Обсуждение участника:Wlbw68/Архив/2018

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Блокировка 5 января 2018

Несмотря на предупреждение, вы продолжили обвинять оппонента в клевете и лжи [1]. В связи с вашими непрекращающимися неэтичными и деструктивными действиями ваш доступ к редактированию заблокирован на две недели. —Alexandrine (обс.) 19:45, 5 января 2018 (UTC)

• Ну что здесь можно сказать: против меня откровенная клевета и ложь со стороны моего оппонента. Например, он пишет про меня «Начал войну правок», «Вы не используете ни Орнатскую, ни Басинского», это откровенная ложь и клевета, ни я начал войну правок и этих авторов я использовал и добавил рабочие ссылки на них. Защищая свою честь и достоинство как нейтрального редактора, я констатировал этот факт, а меня ещё и блокирует Alexandrine и обвиняет в неэтичном поведении. Удивительно каким образом вы Alexandrine являетесь администратором? Где можно поставить вопрос о вашей компетентности как администратора? Я понимаю, что существует процедура как присваивания флага администратора, так и лишения флага. Со всеми тонкостями работы Википедии я не знаком, потому что моя деятельность как редактора всегда была — писать статьи (чем я собственно и занимался и хотел продолжать заниматься). Ваше поведение переходит все границы здравого смысла, мало того, что вы совершенно некомпетенты в вопросах религиозной тематики, помимо этого, вы ещё всегда предвзяты. Ваше администрирование в качестве практически единственного администратора по религиозной тематике всегда в одну сторону, какие бы безобразия не совершали мои оппоненты: клевета, ложь, они всегда правы; более того, вы их поддерживаете. Я даже слово не могу сказать в свою защиту. Википедия по замыслу должна быть свободным и демократичным проектом: администратор не должен быть несменяемым и не должен действовать, не имея никакого над собой контроля со стороны сообщества нормальных редакторов-википедистов. Эта блокировка просто плевок и оскорбление с вашей стороны в мой адрес, никакого нарушения этики с моей стороны до этого не было. Неэтичное поведение было как раз у моего оппонента, именно ложь и клевета с его стороны. Это примерно тоже самое, когда вас обвинят в том, что вы не совершали, а когда вы назовёте это обвинение ложью и клеветой, то вас ещё и накажут. Предлагаю вам признать ваши действия ошибочными и отменить эту блокировку, поскольку с моей стороны никаких нарушений не было (не было дескруктивного поведения и не было нарушения этики), в чём я твёрдо и абсолютно уверен. Ложь и клевета со стороны моего оппонента продолжилась, что я повторно констатировал, защищая свою честь и достоинство как нейтрального редактора. Его я никак не оскорблял. Wlbw68 (обс.) 21:22, 5 января 2018 (UTC)
  • Коллега, правило ВП:ЭП же не зависит от того, правильно ли вы обвиняете оппонента во лжи и клевете или неправильно: «Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её)». Ладно бы вы что-то спорное оспаривали, а то вы же оспариваете то, что прямо написано в правиле, пусть и выглядящим в ваших глазах несправедливо. Предлагаю всё же извиниться перед коллегой Alexandrine, никаких здесь оскорблений с её стороны не было. — Rafinin (обс.) 23:51, 5 января 2018 (UTC)
    • Спорное оспаривал, вы о чём? На меня была конкретная ложь и клевета, я констатировал этот факт, а именно: войну правок я не начинал. Дальше Alexandrine как администратор должна была остановить моего оппонента и сделать ему хотя бы замечание, так как он нарушил следующее правило ВП:ЭП «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации». Вместо этого замечание было сделано мне, а оппоненту как всегда карт-бланш, молодец, можешь клеветать и лгать дальше. После того как мои оппонент продолжил лгать и клеветать, он написал о том, что я источники им названные не использовал, но я не только их использовал, но и добавлял рабочие ссылки на них, он вновь нарушил правило «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации», и я вновь это констатировал. Alexandrine меня заблокировала. Это действие Alexandrine не является нейтральным. Налицо абсолютная предвзятость и некомпетентность в вопросе администрирования, судейство в одну калитку. Это она делает постоянно по отношению ко мне. Если у моего оппонента в профиле написано «патриот» или «православный», то ему можно делать всё что угодно? Я всегда в ужасе от подобных православных патриотов. Кто не написал в профиле «патриот» или «православный» и хочет писать научно и нейтрально, тот человек второго сорта. Коллега Rafinin, вы действительно считаете, что одной из сторон можно делать всё что-угодно, включая откровенную ложь и клевету, а другой стороне нельзя об этом даже сказать? В любом конфликте виновата в первую очередь напавшая сторона, агрессор. Если вторая сторона лишь защищала свою честь и достоинство как нейтрального редактора, то в чём её вообще вина? Предложите альтернаативные противодействия в беседе, если ваш собеседник против вас пишет откровенную ложь и клевету, а администратор Alexandrine его всегда и во всём поддерживает, по вашей логике написать в комментарии, что это «ложь», «неправда», «клевета» нельзя. Собеседник при этом на СО не является вместо этого каждый раз бежит с жалобой на ЗКА. Почему он так делает? - Да потому что знает — его всегда и во всём поддержит Alexandrine. Дальше он появится на СО, но на вопросы не отвечает, посылает оппонента. Я уже несколько раз писал Alexandrine, что прежде чем выносить решения необходимо разобраться и вникнуть. надеялся на какую-то объективность. И что вместо этого: а всё тоже самое или ещё хуже. Разбираться не в чём не хочет, а действует по принципу свои «патриоты» или «православные» и враги-чужие, над последними можно и нужно издеваться. После этого не надо удивляться почему в обществе такое неприятие православия РПЦ и официального патриотизма. Если цель сделать из Википедию не нейтральный и научный проект, а официальный рупор пропаганды правительства и РПЦ, то в этом направлении всё замечательно. Wlbw68 (обс.) 01:20, 6 января 2018 (UTC)
      • «Коллега Rafinin, вы действительно считаете, что одной из сторон можно делать всё что-угодно, включая откровенную ложь и клевету, а другой стороне нельзя об этом даже сказать?» — некоторые люди могут и матом высказывать свои претензии, защищая тем самым свою честь и достоинство, но среди более-менее приличных людей так не принято. Так вот среди википедистов не принято кого-то обвинять во лжи и клевете, вам ничего не мешало сказать просто «это не так, началом войны правок является вот эта правка и вот там я добавлял источник» и спокойно уточнить точку зрения оппонента на этот вопрос. Он мог иметь в виду что-то другое, не так понять или ошибиться в понимании правил. «Я всегда в ужасе от подобных православных патриотов» — также критика религиозных и политических взглядов вашего оппонента может быть расценена как «подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их». Если будете продолжать считать такие вещи не важными, то вас просто бессрочно заблокируют до того, как какой-то вопрос будет разбираться по сути. — Rafinin (обс.) 09:17, 6 января 2018 (UTC)
    • Коллега Rafinin, по сути вопроса — по поводу компетентности администрирования и контроля сообщества за действиями администратора можете ответить? Vajrapani все выпады в мой адрес, включая «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации» пропускает на «ура», судит всегда в одну сторону. Куда обратиться, чтобы как-то изменить данную сутуацию? Например, «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации» против оппонентов разве не являются нарушением ЭП и не должны останавливаться администратором? Vajrapani уверена, что так и надо , если это совершает мой оппонент против меня. Она никогда даже замечания не сделает. Она уверена, что на мои вопросы на СО моему оппоненту отвечать не нужно. Зачем нужно разговаривать со мной и что-то обсуждать? Она уверена, что моим оппонентам даже можно не появляться на СО. Зачем это делать, если они могут устроить войну правок, а затем обратиться на ЗКА и обвинить меня, что это якобы я начал войну правок? Мои оппоненты могут писать статью без АИ чистый ОРИСС по мнению Vajrapani, она и это им разрешает делать. Если я ставлю шаблон об отсутствии источников, то они запросто могут его снести без объяснений, а Vajrapani это сделать поможет, ещё меня обвинит в том, что я начал войну правок и выпишет мне блокировку. Оппонент может поставить шаблон «нет в источнике», хотя информация есть в нескольких ссылках. Администраторы разве не должны вникать в суть конфликта; разве они заранее, не глядя, должны судить всегда исключительно в одну сторону? Администраторы разве не должны разбираться в религиозной тематике и соблюдать, а не игнорировать правила Википедии? Если у человека нет желания или времени вникать в суть конфликта может лучше не заниматься администрированием, а просто писать и редактировать статьи? Wlbw68 (обс.) 11:03, 6 января 2018 (UTC)

Предупреждение о войне правок и нарушении процедуры поиска консенсуса 2018-01-20

Уважаемый Wlbw68, правка → её отмена → её возврат. Дальнейшие объяснения Вам не нужны, Вы прекрасно в таких вещах уже разбираетесь. Прошу Вас не нарушать впредь. HOBOPOCC (обс.) 10:24, 20 января 2018 (UTC)

• • • Вы ошиблись коллега, я возвратил консенсусную версию статьи и только добавил ссылки. Начали войну вы. Прошу вас этим не заниматься, для этого есть СО. Заранее спасибо за понимание. Ваше предупреждение некорретно. Wlbw68 (обс.) 10:31, 20 января 2018 (UTC)
•  Дополнение: Теперь ещё и занялись игрой с правилам? В отстутвие аргументов прибегаете к уловке «возврат к консенсусной версии»?. Я прошу Вас самостоятельно отменить указанную правку. Если этого не произойдёт в течение суток - то я создам по Вашему поводу очередной запрос на ВП:НЕАРК-ЗКА, с вытекающими из этого рисками. HOBOPOCC (обс.) 10:35, 20 января 2018 (UTC)
  • • Нет, с правилами я не играю. Вы удалили часть текста из преамбулы без СО, а именно черносотенных, антисемитских из консенсусной версии статьи. Я лишь возвратил конесенсуную версию статьи и добавил ещё один источник, поскольку ранее, до удаления текста, вы сделали запрос об источнике. Внимательно пожалуйста прочтите ещё раз историю изменений.Wlbw68 (обс.) 10:43, 20 января 2018 (UTC)
      • Я вернул введение к консенсусной версии от 5 января 2018 (возражений не было две недели до Вашего прихода). Последующие изменения обсуждаем через нахождения консенсуса. Вы можете, конечно, в очередной раз попытаться нарушить КОНС, но тогда я прямиком иду на ЗКА. --HOBOPOCC (обс.) 10:45, 20 января 2018 (UTC)
    • У меня была блокировка и возразить я не мог. Консенсусная версия была ранее в тот же день до моей блокИровки, её я возвратил в статью. Ваша версия неконсенсуная. Она является правкой без СО при блокированном оппоненте. Wlbw68 (обс.) 10:56, 20 января 2018 (UTC)

Бессрочная блокировка 25 января 2018

Вам неоднократно был дан шанс на исправление своей модели поведения, но вы продолжаете нарушать ВП:ЭП и ВП:ПДН [2], ВП:ВОЙ и ВП:ПТО [3], [4] и т.д. Поскольку увещевания и краткосрочные блокировки не помогают, ваша учётная запись заблокирована бессрочно. Разблокировка возможна или под наставничество опытного участника (с жесткими ограничениями на любые отмены), или под топик-бан на отмены правок других участников и с запретом на участие в правке и обсуждении статей на религиозную тематику. На правах посредника ВП:НЕАРК. —Alexandrine (обс.) 20:28, 25 января 2018 (UTC)

• • Обращаюсь к честным и порядочным администраторам, прошу снять блокировку, войну правок я не начинал, а лишь возвращал консенсусную версию статьи. На СО подробно объяснил почему внесение данной правки, излагающее аффилированное и целиком зависимое односторонее мнение неприемлемо. Конечно, на снятие блокировки при всей своей правоте у меня очень слабая надежда при нынешнем положении дел.
• Об администрировании Alexandrine отдельный разговор, данный человек несколько раз сам себе противоречит и играет правилами как пожелает (правило трёх откатов, достижение консенсуса, наличие АИ, независимые источники и т. д.); данная особа поддерживает мнение ложных, антинаучных и невежественных стереотипов, господствующих среди части лиц, которые его проталкивают в качестве откровенной пропаганды, связанных с отдельными неумными руководителями РПЦ. Википедия по своему замыслу — свободный, нейтральный и научный проект, благодаря администрированию Alexandrine превращается в ещё один орган насвозь лживых СМИ. Нет ничего удивительного, что редакторов, способных создать серьёзные, научные статьи в Википедии всё меньше и меньше, они здесь не нужны совсем. Нужны как раз невежественные люди, у которых в главе угла пропаганда. А всё, что не вписывается в пропаганду: научные факты, документы, серьёзные научные исследования они всеми неправдами будут удалять и стараться заблокировать участников их вносящих. В ход идут любые методы: 1. снесение текста без объяснений, 2. скрытие его из основного поля статьи при помощи палочек и чёрточек, 3. установка шаблонов «нет АИ», «нет в источнике», при наличии АИ и источников, 4. снесение текста с формулировкой «нарушение нейтральной точки зрения». 5. угрозы в адрес оппонента, 6. если всё это не помогает, то откровенные лживые пропагандисты начинают писать многочисленные жалобы на ЗКА. 7. на вопросы своих оппонентов на СО они не отвечают и не желают отвечать. По религиозной тематике один админ — Alexandrine, которая поддержит любую неправду и мнения лиц, излагающих антинаучные и невежественные стереотипы, господствующие среди части лиц, которые его проталкивают в качестве откровенной пропаганды, связанных с отдельными неумными руководителями РПЦ. Они прекрасно знают, что всегда имеют покровительницу, которая их всегда поддержит, а их оппонентов всегда будет запугивать и в итоге заблокирует, и поэтому творят любые гадости и подлости, нарушая любые правила Википедии. При здоровой обстановке в Википедии Alexandrine давным давно бы должна быть лишена флага администратора. Очень жаль, что такой хороший по замыслу проект, в котором хотели и могли бы работать люди, которых интересует в первую очередь научность, историчность и нейтральность, и могли бы создавать новые хорошие статьи (поскольку нужных, актуальных и научных статей можно написать великое множество, поле деятельности очень широкое), используется в настоящее время не по прямому его назначению, а как тривиально-банальная пропаганда. Wlbw68 (обс.) 21:08, 25 января 2018 (UTC)
• Повесьте шаблон t:unblock, если хотите, чтобы вашу блокировку заметили, или напишите вики-почтой любому администратору, чтобы ваш случай вынесли на ВП:ОАД. MBH 22:32, 25 января 2018 (UTC)
  • • Коллега (наверное уже бывший) MBH, скажите пожалуйста куда егоо повесить? Это кому-нибудь помогло? Wlbw68 (обс.) 22:45, 25 января 2018 (UTC)
      • Прямо сюда, на эту страницу. Так по крайней мере вашу блокировку смогут рассмотреть другие админы, которые просматривают категорию, добавляемую шаблоном. MBH 22:54, 25 января 2018 (UTC)
  • 2. Оспаривания итогов посредников допустимо вести исключительно обращением к другим активным посредникам … 4. Запрещается писать на страницы ВП:ОСП, ВП:ОАД, ВП:ВУС, форумы с целью оспаривания действий посредников. … 5. Если есть консенсус активных посредников по какому-то вопросу, оспорить его можно только через Арбитражный комитет (ВП:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия#Регламент). — Rafinin (обс.) 22:41, 25 января 2018 (UTC)
    • • Господин Rafinin, вы не ответили на мой ранее заданный вам вопрос. А сейчас вы страетессь мне объяснить какой я неправильный в который раз, это мне хорошо знакомо. Спасибо. Wlbw68 (обс.) 22:51, 25 января 2018 (UTC)
    • А где здесь посредничество? Где здесь атеистически-религиозный конфликт? Тем более, где "консенсус активных посредников"? А пункт про запрет ОАД в данном случае неприменим, его смысл - оспаривать итоги посредников нужно в посредничестве, но участник уже не может сделать этого по техническим причинам. MBH 22:54, 25 января 2018 (UTC)
      • Вы, конечно, можете считать, что вопросы на ВП:НЕАРК-ЗКА не относятся к посредничеству НЕАРК, но у меня другое мнение. НЕАРК это давно не атеистически-религиозный конфликт, а тематики «неакадемичность, атеизм, религия». Насчёт активных посредников, никто не спрашивал мнение коллеги Divot'а, который сейчас находится в списке активных посредников. Я не знаю, какие технические причины мешают пингануть его, написать ему письмо, попросить Alexandrine обсудить с ним оспаривание. «7. Посредники-неадминистраторы имеют право принимать решения о блокировке/удалении/защите и проч. административным действиям …». Если Divot ничего не напишет за определённое время, есть АК, куда никакие технические причины тоже не мешают участнику подать заявку. — Rafinin (обс.) 23:38, 25 января 2018 (UTC)

Вернула удаленные реплики. Wlbw68, блокировка наложена в рамках посредничества ВП:НЕАРК, она будет рассмотрена посредниками, вешать шаблон {{unblock}} не надо, ждите общего решения посредников. Alexandrine (обс.) 11:25, 26 января 2018 (UTC)

• То что шаблон вешать не надо решили только вы, у других участников противоположное мнение. Вы заблокировали меня за то, что я возвращал версию, которую вы же установили, и при этом мне инкриминировали: ВП:ЭП и ВП:ПДН, ВП:ВОЙ и ВП:ПТО. Очевидно, что эти обвинения целиком и полностью ложные. Вы и до этого играли правилами как хотели, постоянно угрожая мне, меня блокируя и при этом давая полный карт-бланш моим оппонентам. Wlbw68 (обс.) 12:55, 27 января 2018 (UTC)
  • Если вы позволите себе хоть немного самокритики, перестанете обвинять вокруг всех и вся, то сможете верно оценить свои действия, которые привели вас к бессрочной блокировке. Взгляните на длинный шлейф предупреждений и блокировок, которые вы получали от разных администраторов и посредников за ведение войн правок, неэтичное поведение, нарушение правила трёх откатов, деструктивное поведение, нарушение режима поиска консенсуса, др. После этого вы продолжаете общение в конфронтационном тоне, продолжаете оскорбления и обвинения. Лучше подумайте над предложенными вам условиями разблокировки. Alexandrine (обс.) 22:08, 27 января 2018 (UTC)
    • Длинный шлейф блокировок создан исключительно вами, госпожа или пани Alexandrine, поскольку именно вы, и никто иной, судит всегда в одну сторону. Вы же решили меня бессрочно заблокировать под надуманными обвинениями, чтобы не мешал писать статьи и не вносил в них научные факты, подрывающие авторитет РПЦ. Вы можете менять консенсусную версию как пожелаете, не замечать выпадов в мой адрес, не замечать неэтичное поведение по отношению ко мне, игнорировать отсутствие АИ у моих оппонентов, отсутствие аргументов и нежелание вести беседу моими оппонентами или оффтоп на СО, создаваемый ими; войну правок начинает мой оппонент и при этом меня обвиняет, но вы вслед за ним меня обвиняете, что это я начал войну; и т. д. Сколько раз вы игнорировали мои вопросы, которые я задавал вам лично, как будто я человек второго сорта или недочеловек. Неужели вы считаете себя всегда правой? То что вы устроили есть самая настоящая цензура, вы сносите мною поставленные шаблоны «нет АИ» и «неавторитетный источник», когда действительно отсуствуют АИ или источник действительно неавторитетный. Но при этом, когда есть АИ и информация есть в источнике мои оппоненты ставят шаблоны «нет АИ» и «нет в источнике» при вашем полном одобрении. Возьмём статью тоталитарная секта и определение в этой статье тоталитарная секта это... «псевдорелигиозная авторитарная организация», но что такое «псевдорелигиозная авторитарная организация» — не определено совсем нигде , ни вкаких источниках, это ОРИСС чистой воды, определение взято из энциклопедии Терра, которое в нёй написано неизвестно кем и естественно это не АИ. Ставлю шаблон, вы его сносите. Это абсолютно ненормально. Другая статья иноверие и инославие, термин «инославие» объясняется через «культурообразующее течение (церковь)», только беда в том, что само понятие «культурообразующее течение (церковь)» нигде в научной литературе никем не определено, получается ОРИСС чистой воды. Ставлю шаблон, вы его сносите. Это абсолютно ненормально. Поскольку я ставлю шаблоны не ради того чтобы они стояли, и не потому что я преследую какие-то вражеские далеко идущие идеологические цели (типа, подорвать авторитет, разрушить и погубить РПЦ), а потому что шаблоны соответствуют текстам плохо написанных статей, в которых отсутствуют научные определения терминов даже с точки зрения логики или здравого смысла. Дальше на меня сыпятся ваши блокировки.
    • Принципы написания мною статей всегда были: нейтральность, научность, и ничего более, поскольку ни к каким сообществам с идеологически поставленными целями я никогда не принадлежал и не собираюсь принаждлежать, и тем более никем никогда не финансировался для работы в Вмкипедии. Википедия должна быть объединяющим проектом для людей разных вер и национальностей, ключ к этому — нейтральное, научное изложение фактов. Есть исторический факт, его надо нейтрально изложить; есть значимое мнение по данному вопросу, его нужно изложить, указав источник. Если в статье про персону N, канонизированную в РПЦ, начинают излагать только выгодные для его святости факты биографии, а невыгодные для святости факты излагать привратно или запрещают их излагать, то вместо научной статьи, содержащей биографию человека, получается чистой воды агиография в Википедии. Если Википедия должна быть по христианской тематике филиалом ПЭ, содержащей целый набор неверных утверждений, то конечно вопросов нет. Но если Википедия претендует на научный, серьёзный, нейтральный проект, то повторять неверные утверждения не нужно. Все конфликты, инициированные моими оппонентами, сводятся к тому, что по их мнению вносимые мною в статью факты, основанные на АИ, или вовсе не написаны в большей части изданий РПЦ или написаны в них неверно. Вы не являетесь нейтральным администратором, именно по этой причине моим оппонентам позволено многое, а на меня сыпятся ваши блокировки. Дело здесь вовсе не в консенсусе, а в нежелании моими оппонентами принять научные и исторические факты такими, какие они есть; как им, так и вам, мешает идеологическая составляющая; это и есть причина конфронтации. Дальше следуют против меня надуманные обвинения: ВП:ЭП, ВП:ПДН, ВП:ВОЙ и ВП:ПТО. Такой-сякой, плохой не может договориться; договорёность сводится к тому, чтобы замолчать, поднять лапки, исторические факты не вносить в статью, зависимые источники объявить независимыми, написать статью как в большинстве изданий РПЦ. Например, как предлагал Tempus: «мощи — часто нетленные» или как вы предлагали «Игнатий был объявлен еретиком», или как Алексей-м предлагал: «имя Игнатия исключено из диптиха Российских патриархов». Сколько мне сил, времени и терпения понадобилось, чтобы объяснить вам целиком и полностью ошибочность этих широко распростронённых заблуждений. Научность здесь победила. Результатами стали статьи с научным сожержанием, наградой каждый раз для меня становились ваши замечания, топик-баны, блокировки. Но научность побеждает далеко не всегда, как я уже писал, статьи тоталитарная секта и иноверие и инославие остались никуда негодными, ненаучными по содержанию статьями в Википедии, здесь все мои усилия привели лишь к блокировкам, поставленным вами. Последняя ваша бессрочная блокировка произошла чисто по идеологическим соображениям, а именно нежелание внести в статью три чисто научных факта: 1. наличие антисемитских и черносотенных взглядов у Иоанна Кронштадтского; 2. извинение его перед погромщиками, вместо этого без всякого обсуждения был вашим волевым решением внесён в статью туманный архаизм «простите исключительно только к вам обращённую мною укоризну» (чтобы большинство читателей ничего не поняли); 3. описание бегства Иоанна Кронштадтского во время восстания из Кронштадта написано в чистом виде в стиле худшей цензуры РПЦ: выражение «бегство» заменено выражением «отъезд»; жители на переполненных пароходах бежали из Кронштадта, среди которых был Иоанн, он отсиживался с 27 по 31 октября на Карповке, — об этом не упоминается; духовенство собора, в котором служил Иоанн (он один сбежал из духовенства собора), которое не сбежало, а провело крестный ход к мятежникам с целью уговорить их прекратить беспорядки — об этом не упоминается; вместо последнего написано следующее:

      Писатель Павел Басинский считает, что если бы Иоанн Кронштадтский отправился к мятежникам, разгромившим в том числе винные погреба, увещевать их словом Божьим, то он бы совершил героический поступок, и пишет, что «этот день (27 октября) отца Иоанна ничем не отличался от других его дней, кроме того, что в условиях чрезвычайного положения ему пришлось просить разрешение на службу (молебна по поводу происходящих событий), и обычно после полудня он и уезжал в Петербург по своим делам»[

      . Во-первых Павел Басинский не АИ и аффилированный автор; во-вторых, вместо изложения нелицеприятного факта написан пенегрик Иоанну; в-третьих текст, внесён Daphne mesereum без обсуждения и консенсуса через пушинг и войну правок; четвёртое, этот текст изменяет вами же предложенную и установленную версию текста как администратора; и наконец пятое, я не начинал войну правок, а возвращал вами же установленную версию текста как администратора; вместо того, чтобы остановить Daphne mesereum, вернуть текст, сделать ему хотя бы замечание и начать обсуждение (к чему я призывал Daphne mesereum на СО, он разговаривать не захотел со мной) вы заблокировали меня бессрочно, чтобы я не мешал вносить в статью эту грязную антинаучную пропаганду, взятую не из АИ, а из аффилированного источника. И написали какой я плохой, теперь вы ещё дополнительно пытаетесь меня убедить как «глубоко» я был не прав. Эта блокировка целиком и полностью надуманная. Вы что хотите чтобы я лицемерно попросил у вас прощения и полностью с вами согласился с вашим последним поступком по отношению ко мне. Был бы не прав, с радостью признал свою неправоту. Но в данном случае не правы вы. Wlbw68 (обс.) 02:52, 28 января 2018 (UTC)
      • «Длинный шлейф блокировок создан исключительно вами, госпожа или пани Alexandrine, поскольку именно вы, и никто иной, судит всегда в одну сторону.» — Для справки. 2013 год — вот эту блокировку 28 апреля наложил коллега V.Petrov, вот эту 19 июня коллега OneLittleMouse, вот эту блокировку 1 июля коллега Shakko, вот эту 10 июля и вот эту блокировку 28 июля ptQa, вот эту блокировку 18 сентября коллега Vladimir Solovjev, вот эту блокировку 3 ноября коллега altes ; 2014 год — вот эту блокировку 12 апреля коллега V.Petrov, вот эту блокировку 22 июня коллега Sir Shurf, вот эту блокировку 15 июля Sealle; 2015 год — вот эту блокировку Vladimir Solovjev, вот эту блокировку коллега Deinocheirus. Получается, что бюрократы и администраторы сговорились и совместно ткали этот «шлейф»? Кто из них был не прав? Далее видим, что коллега Alexandrine первый раз аж в 2015 году ограничилась предупреждением и только во второй раз наложила ограничения. А дальше очередная блокировка была наложена лишь 3 февраля 2017 года коллегой Track13. И вот уже только потом можно говорить о каком-то там втором «шлейфе», в середине которого был вшит трёхмесячный топик-бан на отмены, к сожалению, оказавшийся не принятым во внимание. Tempus / обс 03:47, 28 января 2018 (UTC)
  • Во первых коллега Tempus, эти блокировки очень старые (и у вас есть такие), а мы обсуждаем последнюю мою блокировку (я здесь вообще ничего не нарушил: возвращал версию, установленную админом, приглашал оппонента на СО). Во-вторых, причиной большинства из старых блокировок была идеологическая составляющая конфронтации, как и здесь. Был такой пользователь по имени Леванн, он прочитал антинаучные сайты РПЦ (примерно как вы), которых великое множество, и на их основании начал править статьи (ситуация аналогична вашей): двоеперстие, троеперстие, Всеправославное совещание, Игнатий, патриарх Московский. Мои обращения к администраторам оставались без ответа. В результате велась только война правок. Меня и его блокировали. Спустя какое-то время его заблокировали бессрочно. С вами отношения Tempus куда более худшие, вы на мои вопросы на СО не отвечаете, вносите совершенно ложную информацию в статьи, например, в статью Магистр богословия вы поместили две разные степени Master of Theology и Master of Divinity (что только не сделаешь ради проходимца по фамилии Дворкин, который в фаворе в РПЦ) или пишите антинаучные статьи, чистый ОРИС: тоталитарная секта и иноверие и инославие (ради идеологии), при моих попытках изменить положение дел, поставить шаблоны вы жалуетесь Alexandrine, которая готова всегда вас поддержать (поддержит любые ваши антинаучные правки) и выписывает мне блокировки. С вами вести беседу на научной платформе не получается, вместо научности и нейтральности (которые я везде поддерживал) вы во главу угла ставите идеологическую составляющую при написании статей. Если научные факты не проходят по идеологическим критериям РПЦ, вы их подвергаете цензуре; зато полностью аффилированные и зависимые источники от РПЦ вы объявляете как незавимые авторитетные источники, и только на их основании пытаетесь писать статьи. Wlbw68 (обс.) 11:35, 28 января 2018 (UTC)
    • В связи с продолжившимися нарушениями СО закрыта для редактирования. О решении посредников будет сообщено дополнительно. --Alexandrine (обс.) 11:59, 28 января 2018 (UTC)

Совместный итог посредников ВП:НЕАРК

Активные посредники НЕАРК обсудили бессрочную блокировку участника Wlbw68 и подтверждают её и условия разблокировки.

• Divot (обс.) 20:39, 6 февраля 2018 (UTC)
• --Alexandrine (обс.) 20:47, 6 февраля 2018 (UTC)

Для Tempus

По поводу обвинения-вопроса Подлог?, в теме ответить не могу, посмотрите пожалуйста в статье Дни отмщения постигоша нас... покаемся да не истребит нас Господь ссылку Черная сотня. Историческая энциклопедия / Сост. А. Д. Степанов, А. А. Иванов. Отв. ред. О. А. Платонов. — М.: Институт русской цивилизации, 2008. — С. 170. — 680 с. — ISBN 978-5-93675-139-4. Wlbw68 (обс.) 03:29, 28 января 2018 (UTC)

• Цитирую:

  На картине, видимо рукою автора, сделана следующая надпись: «Ныне по примеру ангелов защищают Царскую власть от бесов главные учредители Союза Русского Народа: 1 — игумен Арсений; 2 — протоиерей Иоанн Сергиев; 3 — А. И. Дубровин; 4 — И. И. Баранов; 5 — В. М. Пуришкевич; 6 — Н. Н. Ознобишин; 7 — В. А. Грингмут; 8 — князь Щербатов; 9 — П. Ф. Булацель; 10 — Р.В.Трегубов; 11 — Н. Н. Жеденов; 12 — Н. И. Большаков; 13 — о. Илиодор. В священных книгах сказано, что, когда люди уклонялись в идолопоклонство, Бог истреблял их».

  Т. е. это мнение безымянного художника (предположительно А. А. Майкова). Если Вы имели в виду предложение «На переднем плане изображены главные организаторы СРН.», то оно очень туманное, поскольку на этом самом переднем плане много кто изображён. Так что не годится такой источник. Tempus / обс 03:57, 28 января 2018 (UTC)

• На самом переднем плане, в самом центре, изображены главные организаторы СРН — игумен Арсений и протоиерей Иоанн Сергиев; Иоанн Сергиев (а никто иной) освящал знамя СРН, он (а никто иной) был избран пожизненным почётным членом СРН (за какие заслуги?); на его авторитет ссылались черносотенцы на своих собраниях; на его похоронах, перед его гробом несли знамя СРН. Иоанн Сергиев действительно имел черносотенные и антисемитские взгляды, именно поэтому он организатор СРН, именно поэтому он освящал знамя СРН, вступил в СРН, был избран пожизненным почётным членом СРН; на его похоронах, перед его гробом за его заслуги перед СРН несли знамя СРН. СРН, являясь черносотенной и антисемитской организацией, было главной опорой в Российской империи как общественная организация, борьбы монархии против революции (смуты) и социализма. Wlbw68 (обс.) 11:35, 28 января 2018 (UTC)