Проект:Добротные статьи/К лишению статуса/Архив/2016/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эдуард Плантагенет, 17-й граф Уорик

Проигнорированы важные источники на русском языке. Решение об избрании не аргументировано, при этом полностью проигнорирована дискуссия в обсуждении. Николай Эйхвальд (обс) 15:13, 27 июля 2016 (UTC)

Может надо не на КЛСДС, а на Оспаривание? Избрана ж сегодня. Красный ^{хотите поговорить?} 15:14, 27 июля 2016 (UTC)

• Извиняюсь, если что-то сделал не так - не разбираюсь в этом. Николай Эйхвальд (обс) 15:28, 27 июля 2016 (UTC)

Итог

Вопрос можно решить в номинации статьи. Избрание отменяю.--с уважением, Fuchsteufel 15:26, 27 июля 2016 (UTC)

Самусенко, Александра Григорьевна

Нет авторитетных источников в некоторых абзацах раздела «Биография», разделах «Награды» и «Семья», запрос источников в последнем стоит почти 2 года.--Force majeure (обс) 20:21, 16 сентября 2016 (UTC)

Итог

Помимо отсутствия АИ по замечаниям часть сведений по предмету статьи несколько противоречива (МР, МС) и нуждается в уточнении, часть использованных источников недоступны (4,5). Судя по Истории правок раздел Семья написан "на основании информации полученной от ее Сестры - Ольгы Григорьевны Самусенко..." уже после присвоения статуса, и, по-хорошему, его или нужно удалить, либо дождаться подтверждения. Пока полагаю разумным до доработки статьи по замечаниям и/или появления ещё каких-либо АИ статус снять. --Kosta1974 (обс.) 19:51, 2 января 2017 (UTC)

Грей, Камилла

С КХС: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 июля 2016#Грей, Камилла

В статье явно имеет слишком большой удельный вес раздел о возможных связях сабжа с разведкой. Основан он только на мнении некоторых исследователей, содержит по большей части информацию, имеющую только опосредованное отношение к героине статьи. При этом по объёму он больше, чем раздел о книге "Великий эксперимент", а статья в целом не слишком велика. Результат - нарушение правила о взвешенности изложения. Николай Эйхвальд (обс) 08:11, 29 сентября 2016 (UTC)

От себя добавлю, что упомянутые "исследователи" вовсе не исследователи, а пара журналистов, которые опубликовали эти гипотезы в "авторских проектах" со спорной репутацией - читай, самиздат. Сильно сомневаюсь, что нарушения ВП:СОВР должны относится к лучшим статьям Википедии.--Victoria (обс) 12:41, 4 октября 2016 (UTC)

• Пинг избравшей статью @Lapsy:. Номинатор в бессрочке, так что пока пинговать бессмысленно. Красный^{хотите поговорить?} 13:45, 4 октября 2016 (UTC)
• Статус добротной статья получила 15 мая 2016, претензий к ней никто не предъявлял. 17—20 июля в ЗЛВ на ЗС был анонс этой статьи в выпуске Виктории, у которой тогда тоже не было никаких претензий к статье. На СО шаблона были споры по другим статьям, но по этой не было. Странно выглядит начатый Викторией процесс лишения статуса при отстутствии основного автора статьи, который мог бы ответить ей по существу. --DarDar (обс) 16:16, 9 октября 2016 (UTC)
  • Эта страница как-раз и существует для случаев, когда в ходе КДС участники пропускают те или иные недостатки статьи. А отсутствие основного автора статьи, конечно, печально, но не повод оставлять статье статус только на основании этого. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:42, 9 октября 2016 (UTC)
    • Как минимум надо пригласить сюда Be nt all'а и активных участников проекта русский авангард, лидером которого был Russian avant-garde... --DarDar (обс) 18:39, 9 октября 2016 (UTC)
    • Moreorless, Eset , Максим Стоялов, Stolbovsky, заранее спасибо за участие в обсуждении! --DarDar (обс) 07:48, 10 октября 2016 (UTC)
      • А что меня не позвали? Я, конечно, всегда сам прихожу, но на всякий случай. --Sabunero (обс) 13:04, 10 октября 2016 (UTC)
        • А по каким признакам можно было догадаться, что именно вас надо тоже пригласить? Меня удивляет другое: пока Russian avant-garde не оказался в бессрочном блоке, никто нигде не ставил под сомнение добротный статус этой статьи (с мая 2016). --DarDar (обс) 14:28, 10 октября 2016 (UTC)
          • Russian avant-garde оказался в бессрочке в результате конфликта вокруг этой статьи, а, ИМХО, достаточно очевидно, что конфликт вокруг статьи, тем более такой широкий, почти неизбежно привлек внимание участников и к самой статье. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 14:36, 10 октября 2016 (UTC)
• Лишить статуса. Раздел «Возможные связи со службами внешней разведки Великобритании и США» — это МАРГ и ВЕС. Почти половина из оставшегося — про «Великий эксперимент: Русское искусство 1863—1922» — это надо вынести в отдельную статью по тому же ВП:ВЕС. Ещё треть — про её родственников. Про саму Грей в сухом остатке: родилась, специализированного образования не получила, но написала книгу и ещё парочку статей, вышла замуж, купила дом, заболела и умерла. Собственно про Грей ещё не написано достаточного количества материала, чтобы делать статью о ней добротной. --Sabunero (обс) 13:04, 10 октября 2016 (UTC)
  • Более того, вижу в статье некорректную работу с источниками. --Sabunero (обс) 13:04, 10 октября 2016 (UTC)
    • В статье — «Тяжесть ремонта дома при ограниченных советскими условиями материалах и безответственности рабочих во многом легла на Камиллу Грей», в указанном источнике — «Затеяли глобальный ремонт: починили крышу, все побелили. Камилла удивлялась нравам русских рабочих: деньги берут, водку в овраге пьют, а крышу не кроют. И вот после этих мытарств, ужасного ремонта они поехали в Сухуми отдохнуть». Ни вижу ничего ни про недостаток материалов, ни про «во многом легла». --Sabunero (обс) 13:04, 10 октября 2016 (UTC)
    • В статье — «По мнению её русских знакомых, она не понимала русский юмор и постоянное подтрунивание в среде советской художественной богемы». В указанном источнике — "По воспоминаниям Измайлова, «… Русского юмора она не понимала, поэтому на подтрунивание русских друзей о том, что на Британских островах скоро возникнет Британская Социалистическая Республика, эмоционально и несколько пафосно отвечала: „Нет, этого не будет никогда!“»". Измайлов заменён на «русских знакомых», подтрунивание безосновательно названо постоянным. --Sabunero (обс) 13:04, 10 октября 2016 (UTC)
    • То есть что там с источниками, не доступными онлайн, ещё большой вопрос. --Sabunero (обс) 13:04, 10 октября 2016 (UTC)
      • Пара бытовых подробностей, можно убрать -- не так уж и критично, думаю, (или подправить в соответствии с источниками). Что же по бумажным -- постараюсь сверить. --Юлия 70 (обс) 17:41, 10 октября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Основные возражения, приведённые в этом обсуждении, касаются раздела «Возможные связи со службами внешней разведки Великобритании и США», который был добавлен основным автором Russian avant-garde уже после того как статья была избрана в добротные. Этот раздел основан на публикации Золотоносова и (частично) на книге Сондерса. Предлагается такой вариант: из статьи полностью убирается этот раздел, так как у участников обсуждения есть обоснованные сомнения в авторитетности использованных источников. Другими словами, статья фактически возвращается к тому состоянию, в котором она была на момент избрания добротной. Чтобы не пропал труд участников, работавших с тех пор над статьёй, в остальных разделах сохраняются произведённые с той поры стилевые правки и мелкие дополнения, включая иллюстрации, по поводу которых ни у кого не было возражений. Кроме этого, удалена фраза при ремонт, а из другой фразы убрано слово "постоянное". Даже без раздела про «Великий эксперимент: Русское искусство 1863—1922» и информации о родственниках статья удовлетворяет требованиям к ДС по минимальному размеру. При этом мне не кажется, что небольшой раздел про основной труд Камиллы Грей существенно нарушает ВП:ВЕС. Таким образом, в качестве итога предлагается сохранить уровень ДС для полученной версии статьи (уже без вызвавшего наибольшие возражения раздела), которая де-факто близка к избранной версии. Соответствующие правки в статье сделаны. Полагаю, что в сложившихся условиях у основного автора тоже не будет возражений против предложенного варианта. Если серьёзных возражений по поводу этого предварительного итога не появится, он будет преобразован в "итог". — Adavyd (обс.) 23:30, 5 ноября 2016 (UTC)

• Основной автор имеет возможность высказаться только на своей СО, если там к нему обратиться... --DarDar (обс.) 08:31, 6 ноября 2016 (UTC)
  • PS. За предварительный итог Adavyd'а, но мнение ОА хотелось бы всё-таки узнать... --DarDar (обс.) 10:05, 6 ноября 2016 (UTC)
• Лирическое отступление. В контексте темы «О нас пишут»: статья про Грей упоминается здесь (два абзаца со слов «Тот же Russian avant-garde написал»). --Sabunero (обс.) 08:34, 6 ноября 2016 (UTC)
• А вообще Против такого предытога. Я же писал: непосредственно про саму Грей в статье очень мало информации. Она выступает здесь как писатель одной книги, и про эту самую книгу в статье написано непропорционально много (см. также Википедия:Размер статей#Рекомендации по разделению — все требования удовлетворены). Никто не против упоминания в разумных пределах в статье о Грей информации о книге, но её критика и история создания (а это + 2 абзаца из раздела «Биография») должны находиться в отдельной статье. Сначала надо всё это перенести, а уже потом подсчитывать размер. --Sabunero (обс.) 08:34, 6 ноября 2016 (UTC)
  • Информации, видимо, о ней столько и есть, что вообще-то неудивительно. И: ничего удивительного, что о книге много — самое заметное свершение героини статьи. --Юлия 70 (обс.) 04:27, 8 ноября 2016 (UTC)
  • Если из ее творчества наибольшую известность и славу получила только эта одна книга, то, на мой взгляд, ничего удивительного в том, что про эту книгу рассказано достаточно подробно. В избранной статье о Репине также достаточно много места уделено его творчеству, в том числе, про историю создания и критику (причем даже размеры описания соответственны: несколько абзацев каждой известной картине, здесь аналогично несколько абзацев о книге, благодаря которой персоналия стала известна). Кроме того, ВП:ВЕС предписывает проверять взвешенность на основе авторитетных источников, а из указанных вами пяти абзацев (из которых только три относятся только к книге, остальные два в «Биографии», и вполне на своем месте) четыре подтверждены сноской на статью о Камилле Грей в «Энциклопедии русского авангарда», т. е., именно в таких пропорциях этой книге применительно к персоналии уделяет внимание основной источник о ней. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:26, 6 ноября 2016 (UTC)
• Работа основного автора с источниками видимо по-прежнему мало кого интересует: и с русскими знакомыми всё то же, и вообще о проверке всей статьи на соответствие источникам никто не заявил. И что там со статьёй Агурского и рецензиями на JSTOR? --Sabunero (обс.) 08:34, 6 ноября 2016 (UTC)
• Так что у меня альтернативный предварительный итог: в связи с тем, что доработка статьи серьёзным образом за месяц никого не заинтересовала, то по истечении недели статус можно снимать. --Sabunero (обс.) 08:34, 6 ноября 2016 (UTC)
  • Интересует, но времени пока нет. --Юлия 70 (обс.) 04:23, 8 ноября 2016 (UTC)
    • Вот ваше подход мне нравится. А то ситуации, когда вместо работы над статьёй пишутся тексты в её защиту, я наблюдаю годами. --Sabunero (обс.) 13:01, 15 ноября 2016 (UTC)
      • Я исхожу из того, что в ВП почти нет ничего неисправимого, и статус, снятый сегодня, можно, при доработке, вернуть завтра. --Юлия 70 (обс.) 17:00, 15 ноября 2016 (UTC)
• Дополнение к предварительному итогу. (i) Предложение про русских друзей преобразовано в цитату для полного соответствия источнику. (ii) Я связался с основным автором, он считает осуществлённый мной вариант урезания статьи приемлемым. (iii) Я остаюсь на тех же позициях, что и в момент написания предварительного итога. (iv) В связи с наличием одного альтернативного мнения я думаю, что будет лучше, если окончательный итог здесь подведу не я, а кто-нибудь из активных участников проекта ДС. — Adavyd (обс.) 03:43, 8 ноября 2016 (UTC)
• В статье Р. Милнера-Галланда (Энц. русского авангарда) тоже больше о книге, чем о Камилле (что вполне объяснимо). Написано о человеке мало? Не удивительно, если учесть, сколько она прожила, и на то у нас и ДС — как раз для тех случаев, когда ХС не выходит. И ещё: на мой взгляд, материал из статьи Милнера-Галланда подан корректно, без искажений. --Юлия 70 (обс.) 19:34, 30 ноября 2016 (UTC)
• @Sabunero: а что с JSTOR? --Юлия 70 (обс.) 05:52, 15 января 2017 (UTC)
  • Этот ресурс упоминал Золотоносов в своей вышеприведённой статье как пример материалов, не использовавшихся в статье, но, видимо, имеющих бо́льшую ценность, чем некоторые использовавшиеся. --Sabunero (обс.) 09:13, 15 января 2017 (UTC)
    • OK, danke. --Юлия 70 (обс.) 12:26, 23 января 2017 (UTC)
• В принципе, в статье совсем уж кардинальных проблем нет, так что возражать против оставления статуса больше не буду. Даже при выделении информации о книге в отдельную статью мин. требованиям статья удовлетворять будет. --Sabunero (обс.) 09:13, 15 января 2017 (UTC)

Итог

Как я понял, сейчас всех все устраивает. Возражений против статуса, по-видимому, не осталось. Статус оставлен. Спасибо участникам Юлия 70 и Adavyd за доработку статьи. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 02:05, 29 января 2017 (UTC)