Проект:Избранные списки и порталы/Оспаривание итогов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
 На этой странице происходит оспаривание итогов по номинациям в избранные списки и порталы.
  • Итог по списку или порталу может быть оспорен только в том случае, если с момента его подведения прошло не более трёх дней[*].
  • Новый итог подводит другой избирающий проекта, или администратор, или приглашённый в подводящие итоги[**].
  • Для оспаривания итога замените в номинации заголовок «Итог» на «Оспоренный итог» и создайте на этой странице новую тему по шаблону ниже, где аргументированно поясните, почему вы не согласны с итогом (см. ВП:ТИСП).
* После этого срока отклонённый список или портал можно доработать и номинировать снова; для получивших статус, см. К лишению статуса.
** После подведения повторного итога отклонённый список или портал можно доработать и номинировать снова; для получивших статус, см. К лишению статуса.


Пример для списка Избранный список: 

== [[Избранный список]] ==
Ссылка на обсуждение: [[Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2019-12-08#Избранный список]]

Не согласен с итогом, подведённым участником проекта, так как... (ссылки на правила, противоречащие итогу). ~~~~

Архивы: 2019

Добавить тему

Города-побратимы и города-партнёры Белграда

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Непонятно каким образом проводилась проверка списка на соответствие требованиям ВП:ТИСП, из итога La loi et la justice [1] вообще нельзя сделать вывод, что какая-либо проверка проводилась. Просто «присвоен» и всё.

  • Каким образом La loi et la justice проверял список на пункт 7, касающийся ВП:ТИСП? Гербы/логотипы Афин и Тегерана — несвободные. Нет обоснования их использования, а также они легко заменяемы на какие-либо другие изображения городов
  • La loi et la justice не смутил тот факт, что столбец «Дата подписания документа» дублирует столбец «Комментарий», где эти даты уже указаны?
  • Примечание 1 присутствует во всем строках таблицы с «Городами-партнёрами» и нет никакой необходимости размещать её в каждой строки, кроме того это ссылка на ВП:АФИ
  • Что касается всех остальных вопросов, касающихся избрания этого списка (особенно учитывая внеочерёдность данного избрания), то приведу реплики избирающих данного проекта в текущих номинациях, полностью применимые и к этому списку:

Полагаю, можно подводить предытог. Итак, основной претензией к списку была афиллированность источников, вследствие которых значимость списка была сомнительная. Сейчас появились АИ, позволяющие использовать афиллированные источники для подтверждения элементов списка, поэтому я намереваюсь присвоить статус в начале марта, если не возникнет возражений.

[2] — реплика появилась 29 февраля, статус до сих пор не присвоен

Есть. Аффилированные источники никуда не делись и по-прежнему составляют основу списка. Авторитетность остальных ничем не подтверждена. То, что добавлено в разделы "литературы" и "ссылки" или не используется, или тоже без подтвержденной авторитетности. Совершенно неясно, кто автор этих сайтов, соответствует ли правилу ВП:ЭКСПЕРТ и т. д. Список стоит отправлять на доработку.

[3]

ВО-первых хотелось бы увидеть в Ссылках и/или Литературе независимые обобщающие АИ. Во-вторых при таком количестве изображений «держать» под них отдельный столбец излишне, можно оформить отдельно за таблицей.

[4] — в списке отсутсвуют «независимые обобщающие АИ».

(!) Комментарий: я не настаиваю именно и исключительно на лишении списка статуса, но если этот список по мнению La loi et la justice, избравшего его, и Karachun, не выразившего какие-либо возражения и замечания, или какого-либо подводящего итоги, администратора и т.д., соответствуют ВП:ТИСП, то укажите те требования, которые этот список выполняет и каким образом, а списки Список сезонов ФК «Динамо» Загреб и Список городов и общин Истрийской жупании не выполняют и каким образом. Если планка, достигнутая списком Города-побратимы и города-партнёры Белграда, достаточна для того, чтобы список был избранным в апреле 2020 года, то очевидно, что списки не хуже имеют право быть избранными. Villarreal9 (обс.) 09:34, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Пока из всего вышеприведённого явственно следует ВП:ПРОТЕСТ против того, что ваши номинации «висят». -- La loi et la justice (обс.) 09:37, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Расскажите как вы избирали данный список? Villarreal9 (обс.) 09:50, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • В частности в рамках этого обсуждения, мне хочется узнать 1) Как избирающий собственно избирает список, в т.ч. когда список не привлекает к себе должного внимания со стороны сообщества? 2) Я не понимаю в чём преимущества данного списка перед двумя стоящими на очереди значительно раньше, а т.к. тоже хочу стать избирающим, хочу разобраться в этом на конкретных примерах. Villarreal9 (обс.) 10:15, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Раскрытый итог требуется, когда существуют возражения по списку, а тут их нет. Изображения смотрим в ВП:СПИСКИ: «Использование fair use изображений (несвободные изображения, используемые на условиях добросовестного использования) подчиняется требованиям соответствия критериям добросовестного использования; это, в частности, означает, что fair use изображения недопустимы в случае отсутствия должного объёма текста (например, в случае списка-перечисления)». Должный объём есть, всё ОК. Столбцы меня не смутили, это дело вкуса — на статус не влияют. На счёт источника. Да, он повторяется, но его размещение в шаблоне {{Основной источник}} или в каждом столбце опять дело вкуса. Его содержание подкрепляется соседними АИ. Ваши списки не избираются ввиду конфликта интересов, в котором разбираться и устанавливать правду мне не хочется, ибо порядок избрания не зависит от порядка номинации. -- La loi et la justice (обс.) 10:33, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • А если нет возражений, то проверять на соответствие ВП:ТИСП — не следует? Читаем условия КДИ: «Минимальное использование», которое должно соблюдаться в обязательном порядке, в этом списке использование несвободных гербов ничем не обосновано (как гербов в целом), и вполне заменимо любым свободным изображением, идентифицирующим Афины или Тегеран. Какой для этого списка «независимый обобщающий АИ», подтверждающий «сомнительную значимость» самого списка? Правильно я вас понял, что избирающий не несёт никакой ответственности за избираемый им материал, если нет никаких возражений? Villarreal9 (обс.) 11:09, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Я вам процитировал правило, на которое опирался. Значимость списка сомнений не вызывает, поскольку АИ на его составляющие имеются — советую вам не перенимать сомнительную практику известного анонима, который сомневается в значимости любого списка. -- La loi et la justice (обс.) 11:23, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

В связи с тем, что процедура еще не выработана, закрываю это обсуждение тут. Если остались вопросы прошу перенести номинацию на Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/К лишению статуса. Karachun (обс.) 17:29, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]

Список главных тренеров ФК «Динамо» Загреб и Список главных тренеров ФК «Граджянски»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Спустя менее 9 суток после выдвижения своих претензий Karachun отправил одновременно два (!) моих списка на доработку. При этом сделал в числе пяти других, выставленных в начале ноября и декабря. Мои списки были выставлены в начале января. Была тишина — была куча списков, висевших куда дольше. Здесь например никакой активности в обсуждении больше полутора месяцев не наблюдается, тем не менее это он пропустил. Никакого порядка и очерёдности. Первый список готов к избранию, второй будет также доработан. Надо вернуть их на прежнее место в очереди: 1 и 2 января соответственно. Поспешность в отправлении на доработку ничем не обоснована.— Villarreal9 (обс.) 02:17, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Обращаю внимание, что итоги были подведены строго в соответствии с правилами ВП:КИСП. На момент подведения итога оба списка были написаны только по аффилированным источникам, времени на ответ в части аффилированных источников было предоставлено достаточно. Karachun (обс.) 16:52, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Итог подтверждаю. в проекте очень доступно написано: "Избрание происходит не обязательно в порядке номинации". Если список заведомо не соответствует требованиям, а 9 кб и один аффилированный источник им не соответствуют, то нет практического смысла ждать месяц-два, будут устранены практические недостатки или нет. Бывают разные ситуации, но списки нужно выдвигать согласно требованиям. Они для того и написаны в проекте. Тем не менее, процедура оспаривания еще не утверждена, обсуждение закрыто. Соколрус (обс.) 12:37, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Karachun, я жду ответа по существу. Цитата по процедуре выбора «По возможности списки/порталы стоит делать избранными в хронологическом порядке (то есть по очерёдности номинирования). В спорных случаях лучше дать дополнительное время на обсуждение и доработку статьи». Очерёдность не была соблюдена, время было дано, но значительно меньше, чем обычно. Причины для поспешности принятия решения не было: недостатки были некритическими и легко исправимыми. Кроме того, в рамках номинации я отправил запрос на ВП:Ф-АП, который до сих пор не закрыт. Также я разве где-нибудь отказывался от работы над данным списком? Кроме того, вы наверное поставили рекорд (я просмотрел статистику за последние года три), вы за раз отправили на доработку аж пять списков (максимум было два списка за раз в 2017 году). Я предлагаю просто отменить свои действия (первый список полностью готов, по второму замечания будут исправлены в короткое время).Villarreal9 (обс.) 01:43, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Порядок соблюдаться не обязан, так что в этом вопросе оспаривание итога бессмысленно. Если список не дотягивает до размеров и имеет аффилированные источники, то статус присваиваться не может. Вам было указано на эти недочёты, но за указанное время не начали править, ни указали на странице номинации, что собираетесь что-то делать. 9 дней работа не велась. Это достаточный срок для закрытия темы по не активности. Время вам было бы дано, если бы вы попросили об этом. -- La loi et la justice (обс.) 11:46, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Народы Крыма (древнейшее время — конец XVIII века)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ссылка на обсуждение → Народы Крыма (древнейшее время — конец XVIII века). 

Итог: Тема очень сложная и интересная, но к сожалению есть несколько глобальных вопросов, которые так и не были раскрыты за время номинации. Причины выбора именно этого периода времени и что же такое существенный вклад. Отправлено на доработку. После устранения всех замечаний список может быть повторно номинирован. На мой взгляд на эту тему может получиться отличная работа, которая может быть достойна не только статуса избранного списка, но и быть претендентом на Статью года, однако пока это не так. Karachun (A).

С итогом, подведённым участником проекта Karachun, не согласен:

  1. Категорически «Против» не было.
  2. Замечания и предложения были исправлены и добавлены.
  3. Какие конкретно "несколько глобальных вопросов" не были раскрыты за время номинации? — в итоге не указаны. Если это: "Причины выбора именно этого периода времени и что же такое существенный вклад", то — ответы на этот и другие 6 вопросов были даны в начале обсуждения и были внесены соответствующие дополнения в текст. Временно́й период и те народы, которые внесли ощутимый вклад и оставили заметный след в истории полуострова, и послужили одной из составляющих в формировании этнически сложного населения Крыма — всё это взято из основного АИ → (Араджиони М. А., Власов В. П. и др. От киммерийцев до крымчаков. Народы Крыма / под ред. И. Н. Храпунова, А. Г. Герцена. — Симферополь: «Доля», 2004. — 288 с. — ISBN 966-8584-38-4.) и доп. источника → (Айбабин А. И., Гайдуков П. Г. и др. История Крыма / под ред. А. В. Юрасова. — М.: Кучково поле, 2019. — Т. 1. — 558 с. — ISBN 978-5-9950-0870-5; ISBN 978-5-9950-0871-2.). Где-то попадались данные, что ныне в Крыму проживают около 200 народов. Я не могу их всех внести в Список. Это уже будет ОРИСС.
  4. Вопросы, касающиеся народов: крымчаков, караимов, крымских татар — были «утрясены» и согласованы с заинтересованными участниками (правда один из участников Devlet Geray был заблокирован).
  5. В конце обсуждения номинации я просил: если что упустил, сообщите. Но других новых комментариев не последовало. Не поступило новых комментариев и от подведшего итог.

PS: Хотелось бы всё-таки по Итогу услышать какой (какие) пункт Правил нарушен (не выполнен) и конкретно какое (какие) замечание не было исправлено, и на какой вопрос я не ответил. Skklm15 (обс.) 14:17, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Основные вопросы это как раз причины выбора именно этого временного периода (это должно быть развернуто описано в статье на основе АИ), а второе — что такое «ощутимый вклад» и «заметный след», это первое. А второе, это то, что процесса оспаривания итогов в проекте пока нет. Karachun (обс.) 16:42, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега Skklm15, Вы написали действительно интересный список. Но Karachun прав, выбранный Вами временной отрезок должен опираться на АИ и они должны быть четко прописаны в преамбуле или в соответствующем подразделе. То же самое про "ощутимый вклад", эту фразу обязательно нужно пояснить. Если Вы доработаете список и номинируете вновь, его вполне можно рассмотреть вне очереди. С уважением. Соколрус (обс.) 12:39, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    ♦ Я вовсе не думаю, что к данному списку выказана какая-то предвзятость.
Моё мнение, что ответы на первые 6 вопросов Karachun (A) не были достаточно внимательно рассмотрены:
вопрос 1 — Почему выбран именно этот период времени? Есть ли какой-то АИ определяющий для изучения народностей такой период?
ответ 1 — Немного расширил преамбулу, которая теперь отвечает на первый вопрос о хронологических рамках (именно VIII век до н. э. — конец XVIII в.) со ссылкой именно на обобщающий источник. (Араджиони М. А., Власов В. П. и др. От киммерийцев до крымчаков. Под ред. И. Н. Храпунова, А. Г. Герцена. 2004). Вот дословная цитата из приведённого основного обобщающего источника: На страницах этой книжки речь идёт о народах, населявших Крым с древнейших времён до конца XVIII в. Ранняя хронологическая граница определяется первым упоминанием в письменном источнике об этносе, в ареал котороговходил Крым. По мнению большинства современных исследователей, это были киммерийцы. Поэтому именно их именем назван первый очерк. Поздняя дата совпадает с присоединением Крыма к России. Эпохальное для полуострова событие привело, в частности, к резкому изменению этнической ситуации, но это уже тема для особого издания.
Ответы были даны на все указанные вопросы. Если какой-то ответ не удовлетворил, или не устроил, задавшего его, следовало бы это указать и обсудить ( и даже, как есть такая практика в других подобных проектах, порекомендовать что сделать и как улучшить, но это не обязательно и на усмотрение). Но после моих ответов на эти вопросы других не последовало. Я успокоился и посчитал, что всё нормально: ответы даны, источник указан, преамбула с пояснением «почему»? расширена.
Про "ощутимый вклад". Здесь нарушение регламента. Это не правильно, когда сначала подводится итог, а затем задаётся вопрос про ощутимый вклад. Естественно, что вклад в историю и формирование крымского этноса вряд ли могли внести народы, составляющие сотые, десятые доли процента населения. Поэтому у меня не возникло сомнения в необходимости расшифровки значения этого словосочетания. Теперь попробуй найди откуда с какой страницы какой литературы я это выкопал и теперь объяснять или это удалить, или заменить. И дело не в этом. А дело в том, что сначала должен быть вопрос — затем, по итогу ответа или исправления замечания, подведён итог. Считаю, что это упущение (не преднамеренное) подведшего итог и по нормальному вернуть обратно список для правок. Skklm15 (обс.) 09:41, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
  • О каком нарушении регламента идет речь, если не секрет? В ВП:ТИСП в целом все требования прописаны. Если критерий включения в список неочевиден (не все, за период, какие-то особенные и т.д.) всё это должно быть в явном виде в статье показано (почему выбран именно этот период, почему другие вообще не рассматриваются, почему некоторые элементы не включаются, хотя могут относиться у указанному периоду и пр.). Отправка на доработку это не предвзятость или какое-то личное к вам отношение с моей стороны, это всего лишь возможность проработать материал в спокойной обстановке и вернуться через 3 месяца (если есть желание). Я уже написал свое мнение на счет того, что может получиться из этого списка, более того, надеюсь, что получится. Karachun (обс.) 19:39, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Так я же ответил подробно выше — регламент по процедуре обсуждения → «Пожалуйста, указывайте конкретные недочёты списка/портала, чтобы их можно было исправить». Повторяюсь: по первому вопросу были внесены изменения, расширена преамбула, дана ссылка на обобщающий источник. Если этого было не достаточно, значит следовало бы указать на недочёт. При обсуждении списка вопроса про "ощутимый вклад" вообще не было. Он появился уже после подведения итога. Точнее этот вопрос явился аргументом подведения. Почему этот, на ваш взгляд недочёт (я уже ответил, что у меня не возникло сомнений в необходимости расшифровки значения этого словосочетания), не был указан при обсуждении для исправления?, а появился после итога. Где же здесь была соблюдена процедура обсуждения? Skklm15 (обс.) 09:13, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Может я действительно не прав, но как же быть с процедурой обсуждения? для исправления недочётов. Конечно мне бы хотелось услышать мнение сторонних наблюдателей (не подводящих итог списка) по соблюдению именно процедуры обсуждения. Skklm15 (обс.) 09:19, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Для решения всех этих вопросов в проекте есть рекомендация проходить рецензирование перед номинацией. Karachun (обс.) 12:31, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
Мне уже не хотелось продолжать дискуссию, но Это ↑ не ответ. При чём здесь рецензирование. Я обращался к рецензированию в самом начале выставления своих статей на статус и получил в итоге ноль рекомендаций. Рецензирование по большому счёту это почти "дохлый номер" получения нормальных замечаний. Здесь всем прекрасно видно, что процедура обсуждения была нарушена. Это похоже на «пойди туда, не зная куда» или «принеси то, не зная что». Явных нарушений по Списку нет. А как можно было сделать правки не зная какие? Сейчас эта страница не активна, т. к. механизма оспаривания пока нет. Зачем обсуждать, бессмысленно. Имхо, вернуть обратно, чтобы у меня появился стимул для дополнительных правок. Skklm15 (обс.) 12:41, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
К сожалению так и не увидел в чем же произошло нарушение регламента по процедуре обсуждения. Все недочеты списка были указаны в итоге. Karachun (обс.) 16:47, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • А между тем с момента начала оспаривания итога в списке не появилось изменений, отвечающих на основные претензии. Вопрос в том, что основная цель проекта ИСП не получение значков и медалек, а создание качественного и полного по содержанию контента. Karachun (обс.) 06:12, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Внесены изменения и дополнения, и список номинирован повторно.
Так как процесса оспаривания итогов в проекте пока нет, то возможно следует подвести, уполномоченным на это участникам, какой-то итог и закрыть страницу; а вопросы или предложения перенести на СО КИСП Skklm15 (обс.) 16:57, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Закрыто по желанию номинатора. Все вопросы предлагаю обсуждать на странице новой номинации. Karachun (обс.) 17:29, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]

Европа (почтовые марки)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2019-09-19

Не согласен с итогом, подведённым участником проекта La loi et la justice, так как список Европа (почтовые марки) не соответствует требованиям п. 1 и 7 ВП:ТИСП, нарушает ВП:НТЗ, ВП:КДИ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ и требование п. 3 Решения АК:855:
1) Список содержит галерею несвободных изображений марок 1956 года, нарушающую п. 3 Википедия:Критерии добросовестного использования#Условия. Данная галерея в списке не может «специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы», т.к. в списке отсутствуют такие обзорные АИ по маркам «Европа», которые описывают различия марок именно 1956 года; без таковых источников галерея выполняет лишь декоративную функцию. Наличие в избранном списке данной галереи марок 1956 года противоречит и п. 7 ВП:ТИСП в части допустимости лишь минимального использования несвободных изображений. В открытой создателем списка на форуме «Авторское право» теме про допустимость использования данных несвободных изображений в рассматриваемом списке, никто его позицию не поддержал, а сама тема ушла в архив без итога.
2) Список содержит изображения чернодруков Нидерландов 1957, 1958 и 1959 годов, лицензионный статус которых требует уточнения. Наличие подобных изображений в избранном списке явным образом нарушает п. 7 ВП:ТИСП.
3) Список содержит несвободные изображения почтовых марок Лихтенштейна (часть их уже была удалена с Викисклада), а также Монако (не учтены авторские права гравёра) и острова Мэн (использованный на них специфический шрифт тоже может являться объектом авторских прав).
4) Список нарушает ВП:НТЗ, так как в разделе Европа (почтовые марки)#История акцентировано внимание на наличии фальшивых марок Абхазии и Приднестровья, однако при этом умышленно игнорируются факт того, что существуют и реальные почтовые марки, официально выпущенные почтовыми ведомствами этих республик. Ссылки на АИ, доказывающие существование официальных выпусков марок Приднестровья и Абхазии были мною приведены в обсуждении. Нельзя игнорировать эти АИ лишь только потому, то они от государств.
5) Часть использованных при написании списка источников содержат явные ошибки и нарушают требование п 2 ВП:ТРС о необходимости соответствования источников ВП:АИ. Так например вот этот источник 2018 года содержит массу ошибок: помимо уже указанных мною в обсуждении фактов о неверных сведениях про марки 1964 и 1959 годов, там есть и ряд других неточностей, в частности в абзаце «Conversely, on two occasions CEPT reverted to uniform designs — in 1984 when the bridge motif by Jacky Larriviere was used to celebrate the 15th anniversary of CEPT, and in 2000 when the Millennium was marked by the design by Jean-Paul Cousin showing building blocks and European stars», — серьёзная неточность, так как у марок 2016 года также был общий дизайн. В предыдущем абзаце «Aspects of the postal services were not overlooked, being the subject of the series in 1979 as well as featuring in the 1988 series devoted to transport and communications», — тоже неточности, так как аспекты почтовых услуг были и темами 1990, 2008 и 2013 годов. Серьёзная ошибка и в абзаце «Conversely, the UK, a member of CEPT from the outset, only issued Europa stamps in 1960 and 1961, and did not return to the fold until 1980. Whereas most member countries issue a set specifically for Europa, Britain has been rather half-hearted and only occasionally includes a stamp design based on the annual Europa theme», — у Великобритании был выпуск марок «Европа» и в 1969 году. Также имеются явно недостоверные сведения и в ряде приведённых в качестве источников статей газеты «Le Monde»; для избранного списка такие источники не годятся.
6) Раздел Европа (почтовые марки)#Российские марки «Европа» нарушает п. 3 Решения АК:855, так как включение ряда элементов в таблицу этого раздела не основано на отдельных авторитетных вторичных источниках. Кроме того, наличие раздела Европа (почтовые марки)#Российские марки «Европа» суть умышленное игнорирование Википедия:Системные отклонения.
7) Некоторые данные списка нарушают ВП:ПРОВ, например неясно, откуда взяты сведения об общем количестве марок выпущенных в 2016–2018 годах. Кроме того, в список так и не были внесены пропущенные сведения о выпусках Грузии и Гренландии некоторых лет, хотя данные об их выпусках есть даже на официальном сайте PostEurop: [5][6]. — 109.197.114.33 23:27, 20 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • Прекрасно. Аноним троллил три месяца номинацию и довёл-таки её до цейтнота предновогоднего периода, когда времени на Википедию почти нет. И вновь крутит колесо опровергнутых аргументов по ...дцатому кругу. По возможности я в течение недели постараюсь дать аргументированные ответы на каждый из семи пунктов. Приношу извинения, что не могу ответить оперативно ввиду обилия предновогодних забот. А. Корзун (Kor!An) 21:56, 22 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Почти четыре недели позади. Все семь вышеперечисленных пунктов сохраняют актуальность. Кроме того, за всё время обсуждения списка в нём также остался и ряд недочётов, на которые я обратил внимание ещё на этой странице, а именно: 1) в списках участников практически везде используется просто слово «Германия», хотя до 1990 года фактически были две равноправных Германии — ГДР и ФРГ, потому уточнение необходимо; 2) в 1996-2018 годах не было государства с названием «Северная Македония», поэтому указывать в списках участников этих лет такое название нельзя; 3) почтовые марки «Европа» «Сербской Краины» 1997 года никогда не были почтовыми марками Сербской Краины и не содержат надписей о принадлежности к Сербской Краине, так как к моменту их выпуска уже не существовало Сербской Краины, а почтовые марки собственно Сербской Краины уже были изъяты из обращения; 4) на марке Лихтенштейна 1968 года у ключа бородка совершенно не такая, как у ключей на марках всех остальных участников, у Лихтенштейна она в форме буквы «E», и автором в этом случае является не Ганс Шварценбах (H. Schwarzenbach), а Josef Schaedler (о чём указано и на самой марке Лихтенштейна), потому для выпуска 1968 года утверждение «Все без исключения участники программы издали марки с общим рисунком», — некорректно. — 109.197.114.33 06:38, 17 января 2020 (UTC)[ответить]

Недочёты "1)" и "4)" из этого дополнения были устранены, а потому в соответствии с п.4 Процедуры обсуждения я их зачёркиваю. Два оставшихся и первоначальные все семь пунктов (кроме упоминания про марку Гренландии) актуальны. — 109.197.114.33 06:35, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Ответы основного автора

Буду отвечать по частям.
1) Давайте называть вещи своими именами. Список НЕ содержит _галереи_ несвободных файлов, в том смысле, в каком это определение используется в ВП:КДИ. В правиле говорится, что несвободные изображения не должны использоваться в декоративных целях. Это требование выполняется, файл применяется исключительно с целью наглядного энциклопедического иллюстрирования нескольких важных аспектов темы. Требование привлечь «обзорные АИ по маркам «Европа», которые описывают различия марок именно 1956 года» абсурдно. Различия марок 1956 года разных стран и так видны любому мало-мальски внимательному читателю статьи, и он, глядя на изображение, в состоянии самостоятельно увидеть, что марки действительно отличаются по размеру, цветовому решению, элементам дизайна, способу печати. То есть увидит ровно то, о чём имеется энциклопедическая информация в статье.
Я пояснял это в обсуждении номинации много раз, но 109.197.114.33 нарушал и продолжает нарушать ВП:ПОКРУГУ.
Я поднимал вопрос о данном файле на форуме по авторскому праву, причём повторно сформулировал вопрос: «Кто-нибудь, помимо анонима, видит в данном файле нарушение критериев добросовестного использования?» (см. Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2019/11#Вопрос актуален) Никто не увидел, никто не поддержал надуманную претензию анонимного участника, и тема ушла в архив с таким результатом. Само по себе постоянное муссирование данной темы анонимом представляет собой злостную игру с правилами и троллинг. Характерно, в даже здесь аноним не может удержаться от передёргиваний: «никто его позицию не поддержал» (т.е. мою), тогда как запрос на форуме формулировался на поддержку как раз позиции анонима. А. Корзун (Kor!An) 12:17, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • Раз обзорные источники в целом по маркам «Европа» не акцентируют внимание на различиях «по размеру, цветовому решению, элементам дизайна, способу печати» именно между 13 марками выпуска 1956 года, то и коллаж из несвободных изображений всех тех 13 марок в Европа (почтовые марки) не станет «специфично иллюстрировать её важные пункты», а будет дополнительным декоративным элементом-галереей. Само предложение «Каждая страна-участник привносила в общий подход собственные локальные изменения в виде цветового решения, размера, способа печати и т. п.» в разделе Европа (почтовые марки)#История ссылается на источник, который не рассматривает различия между 13 марками 1956 года; при этом данный источник (я его уже разбирал выше в п. «5)») содержит массу ошибок и не может считаться АИ по маркам «Европа». Обсуждаемый коллаж из 13 несвободных изображений марок 1956 года не в АИ изначально опубликован, но был создан для использования в Википедии непосредственно автором рассматриваемого списка путём самостоятельного объединения им в одном файле 13 отдельных файлов с несвободными изображениями, скопированных с неавторитетного (причём фактически пиратского) сайта, ссылка на который находится на странице этого коллажа в русскоязычном разделе Википедии. Не факт, что изображения на том пиратском сайте точно передают цветовое решение марок и прочие их особенности. Соответственно и в качестве авторитетного источника, демонстрирующего различия «по размеру, цветовому решению, элементам дизайна, способу печати» этот коллаж использован быть не может. Ну а тема на форуме «Авторское право» была вовсе не в мою поддержку, там было предложено другим участникам высказать их мнения о том, допускают ли ВП:КДИ размещение в списке данного коллажа-галереи из 13 несвободных изображений. Кроме Вас никто не сказал, что размещение в списке данного коллажа-галереи из 13 несвободных изображений не нарушает ВП:КДИ.109.197.114.33 07:17, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • a) это только на ваш недобросовестный взгляд иллюстрация «будет дополнительным декоративным элементом-галереей». Добросовестные и компетентные участники, коих на форуме по авторскому праву довольно много, не увидели в этом файле нарушений ВП:КДИ.
      б) Ошибочные сведения из журнальной заметки журнала «All About Stamps» в статье никак не используются. Эти ошибки вполне извинительны для небольшой журнальной публикации; когда 60-летнюю историю подают в формате новостной заметки − неизбежны грубые обобщения и упущение деталей. Однако наличие ошибок в чём-то одном не делает ошибочными другие сведения. Здесь у вас логическая ошибка. Наконец, кое-что вы неверно переводите, выдавая свою интерпретацию за ошибки в АИ. Все годы в источнике указаны правильно, изначальный состав указан правильно, темы перечислены правильно. Многие сведения из этого АИ подтверждаются другими источниками.
      в) Цитата с форума: «Кто-то еще помимо анонима видит в данном случае Европа (почтовые марки)#/media/Файл:1956 full collage 600x537.jpg нарушение ВП:КДИ? Пожалуйста, высказывайте аргументированные мнения. Мнения в духе «они все одинаковые, только в разном цвете» не могут восприниматься всерьёз.» Результат: никто кроме вас не видит. А. Корзун (Kor!An) 13:17, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • По пунктам «а» и «в». Никто на форуме «Авторское право» при этом и не сказал, что данный коллаж-галерея не нарушает ВП:КДИ; то ваше процитированное дополнение, внесённое Вами, когда тема была ближе к подвалу того форума и уже через пару дней могла автоматически уйти в архив, просто осталось без реакции. Итога от независимых участников в той теме не последовало.
        По пункту «б». Источник, в котором его автором допущена масса ошибок и неточностей по теме марок «Европа», не может считаться АИ по маркам «Европа»; незачем подобные публикации притягивать за уши для избранного списка. — 109.197.114.33 03:28, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Добавил в подпись под фото еще одно предложение и АИ в восьми частях − большую статью, в которой чрезвычайно подробно рассматривается полный выпуск 1956 года, и сходства, и различия. А. Корзун (Kor!An) 17:30, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Этот «АИ в восьми частях» конкретно по маркам «Европа» одного 1956 года. О выпусках марок «Европа» многих других лет тоже есть подобные АИ по годичным выпускам. Тот же Steve Luster, на которого Вы сослались, точно также подробно описал и выпуски «Европа» других годов: вот про 1957 [7][8][9][10][11][12][13][14], вот про 1958 [15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25]. Тема же у списка Европа (почтовые марки) — все выпуски «Европа» разных лет, обзорные же источники в целом по совокупности марок «Европа» разных лет не акцентируют внимание на различиях «по размеру, цветовому решению, элементам дизайна, способу печати» только исключительно между 13 марками выпуска 1956 года. Искусственно заострять в Европа (почтовые марки) внимание именно на выпуске 1956 года, к тому же с использованием коллажа-галереи с 13 несвободными изображениями, нельзя, — помимо нарушения ВП:КДИ это нарушает и требование ВП:ВЕС о том, что «Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным». И сам тот коллаж из 13 несвободных марок, повторю, не из АИ взят, его публикации в АИ не было. — 109.197.114.33 03:28, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • 2) Изображения чернодруков почтовых марок Нидерландов 1957, 1958 и 1959 годов обладают ясным лицензионным статусом и лицензия не требует уточнения. Национальный Архив Нидерландов (авторитетное государственное учреждение) распространяет фотографии данных чернодруков под лицензией СС0. См. https://www.nationaalarchief.nl/en/research/photo-collection/detail?limitstart=0&q_searchfield=910-5720 https://www.nationaalarchief.nl/en/research/photo-collection/detail?limitstart=0&q_searchfield=909-7502 https://www.nationaalarchief.nl/en/research/photo-collection/detail?limitstart=0&q_searchfield=908-8667. В сопровождении всех фотографий указано, что правообладателем является Национальный Архив Нидерландов и все фото распространяются под лицензией СС0. Если у анонима есть вопросы по лицензии, следует обращаться в Национальный Архив Нидерландов. Никто другой не в состоянии дать полные разъяснения. Неоднократно я предлагал анониму это сделать, но зачем ему. Троллю не нужно разрешение проблемы, это не его задача. Задача тролля создать видимость неразрешимой проблемы.
    Также хочу пояснить, что различные версии одного и того же изображения могут распространяться под разными лицензиями. Мне известны по опыту работы с Викискладом примеры того, что версии одной и той же фотографии обладают разным статусом. Например, версия фото с разрешением 1500х1000 может быть размещена на Викискладе под свободной лицензией, а версия того же изображения с разрешением 6000х4000 может быть защищена копирайтом. Версия фотографии в цвете может быть защищена копирайтом, а версия того же фото в ч-б может распространяться под свободной лицензией. Разумно предположить то же самое по отношению к проектам марок, пробам и чернодрукам. Их изображения могут распространяться на других условиях, нежели изображения собственно почтовых марок. Следует понимать, что чернодруки – это специфический класс изображений почтовых марок, в том числе _специально_ создаваемых для информационного распространения. Поэтому мне не удивительно, что агентство Anefo сделало данные фотографии для публикации их в СМИ, а впоследствии они попали в Национальный Архив Нидерландов и он распространяет их под свободной лицензией. То есть нарушение пункта 7 ВП:ТИСП надуманное, аргументы анонима выморочные и были неоднократно опровергнуты в ходе обсуждения номинации. А. Корзун (Kor!An) 12:05, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • В специальном шаблоне Template:Nationaal Archief, помещённом на страницах изображений с чернодруками на Викискладе, сказано: «This is an image from the Nationaal Archief, the Dutch National Archives, donated in the context of a partnership program. This tag does not indicate the copyright status of the attached work. A normal copyright tag is still required. See Commons:Licensing». Авторами тех произведений (марок), оттисками (чёрно-белыми копиями) которых являются чернодруки, ни агентство Anefo, ни сфотографировавшие чернодруки неизвестные сотрудники этого агентства, ни Национальный Архив Нидерландов не являются. Национальному Архиву Нидерландов вполне могли перейти авторские права на сделанные сотрудниками Anefo фотографии с изображением чернодруков, но не на изображения на самих чернодруках. Авторские права на то, что изображено на чернодруках, изначально не у Anefo и не у сфотографировавших чернодруки неизвестных людей. На том сайте, ссылки на который Вы привели, сведений о самих чернодруках вообще не содержится; про авторов тех марок, оттисками которых являются чернодруки, и их авторские права там не сказано ничего. Предполагать что-то там по поводу свободности каких-либо изображений только лишь потому, что они созданы для информационного распространения, чёрно-белые или в разрешении 1500х1000, а не 6000х4000, — не следует. Ссылок на закон, из которого бы следовало, что изображения на чернодруках почтовых марок Нидерландов не защищены копирайтом, Вы не привели. Обращаться же в Национальный Архив Нидерландов следует тому, кто считает необходимым помещение изображений с этими чернодруками в избранный список, — см. ВП:БРЕМЯ. Я лично считаю, что список может спокойно обойтись вообще без изображений в строках выпусков тех годов, в которых сейчас находятся изображения чернодруков Нидерландов, — из п. 7 ВП:ТИСП следует, что наличие в в списке/таблице иллюстраций не является обязательным моментом, а изображений с непроясненным лицензионным статусом в списке/таблице быть не должно. — 109.197.114.33 07:17, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • а) Данный шаблон применяется для того, чтобы участники Викисклада не забывали ставить на файлы из Национального Архива Нидерландов стандартные шаблоны лицензий. Все файлы чернодруков сопровождаются шаблонами свободной лицензии СС0.
        б) Повторяю по ...дцатому разу: чернодруки могут распространяться на других условиях, нежели изображения собственно оригинальных марок, как в данном случае. В этом нет ничего необычного.
        в) ВП:БРЕМЯ полностью соблюдается: я доказал ясный лицензионный статус файлов. Приведены ссылки на файлы на официальном сайте Национального Архива Нидерландов, и каждый может убедиться в том, что файлы лицензированы под лицензией СС0. А. Корзун (Kor!An) 14:21, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • Да, чернодруки это не марки (при том, что Вы их изображениями заполнили те места таблицы, где должны быть изображения марок). Однако у изображений на чернодруках есть авторы. Нет сведений о том, что в законодательстве Нидерландов по авторскому праву прописаны какие-либо особые условия именно для изображений на чернодруках; нет сведений о том, что изображения на чернодруках не защищены копирайтом. Национальный Архив Нидерландов не является автором изображений на чернодруках. Для установки шаблона СС0 на изображения чернодруков необходимо согласие и авторов изображений на этих чернодруках (или наследников умерших авторов), а не только Национального Архива Нидерландов, который просто проигнорировал авторов изображений на чернодруках — Андре Ван дер Фоссена (умер в 1963 году), Вальтера Бруди (умер в 1987 году) и того человека, который является автором изображений на чернодруке Нидерландов 1957 года, даже не указав их на том сайте — https://www.nationaalarchief.nl/en/research/photo-collection/detail?limitstart=0&q_searchfield=910-5720 https://www.nationaalarchief.nl/en/research/photo-collection/detail?limitstart=0&q_searchfield=909-7502 https://www.nationaalarchief.nl/en/research/photo-collection/detail?limitstart=0&q_searchfield=908-8667 . Нет сведений о том, что авторы изображений на чернодруках (или наследники авторов) давали согласие на публикацию этих изображений по лицензии СС0, и пока этих сведений не будет, вносить изображения данных чернодруков в список нельзя. Статус избранного у списка может быть и вообще без изображений в строках выпусков 1957, 1958 и 1959 годов. — 109.197.114.33 03:28, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
          • Ошибочные рассуждения. Правообладатель — Национальный Архив Нидерландов. Этого достаточно для целей и задач Википедии. Всё остальное ничтожные аргументы. А. Корзун (Kor!An) 06:27, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
            • Авторские права на изображения на чернодруках у их авторов, а после смерти авторов — у их наследников. Национальный Архив Нидерландов не может выдать лицензию СС0 изображениям на чернодруках, это прерогатива авторов изображений на чернодруках, а после смерти этих авторов — их наследников. Национальный Архив Нидерландов сам по себе, авторы изображений на чернодруках и их наследники сами по себе. — 109.197.114.33 03:57, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • 3) Проблема с марками Лихтенштейна относительно недавняя. Их стали удалять с Викисклада около месяца назад ввиду изменения понимания участниками законодательства Лихтенштейна. И эта проблема не критичная для статуса статьи. Полагаю, что в течение двух-трёх недель после Нового года я смогу найти замену всем выпускам Лихтенштейна. И Монако. Проблема со шрифтом на марках острова Мэн надуманная. На Викискладе мы обнаружим массу примеров со шрифтами гораздо более специфическими, нежели использованный на марках острова Мэн. См. пример, пример, пример, пример. В общем случае по американскому законодательству шрифтовые надписи воспроизведённые любым типографским шрифтом не проходят порог оригинальности, чтобы быть защищёнными АП. При этом начертание знаков шрифта может быть защищено АП. А. Корзун (Kor!An) 12:58, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Наличие на Викискладе изображений с совершенно другими шрифтами не означает, что использованный на почтовых марках острова Мэн специфический шрифт не охраняется авторскими правами. И остров Мэн это не территория США, там своё законодательство. Ситуация с теми же марками Лихтенштейна ещё раз показала, что желательно использовать только такие изображения, где с АП всё чётко и ясно. Так что и марки острова Мэн из списка необходимо убрать. — 109.197.114.33 07:17, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • а) Учитывается прежде всего законодательство США, поскольку в США расположены серверы Фонда Викимедиа. Файлы Викисклада находятся под юрисдикцией американского заканодательства.
        б) Аналогия с марками Лихтенштейна некорректна. Ваше понимание авторского права применительно к шрифтам ошибочна. В общем случае изображение любого не охраняемого авторским правом текста, набранного любым растеризованным шрифтом, не защищёно АП.
        в) Тема охраноспособности шрифтов неоднократно поднималась на форуме по авторскому праву, и консенсус очевиден. См. обсуждение, еще обсуждение, и еще обсуждение. А. Корзун (Kor!An) 15:18, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • «Учитывается прежде всего законодательство США, поскольку в США расположены серверы Фонда Викимедиа. Файлы Викисклада находятся под юрисдикцией американского законодательства», — учитывается не только законодательство США, но и законодательство страны происхождения. Остров Мэн к США не относится. Нужно привести законодательные акты, действующие конкретно на острове Мэн. В тех обсуждениях по ссылкам ничего про законодательство острова Мэн нет.— 109.197.114.33 03:28, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • 4) Марки Приднестровья и Абхазии обладают тяжёлым историческим наследием и дурной филателистической репутацией. Ведущие мировые каталоги — «Михель», «Скотт», «Ивер и Телье» их игнорируют по причине спекулятивного характера многих выпусков. Долгие годы от имени ПМР и Абхазии и с ведома местных властей издавались псевдомарки, не имевшие хождения на территории страны. Государственные СМИ этих стран не могут быть авторитетными источниками в данном вопросе не потому, что они государственные, а потому, что они зависимые. То есть эти АИ не отвечают ВП:ПРОВ. Учитывая дурную репутацию прежних выпусков, следует с особой осторожностью относиться к сообщениям о новых выпусках. Пока нет информации из сторонних АИ с хорошей филателистической репутацией, не следует добавлять эти сомнительные сведения в статью.
    Напомню, что в ВП:НТЗ указано, что «Настоящее правило, а также правила «Недопустимость оригинальных исследований» и «Проверяемость» являются ключевыми правилами Википедии, задающими требования к добавляемым в статьи материалам. Поскольку эти правила дополняют друг друга, следует избегать их изолированного толкования». Другими словами, отсутствие сомнительных сведений о марках Приднестровья и Абхазии из источников, не отвечающих правилу ВП:ПРОВ, как раз способствует соблюдению ВП:НТЗ. А. Корзун (Kor!An) 08:41, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Касаемо «дурной филателистической репутации», — это лишь Ваше частное мнение. Касаемо исторического наследия, то нет особой разницы межу таковым и Абхазии, и у Приднестровья, и у Косово, и у Нагорного Карабаха. Так "от имени Косово" тоже выпускались, например в 2003 году, "марки Европа" – см. статью авторства Dana Roper вот здесь на стр. 22-23. Внутреннее хождение марок Нагорного Карабаха аналогично внутреннему хождению марок Приднестровья, Вы сами привели об этом вторичный АИ. "Ведущие мировые каталоги — «Михель», «Скотт», «Ивер и Телье» их игнорируют по причине спекулятивного характера многих выпусков", — утверждение о причинах игнорирования каталогами марок Абхазии и Приднестровья голословное, известно, что тот же «Михель» не игнорирует «Песчаные дюны», имеющие спекулятивный характер. Эти каталоги, как Вы же сами подметили, — первичные источники, так как "в отношении них не выполняется ВП:НВИ первый пункт, «существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов». И не может быть выполнен, поскольку авторы и редакция в данном случае - одно и то же". Возвращаясь к Абхазии и Приднестровью, отмечу, что проводятся специальные гашения абхазских и приднестровских почтовых марок. «Долгие годы от имени ПМР и Абхазии и с ведома местных властей издавались псевдомарки, не имевшие хождения на территории страны», — издание неких "марок" "от имени ПМР и Абхазии" не означает, что данные "марки" выпускались с согласия властей этих республик; самостоятельный ни с кем не согласованный выпуск фальшивых марок от имени разных территорий всякими дельцами из других государств — не редкость. «Государственные СМИ этих стран не могут быть авторитетными источниками в данном вопросе не потому, что они государственные, а потому, что они зависимые. То есть эти АИ не отвечают ВП:ПРОВ», — в ВП:ПРОВ нигде не сказано о неприемлемости использования в основном пространстве Википедии информации от государственного СМИ о деятельности государственной организации того самого же государства, причём государственной организации с этим СМИ не связанной. (В данном случае государственное СМИ это Информационное агентство «Новости Приднестровья», а официально выпускающая марки Приднестровья организация — Государственное унитарное предприятие «Издательство "Марка Приднестровья"»); также в ВП:ПРОВ нигде не сказано о недопустимости использования в основном пространстве Википедии информации о выпуске почтовых марок от официально выпускающего их государственного ведомства, взятой с официального сайта этого ведомства (В данном случае государственное ведомство — Государственное Управление Связи и Массовых Коммуникаций Республики Абхазия, на официальном сайте которого приведена информация о выпусках абхазских почтовых марок 2018 и 2019 годов. Так что для соблюдения ВП:НТЗ информацию о наличии и официально выпущенных почтовых марок Абхазии и Приднестровья со ссылками на официальные абхазские и приднестровские источники в Европа (почтовые марки)#История внести необходимо. — 109.197.114.33 03:28, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • 5) Претензия в целом абсурдная. Ошибочное сведения из цитированных источников никак не задействованы в статье. А в правилах ВП отсутствуют ограничения на использование авторитетных источников, содержащих отдельные неточности или ошибки. А. Корзун (Kor!An) 09:10, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Если в источниках по теме выпусков марок «Европа» их авторы приводят ошибочные сведения по выпускам марок «Европа», то такие источники не являются авторитетными и потому вообще не пригодны к использованию для списка по теме выпусков марок «Европа» в Википедии. — 109.197.114.33 03:28, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Я могу показать массу ошибочных и искаженных сведений в БСЭ. Давайте искореним каленым железом БСЭ из статей Википедии. Абсурд. А. Корзун (Kor!An) 06:31, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • На момент написания БСЭ некоторые из её сведений вполне могли и не считаться ошибочными в обществе того времени. Если же просто автор какой-нибудь статьи в БСЭ работал над этой статьёй спустя рукава, то такая статья из БСЭ не АИ. — 109.197.114.33 03:57, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • 6-a) Нет, не нарушает. Авторитетные источники для подобного списка легко найти. достаточно зайти на официальный сайт Системы нумерации ВАРФ, выбрать из списка стран Russian Federation, а из списка тем EUROPA, и список готов. Аналогичный результат мы получим на сайте PostEurop. А. Корзун (Kor!An) 09:40, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Нет. Там тоже нет (и не может быть) информации о части российских выпусков марок Европа, причём там нет сведений именно о тех выпусках, информации о которых нет и на оф. сайте PostEurop. Нарушение п. 3 Решения АК:855 остаётся. — 109.197.114.33 03:28, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Ложная информация. «В то же время при отсутствии подобных источников практикой сообщества в настоящее время допускаются перечисления, основанные на отдельных авторитетных вторичных источниках, если критерий составления списка в явной и однозначной форме с очевидностью вытекает из аналогичных случаев и не нарушает правила о недопустимости оригинальных исследований: например, список фильмов режиссёра, получивших Оскара за режиссуру, даже при отсутствии непосредственно подобного обобщающего списка в АИ не является оригинальным исследованием в силу наличия таких списков для других режиссёров и тривиальности переноса критерия наполнения списка.». Я привел АИ, из которого напрямую следует данный список почтовых марок РФ по теме «Европа». Решение АК:855 п.3 рассматривает вопрос о случаях отсутствия подобных авторитетных источников. Аргумент ничтожный. А. Корзун (Kor!An) 06:45, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • Предыдущий, 2-й п. Решения АК:855 гласит: «Согласно правилу ВП:ВЕС, уместность упоминания и объём изложения некоего положения в статье должны соответствовать его распространённости в авторитетных источниках по теме статьи. В связи с этим, внутристатейные списки предпочтительно основывать на вторичных обобщающих авторитетных источниках, непосредственно посвящённых предмету статьи». Те источники, которые Вы привели (оф. сайт PostEurop и проект Система нумерации ВАРФ): во-первых, не являются вторичными обобщающими авторитетными источниками, они просто электронные базы данных по маркам последних лет, состоящие из отдельных элементов — сведений об отдельных марках. По запросам пользователей по заданным самими пользователями параметрам эти базы данных выдают пользователям группы из этих отдельных элементов. Т.е. тут именно отдельные элементы, а как их группировать решает сам пользователь базы данных. При этом в случае с сайтом Системы нумерации ВАРФ даже непонятно, каким образом в этой базе данных определяется отнесение отдельных марок к «Европе», так например первой в группе всех марок «Европа» там идёт марка [26] Французских Южных и Антарктических территорий с изображением пингвинов. Во-вторых, в этих источниках объём сведений о марках «Европа» Российской Федерации не превышает объёмов сведений о марках «Европа» любой из других представленных там почтовых территорий, т.е. распространённость там у них равная, а потому, согласно ВП:ВЕС, наличие в Европа (почтовые марки) дополнительного внутреннего (внутристатейного) списка с подробной информацией лишь о выпусках Российской Федерации является недопустимым. — 109.197.114.33 03:57, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • 6-b) ВП:СИСТЕМА — не правило и не руководство, на которые следует ориентироваться при работе над статьями. Это эссе, одно из многочисленных, представляющих частные точки зрения отдельных участников или групп на аспекты деятельности ВП. Более того, я не нашёл ни одного упоминания данного эссе в правилах ВП или решениях АК. Игнорировать данное эссе не возбраняется. И я не намерен руководствоваться данным эссе, а намерен брать в качестве примера для подражания те многочисленные избранные статьи и избранные списки, о которых я упоминал в обсуждении номинации. А. Корзун (Kor!An) 13:39, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • «Более того, я не нашёл ни одного упоминания данного эссе в правилах ВП или решениях АК», — как минимум в одном решении АК оно упоминается точно - АК:880. И разницы особой нет, что где-то придают особый вес мнениям ЛГБТ-активистов, а где-то патриотично придают особый вес почтовым маркам Российской Федерации. «И я не намерен руководствоваться данным эссе, а намерен брать в качестве примера для подражания те многочисленные избранные статьи и избранные списки, о которых я упоминал в обсуждении номинации», — обсуждаемый список не ваша частная собственность, и раздел Википедии здесь хоть и на русском языке, но не российский. У Российской Федерации нет никаких особых прерогатив в PostEurop. И вовсе не обязательно, что большинство русскоязычных жители Земли из всех марок «Европа» желают знать про марки «Европа» Российской Федерации гораздо больше, чем про марки «Европа» других почтовых территорий. Среди тех списков, которые Вы приводили, было акцентирование на русскоязычном, но не было акцентирования особого внимания исключительно на какой-либо российской продукции (товаре, марки это тоже товар). То, что данный раздел Википедии русскоязычный, не даёт маркам «Европа» Российской Федерации особой форы среди всех марок «Европа» всех членов PostEurop. Не предоставлено независимых вторичных обзорных АИ по совокупности почтовых марок «Европа» в целом, в которых уделялось бы повышенное внимание именно почтовым маркам «Европа» Российской Федерации. Без таких обзорных АИ нарушается требование ВП:ВЕС о том, что «Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным». — 109.197.114.33 03:28, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • 7) Нарушение ВП:ПРОВ надуманное. В каждой из граф 2016, 2017, 2018, 2019 стоят ссылки: раз два три четыре. Возможно, какие-то сведения были пропущены, но полагаю, что обсуждать незначительные локальные недочёты статьи это следует на СО статьи, а не здесь. А. Корзун (Kor!An) 18:49, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]

И о погоде

Ввиду непрекращающегося троллинга со стороны анонимуса я исключаю данную страницу из своего списка наблюдения. Всех добросовестных участников поздравляю с наступающим Новым годом. А. Корзун (Kor!An) 07:26, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог

В связи с тем, что процедура еще не выработана, закрываю это обсуждение тут. Если остались вопросы прошу перенести номинацию на Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/К лишению статуса. Karachun (обс.) 17:29, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Проект:Избранные_списки_и_порталы/Оспаривание_итогов&oldid=142235435