Проект:Кандидаты в добротные статьи/14 июня 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
9 ноября
10 ноября
11 ноября
12 ноября
13 ноября
14 ноября
15 ноября
16 ноября
17 ноября
18 ноября
19 ноября
20 ноября
21 ноября
22 ноября
23 ноября
24 ноября
25 ноября
26 ноября
27 ноября
28 ноября
29 ноября
30 ноября
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

The Nona Tapes

[править код]

Псевдодокументальный фильм, выпущенный в поддержку альбома Alice in Chains. Переодетый в дрэг-квин Джерри Кантрелл берёт интервью у членов группы, которые в последнее время отошли от дел: кто развлекает детей в роли клоуна, кто продаёт хот-доги, а кто и просто лазит по мусорным бакам. — Good Will Hunting (обс.) 07:37, 14 июня 2020 (UTC)

  • (!) Комментарий: Статья про фильм, а для карточки почему-то используется шаблон {{Музыкальный альбом}}, а не {{Фильм}}. — Bff (обс.) 08:31, 14 июня 2020 (UTC)
    • Я изначально оформил статью именно с использованием {{Фильм}}, но у такого оформления были свои недостатки: да, там можно было указать режиссёра, но терялась навигация по другим музыкальным видео группы (Live Facelift, MTV Unplugged). Плюс по «фильму» всё же нет именно киноведческих АИ, источниками являются музыкальные журналы. Поэтому самым важным для меня было создать карточку в принципе, а будет ли это карточка фильма или альбома — не суть. Если это принципиально, я могу изменить на Фильм. — Good Will Hunting (обс.) 08:56, 14 июня 2020 (UTC)
    • Поправил. — Good Will Hunting (обс.) 09:03, 14 июня 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: @Good Will Hunting: Напрямую к фильму отношения не имеет, но думаю, можно упомянуть, что после записи «Sap» группа по сути не существовала полтора года -- отсюда шутки про конюшню и т.п. А то сейчас сразу и неясно откуда что взялось.
В этот раздел обсуждения были внесены изменения. Имел в виду конечно же не «Sap», а «Jar of Flies» --Wurzel91 (обс.) 19:07, 3 июля 2020 (UTC)
  • Всякие мелочи-замечания:
    • в поддержку одноимённого альбома -- по фразе получается, что альбом одноимённый по отношению к фильму, а не группе. Надо как-нибудь переписать.
    • шуточных интервью у музыкантов -- буква "у" лишняя.
    • на видео-кассетах и компакт-дисках -- что имеется в виду? Video CD? Enhanced CD? Или всё-таки просто DVD? Тогда это не компакт-диск.
    • фрагменты видеоклипов ... из предстоящего альбома -- лучше наверное, "видеоклипов на песни", т.к. сам альбом состоит не из клипов.
  • Хотя это удобно, но не уверен, что ссылки на сканы статей на flickr -- хорошо с точки зрения авторского права.
  • А вот ссылку на youtube добавить можно, благо фильм доступен на официальном канале группы. Wurzel91 (обс.) 18:47, 3 июля 2020 (UTC)
  • В целом (+) За, но в тексте, на мой взгляд стилистически лишние моменты про "все обошлось" и "трагедию". Возможно стоит заменить их нейтральными синонимами. Deltahead (обс.) 01:29, 9 июля 2020 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Замечания были исправлены. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Vladimir Solovjev обс 09:15, 9 июля 2020 (UTC)

Рахматуллин, Калим Ахмедович

[править код]

киргизский советский литературный критик, литературовед, драматург, общественный деятель, член Союза писателей СССР. — Sony2810 (обс.) 11:46, 14 июня 2020 (UTC)

  • @Николай Эйхвальд, здравствуйте! Я написал абсолютно всё что было в энциклопедиях/справочниках, которые редактировались кандидатами филологических наук и пр. Сколько по Вашему должно быть предложений для полного освещения Калима Ахмедовича, как литературоведа? К сожалению, он не так много прожил и статей про него, соответственно, тоже маловато. Sony2810 (обс.) 12:44, 24 июня 2020 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Раскрытие темы определяется наличием АИ, если АИ мало, то требовать чего-то ещё трудно. — Vladimir Solovjev обс 12:04, 4 июля 2020 (UTC)

Олег Игоревич

[править код]

Статья об одном русском князе. Создана мной. — Николай Эйхвальд (обс.) 18:06, 14 июня 2020 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Vladimir Solovjev обс 12:00, 4 июля 2020 (UTC)

Кеттлинг

[править код]

Статья об одном из полицейских методов противодействия массовым беспорядкам. С уважением, — WikiCyberMan (обс.) 18:35, 14 июня 2020 (UTC)

  • (!) Комментарий: Совершенно не вычитана. — Andy_Trifonov (обс.) 18:36, 15 июня 2020 (UTC)
    Можно поконкретней, пожалуйста? — WikiCyberMan (обс.) 21:24, 15 июня 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Много орфографических ошибок — Andy_Trifonov (обс.) 21:30, 15 июня 2020 (UTC)
    Благодарю за их исправление. У меня нет средств автоматической проверки спеллинга. С уважением, — WikiCyberMan (обс.) 21:34, 15 июня 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: По-моему, глагол «арестовать» (дословный перевод с английского «to arrest») по всей статье лучше заменить на «задержать» — это больше подходит по смыслу контекста. Существительное «арест» лучше тоже заменить на «задержание» — по смыслу больше подходит. — Синкретик (связь | вклад) 17:34, 22 июня 2020 (UTC)
    Благодарю за конструктивное предложение, но в англосаксонском праве термины «арест» и «задержание» — несколько разные по смыслу понятия. В этом достаточно легко убедиться, если пробить в гугле "arrest vs detention". В статье появление слова «арест» продиктовано именно использованием его в профильной литературе и подкреплено соответствующими ссылками. Хотя, откровенно говоря, его присутствие мне самому не везде нравится. Несмотря на это, я опасаюсь, что его замена на близкий, но неэквивалентный термин может несколько исказить смысл. С уважением, — WikiCyberMan (обс.) 02:45, 23 июня 2020 (UTC)

Итог

[править код]

× Статья не избрана. Статью действительно нужно старательно вычитывать, в глаза бросаются орфографические и пунктуационные ошибки, есть и некоторые проблемы со стилем. Всё же номинация не является заменой рецензирования. Поэтому попросите кого-то из знакомых вычитать статью, если сами сделать не можете, после чего номинируйте заново. — Vladimir Solovjev обс 12:09, 4 июля 2020 (UTC)

Проект 5-100

[править код]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 августа 2018#Проект 5-100. -- QBA-II-bot (обс.) 23:25, 14 июня 2020 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/6 июня 2019#Проект 5-100. -- QBA-II-bot (обс.) 23:25, 14 июня 2020 (UTC)
Статья была ранее на рецензировании, см.: Википедия:Рецензирование/Проект 5-100#Проект 5-100. -- QBA-II-bot (обс.) 23:25, 14 июня 2020 (UTC)
Первая номинация этой статьи. Пройдено рецензирование. — — Ailbeve (обс.) 23:13, 14 июня 2020 (UTC)

  • (!) Комментарий: Статья не соответствует требованиям, слишком большая. — Venzz (обс.) 05:01, 15 июня 2020 (UTC)
  • У вас оценки в преамбуле дословно дублируют текст из основной статьи. Стоит сократить преамбулу, оставив там самое главное. — Good Will Hunting (обс.) 07:01, 15 июня 2020 (UTC)
  • В таблице с объёмом целевых субсидий стоит убрать строку «Источник», оформив источники сносками к соотв. цифрам или годам, ну и оформив сами источники соответствующими шаблонами вместо прямых ссылок на PDF-файлы. — Good Will Hunting (обс.) 07:04, 15 июня 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Честно говоря, рука не поднимается избрать статью, пусть кто-то ещё посмотрит. Дело в том, что статья оставляет явственное ощущение незаконченности и схематичности. Например, смотрю раздел «Реализация проекта». И у меня ощущение, что я вижу студенческий реферат: куча общих слов и никакой конкретики. Есть куча университетов, которые участвуют, но кроме их списка ничего непонятно, кто что делает. — Vladimir Solovjev обс 12:18, 4 июля 2020 (UTC)
    • @Vladimir Solovjev: разрешите уточнить, что именно вас беспокоит в разделе Реализация проекта? — Ailbeve (обс.) 16:00, 6 июля 2020 (UTC)
      • То, что из раздела я о том, как что реализуется, так и не понял. Только общие слова, но что именно реализовано, а что нет, я так и не понял. Vladimir Solovjev обс 19:13, 6 июля 2020 (UTC)
        • Окончательных результатов нет — эта штука еще не закончилась. То что вы спрашиваете уже кратко отражено здесь: «Непосредственные методы достижения целей разнообразны и включают в себя в том числе привлечение иностранных специалистов, создание лабораторий, формирование проектных офисов и ребрендинг[30][31].» — Ailbeve (обс.) 19:23, 6 июля 2020 (UTC)
          • Просто там указано, что плановое завершение намечено на 2020 год. Если никаких результатов до сих пор нет, то возникает вопрос: какой смысл сейчас присваивать статус, если статья может устареть в любой момент? В любом случае, это моё личное мнение, я не буду по этой статье итог подводить, пусть кто-то другой посмотрит, насколько моё мнение обосновано. Vladimir Solovjev обс 20:12, 6 июля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: У меня статья не вызывает сколь-нибудь негативных эмоций, но Владимира я понимаю. Контекстно (между строк) очевидно, что сам проект был обречён - ну нельзя, вбухав 100500 миллионов в образование всего за несколько лет получить кучу Нобелевских лауреатов и авторов ноу-хау. мирового масштаба. На это уходят десятилетия - и, видимо, этого уклона немного не хватает для целостности изложения (хотя бы в общих словах какие Вузы и что предприняли). Думаю было бы не плохо привлечь к обсуждению Dmartyn80, наверняка ему эта тема известна не понаслышке. — Kosta1974 (обс.) 18:21, 15 июля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Статья качественная, но я понимаю и разделяю сомнения коллег.
    Во-первых, напрягает, что проект должен завершиться вот-вот. Но на самом деле ждать даты завершения проекта мало смысла, поскольку в проектах такого масштаба отчётность и подведение итогов запросто могут затянуться ещё на пару лет.
    Во-вторых, странно смотрится очень малое количество информации о том, что именно было сделано вузами в рамках проекта. Тем не менее, ВП:ТДС-4 говорит нам, что «Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках. Отсутствие описания чего-либо не должно приводить к нарушению ВП:ВЕС» (тоже отсылающего к источникам). А во вторичных источниках-то как раз мало информации о конкретных действиях (да?). Поэтому формально, если следовать трактовке требований к ДС из эссе ВП:ТДС-4, статус должен быть присвоен статье. Но соответствует ли это нынешней практике избрания в нашем проекте? По-моему, скорее нет. Как мне кажется, у нас, как и в других проектах качества, позволяется и даже приветствуется то, что по строгим критериям ВП:АИ было бы небольшим злоупотреблением первичными АИ, если это необходимо для раскрытия темы. Так что если не хватает вторичных АИ по этому вопросу, то можно аккуратно добавить и материалы самих участников. Я думаю, при наличии проработанного раздела критики это не повредит НТЗ. — Браунинг (обс.) 07:46, 23 июля 2020 (UTC)
    • @Colt browning: Подскажите, изложение по данной публикации будет достаточно для закрытия описанных вами недостатков — Шибанова Е. Ю., Платонова Д. П., Лисюткин М. А. Проект 5-100: динамика и паттерны развития университетов // Университетское управление: практика и анализ. — 2018. — Т. 22, вып. 3 (115). — ISSN 1999-6640. ? — Ailbeve (обс.) 11:37, 23 июля 2020 (UTC)
      • Отчасти да. (Кстати, лицензия позволяет использовать материалы и текст той статьи непосредственно, без перефразирования.) Но я пока так и не понял, вузам просто давали деньги и ставили цели, а на что конкретно нужно было тратить именно эти деньги — это не регулировалось, что ли? И ещё: «проект 5-100 успел сменить несколько формальных проектов» — понятно, что имеется в виду, но выглядит не очень; информация про сохранение финансирования в 2014 году точно важна? — Браунинг (обс.) 19:19, 23 июля 2020 (UTC)
        • Даже не думал об этом, спасибо за наводку) Посмотрим, что можно прописать. — Ailbeve (обс.) 19:34, 23 июля 2020 (UTC)
        • По средствам: по всей видимости они были целевыми, но цели согласовывались с планами, которые писали сами вузы и которые потом проверял совет.
          Для поиска информации по теме это важно, для статьи — средне. Фразу можно заменить на «НЕ смотря на непрерывность проекта 5-100, наименования программ по которым проходили субсидии в бюджете часто изменялись» или что-то подобное — Ailbeve (обс.) 19:39, 23 июля 2020 (UTC)
  • "при этой работа на исключительно рейтинг в результате к их падению" - переформулируйте, пожалуйста. Mark Ekimov (обс.) 16:08, 8 августа 2020 (UTC)

Итог

[править код]

× Статья не избрана. Задел статьи хорош по всем пунктам, но увы, едва ли не все они проработаны не до конца, в связи с чем статус ДС я присвоить не могу. В описательной части есть очевидные проблемы и с нормативной базой и с актуализацией АИ. Это же касается и других разделов. Сравнительно легко находятся в открытом доступе такие источники как http://обрнадзор.рф/wp-content/uploads/2015/11/5-100-doklad-chast-1.pdf и http://socioprognoz-ru.1gb.ru/files/File/2014/Metodika_5_100.pdf, даже беглое знакомство с которыми позволяет сделать очевидный вывод. Думаю, что после доработки, если на то будет воля ОА, она вполне может претендовать на более высокий статус. Итог может быть оспорен обычным порядком. — Kosta1974 (обс.) 14:17, 29 августа 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Проект:Кандидаты_в_добротные_статьи/14_июня_2020&oldid=141265274