Проект:Кандидаты в избранные списки и порталы/2018-02-05

Кандидаты в избранные списки и порталы На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов списков (порталов) Процедура обсуждения Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В избранные списки и порталы

2 декабря

3 декабря

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

См. также

Кандидаты в избранные статьи

Кандидаты в хорошие статьи

 | 

Список поглощений Electronic Arts

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Решил попробовать себя в данном проекте . Изначально планировал выставить статью на рецензию, но решил исправлять возникшие замечания прямо здесь по ходу номинации. Перевод ИСП из англовики.--Метеорич (болт.) 19:41, 5 февраля 2018 (UTC)

За

• За. Получилось информативно, на мой взгляд. Остались, конечно, незначительные огрехи, вроде излишней викификации, например, в таблице. Всё-таки лучше пройти рецензирование, прежде чем номинировать ту или иную статью. Это наблюдение скорее из личного опыта. Роман Заморухов (обс.) 21:26, 26 февраля 2018 (UTC)

Против

Комментарии

• Что означает прочерк в таблице стоимость поглощения? --Jazzfan777 (обс.) 09:57, 7 февраля 2018 (UTC)
  • Он означает, что неизвестно или нигде не указано, сколько EA потратила денег на покупку.--Метеорич (болт.) 13:02, 7 февраля 2018 (UTC)
• "Из 39 компаний, приобретенных EA.." Стандартный вопрос про обобщающий источник, показыывющий значимость предмета статьи и обеспечивающий проверяемость. - DZ - 06:10, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Обобщающий источник не нужен, так как объединение очевидно. См п.3 Вп:СПИСКИ.--Метеорич (болт.) 13:16, 9 февраля 2018 (UTC)
    • Содержание этого объединения неочевидно. См. ВП:ПРОВ. P.S. ну, вот не надо вот правилами ругаться.. Я же знаю, о чем спрашиваю, наверно.. - DZ - 14:15, 9 февраля 2018 (UTC)
    • Хотя на мое мнение можно забить, конечно. Появится НоуФрост и присвоит звездочку. А мне потом придется выставлять на лишение статуса. :) - DZ - 14:19, 9 февраля 2018 (UTC)
      • Извините, но это звучит, как угроза участнику на основе вольной трактовки правила.Dulamas (обс.) 15:08, 9 февраля 2018 (UTC)
      • Кхм, очевидно. Никаких иследований проводить не надо. Этот список это объединение по типу "Список персонажей..." и никакого обобщающего источника не надо. Сноски на каждое поглощение присутствуют.--Метеорич (болт.) 15:15, 9 февраля 2018 (UTC)
        • да делайте что хотите. ушел. - DZ - 09:47, 10 февраля 2018 (UTC)
      • Коллега DZ, я воспринимаю ваши выпады всуе в мой адрес (и в адрес других участников проекта), как нарушение ВП:ЭП. Если вы вернулись в проект для развлечений над участниками в виде троллинга, то это напрасно. --НоуФрост^❄❄❄ 17:13, 9 февраля 2018 (UTC)
• На все красные ссылки стоит проставить ссылки на английский раздел, например так; Batteries Included Dulamas (обс.) 15:08, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Сделано.--Метеорич (болт.) 15:15, 9 февраля 2018 (UTC)
• Коллега Метеорич, 10-я сноска не в шаблоне надлежащем. И да, для того, чтобы показать очевидность списка, надо показать стабильность интереса в АИ к слияниям и поглощениям. Не новостных АИ, а аналитических. В данном случае это не проблема, я думаю. Например — вот. Наверное можно и посвежее поискать, но для демонстрации интереса к теме, а следовательно очевидности, пойдёт и этот. И источник на число общих слияний и поглощений для указания этой информации в статье тоже нужен. Как вариант — можно не указывать это число. --НоуФрост^❄❄❄ 17:51, 9 февраля 2018 (UTC)
  • ОК, поищу обобщающие.--Метеорич (болт.) 18:10, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Разместил книгу, которую вы нашли, ещё добавил практически полный список её поглощений с Crunchbase и статью с Gamasutra, где есть раздел про поглощения. Этого достаточно? Больше пугает, что нигде не упоминается приобретение Batteries Included, но вероятно это потому, что она не была игровой компанией.--Метеорич (болт.) 19:42, 10 февраля 2018 (UTC)
  • Надо сказать, что обобщающий источник действительно очень кстати --Burning Daylight 20:27, 18 февраля 2018 (UTC)
    • Кстати, какая-то инфа про продажу есть: I then join a young software publishing firm called 'Batteries Included', and eventually became its President. I sold it in the late 70s to Electronic Arts.. Проблема в том, что даты как-то не совпадают --Burning Daylight 20:54, 18 февраля 2018 (UTC)
      • Это как раз не проблема. Либо дедуля оговорился, либо интервьюер не так записал… мемуарные источники, тем более устные интервью via phone, всегда могут содержать ошибки. Retired electrician (обс.) 21:57, 18 февраля 2018 (UTC)
        • Да, вероятнее всего ошибка (компания осснована в 1978), но теперь всё равно надо поискать новое АИ на дату приобретения.--Метеорич (болт.) 17:47, 19 февраля 2018 (UTC)
          • АИ найдено: [1].--Метеорич (болт.) 18:34, 25 февраля 2018 (UTC)
• «Согласно данным из Pitch Book, выпущенной сайтом VentureBeat…» — ?! Pitchbook (без пробела) — это финансово-информационное агентство, обобщившая историю сделок EA. VentureBeat — просто публикует популярное изложение этой истории. Tо есть «Согласно данным, обобщённым агентством Pitchbook…» (а VentureBeat здесь, полагаю, не нужен — просто информканал) Retired electrician (обс.) 21:52, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Исправлено.--Метеорич (болт.) 17:47, 19 февраля 2018 (UTC)
• «Датой каждого указанного в списке приобретения является дата заключения соглашения между Electronic Arts (EA) и предметом приобретения» — неверно. Сами-то соглашения не публиковались (тем более что обычно это не один документ, а куст связанных сделок, по которым потом булгахтеры спорят — что считать датой перехода контроля…). Сторонний читатель видит только дату оглашения в прессе - обычно через пресс-релиз самой EA. Собственно, и статья преимущественно на эти пресс-релизы и ссылается. Retired electrician (обс.) 21:52, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Исправлено. Так?--Метеорич (болт.) 17:47, 19 февраля 2018 (UTC)
• Название раздела «Политика поглощений», уж простите, звучит как каламбур в статье, посвящённой компании, занятой в игровом сегменте. Очень жаль, что не работают ссылки на источник, подтверждающий слова Ларри Пробста. В целом, конечно, материал изложен очень лаконично. Роман Заморухов (обс.) 15:10, 26 февраля 2018 (UTC)
  • Первое замечание на понял. Второе: есть ссылка на архивную копию, смотрите внимательно.--Метеорич (болт.) 19:47, 26 февраля 2018 (UTC)
• У части сносок нет архивов. Не архивируются они роботом, потому что шаблоны «сити веб» намешаны по параметрам произвольно. Некоторые сноски не работают. Например 32. The Free Library — это что за сайт? Смущает обилием рекламы. А что он публикует? Пресс-релизы? Я что-то ни сайту не верю, ни пресс-релизам… Нет возможности по такой крупной компании найти нормальные источники? --НоуФрост^❄❄❄ 21:37, 19 марта 2018 (UTC)
  • Судя по описанию на офсайте, на The Free Library собираются различные статьи с журналов и иногда книг, так что с авторитетностью вроде всё в порядке. С архивами сейчас разберусь.--Метеорич (обс.) 18:57, 21 марта 2018 (UTC)
  • Мёртвые ссылки архивных копий не имели, так что я их заменил.--Метеорич (обс.) 19:10, 21 марта 2018 (UTC)
    • Нет возможности по такой крупной компании найти нормальные источники? --НоуФрост^❄❄❄ 19:58, 21 марта 2018 (UTC)
      • Чем именно вам не нравиться The Free Library?--Метеорич (обс.) 13:27, 23 марта 2018 (UTC)
        • Тем, что заголовки с него, применяющиеся к этой статье более нигде не ищутся. От слова «совсем». Если он публикует откуда-то перепечатку - где же оригинал? --НоуФрост^❄❄❄ 16:40, 23 марта 2018 (UTC)
          • А с чего это должны находиться в интернете небольшие статьи десятилетней (а иногда и двадцатилетней давности) в отдельном издании, интернет-версии которого даже не было тогда? И, кстати, статьи помоложе вполне себе ищутся.--Метеорич (обс.) 16:57, 23 марта 2018 (UTC)
            • Здорово. Мне не удавалось найти. Давайте те, что ищутся, дадим ссылки на оригинал, а не на перепечатку. Так по-любому будет лучше. Неприятно, что всё это «пресс-релизы», кои не принято считать АИ. --НоуФрост^❄❄❄ 17:04, 23 марта 2018 (UTC)
              • Хорошо, заменил что нашёл. Насчёт пресс-релизов согласен, однако мы же тут не значимость показываем, а используем их для наполнения статьи, а для этого их использовать вполне можно.--Метеорич (обс.) 17:21, 23 марта 2018 (UTC)
                • А какая связь между значимостью и ВП:АИ ? --НоуФрост^❄❄❄ 17:43, 23 марта 2018 (UTC)?
                  • Пресс-релиз это первичный источник, поэтому в качестве доказательства значимости он не проходит, а как источник для наполнения статьи вполне. Или вы имеете в виду нечто другое?--Метеорич (обс.) 17:49, 23 марта 2018 (UTC)
                    • Я имею ввиду, что пресс-релиз совсем не источник. По большому счёту это некое сообщение от «первого лица». Веры ему ноль, пока оно не подтверждено вторичными источниками. Так может их найти? --НоуФрост^❄❄❄ 17:55, 23 марта 2018 (UTC)
                      • По факту нужен только источник на дату приобретения, а все даты есть на crunchbase, так что подтверждение есть. В любом случае, некоторые заменил.--Метеорич (обс.) 19:47, 27 марта 2018 (UTC)
                        • А суммы? --НоуФрост^❄❄❄ 19:51, 27 марта 2018 (UTC)
                          • На все сделки, где известна сумма, дано или несколько источников или один обобщающий.--Метеорич (обс.) 06:52, 28 марта 2018 (UTC)

Итог

Список избран. --НоуФрост^❄❄❄ 17:11, 28 марта 2018 (UTC)