Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/16 ноября 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Кандидаты в хорошие статьи
20 декабря
21 декабря
22 декабря
23 декабря
24 декабря
25 декабря
26 декабря
27 декабря
28 декабря
29 декабря
30 декабря
31 декабря
1 января
2 января
3 января
4 января
5 января
6 января
7 января
8 января
9 января
10 января
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Чёрная дыра

[править код]

Статья одно время была избранной, потом "заболела" и потеряла все свои статусы и звания. В последнее время, однако, в её "лечении" достигнут существенный прогресс, и на мой взгляд обратно в "хорошие" её вернуть можно. Рулин 15:46, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

За (Чёрная дыра)

[править код]

Против (Чёрная дыра)

[править код]

Когда-то я читал статью, и она вполне производила впечатление хорошей. Сейчас у меня такого впечатления не сложилось.

  • "покинуть её не могут даже объекты, движущиеся со скоростью света." Объектов, которые могут двигаться со скоростью света не так уж и много, зачем использовать такое всеобъемлющее слово?
    • Это абстракция. Т.е. заранее установлено - что если чёрная дыра есть, то значит не только фотон, но и вообще любой гипотетический объект любой природы, движущися с этой скоростью не сможет её покинуть(если мы , конечно ведём речь не о квантовых размерах ЧД). Рулин 14:18, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Стул это объект, но не может двигаться со скоростью света. Сузить понятие нужно. Alexander Mayorov 11:10, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • "Граница этой области называется горизонтом событий, а её радиус (если она сферически симметрична)" Слово радиус думаю нельзя употреблять, а заменить на радиус кривизны.
Да горизонта. Радиус вектора не существует, поэтому и о радиусе говорить бессмысленно. Alexander Mayorov 11:10, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
        • Вот тут Вы абсолютно правы — это не радиус, это радиальная координата в фотометрических координатах. Может, на площадь горизонта заменить? Радиус кривизны горизонта, если понимать под ним кривизну индуцированной метрики — величина сильно переменная (по крайней мере для ЧД Керра). --Melirius 03:01, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Исправил на "характерный размер". --Melirius 04:11, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Да так лучше, хотя и стиль не очень. Я тут про слово "первое". Получалось из предыдущей версии, что Шварцшильд получил первое решение уравнений Эйнштейна. Alexander Mayorov 11:10, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Насколько я знаю, то действительно первое точное (окромя пространства Минковского). Сам Эйнштейн сначала не верил, что такие сложные уравнения можно решить точно и сам даже не пытался, а потом получил письмо от уже смертельно больного Шварцшильда и подстановкой убедился, что действительно решение найдено. --Melirius 03:01, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • "астрофизические объекты" так область или объект?
Тут два термина. Если использоватьв статье, то только один. Alexander Mayorov 11:10, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Просто спрошу: "Как?" Предлагайте, я уже голову сломал над этой проблемой. --Melirius 03:01, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  • "Вопрос о реальном существовании чёрных дыр в соответствии с данным выше определением во многом связан с тем," :) Нужно переписать.
  • "Теории гравитации" Красная ссылка?
  • "Поэтому наблюдательные данные анализируются и интерпретируются прежде всего в её контексте," Запятые "Поэтому наблюдательные данные анализируются и интерпретируются, прежде всего, в её контексте,"
  • Много "поэтому" "строго говоря" Вообще стиль последних двух абзацев хромает.
  • "таких плотных и массивных" На совести этого человека [1], хотя общеизвестно 1/M^2-->0 при M-->inf.
    • ??? Расширьте комментарий. Не понял о чём вы. "1/M^2-->0" - и что?!Вообще смысл сообщения - что существование чёрных дыр опирается на верность ОТО - и экспериментальные данные можно считать подтверждением существования чёрных дыр -только если постулировать верность исходных предпосылок ОТО(а не скажем "альтернативщиков"). Рулин 16:24, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      • Рулин, это он про "среднюю плотность ЧД". Александр, но там ничего не сказано про то, что они должны быть жутко плотными и/или массивными. Должна быть определённая комбинация этих свойств (выражаемая словом "таких"). :) --Melirius 04:52, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ну я не думаю, что плотность воздуха это "протно", а масса Планка -- Это "массовно" Alexander Mayorov 11:10, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Так действительно ничего же ж не сказано! Если брать шарики одной и той же плотности, но одной массы, то именно при повышении плотности мы переходим в ЧД. Так что я не совсем понимаю суть проблемы. --Melirius 03:01, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • "Кроме того, чёрными дырами часто называют объекты, не строго соответствующие данному выше определению" тут я пас, не специалист, но ссылки на литературу нет, скорее всего ВП:Орисс.

У меня нет даже настроения читать дальше, но отсутствие ссылок на источники, невикифицированный текст и засилие математики (теории) в ущерб наблюдениям бросается в глаза. Alexander Mayorov 23:41, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  • C наблюдениями вообще трудно - т.к. ЧД во многом остаётся гипотетическим объектом и опирается на верност ОТО. По ссылкам на источники -проставтьте там, где вы считаете, что их недостоточно - запрос источника- дам ссылки. По моему- достаточно.Рулин 14:18, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
А ну в таком случае я просто буду (−) Против. Пусть администраторы проигнорируют этот голос, если участник Melirius будет всё ещё за. Alexander Mayorov 17:21, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Вот этот кусок, как ни странно, вполне соответствует действительности. Почитайте в архиве на моей странице обсуждения этот кусочек, тогда станет более ясно, о чём речь (о разнице "коллапсаров" и "чёрных дыр"). Исходная претензия, из-за которой появился тот кусок, впрочем, была другая — утверждение о невозможности существования горизонтов в реальной Вселенной, которая якобы следует из наличия излучения Хокинга. --Melirius 04:52, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • По поводу засилья теории: что делать, теория ЧД разработана на порядок лучше наблюдений, хотя и в ней полно дыр. Астрономы пока "ан масс" даже не уверены, что они их открыли. --Melirius 04:52, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вот тут и возникает вопрос терминологии, если это объект в пространстве-времени, то это ещё можно списать на математику, а если это уже "астрономический объект" (тем более что как утвержается коллапсирующие звёзды не отличаются от чёрных дыр), то это вопрос физический. Alexander Mayorov 11:10, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Какой вопрос, конкретизируйтесь, пожалуйста. --Melirius 03:01, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Если Вы, Александр, найдёте время, то почитайте далее, Ваши отзывы и вопросы очень интересны и полезны. --Melirius 04:52, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Извините, но, по-моему, эту статью бесполезно править. Проще перевести английскую — она в 10 раз лучше, потому что там нет ссылок на ленту.ру, компьютерру, мембрану и т. д. Если вам нравится эта статья, я сниму свой голос против. Alexander Mayorov 02:17, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Хорошая идея о переводе, займусь пока у себя, а потом буду комбинировать. Можете присоединиться. --Melirius 03:16, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  • Кстати, а почему не рассмотрено ни одного решения для нашей Вселенной с космологической постоянной >0? И для полноты картины <0 [2].
  • В виду такого сильного утверждения о трёх параметрах (M, L, Q) встаёт вопрос о магнитных зарядах. Alexander Mayorov 21:58, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
ЧД с магнитным зарядом не являются асимптотически плоскими, насколько я помню. Кроме того, из чего Вы их будете формировать: монополи-то пока не обнаружены. :).
Заряженных чёрных дыр тоже немного, но рассматривают же. Буду заполнять ненаблюдаемые области необнаруженными частицами. Alexander Mayorov 22:49, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Пардон, неправ — они тоже асимптотически плоские, но образовываться могут только при участии монополей, не найденных в природе. Исправил. --Melirius 14:57, 21 ноября 2009 (UTC)--Melirius 14:57, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]
А вот по поводу космологической постоянной это Вы верно заметили. Учтём. --Melirius 22:29, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Комментарии (Чёрная дыра)

[править код]

Предлагаю следущее определение: ЧД - небесное тело, для которого первая космическая скорость равна скорости света.

Нынешнее определение приводит к непониманию, что такое ЧД. Каждому любителю или обывателю приходится объяснять, что принципиально ЧД ничем не отличается от старушки Земли, что она не засасывает свет.--Abeshenkov 15:14, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]

    • Она может быть и больше скорости света. Вроде бы... Не уверен точно. Надо найти АИ по этому поводу - больше или равна+ насчёт тела, тоже сомнения , массой она обладает. Но насчёт формы, твёрдости(что есть у тела) уже начинаются вопросы. Давайте тогда на страницу обсуждения это поставьте - будет большой разговор. Рулин 18:34, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Abeshenkov, зайдите на мою страницу обсуждения в архив, там была дискуссия именно о Вашем определении. --Melirius 04:05, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      • Кроме того, первая космическая скорость действительно больше скорости света, и только вторая — равна. Такие вот загадочные объекты. :) --Melirius 15:01, 22 ноября 2009 (UTC)[ответить]
        • В определении важно указать, что принципиально ничем не отличается от остальных гравитирующих объектов, знаю просто по опыту, что народ начинает думать, что это крайне необычный объект и начинает ему приписывать всякие бредни.--Abeshenkov 05:50, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Предлагаю убрать разделы: Решение Райсснера — Нордстрёма, Решение Керра, Решение Керра — Ньюмена в Решения уравнений Эйнштейна чтобы не загромождать статью. Alexander Mayorov 16:42, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Согласен, но кроме решения Керра — оно как раз астрофизично. --Melirius 09:31, 22 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Статья представляет собой интересное сочетание "возвышенного и земного": обилия формул и ссылок на Компьютерру, к ней высказаны обоснованные зачения. Отправлена на доработку. Hammunculs 11:34, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Феодосия

[править код]

Выдвигаю статью Феодосия, расширенную мной, под значительным влиянием статьи Хорошая статьяЦентральный район Твери — А.Крымов 13:52, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

За (Феодосия)

[править код]

Против (Феодосия)

[править код]
  • (−) Против Пока что статья большей частью представляет собой ОРИСС или утверждения без источников. Нужны источники. Для такого города не проблема найти АИ. — Ace^eVg 21:24, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Вернулся посмотреть, что со статьёй — думал изменить свой голос. Прошёл почти месяц, статья улучшилась, но всё равно ВП:ПРОВ не выполняется — множество абзацев и целые разделы без источников. Так что, к сожалению, вынужден оставить свой голос (−) Против неизменным. — Ace^eVg 14:58, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Пока (−) Против См. комментарии.--Raise-the-Sail 20:39, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Комментарии (Феодосия) Часть I

[править код]
  • "В последние 100—120 лет температура воздуха в Феодосии, равно как и в целом на Земле, имеет тенденцию к повышению. На протяжении этого периода среднегодовая температура воздуха повысилась приблизительно на 1,0 °С. Наибольшее повышение температуры произошло в первую половину года." - какого года? Раздел "Климат" вообще невикифицирован. "Генуэзцы поддерживали союзнические отношения с золотоордынскими ханами, которые формально являлись верховными владетелями территорий колоний, но предоставляли им полное самоуправление, сохраняя власть лишь над подданными ханов." - ханы сохраняли власть над подданными ханов? Масло масляное. Множество орфографических ошибок ("перепеси", "растинееводства" etc.) - скопируйте текст в word и отловите их.
  • Раздел "Революция и Гражданская война" пуст - написали бы хотя бы, когда в городе установили советскую власть. ЗАО ЗМВК «Коктебель» расположен не в Феодосии, а в Щебетовке (хоть она и относится к Феодосийскому горсовету, здесь ведь статья не о нем, так?). Вообще, раздел "Послевоенный период": "В послевоенные годы (1948—1990 г.г.) в городе был создан мощный потенциал военно-промышленного комплекса (ВПК), 57 % трудоспособного населения было занято в этой отрасли. Промышленность: табачная фабрика (1861 г.), нефтетерминал (1938 г.)..." - при чем здесь табачная фабрика и нефтетерминал, построенные до войны? 57% - это на какую дату?
  • "Экономика". Про ВПК, судостроение здесь ни слова - эти заводы уже стали достоянием истории? Раздел "Курортные учреждения" - по какому признаку отбирались конкретно эти пансионаты, базы отдыха и санатории? Навскидку, вот здесь [3] пишут о 6 пансионатах в городе. Зачем даны адреса пансионатов? Согласно ВП:ЧНЯВ, Википедия - не путеводитель и не "желтые страницы".
    • ...по принципу «отбирал не я - на глаз проверил - всё основные есть». Сейчас исправлю — А.Крымов 12:59, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано Поправил по официальному источнику — сайту Министерства курортов и туризма Крыма. Кстати, привёденная Вами навскидку ссылка носит явно рекламный характер, так как не указан «официальный» пансионат «Феодосия» Приднепровской жд, зато указаны те, про которые я, активно изучая родной город, слыхом не слыхивал. Пожалуй, тот же случай что с наукой — даже если мини-гостиницу назвать «пансионатом» она им не станет — А.Крымов 14:55, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано Список военных заводов приведён и перепроверен по нескольким источникам. Де-юре большая часть из них существует, но де-факто писать о них нечего, кроме планов их директоров получить заказ на миллион-другой. Серьёзное судостроение — это всё же не Феодосия, а посёлок Приморский, но коль мы условились убрать винзавод «Коктебель», то и приморскому заводу Море место в статье Феодосийский горсовет — А.Крымов 00:57, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • "Транспорт": "Связано это с заменой маломестных газелей" - газель - это маленькая антилопа, а автомобиль называется "Газель".
    ✔ Сделано — А.Крымов 12:18, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • "Наука" - какое отношение к этому разделу имеют судостроительный завод, полигоны вооруженных сил и геологоразведочная партия?
    Судостроительный завод - это НПО (научно-производственное объединение), полигоны испытательные, а значит относятся военной науке (кроме того, в свое время там отрабатывалась технология приводнения космических аппаратов, разрабатываемая некоторыми феодосийскими военными частями не имеющих формально никаких особых статусов), геологоразведочная партия - также НПО -- А.Крымов 12:59, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Не все, где в названии присутствует слово "научный", относится к науке. Здесь следует судить именно по сути, а не по форме: какие научные исследования сейчас ведет завод? Очень сомневаюсь, что сейчас именно это - основная часть его деятельности. Какое отношение к науке имеет геологоразведочная партия (даже если в названии присутствует слово "научный") - для меня загадка --lite 07:24, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    ✔ Сделано геологоразведка и завод «Море» убраны из раздела наука. Научно-исследовательские подразделения ЧФ РФ и МО Украины оставил — А.Крымов 14:40, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • В принципе, всего этого достаточно для голоса "против", но я очень надеюсь на доработку статьи о замечательном крымском городе --lite 08:18, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо за замечания и неспешность с голосом, буду дорабатывать — А.Крымов 12:59, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]


  • Статья производит двоякое впечатление: видно, что написано с любовью к предмету статьи, но уж больно часто стиль хромает и чувствуется ориссность многих утверждений. В статье почти нет сносок. Где источники? Зато внизу статьи блок из 7 внешних ссылок (Википедия — не каталог ссылок). Надо больше сносок на источники, не надо писать статьи «из головы».
  • Стиль варьируется от топорного «Цветаева, Марина Ивановна — русский поэт (жила).», до неэнциклопедично-цветастого «Глубокий след в культурной жизни Феодосии оставил Александр Степанович Грин». Требуется вычитка, коррекция стиля и орфографии.
  • Отдельно отмечу раздел «Поэзия о Феодосии». Как его содержание соотносится с авторским правом и необходимым минимумом цитирования? Ну, слава богу (как бы это цинично не звучало), но Мандельштам умер в 1938 году, следовательно, его стихи вот уже как год находятся в общественном достоянии. А Чичибабин? И вообще непонятно, какое стихотворение Чичибабина цитируется.
  • «Стадион „Кристалл“, названный в честь умершего на его поле мэра Феодосии В. А. Шайдерова" — у мэра была кличка Кристалл?

Статья имеет очень большой потенциал. Надеюсь на доработку статьи. Но, пока что, проголосую против из-за общей неверифицируемости статьи. — Ace^eVg 21:21, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]

    • Спасибо за замечания. В целом — сейчас буду исправлять. Но в частности вынужден выразить несогласие с «не надо писать статьи „из головы“». Именно из головы и надо писать статьи, иначе они получаются копивио. ОРИСС — это то, что выдумано одним автором и в глазах других авторов выглядит весьма не очевидным; не приведение источников знакомых с детства фактов — не есть ОРИСС. Хотя, разумеется, я привинчу релевантные источники даже на те абзацы, которые писал никуда не подглядывая. Ничего, что это будет что-то вроде «а ещё об этом пишут вот этот ученый и та журналистка», — зато ВП:ПРОВ будет соблюден. — А.Крымов 22:00, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      • А вы при таком методе писания статей (писал никуда не подглядывая) не боитесь ошибиться? Память человеческая, она ведь не идеальна... --lite 07:26, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
        • Не боюсь, потому что там, где сомневался — я всё же подглядывал. Даже в таком очевидном вопросе как парки сверился с несколькими картами. Впрочем, после мучительных раздумий пришёл к выводу, что не существует ни одной другой статьи, которую я смог бы написать «из головы». Ни История Феодосии, ни Карадагский природный заповедник, которые находятся следующими в очереди, не могут быть написаны по памяти (…даты, имена, биологические виды). Пожалуй, у каждого человека есть всего 1-2 темы, по которым он сможет написать что-либо по памяти. Но это всё абстрактная викифилософия… Пошёл-таки расставлю источники — А.Крымов 11:38, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]


  • "равно как и в целом на Земле," Это лучше убрать. Alexander Mayorov 15:46, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • "В последние 100—120 лет температура воздуха в Феодосии, равно как и в целом на Земле, имеет тенденцию к повышению. На протяжении этого периода среднегодовая температура воздуха повысилась приблизительно на 1,0 °С. Наибольшее повышение температуры произошло в первую половину года." -->"В последние 100 лет среднегодовая температура воздуха в Феодосии имеет тенденцию к повышению. На протяжении этого периода она повысилась приблизительно на 1,0 °С. Наибольшее повышение температуры произошло в период с января по июнь." Alexander Mayorov 15:52, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]


  • Объем цитат все же надо привести в соответствие с ВП:АП. К стихотворению Мандельштама это тоже относится: он был посмертно реабилитирован, поэтому 70 лет считаются со дня реабилитации. --Blacklake 15:50, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Разрешите мне попросить Вас это сделать, я не считаю себя достаточно компетентным в этом вопросе, чтобы оценивать какое цитирование будет достаточным, а какое избыточным.
    • Я сейчас сокращу стихотворение Мандельштама на 1 абзац, а вместо Чичибабина вставлю Волошина, который умер в 1932 году — А.Крымов 16:32, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Слабо расписана история

  • Опечатка исправлена
    В исторических документах и научных работах встречаются оба написания: и Каффа, и Кафа
    История караимов будет расписана значительно полнее в статье История Феодосии, которая находится следующей в моих планах. Сейчас упомянуты виллы караимского семейства Крым, дача Стамболи, связь библиотеки с Соломоном Крымом, караимский фантан.
    Этой легенде место в статье История Феодосии
    Феодосийская набережная была построена в 70-80-е годы XX века, проспект Айвазовского (пешеходная улица у подножья вилл) улучшался по мере его застройки на деньги городских властей (конец XIX-начало XX века). Роль Айвазовского обозначена - железная дорога, порт, субашская вода, картинная галерея
    Слово Карантин не имеет чёткого значения. Им называют всю что угодно от небольшого участка между генуэзской цитаделью и Доковой башней (собственно исторического противочумного карантина) до всего старого города. Объяснение сего факта затянется на несколько страниц текста - а посему опять же последует в статью История Феодосии, где будет смотреться вполне органично
    Дискотека "Club-117" находится вне городской черты, и будет включена в раздел развлечения статьи о феодосийском регионе Крыма - Феодосийский горсовет, которая также готовится в хорошие. -- А.Крымов 11:31, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Общая мысль. Насчёт размера раздела История. Я могу расширить этот раздел в несколько раз, АИ лежат на столе. Но написать сбалансированную историю 2,5 тысячелетнего города - очень сложно. Среди исследователей явно существует повышенный интерес к генуэзскому и имперско-российскому периодам, и пониженный к османскому и межвоенному (1920-1941). В "краткой" исторической справке (на 3 экрана) это ещё поддаются балансировке, но если я сейчас буду накачивать статью генуэзскими подробностями, которые между прочим являются моей специализацией, то баланс полетит в тартарары. Посему настоятельно прошу согласиться с необходимостью переноса обсуждения недостатков освещения истории города на те времена, когда статья История Феодосии предстанет на странице КХС. В то же время, конкретные советы, например выделить караимов в отдельный подраздел, очень полезны, и я к ним обязательно прислушаюсь при написании Истории Феодосии -- А.Крымов 11:31, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Комментарии (Феодосия) Часть II

[править код]
  • В разделе "Население" описать почему численность населения изменялось именно так. --Raise-the-Sail 20:31, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • То есть написать ОРИСС или тривиальную информацию (последствия ВОв, становление советского хозяйства, демогр. кризис 90-х) против наличия которой уже были высказывания, когда корректировали раздел климат? Я просмотрел несколько хороших статей о городах, нигде объяснения не приводятся, да и не могут быть преведены. На уровне городов проблема не исследуется, она исследовалась на уровне союзных республик (государств) и в крайнем случае на уровне областей — А.Крымов 20:50, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Орисс не нужен. Та тривиальная информация, которую Вы назвали такой не является. Да, на на мой взгляд, нужно показать как повлияла война и др. на численность населения и т.д. То, что такого анализа нет в награждённых статьях, это Вы лукавите. См. статьи Барнаул, Мурманск и др. Если оформите раздел "Население" по этому образцу, то эта претензия будет снята. --Raise-the-Sail 22:05, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Оформлю раздел население по образцу Избранная статьяБарнаул (там, кстати, нет сведений о исторических изменениях численности населения…) — А.Крымов 00:26, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Есть немного. Там написано про эмигрантов, из-за которых численность населения особенно не изменилась. --Raise-the-Sail 17:14, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано Добавлена история изменения численности и состава населения, половой и языковой состав, переработан национальный состав населения — А.Крымов 23:57, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • В разделе население стоит создать подраздел "Религия". --Raise-the-Sail 22:05, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • В статье Феодосийский горсовет есть раздел Религия, в демографическом преломлении, то есть не церкви и мечети — а религиозные общины и доли (условные) верующих. Получить такую статистику по городу Феодосия, который не отделим от своего горсовета ни с точки зрения социологии, ни с точки зрения церковного управления, — будет сложно. Если найду что-нибудь — включу, если нет, не обессудьте — А.Крымов 22:40, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Хорошо. Будем, считать, что к выдвижению в Избранные сделаете. --Raise-the-Sail 17:14, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Можно фотографию одной какой-нибудь главной площади или оформить фотографии некторых из них в бокс. --Raise-the-Sail 21:51, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано блок из трёх фотографий добавлен; другие разделы по планировке также снабжены дополнительными иллюстрациями — А.Крымов 22:40, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Не совсем так. В статье Центральный район Твери о каждом памятнике приведено информации больше, чем просто название и место расположение. --Raise-the-Sail 22:05, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Основные события 90-ых всё-таки должны быть представлены в разделе. Тем не менее, Ваша позиция понятна. Хорошо. Пусть эта претензия будет не недостатком статьи, а теоретическимм разногласием. Проставьте АИ и напишите про памятники, и я проголосую "За" --Raise-the-Sail 23:38, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Многие замечания, высказанные к статье, были исправлены, напоминаю, что хорошая статья не должна быть идеальной. В то же время, в ней есть потенциал для расстановки шаблона "источник?", и если статья не будет улучшаться, возможно, статус с нее будет через некоторое время снят. Раздел "Поэты о Феодосии" я из статьи удаляю, Википедия — не Викицитатник, куда можно добавить ссылки. Статья избрана. Hammunculs 11:37, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Гамов, Георгий Антонович

[править код]

Выдвигаю статью об ученом, текст которой был значительно расширен мной. --Sinednov 08:22, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

За (Гамов, Георгий Антонович)

[править код]

Против (Гамов, Георгий Антонович)

[править код]
  • (−) Против Статья излишне публицистична. Стиль неэнциклопедичен. Есть подозрение на копиво - т.к. многие фразы грешат профессиональной публицистикой. На многие нетривиальные утверждения нет АИ. \исправил\

--Игорь 19:30, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ну это просто формализм какой-то. Мне всегда казалось, что не обязательно ставить ссылки в каждом предложении, поскольку одна ссылка может относиться к целому куску текста. Это как раз случай 1-го и 3-го из проставленных вами шаблонов (см. ссылки 13 и 36 соответственно). Их легко проверить, если вы мне не доверяете (а это так и есть, судя по зачеркнутым вами предположениям, из которых вы изначально исходили). Так что я снимаю эти два шаблона (хотя, может, проставляя шаблон после слова "поскольку" вы имели в виду что-то другое?). Что касается "престижности" премии, то тут имя ЮНЕСКО должно бы говорить само за себя. Вообще доказать престижность любой премии (даже Нобелевской) невозможно. Поэтому я проставлю ссылку на текст, где говорится о вручении ему премии, а раздражающее вас слово "престижной" уберу. --Sinednov 08:08, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Не знаю, о какой «резкости» идет речь. Вроде бы все написано в весьма нейтральных выражениях, я за этим слежу весьма пристально. Более того, никаких «заявлений» там не было (я бы себе этого просто не позволил). Это не заявления, а просто факты: не захотели организовать ИТЕФ, не приняли рассказ — ничего в этом особенного и чрезвычайного. Эти события или происходят или нет — и это ни о чем не говорит (хотя выводы из этого вы можете делать, но это будут сугубо ваши собственные выводы). --Sinednov 17:14, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Комментарии (Гамов, Георгий Антонович)

[править код]
Предположение о триплетном кодировании информации в молекуле ДНК было подтверждено в 1961 году экспериментами Фрэнсиса Крика и сотрудников, честно говоря, не читал книги Франк-Каменецкого (31 — М. Д. Франк-Каменецкий. Самая главная молекула. — М.: Наука, 1988. — С. 23—27.) о каком опыте группы Френсиса Крика идет речь?
В его книге "Век ДНК" 2004 года написано следующее: на рубеже 1950-х 60х Френсис Крик и его сотрудники выяснили основные свойства генетического кода. Было доказано, что код триплетный... далее страница текста и затем ученые... Ниренберг и Маттеи... получили экстракт из кишечной палочки и добавили искусственную рнк из урацилов... о том, что ууу соответствует фенилаланин... Ниренберг сообщил в 1961 году на Международном биохимическом конгрессе в Москве... далее еще полстраницы и затем в 1965 году Корана научился... синтезировать длинные полинуклеотиды из двоек и троек... а к 1967 году расшифровка кода была окончательно завершена Таким образом, информация о вкладе группы Крика в подтверждение триплетности кода со слов Франк-Каменецкого представляется мне неполной и недостоверной. Спасибо --Sirozha.ru 14:10, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Не очень понимаю, что вы имеете в виду. Из ваших цитат как раз следует, что Крик определил, что код триплетный. Вообще к 1961 году было уже выяснено, что он триплетный, вырожденный и неперекрывающийся, но не было известно, каким кодонам соответствуют какие аминокислоты. Этим собственно и занимались Корана и его коллеги. То есть некоторые свойства кода (в частности, его триплетность) были установлены Криком, но сам код расшифрован другими людьми. Кстати, этот текст из книжки "Век ДНК" один в один совпадает с текстом из "Самой главной молекулы" :) --Sinednov 15:12, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Меня смущает именно тот факт, что группой Крика были выяснены основные свойства генетического кода. Во-первых, у Крика не было никакой группы, во-вторых, не было и достаточной подготовки. В общем, я сомневаюсь в том, что словам Франк Каменецкого можно верить. Например, в весьма подробной статье про Френсиса Крика в англовики про группу Крика и исследования свойств генетического кода не значится ничего, что в целом соответствует моим общим представлениям о работах Крика --Sirozha.ru 15:17, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Естественно, книга Франк-Каменецкого (специалиста по ДНК) дает неполную информацию, потому что это популярная литература. Что касается достоверности, то я не думаю, что википедия (даже английская) более достоверна. Но вообще, если внимательно присмотреться, то в тексте можно обнаружить следующую фразу: "Proof that the genetic code is a degenerate triplet code finally came from genetics experiments, some of which were performed by Crick." Обратимся к учебнику "Биофизика" Волькенштейна (можно скачать по ссылке). На с. 259 читаем: "Кодовое отношение было найдено экспериментально в результате генетического исследования, проведенного Криком с сотрудниками (1961)..." Далее идет описание сути эксперимента и вывод: "Эти факты объясняются, если допустить, что код триплетный, неперекрывающийся и читаемый подряд..." Так что мне непонятны ваши претензии к Крику и Франк-Каменецкому. Но вообще, если вы знаете, как обстоит дело «на самом деле», то правьте смело. Я ж не специалист в молекулярной биологии. --Sinednov 16:34, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Знаете, у меня нет претензий ни к Крику, ни к Франк-Каменецкому. Однако тот факт, что Крик с сотрудниками принимали участие в установлении параметров и свойств генетического кода представляется мне малоизвестным и нетривиальным. Мне удалось найти статью General nature of the genetic code for proteins Crick F.H., Barnett L., Brenner S. and Watts-Tobin R.J. Nature 192, 1227 - 1232 (1961), в которой этот факт подтверждается однозначно. --Sirozha.ru 04:11, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Статья избрана.--skydrinker 17:51, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Проект:Хорошие_статьи/Кандидаты/16_ноября_2009&oldid=142209930