Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/24 ноября 2022

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

2 декабря

3 декабря

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

 | 

Сражение при Трентоне

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эта статья избранная в англовики и когда-то я пытался довести её до статуса просто методом перевода, но быстро понял, что это плохая тактика. В этом году нашел несколько книжек и переписал то, что было в то, что есть сейчас. Там еще есть, что добавить, но я пока не пойму, где стоит остановиться. Послушаю, что скажут люди. — Muhranoff (обс.) 14:25, 24 ноября 2022 (UTC)

За (Сражение при Трентоне)

• За — Maxrossomachin (обс.) 06:15, 11 декабря 2022 (UTC)

Против (Сражение при Трентоне)

Комментарии (Сражение при Трентоне)

• Чарльз Макбаррон Младший нужно викифицировать. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 18:30, 21 декабря 2022 (UTC)
  • Сделано. — Muhranoff (обс.) 21:03, 21 декабря 2022 (UTC)

Итог (Сражение при Трентоне)

Статья соответствует требованиям к ХС. Думаю, только на КИС есть шанс, что найдутся люди, которые вам скажут, куда копать дальше. Статус присвоен.— Victoria (обс.) 11:44, 1 января 2023 (UTC)

Неаполь Скифский

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Древний город, одна из скифских царских крепостей в Крыму. Skklm15 (обс.) 14:34, 24 ноября 2022 (UTC)

За (Неаполь Скифский)

• За— Трифонов Андрей (обс.) 14:39, 9 декабря 2022 (UTC)
• Отличная статья! Плюсую За перенос на КИС. С уважением, Baccy (обс.) 22:20, 29 декабря 2022 (UTC)
  • Хочу выразить благодарность участникам Baccy и Трифонов Андрей за некоторые существенные замечания и предложения, которые помогли улучшить данную статью. Есть инфа (более расширенная), которую можно дополнить для КИС. Но мне хотелось бы дождаться итога КХС, а там посмотрим. С уважением, Skklm15 (обс.) 15:00, 30 декабря 2022 (UTC)

Против Неаполь Скифский)

Комментарии (Неаполь Скифский)

• «относил некоторые сооружения памятников» — памятников, имхо, полностью излишне. С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)

. Skklm15 (обс.) 18:02, 24 декабря 2022 (UTC)

• Г. Х. Караулов — на 100 % уверен, что это Караулов, Григорий Эммануилович. С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)

Г. Э.. Подобные неточности с инициалами иногда встречаются в источниках. Skklm15 (обс.) 18:02, 24 декабря 2022 (UTC)

• Не все учились на истфаке, не все копали — это я к обилию в статье научных терминов, для которых нет статьи в руВП и не дано коммента. Вот небольшой список (речь о выделенных жирным шрифтом словах): 1) археологическими горизонтами 2) восточным импульсом 3) Процесс инфильтрации 4) хозяйственные ямы 5) панциря 6) забутовка 7) находиться фонарь 8) вырубных склепов 9) две — с заплечиками 10) «вперевязь» на глине. С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)

. Сделаны викификация и комментарии терминов. Про панциря: Она (стена) имела два защитных панциря, сложенных из крупных известняковых камней, между которыми находилась забутовка из небольших камней и известнякового щебня. — В тексте описано, что собой представляли защитные панцири. Skklm15 (обс.) 14:27, 25 декабря 2022 (UTC)

Касаемо фонаря — фонарь (архитектура) не про то ли? Смущает наличие проветривания в описываемой статье. С уважением, Baccy (обс.) 15:20, 25 декабря 2022 (UTC)

Именно про то. Но как то современно, а до н. э. наверное было намного примитивнее. Викифицировал и оставил комментарий. … в центре главного зала находился раскрашенный красной охрой и сажей прямоугольный очаг размером 1,88 × 1,34 м. — очаг большой; почему бы не проветрить храм от дыма. Так в источнике. Skklm15 (обс.) 15:47, 25 декабря 2022 (UTC)

• «первых поселенцев уже оседлого населения» — поселенцев населения, так не пишут. С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)

. Отредактировано. Skklm15 (обс.) 16:44, 25 декабря 2022 (UTC)

• новый мегарон больших размеров — бо́льших или больши́х? С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)

необычно больши́х. Skklm15 (обс.) 16:44, 25 декабря 2022 (UTC)

• кратковременное формирование варварской культуры — чуть выше речь о позднескифской в том же контексте. То есть «варварская» в данном случае о позднескифской культуре? С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)

. Именно так. Всё что не греческое (и не римское) — варварское. Такую терминологию используют и современные авторы. Сделал уточнение в тексте (в скобках). Skklm15 (обс.) 17:35, 26 декабря 2022 (UTC)

• Стена сооружалась в несколько периодов. В первый строительный период — далее речь идёт о стене, и по контексту создаётся ощущение, что речь о первом периоде, но, оказывается, вовсе нет. Как-то надо переформулировать первое упоминание о первом периоде, чтобы было понятно, что далее речь не о нём. С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)

. Подредактировал текст с указанием на последующие строительные периоды. Skklm15 (обс.) 17:13, 27 декабря 2022 (UTC)

• Южнее пятого пояса находилась протейхизма — 1) как внешняя стена могла находиться рядом с внутренним пятым поясом? 2) а до этой точки протехийзмы в Южной стене не было что ли? С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)

. Хорошее замечание. Когда пишешь, то сам в теме, а для читателя возникают вопросы. Раздел немного переработал. Skklm15 (обс.) 17:13, 27 декабря 2022 (UTC)

• вместе с протейхизмой и периболом — упомянуты как равносоставляюшие стены, хотя чуть выше перибол назван составной частью протейхизмы. С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)

. Здесь перибол составная часть: вместе с протейхизмой и её (вставил) периболом. А вот к востоку от ворот перибол получается между VI поясом и протейхизмой. Skklm15 (обс.) 17:13, 27 декабря 2022 (UTC)

• её стены построены без связи с массивом протейхизмы — выше упомянуто, что северная стена башни была связана с протехийзмой, тем более далее при описании стен башни упоминаются все направления, кроме северной стены. С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)

Здесь всё верно. Из-за опасности оседания почвы под тяжестью башни её стены построены без связи с массивом протейхизмы. У этой Восточной башни не было своей северной стены. Для неё северной стеной служила протейхизма, в отличие от мавзолея, у которого имелась своя северная стена и она примыкала к протейхизме. Поэтому при устройстве укрепительных поясов башни упомянуты три стороны кроме северной. Skklm15 (обс.) 17:13, 27 декабря 2022 (UTC)

А когда у башни одна из стен это сама протейхизма, то разве не связь с массивом той же самой протейхизмы? Вот я к чему. С уважением, Baccy (обс.) 17:27, 27 декабря 2022 (UTC)

Нет, это не связь. Здесь нет общей каменной перевязи или каких-либо связующих костылей. Здесь просто примыкание. А если бы была такая связь, то при оседании грунта под башней могла подвергнуться разрушению и протейхизма. Именно «без связи с массивом стены» (дословно) — так у Высотской (стр. 40, 41). Skklm15 (обс.) 17:47, 27 декабря 2022 (UTC)

• Какие-то спекуляции. Куда могут просесть верхнемеловые известняки мощностью десятки метров? Это не болота и не наносные породы, это материк. Просто бедно построено, на сухой кладке, как у всех варваров. И панцири там одно слово, почти не тёсаны. Трифонов Андрей (обс.) 18:09, 27 декабря 2022 (UTC)

Просесть или не просесть — это уже другой вопрос. Здесь речь о том, что нет связи башни с протейхизмой — это факт по раскопкам. И объясняется причина такой постройки — возможное проседание грунта. И что башня сооружена согласно указаний (рекомендаций) инженера Филона Византийского, который предупреждал об опасности оседания почвы под тяжестью башен. Возможно данные грунты и не просядут. Кстати мавзолей Скилура имеет все четыре свои собственные стены, но тоже без общей связи (перевязи) с протейхизмой и также просто примыкает своей северной стеной к протейхизме. Skklm15 (обс.) 18:38, 27 декабря 2022 (UTC)

• Пока от фортификации далеко не ушли. Во всех укреплениях Внутренней гряды (кроме Мангупа) нет источников воды в периметре стен. Тут тоже родники на дне Петровской балки. В средние века было два решения 1. осадный колодец (есть в Эски-кермене и Чуфут-кале) 2. снежно-дождевые цистерны (как правило вырубленные в материке). Что тут нашли/не нашли?— Трифонов Андрей (обс.) 18:26, 27 декабря 2022 (UTC)

. Дополнение: раздел "Водоснабжение крепости". Skklm15 (обс.) 16:50, 29 декабря 2022 (UTC)

• «Культурное заимствование архитектурных форм и типов зданий, в том числе связанных с культами, был заимствован» — что-то тут напутано. С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)

. Стилевые правки. Skklm15 (обс.) 17:40, 28 декабря 2022 (UTC)

• зольник в этот период мог использоваться — у Шульца выше сказано, что зольник возник после разрушения здания. С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)

. Внёс дополнение и уточнение. В статье приводится высказывание П. Н. Шульца, который «копал, исследовал» в послевоенные (надо отдать должное плодотворные) годы. Исследования продолжались и появились другие точки зрения, основанные на артефактах. Skklm15 (обс.) 17:40, 28 декабря 2022 (UTC)

• Со временем зольный холм превратился в мусорную свалку — как это определили? С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)

Исходя из вышесказанного: время шло и после «изменения отправляемых обрядов» зольник перестал использоваться как эсхар. как это определили? — в источнике нет подробностей. (Моё мнение: ведь свалка разного рода хлама и наличие культовых предметов жертвоприношений это совершенно разные вещи). Skklm15 (обс.) 17:40, 28 декабря 2022 (UTC)

• Впоследствии, когда этот район города запустел — этот же зольник располагался вообще вне города, не так ли? С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)

Зольник ведь располагался рядом с крепостной стеной — в полусотни метрах от города. И после прекращения жизни начались природные процессы — расползание золы от ветра и дождей. Меня тоже смущало это из источника «когда этот район города запустел». Имхо, город не умер полностью, а кто-то остался. Но в АИ ничего нет. На всякий случай я просто убрал "когда этот район города запустел", чтобы не было какого-то двоякомыслия. Skklm15 (обс.) 17:40, 28 декабря 2022 (UTC)

• Затем вдоль западной стены была сооружена каменная лестница из 11 ступеней. По ней спускались — откуда спускались? С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)

Дополнено с перекрытия мавзолея. Каким было перекрытие осталось невыясненным. Skklm15 (обс.) 15:17, 29 декабря 2022 (UTC)

• Дверной проём использовался до фортификационных работ — может, уточнить что дверной проём западной стены? С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)

Здесь имелось в виду дверь в восточной стене. В источниках пишут кто дверь, кто дверной проём. Я подредактировал раздел с учётом замечаний. (Если что не так, указывайте. Нормальные замечания воспринимаю положительно для качественного улучшения статьи.) Skklm15 (обс.) 15:17, 29 декабря 2022 (UTC)

• поверх заклада проёма был обнаружен скелет собаки — заклад был горизонтальным? Непонятно. С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)

Вы наверное имели ввиду западный проём. Нет, это заклад внешней стороны восточного дверного проёма. И сверху этого каменного заклада положили собаку. Теперь после редакции будет понятно. Skklm15 (обс.) 15:17, 29 декабря 2022 (UTC)

• она считает, что дверь мавзолея функционировала — так как исходя из текста, было по двери в восточной и западной стенах мавзолея, то непонятно, о какой речь сейчас. С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)

Дополнено: дверь в восточной стене. Skklm15 (обс.) 15:17, 29 декабря 2022 (UTC)

• был выполнен первый проект создания музея Неаполя Скифского, разработанный — как можно выполнить проект, уже разработанный до того? С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)
  • этот кусок мой, поправлено Трифонов Андрей (обс.) 19:00, 24 декабря 2022 (UTC)
• утверждённый отделом архитектуры — отделом архитектуры чего? С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)
  • так в источнике, но убрал Трифонов Андрей (обс.) 19:00, 24 декабря 2022 (UTC)

Для информации: здесь отдел архитектуры мог иметься в виду или как отдел Госстроя Украины или, скорее всего, региональный отдел — городской Симферопольский. Промежуточные согласования — это не важно для статьи (так как их бывает даже не один десяток). Skklm15 (обс.) 18:22, 30 декабря 2022 (UTC)

• позволил воссоздать исторически сложившийся ландшафт, не разрушая существующую визуально-пространственную композицию на территории городища — каким образом? С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)
  • иллюстрация хорошо объясняет: задернить злаками крышу одноэтажного заглублённого здания музея, имитируя зелёные лужайки прилегающей территорию городища (кстати единственный незастроенный луг в центре Симферополя) Трифонов Андрей (обс.) 19:03, 24 декабря 2022 (UTC)
• из раздела Ссылки: Шульц П. Н. Исследования Неаполя Скифского (1945—1950 гг.) С. 61—93. Киев: ИАДК (1957). Дата обращения: 5 ноября 2022 — но так как это статья из сборника, почему не оформить спецшаблоном и не поместить в раздел Литература, как того требуют правила. Например, оформить можно так: Шульц П. Н. Исследования Неаполя Скифского (1945—1950 гг.) // История и археология древнего Крыма : сборник. — Киев: Изд-во АН УССР, 1957. — С. 61—93. С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)

. Оформление: раздел "Литература". Skklm15 (обс.) 18:22, 30 декабря 2022 (UTC)

• • А кстати, уважаемый автор так погрузился в археологию, что забыл про музееведение от слова совсем. Там экспозиция, билеты, график работы, отличный сайт а в статье про это ни слова. Надо дописать. Притом там многие ценные иллюстрации есть для общего развития.— Трифонов Андрей (обс.) 19:13, 24 декабря 2022 (UTC)
    • Skklm15 Вы увидели последнюю запись? Трифонов Андрей (обс.) 15:03, 30 декабря 2022 (UTC)
      • Да. Коллега, я не закончил ещё редактировать. Кое-что дополню и подправлю. Skklm15 (обс.) 15:08, 30 декабря 2022 (UTC)

. Дописал немного о музее. График работы и о покупке билетов в музей указывать не стал, т. к. ВП не доска объявлений. Skklm15 (обс.) 10:00, 31 декабря 2022 (UTC)
Вроде бы ответил на все вышеперечисленные вопросы. Skklm15 (обс.) 10:00, 31 декабря 2022 (UTC)

• Мы знаем царей поздних скифов по пальцам. При этом Ходарз, локализованный на Неаполе, в статье вообще не упомянут. На каком раскопе его надпись нашлась?— Трифонов Андрей (обс.) 09:37, 1 января 2023 (UTC)
  • У Зайцева есть всё нужное, но и самого Ходарза нужно хронологически встроить в повествование. Трифонов Андрей (обс.) 11:58, 1 января 2023 (UTC)

. Дописал в преамбуле. Skklm15 (обс.) 15:52, 1 января 2023 (UTC)

• Обычно публикации в разделе «Литература» упорядочиваются по алфавиту по фамилии [первого] автора. Можно ли их переставить, в соответствии с принятой практикой? — Adavyd (обс.) 14:52, 1 января 2023 (UTC)

  Просмотрел ещё раз оформление статей и литературы. Авторов литературы по алфавиту ни в правилах, ни в рекомендациях я не увидел. Переставить литературу конечно можно без проблем. Но я предпочитаю оформлять так: внизу — самый ранний год издания и далее кверху — до последнего года. То есть по годам. По моему это не плохо. Что скажете? Skklm15 (обс.) 16:10, 1 января 2023 (UTC)

  Жёсткого требования по поводу алфавитного порядка вроде бы нет, ВП:Литература только требует приводить сначала источники на русском языке, а потом — на других языках. Тем не менее при номинациях на КИС в большинстве случаев авторы используют именно алфавитный порядок в разделе «Литература», примеры: [1], [2], [3]. Я не настаиваю, хотя с моей точки зрения алфавитный порядок выглядит лучше. (Более того, при хронологическом алгоритме я бы начинал с более старых.) — Adavyd (обс.) 16:37, 1 января 2023 (UTC)

. Skklm15 (обс.) 17:00, 1 января 2023 (UTC)

• Спасибо! Ещё пара мелочей по поводу раздела «Литература». Во-первых, у Шульца внутреннюю ссылку с имени автора лучше переместить на первую из двух ссылок (я бы просто переставил их местами, чтобы сначала был 1947 год, а потом 1957 год). Во-вторых, имеет ли смысл перенести в раздел «Литература» статью Бородина и Щепетильника? На усмотрение основного автора. — Adavyd (обс.) 18:38, 1 января 2023 (UTC)

Сделано. Skklm15 (обс.) 10:03, 2 января 2023 (UTC)

• В разделе «Постройки перед центральными воротами»: "На площади прямо перед воротами находились два одинаковых здания разных строительных периодов" — с учётом того, что здания были разных размеров, мне кажется, что слово «одинаковых» лучше заменить на какое-нибудь другое, например, «похожих» или «однотипных». — Adavyd (обс.) 18:36, 2 января 2023 (UTC)

. Поправил. Skklm15 (обс.) 14:04, 3 января 2023 (UTC)

• В подразделе «Южная крепостная стена»: согласно современным правилам русского языка, римские числительные используются без наращений — III пояса (а не III-го), V пояс (а не V-й) и пр.; в отличие от обычных числительных — 3-го, 5-й и пр. Я бы сам отредактировал, но там надо следить, чтобы смысл не исказился — кое-где слово «пояс» повторить и пр. Как вариант, можно написать словами — третьего, пятый. В остальных (под)разделах статьи такой проблемы вроде бы нет. — Adavyd (обс.) 18:36, 2 января 2023 (UTC)

. Поправил, но точно не уверен в правильности стилевого сочетания цифровой и словесной форм. Skklm15 (обс.) 14:04, 3 января 2023 (UTC)

• В подразделе «Мавзолей Скилура»: "Н. Н. Погребова высказала предположение…" — может быть, не Н. Н. Погребова, а М. Н. Погребова? @Skklm15: на всякий случай, пинг основному автору. — Adavyd (обс.) 10:52, 3 января 2023 (UTC)

Здесь всё верно Н. Н. Погребова (1902—1960) — непосредственный участник раскопок; можно написать страницу: [1], [2]. (М. Н. Погребова (1931—2015)). Skklm15 (обс.) 14:04, 3 января 2023 (UTC)

Итог (Неаполь Скифский)

Подробная, информативная и хорошо написанная статья о древнем городе. Требованиям, предъявляемым к ХС, удовлетворяет с большим запасом. Статус ХС присвоен, я присоединяюсь к пожеланию коллег как можно скорее выставить статью на КИС, она для этого вполне готова. Благодарю участников Baccy и Трифонов Андрей, принявших участие в обсуждении и вычитке. — Adavyd (обс.) 15:33, 3 января 2023 (UTC)

Пачка сигарет

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Объем статьи перевалил нормы добротной статьи. Номинирую на хорошие. Легендарная песня и, чуть ли, не самая известная. Luckich (обс.) 22:53, 24 ноября 2022 (UTC)

За (Пачка сигарет)

• Прочитаю ещё раз в память о Валерии... — Игровой фанат (обс.) 20:53, 24 ноября 2022 (UTC)
• За— KoMar (обс.) 19:31, 1 декабря 2022 (UTC)
• За. — EgorCrazyGeek (обс.) 12:53, 2 декабря 2022 (UTC)

Против (Пачка сигарет)

Комментарии (Пачка сигарет)

• Источник на участников записи? Ссылки на выходные данные альбома достаточно.— Victoria (обс.) 11:54, 1 января 2023 (UTC)
  • @Luckich: вы видели этот комментарий? Надо бы добавить источник. — Adavyd (обс.) 18:44, 2 января 2023 (UTC)
    • Добавлено. Извиняюсь, при переносе в отдельную часть, забыл про источник — Luckich (обс.) 12:39, 2 января 2023 (UTC)

Итог (Пачка сигарет)

Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 09:57, 5 января 2023 (UTC)

Следи за собой

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вместе с «Пачкой сигарет», так как объем статей перевалил нормы добротных. Номинирую на хорошие. Песня хорошая: Не лучшая но хорошая. Хочется сказать огромное спасибо за вклад Весёлому Ежу. Luckich (обс.) 22:53, 24 ноября 2022 (UTC)

За (Следи за собой)

• За. В прямом смысле «хорошая» статья. — EgorCrazyGeek (обс.) 07:29, 25 ноября 2022 (UTC)
• Неоднократно переслушивал. В разделе "Создание и смысл композиции" как раз самое важное и изложено. Mark Ekimov (обс.) 09:50, 25 ноября 2022 (UTC)
• За. У песни, кстати, потрясающий видеоклип. — Mager2112 (обс.) 21:29, 2 декабря 2022 (UTC)
  • Какой ужас! Что я только что посмотрел... Luckich (обс.) 15:15, 12 декабря 2022 (UTC)

Против (Следи за собой)

• Товарищ, вы не знаете, что чужие статьи без просу номинировать полхо? ОА: Весёлый Ёж, а не вы. Вы хоть его спросили об этом?-- 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 16:13, 26 ноября 2022 (UTC)
  • Может это и плохо, но такого правила я не видел. Поэтому вряд ли это можно считать сильным аргументом против — Зверочеловек ^{сюда не ходить натворённое} 10:03, 27 ноября 2022 (UTC)
  • Если номинатор будет дорабатывать статью и исправлять замечания, коих покуда нет, то проблем не вижу. В Википедии, насколько я понимаю, всё общее и понятия «чужих» статей не существует. Vasyatka1 09:22, 28 ноября 2022 (UTC)

Статьи общие, но из уважения к тем кто больший вклад внёс, наверное можно их упоминать? Это правила хорошего тона называется.-Jazzfan777 (обс.) 11:00, 30 ноября 2022 (UTC)

• Ну, здесь не поспоришь! Я был бы тоже благодарен, если бы мой скромный вклад всегда указывался номинаторами. Vasyatka1 11:15, 30 ноября 2022 (UTC)

Нормальная практика для этого автора --Jazzfan777 (обс.) 09:17, 27 ноября 2022 (UTC)

Комментарии (Следи за собой)

• Источник на участников записи? Ссылки на выходные данные альбома достаточно. Раздел из одного предложения В кинематографе нужно обьединитъ с предыдущим.— Victoria (обс.) 11:55, 1 января 2023 (UTC)
  • @Luckich:— Victoria (обс.) 10:50, 4 января 2023 (UTC)
    • Добавлено и Исправлено Luckich (обс.) 17:58, 4 января 2023 (UTC)

Итог (Следи за собой)

Основные замечания исправлены, статус присвоен