На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Из того, что есть по британским полкам, это мне показалось проще протащить в ХС, при этом не залезая в дебри. Хотя вижу, что тут нужно выкопать поглубже: судя по Вашим словам, потенциал к избранной здесь тоже есть. Mark Ekimov (обс.) 09:48, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
После битвы при Ватерлоо йоменам было позволено не участвовать в последующих сражениях - а они в нем участвовали? Фразу можно понять двояко. — Muhranoff (обс.) 18:46, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Нуштош, вслед за голосом позволю себе пройтись по статье с замечаниями.1) Главное: явная диспропорция в описании участия в БД. По ВМВ — целый раздел, вплоть до фронтовых баек по микроскопическим случаям (которые я бы ещё подумал переносить в статью или нет), по ПМВ — великолепное ничего. Причём, ВМВ-раздел явно перекочевал из истории вышестоящего подразделения. В случае с Первой мировой, я бы рекомендовал использовать тот же принцип, тем более, что по 74-й йоменской дивизии статью я тоже создал десятилетие назад (и набор источников доступных тогда приложил, насколько я помню активно тогда использовал сайт «The Long, Long Trail»), да и английская статья с тех пор разрослась кратно. Vasyatka110:00, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вот насчёт истории вышестоящего подразделения — в точку. Автор англоязычного исходника взял многое из статьи о вышестоящей части гламонгаширцев в разделе по ВМВ, но при этом перенёс сноски с рядом фамилий, а источники авторов с этими фамилиями — нет. Вот и пришлось заглядывать в «вышестоящую» и вручную всё вытаскивать. Но перевод тех «гламонгаширцев» я пока не планирую (ещё разобраться там надо, в какой такой структуре они были и до 1881 года). Что касается расширения... ну даже в Long, Long Trail скудно написано по ПМВ, хотя я даже сверял. Указанные «гламонгаширцы» во время ПМВ с этими йоменами не были связаны какими-то отношениями. Я добавил ещё кое-что по воинским почестям с Regiments.org, чтобы хоть чуть-чуть побольше статья стала в размерах. Mark Ekimov (обс.) 10:40, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
> Вот и пришлось заглядывать в «вышестоящую» и вручную всё вытаскивать — Прикольно. Ну, тут хотя бы источники были. Ещё прикольней, когда есть текст, а источников — нет. Тогда гуглить надо. Я так в этом году одну статью вынянчил до статуса.А по сути вопроса, расширению, согласиться с Вами не могу. Похоже Вы меня не поняли. Раздел участия в БД по ВМВ создан на базе вышестоящего подразделения, по ПМВ он теоретически создаётся также просто. Задействованный в БД гламорганский батальон был частью 74-й дивизии с момента её формирования в январе 1917 года (до этого времени, гламорганцы, похоже, не воевали вовсе) до конца её дней в 1919 году. И вот про эту дивизию на Long, Long Trail написано уже не так скудно. Дивизионную статью я по этому источнику писал, только надо было сноски тогда проставить. Более того, там же, в википедийной статье, почти трёхсотстраничную (!) книжку 1922 года приложил по истории соединения в рассматриваемый период, доступную к чтению. Уже этого, на мой взгляд, достаточно для написания требуемого раздела.За воинские почести — спасибо, только не сочтите за труд, закомментите переводы их названий. Кстати, все они перечислены на памятнике. См. фото.
Добавлю. На мой взгляд, этот период нужно дополнить в том числе и потому, что иначе, нарушается сюжетная линия, пропадает конец истории. С началом ПМВ произошла мобилизация, а про демобилизацию ничего не написано (из статьи про 74-ю дивизию видно, что её расформировали летом 1919 года). А уже следующий раздел Межвоенный период начинается со слов «7 февраля 1920 года полк был воссоздан в прежней форме». Понимаете? Vasyatka114:05, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
По книжке Оуэна удалось кое-какие недостающие звенья этой цепочки восстановить. Почести закомментил, как и полагается. А вот в книжке 1922 года слово "Glamorgan" вообще всего один раз упоминается. Mark Ekimov (обс.) 13:39, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ну, в источниках, по которым писался соответствующий раздел по ВМВ, слово «Glamorgan» могло встречаться и не чаще. Это логично. Надо смотреть на действия 24-го батальона или же 231-й бригады. Vasyatka112:04, 13 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Дополняю по мере возможности: удалось установить дату расформирования 24-го батальона после ПМВ. Попробую как-нибудь выцарапать имена командиров 324-й батареи, если это вообще возможно. Mark Ekimov (обс.) 19:55, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
2) В разделе о англо-бурской, Вы, на мой взгляд, зря упустили абзац о формировании четвёртой роты (под патронажем парламентария) и детали транспортировки в скотовозе, торпедированном в ПМВ. Если уж в разделе о ВМВ сохранены «важные» сведения про грязную грязь, то и тут добавить подробности будет нелишне. Vasyatka114:51, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Дополнил. Думал, что если придётся создавать отдельную статью про парламентария, туда и стоило бы все подробности... Ну пусть здесь дополнительно будет. В принципе, даже лучше получилось. Mark Ekimov (обс.) 15:46, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо, конечно, стало лучше. Только вы не указали его принадлежность. Он не просто так стал им помогать. А в биографии, наверное, если что, эту же информацию можно продублировать. Здесь она явно напрашивался и уместна. Vasyatka115:53, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
А может, не надо отдельный раздел? Один раз уже указано, а по другим командирам ничего не сыщешь (по второму упомянутому в разделе ПМВ неизвестно даже, какого числа покинул пост). Mark Ekimov (обс.) 13:19, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
3) > йоменские части колонны Рандла уже проделали большую работу, в то время как британцы подошли к Гаррисмиту — а в чём она выражалась, эта работа? И в чём была выгода от выхода к Гаррисмиту? Vasyatka116:06, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
4) Раздел Территориальные силы. Мне видится излишним английская транслитерация улиц. Как вариант, её можно было бы привести с помощью шаблона «Comment». Так компактней. Vasyatka112:58, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
6) Стилевые замечания. Рябит от слова «ездящие». Может хоть иногда заменять их синонимами: «каваллерийские», «конные». Например, тут: > опыт боевых действий Первой мировой принуждал британцев сократить количество ездящих йоменских полков. Ведь суть-то не меняется. Vasyatka114:08, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ох, я когда-то ведь тоже задавался вопросом, как назвать mounted. И уж не помню, в каком обсуждении, но пришлось признать, что это именно «ездящие» войска. Верхом они куда-то передислоцируются, а воюют как раз в пешем строю. Типичная «кавалерийская» часть, как я понял тогда, должна зваться cavalry, «конная» часть — horse. А йомены — похоже, среднее между пехотой и кавалерией. Но по ним надо отдельную статью делать в таком случае, а я пока этого не планирую. Увы. Mark Ekimov (обс.) 14:44, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
7) Королевская полевая артиллерия вошла официально в Королевский полк артиллерии — прошу перефразировать. Стиль не очень. Не все читатели поймут, что КПА — это род войск, а не полк. Vasyatka114:12, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
8) > Одна батарея насчитывала 8 25-фунтовых пушек гаубиц, буксируемых артиллерийскими тягачами типа Morris C8 Quad — в данном случае цифру лучше заменить числительным. Vasyatka107:24, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
9) > С 1942 года дивизия несла службу в составе 12-го корпуса, готовясь к Нормандской операции — я бы подчеркнул, что службу несли на Британских островах. Vasyatka107:26, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
10) > Фланг дивизионной артиллерии оставался при этом открыт, и 1 октября группа немецких солдат прорвалась на позиции, попав под огонь 324-го батареи. — концовка предложения не согласована, а по-хорошему следовало бы отредактировать стиль. Например, "группа немецких солдат прорвалась на позиции 324-й батареи, где вступила в стрелковый бой с артиллеристами". Vasyatka107:33, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
11) > Днём 11 октября командир полка, проводивший смотр личного состава 324-й батареи, получил ранения в результате бомбёжки люфтваффе и был эвакуирован — возможно я ошибаюсь, но смотр ассоциируется с построением. В англовики пишется, что комполка просто посетил позиции батареи. Возможно, в источниках указано иное, но мне они недоступны. Да и сам стиль предложения несовершенен. Предлагаю вариант: "Днём 11 октября позиции 324-й батареи подверглись бомбардировке авиацией противника. При этом командир полка, находившийся тогда там, получил осколочное ранение и был эвакуирован." Vasyatka107:48, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
13) > 21 февраля был взят Гох — очередная сюжетная дыра из англовики. Насколько я понял, предыдущие события обрывались 10 февраля аццким переходом, сковываемым обер-генералом Грязь. А потом, хлоп, и пал какой-то Гох. Кто это? Почему упомянут? Надо эту тему развить. Vasyatka108:53, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
14) > 53-я дивизия не участвовала в Рейнской операции, длившейся с 23 по 24 марта — а где она провела месяц, с момента падения Гоха по 22 марта? Vasyatka108:56, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
15) > 4 мая подписанием акта о капитуляции в Люнебургской пустоши был положен конец боям с участием 21-й группы армий — тоже желательно развить текст, что речь идёт о капитуляции только части немецких войск в данной конкретной полосе пребывания гламорганцев. Vasyatka108:58, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
16) > Личный состав 81-го полка был демобилизован де-юре 24 июня 1946 года — аналогично. Где находились валлийцы больше года? И чем занимались? Vasyatka109:00, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
19) Фигасе! Целая книжка только по гламорганцам нашлась в архиве: «Glamorgan. Its Gentlemen & Yeomanry, 1797 to 1980». 140 страниц. 1983 года издания, с автографом автора. Расшарена только в декабре 2020 года. Разумеется, с указанием командного и личного состава (порой вплоть до домашнего адреса), подвигов, достижений. С таким источником и на избранную замахиваться можно. Vasyatka109:15, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
В разделе «Имперское йоменство и англо-бурская война»: "…которые были сформированы отдельно от йоменских частей и не только имели их патронаж, но и не получали от них никакой финансовой поддержки" — возможно, имеется в виду "не только не имели их патронаж"? — Adavyd (обс.) 19:22, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
В дополнение к комментарию участника Vasyatka1: мне тоже кажется странным многократное употребление слова «ездящий». Употребляются ли в авторитетных русскоязычных источниках переводы «ездящая бригада» (mounted brigade), «ездящая дивизия» (mounted divison) и «ездящая пехота» (mounted infantry)? В зависимости от обстоятельств, слово mounted можно перевести и как «конный», и как «моторизованный», до начала XX века в большинстве случаев — «конный» («конная бригада», «конная дивизия», «конная пехота», в русской армии — «драгуны»). Сочетание «конная пехота» вполне употребительно (см. ссылки в статье «Драгуны»). — Adavyd (обс.) 19:22, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Просто исхожу из того, что подразделения, в названиях которых есть horse, тоже логично называть «конными», а если гипотетически окажутся в одном контексте horse и mounted, может возникнуть путаница. Ссылки в статье «драгуны» я видел на «конную пехоту»; и «конная пехота», и «ездящая пехота» есть в книге Дроговоза И.Г. «Англо-бурская война 1899—1902 гг.» (там больше ездящими батареи называются, но есть и пехота ездящая). Mark Ekimov (обс.) 09:06, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
Стилевая проблема: в первых трёх предложениях преамбулы (4 строчки на моём мониторе) шесть раз повторяются однокоренные слова: «формирование», «трижды формировавшееся», впервые «было сформировано», «был расформирован», восстановлены как «формирование», «до своего расформирования». Хорошо бы их хоть немного проредить… Впервые «было создано», «просуществовав в такой форме до 1873 года» и пр. — Adavyd (обс.) 19:22, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Подробная и информативная статья о британском воинском формировании. Требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует. Статус присвоен. Думаю, что статья может быть доведена до ИС. — Adavyd (обс.) 15:41, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
Слово «подключение» в разделе «Отзывы и критика» во втором и третьем абзацах используется пять раз. Может, заменить его синонимами, где это уместно? Jolf Staler (обс.) 10:11, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В разделе «Разработка и выпуск» последовательность абзацов анонс—выпуск—разработка можно поменять на разработку—анонс—выпуск, согласно названию раздела. Jolf Staler (обс.) 16:08, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Основные замечания исправлены, статья соответсвует минимальным требованиям, статус присвоен. 1 января - самое время hack and slash и beat ’em up :).— Victoria (обс.) 12:02, 1 января 2023 (UTC)[ответить]
Решительно Против в таком виде. Раздел "История" в англо-вики побольше, плюс характеристики и всё такое. Да и то, думаю, по размеру и глубине скорее на ДС пойдёт. Mark Ekimov (обс.) 17:44, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Против. Тут обсуждать нечего, по знакам не проходит. По глубине, думаю, даже на ДС не пойдёт, надо расширять, тема огромная. Ну и плюс ко всему много стилистических проблем. Metra pro (обс.) 20:04, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Против. Особенностей/характеристики нет (как полноценного раздела); возникновение можно расширить, переведя раздел из англвики; кавычки не обычные, пробелы перед точкой и пр.; источники после каждого абзаца нужно указать; размер еле дотягивает до требований к ДС. Jolf Staler (обс.) 19:05, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Нейроманьяк, я немного поправил текст. Если дальше будешь работать над статьёй, я недавно переделал страницу про Juice WRLD, можно оттуда чего-нибудь взять. Я бы ещё написал про то, почему рэперы стали исполнять грустные песни, немного рассказать историю самых популярных исполнителей, связав с жанром, я уверен, что об этом есть в АИ, например, про тяжёлое детство XXXTentacion, про его борьбу с БАР. Metra pro (обс.) 19:45, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Нейроманьяк, стало гораздо лучше. Ещё надо переоформить сноски (хотя бы добавить пункты website и accessdate), АИ должны быть после каждого утверждения, название групп и изданий в кавычки не загоняем, а альбомы (включая микстейпы, мини-альбомы и тд) оформляем курсивом. Metra pro (обс.) 07:17, 3 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Немало орфографических, а возможно и пунктуационных (надо проверять) ошибок. Легендарный раздел «См. также» расформировать, часть есть в шаблоне, часть повторяется в тексте → разобраться с викификацией, чтобы одно слово не выделялось по 30 раз. Skazi10:26, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Редкий случай, когда статья из консенсуса против доработана до соотвествтвия требованиям. Основные замечания исправлены, оставшиеся можно исправлять после присвоения статус, присвоен.— Victoria (обс.) 14:37, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
| 
За. Как первый автор статьи очень рад, что она так разрослась©. 12 лет назад, во время Британской недели… «Как молоды мы были и чушь прекрасную несли…» Непонятно только почему Вы выбрали именно её. — Vasyatka1 09:42, 9 декабря 2022 (UTC)
Сделано. Mark Ekimov (обс.) 16:01, 9 декабря 2022 (UTC)
Против в таком виде. Раздел "История" в англо-вики побольше, плюс характеристики и всё такое. Да и то, думаю, по размеру и глубине скорее на ДС пойдёт. Mark Ekimov (обс.) 17:44, 25 ноября 2022 (UTC)