Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/30 сентября 2013
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
- Экранизация небезызвестной серии. ADDvokat 16:52, 30 сентября 2013 (UTC)
За
[править код]- За. По-моему неплохо. Тема достаточна раскрыта, с источниками порядок, мнение критиков есть. Соответствует.--Грушецкий Олег 17:53, 30 сентября 2013 (UTC)
- За. Отличная статья.--Stefan09 16:52, 1 октября 2013 (UTC)
- В избранные. Кирилл Ерин 12:38, 3 октября 2013 (UTC)
- Плюсую, что надо В избранные. --Betakiller (обсуждение, вклад) 18:24, 3 октября 2013 (UTC)
- Да можно и В избранные. Alexander Mayorov 09:17, 4 октября 2013 (UTC)
- В избранные. --SkоrP24 18:46, 4 октября 2013 (UTC)
В хорошие→ В избранные Сергей Сазанков 19:10, 6 октября 2013 (UTC)- За. GoldMix 00:59, 7 октября 2013 (UTC)
Против
[править код]Комментарии
[править код]- Предлагаю использовать этот постер вместо англоязычного.--Betakiller (обсуждение, вклад) 16:20, 18 октября 2013 (UTC)
- Не думаю, что это удачная идея. Колористика у него не очень. ADDvokat 18:08, 21 октября 2013 (UTC)
Всё неплохо, но думаю не помешало бы перефразировать фразу «Друг Андерсона, Джейсон Айзекс, специально взял отгул на работе с Джеки Чаном, чтобы появиться в картине в качестве камео» (раздел «Нежить и мутанты», 3-й абзац). Со стороны немного звучит так, как будто он взял отгул вместе с Джеки Чаном. --Грушецкий Олег 17:57, 30 сентября 2013 (UTC)
- Исправлено. Заодно косяк один отловил. ADDvokat 18:07, 30 сентября 2013 (UTC)
Вопрос: а сноска 76 (Scoring «Residenr Evil») - это что такое? Статья или что-то еще? Филатов Алексей 06:13, 1 октября 2013 (UTC)
- Видео. Документальный фильм. ADDvokat 15:02, 1 октября 2013 (UTC)
Для оформления сносок на видео служит шаблон {{cite video}}.Филатов Алексей 15:09, 1 октября 2013 (UTC)
- Именно им оно и оформлено. Филатов Алексей 15:10, 1 октября 2013 (UTC)
Цитата: «Действие начинался с инцидента в секретной лаборатории корпорации...» По контексту в статье так и должно быть или всё-таки опечатка? «В ролях» можно ведь одним списком сделать, ну или в одну таблицу объединить? Первый фильм очень понравился в своё время, всё остальное уже сериал. Статья действительно хорошая. GoldMix 00:17, 7 октября 2013 (UTC)
- Опечатка. Если объединить роли в один список, справа получиться огромное незаполненное белое пространство, что совсем не эстетично. ADDvokat 17:09, 7 октября 2013 (UTC)
замечания Saidaziz
[править код]Странно что в качестве источников не использованы книги. Навскидку 1, 2
- Не совсем понятно, что я должен почерпунть из первого источника, в нем в открытом доступе находятся 8 страниц, в которых нет ровным счетом никакой полезной информации. ADDvokat 17:03, 7 октября 2013 (UTC)
- Второй оказался гораздо полезнее, информация из него добавлена. ADDvokat 19:14, 11 октября 2013 (UTC)
Стиль статьи меня совсем не радует. Раздел «Саундтрек – производство и выпуск» желательно полностью переписать
- Коке-какие моменты переделал. ADDvokat 19:14, 11 октября 2013 (UTC)
Осталось с этапа рецензирования
- В лаборатории из-за утечки опасного вируса от действий компьютерного интеллекта погибают все сотрудники — может так: «утечки опасного вируса, спровоцированной действиями компьютерного интеллекта» - Saidaziz 07:58, 7 октября 2013 (UTC)
- Неверно, в вашей трактовке получается, что вирус "утек" из-за Красной Королевы, а ведь его выпустил Спенсер Паркс. Оставлю свой вариант. ADDvokat 18:23, 27 сентября 2013 (UTC)
- Я ничего не трактую - так написано в статье. Так кто же выпустил вирус: "компьютерный интеллект" или Спенсер Паркс?
- В статье написано не так. В статье написано всё верно. 213.87.128.37 08:15, 7 октября 2013 (UTC)
- Цитирую: В лаборатории из-за утечки опасного вируса от действий компьютерного интеллекта погибают все сотрудники - то есть утечка из-за действий компьютера. Теперь ниже: Оказывается, что именно Спенсер украл вирус и вызвал катастрофу в лаборатории. Так кто вызвал утечку? - Saidaziz 08:27, 7 октября 2013 (UTC)
- После вируса надо поставить запятую и всё будет нормально. 213.87.128.165 08:34, 7 октября 2013 (UTC)
- Обособил оборот заяпятыми, стало ли понятней? Утечка вируса и ликвидация сотрудников осуществлялась двумя независимыми товарищами, хотя между действиями первого и второго есть прямая связь. ADDvokat 16:50, 7 октября 2013 (UTC)
- После вируса надо поставить запятую и всё будет нормально. 213.87.128.165 08:34, 7 октября 2013 (UTC)
- Цитирую: В лаборатории из-за утечки опасного вируса от действий компьютерного интеллекта погибают все сотрудники - то есть утечка из-за действий компьютера. Теперь ниже: Оказывается, что именно Спенсер украл вирус и вызвал катастрофу в лаборатории. Так кто вызвал утечку? - Saidaziz 08:27, 7 октября 2013 (UTC)
- В статье написано не так. В статье написано всё верно. 213.87.128.37 08:15, 7 октября 2013 (UTC)
- Я ничего не трактую - так написано в статье. Так кто же выпустил вирус: "компьютерный интеллект" или Спенсер Паркс?
- Неверно, в вашей трактовке получается, что вирус "утек" из-за Красной Королевы, а ведь его выпустил Спенсер Паркс. Оставлю свой вариант. ADDvokat 18:23, 27 сентября 2013 (UTC)
ещё замечания
- в лабораторию рвётся Лизун, убивший Спенсера и мутировавший под действием новой ДНК — что за «новая» ДНК (а была ещё «старая» ДНК?). Из текста не совсем понятно
- Это объяснение давалось в фильме... так, у Лизуна была собственная ДНК, "напитавшись" новой, он мутировал. ADDvokat 16:50, 7 октября 2013 (UTC)
Мэтт: Это что еще за отродье? Красная Королева: Результат одного из ранних экспериментов, проведённых в Муравейнике. Получен после введения вируса непосредственно в живую ткань. Существо оказалось слишком слабым. Но теперь, получив свежую дозу ДНК, он мутирует и станет сильнее и проворнее. Рэйн: Шикарно! |
— Диалог после смерти Спенса Паркса |
- Сходство между повествованием Кэролловского нонсенса — какого ещё нонсенса?
- Кэролл писал сказку в стиле носенса, абсурда. Гарднер оперировал эти понятием, если мне не изменяет память. ADDvokat 16:50, 7 октября 2013 (UTC)
- Пол отмечал и обратные параллели. В частности, в Resident Evil Code: Veronica присутствовал монстр по имени Брандашмыг — в каком смысле «обратные параллели»? Неужели Resident Evil повлиял на Кэррола?
- Обратная параллель состояла в том, что, фильм, на который повлияла сказка, был поставлен на основе игры, на которую в свою очередь труд Кэролла также имел влияние. ADDvokat 16:50, 7 октября 2013 (UTC)
- В разработке внешнего облика картины — не совсем удачный оборот. «Внешний облик» тавтология и облик может быть у человека, но не у фильма.
- Исправлено. ADDvokat 15:45, 8 октября 2013 (UTC)
- Треки обладали тремя ключевыми качествами: долей детскости, экстремальной холодностью и вызывали биологический отклик — фраза звучит не очень литературно, особенно «биологический отклик» напоминает буквальный перевод.
- Мэнсон вдохновлялся классическими изображениями к сказке «Алиса в Стране Чудес» — классическими иллюстрациями (совсем хорошо было бы сообщить чьими иллюстрациями)
- В видео демонстрировались иллюстрации Джона Тенниела (одна из них, кстати, использована в статье), впрочем я не уверен, что без прямого указания на авторство мои догадки не сочтут ОРИССом. ADDvokat 16:56, 7 октября 2013 (UTC)
- Марко предпочитал изначально излагать мелодию нотными знаками в ладе минор — странная фраза. А как ещё записывают композиторы музыку, если не нотными знаками?
- Насколько я понял, Мэнсон записывал музыку слету без "нанесения ее на бумагу", в отличие от Марко. ADDvokat 16:52, 7 октября 2013 (UTC)
- Критик журнала «Empire» отметил, что на первый взгляд экранизация выглядит как свой прообраз с большой буквы — смысла этой фразы я не понял.
- On the surface this is Resident Evil: The Game writ large — несколько переделал. ADDvokat 15:56, 8 октября 2013 (UTC)
- Он жаловался на отсутствие истории у одного из главных действующих лиц — кинокритику выражение «жаловался» не совсем подходит. Скорее «сетовал».
- Исправлено. ADDvokat 17:00, 7 октября 2013 (UTC)
- В плюсы были предписаны спецэффекты, экшен и интрига — к плюсам [картины] были отнесены… - Saidaziz 07:58, 7 октября 2013 (UTC)
- Исправлено. ADDvokat 17:00, 7 октября 2013 (UTC)
Еще немного замечаний
[править код]- По поводу суммарных баллов на сайтах-агрегаторах: почему там нигде не указано, когда фильм получил указанные рейтинги? Например, "Кинолента получила 6,6 балла из 10 в базе данных IMDb" - судя по контексту, речь идет о рейтингах при выходе фильма. Однако, что-то мне подсказывает, что рейтинги взяты уже нынешние (т.е. 2013 года, спустя 11 лет после выхода фильма). Я помню, как рейтинги там скакали у второй и третьей частей Бэтмена во время их проката, так что тут хотелось бы разъяснений. Филатов Алексей 21:01, 13 октября 2013 (UTC)
- В 2004 году рейтинг составлял 6.2/10, т.е. разброс в несколько десятых балла. В сноске дал уточнение. ADDvokat 06:11, 14 октября 2013 (UTC)
- Имхо, это лучше бы в тексте уточнить, типа "По состоянию на октябрь 2013 года фильм получил...", тем более что это относится не только к IMDb, но и ко всем прочим агрегаторам. Филатов Алексей 07:02, 14 октября 2013 (UTC)
- С Rotten разница в 1 процент в сторону увеличения (опять таки 2004 год, на 2002 нет архиваций). По Metacritic первый архив был только в 2010 году, что нам, в общем то, не поможет. ADDvokat 07:16, 14 октября 2013 (UTC)
- Имхо, это лучше бы в тексте уточнить, типа "По состоянию на октябрь 2013 года фильм получил...", тем более что это относится не только к IMDb, но и ко всем прочим агрегаторам. Филатов Алексей 07:02, 14 октября 2013 (UTC)
- В 2004 году рейтинг составлял 6.2/10, т.е. разброс в несколько десятых балла. В сноске дал уточнение. ADDvokat 06:11, 14 октября 2013 (UTC)
- Вот еще ссылки на русскоязычную критику. Может пригодится. Филатов Алексей 21:01, 13 октября 2013 (UTC)
- В настоящий момент раздел с критикой достаточно большой, чтобы что-то еще в него добавлять. Тем более таких товарищей, как Экслер. ADDvokat 06:21, 14 октября 2013 (UTC)
Итог
[править код]Статус присвоен, можно выставлять на КИС. --Рулин 21:03, 5 ноября 2013 (UTC)