Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/5 декабря 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Кандидаты в хорошие статьи

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

27 декабря

28 декабря

29 декабря

30 декабря

31 декабря

1 января

2 января

3 января

4 января

5 января

6 января

7 января

8 января

9 января

10 января

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Final Fantasy VIII

Моя любимая компьютерная игра, наконец-то дошли до неё руки! Написано не без влияния избранной статьи в en-wiki. --Winterpool 12:08, 5 декабря 2012 (UTC)

За

1. За. Мне нравится статья. Кирилл Ерин 11:39, 7 декабря 2012 (UTC)
2. За. Несмотря на разногласия в видении некоторых разделов. В целом все на уровне. ADDvokat 08:55, 25 декабря 2012 (UTC)

   Если есть какие-то замечания и предложения по разделам, пишите в комментариях. Может быть я их сразу и не переделаю, но обязательно приму всё к сведению и буду учитывать в будущем. --Winterpool 19:02, 25 декабря 2012 (UTC)

   Так я же уже все написал... ADDvokat 05:55, 26 декабря 2012 (UTC)

3. За. Хотя я и не со всем согласен, статуса статья достойна. Винтерпул, будешь дорабатывать до избранной? А то про FFVII и FFIX есть, а про FFVIII нет. Пусть каждая игра основной серии эпохи первой соньки получит ИС, тем более, что доработать надо не очень много!--Betakiller (обсуждение, вклад) 10:31, 31 декабря 2012 (UTC)

   Да брось ты, все эти звёздочки и статусы читателям не нужны совершенно, им нужна достоверная информация об игре. Вообще, для статуса ИС, по-моему, надо ещё в 1,5 раза увеличивать объём, возможно, в будущем подумаю над этим. --Winterpool 17:42, 31 декабря 2012 (UTC)

4. статья заслуживает того чтобы быть хорошей => За Idot 13:22, 3 января 2013 (UTC)
5. За. Вполне заслуживает. Юрий ^{(высказаться)} 19:29, 3 января 2013 (UTC).

Против

Комментарии

• Кое-какие переиздания потерялись [1]. ADDvokat 12:32, 5 декабря 2012 (UTC)

  Ну, они не то что бы потеряны, а скорее проигнорированы как незначимые. --Winterpool 19:06, 5 декабря 2012 (UTC)

  Смотрите сами. ADDvokat 12:57, 6 декабря 2012 (UTC)

• разработанная и выпущенная в 1999 году компанией Square, — дословно получается, что разработка происходила на протяжении 1999 года, что не соответствует истине. ADDvokat 12:35, 5 декабря 2012 (UTC)

  Исправил. --Winterpool 19:06, 5 декабря 2012 (UTC)

• По последним данным, опубликованным компанией в марте 2003 года — «последним» лучше опустить. ADDvokat 12:39, 5 декабря 2012 (UTC)

  Опустил. --Winterpool 19:06, 5 декабря 2012 (UTC)

• Главный идеолог серии Хиронобу Сакагути — лучше создатель. Кирилл Ерин 13:51, 5 декабря 2012 (UTC)

  Там просто в предыдущем предложении уже упоминается однокоренное слово «создание», поэтому из стилевых соображений могу заменить идеолога, допустим, на родоначальника. --Winterpool 19:06, 5 декабря 2012 (UTC)

• Интересной особенностью игрового мира выступает — все «интерсености» из раздела ИФ, по сути ориссов. Слово надо вырезать. ADDvokat 06:27, 6 декабря 2012 (UTC)

  Вырезал. --Winterpool 10:53, 6 декабря 2012 (UTC)

• Есть возможность добавить персонажам вторичных источников? Остро встал вопрос на статье Tokyo Mew Mew, пока ждем итога и смотрим, что из этого получиться. ADDvokat 06:34, 6 декабря 2012 (UTC)

  Это имеется в виду «внутренняя уязвимость» Скволла что ли? По-моему, в игре это ясно и отчётливо показано, как он ворочается в кровати, не может уснуть под давлением разных чувств и мыслей. Но, чтобы не было сомнений, дал ссылку на «Ультиманию», на книгу, где сами разработчики всё это подробно рассусоливают. --Winterpool 10:53, 6 декабря 2012 (UTC)

  Мое видение этой проблемы — все оценочные характеристики должны быть с атрибуцией. А именно «ответственная и терпеливая», «большой любитель хот-догов», «неунывающая», «крайне эмоциональная и непостоянная», «имеющий слабость к женщинам». Но пока посмотрим как будет практика идти. Если ту статью изберут, придираться не буду. ADDvokat 12:56, 6 декабря 2012 (UTC)

  Самым честным было бы скопировать официальные описания персонажей, но это уже будет похоже на КОПИВИО, что тоже не приветствуется. --Winterpool 14:43, 6 декабря 2012 (UTC)

  Нужно их не копировать, а зарерайтить. В принципе, я так всегда и делаю. ADDvokat 19:23, 6 декабря 2012 (UTC)

  Подмена одного единственного слова — уже ОРИСС. А ты говоришь рерайтить всё. --Winterpool 21:17, 6 декабря 2012 (UTC)

  В целом согласен, этот раздел тяжело написать неориссно и некопивно. Удобнее когда переводишь с английского, есть некая вариативность. Можно попытаться исхитряться, начало предложения в конец, конец - в начало, или еще чего нибудь в этом роде. Имя героя заменять на "протоганист", "антогонист", "действующее лицо", "персонаж", или найти максимально близкий по смыслу синоним к какой-нибудь характеристике. + Поправка на энциклопедический стиль. Попытаться можно. ADDvokat 05:52, 7 декабря 2012 (UTC)

  В конце концов комбинация нескольких источников дает оригинальный материал. ADDvokat 05:58, 7 декабря 2012 (UTC)

  Ну, я в общем-то так и делал. --Winterpool 09:41, 7 декабря 2012 (UTC)

  Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 октября 2012, довольно жесткий итог, и местами, на мой взгляд, не оправданный. Тем не менее имеем то, что имеем. ADDvokat 07:25, 9 декабря 2012 (UTC)

• Я бы дополнил раздел про персонажей, как в Final Fantasy VII или в Final Fantasy X. --Betakiller (обсуждение, вклад) 16:13, 6 декабря 2012 (UTC)

  Нет, это плохое оформление. При чтении статьи информация в виде списков и таблиц гораздо хуже воспринимается. --Winterpool 17:13, 6 декабря 2012 (UTC)

  По мне, так списки, напротив, более читабельны, но моё дело предложить. Тогда было бы неплохо расширить описание персонажей, в частности, в разделе «Персонажи» ни слова про Ультимецию, Райдзина, Фуудзин и прочих играющих важную роль в сюжете персонажей, как в вышеупомянутых FFX и FFVII, а также не мешало бы получше описать Сайфера и Эдею. --Betakiller (обсуждение, вклад) 15:41, 7 декабря 2012 (UTC)

  Райдзин и Фудзин? Они вообще-то никакого влияния на сюжет не оказывают. А Ультимеция появляется на экране только один раз, за несколько минут до финальных титров. Можно, конечно, упомянуть её в «Персонажах», но не хотелось бы так сразу запутывать читателя её существованием, всё-таки лучше рассказывать сюжет последовательно, в развитии от одного к другому. (Прошу прощения за запоздалый ответ). --Winterpool 19:02, 25 декабря 2012 (UTC)

• В карточке не хватает рейтингов от CERO и ELSPA (предшественник PEGI). Кирилл Ерин 04:18, 7 декабря 2012 (UTC)

  В английской Википедии все эти рейтинги вообще выкинули нафиг из всех карточек, и из фильмов, и из игр, потому что никому они не нужны. Но, поскольку ты настаиваешь, добавил. --Winterpool 09:41, 7 декабря 2012 (UTC)

  • Пускай в английской Википедии их «выкидывают», у нас будет побольше информации. Кирилл Ерин 11:43, 7 декабря 2012 (UTC)

• Нейтральность сюжета: «Между садами Баламб и Галбадия происходит эпическое сражение», «Ещё более шокирующим становится известие о том...». «освободившегося от иллюзий тщеславия» - что за иллюзии тщеславия? ADDvokat 17:16, 8 декабря 2012 (UTC)
• а также французский город Париж как образец идеального европейского общества — если мы говорим о локациях, то каким образом город (металл, камень, дерево) может быть образцом общества (люди)? ADDvokat 12:40, 9 декабря 2012 (UTC)
• и прочие интересные материалы — опять 25. ADDvokat 12:44, 9 декабря 2012 (UTC)

  Исправил во всех местах. --Winterpool 10:35, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

После доработок статья заслуживает статуса ХС. Присвоен. --Рулин 12:57, 4 января 2013 (UTC)

Дымный порох

Уважаемые коллеги, статьи не было, хотя про бездымный порох статья существовала. Посмотрите, пожалуйста, чего не хватает, что еще можно сделать. Люблю я дымный порох и сам его частенько использую для снаряжения патронов! С уважением и настроем на конструктив, Lord Mountbatten 14:05, 5 декабря 2012 (UTC)

За

1. За--t-piston 16:05, 5 декабря 2012 (UTC)
2. За --lite 11:53, 6 декабря 2012 (UTC)
3. За --Dmitry Rozhkov 13:35, 6 декабря 2012 (UTC)
4. За. Весьма удачно. Bapak Alex 13:45, 6 декабря 2012 (UTC)
5. За --Ghirla ^-трёп- 19:30, 7 декабря 2012 (UTC)
6. За, --Serg2 20:19, 7 декабря 2012 (UTC)
7. За Статусу ХС соответствует. --goga312 10:37, 8 декабря 2012 (UTC)
8. За. Автор умеет выбирать интересные темы. पाणिनि 16:21, 8 декабря 2012 (UTC)
9. За.--Arbnos 11:05, 10 декабря 2012 (UTC)
10. За. Добротно — как и всегда. --Maxrossomachin 15:30, 10 декабря 2012 (UTC)
11. За Хорошая --Sirozha.ru 03:50, 12 декабря 2012 (UTC)
12. За --Azgar 12:05, 16 декабря 2012 (UTC)
13. За Alexander Mayorov 11:13, 21 декабря 2012 (UTC)
14. За. Valentinian 16:56, 28 декабря 2012 (UTC)

Против

Комментарии

С появлением бездымных порохов чёрный порох как метательное вещество оказался быстро вытеснен ими и как метательное вещество.--t-piston 16:05, 5 декабря 2012 (UTC)

Сделано Lord Mountbatten 05:21, 6 декабря 2012 (UTC)

• Во всех без исключения произведениях, написанных до 1890-х годов, в случае, если речь идёт о порохе, имеется в виду дымный порох. - однако в романе Жюля Верна снаряд отправляют к Луне именно при помощи пироксилина (бездымного пороха). Так что это очень спорое высказывание. - Saidaziz 17:45, 5 декабря 2012 (UTC)

Так правильно, если речь о порохе — так о дымном. А там речь именно о пироксилине. Его там называют еще «хлопчатобумажный порох», а если говорят просто «порох», то имеется в виду именно дымняк. Впрочем, я поправил так: ...написанных до появления бездымных порохов. Несколько коряво, но думаю, не содержит ошибки. Lord Mountbatten 04:46, 6 декабря 2012 (UTC)

• "При падении груза в 10 кг с высоты более 45 см происходит взрыв, хотя при меньших значениях высоты и веса груза взрыв не происходит" - падает груз пороха или груз падает на порох? И еще вопрос, в свете гастрономических свойств пороха - а он не ядовит? --lite 06:47, 6 декабря 2012 (UTC)

Нет-нет, коллега, именно груз падал на порох. Я поправлю. Порох в небольших количествах, думаю, не ядовит. Известно, что наполеоновские солдаты использовали его вместо соли в 1809 году, будучи запертыми на Дунае, но источник в сети я не нашел. Ограничился упоминанием того, как Пьер Безухов посыпал им конину.)) В больших дозах наверное, все же ядовит - ведь в нем сера. Lord Mountbatten 06:53, 6 декабря 2012 (UTC)

Кое-что нашел, добавил про пороховые отравления. В молодости как-то сам любопытства ради попробовал солить мясо порохом — и ничего, жив. Lord Mountbatten 07:17, 6 декабря 2012 (UTC)

• Немного подредактировал исторический раздел — так, по-моему, логичнее. Интересно, что будет, если выпить чарку водки с размоченным в ней бездымным порохом?:) Bapak Alex 13:42, 6 декабря 2012 (UTC)

Думаю, ничего. Не растворится порох, вот и всё — ведь в сущности, бездымный порох это вид пластмассы. А попав в организм, вскоре выйдет из него, так сказать, естественным путём.)) Lord Mountbatten 09:03, 10 декабря 2012 (UTC)

• Ссылка в самом конце статьи битая, да и с точки зрения авторских прав она в статье быть не должна. पाणिनि 18:14, 7 декабря 2012 (UTC)

Убрал. Впрочем, текст этой книги есть в сети по другой ссылке, но не стану ее приводить.Lord Mountbatten 10:20, 8 декабря 2012 (UTC)

• Можно дымный порох назвать устаревшей технологией?--Arbnos 14:09, 9 декабря 2012 (UTC)

Вы имеете в виду, можно ли назвать дымный порох устаревшим, или технологию его производства устаревшей? Если сам порох — то наверное, да, ибо во всех обширных сферах его прежнего применения он вытеснен другими ВВ. Использование его любителями, стреляющими из дульнозарядок, не в счёт, т.к. это лишь развлечение (в наши дни можно скуки ради и каменными топорами махать, но они от этого не станут вершиной технической мысли). А если говорить о технологии производства, то скорее нет, ибо устаревшей она может быть только по сравнению с другой технологией. А раз процесс изготовления пороха остаётся принципиально неизменен уже которое столетие, то он не может называться устаревшим, невзирая на то, что сам дымняк — вещь древняя. Lord Mountbatten 09:03, 10 декабря 2012 (UTC)

• "Дымный порох в культуре" наверное переименовать как-то надо, а то "пороховой заговор" к культуре слабо относится. Alexander Mayorov 11:13, 21 декабря 2012 (UTC)

Так не лучше? Lord Mountbatten 11:40, 21 декабря 2012 (UTC)

• Может, раздел «Положительные и отрицательные качества» переименовать в «Достоинства и недостатки»? Вроде бы так лучше звучит применительно к пороху? Bapak Alex 12:20, 21 декабря 2012 (UTC)

И то верно! Lord Mountbatten 12:23, 21 декабря 2012 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статус присвоен. Victoria 12:57, 2 января 2013 (UTC)