Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/7 октября 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Кандидаты в хорошие статьи

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

 | 

Монеты Веспасиана

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Третья номинируемая в статусные статья о монетах римских императоров и, если не ошибаюсь, пятая по античной римской нумизматике. Проходила рецензирование. Как по мне статья готова. Буду благодарен любым замечаниям направленным на ее улучшение. --Ibidem (обс.) 23:16, 6 октября 2018 (UTC)

За

• За. «Хорошая» статья во всех смыслах. --La loi et la justice (обс.) 16:52, 8 октября 2018 (UTC)
• За. Статья достойна статуса. --Алексей Гоманков (обс.) 21:42, 10 октября 2018 (UTC)
• За достойную статью. Соколрус (обс.) 10:58, 30 октября 2018 (UTC)

Против

Комментарии

• В статью не помещена информация о посмертных монетах с изображением Веспасиана, которые чеканили во время правления его сыновей Тита и Домициана. Это предложение точно нужно в преамбуле? --DR (обс.) 11:55, 22 октября 2018 (UTC)
  • Дело в том, что на массе монет Тита и Домициана, а также и более поздних императоров, на аверсе изображён Веспасиан. То есть, их теоретически также можно называть "монетами Веспасиана". Однако обобщающие источники группируют монеты по периодам правления. Соответственно, чтобы не было недопонимания, почему ряд более поздних денариев и сестерциев с соответствующим императором сюда не попали, уточнение необходимо. Куда его приткнуть, кроме как преамбулы ума не приложу. К тому же в преамбуле чётко зафиксировано о чём непосредственно статья. --Ibidem (обс.) 13:00, 22 октября 2018 (UTC)
    • "Куда его приткнуть, кроме как преамбулы ума не приложу". В отдельный маленький раздел с минимумом информации и ссылкой на основные статьи? Я бы сделал именно так. Иначе теоретически можно предъявить неполноту, кстати. Николай Эйхвальд (обс.) 11:31, 30 октября 2018 (UTC)
      • Извините, в списке наблюдений просмотрел данный комментарий. Неполноту предъявить сложно, так как обобщающий источник выделяет монеты того или иного императора по правлениям, а не по изображению. Относительно отдельного раздела с различными реституционными выпусками и ссылками на статьи, большинства которых пока ещё нет, подумаю. --Ibidem (обс.) 21:02, 6 ноября 2018 (UTC)
        • Вы решили что-нибудь по этому поводу? — Adavyd (обс.) 21:43, 11 ноября 2018 (UTC)
          • Вот что получится. Ссылки проставить не проблема. Но, как по мне, лучше отменить и оставить как было. --Ibidem (обс.) 21:51, 11 ноября 2018 (UTC)
• военачальником римской армии, которому поручили подавить восстание евреев в стране Израиля, вошедшее в историю под названием первой Иудейской войны. Ну, если бы совсем точным, то ему поручили подавать восстание в провинции Иудея --DR (обс.) 11:55, 22 октября 2018 (UTC)
  • Согласен. Заменил. При написании взял оборот из статьи Первая Иудейская война. В принципе, если исходить из определения страны Израиля, как исторического термина земель, где проживали преимущественно евреи, то большой ошибки нет. В любом случае заменил. --Ibidem (обс.) 12:55, 22 октября 2018 (UTC)
• Может есть какая-то (пусть оценочная) информация об объёмах чеканки? --DR (обс.) 12:09, 22 октября 2018 (UTC)
  • Данных о тиражах к сожалению нет. Исходя из фразы Веспасиана, согласно Светонию, о том, "что ему нужно сорок миллиардов сестерциев, чтобы государство стало на ноги", а также "Говорят также, что он получил двести тысяч сестерциев с одного юноши, которому выхлопотал сенаторскую одежду против воли его отца", деяний божественного Августа в которых идут перечисления миллионных сумм, можно предположить, что суммарные объёмы чеканки исчисляются миллиардами или десятками миллиардов сестерциев. Но это уже исключительно мои предположения и то, что в Википедии называется оригинальным исследованием. --Ibidem (обс.) 13:08, 22 октября 2018 (UTC)
• В разделе «Монетные дворы» некоторые города впервые упомянуты во втором абзаце, а викифицированы в третьем. Лучше викифицировать при первом появлении. — Adavyd (обс.) 22:23, 11 ноября 2018 (UTC)
  • Перевикифицировал. Проблема новой статьи. Пишешь разделами и абзацами, не обязательно по порядку в статье, вот викификация и может несколько "прыгать". --Ibidem (обс.) 07:29, 12 ноября 2018 (UTC)
• В разделе «Монетные дворы» последнее предложение осталось без ссылки. — Adavyd (обс.) 22:23, 11 ноября 2018 (UTC)
  • Проставил. --Ibidem (обс.) 07:24, 12 ноября 2018 (UTC)
• Дело вкуса, конечно, но можно ли «г.» писать без сокращения — «год»? Конкретно, во втором абзаце раздела «Титулатура Веспасиана и его сыновей на монетах». Не бумага же, достаточно того, что граммы сокращены как «г»… — Adavyd (обс.) 22:23, 11 ноября 2018 (UTC)
  • Согласен. Одна аббревиатура должна обозначать что-то одно, или год, или грам. Прошёлся по тексту, заменил. --Ibidem (обс.) 07:51, 12 ноября 2018 (UTC)

Итог

Интересная статья о монетах Римской империи. Работа по замечаниям проведена. Насчёт фразы из преамбулы, которая описывает, что не включено в статью — меня объяснение основного автора удовлетворяет, а возможные дополнения в основной текст могут быть добавлены в рабочем порядке после присвоения статуса. В целом требованиям, предъявляемым к ХС, удовлетворяет. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 17:22, 12 ноября 2018 (UTC)

Новая Москва (картина)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я полностью заменил существовавшую прежде статью о картине размером 5370 байт. Новый вариант в десять раз большего размера, полностью подготовил сам. Полотно создано в самый разгар сталинских репрессий и архитектурного обновления Москвы. Одна из самых знаменитых картин этого периода. Mrkhlopov (обс.) 06:23, 7 октября 2018 (UTC)

За

• За. --Engelberthumperdink (обс.) 19:01, 7 октября 2018 (UTC)
• За. Картину помню очень хорошо ещё с отроческих лет. Статья полностью соответствует статусу.--Dmartyn80 (обс.) 06:41, 8 октября 2018 (UTC)
• За Как всегда, замечательная статья. Эниси (обс.) 16:37, 31 октября 2018 (UTC)
• За. Первый раз вижу картину, ну и статью тоже. Как-то неловко даже...(Придётся запланировать поход в Третьяковку, раз картина там висит. ) Есть вопросы по статье, но они чисто информационные и уточняющие, а так — статья должна получить статус ХС. --Brateevsky {talk} 19:57, 6 ноября 2018 (UTC)
• За. Также первый раз увидел картину при прочтении. Что ж, спасибо автору, помимо прекрасной статьи, и за просвещение. С уважением, Baccy (обс.) 14:18, 14 ноября 2018 (UTC)

Против

Комментарии

• В поэтической форме она выражает гордость художника своей страной — почему поэтической? Это сказано так в источнике? или разагдка в цитате художника в разделе «Сюжет и особенности трактовки»? --Brateevsky {talk} 19:57, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Да, так сказано в источнике. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 21:10, 6 ноября 2018 (UTC)
• Вопроса по лицензированию файла — подтупливаю, не до конца понимаю, почему 2048 год? Вроде же 1977 (дата смерти) + 70 = 2047. Или же, в любом случае берётся следующий год, пусть даже если 70-летие прошло? По идее, 7 сентября 2047 г. файл должен перейти в общественное достояние. --Brateevsky {talk} 19:57, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Спасибо за высокую оценку статьи! Там был установлен вот такой шаблон {{Переход в ОД/для файла|год смерти автора=1977|вов=да}} — он автоматически подсчитывает срок лицензии. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 21:10, 6 ноября 2018 (UTC)

Brateevsky, исключительное право действует в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти, считая с 1 января года, следующего за годом смерти. В случае с Пименовым — с 1 января 1978 года. 1 января 1978 + 70 = 1 января 2048. Если автор работал во время Великой отечественной войны, то срок действия исключительных прав увеличивается на 4 года. Пименов работал во время ВОВ, значит произведение перейдёт в общественное достояние не ранее 1 января 2052 года (1 января 1978 + 70 + 4). — Стальной Детройт (обс.) 20:58, 7 ноября 2018 (UTC).

Спасибо за ответы, Mrkhlopov и Стальной Детройт! P.S. да, 2052 год — не скоро...В то время роботы сами сфоткают эту картину и сами отправят в Википедию, возможно. =) --Brateevsky {talk} 19:19, 8 ноября 2018 (UTC)

• «Этот приём дает возможность создать атмосферу беспрерывного на столичной улице» — я понимаю, оборот и так имеет значение, но может не хватает определяемого, например, «движения»? Baccy (обс.) 14:20, 14 ноября 2018 (UTC)
  • Сделано Спасибо большое. Слово "движения" я действительно пропустил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:24, 14 ноября 2018 (UTC)

Итог

Мелкие замечания исправлены, статус присвоен. Victoria (обс.) 20:45, 20 ноября 2018 (UTC)

Музей истории Оренбурга

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Первая номинация на статус ХС. Обязательное рецензирование пройдено. Комментариев и замечаний не было. Что ж, это тоже результат. Статья существует с 2012 года, изначально представляла из себя пациента ВП:КУ, где была оставлена, затем — ВП:КУЛ, в нескольких строчках был описан лишь один из филиалов музея (Музей-квартира Гагариных). В 2015 году значительно расширил, в этом году решил доработать до статуса. --Eustahio (обс.) 09:10, 7 октября 2018 (UTC)

За

• За. Соколрус (обс.) 11:30, 30 октября 2018 (UTC)
• За. Требованиям соответствует. С уважением, Baccy (обс.) 23:18, 14 ноября 2018 (UTC)

Против

Комментарии

• «Обязательное рецензирование пройдено». Статья там провисела ровно 15 дней. Что ж, такое вот отношение сложилось на проекте к рецензированию — как к унылой обязаловке, которую надо «по-бырику» формальненько пройти. Николай Эйхвальд (обс.) 09:18, 7 октября 2018 (UTC)
  • А толку было держать ещё, если за 15 дней ни одного комментария? -- La loi et la justice (обс.) 09:25, 7 октября 2018 (UTC)
    • Ну держат и по году. --Muhranoff (обс.) 08:33, 12 октября 2018 (UTC)
      • Я всего лишь действовал в соответствии с правилами, прописанными на странице рецензирования. Что я сделал не так? --Eustahio (обс.) 18:22, 12 октября 2018 (UTC)
        • Это в основном мы что-то сделали не так. Мало внимания нынче рецензированию. Так что для солидности хотя бы пару месяцев подержать стоило. --Muhranoff (обс.) 14:31, 13 октября 2018 (UTC)
          • Eustahio, Вы все правильно сделали. Если на рецензировании нет замечаний, то и нет смысла затягивать номинацию. Соколрус (обс.) 11:24, 30 октября 2018 (UTC)
            • Соколрус, спасибо! --Eustahio (обс.) 12:12, 30 октября 2018 (UTC)
• Сейчас в статье не особо красиво расположены иллюстрации. В начале статьи все слева, в остальной — справа. Надо как-то «разбросать» их по всей статье для более опрятного внешнего вида. -- La loi et la justice (обс.) 09:25, 7 октября 2018 (UTC)
  • Тут только убирать - хороших иллюстраций гораздо больше, чем текста)) --Eustahio (обс.) 09:33, 7 октября 2018 (UTC)
    • Убрать несколько изображений как по мне надо. 4 фотографии одного и того же объекта в разных ракурсах в данной статье — перебор. --Ibidem (обс.) 10:13, 7 октября 2018 (UTC)
      • Ну ещё, наверное, то, что подписано как "южный фасад", можно убрать, там не особо выдающийся вид. Больше убирать, думаю, не стоит. Тут суть в том, что музей не просто в каком-то обычном здании находится. Само здание является памятником, очень интересной и оригинальной архитектуры, целый раздел посвящён именно ему как объекту культурного наследия. Так что оставлять совсем без фотографий, сохранив только общий вид в шаблоне-карточке (например) - неверно, мне кажется. Да и вообще, статьи про музеи, про памятники архитектуры, про произведения искусства - обязаны быть с фотографиями. Голый текст про такие вещи, где впечатление во многом завязано на визуальное восприятие - это очень уныло и не интересно. Да и зря, что ли, у нас "Вики любит памятники" проходит)) --Eustahio (обс.) 10:24, 7 октября 2018 (UTC)
        • Памятник Пушкину из раздела "История" лучше убрать. ...автопортрет Шевченко есть, а фото доски на музее нет. Странно. Изображения - это нормально. Но иногда их слишком много и они разных пропорций. Это вот плохо. А вертикальные фотографии - вообще зло. --Muhranoff (обс.) 08:42, 12 октября 2018 (UTC)
          • Пушкина убрал (совсем, больше его, мне кажется, некуда вставить), автопортрет Шевченко убрал. Считаете, что вертикальные фотографии тоже стоит убрать из статьи? --Eustahio (обс.) 18:22, 12 октября 2018 (UTC)
            • Это уж вам решать, но на мой взгляд лучше их минимализировать или как-то поменять на горизонтальные. --Muhranoff (обс.) 14:33, 13 октября 2018 (UTC)
              • Сделал вертикальные поменьше, наверное, уже не так в глаза бросаются, кое-какие изображения перетасовал/поменял, и для Пушкина место нашлось (вернул в статью). Eustahio (обс.) 20:36, 21 октября 2018 (UTC)
        • Кстати, ничто не мешает сделать галерею на викискладе. И что-то там хаос пока. Например, фотография макета Оренбурга явно с кривой лицензией и рискует быть удаленной. --Muhranoff (обс.) 08:44, 12 октября 2018 (UTC)
          • Удалил макет из статьи. --Eustahio (обс.) 18:33, 12 октября 2018 (UTC)
• Очень короткая преамбула (см. ВП:ПРЕАМБУЛА). Dantiras (обс.) 14:20, 7 октября 2018 (UTC)
  • Вроде расширил. Eustahio (обс.) 15:40, 7 октября 2018 (UTC)
• Нормы использования ВП:КУРСИВ в статье не соблюдены. Dantiras (обс.) 14:20, 7 октября 2018 (UTC)
  • Сделано. Eustahio (обс.) 15:40, 7 октября 2018 (UTC)

Итог

Было высказано довольно много замечаний, но практически все — оформительского плана. Номинатор постарался учесть все. Сейчас статья соответствует требованиям к ХС, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 13:19, 18 ноября 2018 (UTC)