Участник:Ace111/Вопросы Всезнайка

Текст ответов извлечён автоматически при помощи бота.
Просьба не редактировать, страницы для редакции находятся в обсуждении кандидатов.

Вопросы Всезнайка

Ответы Abiyoyo

• Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

Думаю, это нормальная практика. Если администратор после значительного перерыва в работе в работе захочет вернуться к исполнению администраторских обязанностей, ему несложно будет получить флаг обратно при отсутствии явных возражений со стороны сообщества. Конечно, всегда есть нюансы, и рассматривать каждый случай следует по-возможности индивидуально, но, в целом, наличие твёрдых критериев неактивности позволяет принимать решения по этому вопросу без каких-либо значительных конфликтов и недопонимания.--Abiyoyo 15:31, 12 ноября 2010 (UTC)

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

Я считаю, что второе предпочтительнее, хотя гораздо сложнее и требует огромного опыта, такта и, если угодно, мудрости. Конкретные же меры должны быть предметом решения администраторов с учётом особенностей локальной ситуации. Такой подход означает большую гибкость в каждом конкретном случае, сочетающуюся одновременно с глубиной анализа проблемы в целом.--Abiyoyo 15:50, 12 ноября 2010 (UTC)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

В этом вопросе я сторонник сочетания твёрдого отстаивания интересов проекта с должным великодушием и незлопамятностью. Участник, заблокированный за нарушения, должен доказать свою готовность следовать правилам и добрые намерения по отношению к проекту. Искреннее признание своих ошибок и стремление не допускать их в будущем — вот ключ, отпирающий любые двери, запреты и блокировки.--Abiyoyo 15:50, 12 ноября 2010 (UTC)

• Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

Я рад, что конфликт разрешён, ко всеобщему, как мне кажется, удовлетворению.--Abiyoyo 15:54, 12 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

Окончательных решений по существу содержания, наименования или наличия статей следует избегать — АК, в целом, не должен заниматься непосредственным содержимым энциклопедии. Однако в рамках подобных исков может быть рассмотрен контекст проблемы, указаны легитимные способы её решения, рассмотрены действия участников и приняты меры по разрешению конфликта как такового.--Abiyoyo 16:03, 12 ноября 2010 (UTC)

• Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

Если представлены факты конкретных нарушений в Википедии, заявку скорее всего принимать, а дальше смотреть по обстоятельствам через призму того, как данная агитация отразилась в самой Википедии. За «просто поговорили» никаких мер АК принимать не должен.--Abiyoyo 17:07, 16 ноября 2010 (UTC)

• Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

Конфликты внутри самого скайпочата рассматривать пожалуй не стоит. Если эти конфликты как-то отражаются в Википедии, то, в первую очередь, надо рассматривать эту их сторону, а то, что происходит в скайпочате как дополнительные обстоятельства.--Abiyoyo 17:07, 16 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

По моему личному впечатлению, последнее время форум администраторов справляется с этим всё лучше. Желательно стремиться к тому, чтобы максимальное количество блокировок обсуждалось там, а не доходило до АК. Но, разумеется, консенсус администраторов достижим не всегда, и в этом случае решение АК может оказаться неизбежным.--Abiyoyo 17:38, 12 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

Пока эта система неплохо работает и нет смысла её кардинально реформировать. Впрочем, вынос затянувшихся обсуждений на отдельные страницы типа RFC — очень удобная практика, которую имеет смысл распространять.--Abiyoyo 17:38, 12 ноября 2010 (UTC)

Ответы Altes

• Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Нужно по целому ряду причин, прежде всего чтобы «проснувшийся» участник, не разобравшийся в том, что за время его неактивности изменилось в Википедии, не наломал дров, да и риск взлома/передачи неактивного аккаунта списывать со счёта не стоит. Думаю, нынешние критерии неактивности (с учётом того, что участнику, намеревающемуся восстановить активность, всегда можно пойти на встречу) оптимальны. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Прежде всего предотвращение дальнейших нарушений (для которого, кстати, можно использовать не только «силовые» меры, но и рекомендации, я вообще не думаю, что всегда можно проводить чёткую грань между предупреждением и рекомендацией), но, чтобы обосновать, почему выбраны именно такие меры, необходим анализ. Сам по себе он не нужен, если только о нём не просят в явном виде податели заявки. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Сегодня общий подход, как я понимаю, заключается в требовании от участника в течение полугода не совершать нарушений, продемонстрировать добрые намерения и готовность к конструктивной деятельности, обычно также принести извинения. Очевидно, что универсального способа узнать, добрые ли намерения у участника и понял ли он свои ошибки, нет. Но если уверенность в этом всё-таки существует, то можно и не ждать — ни полгода, ни даже меньшее время. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)

• Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Очень успешно: судя по всему, конфликт полностью разрешён или хотя бы на очень долгое время погашен. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Одно другому не противоречит — практически всегда такие вопросы решаются на ВП:КУ и ВП:КПМ и вмешательства АК не требуют, но, если другого выхода нет, нужно рассматривать в АК. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)

• Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  В принципе я допускаю возможность принятия мер к нарушителям, но надо учесть как минимум 3 фактора: 1) серьёзность нарушений; 2) их системность, целенаправленность и осознанность (кто-то может и не знать, что реплика «Не представляю, кто может проголосовать за X» является недопустимой формой агитации); 3) эффективность мер, соотношение пользы и вреда от их принятия. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)

• Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  В Скайпочате-2 (а очень может быть, что и −3, пусть его я и не видел «вживую») серьёзные нарушения почти исключены, а если и произойдут, я уверен, что нарушитель будет исключён из чата до подачи заявки в АК. Теоретически, конечно, любой из скайпочатов может стать источников конфликта, но пока я не знаю, каким именно будет этот конфликт, я и о решении ничего сказать не могу. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Следует, но только после отказа в разблокировке со стороны администратора и дальнейшего рассмотрения на форуме. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  А чем будет отличаться обсуждение на странице «Просьба прокомментировать» от опроса? Подозреваю, что принципиально ничем. Общие идеи о реформировании системы я, может быть, изложу чуть позже, здесь или в кандидатском заявлении. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)

Ответы Bkmd

• Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Как можно мягче. --Bkmd 14:38, 11 ноября 2010 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Анализировать конфликт в общем. Блокировки за конкретные нарушения -- дело администраторов. --Bkmd 14:38, 11 ноября 2010 (UTC)
• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Думаю, что нужна амнистия по делам более чем годичной давности. --Bkmd 14:38, 11 ноября 2010 (UTC)
• Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Раз добросовестная участница вернулась в ВП, значит решение успешное. Хотелось бы, чтобы впредь участники "вики-встреч" выясняли отношения вне ВП, избавив нас от подробностей. --Bkmd 14:38, 11 ноября 2010 (UTC)
• Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Стоит, там периодически возникают проблемы с толкованием правил.--Bkmd 14:38, 11 ноября 2010 (UTC)
• Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Я не могу представить себе, как могут выглядит убедительные доказательства в таком иске.--Bkmd 15:16, 11 ноября 2010 (UTC)
• Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Ответил выше, #Спрашивает Wanwa. --Bkmd 15:16, 11 ноября 2010 (UTC)
• Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Стоит, если на ФА данный участник постоянный гость. --Bkmd 15:16, 11 ноября 2010 (UTC)
• Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Я думаю дело не в форме. Просто конфликтующие стороны желают, чтобы их конфликтом занималась "администрация", желательно Главный Модератор Википедии. Нужно приучать их к мысли, что в ВП все равны.--Bkmd 15:16, 11 ноября 2010 (UTC)

Ответы Blacklake

• Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Согласен с [1]. --Blacklake 12:34, 12 ноября 2010 (UTC)

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Хороший АК сделает и то, и другое. При этом если АК считает, что выполнение рекомендаций сделает ненужными одновременную раздачу блокировок и предупреждений, соответственно, надо обойтись без них. --Blacklake 12:34, 12 ноября 2010 (UTC)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Ну да. Требуется шаг навстречу сообществу со стороны заблокированного участника. --Blacklake 12:34, 12 ноября 2010 (UTC)

  Не могли бы вы конкретизировать, в чем этот шаг заключается?--Всезнайка 12:57, 12 ноября 2010 (UTC)

  Демонстрация добрых намерений. А уж форма ее зависит от причин блокировки. Обычно достаточно признания ошибок и выраженного намерения изменить модель поведения. Если заблокированный участник успел радикально испортить отношения с сообществом, то для нормальной работы в Википедии требуются и какие-то извинения с его стороны. Я их рассматриваю не как ритуальное покаяние, а как, что ли, протянутую руку. Кто-то может ее и не пожмет в ответ, но пресловутый шаг навстречу сообществу уже сделан. --Blacklake 16:13, 12 ноября 2010 (UTC)

  Должно ли само сообщество сделать свой шаг на встречу? Я думаю, однако, что довольно трудно «радикально испортить отношения с сообществом». Для этого надо систематически нарушать всевозможные правила проекта. В действительности, радикально портятся отношения не со всем сообществом, а с конкретными участниками. Вы не находите, что ситуация неравновесная: участника просят продемонстрировать добрые намерения, а противоположная сторона оказывается вне критики? --OZH 10:37, 15 ноября 2010 (UTC)

  Ну, понятно, что речь идет об активной части сообщества, то есть сравнительно небольшом количестве пользователей, а подавляющему большинству неинтересны и АК с его заявками, и мы с вами. Так вот, возвращаясь к вопросу, теоретически конечно возможно, что обе стороны были одинаково хороши или даже более того, имела место массовая травля добросовестного участника недобросовестными, а блокировка была наложена несправедливо. Но на практике каждый состав АК, в который поступали заявке о разблокировке, не находил оснований для настолько радикальной переоценки какого-то эпизода. Если АК-11 найдет, то противоположная сторона получит свою порцию критики, но мы сейчас говорим об исключении. Кроме того, это заблокированный участник желает вернуться в Википедию, так что именно от него следует ждать инициативы. Вторая сторона может тоже сделать такой шаг, и это всегда будет благом, так как разрешение конфликтов является благом, но заставить ее не может никто. Можно разве что бессрочно заблокировать за отказ от сотрудничества. --Blacklake 12:26, 15 ноября 2010 (UTC)

• Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Вполне. --Blacklake 12:34, 12 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Как последняя инстанция в тяжелых случаях АК полезен, в общем случае не стоит. --Blacklake 12:34, 12 ноября 2010 (UTC)

• Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Мне сложно представить, какие тут будут доказательства. Скрытая камера? Общий подход к оффвики-координации довольно хорошо обрисован в решении по АК:589. Мне к этому нечего добавить. --Blacklake 12:34, 12 ноября 2010 (UTC)

  Камера, диктофон, свидетельство истца наконец. Сейчас это не важно :) Важен подход к такого рода искам. Там дан общий подход, но стоит ли его применять к викивстречам или нет? Или он применим только к общению в Интернете?--Всезнайка 12:57, 12 ноября 2010 (UTC)

  Я не вижу существенных отличий. «В то время как обсуждения вне Википедии (включая IRC-каналы, списки рассылки или форумы) сами по себе не нарушают правил и являются неизбежными, их использование для деятельности, нарушающей правила Википедии, является неприемлемым. Тот факт, что эти обсуждения являются закрытыми, усложняет их обнаружение, но не отменяет факт нарушений правил. <...> Вопрос о возможности санкций к участникам за действия вне Википедии не решён сообществом окончательно. Тем не менее Арбитражный Комитет полагает, что если такие действия приносят очевидный вред проекту и координируют деструктивную деятельность внутри Википедии, на участников могут быть наложены ограничения во избежание нанесения дальнейшего вреда.» И так далее. Разве что на викивстрече сложно сразу после обсуждения проголосовать или кого-то откатить, так как не у всех ноутбуки будут. Тем не менее вся эта ситуация по-прежнему представляется мне чересчур теоретической. --Blacklake 16:13, 12 ноября 2010 (UTC)

• Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Я не понимаю, о каких конфликтах вы говорите (между двумя участниками в скайпочате-2? между скайпочатом-2 и участниками, не состоящими в нем? скайпочат-2 против скайпочата-3 стенка на стенку?). Поэтому решение спрогнозировать тоже не могу. --Blacklake 12:34, 12 ноября 2010 (UTC)

  Например, между двумя участниками внутри скайпочата-2, с последующим вовлечением в конфликт других участников чата. И этот же вариант, но с дальнейшим вынесением конфликта в Википедию, с совершением ряда спорных админ.действией и правок, и с вовлечением в конфликт участников внутри Википедии. --Всезнайка 12:57, 12 ноября 2010 (UTC)

  Разбирать конфликт в чате Арбитражный комитет не будет, если там нет угроз, какой-то систематической травли или других исключительных обстоятельств. У чата, в конце концов, свои модераторы есть, а участников там никто не держит (это не жж, где все оскорбления висят в публичном доступе). Конфликт в Википедии, если не было пресловутых угрозы/преследования, будет решаться исходя из написанного в Википедии, хотя и с учетом того, что конфликт инвики был спровоцирован оффвики-действиями. --Blacklake 16:13, 12 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Свое мнение я написал секцией ниже. --Blacklake 12:34, 12 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Формат «Просьба прокомментировать» приспособлен для разбора конфликтных ситуаций, формат ОБП - для принятия правил. Они не заменяют друг друга, а дополняют. --Blacklake 12:34, 12 ноября 2010 (UTC)

Ответы Deinocheirus

• Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  По-моему, наличие флага у неактивного администратора никому не мешает. Флаг надо снимать за деструктивные действия, а не за бездействие. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Второе. Первое лишь частный случай, и чем меньше Арбком будет прибегать к простому решению «нет человека — нет проблемы» и размахивать банхаммером, тем лучше. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  На прошлых выборах я уже формулировал своё мнение по этому поводу. В целом, если человек хочет писать статьи и если именно его работа над статьями не является деструктивной (я могу представить случай, когда вся работа над статьями состоит из ПОВ-пушинга), то от его разблокировки почти наверняка будет больше пользы, чем вреда. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)

• Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Википедия получила обратно очень активного участника, что пошло на пользу проектам "Связность" и "Патрулирование". Острых конфликтов я не видел, если не считать претензий по массовому вбросу статей об ирландских городах и недавнего решения по снятию кандидатуры в АК (оба случая к очень острым отнести трудно). Значит, решение было успешным. --Deinocheirus 03:53, 15 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  В целом, вопрос об именовании или удалении отдельной статьи должен быть вне компетенции Арбкома. Я себе с трудом представляю ситуацию, когда вопрос об отдельной статье пройдёт все инстанции, включая форум арбитров, а потом неудовлетворённая сторона ещё и подаст иск в АК и он будет принят. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)

• Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Если будут доказательства, надо принимать иск к рассмотрению. Викивстреча уж точно не попадает под определение частной переписки и имеет самое прямое отношение к работе над Википедией, поэтому оснований к отклонению иска без рассмотрения я не вижу. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)

• Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Тут я не хочу теоретизировать. В принципе, отличие этих "клонов" в большей открытости, значит, их участники лучше понимают меру ответственности за неосторожное слово и исков по ним в принципе быть бы не должно. Если же вдруг будут, то рассматривать их можно по схеме АК:628, методика уже наработана. --Deinocheirus 03:53, 15 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Ключевое слово опять-таки если, к сожалению. Правила о вилворринге, корпоративная солидарность и прочие прелести нашего википедийного быта не позволяют на корню отвергать возможность, что иски о правомерности блокировок будут подаваться и рассматриваться. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Думаю, что необходимость в изменении этой системы ещё не назрела. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)

Ответы Dmitry_Rozhkov

• Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Если малая активность администратора не сказывается на качестве его решений, то я бы трактовал случаи, близкие к пограничным по количеству реально совершаемых и минимально необходимых админдействий (и даже не очень близкие) в пользу оставления флага. Зачем же отказываться от, пусть и небольшого, но качественного админвклада, да ещё и посредством разбирательства, задевающего добросовестного участника. Часто приводят довод, что малоактивные администраторы создают ложную видимость большого числа админов в проекте. Но во-первых, это полностью решается помещением их ников в отдельную графу шаблона, а главное, таковых на самом деле всего человек 10 из порядка 90 уже избранных. Социальная составляющая флага администратора сейчас уже весьма низка (например, недавно без особых проблем флаги получили участники Якушев Илья и Bilderling, которые почти не имели метапедического опыта, и были мало кому известны в сообществе). А раз флаг чисто технический и при получении "is not a big deal", то и при снятии тоже. Я считаю вообще, что АК не должен быть задействован в процедуре снятия флага по неактивности. Этот процесс нужно как-то упростить: или оставлять флаги у администраторов до тех пор, пока активность не упадет практически до нуля, или пока малая активность явно не начнет сказываться на качестве действий. Может быть, уведомление от бюрократов с предложением выйти на конфирмацию, или отказаться от флага? Ведь чтобы успешно пройти конфирмацию, нужно не словом, а делом существенно повысить активность, по крайней мере, на две недели. Вот тут и было бы видно, готов ли реально участник уделять время проекту или ему просто жаль расставаться с флагом и он всех "кормит завтраками". Но это уже просто мысли вслух, нужно обсуждать в сообществе. --Dmitry Rozhkov 21:11, 12 ноября 2010 (UTC)

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Второе. Предотвращение нарушений с помощью предупреждений и блокировок - это дело администраторов; чтобы выбрать посредника или наставника, по большому счету, АК не нужен. Разные ограничения, в принципе, можно было бы типизировать и передать их реализацию администраторам, а скорее посредническим группам. Но пока этим, видимо, будет заниматься АК.--Dmitry Rozhkov 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Общего подхода быть не может. Каждый случай нужно рассматривать отдельно. --Dmitry Rozhkov 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)

• Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Хорошее решение, о чем свидетельствует хотя бы спокойная на него реакция со стороны сообщества. Хорошо что хорошо кончается. --Dmitry Rozhkov 21:40, 12 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Нет, АК не стоит разбирать заявки о переименовании и удалении отдельных статей. В том числе, когда такие заявки подаются под соусом "дать трактовку для таких случаев, как статья Х", кроме каких-то уж совсем экзотических случаев, когда такая трактовка объективно требуется, а не когда стороны не хотят слушать друг друга и искать компромисс. Не нужно перекладывать проблему с больной головы на здоровую, и создавать видимость, что в правилах есть какие-то спорные моменты (они там, конечно, всегда есть, но при минимальной конструктивности в 90% случаев можно найти решение, если не самостоятельно, то с помощью посредника), когда корень проблемы не в этом. --Dmitry Rozhkov 21:40, 12 ноября 2010 (UTC)

• Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Ситуация фантастическая, так как при современном развитии средств связи никто не станет собираться на квартире хотя бы вдесятером или арендовать кафе, чтобы "проводить агитацию и координировать нарушения", даже если люди из одного города. Если же такое всё же случится, нужно рассматривать доказательства, масштаб нарушений, очень важны сопутствующие обстоятельства. Какого-то однозначного ответа я дать не могу, недостаточно данных. --Dmitry Rozhkov 21:40, 12 ноября 2010 (UTC)

• Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Появление этих чатов, а точнее введение их в информационное поле проекта - это совершенно новая реальность, пока у меня нет суждений на этот счет.

• Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  АК вообще не стоит заниматься тем, с чем хорошо справляются другие институты. --Dmitry Rozhkov 21:40, 12 ноября 2010 (UTC)

  То есть, по-вашему ФА хорошо справляется с оспариванием блокировок?--Всезнайка 22:13, 12 ноября 2010 (UTC)

  Прошу прощения, в изначальном вопросе вместо «или», прочёл «если». В любом случае, оспаривание блокировок нужно постепенно уводить из сферы деятельности АК (не все, конечно, но существенную часть точно). Хотя бы и на ФА. Как сейчас с этим справляется форум администраторов, затрудняюсь оценить. Могу только сказать, что категорически против подхода некоторых админов: «Что-то не нравится в моих действиях — пишите в АК». Наоборот, нужно решать максимум вопросов своими силами. Если трудно или боязно взять на себя ответственность за какой-то непопулярный шаг, нужно предварительно обсудить вопрос группой и принять коллегиальное решение. АК на самый крайний случай. Это относится не только к блокировкам. --Dmitry Rozhkov 21:49, 19 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Не задумывался над этим, так как сам пока подвёл относительно немного итогов обсуждений правил, и ещё меньше таких обсуждений организовал. --Dmitry Rozhkov 21:40, 12 ноября 2010 (UTC)

Ответы Dodonov

• Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Мне кажется сейчас это делается достаточно мягко, насколько я вижу, при минимальной заинтересованности сохранить флаг администратору делаются отсрочки и уступки. Однажды мне пришлось по ряду причин покинуть проект больше чем на год, а потом я вернулся, и продолжил приносить пользу, надеюсь. Так что исходя из своего опыта могу сказать, что флаги конечно снимать за неактивность нужно, но особая жёсткость здесь не нужна. --Dodonov 13:02, 15 ноября 2010 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Вы задали очень хорошие, глубокие вопросы, я думаю над ответами на них, но к концу времени данного на обсуждение участников, ещё не готов их предоставить. --Dodonov 22:13, 21 ноября 2010 (UTC)

Ответы Fauust (кандидат снял свою кандидатуру)

• Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

Ответы FlankerFF

• Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

Наличие серьёзного флага подразумевает наличие серьёзной ответственности и предполагает соответствующей работы с использованием этого флага. Если флаг не нужен, то его следует снять. В целом же я не возражаю против сложившейся процедуры и практики снятия флагов с неактивных администраторов. Flanker 09:58, 11 ноября 2010 (UTC)

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

Полагаю, что АК должен выполнять всё перечисленное. Понятно, что решение будет сильно меняться в каждом конкретном случае. Flanker 09:58, 11 ноября 2010 (UTC)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

Ряд некоторых участников, на мой взгляд, был обессрочен незаслуженно. Я бы предпочёл, чтобы они вернулись в проект. Flanker 09:58, 11 ноября 2010 (UTC)

• Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

Я согласен с этим решением АК. Считаю его правильным. Flanker 09:58, 11 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

Только в особо сложных случаях, когда, скажем, 2 правила противоречат друг другу. Пока я не сталкивался с этой ситуацией, поскольку такие проблемы решали либо сами участники, либо администраторы. Flanker 09:58, 11 ноября 2010 (UTC)

• Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

Зависит от того, происходила ли реальная координация деструктивных действий, или всё ограничивалось громкими заявлениями. В первом случае есть прецедент - ИСК589. Flanker 09:58, 11 ноября 2010 (UTC)

• Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

Ответы Idot

• Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • думаю что феномен неактивным администраторов связан с кофликтами, и желанием участника конфликта иметь на всякий случай такой аргумент как Флаг Администратора. то есть наличие подобных администраторов, увы свидетельствует о том, что урегулирование конфликтов работает не так хорошо как хотелось бы (Idot 13:42, 14 ноября 2010 (UTC))
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • думаю нужно организовать некое подобие Инкубатора для подобных участников, с возможным последующим снятием блокировки если они себя хорошо покажут в "Инкубаторе" (Idot 13:42, 14 ноября 2010 (UTC))
• Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • как правило не стоит (Idot 13:42, 14 ноября 2010 (UTC))
• Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • приму к рассмотрению (Idot 13:42, 14 ноября 2010 (UTC))
• Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • какое бы я принял? или какое решение приняли бы другие?
    я бы лично постарался бы отбить охоту так делать.
    нынешнее же решение АК наглядно показывает, что если клон Скайпочата проведёт достаточное число своих стороников администраторы, то будут наказаны не те кто создал и участвовал, а тот кто подал против них иск (Idot 13:42, 14 ноября 2010 (UTC))
• Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • я считаю, что для этого необходим независмый институт Народных Трибунов (Idot 13:42, 14 ноября 2010 (UTC))
• Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • работает? - не чини! (Idot 13:42, 14 ноября 2010 (UTC))

Ответы Krassotkin

• Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Отрицательное. Не нужно. Но правило существует и не в компетенции арбитров это изменять. --cаша (krassotkin)
  • Подпишусь под этим: «Необходимо найти баланс между преимуществами от сохранения флага администратора (выполненные администраторские действия) и преимуществами от его снятия (возможное незнание администратором новых правил проекта, вероятность взлома неактивной учётной записи, демотивация участников).» --cаша (krassotkin) 08:16, 11 ноября 2010 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • В первую очередь, выполнять свою основную функцию — служить, на практике, последней инстанцией разрешения конфликтов которые не могут быть разрешены никаким другим путём. Во-вторых, избрать для этого наиболее целесообразные, оправданные и «практически осуществимые меры и санкции, которые не противоречат правилам Википедии», в том числе и из перечисленных Вами. В-третьих, донести свои решения до всех сторон и сообщества. В-четвёртых, уведомлять сообщество о ставших известных АК пробелах и недочётах в правилах и практике. --cаша (krassotkin) 08:16, 11 ноября 2010 (UTC)
• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Мне неизвестен какой-либо общий подход. Это сложный вопрос и чаще приводит к очередному обжиганию. Но идти по этому пути нужно, тщательно оценивая вероятность успеха, в том числе и исходя из результатов предыдущих решений. --cаша (krassotkin) 08:16, 11 ноября 2010 (UTC)
• Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Судя по результату — успешно. --cаша (krassotkin) 08:16, 11 ноября 2010 (UTC)
• Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • АК должен разбираться со всеми конфликтными ситуациями, с которыми старались, но не справились «другие инстанции». Однако, если АК вынужден будет принимать подобного рода иски, значит что-то не так с этими самыми «инстанциями» и сообщество должно задуматься над их реформированием. --cаша (krassotkin) 08:16, 11 ноября 2010 (UTC)
• Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Все иски, которые формально должны быть приняты, буду рассматривать по существу. --cаша (krassotkin) 08:16, 11 ноября 2010 (UTC)
• Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Только наличие конкретной, комплексной и полной информация может дать ответ на этот вопрос. --cаша (krassotkin) 08:16, 11 ноября 2010 (UTC)
  • Проблема усложняется. --cаша (krassotkin) 08:16, 11 ноября 2010 (UTC)
• Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Повторюсь: по действующим правилам, АК должен разбираться со всеми конфликтными ситуациями, которые находятся в его компетенции и с которыми старались, но не справились другие инстанции. --cаша (krassotkin) 08:16, 11 ноября 2010 (UTC)
• Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Стоит экспериментировать и внедрять в случае успешности. --cаша (krassotkin) 08:16, 11 ноября 2010 (UTC)

Ответы Levg

• Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Считаю, что следует подходить максимально мягко, в принципе даже одно административное действие в год может принести пользу. Мне известны три практических аргумента за снятие флагов: а)Опасность взлома и захвата заброшенных учеток с правами администратора б)Опасения, что администратор после длительного периода "спячки" наломает дров потому, что выпал из жизни сообщества и не знает об изменениях в правилах и практике в)В качестве стимула для активных админов, "перестанешь будешь работать-отберем флаг". Пункт (а) считаю существенным - если участник давно неактивен, и связь с ним утрачена - флаг следует снимать. Пункт (б)попадает под ВП:ПДН, сам я после периодов неактивности возвращаюсь "карантин" - период в течении которого не предпринимаю никаких сложных действий, знакомясь с изменениями в проекте. В действенность (в) я не верю. --Lev 21:19, 12 ноября 2010 (UTC)

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Условно можно сказать, что "зона ответственности" АК находится где-то между администраторами, которые должны принимать оперативные меры по прекращению конфликтов и сообществом в целом, которому принадлежит прерогатива выработки правил и долгосрочной политики. В принципе АК должен заботиться и о немедленном эффекте своих решений и о дальней перспективе. На чем следует делать акцент - зависит от конкретной ситуации, думаю, что универсальную формулу дать невозможно. --Lev 08:24, 13 ноября 2010 (UTC)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Общим является то, что любой участник, несмотря на прошлые свои "грехи" может и должен быть разблокирован, если он хочет вернуться в проект, и нет серьёзных оснований полагать, что нарушения будут продолжены. В остальном - все случаи как и участники разные, к каждому следует подходить индивидуально. --Lev 08:24, 13 ноября 2010 (UTC)

• Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Успех, на мой взгляд, очевиден - участница вернулась в проект и вносит полезный вклад, плюс обстановка в связи с этим конфликтом в значительной степени разрядилась, никаких новых проблем, насколько мне известно не возникло. --Lev 08:24, 13 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Ситуацию, в которой окончательное решение по наименованию/содержанию/удалению статей принимается не консенсусом редакторов, а "извне" считаю очень плохой (исключение составляют "тривиальные" случаи, когда установлено нарушение правил одной из сторон). В реальном мире видимо невозможно избежать этого на 100%, но АК должен прилагать особые усилия по окончательному урегулированию разногласий в других инстанциях, принимать такие дела к рассмотрению в крайнем случае, и даже приняв, стараться помочь редакторам с механизмом и процедурой принятия решения, а не выносить вердикт по содержанию/наименованию. --Lev 08:24, 13 ноября 2010 (UTC)

• Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  В зависимости от реальных нарушений ин-вики: при наличии таковых принимать и рассматривать по существу, отклонять при отсутствии, если дело ограничилось разговорами, публикация информации о "заговоре" фактически нейтрализует намерения "конспираторов". --Lev 09:48, 13 ноября 2010 (UTC)

• Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  "В то время как обсуждения вне Википедии (включая IRC-каналы, списки рассылки или форумы) сами по себе не нарушают правил и являются неизбежными, их использование для деятельности, нарушающей правила Википедии, является неприемлемым" - думаю, что этот принцип сформулированный в АК:589 может служить основой для решений по всем будущим скайпо- и нескайпо- чатам. --Lev 09:48, 13 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  АК - последняя инстанция для разрешения конфликтов. Там, где другие инстанции справляются хорошо, АК вмешиваться не следует, то, что другие не смогли разрешить - переходит к АК. --Lev 09:48, 13 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  В отсутствии продуманной концепции реформы (у меня, во всяком случае такой нет), возможно стоит осторожно экспериментировать, не ломая то, что может быть не идеально, но работает. --Lev 12:00, 13 ноября 2010 (UTC)

Ответы Princenoire

• Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Самый главный вопрос при снятии флага: это возможно ли возвращение участника и если да то через какой промежуток времени. Если участник указал что уходит в длительный вики-отпуск или покидает проект, то разумно по прошествии времени флаг снять, если участник перманентно появляется или у него в настоящее время жизненные дела - то флаг снимать не имеет смысла.
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Основная задача АК это предотвращение и разрешение сложных конфликтов. Поэтому решение должно с одной стороны действительно снять существующий конфликт с другой стороны предотвратить подобные конфликты в будущем. В этом смысле не совсем удачно решение по скайпочату.
• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Во первых под наставничество устраивающее как АК, так и участника. Во вторых я в этом согласен с христианством : "одна раскаявшаяся блудница ценнее ста девственниц"
• Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Нынешние выборы показали что неудачное.
• Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • АК это когда припекло, для споров об именовании и удалении есть специальная страница, если конфликт разросся то об оспаривании итогов. Проблема так сказать в тех кто вместо этих страниц выносит на форум, в лишние обсуждения и т.п. разжигая конфликт.
• Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Если есть доказательства примем, нет отклоним, дальше уже разбор, как например в деле о скайпочате или агитации ромбика.
• Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Мое мнение, как одного из авторов правила о скайпочатах, что если участники добросовестно не готовы предоставить логи и конфликт из обсуждение в чате перерос в конфликт в википедии, то нужно принять меры, пресекая конфликт. А так все то же что и ирк-канале.
• Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Уже отвечал. АК это способ когда припекло. Все остальное доарбитраж.
• Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • По моим личному мнению "Да, стоит", например убрав голосования и обсуждения. Как показывает практика любое голосование на практике переходит в опрос, а обсуждение проще вести на форуме. Но опять же это требует более детальной проработки.

Ответы Scorpion-811

• Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Если человек покинул проект или если его вклад минимален на протяжении достаточно длительного времени – флаг нужно снимать. Если он работает над статьями, но не совершает никаких административных действий, а флаг ему безразличен – тоже. Но если у него проблемы временного характера (дефицит свободного времени, проблемы с доступом к Интернету, усталость от участия в проекте) – нужно подходить гибче и давать участнику шанс, если есть вероятность возобновления его активности. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Анализировать конфликт и давать рекомендации по его урегулированию. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Вряд ли можно выработать какой-то общий подход, который был бы достаточно эффективным, надо смотреть по ситуации. Попытки «всеобщих амнистий» неизменно проваливались, а стандартное «6 месяцев без обходов блокировки и без (негативных) комментариев на внешних ресурсах» по-моему может выдержать тот, кто либо полностью утратил интерес к проекту (и кому разблокировка не нужна) либо умеет хорошо маскироваться (а эти тоже как-нибудь без неё переживут). Да и какой смысл ждать 6 месяцев? Если участник убедительно показал заинтересованность в конструктивной работе – достаточно двух-трёх недель, чтобы убедиться в том что это не кратковременный порыв, а тем кто к конструктивной работе не способен в принципе, ни 6, ни 12 месяцев не помогут. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Да, успешно. То что мы видим сейчас - участница активно работает в проекте и не создаёт особых проблем, а придуманный арбитрами механизм урегулирования потенциальных конфликтов через специальную страницу, судя по всему, никого особо не напрягает. Даже наставников Артёма и Давида, которым пришлось немножко пожертвовать своим спокойствием ради бесконфликтного возвращения в проект полезнейшей участницы. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Стоит разбирать в тех случаях, когда проблему не удаётся урегулировать другими способами. Для рассмотрения вопросов об удалении и переименовании спорных статей могли бы быть эффективны комиссии из двух-трёх администраторов, итогоподводящих, да и просто опытных участников (именно такие мини-комиссии я задумывал в разработке Википедия:Оспаривание итогов), но к сожалению они пока у нас не очень приживаются. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Не хотелось бы мне получить такую заявку, но боюсь, что если там будет что-то серьёзное (и если там будет хоть какая-то доказательная база :) - её придётся принимать и рассматривать. Жить по принципу «всё, что происходит за пределами проекта, нас не касается», у нас, к сожалению, не получается, как бы ни хотелось.--Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Если конфликт происходит только на каналах, но не перетекает в Википедию – на него до поры до времени можно не обращать внимания и оставлять меры по его урегулированию на усмотрение модераторов каналов. В конце концов, они тоже не заинтересованы в том, чтобы сторонние участники, которым рано или поздно надоест наблюдать за развитием этих конфликтов, разбежались на другие каналы. А если конфликт развивается по обе стороны – придётся рассматривать действия обеих сторон как в проекте, так и на созданных его участниками каналах. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Я бы не сказал, что форум администраторов так уж справляется с оспариванием блокировок – обсуждения там обычно вырождаются во флуд и перемывание костей, а решение всё равно остаётся на усмотрение заблокировавшего администратора. Оспаривание блокировок в арбкоме тоже не всегда оказывается эффективным: к моменту рассмотрения дела краткосрочная блокировка истекает сама собой, а заблокированный на длительный срок (а тем более – на бессрочно) подходит в таком состоянии, что его разблокировка на любых условиях становится весьма проблематичной. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Нет. Опросы и обсуждения законопроектов имеют чёткую цель и сориентированы на конкретный результат (решение проблемы), в то время как название «Просьба прокомментировать» (равно как и «Вниманию участников») не предполагает ничего, кроме обмена мнениями (иногда – конструктивного, чаще – не очень). --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

Ответы TenBaseT

• Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

Так как выборы администратора это не награда или приз, а просто выражение сообществом доверия к участнику для решения сложных вопросов, то я не считаю что в связи с малоактивностью это доверие утрачивается. Снятие флага администратора по малоактивности должно производится очень аккуратно и в индивидуальном порядке. В основном это делается для отсеивания даже не малоактивных, а скорее неактивных. Так что при соблюдении всех параметров определения именно длительной неактивности - это нормальная практика. В случае, если администратор выражает желание вернуться к активной деятельности или определённо собирается это сделать в будущем, флаг снимать не стоит. TenBaseT 21:29, 12 ноября 2010 (UTC)

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

Разумеется анализировать конфликт и давать рекомендации. Предотвращение нарушений участниками по умолчанию дело администраторов, а не арбитров, хотя бывают случаи, когда арбитрам приходится в своих решениях принимать конкретные меры по предотвращению, но по моему мнению, это "последний довод", в случае когда любые остальные способы не помогают. TenBaseT 21:29, 12 ноября 2010 (UTC)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

Разблокировка бессрочно заблокированного участника вполне возможна, в случае, когда арбитры видят понимание участником причин, приведших его к блокировке и желания не повторять свои ошибки. Общего подхода тут быть не может, любой случай индивидуален и должен рассматриваться по отдельности. TenBaseT 21:29, 12 ноября 2010 (UTC)

• Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

Пока что, судя по результатам, успешно. TenBaseT 21:29, 12 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

Споры по именованию и удалению статей должны решать предназначенные для этого инстанции, а арбитражному комитету там делать нечего. Единственное исключение, когда вокруг этого спора возник конфликт, который невозможно погасить в предарбитражном порядке или не работают механизмы решения споров. TenBaseT 21:29, 12 ноября 2010 (UTC)

• Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

Приму к рассмотрению. Далее всё будет зависить от конкретных обстоятельств. TenBaseT 21:55, 12 ноября 2010 (UTC)

• Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

Если конфликт в чате не связан с Википедией, то Арбиткому там делать нечего - у каждого чата есть свои модераторы. Если связан - то опять таки сильно зависит от обстоятельств, например Википедия:Форум арбитров#Агитация во время выборов в АК. Тут нет общих положений и универсальных решений. TenBaseT 21:55, 12 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

Тут два варианта - либо ФА справляется и тогда АК делать нечего, либо не справляется и в результате отсутствия консенсуса администраторов возникает иск в АК. Во втором случае АК примет ситуацию к рассмотрению и вынесет решение. TenBaseT 21:55, 12 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

Не вижу смысла ломать работающую систему. Дополнять и развивать - всегда полезно. TenBaseT 21:55, 12 ноября 2010 (UTC)

Ответы VasilievVV

• Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Мне кажется, это нужно для того, чтобы довольно опасными техническими полномочиями не владели неактивные участники. Поэтому, я сторонник того, чтобы флаги при неактивности лего снимались, а при возвращении участника — возвращались. На Мете было несколько случаев, когда участники добровольно сдавали флаг, а потом им их возвращали. vvv^t 23:29, 21 ноября 2010 (UTC)

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  И то, и другое в равной степени. vvv^t 23:29, 21 ноября 2010 (UTC)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Вы сами его озвучили. Если, по мнению арбитров, разблокировка несёт больше пользы, чем вреда, то её необходимо сделать. vvv^t 23:29, 21 ноября 2010 (UTC)

• Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Судя по тому, что я пока не слышал о скандалах, связанных с этой участницей, оно довольно успешно. vvv^t 23:29, 21 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  АК существует для разрешения тех случаев, когда другие инстанции (ФА или что-либо другое) не справляются. vvv^t 23:29, 21 ноября 2010 (UTC)

• Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Рассмотрю характер доказательств, предмет агитации и задам вопросы ответчикам. Без этого я какое-либо определённое решение вряд ли придумаю. vvv^t 23:29, 21 ноября 2010 (UTC)

• Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Eё реформировать, вообще говоря, следовало бы, но это очень трудно и прирост эффективности обсуждения будет маленьким. Т.е. эта операция будет обладать довольно низким КПД. vvv^t 23:29, 21 ноября 2010 (UTC)

Ответы Vishnemalinovsk

• Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

Ответы Vlsergey

• Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Сейчас в сообществе есть некое соглашение, выраженное в правиле о минимальной активности, что наличие флаг администратора нужно снимать только с тех, кто вообще не участвует в административной деятельности, и, чаще всего, даже не участвует уже и в Википедии вообще. То есть флаг снимается в первую очередь в целях безопасности (чтобы злоумышленники не взломали неактивный аккаунт). Возможно, это не отражает текущего консенсуса — но это уже есть в правилах, уже закреплено и является status quo, и если сообщество хочет это поменять — нужно делать опрос. Поэтому как арбитр я буду полагаться на данное толкование.
  • Тем не менее, с моей точки зрения флаг администратора должен стать техническим флагом. Чем более техническим, тем лучше. И, с моей точки зрения, чем больше у нас администраторов, тем лучше. Но вот как достичь такой техничности — у меня сейчас уже нет чёткого мнения. Ранее я считал, что количество действий, необходимых для сохранения флага, должно сильно вырасти. Сейчас колеблюсь — между тем, чтобы оставить всё как есть, увеличить количество действий, чтобы оставить только активных администраторов, либо, например, сделать границу в 1000 любых действий, то есть обязать администраторов быть просто активными участниками. Vlsergey 03:45, 11 ноября 2010 (UTC)

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Мне кажется, АК должен решать конкретный конфликт, но таким образом, чтобы подобное решение при желании сообщество могло бы распространить на другие случаи. Если, конечно, решение от АК «заработает» должны образом. Vlsergey 03:45, 11 ноября 2010 (UTC)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Думаю, что если участник готов принять правила Википедии, то его следует разблокировать, для начала, с максимальными ограничениями, постепенно (в течении года) убирая их. И положительный опыт есть. Но, однако, есть и случаи, когда участник, с точки зрения АК или сообщества, вообще не может принести пользы. Например, когда деятельность участника направлена не на создание энциклопедии, а на что-то другое, например, на троллинг, на пропаганду маргинальных взглядов, на спам наконец. Таким участникам в первую очередь нужно показать, что их цели изменились. Vlsergey 03:45, 11 ноября 2010 (UTC)
    • Если участник не «готов принять правила Википедии», должно ли сообщество предпринимать усилия для интеграции такого участника в себя? Должно ли сообщество идти на уступки для этого? Track13 ^о_0 06:44, 11 ноября 2010 (UTC)
      • Если польза от участника очевидная и перевешивает усилия по улаживанию конфликтов - то да, должно. Если же на улаживаение конфликтов времени потенциально потратится больше, чем будет принесено пользы - то нафиг такого участника. Но вот сравнить потенциальную пользу и потенциально потраченное время сложно. Vlsergey 14:04, 11 ноября 2010 (UTC)

• Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Кроме того, что решение является важным положительным итогом по длительному конфликту (пусть и промежуточным), сейчас можно сказать, что оно работает, и это главное. В итоге успешность данного решения будет рассматривать, скорее всего, АК-12, когда поднимется вопрос о снятии ограничений. Конечно, вопрос может подняться и раньше — если наставники посчитают нужным заблокировать бессрочно. Это будет означать, что решение оказалось в итоге неработающим. Vlsergey 03:45, 11 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • АК может разобрать иск о нарушении правил во время обсуждения именования или удаления статей, может указать на несоответствие итога правилам, но не должен подводить свой итог. Также АК может, в целях экономия времени сообщества, помочь собрать и организовать группу временных посредников для подведения итог, хотя бы первые пару-тройку раз, после чего сообщество должно будет научиться это делать самостоятельно. Vlsergey 03:45, 11 ноября 2010 (UTC)

• Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Буду разбирать в соответствии с текущими принятыми правилами Википедии. Так как никаких правил, регулирующих подобные случаи, у нас не принято, то с каждым иском нужно будет разбираться в индивидуальном порядке. Vlsergey 03:45, 11 ноября 2010 (UTC)

• Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Нужно в первую очередь уточнить, о каких конфликтах идёт речь. Нарушение ВП:ЭП? Эти чаты считаются продолжением Википедии и, за исключением некоторых случаев, фразы в этих чатах могут рассматриваться как фразы внутри Википедии. Агитация за кандидатов в АК? Опять же, внутри Википедии агитация разрешена только на определённых страницах. Стоит отметить, что скайпочат-1 принципиально отличается от своих «клонов» тем, что его участники отказывались считать его частью Википедии. С новыми же чатами это решено изначально, поэтому и решения принимать намного проще. Vlsergey 03:45, 11 ноября 2010 (UTC)
    • Не только ВП:ЭП, весь комплекс правил, регламентирующий поведение участников в обсуждении. Я скорее имел ввиду что-то вроде того, что пару лет назад на ФА было по поводу хронологических списков (если не ошибаюсь, конфликт Путника с Томасом, точно не помню, не могу найти архив), только гораздо более серьезное и произошедшее в администраторском скайпочате (Скайпочат-2)-.--Всезнайка 14:14, 11 ноября 2010 (UTC)
      • Конфликт не всегда означает нарушение правил одной из сторон. Если правила нарушены — то, мне кажется, в скайпочате-2 достаточно участников, чтобы на это указать и попросить прекратить. Если же речь идёт о категорическом несогласии с позицией другого участника — то чат лишь обостряет конфликт, выводит его на поверхность, и решением АК тут ничего не сделаешь (разве что развести участников). Vlsergey 15:36, 11 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Стоит, ибо у нас нет такого понятия как «консенсус администраторов», а сообщество не может принимать решения по блокировке или разблокировке участника (нет суда Линча). Даже если 10 администраторов выскажутся на форуме — это не означает, что с их мнениями согласны все остальные администраторы, или что это мнение отражает консенсус сообщества. Форум администраторов можно рассматривать как то место, где другие администраторы могут в указать на спорные моменты в блокировке, или наоборот, попытаться ещё раз объяснить аргументацию блокировки (или дополнить её). Но чаще всего решение на форуме администраторов не принимается, а если и принимается — то конкретным администратором и под его ответственность. То есть на ФА большее число участников может поучаствовать в выработке решения, но оно всё равно будет приниматься одним человеком. Vlsergey 03:45, 11 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Мне кажется, нужно просто привыкнуть брать разросшиеся темы на форумах и переносить их в соответствующие RfC. Пока для начала так: сначала тема на форуме, если разрастается — переносить в RfC, если это частный случай, либо в опросы / обсуждение правил, если случай общий. Vlsergey 03:45, 11 ноября 2010 (UTC)

Ответы Wanwa (кандидат снял свою кандидатуру)

• Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

Ответы Wulfson

• Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Если флаг просили для дела, он должен использоваться. Если делом некогда заниматься - флаг лучше сдать. Пройдёт усталость или появится желание - можно попросить снова. Случаи такие уже были, и не один. Минимум административных и редакторских действий у нас установлен не такой уж высокий, чтобы этим требованиям нельзя было соответствовать. Думаю, этот минимум можно за одно воскресенье выполнить. Мне попадались на глаза «участники», которые ради сохранения возможности голосовать забегают ровно раз в месяц и делают ровно одну правку. Если люди, числящиеся в администраторах, не в состоянии проявить аналогичное «рвение», то к чему им всё это? Думаю, что снимать флаг можно после того, как админ дал обещание увеличить активность и не выполнил его. Надо же проявлять хотя бы элементарную ответственность перед сообществом и отвечать за свои слова. wulfson 14:01, 13 ноября 2010 (UTC)

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Я не вижу, как одно может противоречить другому. Если правильно помню, АК-6 даже при отклонении исков давал краткие оценки и рекомендации относительно того, каким образом вовлечённые стороны могли бы попытаться уладить возникший между ними конфликт. Я тут вчера пытался ответить на один вопрос и листал заявки, рассматривавшиеся АК-10. Так вот мне кажется, что при отклонении заявки АК:633 следовало дать заявителю хотя бы пару простых и понятных рекомендаций на тему организации посредничества, а не просто давать ему от ворот поворот. Такую рекомендацию мог бы, к примеру, дать и резервный арбитр, если остальные заняты разбором более сложных заявок. wulfson 08:16, 14 ноября 2010 (UTC)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Разблокировка бессрочно заблокированных участников может проводиться исключительно в индивидуальном порядке и исключительно по их заявлению. Рассмотрению такого решения должны в обязательном порядке предшествовать действия, изложенные в п. 3 решения АК-6 по иску АК:384. Я считаю этот порядок вполне работоспособным и применимым во всех случаях. wulfson 11:04, 15 ноября 2010 (UTC)

• Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Об этом лучше спросить у наставников-администраторов. wulfson 14:01, 13 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Предпочитаю подобные вопросы решать по мере их возникновения. wulfson 11:04, 15 ноября 2010 (UTC)

• Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Я лично присутствовал на нескольких викивстречах, а потому не могу себе представить подобного. В любом случае надо ознакомиться с "доказательствами" и обязательно обратиться за пояснениями к участникам этих викивстреч. В случае, если информация не подтвердится, обязательно рассмотреть вопрос о санкциях в отношении подателя заявки. wulfson 10:41, 16 ноября 2010 (UTC)

• Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Не понял вопроса. wulfson 10:41, 16 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Решение любого конфликта вне АК можно рассматривать исключительно как благо для проекта и самого АК. Если же оно там не достигнуто, то кому ещё решать, как не Арбкому? wulfson 11:13, 15 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Я придерживаюсь консервативных убеждений и считаю, что не следует ломать работающие механизмы - надо просто учиться умело и гибко ими пользоваться. wulfson 11:13, 15 ноября 2010 (UTC)

Ответы Дядя_Фред

• Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  С одной стороны существуют три причины, по которым стоило бы снимать флаги с неактивных админов. Флаг — это не пожизненный титул, а рабочий инструмент и отношение сообщества к нему должно быть именно таким и в случае, если с явно неактивных администраторов флаги сниматься не будут, то при обсуждении заявок новых кандидатов может усилиться вредная для проекта и неверная, но психологически, увы, довольно привлекательная позиция «куда нам столько» и «один раз дашь, а потом фиг снимешь». Второй момент чисто технический — заброшенная неиспользуемая учётка может быть просто захвачена. Ну и в-третьих, сообщество постоянно меняется, меняется и консенсус, а вернувшийся после долгого отсутствия администратор может просто не знать о новых реалиях и не учитывать их, из-за чего наломать таких дров, что флаг придётся снимать уже не за неактивность... Однако следует учитывать и то, что для участника, в своё время отдавшего проекту много сил и времени, подобная процедура может быть достаточно травмирующей, поэтому подход должен быть в любом случае дифференцированным.--Дядя Фред 20:14, 13 ноября 2010 (UTC)

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Безусловно, на первом месте должны стоять именно рекомендации и общие указания по разрешению конфликтов, а не раздача всем сёстрам по серьгам. Идеальное решение АК, на мой взгляд, вообще не должно включать в себя никаких санкций. Однако как говаривал Аль Капоне, добрым словом и пистолетом можно добиться большего, чем только добрым словом и часто приходится добавлять к рекомендациям по разрешению конфликта ещё и санкции и ограничения для его участников.--Дядя Фред 20:14, 13 ноября 2010 (UTC)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Такой общий подход ко всем безусловно, невозможен, поскольку различны причины блокировок — от полного и безусловного отсутствия всяких добрых намерений до совершенной неспособности участника, при всех добрых намерениях, полезно работать в Википедии. Поэтому и подход в каждом случае должен быть отдельным и индивидуальным.--Дядя Фред 20:14, 13 ноября 2010 (UTC)

• Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Судя по тому, что опасения, что Стася вновь втянется в конфликты с другими участниками, совершенно не оправдались — решение было вполне удачным и успешным.--Дядя Фред 20:14, 13 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Нет, я полагаю, что подобные споры, за очень редким исключением, относятся к тем, которые могут быть разрешены только консенсусом сообщества.--Дядя Фред 20:14, 13 ноября 2010 (UTC)

• Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Вы знаете, я с трудом представляю себе подобную ситуацию. Как это могло бы выглядеть? Один из участников встречи встаёт и произносит пламенную агитационную речь? Я полагаю, что подобная речь будет встречена слушателями мягко выражаясь, без энтузиазма и дальнейшее участие оратора в викивстречах будет под большим вопросом без всякого вмешательства АК. Утаскивание участников в угол по очереди и шушукание там с ними? Такой случай вполне аналогичен уже рассмотренному и вряд ли представит большую трудность для арбитров. Единственно что у подателя заявки могут возникнуть трудности с доказательной базой...--Дядя Фред 20:14, 13 ноября 2010 (UTC)

• Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  По моему опыту участия в них конфликты в там скорее гасятся, чем разгораются и даже если участники начинают горячо между собой спорить, они предпочитают делать это в привате, без свидетелей. Даже если участники в приват не хотят, там модераторы есть и команду /kick никто не отменял. Так что я пока не вижу серьёзных рисков возникновения подобных заявок.--Дядя Фред 20:14, 13 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Я полагаю, что в целом форум администраторов с этой задачей вполне успешно справляется, но особо принципиальному участнику, недовольному своей блокировкой, ничто не мешает дойти и до АК, даже если он явно и очевидно неправ. С другой стороны может упорствовать в своей неправоте и администратор, хотя такие случаи встречаются гораздо реже.--Дядя Фред 20:14, 13 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  В принципе существующая система достаточно отлажена и вполне работоспособна, если опрос тщательно и правильно подготовлен. А если опрос не толком подготовлен и плохо проведён, то тут уж не поможет никакое реформирование системы.--Дядя Фред 20:14, 13 ноября 2010 (UTC)