维基百科:删除投票和请求/2007年5月17日

←5月16日 - 5月17日 - 5月18日→ | 提報新頁面、提報新文件

5月17日

西班牙坂

本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除原因:已超過小小作品的擴充期限（5月4日前），且重要性不明。

提交刪除的維基人及時間：David Jackson(talk) 2007年5月17日 (四) 02:55 (UTC)[回复]

~~(＝)中立~~ 看看有沒有有志之士幫忙按日文版擴充一下吧，日文版雖然不算太長但也附有照片。--Moonian‧^{♨一盅兩件}‧_貢獻 ^主要 _全部 2007年5月17日 (四) 05:30 (UTC)[回复]
(＝)中立，同Moonian意見。—J.Wo n g 2007年5月17日 (四) 11:01 (UTC)[回复]
翻譯完成，內容就這麼多了。--RalfX（議） 2007年5月17日 (四) 12:40 (UTC)[回复]
- 呵呵，那我改投(○)保留票吧。--Moonian‧^{♨一盅兩件}‧_貢獻 ^主要 _全部 2007年5月17日 (四) 12:49 (UTC)[回复]
(×)删除重要性不明 Chanueting 2007年5月17日 (四) 13:55 (UTC)[回复]
- 請注意，條目已由RalfX根據日文版擴充過。如果仍然是「重要性不明」的話，那或許需要先在日文維基提交刪除，然後看那邊的投票結果而決定這邊中文版的去留了。--Moonian‧^{♨一盅兩件}‧_貢獻 ^主要 _全部 2007年5月17日 (四) 13:59 (UTC)[回复]
- (：)回應那不是我們的範圍之內，我只看到條目沒有（或者很低）重要性 Chanueting 2007年5月17日 (四) 15:34 (UTC)[回复]
(○)保留，日本語版都有，以上投刪除的人仕理由不充分。--すぐる＠武蔵 2007年5月17日 (四) 15:39 (UTC)[回复]
- (：)回應其他版本有，所以我的理由便不充分嗎？請解釋，不要混淆視聽 Chanueting 2007年5月17日 (四) 15:42 (UTC)[回复]
  - (：)回應，一、條目長度合要求，二、與日本語版同樣的內容。重要性不足這刪除理由不合理，請你講述一下如何重要性不足。--すぐる＠武蔵 2007年5月17日 (四) 15:51 (UTC)[回复]
(○)保留，還算知名的觀光景點。--GIANTtalk 2007年5月17日 (四) 17:06 (UTC)[回复]
(○)保留，已經擴充了。—bstlee☻talk 2007年5月17日 (四) 19:58 (UTC)[回复]
(○)保留。
— (以上评论)hvl 大概在 2007年/5月/17日 20:09发布本评论 [ 举手说话]

請求理由消失--Jnlin（討論） 2007年5月18日 (五) 00:17 (UTC)[回复]

陈锦光

本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

不知所云。—Dzb0715 ☆ ^_^ 2007年5月17日 (四) 04:37 (UTC)[回复]

(×)删除疑似惡搞。--Moonian‧^{♨一盅兩件}‧_貢獻 ^主要 _全部 2007年5月17日 (四) 05:31 (UTC)[回复]
(×)删除—J.Wo n g 2007年5月17日 (四) 11:02 (UTC)[回复]

已快速刪除。--Alex S.H. Lin 2007年5月18日 (五) 02:35 (UTC)[回复]

巴布

本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

不知所云—聰 2007年5月17日 (四) 05:20 (UTC)[回复]
(×)删除可能是某論壇的內部「歷史」，重要性不足。--Moonian‧^{♨一盅兩件}‧_貢獻 ^主要 _全部 2007年5月17日 (四) 05:36 (UTC)[回复]
(×)删除：重要性不足—百無一用是書生 (☎) 2007年5月17日 (四) 07:05 (UTC)[回复]
(×)删除—嗡嗡 2007年5月17日 (四) 08:00 (UTC)[回复]
(×)删除—J.Wo n g 2007年5月17日 (四) 11:03 (UTC)[回复]
(×)删除—✉Hello World! 2007年5月17日 (四) 15:59 (UTC)[回复]

已快速刪除。--Alex S.H. Lin 2007年5月18日 (五) 02:34 (UTC)[回复]

Image:English Voice Book 1.jpg

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

书籍封面，但不是用于该书的条目，而且来源也不对--百無一用是書生 (☎) 2007年5月17日 (四) 06:39 (UTC)[回复]

(○)保留，放在有声书中也许可以--Wing 2007年5月17日 (四) 12:12 (UTC)[回复]
(×)删除：侵犯书籍的版权。--Hawyih 2007年5月17日 (四) 14:22 (UTC)[回复]
(×)删除：該相片對於有聲書條目來說，幫助不大，故不能贊同Wing所說的保留。--✉Hello World! 2007年5月17日 (四) 15:59 (UTC)[回复]
(○)保留:同Wing，這也許可以是一個例子。—J.Wo n g 2007年5月18日 (五) 00:53 (UTC)[回复]
怪事，“只在该本书籍的条目中使用本图作为插图”这是句空话么？ --Hawyih 2007年5月18日 (五) 01:21 (UTC)[回复]
(×)删除，不是用在說明Great English Monarchs and Their Times這本有聲書就是違反合理使用原則。— · Marcus · ^{· (talk) ·} 2007年5月22日 (二) 07:44 (UTC)[回复]

已刪除。--Jnlin（討論） 2007年5月24日 (四) 01:41 (UTC)[回复]

Image:DubuqueShotTowerMay04.jpg

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源和版权不明--百無一用是書生 (☎) 2007年5月17日 (四) 08:00 (UTC)[回复]

已刪除。--Jnlin（討論） 2007年5月24日 (四) 01:41 (UTC)[回复]

古今中外的一国两制

本討論已經结束，以上页面已移動到其他位置。请不要对这个存档做任何编辑。

似乎应该合并到一国两制，但是文中说“以下各例討論形成原因及結果”，未免让人怀疑是原创研究。至少我孤陋寡闻，没有看到过对一国两制概念延及如此深远的研究文章--百無一用是書生 (☎) 2007年5月17日 (四) 06:57 (UTC)[回复]

(×)删除，願創研究—天上的雲彩雲端對話 2007年5月17日 (四) 09:42 (UTC)[回复]
(！)意見本条目其实原来是一国两制条目的一部分，放在那里有几年了，不知道怎么有人把它搬了出来。是否是原创研究大家再看看。Dreamer in Utopia 2007年5月17日 (四) 12:17 (UTC)[回复]
(○)保留此条目是我把它从“一国两制”条目中搬出来的。主要的原因很简单，因为我觉得此条目属于编者发散性思维的分支，因为世界上并没有人将其他国家的分治过去与中国人日常说的“一国两制”相连接，其内容本身也并不与“一国两制”有关，如果按照类似于“古今中外一国两制”的发散性思维标准推断，那么民国政府和北洋军阀也完全可被列入“古今中外一国两制”的行列，所以内容缺乏科学性，而且其他国家所处的情况与现今在港、澳的一国两制毫不相似，毫无关联，而且其内容的争议颇多，不宜保留在“一国两制”本页。把该条目从“一国两制”移出的理由，我已在“一国两制”的讨论页阐述得很清楚。

但是我考虑到编者编辑时也很辛苦，所以不忍将内容大面积删除，于是干脆移到其他页面以便读者参考。我希望能够将该页面保留下来，现在我还没有时间修改，但只要能够经过一定的修改，这个还是很不错的页面，把其他国家的分裂状况和中国的“一国两制”现状相比较，创意很新颖。—Canis lupus arctos 2007年5月17日 (四) 12:52 (UTC)[回复]

(○)保留願創研究—一国两制一国两制 2007年5月17日 (四) 09:42 (UTC)[回复]

参见Wikipedia:非原创研究。—Isnow 2007年5月18日 (五) 13:28 (UTC)[回复]

(○)保留 ---sikaguoo
↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
(×)删除：除非给出来源。--Hawyih 2007年5月17日 (四) 14:29 (UTC)[回复]
(×)删除：人家不是叫一國兩制。--✉Hello World! 2007年5月17日 (四) 16:00 (UTC)[回复]
除非有來源，否則(×)删除。—Iflwlou [ M { 2007年5月17日 (四) 17:53 (UTC)[回复]
或者将他放在talk:一國兩制?作为讨论性内容？--百無一用是書生 (☎) 2007年5月18日 (五) 06:22 (UTC)[回复]

(＋)支持，好主意。現在的內容並非言之無物，不過命名稍有爭議，及內容未有詳細來源。等日後有心人改善，對歷史和政治主題都會是有價值的條目。--Computor 2007年5月18日 (五) 13:19 (UTC)[回复]

(×)删除—Isnow 2007年5月18日 (五) 13:28 (UTC)[回复]
(×)删除，标题地区性--Wing 2007年5月18日 (五) 13:59 (UTC)[回复]
(×)删除，原始研究。--minghong 2007年5月18日 (五) 17:10 (UTC)[回复]
(×)删除，「古今中外」有地區性。內容可能沒錯，但是將這些東西歸為一國兩制是作者自己的分析。—bstlee☻talk 2007年5月20日 (日) 14:51 (UTC)[回复]
(×)删除，意見已在多名維基人說明。—費勒姆費話連篇 2007年5月21日 (一) 15:01 (UTC)[回复]
(！)意見雖然事例上沒有如中共一樣稱為一國兩制，或認為只有共產主義與資本主義才可稱為兩制，但不能代表不可以其他方式存在，如新加坡行民主政制，但某程度也是行獨裁主義(全國政治及經濟都由李光耀家族所控制)、條目印度裏部分內容說明英國擁有印度絕大部分領土，但仍容許土邦的存在。節錄自(英國直接統治下的印度（稱英屬印度）分為13個省，其中包括緬甸。另外約有700個由印度王公統治的土邦在英國嚴密監督下存在著，這種土邦占整個印度面積的五分之二（有些省里也有土邦）。總之，印度雖然是一個由英國統治的龐大殖民地帝國，可是，印度其實是分為英屬印度和土邦印度兩部分，造成了奇特的國中之國的現象。)—Onon19820531 2007年5月22日 (日) 06:21 (UTC)[回复]
(×)删除，原創性研究，除非有來源證明海內外的學術研究上有人將現代中國以外的類似制度亦稱為一國兩制，或歸類為一國兩制。— · Marcus · ^{· (talk) ·} 2007年5月22日 (二) 15:11 (UTC)[回复]
(！)意見，如果情况均属实，不能删除，至少是合并到一国两制。—Dzb0715 ☆ ^_^ 2007年5月23日 (三) 09:32 (UTC)[回复]

已移動--Jnlin（討論） 2007年5月24日 (四) 01:41 (UTC)[回复]

User:Ntdtv8964

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

Ntdtv8964（讨论 | 貢獻），其用戶頁面的個人主觀言論嚴重，並且還把這完全相同的內容放到User:Elegance的對話頁面進行不當破壞行為（請看此處），應該考慮刪除用戶頁面與短期封鎖此帳號（等一下，ntdtv似乎也是新唐人電視的英文簡稱，用戶名稱也有不恰當的嫌疑），同時已經在進行的破壞報告了。十文字隼人（奉行所拜見、仕官之路） 2007年5月17日 (四) 08:05 (UTC)[回复]
- ~~(×)删除用戶頁及對話頁全部內容，(＋)支持予以短暫封鎖。—J.Wo n g 2007年5月18日 (五) 01:03 (UTC)~~[回复]
- 既已改善，就(○)保留。但用戶名必須更改。—J.Wo n g 2007年5月19日 (六) 04:05 (UTC)[回复]
- (×)删除。還應該要求他改用戶名，因為有廣告（電視台名稱）和政治意味濃厚。--Computor 2007年5月18日 (五) 13:22 (UTC)[回复]
- (：)回應，今天看了他的用戶頁面，已經改進了，雖然最後應該可以保留，但我認為該用戶的名稱仍有不當之嫌，仍應該要改用戶名稱，否則管理員還是可以封鎖此帳號。十文字隼人（奉行所拜見、仕官之路） 2007年5月18日 (五) 15:22 (UTC)[回复]
  - 很糟糕，此人又在這裡用了侮辱他人的言詞回應，加上簽名檔是用宣揚法輪功的英文翻譯，因此更應該封禁。十文字隼人（奉行所拜見、仕官之路） 2007年5月20日 (日) 06:06 (UTC)[回复]

已保留。--Jnlin（討論） 2007年5月24日 (四) 01:41 (UTC)[回复]

李彬 (福建)

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據: 不知名人士，至少从条目内容看不出什么知名度。

提交的維基人及時間：下一次登录 2007年5月17日 (四) 08:26 (UTC)[回复]

(×)删除
— (以上评论)hvl 大概在 2007年/5月/17日 19:49发布本评论 [ 举手说话]

已刪除。--Jnlin（討論） 2007年5月24日 (四) 01:41 (UTC)[回复]

馬蹄露 (藝人)

本討論已經结束，以上页面已快速保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據: 內容嚴重不中立，包含不必要的批評。

提交的維基人及時間：thomsonlee(☎) 2007年5月17日 (四) 11:19 (UTC)[回复]

(○)保留理據: 那可以修改啊，哪能直接刪除。 —以上未簽名的留言由Haudai（對話｜貢獻）於2007年5月17日 (四) 12:31 (UTC)加入。[回复]
(○)保留，內容不中立並不是刪除理由，請改掛 NPOV 模板，或自己修正。--GIANTtalk 2007年5月17日 (四) 16:55 (UTC)[回复]
(○)保留，不中立並不是刪除理由，嚴重不中立請努力改之。—Iflwlou [ M { 2007年5月17日 (四) 17:57 (UTC)[回复]
(○)保留，但是内容需要改写成百科全书格式。
— (以上评论)hvl 大概在 2007年/5月/17日 19:51发布本评论 [ 举手说话]
(○)保留，不中立不是刪除理由。—bstlee☻talk 2007年5月17日 (四) 19:55 (UTC)[回复]

快速保留--Jnlin（討論） 2007年5月18日 (五) 00:16 (UTC)[回复]

池家瑜

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

看不出重要性--Wing 2007年5月17日 (四) 11:20 (UTC)[回复]

已刪除。--Jnlin（討論） 2007年5月24日 (四) 01:41 (UTC)[回复]

杨年升

本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

看不出重要性--Wing 2007年5月17日 (四) 11:31 (UTC)[回复]

Image:Paula and David Ben Gurion 1915.jpg

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

無來源，希伯來文版己沒有這圖片 Chanueting 2007年5月17日 (四) 13:49 (UTC)[回复]

已刪除。--Jnlin（討論） 2007年5月24日 (四) 01:41 (UTC)[回复]

User:Thomsonlee

本討論已經结束，此請求無效。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)這個用戶以刪除條文為職志 —以上未簽名的意見是由Haudai（對話 • 貢獻）在2007年5月17日 (四) 13:56 (UTC)所加入的。[回复]

這樣的所謂提刪請求，恐怕會被列為無效的。另外留言時請記得簽名，謝謝。 --Moonian‧^{♨一盅兩件}‧_貢獻 ^主要 _全部 2007年5月17日 (四) 14:05 (UTC)[回复]
(○)保留，不得以私人恩怨作為刪除他人用戶頁面的條件。十文字隼人（奉行所拜見、仕官之路） 2007年5月17日 (四) 15:21 (UTC)[回复]
快速(○)保留，提刪無效。—Iflwlou [ M { 2007年5月17日 (四) 17:52 (UTC)[回复]
(○)保留，無效的刪除要求。--GIANTtalk 2007年5月17日 (四) 19:04 (UTC)[回复]
(○)保留，荒谬！
— (以上评论)hvl 大概在 2007年/5月/17日 19:52发布本评论 [ 举手说话]

請求無效。--Jnlin（討論） 2007年5月18日 (五) 00:16 (UTC)[回复]

李全文

本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

正確是李文全。—北南西東 2007年5月17日 (四) 14:19 (UTC)[回复]

已快速刪除。—費勒姆費話連篇 2007年5月17日 (四) 14:26 (UTC)[回复]

Image:AirPort Icon.png，Image:Apple AirPort Extreme.png

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

並非「合理使用」 Chanueting 2007年5月17日 (四) 14:44 (UTC)[回复]

已刪除。--Jnlin（討論） 2007年5月24日 (四) 01:41 (UTC)[回复]

銅須事件

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

重要性不足，且無人清理，可見事件名氣有限 Chanueting 2007年5月17日 (四) 15:03 (UTC)[回复]

(○)保留相当有名。。—Ksyrie 2007年5月17日 (四) 18:01 (UTC)[回复]

(○)保留这个事件是比较有名的，但是命名方式有问题，建议重新命名。

— (以上评论)hvl 大概在 2007年/5月/17日 19:47发布本评论 [ 举手说话]

(×)删除：不反对社会新闻事件写成条目，但是前提是新闻事件对社会造成了重大影响，此事完全只是个人纠纷。--Hawyih 2007年5月17日 (四) 20:15 (UTC)[回复]
- (！)意見,这个事件应该算是造成社会影响了，至少对这个游戏社区，和那所学校很有影响。—Ksyrie 2007年5月17日 (四) 22:04 (UTC)[回复]

(○)保留--蒙人 ->敖包相会 2007年5月17日 (四) 20:23 (UTC)[回复]

(○)保留,这是去年中国互联网上最具争议性的事件之一，时间的余波至今仍然没有消除。--百無一用是書生 (☎) 2007年5月18日 (五) 06:25 (UTC)[回复]

(○)保留 --Moonian‧^{♨一盅兩件}‧_貢獻 ^主要 _全部 2007年5月18日 (五) 07:17 (UTC)[回复]

看大家意見，基本作(○)保留論，但我對事件本身不了解，條目亦沒有描述如何有重大影響，望增之。—Iflwlou [ M { 2007年5月18日 (五) 07:31 (UTC)[回复]

(○)保留-- 「重要影響」是一個條件，但不是唯一的。巴士阿叔對在座各位的影響，可說是零; 法國國家圖書館對各位的影響也是近乎零。但這些資料要保留，不在於條目有沒有重要影響，而是它是否受到關注、有為數不少的人想知、想討論。--Kevin wong 2007年5月18日 (五) 07:41 (UTC)[回复]
暫作(○)保留，始終本人認為知名度不應成為條目去留的第一評審準則。唯本人對此事亦沒有深入理解，本人希望條目能詳細列之。—J.Wo n g 2007年5月19日 (六) 04:14 (UTC)[回复]
(○)保留吧，反正中文維基百科已經快變成雜記了。— · Marcus · ^{· (talk) ·} 2007年5月22日 (二) 07:40 (UTC)[回复]

已保留。--Jnlin（討論） 2007年5月24日 (四) 01:41 (UTC)[回复]

Template:IT giants

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除不中立的模版，没有客观标准评判哪个公司能入选此模版，而哪个公司不能入选。--Hawyih 2007年5月17日 (四) 22:44 (UTC)[回复]
(○)保留--有用的模板。需要標準的話可以設，太大的話可以拆。—bstlee☻talk 2007年5月19日 (六) 17:49 (UTC)[回复]
(！)意見：那就先明确标准再建模版么。--Hawyih 2007年5月20日 (日) 16:52 (UTC)[回复]
- (：)回應：我看了一下原版[1]和討論，不過他們好像也沒有一定的判定標準。而且也曾經因為POV的問題而送交刪除討論[2]，但沒有共識。另外中文的模板標題只有寫「科技公司」，應該可以稍微減少POV的問題。我希望保留主要是因為這個模板其實還滿有用的（我覺得），標準的話等待大家的意見再作決定比較好。—bstlee☻talk 2007年5月21日 (一) 15:38 (UTC)[回复]
- (○)保留--我覺得頂多就是清楚分門別類然後以全球排行前10(或更多)名來作入選標準..—RING 2007年5月21日 (一) 16:27 (UTC)[回复]
(！)意見：我觉得不应言必称英文维基，英文维基好的我们应该学，但英文维基的糊涂账——我们也要拿过来继承？--Hawyih 2007年5月21日 (一) 19:44 (UTC)[回复]
- (：)回應：我只是敘述一個尋找答案卻失敗的過程而已，以免有人再去作一次相同的動作，不是要學什麼東西。—bstlee☻talk 2007年5月21日 (一) 19:53 (UTC)[回复]
对不起，我只是针对此模版的存在问题而言。回到模版本身，即使排名，也有争议，用哪种数据为依据排名，是否要经常更新？--Hawyih 2007年5月21日 (一) 19:57 (UTC)[回复]
(！)意見，內容偏頗過大，如果無法有效維護的話不如刪去，或是像Template:搜索引擎一樣分類拆開（看到遊戲公司裡有個盛大，令人傻眼，怎麼會和其他的大公司並列呢...）。--RalfX（議） 2007年5月22日 (二) 10:36 (UTC)[回复]
(×)删除，內容毫無選擇標準，例如軟件公司的選取。而且標題是科技公司，但內容只有IT行業而已--百無一用是書生 (☎) 2007年5月23日 (三) 07:07 (UTC)[回复]
(！)意見不好意思，IT全名是Information Technology = 資訊科技的意思嗎??那內容是科技公司有什麼錯誤之類的??—RING 2007年5月23日 (三) 10:22 (UTC)[回复]
- IT公司只是科技公司的子集，科技公司不只是IT，还包括了生物、制药、能源、化工等等。至于内容划分，如果把所有的公司放进去，不如做一个列表--百無一用是書生 (☎) 2007年5月24日 (四) 02:54 (UTC)[回复]
(×)删除，沒有清晰的選擇標準會有POV之嫌。--あるがままでいい(talk) 2007年5月26日 (六) 05:09 (UTC)[回复]

已刪除。--百無一用是書生 (☎) 2007年5月30日 (三) 02:45 (UTC)[回复]

世界圍牆、世界圍籬、世界圍柵、Talk:世界圍牆

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除：这个名称似乎是最初作者原创的，用google搜了下，也没人这么使用。--Hawyih 2007年5月17日 (四) 23:45 (UTC)[回复]
在Wikipedia:删除投票和请求/2007年5月13日被保留。故此刪除投票請求無效。--✉Hello World! 2007年5月19日 (六) 15:57 (UTC)[回复]
(！)意見：我提出要删的是这些重定向，现在真正的条目名是隔离墙列表。因为我搜索后发现并没有人使用这些名称。--Hawyih 2007年5月20日 (日) 16:50 (UTC)[回复]
(×)删除，原創研究嫌疑--百無一用是書生 (☎) 2007年5月23日 (三) 07:01 (UTC)[回复]

已刪除。--Jnlin（討論） 2007年5月24日 (四) 01:41 (UTC)[回复]