维基百科:頁面存廢討論/記錄/2024/09/29

刷新本頁

頁面	：積壓 [編]	｜	←9月28日－	9月29日	－9月30日→	｜提報新頁面
檔案	：積壓 [編]	｜	←9月28日－	9月29日}}	－9月30日→	｜提報新文件

请阅读Wikipedia:如何降低條目被提交刪除的可能性和Help:關注度，并尽可能协助改善和保留有益的条目。

TRACER (女子組合)

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年9月13日 (五) 00:40 (UTC)[回复]

来源搜索：“"TRACER (女子組合)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

回错内容 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月30日 (一) 10:45 (UTC)[回复]

草稿化。有来源，有内容，语调问题可以放进草稿再作改善。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月15日 (日) 20:21 (UTC)[回复]

？我这条究竟是在回复什么 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月30日 (一) 10:41 (UTC)[回复]

Special:Diff/84225942，我服了。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月30日 (一) 10:44 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年9月21日 (六) 00:38 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年9月29日 (日) 00:03 (UTC)[回复]

(×)删除，宣傳，根本尚未出道，且社群長久未更新，疑似出道告吹，亦不符合關注度要點，另WITCHERS也是如此。--42.73.160.11（留言） 2024年10月5日 (六) 07:45 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年10月6日 (日) 05:56 (UTC)[回复]

假勇

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/07#假勇。--千村狐兔（留言） 2024年10月7日 (一) 00:58 (UTC)[回复]

小西行正

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/07#小西行正。--千村狐兔（留言） 2024年10月7日 (一) 00:58 (UTC)[回复]

小西行正

本討論已經结束，此請求重複提出，請求無效。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年9月13日 (五) 00:40 (UTC)[回复]

来源搜索：“"小西行正"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年9月21日 (六) 00:39 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年9月29日 (日) 00:03 (UTC)[回复]

重複提出，無效。（非管理員關閉）--Billytanghh 討論 🇺🇦🇮🇱 2024年9月29日 (日) 17:25 (UTC)[回复]

阿拉斯加鐵路紀行

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"阿拉斯加鐵路紀行"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年9月5日 (四) 00:08 (UTC)[回复]

(○)保留：英語版有條目，主持人是前英國國會議員，是鐵路紀錄片《英國鐵路紀行》系列之一，有關注度--Dragoon17cc（留言） 2024年9月5日 (四) 00:34 (UTC)[回复]

大體上與en:Wikipedia:Articles for deletion/Great Alaskan Railroad Journeys的意見相同，但由於en:Great American Railroad Journeys在zhwiki沒有條目，因此傾向於(×)删除。這裏再一次提醒各位討論參與者子主題的關注度並不能從父主題繼承而來，而父主題的關注度同樣不能由子主題決定。San mo sa _DC 2024年9月5日 (四) 01:14 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年9月13日 (五) 00:52 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年9月21日 (六) 00:40 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年9月29日 (日) 00:03 (UTC)[回复]

(×)删除，無可靠來源證明其關注度。--提斯切里（留言） 2024年10月2日 (三) 07:29 (UTC)[回复]

刪除：同Sanmosa。--千村狐兔（留言） 2024年10月6日 (日) 00:04 (UTC)[回复]

中華民國外交危機、2017年中華民國外交危機、2018年中華民國外交危機、2019年中華民國外交危機、2021年中華民國外交危機、2023年中華民國外交危機

本討論已經结束，以上頁面已轉移至維基学院。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：原创研究。未有来源提出这些条目中提到的事件构成“中华民国外交危机”这一概念。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 02:16 (UTC)[回复]

機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年9月13日 (五) 03:06 (UTC)[回复]

(○)保留：參見存廢討論2024年中華民國外交危機。提交者為了闡述觀點而一意偏執，非得要來源「白紙黑字」提到「某年中華民國外交危機」，缺一字不可，又不願意討論將條目更名為適當名稱（例如「中華民國外交風波」），實為強人所難。--Tp0910（留言） 2024年9月13日 (五) 12:10 (UTC)[回复]

“中华民国外交风波”这一概念同样未有来源提出。以及，如果阁下认为《维基百科:可供查证》是“强人所难”，那我只能说阁下不适合维基百科。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 12:16 (UTC)[回复]

所以完全不能討論如何改善，更任意提刪，非得置條目於死地，無視他人辛苦的編輯？這種搧風點火的心態，也只能說更不適合維基百科。又有國家宣布與卡達斷交！卡達外交風波越演越烈，帶你秒懂其他國家的態度、褻瀆《古蘭經》外交危機持續，瑞典撤駐巴格達使館人員，同樣是外交風波、同樣是外交危機，中華民國就不能稱為外交風波或外交危機，因為只要來源沒有這幾個字就完全不能寫入條目中，更何況各個中華民國外交危機條目有引用中華民國外交部新聞稿作為官方依據，會出現外交風波或外交危機字眼嗎？這不是強人所難，甚麼才是強人所難？--Tp0910（留言） 2024年9月13日 (五) 12:24 (UTC)[回复]

我覺得維基百科會不會變成「紅渡廚百科全書」啊？（根據Tp0910君的意見）--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月14日 (六) 02:45 (UTC)[回复]

應該用複數。--Tp0910（留言） 2024年9月14日 (六) 13:14 (UTC)[回复]

不如去掉“危机”，改为介绍该年中华民国的外交状况？--微肿头龙（留言） 2024年9月13日 (五) 15:27 (UTC)[回复]

有了，中华民国外交。--Txkk（留言） 2024年9月13日 (五) 18:14 (UTC)[回复]

这几个条目的叙述重点根本不在“中华民国外交”，而是创建者所谓的“中华民国外交危机”，若有人想按年份写中华民国外交，不如自己去重新创建条目。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月14日 (六) 01:01 (UTC)[回复]

[1]，有來源提到1972年尼克松訪華後十幾個國家與中華民國斷交，構成了外交危機。不過整本書的主題是中華民國外交。--日期20220626（留言） 2024年9月13日 (五) 22:39 (UTC)[回复]

(×)删除并(►)移动至维基学院，同提删者，原创研究条目，显而易见的学院内容。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月14日 (六) 04:09 (UTC)[回复]

副知之前类似条目的提删者@Ericliu1912：--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月14日 (六) 04:15 (UTC)[回复]

「中華民國史外交志」、「戰後臺灣政治史：中華民國臺灣化的歷程」、「臺灣全志：外交志・對外關係篇」、「中華民國外交關係之演變」等幾本專書有描述民國六十年代我國所受外交危機及衝擊，若干論文亦有提及。就近年而言，大眾新聞媒體報導亦有使用此字眼者。故「中華民國外交危機」此一概念之存在，應無疑義，不過如何分期，則又是疑問。本人並不反對保留主條目，所反對者僅年年分立條目，彷彿中華民國年年均瀕臨滅亡之狀態爾。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月14日 (六) 09:08 (UTC)[回复]

根據Eric Liu的意見，保留主條目，其他條目合併為「中華民國外交危機 (蔡英文時期)」如何？歷任總統亦然。--Tp0910（留言） 2024年9月14日 (六) 13:14 (UTC)[回复]

我相信「中華民國外交危機」此一概念之存在，但如何定義哪些外交事件算是「中華民國外交危機」？在沒有清楚定義下，不贊成保留此一條目。--Wolfch (留言) 2024年9月14日 (六) 13:22 (UTC)[回复]

現行條目的前言均有界定，歷年中華民國外交危機最主要就是斷交，蔡英文時期另包括代表機構被迫更名，至於潛在邦交危機章節，大概2021年的宏都拉斯屬實質重要，其他應可刪除。又不同年代有不同的外交危機，例如蔣中正時期是中國代表權問題，聯合國的攻防戰是斷交外的另一重點。目前只建立蔡英文就任總統後的外交危機，至於其他總統時期部分，就看有沒有人想花時間建立。--Tp0910（留言） 2024年9月14日 (六) 13:45 (UTC)[回复]

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由——— 红渡厨（留言・贡献）於2024年9月16日 (一) 15:56 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

--Factrecordor（留言） 2024年9月16日 (一) 15:45 (UTC)[回复]

尽管如此，我却认为本件属于OR则明确无误，因为“外交危机”（不用带年份）这个词缺少稳定的定性定义。——我是建议这些各事件独立条目，然后链到各届当局的外交主页面（也可在各主页面简要介绍），还有中华民国外交主页面，然后再在中华民国外交史作简要介绍，可能更好。--银色雪莉（留言） 2024年9月16日 (一) 15:59 (UTC)[回复]

我認為可以考慮下Tp0910的意見，將6個某年外交危機整併為「蔡英文政府時期外交危機」。--D（留言） 2024年9月16日 (一) 23:54 (UTC)[回复]

我懷疑這裏的情況適用WP:快速保留第4-4款。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月20日 (五) 01:54 (UTC)[回复]

阁下的意思是这里不存在原创研究问题吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月20日 (五) 01:59 (UTC)[回复]

我的意思是這裏的AFD顯然已經演化成探討並試圖處理編輯爭議的討論，並因此不適合繼續走AFD程序。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月20日 (五) 13:49 (UTC)[回复]

我给的删除理据是原创研究。部分用户非要去聊自己对于这几个条目的感受见解，那就不是我能控制的了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月20日 (五) 14:00 (UTC)[回复]

看修订历史似乎并不存在编辑争议？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月20日 (五) 14:05 (UTC)[回复]

那你看看上面與下面的討論不就知道有沒有編輯爭議了？San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月21日 (六) 13:04 (UTC)[回复]

这不是存废讨论争议吗？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月21日 (六) 13:05 (UTC)[回复]

我認為這屬於編輯爭議的其中一種體現方式。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月22日 (日) 08:25 (UTC)[回复]

《维基百科:快速保留》第4-4款是：4、提删者纯粹以破坏或扰乱为目的：…4、试图以结束编辑争议为目的而发起提删，此时争论的解决显然是更为妥善的解决方式。该条款始终强调的是提删者的行为，而非对于存废讨论内容的限制。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月22日 (日) 08:44 (UTC)[回复]

這樣説可能有點得罪人，但我認為你發起AFD的舉動意在誘發存廢討論爭議，而在存廢討論爭議屬於編輯爭議的其中一種體現方式的前提下，這相當於你發起AFD的舉動意在誘發編輯爭議。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月23日 (一) 14:25 (UTC)[回复]

那并非我的本意。以及，阁下自己也是在维基百科待了好多年了，您应该知道有些人是怎么说他都不听，一定要固执己见的。这样再怎么沟通都是徒劳。再者，我相信阁下对于这一系列条目是否存在原创研究的问题是有自己的看法的，您不妨说说。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月23日 (一) 14:42 (UTC)[回复]

既然要發起存廢討論，就要有引起編輯爭議的準備，而不是最後甩鍋。另複製這句「有些人是怎么说他都不听，一定要固执己见的。这样再怎么沟通都是徒劳。」--Tp0910（留言） 2024年9月23日 (一) 15:00 (UTC)[回复]

没跟你讲话，非要接我的话茬做什么。。。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月23日 (一) 15:10 (UTC)[回复]

怕有人指桑罵槐啊--Tp0910（留言） 2024年9月23日 (一) 15:13 (UTC)。[回复]

如果你学不会正常讲话，我会将你提报至管理员处。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月23日 (一) 15:17 (UTC)[回复]

「如果你学不会正常讲话」，開始要罵人了。你就可以指桑罵槐，影射他人的意見表達是說不聽、固執己見、溝通徒勞等，動不動就要舉報，好大的官威。--Tp0910（留言） 2024年9月23日 (一) 15:21 (UTC)[回复]

老實說，我認為你在這裏說的話多少有些言過其實了。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月23日 (一) 23:24 (UTC)[回复]

為何要人「選邊站隊」？你是想聽到甚麼答案呢？在本站或外面世界，每個人都有發表意見的權利，當然也有保持沉默的自由。--Tp0910（留言） 2024年9月24日 (二) 01:48 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年9月21日 (六) 00:42 (UTC)[回复]

有一個名詞是「同理可證」，另有一個名詞是「旁證」，例如在上面以及存廢討論2024年中華民國外交危機所提到的「外交危機」來源出處，還有本站的「2017年卡達外交危機」、「2017年荷蘭—土耳其外交風波」，性質相同，為何卡達可以，中華民國就不行？如果只因為標題不合某人意，就一竿子打翻一條船，把整個條目給刪了，這樣符合比例原則嗎？若使用者非要去執著來源要一字不漏提到某年中華民國外交危機，否則就是不給過，那也不是我能控制的了。順便一提，2017年中華民國外交危機原本名稱是「2017年中華民國邦交國斷交與代表機構更名事件」（2018年亦然），5年多前被使用者改為現名，我當時也覺得無所謂，往後的條目也就沿用此名。其中除了2018年中華民國邦交國斷交與代表機構更名事件登上新聞動態，2019年中華民國外交危機也登上新聞動態（請注意是2019年中華民國外交危機，而ITN要經過候選並由管理員發布，因此此名稱獲得「事實上」的認可），其後也通過新條目推薦。--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 01:23 (UTC)[回复]

维基百科从来就不支持所谓的“同理可证”或“旁证”。《维基百科:原创总结》：切勿汇集、综合多个来源的信息或单个来源中的不同部分，以得出或暗示并未由来源明确提及的结论。编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出或暗示结论C。这等同于原创研究，因为这是对已发表材料的不恰当综合或总结，会产生新的立场。“因为A和B，所以C”只有在可靠来源也发表了与C相同的主张，且C主张与条目主题相关时才能出现。如果A和B出现在同一个来源的不同上下文处，但该来源没有将它们结合起来并论证得到结论C，则编者不应该在条目中采用C。

以及，请勿虚空打靶，这从来就不是“标题不合某人意”，而是这一整个条目都存在原创研究的问题，不合的不是某人意，而是不合维基百科的要求。

最后，请勿将维基百科中的任何评选作为条目的背书，Wikipedia:2022年歷史相關條目偽造事件#特殊案例頁面，不然当初我们的折毛大神写的各种优良典范，就不应该被删除。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 02:35 (UTC)[回复]

哇嗚，只要認定是原創研究說甚麼都無效，只因所謂「这一整个条目都存在原创研究的问题」，無視提出多少「外交危機」佐證、要如何改善，亦無視條目提供多少官方與民間參考來源，只因沒提到「某年中華民國外交危機」，刪！--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 03:45 (UTC)[回复]

对，原创研究在维基百科百科的命运只有删除。以及，你所提到“改善”，根本只是把现有的原创研究改成了另外一种原创研究，这根本就不是任何意义上的改善。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 04:12 (UTC)[回复]

所謂「这一整个条目都存在原创研究的问题」，奇怪了，不是說「條目標題」是你認定的「原創研究」嗎？條目標題的原創研究不是這個討論的主旨嗎？怎麼變成「这一整个条目」？就算標題有疑問，與條目內容何干？不要將你認定的範圍默默擴大。如果因為標題「原創研究」，可以改，上面就有提出方案，你也可以提啊，相信你可以提出振聾發聵的方案，我洗耳恭聽。但如果提不出或不想提方案，無視眾多「外交危機」的來源出處、用法，那我也沒辦法囉。--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 05:48 (UTC)[回复]

( π )题外话：這麼巧，我最近編輯過的中華民國總統外事訪問列表、訪問中華民國的各國元首和政府首腦列表‎、中华民国外交关系年表‎，剛才都被掛上關注度模板，「感覺有股神秘的力量」。--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 05:48 (UTC)[回复]

我挂的关注度，不爽可以提报我。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 06:31 (UTC)[回复]

之前在2024年中華民國外交危機的存廢討論中，討論個幾天，這些系列條目都安然無恙，沒有連帶提刪，後來可能看我鍥而不捨，沒有要舉白旗投降，在回覆我的46分鐘後就有這個存廢討論；這次也是在回覆我不到1小時也掛上關注度模板，連掛三個條目，又剛好是我這三天有編輯過的，最近一次還是昨天。連續兩次，這種行為已遊走在騷擾的邊緣，如果繼續這種行為，我會舉報你。--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 11:14 (UTC)[回复]

(！)意見：(－)反对：查阅另一用户的贡献日志本身乃至编辑对方所涉领域并非骚扰，只有跟着编辑者到他贡献的条目扰乱才是骚扰。如果您想指控对方骚扰，那么您必须得论证对方挂关注度模板的行为属于扰乱，否则不可作“后来可能看我锲而不舍，没有要举白旗投降”等此类恶意推定。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月21日 (六) 11:20 (UTC)[回复]

「重要的是，一再地擾亂被認為是有害的。如果『跟隨在另一位使用者之後的舉動』伴隨著偏見、人身攻擊、屢次無視已達成之共識、或其他擾亂行為，這可能成為一件非常嚴重的事情，可能導致對騷擾者的封鎖以及其他編輯限制。」--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 11:26 (UTC)[回复]

由于经过这几天我跟你的沟通，我认为你很显然在抗拒遵守原创研究和可供查证的规定。因此，我仍然会继续看看你参与编辑的条目是否存在其他问题，继续你口中的“骚扰”。所以我建议你直接进行举报。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 11:23 (UTC)[回复]

看來有人在這裡待久了，真把自己當成掌握生殺大權的神。「恐嚇他人會構成騷擾。包括威脅要危害另一個人，打亂他們在維基百科的工作，或以其他方式傷害他們。」--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 11:26 (UTC)[回复]

请直接提报。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 11:45 (UTC)[回复]

別急，讓子彈再飛一會兒，總要收集足夠的證據吧。--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 11:54 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年9月29日 (日) 00:03 (UTC)[回复]

如果构成原创研究的话可以(►)移动到维基学院。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月30日 (一) 10:40 (UTC)[回复]

可以明白Tp0910主編的辛勞，但看完了所有的條目，同自由雨日君及魔琴君意見，(►)移动到维基学院更為適合，有外交動靜並不能直接等同於危機，不收集新聞，不綜合已發表材料原創總結。移動到學院後，主編可以做更大範圍的統整研究。--提斯切里（留言） 2024年10月2日 (三) 07:38 (UTC)[回复]

本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：

移动到维基学院

当处理完相关页面后，请及时（或通知管理员）关闭本讨论。（若您对当前已形成的共识有不同意见，請將新留言置於本提示的下方，谢谢。）百無一用是書生 (☎) 2024年10月6日 (日) 05:57 (UTC)[回复]

@Shizhao：已移動完成。--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2024年10月9日 (三) 15:32 (UTC)[回复]

转移至维基学院。--百無一用是書生 (☎) 2024年10月10日 (四) 07:26 (UTC)[回复]

亦捷科際

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年9月21日 (六) 00:55 (UTC)[回复]

来源搜索：“"亦捷科際"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留：客運業者頁面及來源仍有關注度1。台南賴~哥（討論及貢獻） 2024年9月22日 (日) 17:30 (UTC)[回复]

(×)删除僅找到路線開通/轉讓新聞，且大多僅介紹路線，找無公司介紹來源。--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2024年9月24日 (二) 12:38 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年9月29日 (日) 00:03 (UTC)[回复]

(○)保留：本新聞敘述此公司之主事者背景，公司之成立緣由及公司所在地，還有行駛路線、班次安排，關注度足夠。--迴廊彼端（留言） 2024年10月3日 (四) 04:34 (UTC)[回复]

(○)保留：客運公司都有歷史、新聞等關注度，也很多人貼關注度來源出來了，若認為內容過於瑣碎可以留下客運公司歷史、經營範圍等資訊。尚有疑問是，若只刪此間客運公司頁面那其他客運公司為何不用刪？另請提刪者不要為了刪而刪，謝謝。 Jason520395 | ✉ 2024年10月4日 (五) 16:37 (UTC)[回复]

保留。--千村狐兔（留言） 2024年10月6日 (日) 00:04 (UTC)[回复]

原天津法租界内不可移动文物分布列表

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年9月21日 (六) 00:55 (UTC)[回复]

来源搜索：“"原天津法租界内不可移动文物分布列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，关注度不足，原创总结。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 03:10 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年9月29日 (日) 00:04 (UTC)[回复]

(×)删除，原创总结。----氡鈁星辰|^{君子和而不同} 2024年9月30日 (一) 05:41 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年10月6日 (日) 05:57 (UTC)[回复]

台灣愛巴士交通聯盟

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/07#台灣愛巴士交通聯盟。--千村狐兔（留言） 2024年10月7日 (一) 01:03 (UTC)[回复]

汎航通運

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年9月21日 (六) 00:55 (UTC)[回复]

来源搜索：“"汎航通運"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除查無任何有效來源。--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2024年9月24日 (二) 12:55 (UTC)[回复]

(○)保留：本新聞敘述此公司的起源及發展。--迴廊彼端（留言） 2024年9月27日 (五) 14:17 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年9月29日 (日) 00:04 (UTC)[回复]

(○)保留：客運業者頁面及來源仍有關注度，台灣客運業者的介紹各家公司網站均可考，請@鐵路1：不要強人所難刻意刁難想要趁機會將全數客運業者的頁面刪光，破壞台灣交通方面的維基百科資訊供人民參考。台南賴~哥（討論及貢獻） 2024年10月1日 (二) 14:50 (UTC)[回复]

另1996/03/08民生報有〈投資汎航通運公司台塑將跨入客運業〉、1996/11/30 中央日報有〈台北龜山客運多一家第一家獲准上高速路汎航通運起跑〉等新聞可佐證關注度。--迴廊彼端（留言） 2024年10月3日 (四) 06:13 (UTC)[回复]

(○)保留：客運公司都有歷史、新聞等關注度，也很多人貼關注度來源出來了，若認為內容過於瑣碎可以留下客運公司歷史、經營範圍等資訊。尚有疑問是，若只刪此間客運公司頁面那其他客運公司為何不用刪？另請提刪者不要為了刪而刪，謝謝。 Jason520395 | ✉ 2024年10月4日 (五) 16:37 (UTC)[回复]

保留。--千村狐兔（留言） 2024年10月6日 (日) 00:05 (UTC)[回复]

王璐 (前SNH48成員)

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/07#王璐 (前SNH48成員)。--千村狐兔（留言） 2024年10月7日 (一) 01:03 (UTC)[回复]

睿奕交通

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/07#睿奕交通。--千村狐兔（留言） 2024年10月7日 (一) 01:03 (UTC)[回复]

胡曉慧

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/07#胡曉慧。--千村狐兔（留言） 2024年10月7日 (一) 01:03 (UTC)[回复]

解培润

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/07#解培润。--千村狐兔（留言） 2024年10月7日 (一) 01:03 (UTC)[回复]

釋傳塵

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/07#釋傳塵。--千村狐兔（留言） 2024年10月7日 (一) 01:03 (UTC)[回复]

阿里山客運

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年9月21日 (六) 00:55 (UTC)[回复]

来源搜索：“"阿里山客運"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留：客運業者頁面及來源仍有關注度6、7。台南賴~哥（討論及貢獻） 2024年9月22日 (日) 17:30 (UTC)[回复]

~~(×)删除僅找到路線開通/轉讓新聞，且大多僅介紹路線，找無公司介紹來源。--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2024年9月24日 (二) 12:48 (UTC)~~[回复]

(○)保留：本新聞明確介紹此公司成立日期、股本、主要營運路線、使用公車特色，本新聞敘述公司成立年份及發起者，此新聞敘述主要營運路線、使用公車特色。--迴廊彼端（留言） 2024年9月27日 (五) 14:51 (UTC)[回复]

- 撤回上述意見--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2024年10月1日 (二) 10:29 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年9月29日 (日) 00:04 (UTC)[回复]

(○)保留:@台南賴哥與@迴廊彼端都提出足夠來源佐證，應給予保留。--Karr 2024年10月4日 (五) 11:01 (UTC)[回复]

(○)保留：客運公司都有歷史、新聞等關注度，也很多人貼關注度來源出來了，若認為內容過於瑣碎可以留下客運公司歷史、經營範圍等資訊。尚有疑問是，若只刪此間客運公司頁面那其他客運公司為何不用刪？另請提刪者不要為了刪而刪，謝謝。 Jason520395 | ✉ 2024年10月4日 (五) 16:37 (UTC)[回复]

保留。--百無一用是書生 (☎) 2024年10月6日 (日) 05:58 (UTC)[回复]

杭州市文物保护点

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/07#杭州市文物保护点。--千村狐兔（留言） 2024年10月7日 (一) 01:03 (UTC)[回复]

2024年中華民國外交危機

本討論已經结束，以上頁面已轉移至維基学院。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：雖然上次提刪其他類似條目失敗，但真的每次有邦交國斷交或有其他小事件都算「外交危機」嗎？

提交的維基人及時間：Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月9日 (一) 01:31 (UTC)[回复]

(×)删除，原创研究，未见有来源提出“2024年中华民国外交危机”这个概念。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 03:04 (UTC)[回复]

(▲)同上，原创研究。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月9日 (一) 06:50 (UTC)[回复]

~~(×)删除，“外交危机”未见该词，原创研究。~~--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2024年9月9日 (一) 09:45 (UTC)[回复]
- 改(○)保留。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2024年9月10日 (二) 14:57 (UTC)[回复]
(○)保留：條目名稱可以提出討論。該條目建立者需要完備內容，而不是複製貼上，這是我對其有意見之處，但我反對粗暴刪除。至於算不算「外交危機」（姑且沿用外交危機一詞）？「正常國家」有百餘個邦交國，即使雙方衝突罵戰不斷也通常不用擔心被斷交，就算今日斷交，明日也可以復交，但中華民國自1949年後便年年有外交零和戰，到今年只剩12國，是建國後最低，所以只要邦交國有任何風吹草動，就會擔心邦交不穩，例如年初的吐瓦魯、最近的巴拉圭，臺灣媒體也有不少報導，對中華民國而言，這算不算所謂「外交危機」？如果只是個別議員或鄉野街邊意見，當然不算啥危機，也不會這麼沒常識將其收錄。重申條目名稱可以提出討論，但我反對粗暴刪除。--Tp0910（留言） 2024年9月9日 (一) 13:06 (UTC)[回复]
这根本就不是讨论的问题，而是原创研究的问题。上方已经指出，该条目的主题“2024年中华民国外交危机”根本就没有任何来源进行支撑，《维基百科:非原创研究》有言：维基百科建立在对可靠来源的收集和整理之上。如果没有可靠的第三方来源来支持某个主题，关于这一主题的条目不应出现在维基百科上。维基百科不是发表编者个人新发现的地方。你就算拉再多的人讨论再多次，他仍然是原创研究。你想把原创研究变成非原创研究，你只能够依靠可靠来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 15:15 (UTC)[回复]

「年年有外交零和戰」正說明不應濫用「外交危機」概念。我國真正面臨嚴重惡劣之外交局勢，僅有民國三十八年中共「建政」前後、六十年退出聯合國前後（包含中日斷交）及六十八年與最大盟友美國斷交等，其餘事件恐全難謂「危機」，縱使近年外交處境相對困難亦然。「外交危機」不應是「斷交史」。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月10日 (二) 15:31 (UTC)[回复]
以上年代區分也是個人觀點。如果斷交不是中華民國的外交危機，那何種才是？今年13國斷交1國，百分比為何（2018年還斷交3國）？又邦交國總統想與PRC建立「商務、貿易」關係，算不算外交危機、需不需要啟動應變機制呢？您說「外交危機」不應是「斷交史」，說句我作為編者的心裡話，還剩12國，如果年年斷交一兩國，很快就歸零了，到時候就不會有「外交危機」或「斷交史」了。--Tp0910（留言） 2024年9月11日 (三) 14:29 (UTC)[回复]
六十年代我國面臨外交危機，這是學界公認的說法。至於現代之處境，則遠未能及之。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月14日 (六) 09:01 (UTC)[回复]

有外交危機這個稱呼[2]，所以未見該詞說法不成立，但相關內容在中華民國-諾魯關係、駐立陶宛台灣代表處兩個條目裡面已經有了。--日期20220626（留言） 2024年9月10日 (二) 00:47 (UTC)[回复]

還有外交危機處理要點實施規定、中華民國外交危機中發言系統與記者應對研究：以廣大興事件為例、褻瀆《古蘭經》外交危機持續，瑞典撤駐巴格達使館人員。至於相關內容在個別條目已有，正因為想將個別條目裡的重大外交事件，另整合在年度主題式的條目中，以便查閱。原本打算最快年底建立該條目時間點較適合，不過日前已由使用者先行建立，雖然內容須改善擴充，但有鑑於我目前的編輯重心在他處，暫時沒時間擴充完備，只好先擱置。如果最後該條目被刪除，我日後還是會重新建立。--Tp0910（留言） 2024年9月10日 (二) 10:42 (UTC)[回复]

如果刪除了，可能會被上面幾個人用G5提出速刪？--日期20220626（留言） 2024年9月10日 (二) 10:56 (UTC)[回复]

已有多個來源佐證，因此不存在「原創研究」。--Tp0910（留言） 2024年9月10日 (二) 11:01 (UTC)[回复]

你给的这几个来源，只能证明有“外交危机”这个词，不能证明这个条目中列举的事件构成了“2024年中华民国外交危机”的概念，因此原创研究问题并未得到解决。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月11日 (三) 13:47 (UTC)+1 [回复]

日期20220626所提的來源賴清德當選引爆外交危機？太平洋邦交國諾魯發聲明承認中共、與台灣斷交，立陶宛總統的言論重不重要？條目開宗明義提到是「重大外交事件」，若要雞蛋裡挑骨頭，只能說這是「技術性干擾」條目編輯。--Tp0910（留言） 2024年9月11日 (三) 14:29 (UTC)[回复]

我认为阁下非常有必要搞清楚什么是维基百科，什么不是维基百科。

《维基百科:非原创研究》：维基百科建立在对可靠来源的收集和整理之上。如果没有可靠的第三方来源来支持某个主题，关于这一主题的条目不应出现在维基百科上。维基百科不是发表编者个人新发现的地方。
《维基百科:可供查证》：可供查证是维基百科内容的门槛，这意味着写入维基百科的内容须要能被读者在可靠来源中得到验证。维基百科不发表原创研究，其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支持，而不能仅由编辑者认定“真实正确”。编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源，否则，这些内容可能被移除。

维基百科从来不是真实至上主义，而是来源至上主义。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月11日 (三) 14:47 (UTC)[回复]

抱歉，我不是「法匠」，我也不想將時間花在這裡，我想說的都說了，說累說煩了。條目能保留當然最好，不能保留那就謝謝收看。--Tp0910（留言） 2024年9月11日 (三) 15:39 (UTC)[回复]

您是不是“法匠”，这都无所谓。但是有一个最简单的道理，到哪里来，就要守哪里规矩。如果您主编的条目，不能够遵守维基百科相应的一些规矩，那么这些条目都有可能面临被删除的风险。我想这是有必要提醒您的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月12日 (四) 01:26 (UTC)[回复]

(＆)建議：更名為「2024年中華民國外交風波」。「外交事件」程度較輕，且有好事件與壞事件，既然都是事件，就不宜只收錄單方面；「外交危機」程度較重，且認定有爭議；「外交風波」程度居中，且有例子2017年荷蘭—土耳其外交風波。--Tp0910（留言） 2024年9月12日 (四) 11:18 (UTC)[回复]
《维基百科:可供查证》：维基百科不发表原创研究，其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支持，而不能仅由编辑者认定“真实正确”。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 01:30 (UTC)[回复]
為了闡述觀點而一意偏執，非得要來源「白紙黑字」提到「2024年中華民國外交危機」，缺一字不可，又不願意討論將條目更名為適當名稱（例如「中華民國外交風波」），實為強人所難。--Tp0910（留言） 2024年9月13日 (五) 12:05 (UTC)[回复]
阁下若能给出能够证明“中华民国外交风波”的来源，我支持保留此条目。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 12:21 (UTC)[回复]
這是你的文字遊戲，不可能每個來源都明確提到「中華民國外交風波」或「中華民國外交危機」這幾個字，我就問邦交國斷交算不算外交風波？邦交國或非邦交國高層人士的言行算不算外交風波？重申這是你的文字遊戲，強人所難、恕不奉陪。--Tp0910（留言） 2024年9月13日 (五) 12:37 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年9月17日 (二) 00:43 (UTC)[回复]

我懷疑這裏的情況適用WP:快速保留第4-4款。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月20日 (五) 01:53 (UTC)[回复]

但这条目显然存在原创研究的问题。我认为这个时候应该使用《WP:BURO》方针：如果您认为某人发表意见、提名等的程序有问题，这并不等于应该马上否决这次发表。请尊重维基百科方针与指南的精神，而不是照本宣科执行规条。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月20日 (五) 01:57 (UTC)[回复]

我的意思是這裏的AFD顯然已經演化成探討並試圖處理編輯爭議的討論，並因此不適合繼續走AFD程序。把這個討論繼續放在AFD顯然是不具建設性的。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月20日 (五) 13:49 (UTC)[回复]

看修订历史似乎并不存在编辑争议？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月20日 (五) 14:05 (UTC)[回复]

見上。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月21日 (六) 13:07 (UTC)[回复]

Special:Diff/84287113--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 01:31 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明：與其他同類條目調整至在同一頁面作AFD討論
請將新留言置於本提示下方，感謝。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月21日 (六) 13:06 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年9月29日 (日) 00:05 (UTC)[回复]

同上方相關外交危機條目討論，複製回答，(►)移动到维基学院更為適合，有外交動靜並不能等同於危機，不收集新聞，不綜合已發表材料原創總結。移動到學院後，主編可以做更大範圍的統整研究。--提斯切里（留言） 2024年10月2日 (三) 07:39 (UTC)[回复]

本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：

移动到维基学院

当处理完相关页面后，请及时（或通知管理员）关闭本讨论。（若您对当前已形成的共识有不同意见，請將新留言置於本提示的下方，谢谢。）百無一用是書生 (☎) 2024年10月6日 (日) 05:59 (UTC)[回复]

@Shizhao：已移動完成。--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2024年10月9日 (三) 15:35 (UTC)[回复]

转移至维基学院。--百無一用是書生 (☎) 2024年10月10日 (四) 07:27 (UTC)[回复]

那些鳥事

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/07#那些鳥事。--千村狐兔（留言） 2024年10月7日 (一) 01:05 (UTC)[回复]

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

中华人民共和国曾变更代管关系县级市列表

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/07#中华人民共和国曾变更代管关系县级市列表。--千村狐兔（留言） 2024年10月7日 (一) 01:05 (UTC)[回复]

新竹客運

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"新竹客運"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，理由同此前铁路1提出于“欣欣客运”的存废原因。--Allervous シカ部・ざ・ろっく! 2024年9月29日 (日) 09:35 (UTC)[回复]

找到了關注度來源[3]，不應該刪除。--日期20220626（留言） 2024年9月29日 (日) 22:34 (UTC)[回复]

該書似乎僅有提及路線聯運，沒有公司介紹--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2024年10月1日 (二) 10:37 (UTC)[回复]

(○)保留：User:鐵路1麻煩您看到上面來源的80頁，提及新竹客運的前身、經營權變遷、路線擴增歷史，此外這份資料98-102頁有專文介紹，這兩份資料夠寫了。--迴廊彼端（留言） 2024年10月2日 (三) 15:53 (UTC)[回复]

支持保留，新竹客運都有相關學術論文討論等關注度來源。[4][5][6][7]--Karr 2024年10月1日 (二) 09:37 (UTC)[回复]

(○)保留新竹客運都有相關新聞、政府單位、論文討論等關注度來源。[8][9][10]--Karr 2024年10月1日 (二) 09:44 (UTC)[回复]

@Carroad12345：學術倫文印象中要博士學位才會視為可靠來源；[12]來自自媒體，自媒體不是有效來源；[13]屬於第一手來源，不符合維基百科要求的2.3.4手來源。--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2024年10月1日 (二) 10:35 (UTC)[回复]

(！)意見我上面[11]明明就有聯合新聞網的新聞何來只有自媒體?另外也有新竹客運相關的非自媒體新聞來源[11][12]。其他學術期刊跟書籍也有新竹客運相關的出版品[13]，還有您"論文"二字有打錯請記得修正，謝謝。--Karr 2024年10月2日 (三) 16:10 (UTC)[回复]

(×)删除僅找到退出營運、公司即將倒閉的報導--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2024年10月1日 (二) 11:42 (UTC)[回复]
(！)意見倒閉不代表條目就應該刪除，更何況其他非關退出營運與公司即將倒閉的其他相關新聞隨意搜尋一下也非常多。[14][15][16]--Karr 2024年10月2日 (三) 16:22 (UTC)[回复]
(○)保留：近期相關新聞多，竹客1、竹客2、竹客3、竹客4、竹客5，退出營運都是有關客運公司的相關歷史，都可以當成有效的關注度來源，有關注度且有保留的必要性，無須刪除。--台南賴~哥（討論及貢獻） 2024年10月2日 (三) 08:50 (UTC)[回复]
(○)保留：客運公司都有歷史、新聞等關注度，也很多人貼關注度來源出來了，若認為內容過於瑣碎可以留下客運公司歷史、經營範圍等資訊。尚有疑問是，若只刪此間客運公司頁面那其他客運公司為何不用刪？另請提刪者不要為了刪而刪，謝謝。 Jason520395 | ✉ 2024年10月4日 (五) 16:37 (UTC)[回复]