维基百科:页面存废讨论/记录/2024/09/29

刷新本页

页面	：积压 [编]	｜	←9月28日－	9月29日	－9月30日→	｜提报新页面
档案	：积压 [编]	｜	←9月28日－	9月29日}}	－9月30日→	｜提报新文件

请阅读Wikipedia:如何降低条目被提交删除的可能性和Help:关注度，并尽可能协助改善和保留有益的条目。

TRACER (女子组合)

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年9月13日 (五) 00:40 (UTC)[回复]

来源搜索：“"TRACER (女子组合)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

回错内容 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月30日 (一) 10:45 (UTC)[回复]

草稿化。有来源，有内容，语调问题可以放进草稿再作改善。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月15日 (日) 20:21 (UTC)[回复]

？我这条究竟是在回复什么 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月30日 (一) 10:41 (UTC)[回复]

Special:Diff/84225942，我服了。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月30日 (一) 10:44 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年9月21日 (六) 00:38 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年9月29日 (日) 00:03 (UTC)[回复]

(×)删除，宣传，根本尚未出道，且社群长久未更新，疑似出道告吹，亦不符合关注度要点，另WITCHERS也是如此。--42.73.160.11（留言） 2024年10月5日 (六) 07:45 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年10月6日 (日) 05:56 (UTC)[回复]

假勇

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/10/07#假勇。--千村狐兔（留言） 2024年10月7日 (一) 00:58 (UTC)[回复]

小西行正

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/10/07#小西行正。--千村狐兔（留言） 2024年10月7日 (一) 00:58 (UTC)[回复]

小西行正

本讨论已经结束，此请求重复提出，请求无效。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年9月13日 (五) 00:40 (UTC)[回复]

来源搜索：“"小西行正"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年9月21日 (六) 00:39 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年9月29日 (日) 00:03 (UTC)[回复]

重复提出，无效。（非管理员关闭）--Billytanghh 讨论 🇺🇦🇮🇱 2024年9月29日 (日) 17:25 (UTC)[回复]

阿拉斯加铁路纪行

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"阿拉斯加铁路纪行"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年9月5日 (四) 00:08 (UTC)[回复]

(○)保留：英语版有条目，主持人是前英国国会议员，是铁路纪录片《英国铁路纪行》系列之一，有关注度--Dragoon17cc（留言） 2024年9月5日 (四) 00:34 (UTC)[回复]

大体上与en:Wikipedia:Articles for deletion/Great Alaskan Railroad Journeys的意见相同，但由于en:Great American Railroad Journeys在zhwiki没有条目，因此倾向于(×)删除。这里再一次提醒各位讨论参与者子主题的关注度并不能从父主题继承而来，而父主题的关注度同样不能由子主题决定。San mo sa _DC 2024年9月5日 (四) 01:14 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年9月13日 (五) 00:52 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年9月21日 (六) 00:40 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年9月29日 (日) 00:03 (UTC)[回复]

(×)删除，无可靠来源证明其关注度。--提斯切里（留言） 2024年10月2日 (三) 07:29 (UTC)[回复]

删除：同Sanmosa。--千村狐兔（留言） 2024年10月6日 (日) 00:04 (UTC)[回复]

中华民国外交危机、2017年中华民国外交危机、2018年中华民国外交危机、2019年中华民国外交危机、2021年中华民国外交危机、2023年中华民国外交危机

本讨论已经结束，以上页面已转移至维基学院。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：原创研究。未有来源提出这些条目中提到的事件构成“中华民国外交危机”这一概念。

提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 02:16 (UTC)[回复]

机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年9月13日 (五) 03:06 (UTC)[回复]

(○)保留：参见存废讨论2024年中华民国外交危机。提交者为了阐述观点而一意偏执，非得要来源“白纸黑字”提到“某年中华民国外交危机”，缺一字不可，又不愿意讨论将条目更名为适当名称（例如“中华民国外交风波”），实为强人所难。--Tp0910（留言） 2024年9月13日 (五) 12:10 (UTC)[回复]

“中华民国外交风波”这一概念同样未有来源提出。以及，如果阁下认为《维基百科:可供查证》是“强人所难”，那我只能说阁下不适合维基百科。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 12:16 (UTC)[回复]

所以完全不能讨论如何改善，更任意提删，非得置条目于死地，无视他人辛苦的编辑？这种搧风点火的心态，也只能说更不适合维基百科。又有国家宣布与卡达断交！卡达外交风波越演越烈，带你秒懂其他国家的态度、亵渎《古兰经》外交危机持续，瑞典撤驻巴格达使馆人员，同样是外交风波、同样是外交危机，中华民国就不能称为外交风波或外交危机，因为只要来源没有这几个字就完全不能写入条目中，更何况各个中华民国外交危机条目有引用中华民国外交部新闻稿作为官方依据，会出现外交风波或外交危机字眼吗？这不是强人所难，甚么才是强人所难？--Tp0910（留言） 2024年9月13日 (五) 12:24 (UTC)[回复]

我觉得维基百科会不会变成“红渡厨百科全书”啊？（根据Tp0910君的意见）--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月14日 (六) 02:45 (UTC)[回复]

应该用复数。--Tp0910（留言） 2024年9月14日 (六) 13:14 (UTC)[回复]

不如去掉“危机”，改为介绍该年中华民国的外交状况？--微肿头龙（留言） 2024年9月13日 (五) 15:27 (UTC)[回复]

有了，中华民国外交。--Txkk（留言） 2024年9月13日 (五) 18:14 (UTC)[回复]

这几个条目的叙述重点根本不在“中华民国外交”，而是创建者所谓的“中华民国外交危机”，若有人想按年份写中华民国外交，不如自己去重新创建条目。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月14日 (六) 01:01 (UTC)[回复]

[1]，有来源提到1972年尼克松访华后十几个国家与中华民国断交，构成了外交危机。不过整本书的主题是中华民国外交。--日期20220626（留言） 2024年9月13日 (五) 22:39 (UTC)[回复]

(×)删除并(►)移动至维基学院，同提删者，原创研究条目，显而易见的学院内容。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月14日 (六) 04:09 (UTC)[回复]

副知之前类似条目的提删者@Ericliu1912：--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月14日 (六) 04:15 (UTC)[回复]

“中华民国史外交志”、“战后台湾政治史：中华民国台湾化的历程”、“台湾全志：外交志・对外关系篇”、“中华民国外交关系之演变”等几本专书有描述民国六十年代我国所受外交危机及冲击，若干论文亦有提及。就近年而言，大众新闻媒体报导亦有使用此字眼者。故“中华民国外交危机”此一概念之存在，应无疑义，不过如何分期，则又是疑问。本人并不反对保留主条目，所反对者仅年年分立条目，仿佛中华民国年年均濒临灭亡之状态尔。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月14日 (六) 09:08 (UTC)[回复]

根据Eric Liu的意见，保留主条目，其他条目合并为“中华民国外交危机 (蔡英文时期)”如何？历任总统亦然。--Tp0910（留言） 2024年9月14日 (六) 13:14 (UTC)[回复]

我相信“中华民国外交危机”此一概念之存在，但如何定义哪些外交事件算是“中华民国外交危机”？在没有清楚定义下，不赞成保留此一条目。--Wolfch (留言) 2024年9月14日 (六) 13:22 (UTC)[回复]

现行条目的前言均有界定，历年中华民国外交危机最主要就是断交，蔡英文时期另包括代表机构被迫更名，至于潜在邦交危机章节，大概2021年的宏都拉斯属实质重要，其他应可删除。又不同年代有不同的外交危机，例如蒋中正时期是中国代表权问题，联合国的攻防战是断交外的另一重点。目前只建立蔡英文就任总统后的外交危机，至于其他总统时期部分，就看有没有人想花时间建立。--Tp0910（留言） 2024年9月14日 (六) 13:45 (UTC)[回复]

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由——— 红渡厨（留言・贡献）于2024年9月16日 (一) 15:56 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]

--Factrecordor（留言） 2024年9月16日 (一) 15:45 (UTC)[回复]

尽管如此，我却认为本件属于OR则明确无误，因为“外交危机”（不用带年份）这个词缺少稳定的定性定义。——我是建议这些各事件独立条目，然后链到各届当局的外交主页面（也可在各主页面简要介绍），还有中华民国外交主页面，然后再在中华民国外交史作简要介绍，可能更好。--银色雪莉（留言） 2024年9月16日 (一) 15:59 (UTC)[回复]

我认为可以考虑下Tp0910的意见，将6个某年外交危机整并为“蔡英文政府时期外交危机”。--D（留言） 2024年9月16日 (一) 23:54 (UTC)[回复]

我怀疑这里的情况适用WP:快速保留第4-4款。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月20日 (五) 01:54 (UTC)[回复]

阁下的意思是这里不存在原创研究问题吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月20日 (五) 01:59 (UTC)[回复]

我的意思是这里的AFD显然已经演化成探讨并试图处理编辑争议的讨论，并因此不适合继续走AFD程序。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月20日 (五) 13:49 (UTC)[回复]

我给的删除理据是原创研究。部分用户非要去聊自己对于这几个条目的感受见解，那就不是我能控制的了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月20日 (五) 14:00 (UTC)[回复]

看修订历史似乎并不存在编辑争议？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月20日 (五) 14:05 (UTC)[回复]

那你看看上面与下面的讨论不就知道有没有编辑争议了？San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月21日 (六) 13:04 (UTC)[回复]

这不是存废讨论争议吗？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月21日 (六) 13:05 (UTC)[回复]

我认为这属于编辑争议的其中一种体现方式。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月22日 (日) 08:25 (UTC)[回复]

《维基百科:快速保留》第4-4款是：4、提删者纯粹以破坏或扰乱为目的：…4、试图以结束编辑争议为目的而发起提删，此时争论的解决显然是更为妥善的解决方式。该条款始终强调的是提删者的行为，而非对于存废讨论内容的限制。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月22日 (日) 08:44 (UTC)[回复]

这样说可能有点得罪人，但我认为你发起AFD的举动意在诱发存废讨论争议，而在存废讨论争议属于编辑争议的其中一种体现方式的前提下，这相当于你发起AFD的举动意在诱发编辑争议。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月23日 (一) 14:25 (UTC)[回复]

那并非我的本意。以及，阁下自己也是在维基百科待了好多年了，您应该知道有些人是怎么说他都不听，一定要固执己见的。这样再怎么沟通都是徒劳。再者，我相信阁下对于这一系列条目是否存在原创研究的问题是有自己的看法的，您不妨说说。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月23日 (一) 14:42 (UTC)[回复]

既然要发起存废讨论，就要有引起编辑争议的准备，而不是最后甩锅。另复制这句“有些人是怎么说他都不听，一定要固执己见的。这样再怎么沟通都是徒劳。”--Tp0910（留言） 2024年9月23日 (一) 15:00 (UTC)[回复]

没跟你讲话，非要接我的话茬做什么。。。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月23日 (一) 15:10 (UTC)[回复]

怕有人指桑骂槐啊--Tp0910（留言） 2024年9月23日 (一) 15:13 (UTC)。[回复]

如果你学不会正常讲话，我会将你提报至管理员处。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月23日 (一) 15:17 (UTC)[回复]

“如果你学不会正常讲话”，开始要骂人了。你就可以指桑骂槐，影射他人的意见表达是说不听、固执己见、沟通徒劳等，动不动就要举报，好大的官威。--Tp0910（留言） 2024年9月23日 (一) 15:21 (UTC)[回复]

老实说，我认为你在这里说的话多少有些言过其实了。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月23日 (一) 23:24 (UTC)[回复]

为何要人“选边站队”？你是想听到甚么答案呢？在本站或外面世界，每个人都有发表意见的权利，当然也有保持沉默的自由。--Tp0910（留言） 2024年9月24日 (二) 01:48 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年9月21日 (六) 00:42 (UTC)[回复]

有一个名词是“同理可证”，另有一个名词是“旁证”，例如在上面以及存废讨论2024年中华民国外交危机所提到的“外交危机”来源出处，还有本站的“2017年卡达外交危机”、“2017年荷兰—土耳其外交风波”，性质相同，为何卡达可以，中华民国就不行？如果只因为标题不合某人意，就一竿子打翻一条船，把整个条目给删了，这样符合比例原则吗？若使用者非要去执著来源要一字不漏提到某年中华民国外交危机，否则就是不给过，那也不是我能控制的了。顺便一提，2017年中华民国外交危机原本名称是“2017年中华民国邦交国断交与代表机构更名事件”（2018年亦然），5年多前被使用者改为现名，我当时也觉得无所谓，往后的条目也就沿用此名。其中除了2018年中华民国邦交国断交与代表机构更名事件登上新闻动态，2019年中华民国外交危机也登上新闻动态（请注意是2019年中华民国外交危机，而ITN要经过候选并由管理员发布，因此此名称获得“事实上”的认可），其后也通过新条目推荐。--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 01:23 (UTC)[回复]

维基百科从来就不支持所谓的“同理可证”或“旁证”。《维基百科:原创总结》：切勿汇集、综合多个来源的信息或单个来源中的不同部分，以得出或暗示并未由来源明确提及的结论。编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出或暗示结论C。这等同于原创研究，因为这是对已发表材料的不恰当综合或总结，会产生新的立场。“因为A和B，所以C”只有在可靠来源也发表了与C相同的主张，且C主张与条目主题相关时才能出现。如果A和B出现在同一个来源的不同上下文处，但该来源没有将它们结合起来并论证得到结论C，则编者不应该在条目中采用C。

以及，请勿虚空打靶，这从来就不是“标题不合某人意”，而是这一整个条目都存在原创研究的问题，不合的不是某人意，而是不合维基百科的要求。

最后，请勿将维基百科中的任何评选作为条目的背书，Wikipedia:2022年历史相关条目伪造事件#特殊案例页面，不然当初我们的折毛大神写的各种优良典范，就不应该被删除。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 02:35 (UTC)[回复]

哇呜，只要认定是原创研究说甚么都无效，只因所谓“这一整个条目都存在原创研究的问题”，无视提出多少“外交危机”佐证、要如何改善，亦无视条目提供多少官方与民间参考来源，只因没提到“某年中华民国外交危机”，删！--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 03:45 (UTC)[回复]

对，原创研究在维基百科百科的命运只有删除。以及，你所提到“改善”，根本只是把现有的原创研究改成了另外一种原创研究，这根本就不是任何意义上的改善。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 04:12 (UTC)[回复]

所谓“这一整个条目都存在原创研究的问题”，奇怪了，不是说“条目标题”是你认定的“原创研究”吗？条目标题的原创研究不是这个讨论的主旨吗？怎么变成“这一整个条目”？就算标题有疑问，与条目内容何干？不要将你认定的范围默默扩大。如果因为标题“原创研究”，可以改，上面就有提出方案，你也可以提啊，相信你可以提出振聋发聩的方案，我洗耳恭听。但如果提不出或不想提方案，无视众多“外交危机”的来源出处、用法，那我也没办法啰。--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 05:48 (UTC)[回复]

( π )题外话：这么巧，我最近编辑过的中华民国总统外事访问列表、访问中华民国的各国元首和政府首脑列表‎、中华民国外交关系年表‎，刚才都被挂上关注度模板，“感觉有股神秘的力量”。--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 05:48 (UTC)[回复]

我挂的关注度，不爽可以提报我。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 06:31 (UTC)[回复]

之前在2024年中华民国外交危机的存废讨论中，讨论个几天，这些系列条目都安然无恙，没有连带提删，后来可能看我锲而不舍，没有要举白旗投降，在回复我的46分钟后就有这个存废讨论；这次也是在回复我不到1小时也挂上关注度模板，连挂三个条目，又刚好是我这三天有编辑过的，最近一次还是昨天。连续两次，这种行为已游走在骚扰的边缘，如果继续这种行为，我会举报你。--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 11:14 (UTC)[回复]

(！)意见：(－)反对：查阅另一用户的贡献日志本身乃至编辑对方所涉领域并非骚扰，只有跟着编辑者到他贡献的条目扰乱才是骚扰。如果您想指控对方骚扰，那么您必须得论证对方挂关注度模板的行为属于扰乱，否则不可作“后来可能看我锲而不舍，没有要举白旗投降”等此类恶意推定。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月21日 (六) 11:20 (UTC)[回复]

“重要的是，一再地扰乱被认为是有害的。如果‘跟随在另一位使用者之后的举动’伴随著偏见、人身攻击、屡次无视已达成之共识、或其他扰乱行为，这可能成为一件非常严重的事情，可能导致对骚扰者的封锁以及其他编辑限制。”--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 11:26 (UTC)[回复]

由于经过这几天我跟你的沟通，我认为你很显然在抗拒遵守原创研究和可供查证的规定。因此，我仍然会继续看看你参与编辑的条目是否存在其他问题，继续你口中的“骚扰”。所以我建议你直接进行举报。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 11:23 (UTC)[回复]

看来有人在这里待久了，真把自己当成掌握生杀大权的神。“恐吓他人会构成骚扰。包括威胁要危害另一个人，打乱他们在维基百科的工作，或以其他方式伤害他们。”--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 11:26 (UTC)[回复]

请直接提报。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 11:45 (UTC)[回复]

别急，让子弹再飞一会儿，总要收集足够的证据吧。--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 11:54 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年9月29日 (日) 00:03 (UTC)[回复]

如果构成原创研究的话可以(►)移动到维基学院。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月30日 (一) 10:40 (UTC)[回复]

可以明白Tp0910主编的辛劳，但看完了所有的条目，同自由雨日君及魔琴君意见，(►)移动到维基学院更为适合，有外交动静并不能直接等同于危机，不收集新闻，不综合已发表材料原创总结。移动到学院后，主编可以做更大范围的统整研究。--提斯切里（留言） 2024年10月2日 (三) 07:38 (UTC)[回复]

本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：

移动到维基学院

当处理完相关页面后，请及时（或通知管理员）关闭本讨论。（若您对当前已形成的共识有不同意见，请将新留言置于本提示的下方，谢谢。）百無一用是書生 (☎) 2024年10月6日 (日) 05:57 (UTC)[回复]

@Shizhao：已移动完成。--🚊　铁路Railway ^论．签 2024年10月9日 (三) 15:32 (UTC)[回复]

转移至维基学院。--百無一用是書生 (☎) 2024年10月10日 (四) 07:26 (UTC)[回复]

亦捷科际

本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年9月21日 (六) 00:55 (UTC)[回复]

来源搜索：“"亦捷科际"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留：客运业者页面及来源仍有关注度1。台南赖~哥（讨论及贡献） 2024年9月22日 (日) 17:30 (UTC)[回复]

(×)删除仅找到路线开通/转让新闻，且大多仅介绍路线，找无公司介绍来源。--🚊　铁路Railway ^论．签 2024年9月24日 (二) 12:38 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年9月29日 (日) 00:03 (UTC)[回复]

(○)保留：本新闻叙述此公司之主事者背景，公司之成立缘由及公司所在地，还有行驶路线、班次安排，关注度足够。--回廊彼端（留言） 2024年10月3日 (四) 04:34 (UTC)[回复]

(○)保留：客运公司都有历史、新闻等关注度，也很多人贴关注度来源出来了，若认为内容过于琐碎可以留下客运公司历史、经营范围等资讯。尚有疑问是，若只删此间客运公司页面那其他客运公司为何不用删？另请提删者不要为了删而删，谢谢。 Jason520395 | ✉ 2024年10月4日 (五) 16:37 (UTC)[回复]

保留。--千村狐兔（留言） 2024年10月6日 (日) 00:04 (UTC)[回复]

原天津法租界内不可移动文物分布列表

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年9月21日 (六) 00:55 (UTC)[回复]

来源搜索：“"原天津法租界内不可移动文物分布列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，关注度不足，原创总结。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月21日 (六) 03:10 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年9月29日 (日) 00:04 (UTC)[回复]

(×)删除，原创总结。----氡钫星辰|^{君子和而不同} 2024年9月30日 (一) 05:41 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年10月6日 (日) 05:57 (UTC)[回复]

台湾爱巴士交通联盟

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/10/07#台湾爱巴士交通联盟。--千村狐兔（留言） 2024年10月7日 (一) 01:03 (UTC)[回复]

汎航通运

本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年9月21日 (六) 00:55 (UTC)[回复]

来源搜索：“"汎航通运"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除查无任何有效来源。--🚊　铁路Railway ^论．签 2024年9月24日 (二) 12:55 (UTC)[回复]

(○)保留：本新闻叙述此公司的起源及发展。--回廊彼端（留言） 2024年9月27日 (五) 14:17 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年9月29日 (日) 00:04 (UTC)[回复]

(○)保留：客运业者页面及来源仍有关注度，台湾客运业者的介绍各家公司网站均可考，请@鐵路1：不要强人所难刻意刁难想要趁机会将全数客运业者的页面删光，破坏台湾交通方面的维基百科资讯供人民参考。台南赖~哥（讨论及贡献） 2024年10月1日 (二) 14:50 (UTC)[回复]

另1996/03/08民生报有〈投资汎航通运公司台塑将跨入客运业〉、1996/11/30 中央日报有〈台北龟山客运多一家第一家获准上高速路汎航通运起跑〉等新闻可佐证关注度。--回廊彼端（留言） 2024年10月3日 (四) 06:13 (UTC)[回复]

(○)保留：客运公司都有历史、新闻等关注度，也很多人贴关注度来源出来了，若认为内容过于琐碎可以留下客运公司历史、经营范围等资讯。尚有疑问是，若只删此间客运公司页面那其他客运公司为何不用删？另请提删者不要为了删而删，谢谢。 Jason520395 | ✉ 2024年10月4日 (五) 16:37 (UTC)[回复]

保留。--千村狐兔（留言） 2024年10月6日 (日) 00:05 (UTC)[回复]

王璐 (前SNH48成员)

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/10/07#王璐 (前SNH48成员)。--千村狐兔（留言） 2024年10月7日 (一) 01:03 (UTC)[回复]

睿奕交通

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/10/07#睿奕交通。--千村狐兔（留言） 2024年10月7日 (一) 01:03 (UTC)[回复]

胡晓慧

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/10/07#胡晓慧。--千村狐兔（留言） 2024年10月7日 (一) 01:03 (UTC)[回复]

解培润

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/10/07#解培润。--千村狐兔（留言） 2024年10月7日 (一) 01:03 (UTC)[回复]

释传尘

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/10/07#释传尘。--千村狐兔（留言） 2024年10月7日 (一) 01:03 (UTC)[回复]

阿里山客运

本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年9月21日 (六) 00:55 (UTC)[回复]

来源搜索：“"阿里山客运"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留：客运业者页面及来源仍有关注度6、7。台南赖~哥（讨论及贡献） 2024年9月22日 (日) 17:30 (UTC)[回复]

~~(×)删除仅找到路线开通/转让新闻，且大多仅介绍路线，找无公司介绍来源。--🚊　铁路Railway ^论．签 2024年9月24日 (二) 12:48 (UTC)~~[回复]

(○)保留：本新闻明确介绍此公司成立日期、股本、主要营运路线、使用公车特色，本新闻叙述公司成立年份及发起者，此新闻叙述主要营运路线、使用公车特色。--回廊彼端（留言） 2024年9月27日 (五) 14:51 (UTC)[回复]

- 撤回上述意见--🚊　铁路Railway ^论．签 2024年10月1日 (二) 10:29 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年9月29日 (日) 00:04 (UTC)[回复]

(○)保留:@台南赖哥与@回廊彼端都提出足够来源佐证，应给予保留。--Karr 2024年10月4日 (五) 11:01 (UTC)[回复]

(○)保留：客运公司都有历史、新闻等关注度，也很多人贴关注度来源出来了，若认为内容过于琐碎可以留下客运公司历史、经营范围等资讯。尚有疑问是，若只删此间客运公司页面那其他客运公司为何不用删？另请提删者不要为了删而删，谢谢。 Jason520395 | ✉ 2024年10月4日 (五) 16:37 (UTC)[回复]

保留。--百無一用是書生 (☎) 2024年10月6日 (日) 05:58 (UTC)[回复]

杭州市文物保护点

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/10/07#杭州市文物保护点。--千村狐兔（留言） 2024年10月7日 (一) 01:03 (UTC)[回复]

2024年中华民国外交危机

本讨论已经结束，以上页面已转移至维基学院。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：虽然上次提删其他类似条目失败，但真的每次有邦交国断交或有其他小事件都算“外交危机”吗？

提交的维基人及时间：Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月9日 (一) 01:31 (UTC)[回复]

(×)删除，原创研究，未见有来源提出“2024年中华民国外交危机”这个概念。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 03:04 (UTC)[回复]

(▲)同上，原创研究。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月9日 (一) 06:50 (UTC)[回复]

~~(×)删除，“外交危机”未见该词，原创研究。~~--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2024年9月9日 (一) 09:45 (UTC)[回复]
- 改(○)保留。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2024年9月10日 (二) 14:57 (UTC)[回复]
(○)保留：条目名称可以提出讨论。该条目建立者需要完备内容，而不是复制贴上，这是我对其有意见之处，但我反对粗暴删除。至于算不算“外交危机”（姑且沿用外交危机一词）？“正常国家”有百馀个邦交国，即使双方冲突骂战不断也通常不用担心被断交，就算今日断交，明日也可以复交，但中华民国自1949年后便年年有外交零和战，到今年只剩12国，是建国后最低，所以只要邦交国有任何风吹草动，就会担心邦交不稳，例如年初的吐瓦鲁、最近的巴拉圭，台湾媒体也有不少报导，对中华民国而言，这算不算所谓“外交危机”？如果只是个别议员或乡野街边意见，当然不算啥危机，也不会这么没常识将其收录。重申条目名称可以提出讨论，但我反对粗暴删除。--Tp0910（留言） 2024年9月9日 (一) 13:06 (UTC)[回复]
这根本就不是讨论的问题，而是原创研究的问题。上方已经指出，该条目的主题“2024年中华民国外交危机”根本就没有任何来源进行支撑，《维基百科:非原创研究》有言：维基百科建立在对可靠来源的收集和整理之上。如果没有可靠的第三方来源来支持某个主题，关于这一主题的条目不应出现在维基百科上。维基百科不是发表编者个人新发现的地方。你就算拉再多的人讨论再多次，他仍然是原创研究。你想把原创研究变成非原创研究，你只能够依靠可靠来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 15:15 (UTC)[回复]

“年年有外交零和战”正说明不应滥用“外交危机”概念。我国真正面临严重恶劣之外交局势，仅有民国三十八年中共“建政”前后、六十年退出联合国前后（包含中日断交）及六十八年与最大盟友美国断交等，其馀事件恐全难谓“危机”，纵使近年外交处境相对困难亦然。“外交危机”不应是“断交史”。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月10日 (二) 15:31 (UTC)[回复]
以上年代区分也是个人观点。如果断交不是中华民国的外交危机，那何种才是？今年13国断交1国，百分比为何（2018年还断交3国）？又邦交国总统想与PRC建立“商务、贸易”关系，算不算外交危机、需不需要启动应变机制呢？您说“外交危机”不应是“断交史”，说句我作为编者的心里话，还剩12国，如果年年断交一两国，很快就归零了，到时候就不会有“外交危机”或“断交史”了。--Tp0910（留言） 2024年9月11日 (三) 14:29 (UTC)[回复]
六十年代我国面临外交危机，这是学界公认的说法。至于现代之处境，则远未能及之。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月14日 (六) 09:01 (UTC)[回复]

有外交危机这个称呼[2]，所以未见该词说法不成立，但相关内容在中华民国-诺鲁关系、驻立陶宛台湾代表处两个条目里面已经有了。--日期20220626（留言） 2024年9月10日 (二) 00:47 (UTC)[回复]

还有外交危机处理要点实施规定、中华民国外交危机中发言系统与记者应对研究：以广大兴事件为例、亵渎《古兰经》外交危机持续，瑞典撤驻巴格达使馆人员。至于相关内容在个别条目已有，正因为想将个别条目里的重大外交事件，另整合在年度主题式的条目中，以便查阅。原本打算最快年底建立该条目时间点较适合，不过日前已由使用者先行建立，虽然内容须改善扩充，但有鉴于我目前的编辑重心在他处，暂时没时间扩充完备，只好先搁置。如果最后该条目被删除，我日后还是会重新建立。--Tp0910（留言） 2024年9月10日 (二) 10:42 (UTC)[回复]

如果删除了，可能会被上面几个人用G5提出速删？--日期20220626（留言） 2024年9月10日 (二) 10:56 (UTC)[回复]

已有多个来源佐证，因此不存在“原创研究”。--Tp0910（留言） 2024年9月10日 (二) 11:01 (UTC)[回复]

你给的这几个来源，只能证明有“外交危机”这个词，不能证明这个条目中列举的事件构成了“2024年中华民国外交危机”的概念，因此原创研究问题并未得到解决。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月11日 (三) 13:47 (UTC)+1 [回复]

日期20220626所提的来源赖清德当选引爆外交危机？太平洋邦交国诺鲁发声明承认中共、与台湾断交，立陶宛总统的言论重不重要？条目开宗明义提到是“重大外交事件”，若要鸡蛋里挑骨头，只能说这是“技术性干扰”条目编辑。--Tp0910（留言） 2024年9月11日 (三) 14:29 (UTC)[回复]

我认为阁下非常有必要搞清楚什么是维基百科，什么不是维基百科。

《维基百科:非原创研究》：维基百科建立在对可靠来源的收集和整理之上。如果没有可靠的第三方来源来支持某个主题，关于这一主题的条目不应出现在维基百科上。维基百科不是发表编者个人新发现的地方。
《维基百科:可供查证》：可供查证是维基百科内容的门槛，这意味着写入维基百科的内容须要能被读者在可靠来源中得到验证。维基百科不发表原创研究，其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支持，而不能仅由编辑者认定“真实正确”。编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源，否则，这些内容可能被移除。

维基百科从来不是真实至上主义，而是来源至上主义。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月11日 (三) 14:47 (UTC)[回复]

抱歉，我不是“法匠”，我也不想将时间花在这里，我想说的都说了，说累说烦了。条目能保留当然最好，不能保留那就谢谢收看。--Tp0910（留言） 2024年9月11日 (三) 15:39 (UTC)[回复]

您是不是“法匠”，这都无所谓。但是有一个最简单的道理，到哪里来，就要守哪里规矩。如果您主编的条目，不能够遵守维基百科相应的一些规矩，那么这些条目都有可能面临被删除的风险。我想这是有必要提醒您的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月12日 (四) 01:26 (UTC)[回复]

(＆)建议：更名为“2024年中华民国外交风波”。“外交事件”程度较轻，且有好事件与坏事件，既然都是事件，就不宜只收录单方面；“外交危机”程度较重，且认定有争议；“外交风波”程度居中，且有例子2017年荷兰—土耳其外交风波。--Tp0910（留言） 2024年9月12日 (四) 11:18 (UTC)[回复]
《维基百科:可供查证》：维基百科不发表原创研究，其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支持，而不能仅由编辑者认定“真实正确”。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 01:30 (UTC)[回复]
为了阐述观点而一意偏执，非得要来源“白纸黑字”提到“2024年中华民国外交危机”，缺一字不可，又不愿意讨论将条目更名为适当名称（例如“中华民国外交风波”），实为强人所难。--Tp0910（留言） 2024年9月13日 (五) 12:05 (UTC)[回复]
阁下若能给出能够证明“中华民国外交风波”的来源，我支持保留此条目。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 12:21 (UTC)[回复]
这是你的文字游戏，不可能每个来源都明确提到“中华民国外交风波”或“中华民国外交危机”这几个字，我就问邦交国断交算不算外交风波？邦交国或非邦交国高层人士的言行算不算外交风波？重申这是你的文字游戏，强人所难、恕不奉陪。--Tp0910（留言） 2024年9月13日 (五) 12:37 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年9月17日 (二) 00:43 (UTC)[回复]

我怀疑这里的情况适用WP:快速保留第4-4款。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月20日 (五) 01:53 (UTC)[回复]

但这条目显然存在原创研究的问题。我认为这个时候应该使用《WP:BURO》方针：如果您认为某人发表意见、提名等的程序有问题，这并不等于应该马上否决这次发表。请尊重维基百科方针与指南的精神，而不是照本宣科执行规条。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月20日 (五) 01:57 (UTC)[回复]

我的意思是这里的AFD显然已经演化成探讨并试图处理编辑争议的讨论，并因此不适合继续走AFD程序。把这个讨论继续放在AFD显然是不具建设性的。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月20日 (五) 13:49 (UTC)[回复]

看修订历史似乎并不存在编辑争议？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月20日 (五) 14:05 (UTC)[回复]

见上。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月21日 (六) 13:07 (UTC)[回复]

Special:Diff/84287113--Tp0910（留言） 2024年9月21日 (六) 01:31 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
重新提交说明：与其他同类条目调整至在同一页面作AFD讨论
请将新留言置于本提示下方，感谢。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月21日 (六) 13:06 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年9月29日 (日) 00:05 (UTC)[回复]

同上方相关外交危机条目讨论，复制回答，(►)移动到维基学院更为适合，有外交动静并不能等同于危机，不收集新闻，不综合已发表材料原创总结。移动到学院后，主编可以做更大范围的统整研究。--提斯切里（留言） 2024年10月2日 (三) 07:39 (UTC)[回复]

本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：

移动到维基学院

当处理完相关页面后，请及时（或通知管理员）关闭本讨论。（若您对当前已形成的共识有不同意见，请将新留言置于本提示的下方，谢谢。）百無一用是書生 (☎) 2024年10月6日 (日) 05:59 (UTC)[回复]

@Shizhao：已移动完成。--🚊　铁路Railway ^论．签 2024年10月9日 (三) 15:35 (UTC)[回复]

转移至维基学院。--百無一用是書生 (☎) 2024年10月10日 (四) 07:27 (UTC)[回复]

那些鸟事

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/10/07#那些鸟事。--千村狐兔（留言） 2024年10月7日 (一) 01:05 (UTC)[回复]

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目

(已挂关注度模板30天)

中华人民共和国曾变更代管关系县级市列表

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/10/07#中华人民共和国曾变更代管关系县级市列表。--千村狐兔（留言） 2024年10月7日 (一) 01:05 (UTC)[回复]

新竹客运

本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"新竹客运"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，理由同此前铁路1提出于“欣欣客运”的存废原因。--Allervous シカ部・ざ・ろっく! 2024年9月29日 (日) 09:35 (UTC)[回复]

找到了关注度来源[3]，不应该删除。--日期20220626（留言） 2024年9月29日 (日) 22:34 (UTC)[回复]

该书似乎仅有提及路线联运，没有公司介绍--🚊　铁路Railway ^论．签 2024年10月1日 (二) 10:37 (UTC)[回复]

(○)保留：User:铁路1麻烦您看到上面来源的80页，提及新竹客运的前身、经营权变迁、路线扩增历史，此外这份资料98-102页有专文介绍，这两份资料够写了。--回廊彼端（留言） 2024年10月2日 (三) 15:53 (UTC)[回复]

支持保留，新竹客运都有相关学术论文讨论等关注度来源。[4][5][6][7]--Karr 2024年10月1日 (二) 09:37 (UTC)[回复]

(○)保留新竹客运都有相关新闻、政府单位、论文讨论等关注度来源。[8][9][10]--Karr 2024年10月1日 (二) 09:44 (UTC)[回复]

@Carroad12345：学术伦文印象中要博士学位才会视为可靠来源；[12]来自自媒体，自媒体不是有效来源；[13]属于第一手来源，不符合维基百科要求的2.3.4手来源。--🚊　铁路Railway ^论．签 2024年10月1日 (二) 10:35 (UTC)[回复]

(！)意见我上面[11]明明就有联合新闻网的新闻何来只有自媒体?另外也有新竹客运相关的非自媒体新闻来源[11][12]。其他学术期刊跟书籍也有新竹客运相关的出版品[13]，还有您"论文"二字有打错请记得修正，谢谢。--Karr 2024年10月2日 (三) 16:10 (UTC)[回复]

(×)删除仅找到退出营运、公司即将倒闭的报导--🚊　铁路Railway ^论．签 2024年10月1日 (二) 11:42 (UTC)[回复]
(！)意见倒闭不代表条目就应该删除，更何况其他非关退出营运与公司即将倒闭的其他相关新闻随意搜寻一下也非常多。[14][15][16]--Karr 2024年10月2日 (三) 16:22 (UTC)[回复]
(○)保留：近期相关新闻多，竹客1、竹客2、竹客3、竹客4、竹客5，退出营运都是有关客运公司的相关历史，都可以当成有效的关注度来源，有关注度且有保留的必要性，无须删除。--台南赖~哥（讨论及贡献） 2024年10月2日 (三) 08:50 (UTC)[回复]
(○)保留：客运公司都有历史、新闻等关注度，也很多人贴关注度来源出来了，若认为内容过于琐碎可以留下客运公司历史、经营范围等资讯。尚有疑问是，若只删此间客运公司页面那其他客运公司为何不用删？另请提删者不要为了删而删，谢谢。 Jason520395 | ✉ 2024年10月4日 (五) 16:37 (UTC)[回复]