跳转到内容

模板讨论:Ideologies

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
          模板依照页面评级标准无需评级。
本模板属于下列维基专题范畴:
政治专题 (获评模板级不适用重要度
本模板属于政治专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 模板级模板  根据专题质量评级标准,本模板无需评级。
Note icon
本条目因标记小作品模板,已由机器人自动评级。请确认评级正确无误后移除|auto=参数。

建议将“法西斯和纳粹主义”改为“第三位置主义”

[编辑]

Dayten (留言) 2011年1月29日 (六) 14:16 (UTC)[回复]

同意将其改为第一位置,以区别左和右。--114.222.162.37 (留言) 2011年8月17日 (三) 03:00 (UTC)[回复]

  • 第三位置是指一种意识形态。我的原意并不是指Template中的位置。

法西斯主义与纳粹主义共属第三位置主义政治光谱中处于相同位置的不仅仅是法西斯主义与纳粹主义,还包括庇隆主义等。作为意识形态的Template,“第三位置主义”更具广谱性,因此也比“法西斯和纳粹主义”更合适。希望可以讨论。Dayten (留言) 2011年9月5日 (一) 14:47 (UTC)[回复]

关于在意识形态模板中争议

[编辑]

法西斯和纳粹主义的重要性使得他们应当列入到意识形态的模板中。其实,按照阁下四象限的区分方法,整个模板只该留下这张图所留下的几个链接。阁下是不是也该把保守主义去掉呢。

现在我也并不清楚第三位置主义不该出现在模板中,因为这个模板的原本列入似乎更本没有标准可循了。我想这个模板也许需要一个列入标准,不然想你我这样的编辑在以后也可能发生。--SyaNHs 2011年9月27日 (二) 13:10 (UTC)[回复]

有关本模板的呈现形式

[编辑]

以单独一条线轴来呈现政治光谱,现在来看已经不合时宜了;然而运用双轴的政治光谱(如诺兰曲线)会让模板变得臃肿。
如果维持现在的竖条形式(即是保持使用{{subst:Sidebar}}),又以一定分类作出折叠({{subst:HideH}}及{{subst:HideF}})会否好些?至于分类方式,ja:Template:政治思想有参考价值。——InSb 2014年1月5日 (日) 11:10 (UTC)[回复]

(+)支持,目前使用{{Sidebar}}形式,难以容纳这门大学问;而ja:Template:政治思想,采用的是{{Navbox}},这是优秀的分类方案;我是希望整个改成Navbox形式。--Irycatewi留言
模板现在色彩太多,显得有些花哨。—— 2014年11月10日 (一) 20:29 (UTC)[回复]
(+)支持。创建者最近不太活跃,有人代劳吗?--HKO2006倾偈起底2016年8月8日 (一) 01:16 (UTC)[回复]

建议更改本模版为Navbox

[编辑]

前面User:InSbUser:Irrigate已经提到参考ja:Template:政治思想来修改本模版。我建议抛弃本模板当前形式,完全改为Navbox。政治光谱或坐标则可作模板中一页面。--琅琊醉留言2015年1月30日 (五) 14:33 (UTC)[回复]

反对按颜色深浅排序

[编辑]

建议从左到右排序。不过估计这样问题又来了,有些主义既有左的分支,也有右的分支。可参考英文版的做法。--AsharaDayne留言2015年3月17日 (二) 11:09 (UTC)[回复]

建议以英文首字母顺序排列。_____User:Dr.Koo留言2017年6月5日 (一) 09:11 (UTC)[回复]

不属于政治意识形态的项目

[编辑]

帝国主义军国主义等算不上完整的政治意识形态,而是部分的政治主张和思想。另外“佛教社会主义”等等在政治学上鲜少有讨论,缺乏参考文献的,也不适合在这个模板出现。Lecter 咖啡馆♨ 2016年9月30日 (五) 12:57 (UTC)[回复]


翻译日文WP

[编辑]