跳转到内容

维基百科:申请成为管理员/S8321414/第2次

添加链接
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书

现在的日期与时间是协调世界时2024年12月24日21时20分。※按此更新

投票现已结束！
请勿再作任何投票或改票，否则会被视为废票。

S8321414

[编辑]

在此投票 截止时间2023年11月4日 (六) 00:00 (UTC)

  • 申请者：S8321414（讨论 | 贡献）
  • 提问时间：2023年10月9日 (一) 14:04 (UTC)—2023年10月23日 (一) 14:04 (UTC)
  • 投票时间：2023年10月21日 (六) 00:00 (UTC)—2023年11月4日 (六) 00:00 (UTC)
联署
[编辑]

（参见讨论页）

意见
[编辑]
问题
[编辑]
三个问题的回答
[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年10月11日 (三) 16:29 (UTC)。[回复]

  1. 您期望帮忙怎么样的管理事务？请先阅读管理员的介绍页面。
  2. 在所有您在维基百科撰写的条目或作过的贡献中，有没有让您觉得特别喜欢的部分？有的话，为什么？
    • 大概是引导新手入门吧，不论是在线上或是实体活动，碰到专长领域不同的新手总是特别有趣，即便他们一开始可能不是那么熟悉维基百科的规则，但总是会慢慢熟悉的，这也是为什么我会加入Growth导师团队的原因。与其他国家的编辑者通过办活动的方式交流，可以互相交流彼此所在的地方有什么特别之处，这也算是我相当喜欢的一部分。
  3. 你有没有在过去遇到任何有关编辑方面的冲突，或者是你认为其他用户造成你的压力？您如何处理这件事，以及未来遇到时您会怎么处理？
    • 目前没有印象有遇到过，但若遇到冲突，一般来说我不会马上做出判断，毕竟此时双方（或多方）都在气头上，不适合马上处理，可能会搁置到至少有一方不那么激动为止。

冥王欧西里斯（留言） 2023年10月3日 (二) 14:56 (UTC)[回复]

路西法人的提问
[编辑]

@S8321414：谨此提出四条问题，望借此了解候选人对社群事务的处理态度。

  1. 阁下作为管理人员，什么情况下应避嫌？相反，什么情况下不应要避嫌？
  2. 阁下是否愿意承担管理员责任维持社群秩序，处理棘手争议？
  3. 如何看待目前部分社群成员过度诠释文明及礼仪，将对事不对人的批评视作无礼行为的问题？
  4. 社群近一年来增修多项执行方针，请说明阁下将会如何运用全保护、不限期封禁、有条件解除封禁、互动禁制、回退限制、高风险主题等编辑限制措施？

以上，路西法人 2023年10月10日 (二) 08:44 (UTC)[回复]

  1. 应当避嫌的状况如近期编辑过某页面，但后续发现可能卷入编辑战时，则会提报到WP:RFPP请求其他管理员保护，或是在对应页面的存废讨论中赞成删除后也应由其他管理员删除；至于不应避嫌，则是处理显然破坏的编辑时，不受避嫌原则所限，可直接处理。
  2. 这是每个管理员都得处理的，但一般来说，这种情况下我倾向先参与讨论，而非直接以管理员身份处理争议。
  3. 若连对事不对人的批评都当作无礼的行为，则部分品质不佳的编辑难以改善，社群更难以维持，但此问题短时间内可能也难以改善，只能看相关用户是否了解WP:FOC并改变想法了。
  4. 全保护应当是最后手段，除非出现编辑战，或是遭延伸确认用户破坏等情况才应使用。
    不限期封禁则除了纯粹扰乱行为或是已知或显而易见的LTA傀儡以外，其他情况则应根据情况逐步延长封禁期限，不应一次就不限期封禁。
    有条件解除封禁则可用在被封禁的用户进行封禁申诉，但根据先前的编辑考虑可能造成的影响后，与该用户和社群讨论后，改使用部分禁制手段来执行。
    互动禁制原本设立的用意应是让争执的双方冷静，但以先前的状况来看，大部分的互动禁制似乎不甚有用，因此可能需要以其他方式处理。
    回退限制的使用情况往往是已经（或几乎）是编辑战的时候，此时可能使用页面保护会较为恰当，除非该页面在高风险主题的范围内。
    至于高风险主题，除了已在高风险主题列表中的需根据社群共识执行相关的管理措施，可能还会巡视部分较容易有争议的主题看是否需要提出高风险主题讨论。
以上回答--冥王欧西里斯（留言） 2023年10月11日 (三) 08:17 (UTC)[回复]
感谢您的详尽回复，我想就您的回复提出一些后续问题和意见：
  • 意见：除非情况非常严重混乱，原先已有长期（半／延伸）保护的页面应避免使用全保护，以免全保护过期后提供破坏的漏洞。您可将回退限制视作“阻止进一步回退，若仍未能使其停止编辑战就改以封禁处理”，是避免因一个小部分的编辑争议在高流量、编辑频率高的页面全保护影响其他编者的正常编辑。
  • 意见：不限期封禁只是没有自动过期期限的封禁，不是一个封禁层级。用户多次因类似原因封禁且尚未看到有改正的态度（即使用户并非纯粹扰乱）时亦应考虑使用不限期封禁，例如此一用户多次封禁仍未改善情况，很可能封禁过期后还是会继续同类行为的（尤其是侵权、违反BLP等严重不当编辑），或可不限期封禁至用户申诉清楚了解方针要求并承诺遵守才予以解封。
  • 问：如何定义“卷入”编辑争议？社群近年来多次出现管理员按方针封禁用户受争议，原未涉及该次编辑争议的管理员实施编辑限制但被社群的小部分成员提出争议是否应被认定为曾参与争议而后续需要避嫌？您又如何看待近期曾有用户指“管理员曾在别处（甚至是别站）与他有争议或曾批评过他，所以应该避嫌”的论点？您第二点所述“先参与讨论”又是否构成以普通用户身份参与讨论后不应以管理员身份处理争议（即使您所参与的讨论中已出现处理的共识）？
--路西法人 2023年10月12日 (四) 03:48 (UTC)[回复]
感谢您前两条的意见，这边主要针对第三条的问题回应：
  • 根据WP:NOTEW，诸如回退明显破坏、毫无疑问违反著作权的内容等不应被视为编辑战，其他情况则应当谨慎为之。
  • 若仅因实施编辑限制而被认为是卷入编辑争议，个人认为并不恰当，虽然此时请求第三方管理员协助仍是可行的。或者也可以将英文维基百科的相关制度引进本站，对此做出更详细的定义。
  • WP:避嫌提到“管理员不得仅因某用户反对自己而封禁这个用户”，但若该用户确有其他违反方针的行为，那么管理员则无避嫌之必要。
  • 若讨论中已有共识，那么当然是按共识处理争议，但若仅有要处理的共识而无如何处理的共识（除非明显有相关方针可供引用），那么我还是会以一般用户的身份参与讨论。
以上回答--冥王欧西里斯（留言） 2023年10月13日 (五) 03:19 (UTC)[回复]
Dewadipper的提问
[编辑]

我希望上任的管理员对本站各方面都有清晰的了解且兼具良好的沟通能力，因此提出以下三点问题：

  • 1）假如有灯神显灵，他能瞬间将一万篇英文维基百科的条目翻译到中文站。这些新条目完全没有翻译腔，但原文存在的问题（比如缺少脚注、OR）仍然存在。你会考虑让它翻译哪些领域的文章？
  • 2）假如你能选择一次小规模编辑松的主题（像乌克兰编辑松），在组织人手充足的情况下你会选择什么主题？（领域不限）
  • 3）假设你遭遇了以下情况，你会如何与用户沟通？（回答数量不限，可以选择不回答）
    • 用户甲创建了某台湾公司的条目，但无来源的同时还有宣传语气，被巡查员提名G11速删。甲在讨论页称该巡查员是大陆人，对台湾企业有偏见，并在互助客栈发文呼吁其他用户“保护”台湾条目不被删除。
    • 用户乙在艺人A的条目内加入了大量FANPOV信息以及点列式的歌曲、表演列表，被回退员移除后表示小虎队条目也有此类内容，所以艺人A的条目也应保留这些内容。随后乙在艺人A条目打了一场编辑战，被回退员提报至EWIP后指着对方在“欺负新人”并在站外平台写长文称维基百科有艺人A的“黑粉”。
    • 用户丙移除了台湾政治人物张三的丑闻，在被回退后表示这些丑闻是支持他竞争对手李四的媒体所杜撰，并表示移除这些内容的编辑一定收了黑钱。
  1. 目前看来大概会是第五级的基础条目中的条目吧。
  2. 虽然这主题可能有点奇怪，但我可能会选择为Category:缺少来源的条目中的条目找参考资料来当作主题。
  3. 对用户甲表示其条目显然符合G11，就算是其他人来巡查也会是一样的结果
    对用户乙表示不要跟着闯红灯，况且艺人条目仅有FANPOV等内容则很可能并不符合关注度要求
    对于第三个问题的第三小题，您是不是有描述错误？这写法似乎是用户丙在指控自己收黑钱……，最后一句应该是新增这些内容的编辑？姑且先当作是这样，那么我会对用户丙表示，这类编辑，尤其是生者传记类的条目，都应符合WP:BLP中的要求，否则都很有可能被移除。
以上回答--冥王欧西里斯（留言） 2023年10月11日 (三) 14:10 (UTC)[回复]
抱歉我确实打错了，以及关于第三问我其实更好奇的是假如您当上管理员会否去理睬站外的风评（比如案例2）。——Aggie Dewadipper 2023年10月11日 (三) 16:53 (UTC)[回复]
之前也不是没遇过站外搞不清楚状况的人说这类话，一般我在站外遇到这种状况的话，如果看起来还能沟通的，就用站内方针解释，没办法沟通的那就……放着吧。--冥王欧西里斯（留言） 2023年10月12日 (四) 04:04 (UTC)[回复]
1234
[编辑]

您好，我是1233。在这里我先感谢阁下抽空回答我的（无理？）问题了。问题如下：

1+1=?
可否尝试描绘一下阁下认为一个理想中的共笔型百科全书应当如何运作？

--1233 （T / C） 2023年10月13日 (五) 07:29 (UTC)[回复]

  • 1+1=消歧义页[开玩笑的]
  • 大概会是联邦制吧，有点类似现在的维基媒体跨计划协作方式，但除了最基础的方针/指引以外，各个维基专题另订不抵触全站方针/指引的专题方针/指引，比较粗略的想像大概会是这样，也还没有进一步的想法，不过按照本站各维基专题的活跃程度来看，这个想法大概不太容易实现。
以上回答--冥王欧西里斯（留言） 2023年10月14日 (六) 07:03 (UTC)[回复]
Eric的小问题
[编辑]

就您的观察，中文维基百科的管理员积压工作整体积压情况如何？其中您认为哪一（几）项管理员积压工作目前积压的最严重？原因是？又若当选为管理员，您会如何处理这些积压工作？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年10月13日 (五) 22:03 (UTC)[回复]

  • 以本站的管理员人数，虽然谈不上是处理的非常快，但算是不错了，虽然积压主要集中在特定几个区块中。
  • 其中比较严重的当是存废复核请求、页面存废讨论以及修订版本删除请求。
  • 存废讨论与存废复核积压的原因通常是难以形成共识，至于修订版本删除可能是查证是否符合修订版本删除要件较费心力，也有可能是请求修订版本删除后又有其他编辑＝而导致积压。
  • 或许要会多一些心力处理修订版本删除，至于存废复核与存废讨论则可能仍会以一般编者的身份参与讨论。
以上回答--冥王欧西里斯（留言） 2023年10月14日 (六) 06:00 (UTC)[回复]
问题
[编辑]

Wikipedia:避免地域中心#政治写道：维基百科在呈现相关内容时，尽量以事实论述（De facto disclosure）为主。因此请问：

  1. 目前的阿富汗及阿富汗伊斯兰酋长国条目在标题和部分内容方面是否存在未以事实论述这一问题，如有问题，相关条目的命名和部分内容应该如何解决？
  2.  阿富汗（{{Flag|Afghanistan}}）中的默认国旗是否需要更改为，如需修改，在当前使用前者旗帜的条目中，模板参数应该如何处理以正确对应？谢谢。--东风（留言） 2023年10月14日 (六) 09:19 (UTC)[回复]
  1. 阿富汗开头就写了“此条目介绍的是历史和地理上的阿富汗”，后方也有写出当下有效统治该区域的国家，因此我认为并无太大问题，至于阿富汗伊斯兰酋长国因有对等的阿富汗伊斯兰共和国并陈（阿富汗条目中也有提到），因此我认为目前的命名方式并不需要变动，而内容架构应该也不需要变动。
  2. 至于阿富汗的旗帜模板，因目前有效统治该地区的政权已有更改，因此旗帜也需修改，而使用前者旗帜的则应修改为{{flag|Afghanistan|2013}}。
以上回答--冥王欧西里斯（留言） 2023年10月14日 (六) 13:19 (UTC)[回复]
小小问题
[编辑]

您好，我将我的问题对大家都提问了，您可以回答或不回答：

  1. 因为看到了避嫌，故延伸提问：您觉得这是可以作为避开处理棘手版务的方式或借口吗？
  2. 假设有用户私用未申请机器人，反复被提报到不当行为及VIP室，均未获处理，因为没事所以持续使用，其中一位相关提报者这时发现您在线上，于是留言请求您协助。请问您会怎么处理呢？以上，谢谢您。—Mafalda4144（留言） 2023年10月17日 (二) 14:37 (UTC)[回复]
  1. 这并不恰当，除非真的符合WP:避嫌中的条件，否则若一味以避嫌说明，很容易就无法处理任何站务了。
  2. 除非符合机器人方针的相关章节，否则应该是暂时以不限期封禁，待与其他管理员以及机器人审核小组讨论后再决定后续处理方式。
以上回答--冥王欧西里斯（留言） 2023年10月19日 (四) 08:49 (UTC)[回复]
Sean的问题
[编辑]

敝人有个关于条目品质的问题想问问阁下，若是冒犯到阁下还请多多包涵。您最新翻译的Organic Maps把本来有些没有来源的内容和不可靠来源一并翻译过来了，而对Linux的批评有标点符号上的错误，我认为这足以显示阁下对于内容方针及[[MOS:]]不甚了解亦或是虽然了解却忽视/忘记了。请问您认为一名熟悉站务，却不熟悉条目方针的维基人有能力行使管理员的职责吗？以上。--Sean0115 2023年10月19日 (四) 13:28 (UTC)[回复]

关于Organic Maps，我一开始的确是有点犹豫该不该把所有英文维基百科的内容都翻译过来（不过一开始的版本就有移除掉一些无来源内容了），有部分留下的本来是打算后来再找来源补上，但DYK评选时有人提到“功能”一段中的部分内容没有来源，我也将其移除了；至于对Linux的批评，我得说自己看自己写的条目毕竟仍会有盲点，并不见得是不熟悉格式手册与其他方针。--冥王欧西里斯（留言） 2023年10月19日 (四) 23:54 (UTC)[回复]
刚刚还发现“Linux中发现的许多臭虫从未修复”翻译欠佳，“至于创建Linux并监督开发的林纳斯·托瓦兹，德若特表示⋯⋯”应该用另一个quote， (KASLR)用了半形括号，人名没有翻译，“，“长远来看，我的简单实验表明Linux在桌面市场的确有机会……”，”不符合MOS:“”，而且前面的逗号应该是顿号。另外我希望您回答我的问题。--Sean0115 2023年10月20日 (五) 02:28 (UTC)[回复]
熟悉各式方针是可以随时间改进的，因此我并不认为是否有能力行使管理员职责与此有强烈的关系，当然，若不愿改进，那就是另外一回事了。--冥王欧西里斯（留言） 2023年10月20日 (五) 11:43 (UTC)[回复]
虽然说您对台湾社群的贡献真的满了不起的，这点我很佩服，但发布之后再找来源这种行为无异于先射箭再画靶子，这不是管理员（抑或是一般的维基人）该有的态度。您是有用户命名空间可以完善条目再发布的。--Sean0115 2023年10月21日 (六) 07:19 (UTC)[回复]
Hehua的问题
[编辑]

问的稍微有点晚，您在维基导游已经担任了约一年的管理员，请问您对管理员这一职务本身的理解有没有什么变化？或者您是如何理解这一职务的？谢谢。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2023年10月21日 (六) 11:35 (UTC)[回复]

其实没有什么变化，管理员无非就是多了一些反破坏与整理部分界面的权限（与相应的责任），当然也多了一些杂务要做，不过除此之外，跟一般用户并没有什么差别，倒是大概知道为什么有些前辈们想要改管理员的翻译了（笑）。--冥王欧西里斯（留言） 2023年10月21日 (六) 23:35 (UTC)[回复]
桐生ここ的问题
[编辑]

十万个为什么[开玩笑的]，请您简单回答一两句即可，或挑选一些问题回答：

  1. 您认为如果管理人员其站外的行为（例如进行人肉搜索、因为编辑争议而打人、站外威胁恐吓他人，但没有滥用站内权限），致社群失去对他的信任，但是WP:解任条件方针要求只有站内违规行为才可以提出解任，这时社群应该怎么办？
  2. 如果您需要执行一项管理操作，但是现行方针违反了常识，您会怎么做：(A)直接按照方针执行、(B)先跟社群讨论这个方针、(C)翻看以往讨论了解设立原因然后按照方针执行、(D)按照常识执行、(E)其他，请具体说明。
  3. 如果您需要执行一项管理操作，但是现行方针和社群当前讨论的意见完全相反，您会依照现行方针去执行，还是依据当前讨论意见的共识或粗略共识去执行？
  4. 是否愿意接受别的管理员推翻您的管理操作，即便您非常不认可，也不会回退该管理操作？

桐生ここ★[讨论] 2023年10月22日 (日) 15:54 (UTC)[回复]

  1. 这种情况下，我认为可以引用通用行为准则中的“不可接受的行为”一节来提出解任讨论。
  2. 可能会是先(C)后再提出对于该方针的执行讨论，但须视具体情况而定。
  3. 若目前的讨论已有足够广泛的共识，那么则会按照共识执行，然后提出相关方针的修改提案。
  4. 只要不是例外状况，那么此时会根据实际状况提出讨论。--冥王欧西里斯（留言） 2023年10月23日 (一) 03:26 (UTC)[回复]
gluo88的问题
[编辑]
提问时间已结束
  1. 关于对方针的“合理诠释”。 由于个人难以排除主观性， 对方针的解读也会不同，很难有客观的方法判断。 社群讨论时曾提到：“究竟是什么是‘合理诠释’？这正是社群过往许多争议的核心。”。 按自己对方针的解读所进行的管理操作引起社群多人异议或反对时，阁下如何处理？
  2. 关于“棘手争议”。 由于“棘手争议”的复杂性和模糊性，个人难以排除主观性，所用的判断（“合理诠释”）标准也会不同，对方针的解读也会不同，很难像形式逻辑的命题那样，有客观的方法， 通过纯粹的严密逻辑推理来做出判断和说服。比如，国家政治中，除了专制国家， 民主国家（特别是欧美）， 无论是议会或选举， 各派都是无穷的道理，也都无法说服对方。 社群讨论时曾提到：“很多时候‘勇于出手’与‘专断独行’真的只是一线之隔而已”， 处理不好会引起重大争议，甚至引起管理争议/管理战等， 是否有不给管理员来太大压力的处理方法？ 阁下如何处理“棘手争议”？
  3. 关于Wikipedia:共识。 常看到讨论相僵持不下，新的发言往往本质上只是对已有观点的重复，相互都无法说服对方。 由于任何个人的看法都具有主观性，所用的判断（“合理诠释”）标准也会不同，可能无法达到理想情况（一致同意的共识）， 比如Bigbullfrog1996案， 已经出现非涉事管理员的处理被当管理事员回退， 产生了管理操作争议。 方针提出“共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协”。 尽管容易客观判断“多数人的意见”，阁下对其它类似案件如何处理中， 如何引导社群客观判断讨论足够充分否和已经和少数的意见作出适当妥协？

--Gluo88（留言） 2023年11月1日 (三) 16:58 (UTC)[回复]

（注：已经超过提问期间）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年11月1日 (三) 17:24 (UTC)[回复]
结果
[编辑]
所有投票附言
不信任sid，不够成熟和经验不足
Lanwi1在担任CU员的期间曾经有过泄漏CU数据的重大嫌疑，并且非常可能是导致本站至今仍无法取回独立CU权限的原因。滥权前科严重，不值得信任，即使管理员并没有CU权限也一样。
ATannedBurger：仍需积累更多经验
对卡达，Asid和ATB：我看好各位之能力，望各位能在各自的领域上加油

对欧西里斯：相信其作为导游管理员的能力
对Lanwi1：虽担任前管理员，但对于近期的言论不甚认可。
对HTinC32：对候选人的了解不够深入，候选人亦未回答所有问题。

除了HTinC23，其余用户活跃度不足
相信大部分候选人的站务和编辑经验，应是合格的管理员；但Lanwi1曾表示不会参与实质条目的编辑工作中，维基百科的本质上是一部百科，我不同意任何不参与实际工作的人担任管理员这一职位。
Lanwi1: Perfectionist+1, Contribution is everything+1. Sorry.

S8321414: support; good character. Active Taiwanese Wikipedian and helps a lot with...a lot of things
卡达: Answers to the question does not satisfy support. Candidate is great though.

不理解为何参选人不愿意回答部分问题，要么闪烁其词要么索性当做没有看见。这是一个合格的管理员的所作所为吗？

一个喜欢挂人、在条目和社群问题上都做不到中立的维基人不适宜担任管理员。
管理员虽然也是普通人，但作为具有“特殊身份”的维基人，如果还把自身的情绪带到客栈或者站务活动中，我看不到任何投支持或中立票的理由。
此外，管理员必须要是正常人。

这位卡达，我对他的印象不是很好，我并不觉得他平时的表现，很合适当管理员
请点击下方的单选按钮来投票，您可以投出“支持”、“反对”、“中立”或“弃权”票。载入本页面时，默认选择的选项是“弃权”。

在系统中，每个用户只有一票会被储存。您可以在投票期间重复更改您的投票，但系统只会储存最新的投票，并覆盖之前的记录。
如果您是候选人，请务必在您所对应的选项一栏投出“支持”票。您所投的这一票将在统计时被减去。
您可以选择在“投票附言”一栏留下您的附言（类似于常规投票的“理由”）。请尽可能让您的附言简洁。请注意，您的投票附言将在投票结束后打乱顺序并公开可见。
您可以在此处对本次选举给予反馈。

Asid：回答问题不是令我很满意

卡达、S8321414：缺乏站务经验

泄露CU数据，认为某些人的隐私不受保护
和平，奋斗，救中维！
ASid：同前次RFA附言“略欠稳重”“处事方式过于情绪化”

Lanwi1：同前次RFA附言“申请人长年以来的情绪问题恐无法胜任管理员一职”

建议以后不同候选人能有不同投票评论区

此次投票共收73票：

  • (＋)支持 共40票；
  • (－)反对 共29票；
  • (＝)中立 共4票；
  • (＋)支持：(－)反对 = 58% : 42%

支持人数不足，支持率低于总有效票数八成，票数经Jimmy Xu与本人复核，候选人未能当选。所有投票附言已经打乱顺序并列于上方。--J.Wong 2023年11月5日 (日) 15:39 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:申请成为管理员/S8321414/第2次&oldid=82265226”