維基百科:申請成為管理員/S8321414/第2次

現在的日期與時間是協調世界時2024年12月24日21時23分。※按此更新

	投票現已結束！
	請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

S8321414

在此投票 截止時間2023年11月4日 (六) 00:00 (UTC)

• 申請者：S8321414（討論 | 貢獻）
• 提問時間：2023年10月9日 (一) 14:04 (UTC)—2023年10月23日 (一) 14:04 (UTC)
• 投票時間：2023年10月21日 (六) 00:00 (UTC)—2023年11月4日 (六) 00:00 (UTC)

聯署

（參見討論頁）

問題

三個問題的回答

1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。
   • 希望能處理權限申請、解除權限申請、保護頁面以及處理不當用戶名等。
2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？
   • 大概是引導新手入門吧，不論是在線上或是實體活動，碰到專長領域不同的新手總是特別有趣，即便他們一開始可能不是那麼熟悉維基百科的規則，但總是會慢慢熟悉的，這也是為什麼我會加入Growth導師團隊的原因。與其他國家的編輯者透過辦活動的方式交流，可以互相交流彼此所在的地方有什麼特別之處，這也算是我相當喜歡的一部分。
3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？
   • 目前沒有印象有遇到過，但若遇到衝突，一般來說我不會馬上做出判斷，畢竟此時雙方（或多方）都在氣頭上，不適合馬上處理，可能會擱置到至少有一方不那麼激動為止。

冥王歐西里斯（留言） 2023年10月3日 (二) 14:56 (UTC)

路西法人的提問

@S8321414：謹此提出四條問題，望藉此瞭解候選人對社群事務的處理態度。

1. 閣下作為管理人員，甚麼情況下應避嫌？相反，甚麼情況下不應要避嫌？
2. 閣下是否願意承擔管理員責任維持社群秩序，處理棘手爭議？
3. 如何看待目前部分社群成員過度詮釋文明及禮儀，將對事不對人的批評視作無禮行為的問題？
4. 社群近一年來增修多項執行方針，請說明閣下將會如何運用全保護、不限期封鎖、有條件解除封鎖、互動禁制、回退限制、高風險主題等編輯限制措施？

以上，路西法人 2023年10月10日 (二) 08:44 (UTC)

1. 應當避嫌的狀況如近期編輯過某頁面，但後續發現可能捲入編輯戰時，則會提報到WP:RFPP請求其他管理員保護，或是在對應頁面的存廢討論中贊成刪除後也應由其他管理員刪除；至於不應避嫌，則是處理顯然破壞的編輯時，不受避嫌原則所限，可直接處理。
2. 這是每個管理員都得處理的，但一般來說，這種情況下我傾向先參與討論，而非直接以管理員身份處理爭議。
3. 若連對事不對人的批評都當作無禮的行為，則部份品質不佳的編輯難以改善，社群更難以維持，但此問題短時間內可能也難以改善，只能看相關用戶是否了解WP:FOC並改變想法了。
4. 全保護應當是最後手段，除非出現編輯戰，或是遭延伸確認用戶破壞等情況才應使用。
   不限期封鎖則除了純粹擾亂行為或是已知或顯而易見的LTA傀儡以外，其他情況則應根據情況逐步延長封鎖期限，不應一次就不限期封鎖。
   有條件解除封鎖則可用在被封鎖的用戶進行封鎖申訴，但根據先前的編輯考慮可能造成的影響後，與該用戶和社群討論後，改使用部份禁制手段來執行。
   互動禁制原本設立的用意應是讓爭執的雙方冷靜，但以先前的狀況來看，大部分的互動禁制似乎不甚有用，因此可能需要以其他方式處理。
   回退限制的使用情況往往是已經（或幾乎）是編輯戰的時候，此時可能使用頁面保護會較為恰當，除非該頁面在高風險主題的範圍內。
   至於高風險主題，除了已在高風險主題列表中的需根據社群共識執行相關的管理措施，可能還會巡視部份較容易有爭議的主題看是否需要提出高風險主題討論。

以上回答--冥王歐西里斯（留言） 2023年10月11日 (三) 08:17 (UTC)

感謝您的詳盡回覆，我想就您的回覆提出一些後續問題和意見：

• 意見：除非情況非常嚴重混亂，原先已有長期（半／延伸）保護的頁面應避免使用全保護，以免全保護過期後提供破壞的漏洞。您可將回退限制視作「阻止進一步回退，若仍未能使其停止編輯戰就改以封鎖處理」，是避免因一個小部分的編輯爭議在高流量、編輯頻率高的頁面全保護影響其他編者的正常編輯。
• 意見：不限期封鎖只是沒有自動過期期限的封鎖，不是一個封鎖層級。用戶多次因類似原因封鎖且尚未看到有改正的態度（即使用戶並非純粹擾亂）時亦應考慮使用不限期封鎖，例如此一用戶多次封鎖仍未改善情況，很可能封鎖過期後還是會繼續同類行為的（尤其是侵權、違反BLP等嚴重不當編輯），或可不限期封鎖至用戶申訴清楚了解方針要求並承諾遵守才予以解封。
• 問：如何定義「捲入」編輯爭議？社群近年來多次出現管理員按方針封鎖用戶受爭議，原未涉及該次編輯爭議的管理員實施編輯限制但被社群的小部分成員提出爭議是否應被認定為曾參與爭議而後續需要避嫌？您又如何看待近期曾有用戶指「管理員曾在別處（甚至是別站）與他有爭議或曾批評過他，所以應該避嫌」的論點？您第二點所述「先參與討論」又是否構成以普通用戶身份參與討論後不應以管理員身份處理爭議（即使您所參與的討論中已出現處理的共識）？

--路西法人 2023年10月12日 (四) 03:48 (UTC)

感謝您前兩條的意見，這邊主要針對第三條的問題回應：

• 根據WP:NOTEW，諸如回退明顯破壞、毫無疑問違反版權的內容等不應被視為編輯戰，其他情況則應當謹慎為之。
• 若僅因實施編輯限制而被認為是捲入編輯爭議，個人認為並不恰當，雖然此時請求第三方管理員協助仍是可行的。或者也可以將英文維基百科的相關制度引進本站，對此做出更詳細的定義。
• WP:避嫌提到「管理員不得僅因某用戶反對自己而封鎖這個用戶」，但若該用戶確有其他違反方針的行為，那麼管理員則無避嫌之必要。
• 若討論中已有共識，那麼當然是按共識處理爭議，但若僅有要處理的共識而無如何處理的共識（除非明顯有相關方針可供引用），那麼我還是會以一般用戶的身份參與討論。

以上回答--冥王歐西里斯（留言） 2023年10月13日 (五) 03:19 (UTC)

Dewadipper的提問

我希望上任的管理員對本站各方面都有清晰的了解且兼具良好的溝通能力，因此提出以下三點問題：

• 1）假如有燈神顯靈，他能瞬間將一萬篇英文維基百科的條目翻譯到中文站。這些新條目完全沒有翻譯腔，但原文存在的問題（比如缺少註腳、OR）仍然存在。你會考慮讓它翻譯哪些領域的文章？
• 2）假如你能選擇一次小規模編輯松的主題（像烏克蘭編輯松），在組織人手充足的情況下你會選擇什麼主題？（領域不限）
• 3）假設你遭遇了以下情況，你會如何與用戶溝通？（回答數量不限，可以選擇不回答）
  • 用戶甲建立了某台灣公司的條目，但無來源的同時還有宣傳語氣，被巡查員提名G11速刪。甲在討論頁稱該巡查員是大陸人，對台灣企業有偏見，並在互助客棧發文呼籲其他用戶「保護」台灣條目不被刪除。
  • 用戶乙在藝人A的條目內加入了大量FANPOV資訊以及點列式的歌曲、表演列表，被回退員移除後表示小虎隊條目也有此類內容，所以藝人A的條目也應保留這些內容。隨後乙在藝人A條目打了一場編輯戰，被回退員提報至EWIP後指着對方在「欺負新人」並在站外平台寫長文稱維基百科有藝人A的「黑粉」。
  • 用戶丙移除了台灣政治人物張三的醜聞，在被回退後表示這些醜聞是支持他競爭對手李四的媒體所杜撰，並表示移除這些內容的編輯一定收了黑錢。

1. 目前看來大概會是第五級的基礎條目中的條目吧。
2. 雖然這主題可能有點奇怪，但我可能會選擇為Category:缺少來源的條目中的條目找參考資料來當作主題。
3. 對用戶甲表示其條目顯然符合G11，就算是其他人來巡查也會是一樣的結果
   對用戶乙表示不要跟着闖紅燈，況且藝人條目僅有FANPOV等內容則很可能並不符合關注度要求
   對於第三個問題的第三小題，您是不是有描述錯誤？這寫法似乎是用戶丙在指控自己收黑錢……，最後一句應該是新增這些內容的編輯？姑且先當作是這樣，那麼我會對用戶丙表示，這類編輯，尤其是生者傳記類的條目，都應符合WP:BLP中的要求，否則都很有可能被移除。

以上回答--冥王歐西里斯（留言） 2023年10月11日 (三) 14:10 (UTC)

抱歉我確實打錯了，以及關於第三問我其實更好奇的是假如您當上管理員會否去理睬站外的風評（比如案例2）。——Aggie Dewadipper 2023年10月11日 (三) 16:53 (UTC)

之前也不是沒遇過站外搞不清楚狀況的人說這類話，一般我在站外遇到這種狀況的話，如果看起來還能溝通的，就用站內方針解釋，沒辦法溝通的那就……放着吧。--冥王歐西里斯（留言） 2023年10月12日 (四) 04:04 (UTC)

1234

您好，我是1233。在這裏我先感謝閣下抽空回答我的（無理？）問題了。問題如下：

1+1=?

可否嘗試描繪一下閣下認為一個理想中的共筆型百科全書應當如何運作？

--1233 （T / C） 2023年10月13日 (五) 07:29 (UTC)

• 1+1=消歧義頁^{[開玩笑的]}
• 大概會是聯邦制吧，有點類似現在的維基媒體跨計劃協作方式，但除了最基礎的方針/指引以外，各個維基專題另訂不牴觸全站方針/指引的專題方針/指引，比較粗略的想像大概會是這樣，也還沒有進一步的想法，不過按照本站各維基專題的活躍程度來看，這個想法大概不太容易實現。

以上回答--冥王歐西里斯（留言） 2023年10月14日 (六) 07:03 (UTC)

Eric的小問題

就您的觀察，中文維基百科的管理員積壓工作整體積壓情況如何？其中您認為哪一（幾）項管理員積壓工作目前積壓的最嚴重？原因是？又若當選為管理員，您會如何處理這些積壓工作？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月13日 (五) 22:03 (UTC)

• 以本站的管理員人數，雖然談不上是處理的非常快，但算是不錯了，雖然積壓主要集中在特定幾個區塊中。
• 其中比較嚴重的當是存廢覆核請求、頁面存廢討論以及修訂版本刪除請求。
• 存廢討論與存廢覆核積壓的原因通常是難以形成共識，至於修訂版本刪除可能是查證是否符合修訂版本刪除要件較費心力，也有可能是請求修訂版本刪除後又有其他編輯＝而導致積壓。
• 或許要會多一些心力處理修訂版本刪除，至於存廢覆核與存廢討論則可能仍會以一般編者的身份參與討論。

以上回答--冥王歐西里斯（留言） 2023年10月14日 (六) 06:00 (UTC)

問題

Wikipedia:避免地域中心#政治寫道：維基百科在呈現相關內容時，儘量以事實論述（De facto disclosure）為主。因此請問：

1. 目前的阿富汗及阿富汗伊斯蘭酋長國條目在標題和部分內容方面是否存在未以事實論述這一問題，如有問題，相關條目的命名和部分內容應該如何解決？
2. 阿富汗（{{Flag|Afghanistan}}）中的預設國旗是否需要變更為，如需修改，在當前使用前者旗幟的條目中，模板參數應該如何處理以正確對應？謝謝。--東風（留言） 2023年10月14日 (六) 09:19 (UTC)

1. 阿富汗開頭就寫了「此條目介紹的是歷史和地理上的阿富汗」，後方也有寫出當下有效統治該區域的國家，因此我認為並無太大問題，至於阿富汗伊斯蘭酋長國因有對等的阿富汗伊斯蘭共和國並陳（阿富汗條目中也有提到），因此我認為目前的命名方式並不需要變動，而內容架構應該也不需要變動。
2. 至於阿富汗的旗幟模板，因目前有效統治該地區的政權已有變更，因此旗幟也需修改，而使用前者旗幟的則應修改為{{flag|Afghanistan|2013}}。

以上回答--冥王歐西里斯（留言） 2023年10月14日 (六) 13:19 (UTC)

小小問題

您好，我將我的問題對大家都提問了，您可以回答或不回答：

1. 因為看到了避嫌，故延伸提問：您覺得這是可以作為避開處理棘手版務的方式或藉口嗎？
2. 假設有用戶私用未申請機械人，反覆被提報到不當行為及VIP室，均未獲處理，因為沒事所以持續使用，其中一位相關提報者這時發現您在線上，於是留言請求您協助。請問您會怎麼處理呢？以上，謝謝您。—Mafalda4144（留言） 2023年10月17日 (二) 14:37 (UTC)

1. 這並不恰當，除非真的符合WP:避嫌中的條件，否則若一味以避嫌說明，很容易就無法處理任何站務了。
2. 除非符合機械人方針的相關章節，否則應該是暫時以不限期封鎖，待與其他管理員以及機械人審核小組討論後再決定後續處理方式。

以上回答--冥王歐西里斯（留言） 2023年10月19日 (四) 08:49 (UTC)

Sean的問題

敝人有個關於條目品質的問題想問問閣下，若是冒犯到閣下還請多多包涵。您最新翻譯的Organic Maps把本來有些沒有來源的內容和不可靠來源一併翻譯過來了，而對Linux的批評有標點符號上的錯誤，我認為這足以顯示閣下對於內容方針及[[MOS:]]不甚了解亦或是雖然了解卻忽視/忘記了。請問您認為一名熟悉站務，卻不熟悉條目方針的維基人有能力行使管理員的職責嗎？以上。--Sean0115 2023年10月19日 (四) 13:28 (UTC)

關於Organic Maps，我一開始的確是有點猶豫該不該把所有英文維基百科的內容都翻譯過來（不過一開始的版本就有移除掉一些無來源內容了），有部份留下的本來是打算後來再找來源補上，但DYK評選時有人提到「功能」一段中的部份內容沒有來源，我也將其移除了；至於對Linux的批評，我得說自己看自己寫的條目畢竟仍會有盲點，並不見得是不熟悉格式手冊與其他方針。--冥王歐西里斯（留言） 2023年10月19日 (四) 23:54 (UTC)

剛剛還發現「Linux中發現的許多臭蟲從未修復」翻譯欠佳，「至於建立Linux並監督開發的林納斯·托瓦茲，德若特表示⋯⋯」應該用另一個quote， (KASLR)用了半形括號，人名沒有翻譯，「，「長遠來看，我的簡單實驗表明Linux在桌面市場的確有機會……」，」不符合MOS:「」，而且前面的逗號應該是頓號。另外我希望您回答我的問題。--Sean0115 2023年10月20日 (五) 02:28 (UTC)

熟悉各式方針是可以隨時間改進的，因此我並不認為是否有能力行使管理員職責與此有強烈的關係，當然，若不願改進，那就是另外一回事了。--冥王歐西里斯（留言） 2023年10月20日 (五) 11:43 (UTC)

雖然說您對臺灣社群的貢獻真的滿了不起的，這點我很佩服，但發佈之後再找來源這種行為無異於先射箭再畫靶子，這不是管理員（抑或是一般的維基人）該有的態度。您是有用戶命名空間可以完善條目再發佈的。--Sean0115 2023年10月21日 (六) 07:19 (UTC)

Hehua的問題

問的稍微有點晚，您在維基導遊已經擔任了約一年的管理員，請問您對管理員這一職務本身的理解有沒有什麼變化？或者您是如何理解這一職務的？謝謝。--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2023年10月21日 (六) 11:35 (UTC)

其實沒有什麼變化，管理員無非就是多了一些反破壞與整理部份介面的權限（與相應的責任），當然也多了一些雜務要做，不過除此之外，跟一般用戶並沒有什麼差別，倒是大概知道為什麼有些前輩們想要改管理員的翻譯了（笑）。--冥王歐西里斯（留言） 2023年10月21日 (六) 23:35 (UTC)

桐生ここ的問題

十萬個為什麼^{[開玩笑的]}，請您簡單回答一兩句即可，或挑選一些問題回答：

1. 您認為如果管理人員其站外的行為（例如進行人肉搜索、因為編輯爭議而打人、站外威脅恐嚇他人，但沒有濫用站內權限），致社群失去對他的信任，但是WP:解任條件方針要求只有站內違規行為才可以提出解任，這時社群應該怎麼辦？
2. 如果您需要執行一項管理操作，但是現行方針違反了常識，您會怎麼做：(A)直接按照方針執行、(B)先跟社群討論這個方針、(C)翻看以往討論了解設立原因然後按照方針執行、(D)按照常識執行、(E)其他，請具體說明。
3. 如果您需要執行一項管理操作，但是現行方針和社群當前討論的意見完全相反，您會依照現行方針去執行，還是依據當前討論意見的共識或粗略共識去執行？
4. 是否願意接受別的管理員推翻您的管理操作，即便您非常不認可，也不會回退該管理操作？

桐生ここ★[討論] 2023年10月22日 (日) 15:54 (UTC)

1. 這種情況下，我認為可以引用通用行為準則中的「不可接受的行為」一節來提出解任討論。
2. 可能會是先(C)後再提出對於該方針的執行討論，但須視具體情況而定。
3. 若目前的討論已有足夠廣泛的共識，那麼則會按照共識執行，然後提出相關方針的修改提案。
4. 只要不是例外狀況，那麼此時會根據實際狀況提出討論。--冥王歐西里斯（留言） 2023年10月23日 (一) 03:26 (UTC)

gluo88的問題

提問時間已結束

1. 關於對方針的「合理詮釋」。 由於個人難以排除主觀性， 對方針的解讀也會不同，很難有客觀的方法判斷。 社群討論時曾提到：「究竟是什麼是『合理詮釋』？這正是社群過往許多爭議的核心。」。 按自己對方針的解讀所進行的管理操作引起社群多人異議或反對時，閣下如何處理？
2. 關於「棘手爭議」。 由於「棘手爭議」的複雜性和模糊性，個人難以排除主觀性，所用的判斷（「合理詮釋」）標準也會不同，對方針的解讀也會不同，很難像形式邏輯的命題那樣，有客觀的方法， 透過純粹的嚴密邏輯推理來做出判斷和說服。比如，國家政治中，除了專制國家， 民主國家（特別是歐美）， 無論是議會或選舉， 各派都是無窮的道理，也都無法說服對方。 社群討論時曾提到：「很多時候『勇於出手』與『專斷獨行』真的只是一線之隔而已」， 處理不好會引起重大爭議，甚至引起管理爭議/管理戰等， 是否有不給管理員來太大壓力的處理方法？ 閣下如何處理「棘手爭議」？
3. 關於Wikipedia:共識。 常看到討論相僵持不下，新的發言往往本質上只是對已有觀點的重複，相互都無法說服對方。 由於任何個人的看法都具有主觀性，所用的判斷（「合理詮釋」）標準也會不同，可能無法達到理想情況（一致同意的共識）， 比如Bigbullfrog1996案， 已經出現非涉事管理員的處理被當管理事員回退， 產生了管理操作爭議。 方針提出「共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協」。 儘管容易客觀判斷「多數人的意見」，閣下對其它類似案件如何處理中， 如何引導社群客觀判斷討論足夠充分否和已經和少數的意見作出適當妥協？

--Gluo88（留言） 2023年11月1日 (三) 16:58 (UTC)

（註：已經超過提問期間）—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年11月1日 (三) 17:24 (UTC)

結果

所有投票附言

不信任sid，不夠成熟和經驗不足

Lanwi1在擔任CU員的期間曾經有過泄漏CU數據的重大嫌疑，並且非常可能是導致本站至今仍無法取回獨立CU權限的原因。濫權前科嚴重，不值得信任，即使管理員並沒有CU權限也一樣。

ATannedBurger：仍需積累更多經驗

對卡達，Asid和ATB：我看好各位之能力，望各位能在各自的領域上加油 對歐西里斯：相信其作為導遊管理員的能力 對Lanwi1：雖擔任前管理員，但對於近期的言論不甚認可。 對HTinC32：對候選人的了解不夠深入，候選人亦未回答所有問題。

除了HTinC23，其餘用戶活躍度不足

相信大部分候選人的站務和編輯經驗，應是合格的管理員；但Lanwi1曾表示不會參與實質條目的編輯工作中，維基百科的本質上是一部百科，我不同意任何不參與實際工作的人擔任管理員這一職位。

Lanwi1: Perfectionist+1, Contribution is everything+1. Sorry. S8321414: support; good character. Active Taiwanese Wikipedian and helps a lot with...a lot of things 卡達: Answers to the question does not satisfy support. Candidate is great though.

不理解為何參選人不願意回答部分問題，要麼閃爍其詞要麼索性當做沒有看見。這是一個合格的管理員的所作所為嗎？ 一個喜歡掛人、在條目和社群問題上都做不到中立的維基人不適宜擔任管理員。 管理員雖然也是普通人，但作為具有「特殊身份」的維基人，如果還把自身的情緒帶到客棧或者站務活動中，我看不到任何投支持或中立票的理由。 此外，管理員必須要是正常人。

這位卡達，我對他的印象不是很好，我並不覺得他平時的表現，很合適當管理員

請點擊下方的單選按鈕來投票，您可以投出「支持」、「反對」、「中立」或「棄權」票。載入本頁面時，預設選擇的選項是「棄權」。 在系統中，每個用戶只有一票會被儲存。您可以在投票期間重複變更您的投票，但系統只會儲存最新的投票，並覆蓋之前的記錄。 如果您是候選人，請務必在您所對應的選項一欄投出「支持」票。您所投的這一票將在統計時被減去。 您可以選擇在「投票附言」一欄留下您的附言（類似於常規投票的「理由」）。請儘可能讓您的附言簡潔。請注意，您的投票附言將在投票結束後打亂順序並公開可見。 您可以在此處對本次選舉給予反饋。

Asid：回答問題不是令我很滿意 卡達、S8321414：缺乏站務經驗

泄露CU數據，認為某些人的私隱不受保護

和平，奮鬥，救中維！

ASid：同前次RFA附言「略欠穩重」「處事方式過於情緒化」 Lanwi1：同前次RFA附言「申請人長年以來的情緒問題恐無法勝任管理員一職」

建議以後不同候選人能有不同投票評論區

此次投票共收73票：

• (＋)支持 共40票；
• (－)反對 共29票；
• (＝)中立 共4票；
• (＋)支持：(－)反對 = 58% : 42%

支持人數不足，支持率低於總有效票數八成，票數經Jimmy Xu與本人複核，候選人未能當選。所有投票附言已經打亂順序並列於上方。--J.Wong 2023年11月5日 (日) 15:39 (UTC)