維基百科:互助客棧/其他/存檔/2008年4月

本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。

2003年至2010年
2003年	6月或以前						7	8	9	10	11	12	月
2004年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2005年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2006年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2007年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2008年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2009年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2010年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月

2011年至2020年
2011年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2012年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2013年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2014年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2015年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2016年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2017年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2018年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2019年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2020年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月

2021年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2022年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2023年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2024年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月

早於10日的討論將會由存檔。

周濟

還記得周濟這個人嗎？這個原中國教育部長，在第十一屆全國人民代表大會中，獲得了2477票贊成,384票反對,81票棄權，連任教育部長，反對票高達 13% ，是眾部長中獲得反對票最多的人。—以上未簽名的意見是由Sl（對話 · 貢獻）在2008年3月17日 (一) 10:50 (UTC)所加入的。

汗，他曾經是中文維基百科裡最出名的人物。—長夜無風(風語者) 2008年3月18日 (二) 12:13 (UTC)

我這個香港人，就是在這裡認識他的。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年3月18日 (二) 14:32 (UTC)

話說我在這個時代住在臺灣的，也是藉此認識他的(話說那一陣子還有人註冊了一堆具有人身攻擊性的帳號=_=")，但當然不會很深。看來若不是因為他的某些具爭議性的特質，他大概也不會那麼出名吧！=_="

又看樣子維基百科似乎是個兩岸三地的人彼此認識對方文化的好地方，似乎也是因為維基(事實上還有香港網路大典，但當初怎麼知識的已經不太記得了=_=")的緣故，我認識了一些香港高登討論區膠系的事物=_="--KOS-MOS(話說「我不是人類，我不過是個有著御姐外形的人形兵器而已」) 2008年3月20日 (四) 15:31 (UTC)

百度百科已成恐怖主義分子們的交流基地

請看賓·拉登_百度百科的目錄：「【輝煌的聖戰裏程】」，第一段：「畢生為追求民族自由解放鬥爭而堅持不懈奮鬥不息。」

再看看詞條的討論區：關於「賓·拉登」詞條的評論（共45條）

「太崇拜了！！！ a243248603
「拉登加油!!!」 lancer7777
「英雄」 656638lk--65.49.14.21 (留言) 2008年3月19日 (三) 06:13 (UTC)

沒辦法，百度就這樣，優點也多，缺點也突出。--一葉知秋→切磋 2008年3月19日 (三) 10:10 (UTC)

這是中華人民國網際網路界的優點，也是中華人民國網際網路界的缺點。這種優點和缺點，與中國政治一脈相承。-✉Hello World! 2008年3月19日 (三) 15:57 (UTC)

中華人民國？我還以為你打錯了，可是打錯有打錯兩次的嗎？　 Mu©dener 留言 2008年3月19日 (三) 17:53 (UTC)

我想他真正想表達的意思是「天朝」。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年3月20日 (四) 00:07 (UTC)

既然在這裡可以有各種觀點發表，例如對「中華人民國」不感興趣的觀點，當然那裡也可以有各種觀點發表，包括對美國幸災樂禍的觀點，如果不贊成，你也可以到那裡去發表自己的觀點，在這裡「揶揄」那裡，恐怕人家也不知道，人家那裡不是也可以隨便編輯嗎？當然除了揶揄中華人民國的文章，但對拉登可能沒有限制。--方洪漸 (留言) 2008年3月20日 (四) 01:19 (UTC)

若不危害天朝不能當執政黨的話，基本上任何事都可以做。對嗎？我有一件東西很想知道，就是「繼續當執政黨」和「兩岸統一」，如果只能二擇其一的話，哪個較重要？--✉Hello World! 2008年3月20日 (四) 01:34 (UTC)

當然是「繼續當執政黨」，因為如果「兩岸統一」的話，不一定能夠「繼續當執政黨」。有什麼比掌權還重要的事嗎？ --123.195.34.222 (留言) 2008年3月20日 (四) 13:55 (UTC)

樓上之IP用戶兄所言甚是，因此愚意味，兩岸統一之話題乃是天朝紅黨操縱民族情緒之工具，天朝並無真正統一之意，若統一，必將危害六十年來之專制基業，因此，兩岸還是難以統一。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月20日 (四) 18:39 (UTC)

請觀賞百度百科的一個「優秀條目」

靈芝茶，真是令人「嘆服」。金翅大鵬鳥 (talk) 2008年3月19日 (三) 10:17 (UTC)

百度的「靈芝茶」在這兒肯定被掛上wikify,stub模板。Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月19日 (三) 10:22 (UTC)

所謂的優秀條目原來如此。--用心閣（對話頁） 2008年3月19日 (三) 11:47 (UTC)

大家嘲笑百度之餘，每天也幫忙抓抓侵權和不合格的條目吧。--百楽兎 2008年3月19日 (三) 14:29 (UTC)

嘲笑之餘，是否也該反思?!

並不是說維基百科已經出了這樣嚴重扭曲事實的條目，但不可否認，我們自己現在的問題條目也是一大把：需要wikify的頁面不少，欠缺中立性甚至準確性都有問題的頁面也大有其在，更不用說與百科語調根本不相符合的那些條目。雖然，百度百科和維基百科的內容品質機制相比根本不是一個數量級的，而且百度百科有著先天的劣勢——受到政府監控，自由發揮的空間遠沒維基大。但為何維基百科不能做到更好，為何維基百科一樣有著一大把這樣的問題條目，我們是否也應該仔細反思，並思考改進？—菲菇＠維基食用菌協會 2008年3月19日 (三) 17:46 (UTC)

問題條目除了靠我們瀏覽條目時不經意地發現外，有什麼方法可有系統地把問題條目標簽起來（似乎 bot 的工作進度很慢）？Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月20日 (四) 02:04 (UTC)

說實在的，維基百科發展至今，我深切認為維基百科必須改變「人人可編輯」這個營運方針，朝「條目預審制」及「信任編輯制」修正。簡單地說就是朝大眾百科的路線靠攏，但大眾百科是這個路線的極端，應該可以不用做到那種程度。--百楽兎 2008年3月20日 (四) 15:31 (UTC)

我覺得「人人可編輯」這個原則並沒有不對，事實上這個原則用在編百科全書上可能是最適合的──只有在這使命下我們才可享受Wiki的更新速度，並以NPOV等方針團結所有編輯者，使最後協作（collaborate）的成果大大增值。其他種種用Wiki來寫的小說、法律都失敗了，不是變成廣告便是變成論壇。不然維基百科何以在千千萬萬個「人人可編輯」的網站中一枝獨秀呢？連其他比較大的Wiki，都不可避免的有很重的維基百科（或其他維基文庫等計劃）的影子。而大眾百科至今還是小眾的玩意，各位連用身分証號碼注冊論壇都會擔心，而大眾百科走精英化路線，要求參加者提供學位、簡歷、身分証明等，相信很多使用者不耐煩之餘，也很難獲得真正平民大眾的認同。想到這裡，又記得很多博學多才（尤其是文藝方面）、經歷廣闊的人，例如畫家、編劇、創業者，學歷都不是很高。

在下以為維基百科（精確點說是中文維基百科）的問題，其實是整個華語社群現狀的反映。以維基百科的開放透明，言論沒有受到程序（例如論壇軟體）和權力（例如共產黨）的規限審查，可說是自由了，餘下的就是人的因素。中文維基百科要改善，華語世界必須有這些特質：

知識（knowledge）：這裡的知識，必須是以科學方法理性調查、獲取、証實的知識，也包括對知識（相對財富和權力）的崇敬。然而相對的特質：感性、流言、財富為上，是華人社會的主旋律。
分享（sharing）:分享是無回報的贈予，不是買賣，也沒有榮譽。而且不是分享音樂檔案，是時間和精力。在我的記憶中，華人社會的捐獻活動是最冷清的。時間和精力都是應省得省。
主動（initiative），即自發、自願、熱心，有為天下先的動力，也要有探索和嘗試新事物的心。我覺得華人一般都很低調，不知道是不是臣民意識的遺留。

最重要的是一種超越自我，超越族群的世界觀。編維基百科，是完全的利他行為，為甚麼不去進行其他娛樂活動？為甚麼是分享知識，不是分享個人相片（Flickr）、影片（YouTube）、感想（論壇、Blog）？為甚麼在華人社會前者冷而後者都熱？這便是小我和大我的差別。總的來說，我覺得中文維基要成功，不但需要一個知識型的華人社會，還需要風氣和人心的轉變。這可能嗎？也不是沒有方法，以外國為例，維基年會、知名媒體的報導訪問、維基人出版的書、大學研究維基的論文、把維基融入教育，當研究和寫作的訓練……還有名人的效應。當吉米·威爾斯以自己的名氣帶動著維基百科，我希望台灣的鄧傑先生也同樣有名……：）

連政府和商業機構也幫了忙──你能想像美國聯邦政府在公有領域的作品（很多圖片），和1911年版大英百科（也在公有領域）對英文維基的幫助多大嗎？一圖加一文，加上維基平台這點火花，就為英文維基的壯大打下了基礎。當我想像，如果中華民國政府也學美國政府，敢於把自己所有的網站（例如行政院文化建設委員會網站，請看資料多豐富）上的資料全釋放到公有領域，我可以拿自己的學位打賭中文維基的品質和數量馬上可以有爆炸性增長，再由百度抄到大陸，結果大陸人民也可以看到行政院的優質圖文作品。問題是，我們尊敬的馬英九先生有這種見地嗎？

今天為甚麼這麼多話，唉，相比我上週的作業，這一小段當作娛樂大眾吧。--Computor (留言) 2008年3月21日 (五) 03:33 (UTC)

應廢除IP用戶所有權限。在維基百科註冊不難。Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月21日 (五) 04:36 (UTC)

「朝大眾百科的路線靠攏」在方法上具體來說，我認為首先要把條目空間區分為「待審區」及「正式收錄區」，除了已獲得「信任編輯」資格的用戶之外，所有用戶創建的條目都會先進入「待審區」，通過審查的條目才能變成正式收錄的條目。而「信任編輯」資格的取得方法即是「創建一條合格的條目」。這個方法可視為一種義工的職前訓練，我相信能有效提高參與者的素質，而且即使是破壞者，他也至少會對維基百科有一條條目的貢獻。這個方法的缺點在於資料更新只能仰賴取得信任編輯資格的用戶，所以如果人數不夠多的話，更新速度將會比不上現在。另一個缺點是新進用戶取得「信任編輯」資格將會隨條目數的增加而變難，屆時勢必要再修改規則以容納不斷增加的新進用戶，不過我覺得這種情況的發生也是實施很久、條目數超過數百萬以後的事了。--百楽兎 2008年3月21日 (五) 08:38 (UTC)

維護百科質量最簡單的方法就是禁止IP用戶編輯。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年3月21日 (五) 11:14 (UTC)

哎呀呀，怎麼總是為了行政方便就想當然的採取這樣所謂「簡單」措施呢？這樣對發展不好呢--長門有希☆許可是……？ 2008年3月21日 (五) 12:51 (UTC)

完全同意。　 Mu©dener 留言 2008年3月21日 (五) 19:47 (UTC)

(－)反對禁止IP編輯。其實禁止創建條目已經足夠了，因為禁止IP編輯反而會減少維基百科的深度，只要他的修改不是破壞就行了。—費勒姆費話連篇 2008年3月22日 (六) 02:30 (UTC)—費勒姆費話連篇 2008年3月22日 (六) 02:30 (UTC)

不見得IP用戶就一定比登記用戶寫得差或更容易破壞，登記用戶搗亂的還少嗎？這個百科仍然是發展最好的，百度雖然更快，都許多條目基本是將這裡的全文搬過去的，甚至直接搬英文的而不翻譯，如果沒有我們，不知道其他百科會怎樣發展。--方洪漸 (留言) 2008年3月22日 (六) 03:09 (UTC)

(－)反對禁止IP用戶編輯權限。破壞不僅僅限於IP用戶，且如果對方一定要搞破壞，一樣可以通過註冊ID來達到。禁IP用戶不僅治標不治本，而且還會阻礙維基百科全書的發展，無異於因噎廢食。現在需要的是更多負責任的管理員和對管理員的規則的建立。—Pagan (留言) 2008年3月22日 (六) 03:47 (UTC)

不一樣，不一樣。如果破壞者用public proxy破壞，管理員很難去封禁他（因為public proxy可以有n個使用者），但他註冊後破壞，管理員還能見一個封一個。Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月22日 (六) 03:50 (UTC)

正是如此！對IP破壞者，你幾乎拿他沒辦法，因為一封他就會封一堆人，甚至把某些大陸來的管理員都封了。而且他還可以用機器人破壞。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年3月22日 (六) 03:58 (UTC)

事件有好有壞，不過如果Douglasfrankfort真的提議這樣做，恐怕日後弊多於利。—費勒姆費話連篇 2008年3月22日 (六) 04:51 (UTC)

仔細想想，感覺我也不是非得要禁了IP；但是IP破壞現象真的很嚴重，尤其像清朝之類的條目總有FQ皇漢來玩弄，而管理員根本不可能及時發現。我一看到這種現象就很生氣，也可說是氣話吧。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年3月22日 (六) 11:40 (UTC)

以目前系統的架構而言，我也是反對禁止IP用戶編輯的，比較好的方法我認為是強迫IP用戶輸入編輯摘要。如果要實施禁止IP用戶編輯的話，勢必要有包含系統改造在內的配套措施，否則將達不到所期待的成效。--百楽兎 2008年3月22日 (六) 13:06 (UTC)

記得看過一個研究論文，說維基百科上的匿名編輯的質量總體來說是相當好的，編輯質量最糟糕的反而是註冊後沒有編輯過幾次的用戶(破壞主要來自這類用戶)。因此禁止匿名編輯根本無助於條目質量的改善--百無一用是書生 (☎) 2008年3月22日 (六) 13:34 (UTC)

非常認同書生的說法，如果連那10多%的IP編輯也趕絕的話，相信剩下30%左右的編輯願意註冊用戶，除非維基百科要走到大英百科全書少數精英制，否則對維基發展百害而無一利，如果看見IP編輯修正你的錯誤，你能夠回退嗎？你這樣做就變成破壞了。—費勒姆費話連篇 2008年3月23日 (日) 01:19 (UTC)

對於書生引據的研究報告我有所質疑，因為該報告並非以中文維基百科為研究對象，如果中文維基百科與其研究母體間存在不小的差異的話，該研究結果便未必也適用於中文維基百科。--百楽兎 2008年3月23日 (日) 02:55 (UTC)

如果事件發生在日文維基百科的話，相信是一場大災難（因為有不少IP編輯），嘿嘿。—費勒姆費話連篇 2008年3月23日 (日) 11:57 (UTC)

禁止IP編輯後，有誰敢肯定100%IP用戶不會再編輯？很可能他們會「被逼」註冊，這也是好事。Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月23日 (日) 12:00 (UTC)

那麼對於編輯次數減少，你又有什麼看法呢？—費勒姆費話連篇 2008年3月23日 (日) 12:19 (UTC)

還許可以這樣做 ─ IP用戶不准編輯高危條目：e.g.人物、政治、歷史...因為這些條目都是被主要破壞的。Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月23日 (日) 13:50 (UTC)

夠了沒啊?本來是註冊用戶自已很沒品的在嘲笑百度,為什麼蓄意轉向成剝奪IP用戶的編輯權利?百度百科就是註完冊才能編輯的,你覺得百度因此提升了多少?還是因為IP用戶當初被非法剝奪創建新條目的權利都不吭聲就以為好欺負?(是非法還是合法,自己去翻找當初的投票結果與執行上的差異即一目瞭然.這是維基百科精神與政策的大改變,IP用戶找的到的,各位資深維基人別找不到啊.)向來都是主推政策的人提出衝擊與影響的評估來說服別人,怎麼會有人強推自己的主張還反問別人"誰敢肯定100%"這個那個?使用強盜邏輯還覺得自己有理了是吧?你覺得IP用戶被逼註冊是好事,我覺得你這種人被逼去註了冊才能編輯的百科才是好事. 氣話說完,我用自己當例子說明一下編輯行為的改變:我最初的編輯法是弄好一個條目後,找出條目中自己最感興趣的紅字來創建,一條條的弄(我再告訴你,我當初弄出來的每個條目都是你所謂的高危條目,但當初都是紅字).由於條目屬於冷門範疇,其中的紅字可以高達80%以上.我有一條條目被提特色條目時直接被提"紅字過多".多就多吧,誰在乎被提特色可以加幾點,加了幾點可以提助理編輯什麼的?註冊都省了,誰理你這些虛名?但被非法剝奪創建條目的權利後心情大壞,好一陣子提不起勁.直到某一次看到美利堅帝國直接重定向到美國(這是各位資深維基人消滅紅字最快最直接的手段吧,呵呵)我就把美利堅帝國的內容弄出來,不過,條目質量跟以前不能比. IP用戶對維基百科的質量有沒有貢獻呢?我建議這位限制IP用戶權利其心不死的老兄作作功課,數一數優良條目裡有幾條是IP用戶弄出來的.依我記憶,評出的優良條目還不到三百條時,IP用戶弄出的條目比例在1/15~1/20之間,其後一路下降-因為原有的好條目入選得差不多了,卻再也沒有IP用戶弄出的條目可供評選了呀. 為什麼始終不註冊,一是不喜歡虛名,二是不喜歡被騙,三是不喜歡被逼.對於認為被逼或許是好事的人,我衷心希望你被逼到註完冊才能編輯的百科去貢獻心力,這也是好事,至少你我各得其所.81.169.137.209 (留言) 2008年3月24日 (一) 17:44 (UTC)

你的論點太極端了。IP用戶中有好有壞，你的論點只顧及好IP用戶對維基的貢獻，完全未考慮壞IP用戶對維基的傷害，這樣子的批評是薄弱無力的。魚與熊掌不可兼得時必然要有取捨，當然如果你有魚熊兼得之法，不妨提出，相信提案限制IP用戶的人也不是出於鬥爭IP用戶的惡毒心態，所以必會欣然接受。
如果你想保持低調、拒絕榮譽，註冊一個帳戶也完全能滿足你的需要，而且既有助於維基在管理上的方便，也無損於你的信仰和權利，利人又不損己的事為什麼不做呢？--百楽兎 2008年3月25日 (二) 04:28 (UTC)

一開頭就說人極端，你這個人實在是講話跟做人一樣極端。請先搞楚是哪一方在批評而哪一方在辯護好嗎？別人忽略ＩＰ用戶的貢獻只提破壞時你敲邊鼓，ＩＰ用戶自己出來提點貢獻平衡一下你就看不過去了？只能提壞的一面才順你的意？誰提案限制ＩＰ用戶？提的人在哪？案在哪？根本就只是嘲笑百度嘲笑到一半偷渡自己的意見，這算哪門子提案？這個討論串有誰提到鬥爭IP用戶的惡毒心態了嗎？就你百樂兔一個！你是想誤導什麼？你以為你的包裝技巧好到別人看不出底下偷紥稻草人轉移焦點的技倆嗎？未必見得！

如果你想保持紅色的百楽兎，編輯一個用戶頁也完全能滿足你的需要，而且既有助於維基在管理上的方便，也無損於你的信仰和權利，利人又不損己的事為什麼不做呢？？
沒有人質疑你用戶頁留白的做法，你憑什麼質疑別人不註冊的法？你喜歡被別人逼著弄個用戶頁嗎？喜歡別人說逼著你弄用戶頁也是好事嗎？91.121.102.64 (留言) 2008年3月26日 (三) 00:54 (UTC)

還是請你自己好好再讀讀上面大家的意見吧，大家都是寫中文的。--百楽兎 2008年3月26日 (三) 02:08 (UTC)

還是請你自己好好再讀讀上面大家的意見吧，大家都寫的是人話。81.169.183.122 (留言) 2008年3月26日 (三) 21:06 (UTC)

你的這種態度和行為正是為什麼必須對IP用戶設下諸多限制的原因之一。很多IP用戶或不懷好意的用戶就像你現在一樣，往往利用IP的不固定性來謾罵、攻擊或破壞。--百楽兎 2008年3月27日 (四) 01:25 (UTC)

都寫的是人話叫做你的這種態度和行為。那麼請解釋都是寫中文的是什麼態度什麼行為？使用這種句式究竟想造成什麼後果？誰在謾罵、攻擊或破壞不是很清楚了嗎？帽子亂飛就足以開脫嗎？你的這種態度和行為清楚說明不管註不註冊固不固定，不懷好意就是不懷好意，不因註冊與否而改變。91.121.7.211 (留言) 2008年3月27日 (四) 16:02 (UTC)

從你第一則針對「我」的回應開始就是謾罵兼戴帽子。和你再說下去也只剩口水，無益於事，你的論點有幾分理，眾人自有評估，相信如果你的論點是公正的話，他日必能得到伸張。--百楽兎 2008年3月28日 (五) 04:38 (UTC)

「你」一開始就顛倒主動夾帶以限制ip用戶及被動應對的兩方,無中生有「鬥爭IP用戶的惡毒心態」,到現在還死咬被動應對的一方是有什麼「論點」要「伸張」,到底是誰在謾罵兼戴帽子,眾人自有評估。反正謾罵兼戴帽子是用不著解釋的，解釋不了就叫對方自己好好讀讀，混不過去就眾人自有評估。所以就此打住吧，反正這些大絕招的奧義以及招來的反應很清楚了。套朱西寧小說裡的一句話（大意）：唾沫是吐在工具柄上幹活用的，啐在這裡浪費了。74.166.30.140 (留言) 2008年3月29日 (六) 01:54 (UTC)

最好的方式還是深入研究一下IP編輯的方式，到底破壞多，還是非破壞多。希望不要想當然爾(中國大陸這種屁股決定腦袋的做法實在太多了)--百無一用是書生 (☎) 2008年3月25日 (二) 08:07 (UTC)

我認為維基百科的理想既然是人人可以編輯就應該有承受各種破壞的思想準備，而且不要給匿名用戶設置過高的門檻。　 Mu©dener 留言 2008年3月26日 (三) 07:48 (UTC)

思想準備容易做，實際的維護工作卻一直人手不足。維護效率足夠高的話，自然就不需要設什麼限制，甚至人人可是管理員。限制的起源即是理想因應現實的修正。--百楽兎 2008年3月27日 (四) 01:34 (UTC)

請大家聽聽一個由IP用戶到維基編輯專家的維基人心聲

記得我上維基初期，也是先用匿名編輯，後來雖然註冊了，但也是常常沒登入就編輯條目，之後才慢慢習慣先登入後編輯。那時候沒登入時，我跟現在一樣是常常做些小修改，如分類、維基化、加上內部連結等。可以這樣說，如果禁止IP用戶編輯，上維基百科就不會成為我現在的習慣，雖然我的學問的遠不及某些維基人豐富，但也是兩個特色條目和一個優良條目的貢獻者，而編輯維基的能力也是從當IP用戶時開始培養的。懇請各位在支持禁止IP用戶編輯維基百科時三思！--Ws227 (留言) 2008年3月28日 (五) 19:22 (UTC)

IP用戶的貢獻不能被抺殺，但對於管理員進行維護工作的辛勞也應該得到考慮。我想只要ip用戶願意註冊，那這個問題就能夠有較進一步的改善，因此我提議應繼續讓ip用戶編輯，但在他們保存頁面時強制跳到一個註冊提示之類的頁面，或在相同頁面的頂部提供註冊的連結及當眼文字。如果這做法能促進他們註冊的話，就能夠較有效的管理其餘非善意的ip用戶。—Ｌｏｋｉ ^Talk 2008年3月29日 (六) 16:37 (UTC)

這算善意推定嗎?71.156.2.99 (留言) 2008年3月30日 (日) 13:36 (UTC)

IP匿名用戶是維基百科的最大貢獻者

《誰在寫維基百科》：

（原文）... Almost every time I saw a substantive edit, I found the user who had contributed it was not an active user of the site. They generally had made less than 50 edits (typically around 10), usually on related pages. Most never even bothered to create an account.

（菇版譯文）……在我所觀察的幾乎每一項實質性編輯里，我發現貢獻內容的用戶往往並不是這個網站的活躍用戶。他們在相關頁面的編輯次數，一般都少於50次（大部分都在10次上下）。絕大多數人甚至根本沒為創建一個帳戶而煩惱。

我想說的話，已經有人代我解釋了。我記得我還看過這樣的一個調查報告，說IP用戶的編輯質量與他們的編輯次數成反比（匿名懦夫是維基百科可信賴的編輯者，標題不是我取的>.<）。所以說，我希望上面想禁掉所有IP用戶編輯權限的諸君們，看一看調查報告再說話，有興趣的甚至還可以自己去做個調查。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年3月29日 (六) 20:37 (UTC)

在中文維基上我是不信「IP用戶是維基百科最大的貢獻者」這種觀點的。因為該觀點的抽樣對象不是中文維基，所以未必也適用，而且如果某IP用戶其實只是未登入的活躍用戶，那麼這種貢獻不該算在IP用戶的貢獻上。反過來說，有一些惡意IP用戶會為了突破編輯限制而創建用戶，來自這種用戶的負貢獻也不該算在註冊用戶的頭上。
從常識上來說，如果「IP用戶是維基百科最大的貢獻者」為真，為何一些維基百科禁止IP用戶創建條目？為何一些維基百科和維基共享不允許IP用戶上傳檔案？為何IP用戶和新進用戶一樣不能投票、不能編輯半保護頁？這些針對或包含IP用戶在內的限制說明了兩個眾人經驗而來的普遍觀點，第一是IP用戶天生的不固定性對維護管理造成了無法克服的困難與負擔，第二是IP用戶的正貢獻不被認為足以抵消IP用戶的負貢獻。
如果「IP用戶是維基百科最大的貢獻者」為真，意謂著限制IP用戶的種種措施就是錯誤的，那麼錯誤的措施應該要解除才是。--百楽兎 2008年3月30日 (日) 10:52 (UTC)

是否為IP用戶,就算你這種定義真的沒問題,受影響的範圍卻不是照著你的定義來的,因此討論時不能用你這種原創出來的定義.
(把有貢獻的ip用戶抽出來不算ip用戶,把破壞的註冊用戶踢出去不算,讓ip用戶變成沒貢獻,讓註冊用戶變成沒破壞,你可真行)
能否投票與否編輯是兩回事,沒投票權難道就禁止開車?能開車就說明限制投票是錯誤?你何不去要求哪國的大法官釋憲看看?
為了管理方便就實說,不要講歪理兼抹黑.ip用戶是不想註冊的用戶,不是政敵.
(管理員倒沒為自己管理方便出面要求禁止,沒管理權的倒很熱心的,有趣得很)71.156.2.99 (留言) 2008年3月30日 (日) 13:54 (UTC)
(！)意見：從十天前這議題開始，我就有事沒事常常隨手用「最近更改」－「500次編輯」－「隱藏（顯示）註冊」－「隱藏（顯示）匿名用戶」，然後以「最末編輯者編輯時間」粗糙數據（比較兩者（隱藏顯示）對照最末編輯時間，越接近現在時間，代表編輯次數越多，也可就兩個別內容去除管理，重定向等部分）及編輯內容，（偶而也順道查看新增條目中的「新註冊用戶」貢獻），來驗證「IP匿名用戶對中文維基的貢獻度」這事情。據我這幾天頻率蠻頻繁的看待與粗略統計，似乎無法讓我認同「IP匿名用戶是中文維基百科的最大貢獻者」這句話。但我先說明，這不認同並不代表我支持任何新增對IP用戶或編輯行為限制的規則或方針，畢竟除了「貢獻度」之外，允許IP編輯自有其他考量。另外，在這野人獻曝一下，大家也可用這粗糙方法來查看統計及就個別觀點分析一下。--winertai (留言) 2008年3月31日 (一) 01:38 (UTC)

十分同意Winertai的看法。對IP用戶的一些限制的主因本來就是出於管理上的需要。如果管理上不比管理註用戶困難，那麼便沒有理由要限制IP用戶；或者我們現在的管理效率能提高到更好的水平，那麼維基就有更大的容量來承受解禁後所帶來的挑戰。--百楽兎 2008年3月31日 (一) 04:41 (UTC)

若真要搞破壞，個人認為IP用戶的成功率不會比註冊用戶高，因為管理員應該會比較留意IP用戶的貢獻，反倒是註冊用戶更容易「瞞天過海」搞破壞，從這點來看，註冊用戶比IP用戶可怕多了。人人可編輯必須維護，加強管理方為上策，還是想想如何加強管理吧。--真實事求是(☎) 2008年4月1日 (二) 17:27 (UTC)

設限制的考量點不是在比誰較難被抓到，而是因為IP用戶不固定、追蹤不易。如果某破壞者每破壞或每大量抄襲幾次就換IP，維護人員只會疲於奔命。我完全同意「加強管理方為上策」此論點，也自始呼籲大家幫忙，因為加強管理的方法無他，積極投入人力便是。能用機器代勞最好，但技術上有困難（註：不過英語維基上有反破壞機器人在試機）。我先前已說過：「限制的起源即是理想因應現實的修正。」現實上要大家積極投入維護工作極其困難，所以只能消極設下一些限制來減緩偏差的發生。例如每日的侵權條目數量應該是頗均勻的，但昨天4月1日提報的侵權條目卻只有3條，所以以這樣的維護效率來說，有多少維基人願意支持重新開放IP創建條目呢？--百楽兎 2008年4月2日 (三) 05:19 (UTC)

是否因為中文維基參與者多是撥號上網，沒有固定ip地址？但是第一中國已經封鎖了維基百科，一般人是無法連上的，第二隨著網際網路接入技術的提高撥號上網的計算機是越來越少的（也許以後移動上網的設備也有固定ip地址），所以以管理為藉口給ip用戶設置門檻是說不通的。　 Mu©dener 留言 2008年4月2日 (三) 07:24 (UTC)

IP固定不固定和是不是撥號上網無關。--百楽兎 2008年4月2日 (三) 07:35 (UTC)

總之，我的意見是搞破壞的其實是人，門檻設太高固然能擋住幾個壞人，但是更多的好人也都被擋住了。這和人人可編輯的理想是背道而馳的。　 Mu©dener 留言 2008年4月2日 (三) 08:44 (UTC)

註冊用戶也能轉換IP搞破壞，這點注不註冊並無分別。

IP用戶對維基的貢獻最大，還是破壞最大，需要統計數字說明，現在無法論定。但我們可以分析一下，在此二情況下，「限制註冊用戶方可編輯」的做法到底在管理上有無幫助。

若IP用戶對維基的貢獻最大，「限制註冊用戶方可編輯」自然是錯誤，妨礙維基發展的做法。

若IP用戶對維基的破壞最大，那「限制註冊用戶方可編輯」對維基的管理有幫助嗎？個人認為，就如台灣的一句諺語「牛，牽到北京還是牛。」，破壞者，注不註冊還是照樣破壞，不太可能註冊了就良心大發，棄暗投明，痛改前非。

若這些破壞者真的多不註冊，管理員只要多注意IP用戶的編輯，就能防止大量破壞。一旦實施「限制註冊用戶方可編輯」，破壞者都註冊了，與其他用戶魚目混珠，管理員需要一個個用戶去關注，管理效率不提反降，一些本來能夠憑是IP用戶編輯就發覺的破壞，結果也可能成了漏網之魚。「限制註冊用戶方可編輯」的做法，對管理不見其利，反見其害。

由此可見，無論IP用戶對維基是貢獻最大，還是破壞最大，「限制註冊用戶方可編輯」對管理並無太大幫助，還可能有反效果。更別談有無違背維基精神，方針的問題了。--真實事求是(☎) 2008年4月2日 (三) 11:26 (UTC)

各位，「人人可編輯」不是至高無上的神主牌，「人人可編輯」只是維基百科現行的營運方針之一，希望藉由這個方式來增加維基百科的數量與質量。當它不能達到目的時便無可避免地必須面臨檢討與修正。
對「人人可編輯」這條路線的修正是大勢所趨，而且事實上也正在進行。一旦Flagged Revs功能正式引入，受影響最大的就是IP用戶，實際上該功能就是對IP用戶的一種緊縮政策。--百楽兎 2008年4月2日 (三) 13:21 (UTC)

建議大家討論這問題時候；倘使可以的話，是否能將「中文維基」和「維基百科」分開論述。「IP匿名用戶是維基百科的最大貢獻者」並不等同「IP匿名用戶是中文維基百科的最大貢獻者」。自然；就很多層面來說，「限制註冊用戶方可編輯政策對中文維基的影響」與「限制註冊用戶方可編輯政策對維基百科的影響」是不相同的。我不知道，就第二個（「限制IP用戶」或「人人可編輯」）議題而言，真實事求是兄和Mukdener兄的看法，是針對所有維基百科還是單指中文維基百科？如果能適度表明，個人認為這樣會讓兩位論點單純化且更具說服力。另外，經過提醒，我亦開始注意比較在中文維基內，「新註冊用戶」與「IP用戶」的貢獻與破壞程度相異。也盼望關心此議題的維基朋友，能自行比較分析。--winertai (留言) 2008年4月2日 (三) 15:13 (UTC)

中文房間與人類思考

聽說有個名為約翰·希爾勒(John Searle)的學者，提出了一個中文房間的概念，他藉此概念想反駁圖靈測試的概念，也就是說就算機器通過了圖靈測試，它也很可能不具有任何的思考能力，不過話說回來，人類很可能在事實上就是一個較為複雜的「中文房間」，只是這個房間在碰到新的規則時，能及時將原有的規定予以修正或擴編(因此人類的「靈魂」或所謂的「意識」就是中文房間裡的那個閱讀指令，並依指令進行回應的，不懂中文的人，不管「靈魂」或所謂的「意識」的本質到底是什麼)，不知道各位的看法又如何？--KOS-MOS(話說「我不是人類，我不過是個有著御姐外形的人形兵器而已」) 2008年3月20日 (四) 15:41 (UTC)

我覺得這個中文房間的概念也對語言的理解比較片面。在這個概念中的語言，是僵化的，是靜態的，只是另外一種C語言或Java，但事實上真的是如此嗎？固然語言有自己的結構和規則，這是它比較機械化的部分，但這不是語言的全部。語言中描畫著一個世界，與它所在的環境及使用者緊密相連，跟隨環境、感情而變化。語言有生物的特質，會適應，會進化，因應使用者群體的喜好，有無法預測的變遷。語言背後更是一種文化，從茶藝到政治，一種思維方式，甚至是一種宇宙觀。這些難道是機械的語法可以代表的嗎？

最近看了一本英文電腦雜志，有一個故事提到英語裡的進化是多麼活潑：維多利亞時代的omnibus變成現在的bus、telephone變成phone、weblog變成blog、作者所在的公司因為傳媒等外在環境，把無線網絡由IEEE 802.11改稱Wi-Fi等。作者總結道：「語言是靠進化和共識來運作，而不是靠法令。」（That's how language works, by evolution and consensus rather than by decree.）儘管作者所在的自由社會一定沒有見識過國家語言文字工作委員會，他提出語言人性化而非規章化的一面仍然令人深思。

所以，用對話來測驗盒子裡的東西有沒有思考能力，一時三刻實在太短了，只能接觸到最表面的機械語法，不能探測到這個語言使用者的背後有沒有深層的文化和進化過程。就是延長測試時間，也需要跟整個環境互動，才能測試到被測試者是否有思考能力以作為語言的參與者（participant）、貢獻者（contributor），而不是單一的使用者（user）。--Computor (留言) 2008年3月21日 (五) 04:41 (UTC)

開個局娛樂娛樂

開個局娛樂娛樂，兩岸四地的維基朋友們，應該有不少關注2008年中華民國總統選舉的吧，大家發表一下意見，看認為誰會最終獲勝（並非支持，而是覺得哪位候選人會勝出）。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月20日 (四) 18:31 (UTC)

以近日西藏情事的發酵，謝贏不是不可能的。—2008，重新出發！ (留言) 2008年3月21日 (五) 03:43 (UTC)

台灣的前景是：「馬」上就會好。Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月21日 (五) 04:38 (UTC)

一直以來馬蕭的民意度都高謝蘇接近30個百分點，但是從最近的事情看來，我總覺得謝蘇很有機會。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月21日 (五) 06:16 (UTC)

還是馬蕭最有可能，從謝蘇一直扭曲兩岸共同市場即可看出。--RekishiEJ (留言) 2008年3月21日 (五) 08:52 (UTC)

小心變成口水戰，無論是誰當選，都是一心為台灣。—Iflwlou [ M { 2008年3月21日 (五) 17:07 (UTC)

中國的拉姆薩爾濕地公約(Ramsar Convention)登錄地

你好！

我現在正調查拉姆薩爾濕地公約(Ramsar Convention)登錄地。以下是登錄地中國的一覽。想改變成漢字從拉丁字母。請教漢字。

Place Name (Region)

碧塔海濕地(雲南)
崇明東灘自然保護區 (上海)
大豐國家自然保護區 (江蘇)
達賚湖國家自然保護區 (內蒙古自治區)
大連斑海豹國家自然保護區 (遼寧)
大山包濕地 (雲南)
東洞庭湖自然保護區 (湖南)
東寨港自然保護區 (海南)
鄂爾多斯國家自然保護區 (內蒙古自治區)
鄂凌湖(青海)
洪河國家自然保護區 (黑龍江)
惠東港口海龜保護區 (廣東)
拉什海 濕地(雲南)
米埔內后海灣拉姆薩爾國際重要濕地(香港)
麥地卡 (西藏自治區)
瑪旁雍錯 (西藏自治區)
南洞庭湖自然保護區(湖南)
納帕海濕地 (雲南)
鳥島自然保護區 (青海)
鄱陽湖自然保護區 (江西)
三江國家自然保護區 (黑龍江)
山口紅樹林自然保護區 (廣西)
雙台河口濕地(遼寧)
西洞庭湖自然保護區 (湖南)
興凱湖國家自然保護區 (黑龍江)
向海自然保護區 (吉林）
鹽城國家自然保護區 (江蘇)
扎凌湖(青海)
扎龍 (黑龍江)
湛江紅樹林國家自然保護區 (廣東)

參考(Ramsar List)(PDF)

怎麼樣請求幫助。--Sillago (留言) 2008年3月21日 (五) 14:32 (UTC)--Sillago (留言) 2008年3月21日 (五) 14:41 (UTC)(句子補充)

請看中國濕地一文。--✉Hello World! 2008年3月21日 (五) 16:36 (UTC)

Mr.用心閣，Mr.Hello World!，感謝迅速的對應。多謝。--Sillago (留言) 2008年3月21日 (五) 16:47 (UTC)

陰謀與虔誠：西藏騷亂的來龍去脈

請各位看看這本書，了解真正的西藏，和被達賴蠱惑的西方和台灣傳媒所描述的西藏有多大分別。然後再補充維基西藏條目的中立觀點。

另外，這裡圖文並茂說明西方媒體如何扭曲西藏暴力事件，還介紹了幾位對西藏真正有研究的西方藏學家怎樣駁斥達賴。 --149.159.2.210 (留言) 2008年3月21日 (五) 20:57 (UTC)

從CCTV發布的騷亂錄象來看，接受採訪的「藏人」都說的是漢語，真正會說藏語的沒有幾個，可見藏族被漢化是多麼嚴重，「真正的西藏」可能就是這樣的吧--64.62.138.98 (留言) 2008年3月22日 (六) 01:29 (UTC)

不看資料就妄下斷語，不足與論。請看教育與語文一節。「從民族教育的教學領域看，全國通用的五種少數民族語文，除了藏族，其他四個民族都用母語進行自然科學授課，唯獨藏語文至今尚過不了這個「關」。這一難關主要就在於詞彙。」「如果說中國政府在西藏的中學裡用漢語文教授數理化生是毀滅西藏文化，那麼達賴喇嘛在流亡藏人的中學裡用英語文教授數理化也是毀滅西藏文化。無怪乎戈倫夫要說：「達賴喇嘛經常譴責中國在西藏自治區的學校裡用漢語講課，這話聽起來令人感到虛偽，因為在印度的藏族學校裡，教學語言是英語。」」--149.159.2.210 (留言) 2008年3月22日 (六) 02:21 (UTC)

紐奧良受災時，被採訪的在家裡說法語和西班牙語的人，沒有一個在鏡頭前不說英語的。到過拉薩就能知道，許多那些可以和你說非常流利的漢語的藏人，轉過身就會和他們自己人說藏語，如果說有許多蒙古族人確實已經不會說蒙古語了（幾百年和滿族人一樣），但在西藏還真找不出不會說藏語的藏族人。（也許在四川有一些混血人不會說藏語了）。--方洪漸 (留言) 2008年3月22日 (六) 02:46 (UTC)

今年的重頭戲不在西羌，而在322520。莫非我們都中了障眼法？--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年3月22日 (六) 03:41 (UTC)

新的地名工具

《世界地名錄》，中國大百科全書出版社，1984年版，獲大陸地名標準化組織審核通過。比《外國地名譯名手冊》的內容多5倍以上，有許多小地名和南極洲地名。建議查查看有沒有網絡資源可下載（不過就侵權了，嘿嘿）。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年3月23日 (日) 12:14 (UTC)

24年前的.....資料可能會舊吧。售價如何？Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月23日 (日) 13:52 (UTC)

中亞國家大改地名，加拿大又用第一居民地名取代英式地名……又：可否存成文件檔，放在外部網頁上供人下載？—2008，重新出發！ (留言) 2008年3月23日 (日) 13:56 (UTC)

咦？我沒有留意啊....中亞國家地名怎麼了？加拿大用第一居民地名取代英式地名又是什麼一回事？Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月23日 (日) 14:03 (UTC)

舉例：（一）古里耶夫-->阿特勞、克拉斯諾沃茨克-->土庫曼巴希（二）劍橋灣-->Iqaluktuuttiaq（懂因努沃特語的請教我如何翻譯）。—2008，重新出發！ (留言) 2008年3月23日 (日) 14:43 (UTC)

中亞改名的地方，至少原名我們可以用這個翻譯哦。而且改名畢竟是少數.....其實這個的最大優點是用來翻譯小地名，比如斯里赫里戈達島這麼偏僻的小地方，恐怕真的只有那上面找得到。網絡資源我正在查，掃描麼。。。頁數太多了呀。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年3月24日 (一) 00:26 (UTC)

找到千萬告訴我。另外D兄最近有什麼新的地名資料也別忘了分享啊。　 Mu©dener 留言 2008年3月26日 (三) 07:28 (UTC)

當然。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年3月27日 (四) 01:48 (UTC)

有多少頁？Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月26日 (三) 13:08 (UTC)

非常厚的兩大冊，不是我的，是在圖書館裡 = = 而且沒發現淘寶上有賣的或許是絕版就糟糕了--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年3月27日 (四) 01:48 (UTC)

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:詢問處。

盜版微軟軟體上載

http://www.microsoft.com/resources/howtotell/counterfeit/zh-tw/default.aspx?group=windows 頗かわい的一個網站。--✉Hello World! 2008年3月27日 (四) 05:00 (UTC)

可見得微軟以接近印鈔的水平在製作軟體的光碟及序號貼紙和包裝盒等。--Ellery (留言) 2008年3月28日 (五) 06:40 (UTC)

請封鎖不當用戶名

User:沒有共產黨就沒有新中國 User:維基專制不尊重事實 User:識自菌大塗鯊 User:Shizhao　 Vorrei (留言) 2008年3月27日 (四) 08:21 (UTC)

為什麼沒有臺灣民主運動的條目？

臺灣的幾十年民主運動轟轟烈烈，少說從1960年代算起四十多年，從1920年代算起八十多年，這個名詞並非原創，而且很多條目都有涉及「臺灣民主運動」這一名詞。我真不明白為什麼至今這個條目仍未建立。是內容過多，使大家不敢碰？還是有人對這個名詞存有爭議？要知道連一向沒什麼實質動靜的中國民主運動的條目都早就已經建立了。特別建議臺灣的維基人盡快建立此重要條目。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月27日 (四) 17:57 (UTC)

有黨外運動。--百楽兎 2008年3月28日 (五) 01:17 (UTC)

面對這種用戶，我該怎麼辦？

Douglasfrankfort的發言

還是我和孔明居士。把這種類似世仇的東西拿到這裡來討論，我實在太不應該了。但我現在覺得這件事已經關係到維基最基本的編輯原則。而且，這次是他主動邀請我到互助客棧投訴的，看看我的對話頁吧。

首先看看導致我們之間矛盾的根源，在這裡（Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2007年10月），以定一個基調，到底雙方的初始立場是怎麼回事。否則，各位看到他的個人頁面上的文字，一定會感覺我有如天朝administration一樣在迫害弱勢群體（因為正相反，我在自己的頁面上對這事沒有任何反映）。在以前幾次衝突中我從來沒把這件底檔拿出來，因為我不覺得有什麼必要。但是，現在為了保護我和其他用戶的正常編輯權利，我覺得有必要了。

孔明居士先生，到目前為止，孜孜不倦地在自己的頁面和對話頁上，留下了許多批判我（甚至是諷刺我）的文字，同時也孜孜不倦地把我所有給他的留言全部刪除，以消除「有人反駁」這種印象的痕跡。很奇怪的是，我完全是善意地指出他誤解了維基方針的一條留言，他也刪除了。關於這個事件，更有另外一面，下面再說。

這次再度引起衝突的根源，是阿爾戈斯這個條目。孔明居士再次振振有辭地拿出「你這套譯名規則只對大陸有效」這個理由，把條目移回去，然後在talk頁上留下一串文字。然而，他馬上驚訝地發現，阿爾戈斯這個條目，完全地是用簡體寫成的，也就是說，最早就是大陸用戶搞錯了。而他又並不知道他所支持的那個譯名是否真是香港用過的譯名，也許就是大陸用戶無意中編出來的呢？於是他急忙又移了回去，並且把talk頁上的文字刪除。沒錯，消滅一切對自己不利的痕跡，正是他一直的做法。

再看看他的一貫編輯歷史。只要是我對他的條目進行過任何改動，他一定全回退。後來我逐漸妥協了，不動。這次伊巴密濃達‎，我最開始根本不知道是他寫的，所以就改了。結果他立刻發現。於是引發了現在的事件。這使我有點懷疑：難道他一直盯著自己編輯過的條目嗎？所以看了一下他的編輯歷史。結果果然發現他一直在「保護」自己的條目。對比一下，他放過這種話：「此文為在下主編，故以中文數字為主，當得尊重，請勿回退」。以及類似的許多話。同時，我在巴西爾二世中的譯名他卻可以隨便改（與他不同的是，我接受了這改動）。這就是著名的雙重標準？我什麼也不說，請各位自己看他的編輯歷史。

總之，他一直在保護自己的條目，尤其是對條目的命名和其中的譯名。但是其中是否有道理，我非常懷疑。比如這英倫期盼人人恪盡其責‎，香港朋友一股腦地支持，但同時也有人指出網絡上搜不到任何結果（其實我是非常反對拿網絡做參考的）。更不用說阿拉伯數字與中文數字有無優劣之分，以及希臘神話那個可笑的問題了。而同時，他卻把別人的條目換成自己喜歡的（準確說是半文言的）格式。比如我這個廣受批鬥的巴西爾二世，寫得確實不好，但我不認為您的文言文更好（文言不是不能用，但鄂圖曼帝國里把土耳其蘇丹寫成「王」，「帝」，「視自己為天下之主」（土耳其人從來都沒有天下的概念，也知道自己不是天下之主），以及「崩」，這就有點太搞笑了）。這裡面還有個「欽察是蒙古人」的笑話，就算了。最好玩的是他把地球歷史里的繁體譯名改成簡體譯名（或許又是大陸人瞎編的譯名），我可想不出來這種自相矛盾的行為除了是保護自己的條目以外還有什麼道理。另外，我無意中注意到他把一些使用「-」的條目移動到「—」。我提醒他命名常規並不鼓勵這麼做。然而他並沒有把條目移動回去，以表明「尊重原作者」的意思，這可是他一再主張的。

再說他的處理事情的方法。每次在對話中都把我描寫成惡棍暴君。可是為什麼惡棍暴君會保留自己對話頁上那些明顯對自己不利的留言呢？而且，既然您在自己的頁面上搞了那麼多針對我的宣傳戰術，這個被您針對的暴君為什麼竟然至今沒有任何反制行動呢？那我不是被越描越黑，終於像XX一樣說實話都沒人信了麼？而據說是受害者的您又為什麼刪除我的所有留言，包括一句完全無害的，只是指出您（僅僅是可能的）錯誤的留言呢？

不想說什麼了。我請問維基社群：這種致力於保護自己編輯過的條目，不管他人的改動有理無理一概回退的行為是否合理？另外，我表明自己的立場。我完全尊重香港和台灣的譯名，無論它看起來多麼「不合大陸人的口味」或是根本無統一標準。但它至少存在且有人用過。但我不能容忍不學無術。一些大陸人自編自造的譯名（可以看出它明顯不合粵語發音規律），為何香港人會發現「這個譯名有人用過！請尊重！」呢？我無法理解。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年3月28日 (五) 03:12 (UTC)

在我看來，雙方大部份的修改也是出於善意的，可惜的是你們卻因此結下梁子。因為大家都對自己寫的東西、參考的來源有一定的主張，漸漸也認為對方寫的東西充滿問題而互相監察。如果能將這些變成溝通的機會，這才是對維基最好的。順帶一說，一個條目有很多東西是可以有兩個或好幾個譯名的，這在論文中經常會以註釋解決。Stewart~惡龍 2008年3月28日 (五) 04:18 (UTC)

我懇求您再完整地看一遍我舉出的全部問題。我想完全不像您說的那樣！如果您能找出到現在為止我的行為有任何非法的地方，請立刻封禁我。實際上我只是一直在證明或提醒他的錯誤，而他不僅不承認而且還拒絕我修改！而且。實際上我讓步至今。那我還能做什麼？像他希望的那樣，「避諱」？！--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年3月28日 (五) 04:43 (UTC)

我請各位認真研究他給我的留言。「我所主編的文章，都絕不是您所謂的簡體標準，基於互重，您既然這麼不滿意我對您的條目作出修改，也請您不要來修改我主編的條目，亦請您不要將那些條目提至客棧公訴。」你們自己看看他改我的條目我哪個回退了。請問，這種「避諱」的要求是否與維基的本質互相矛盾？！！是否一用戶可以公然命令另一用戶「不得編輯」？！--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年3月28日 (五) 04:43 (UTC)

再看看「亦請您不要將那些條目提至客棧公訴」這句得意洋洋的話。這實際上反映了我的什麼境地？我如果不藉助他人的力量，甚至都無法對和他有關的條目做出任何編輯！從第一次（Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2007年10月）就是如此，當時不只我，共有三個維基人都改不過他一個。我是實在沒辦法才弄到這裡來丟人現眼。如果這種情況被維基社群默認下去，那我只能認為大陸人士要想建立條目就只有「搶建」這一個方法。遺憾的是，他認為他是有編輯權利的。而我們沒有。的確，雙方都有權做任何編輯，但請別做無任何根據的編輯。「地域差異」是個超級擋箭牌，可我不明白為什麼可以擴展使用到簡體條目內部？莫非實際反映的是，「只要有哪怕一名香港用戶看著順眼」的譯名，不管它究竟是不是真是香港譯名，又或根本是不存在的譯名，就擁有絕對優越權？--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年3月28日 (五) 04:57 (UTC)

對於Douglasfrankfort 提到的巴西爾二世條目上孔明兄所做的修改，我已經在討論頁表達了我的俄意見。--用心閣（對話頁） 2008年3月28日 (五) 05:30 (UTC)

如果誠如Douglasfrankfort所言，孔明居士的行為應該以暫時封禁處理，他的這種行為已經違反了維基百科的基本精神之一——協作--百無一用是書生 (☎) 2008年3月28日 (五) 06:35 (UTC)

D兄，阿爾戈斯這個移動我覺得你做的有些欠妥，至少線上大英百科中文版是阿戈斯，不能算沒有出處，而且就算移動之後你至少也加上一句或譯阿戈斯之類的話。地名標準化的工作阻力重重，這就要求我們支持者行動的時候更謹慎啊。平時怎麼發言都無所謂，但是編輯起條目卻不可草率，壞了地名學的名頭。　 Mu©dener 留言 2008年3月28日 (五) 06:55 (UTC)

伊巴密濃達的編輯歷史好有趣，孔明翻譯成阿哥斯肯定是不對的，不過為了和你唱歌反調偏偏卻要改成阿戈斯，一個人的心眼兒小成這樣，真是讓人哭笑不得。　 Mu©dener 留言 2008年3月28日 (五) 07:09 (UTC)

我來說點正經事吧。線上大英百科中文版的正確性很糟，其正文內部都有許多錯誤。書面的簡明版雖然也有許多不當之處，但明顯質量高於線上版。我覺得這個線上版的製作者根本沒做任何考證和審核。其實簡明版的附錄中有各國簡況這一欄的。那裡面的翻譯是絕對正確的。而且我一開始就發現這個條目是簡體字寫的，沒有繁體用戶編輯過，所以認為沒必要再註明了，但在移動理由里寫了。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年3月31日 (一) 02:46 (UTC)

了解了事情的一些緣由，對於我此前所說，對孔明居士可能唐突了。一位在條目中經常夾雜一些半文言一類的詞彙不應該，一位過於執著於翻譯的準確性，似乎忽視了條目命名的原則，不是準確第一位，而是慣用第一位（我們不能自創譯名，而是應該用正式出版物上所常用的譯名，無論對錯）。但是對於孔明居士無故刪除他人留言，是一個非常嚴重的問題--百無一用是書生 (☎) 2008年3月28日 (五) 09:07 (UTC)

對於這位用戶的垃圾留言，書生您有所不知了，他一再人身攻擊我，一而再地批鬥我，我亦再三下載逐客令，他仍要留言詆毀我，我不肖與其爭論，只是將其污衊之言除去，已是很忍耐的了，當日泗水大象也嘗如是，您可以看看。就此絕筆，我與那位只會攻訐批鬥的人，永不有可能溝通，請他不要再麻煩我，各位如果想知道事實的真相，又不感到麻煩的話，查看我的用戶對話頁歷史便可知曉，我可沒有權力刪除歷史。--孔明居士 (留言) 2008年3月28日 (五) 09:15 (UTC)

您說的可真好。「他一再人身攻擊我，一而再地批鬥我」，「他仍要留言詆毀我，我不肖與其爭論」，我與你直接對話只有四次：希臘神話事件；巴西爾二世事件；「-」移動到「—」事件；還有這次事件。您自己看看，第一次和第三次有無詆毀攻擊。第二次我承認確實出言不當，因為我實在受不了你的「東方式」編輯！「我與那位只會攻訐批鬥的人」，我只在發生問題時才和你發生爭論，而且儘可能就事論事；而你在自己頁面上精心製造的那些效果持續多長時間了呢？！--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年3月31日 (一) 02:13 (UTC)

對話頁是孔明居士的，他故可對一些留言作刪改，不過互相尊重也是不可看輕的，這個問題已討論過不少了。Stewart~惡龍 2008年3月28日 (五) 09:20 (UTC)

另外，我請各位看看，這次事件是誰引起的。我到今天為止心情才有點平靜，前面兩天沒來。這幾天我一直在忙著編條目（看我用戶頁上那些東西），他突然就給發來一通恐嚇文字！我現在都懷疑，他是不是有意引誘我發飆呢？--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年3月31日 (一) 02:13 (UTC)

孔明居士的發言

在此摘錄他的偉言，看看他如何品行高尚：

簡單地三個字：不恰當，除非真是和粵音地區有關的事物。另外請各位注意，粵音不等於古漢語讀音，古漢語的構擬現在還只是假說。 --Douglasfrankfort (talk to me) 2007年9月9日 (日) 13:03 (UTC)

請您也注意兩件事。一，不要總以弱勢群體的姿態來提出訴求，弱勢群體不是別人向你作出讓步的理由。我對各種「控訴強勢群體欺壓」的發言已經看得煩了，民主和人權不是被設計來反對滿足多數人利益的原則。

最後，請不要再和我討論這個問題，我在那裡的發言只是為了表明我的看法，因為有人擺出來就是為了讓他人發表看法。最近我會淡出維基，我的發言您完全可以視為已經沒有什麼分量。--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年9月9日 (日) 13:42 (UTC)

出處：http://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia%3A%E4%BA%92%E5%8A%A9%E5%AE%A2%E6%A0%88%2F%E5%85%B6%E4%BB%96&diff=5092253&oldid=5092223

http://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=User_talk%3AItsminecookies&diff=5092469&oldid=5089615

這是溝通的態度？一開始已拒絕溝通，那時還未結仇的。要是各位認為他沒問題的話，以後但凡有不同意的言論，簡單地三個字，不恰當，再說自己要淡出，不要找我就可以了。及後，他指出我的移動是所謂文言，我已即時因為尊重原作者的理由移回，他的回應很有趣：

==[[英国在二战时的战备]]==

在移動這麼長的條目時至少應爭取原作者同意，或是通知對方。另外，很遺憾，您的新名字在普通話語法裡是個病句，我想10個大陸人有9個看不懂。虛詞在普通話里的構成是不能隨便去掉的，請不要以文言的形式來簡化漢語，這裡不是文言百科。 --Douglasfrankfort (talk to me) 2007年10月7日 (日) 02:25 (UTC)

既然你堅持己見，我只好把這移動提交互助客棧討論。--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年10月7日 (日) 02:31 (UTC)

請看清楚，在他留言後，我已即時移回，是基於尊重原作者，至於是否文言，客棧其時已清楚得出結論，並非文言：http://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:%E4%BA%92%E5%8A%A9%E5%AE%A2%E6%A0%88/%E5%85%B6%E4%BB%96&oldid=5305225

(當前) (先前) 2007年10月7日 (日) 10:29 Itsminecookies (討論 | 貢獻) 小 (英國二戰戰備通過重定向移動到英國在二戰時的戰備: 先詢問作者意見) (撤銷)
(當前) (先前) 2007年10月7日 (日) 10:17 Itsminecookies (討論 | 貢獻) 小 (英國在二戰時的戰備移動到英國二戰戰備: 於名稱上，不必加上在、時、的諸般介詞) (撤銷)

但他還要去請功：

Arma您好。這個移動是我去提醒孔明居士的，我認為這種沒有必要的移動很不合理。如果要做轉換，那也應該先恢復原來的名字再做吧。--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年10月8日 (一) 01:58 (UTC)

http://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=User_talk%3AArma&diff=5296613&oldid=5291731

人格何其高尚。

然後就到了十月九日他批鬥我的事了。他將的意氣之爭一詞大造文章，用來掩飾他毫不尊重原作者，以己為尺的將各條目移至他所謂的標準，歷史可以自行查看。

那時我宣布退出，一是顧念他勞苦功高，不願因為我的緣故，令他在維基天天生事，二是自己也無時間。

不過他對我的指控，例如以己為尺這詞，可真是有口說人，無口說自己。

另外，我無論是否用文言，他都將我打壓成文言派，一貫文革風派，完全不可理喻，我是不會理會的，各位可以看看的文章，相比他認為完全合理的歐化中文，誰更像中文。

之後的事，我此前已作回應，但這位岳大先生既然要無事生非，非要置我於死地不可，惟有再次貼上，請各位見諒。

巴西爾二世一文，是他的新條目推薦條目，他自己完全不看看那裡的意見（例如改為保加利亞人的屠夫），也不校對一下內容，例如著名的歐化中文句：「他的勝利導致了拜占廷統治在敘利亞地區的復活。」，在下幫他修正了（在下改為「他的勝利恢復了拜占廷對敘利亞地區之統治。」），他卻全部回退，看清楚一點，是全部回退，正是他是次批鬥我的其中一點，但我四是回退了他無理的譯名條改，他另一個內部連結修改可沒有回退。

但他一直只針對在下修改的駕崩一詞來造文章，在下改為駕崩，只不過以為這是較好的，從沒有執著一定要用，他這樣做，是用了邏輯學上的「無足輕重」謬誤。這是甚麼呢？舉出無足輕重的次要原因論證，遺漏真正的主因。（例子：巴西爾二世一文，那位批鬥者將我的修改全部回退，並將重點放在駕崩一詞上，但我由始至終都沒有與之爭辯這個，直至他在客棧批鬥我時，還強調這點。其實重點在於他使用了歐化中文。）

好了，他這個人極念私仇，至此大家應該知道了吧，那時我已退出四月了，偶爾回來修正一下文章，也被他大造文章，您知否有別的維基人幫我再次修正他這條巴西爾二世，他的回覆又何如？且看一下：

巴西爾二世

對您的做法表示強烈抗議！關於「保加利亞人的屠夫」，我得說，意思的表達清楚要比「韻味」更重要。而且關鍵是，我引用的兩個參考資料，《蘇聯歷史百科全書·人物卷》和《世界通史·中古部分》，都是用的「屠殺保加利亞人的劊子手」！您如果看過我在譯名問題上的偏執態度，就知道我不會自己去發明新譯名的。您總不能讓我在文中和自己引用的文獻矛盾！而且孔明把我給他的留言刪除了，我已經解釋過他的編輯習慣問題！--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年2月10日 (日) 07:08 (UTC)

確實，孔明和我有個人恩怨，但如果您認為其中錯誤在我（因為他做了許許多多表示，而我卻從不還擊），那您就錯了。而且請您注意，我並沒完全回退他的合理編輯！（[1]）駕崩一詞，我也再次請求不要濫用！請尊重大陸用戶的語言習慣！--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年2月10日 (日) 07:11 (UTC)

可以兩個都提及，但我拜託您把孔明那些之乎者也和「駕崩」那些東西都回退掉（實際上這才是關鍵！）。您不了解他的編輯習慣，請您看看他的編輯歷史，全都是些用半文言式文章去替代原有文字的例子（有時悍然移動整個條目），而不是任何有意義的新編輯，這就是我和他關係崩潰的原因。也許香港人看這種文章很順眼，但請麻煩您尊重一下可憐的大陸用戶。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年2月10日 (日) 07:19 (UTC)

「駕崩」是一種中國特有的事物，不適合描述那些並非專制和對應於神的西方君主（拜占廷是東正教文明，所以其君主不可能被神化，這就是關鍵）。不應該去尋求這種無謂的文化對應。就如同我們並不把中世紀的西方官署翻譯成「衙門」一樣，因為他們的官僚是屬於貴族體制，而非我們的職業官僚體制。「加冕」不能用於中國君主，相信這是最明白的例子。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年2月10日 (日) 07:24 (UTC)

比方說，您看到哪本書籍上寫著黎塞留「薨」了嗎？我想應該沒有吧。我認為這種（自作多情式的）對應，是一種對應於東方主義的「西方主義」。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年2月10日 (日) 07:28 (UTC)

「駕崩」在大陸確實很常見，不過那是在通俗讀物和質量很差的80年代後偽學術書籍上才出現（像「XX天讀完明朝」，「大唐帝國」之類——這些書籍只是為了賺錢而堆砌已有資料，並非有做過任何研究，所以他們版權問題不斷。其語言也類似戲說）。而實際上為了實現「XX主義」的要求，在正式歷史書上是絕對避免使用「駕崩」的，因為它不中立，有讚美「統治階級」的嫌疑（很多官方出版物上居然是用「死」！）。生活在21世紀的人沒必要對古代皇帝使用敬語吧！至於外國君主，請恕我直言，實在沒有任何嚴謹的歷史學著作使用駕崩。因為那些文獻很多是從蘇聯那翻譯過來的，使用的方式是直譯（所謂「歐化中文」）。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年2月10日 (日) 07:36 (UTC)

請您原諒我剛才的惡劣態度和情緒化語氣吧！我確實激動了，不過主要是因為孔明。我從來不敢去動他的條目（這方面我像是小孩子了）。我現在其實非常想和他和解，但每次雙方的交流卻都起源於編輯衝突（可笑啊！），結果全告吹了。如果您高興且有時間的話，請幫我搭個線和孔明和解吧。是我主動希望和解，因為我實在忍受不了這種冷戰了。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年2月10日 (日) 07:43 (UTC)

「他的勝利導致了拜占廷統治在敘利亞地區的復活」確實是我寫的。「其結果是在1021年將瓦斯普拉坎地區（今凡湖附近）的亞美尼亞人小王國吞併」是從蘇聯歷史百科全書引用的，英語版並沒有。另外，您可能誤解了我的意思，實際上我是贊同直譯的。我並不反對在學術文章有必要引用歐洲文獻時，使用「歐化中文」。「他的勝利導致了拜占廷統治在敘利亞地區的復活」正是我本人沒有直譯，而添油加醋的惡果（原文在英語維基相同位置）。另外，很感謝您聯繫孔明。但請您也通知他，我不會接受以屈服於他在希臘神話中的做法和把他人文字改為「半文言式」為和解條件。我有很多錯誤之處，我當然必須承認；但如果是我堅持的正確的地方（實際上它們不是我本人的意見——而是文獻上寫的白紙黑字），我絕不讓步。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年2月10日 (日) 08:06 (UTC)

今天的交流到此為止吧，我也需要冷靜一下。但這個條目，我還會關注。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年2月10日 (日) 08:09 (UTC)

出處：http://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=User_talk:PhiLiP&oldid=6211841

看到了吧，是何等高尚的情操，對於與之意見不合的維基人，出言何其有禮，實在是我輩所不能望其項背的。如果說我出言語帶不遜，您們應該知道是誰先引起的吧。（上述維基人是首次與他對話的）

好了，他這位偽居子到了現在，還死不息，要置我於死地。將一些他以為很重要，其實並非重點的事拿至這裡批鬥一番，可見他人格不用多言。我在自己對話頁刪除他的留言，是因為他一而再地留下這樣的廢話：

別再無謂的辯解了

你的品行如何，相信大家都已經清楚了。有什麼比刪除別人的留言，掩蓋自己的錯誤更讓人難以容忍的呢？我已經不屑和你和解了。另外你別忘了，上次是你在眾人一致的批駁之下，還硬要無理辯三分，才不得不退出的。你居然把它說成是我的責任，而且至今不承認自己的錯誤，我已經對你失去任何信任了。 --Douglasfrankfort (talk to me) 2008年3月28日 (五) 02:00 (UTC)

出處：http://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=User_talk%3AItsminecookies&diff=6563332&oldid=6561340

其發言何其正直，又何其高尚，我早已下了逐客令，他還來留下這些廢話，您們又以為應不應刪呢？

不過無論他的對話是否無禮，在規則上，我作出刪除，完全無誤。大家看看英文維基的相關法則：

en:Wikipedia:Talk_page_guidelines#User_talk_pages，Users may freely remove comments from their own talk pages, though archiving is preferred. They may also remove some content in archiving.

這位只顧著報仇，對於別人伸出善意之手，表示不肖的東西，就我而言，和他對話，就是與虎謀皮，只有被加害之可能。

還有，這位自問品行高尚，隨意人身攻擊，將事件投射於人格的人兄，人格有何其高尚，就讓大家看看：

http://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia%3A%E4%BA%92%E5%8A%A9%E5%AE%A2%E6%A0%88%2F%E5%85%B6%E4%BB%96&diff=5128989&oldid=5128737

::::著急了嗎？我就是來調侃你的。看到你這樣經不起討論的人，我看見了就忍不住要戲弄一番。 --Douglasfrankfort (talk to me) 2007年9月13日 (四) 04:48 (UTC)

沒有叫你退縮呀，你退縮了我去調侃誰呢。我是在鼓勵小孩子繼續表演。 --Douglasfrankfort (talk to me) 2007年9月15日 (六) 12:50 (UTC)

呵呵，我自問人格低下，說不出這種說話，若然如此才為品行高尚的話，無言了。--孔明居士 (留言) 2008年3月28日 (五) 09:58 (UTC)

完全沒錯，這些話都是我寫的，只不過有些是給菲菇和我愛黑澀會的留言罷了。我從來沒說過自己品行高尚，不過我尚且干不出引用對話時只引用一半，以至人們不知道這些對話是在什麼情況下說出來的這種事呢。更不必說這些留言都是公開的（不是在個人頁面，而是在公共頁面上），也就是說我當時寫的時候就是想要別人看到（知道當時的語言環境就知道是怎麼回事了）。宣傳戰，這不是我擅長的；我從來都記得我在你的對話頁上有很多不當留言，但我仍然堅持應該保持它們的存在，目的就是讓別人看到，我對於你的意見，不是沒有反對過！你看看那些留言哪個不是針對具體條目的。如果別人都看不到我的反駁文字（其中帶有大量的無禮文字），就自然都認為我對你的編輯沒有任何意見，那不就是你的語言霸權了麼？！刪除那些文字，恐怕你的真正用意是掩蓋我曾就你的這些編輯表示激烈反對這一事實吧！我只想問，如你所說，品格低劣的我，為什麼從來沒有在自己的用戶頁上冷嘲熱諷呢？而且為什麼沒有去主動挑釁你呢？--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年3月31日 (一) 02:35 (UTC)

維護你主編的條目？哪個條目是你主編的？都退出了還墨跡什麼？　 Mu©dener 留言 2008年3月28日 (五) 10:06 (UTC) 你根本就不明白條目創建者或者主要參與者與其他作者比沒有任何特權，任何人對條目的修改也不需要你的同意。另外尊重條目原來的條目名也不等於自創或者錯誤的條目名不可以移動。　 Mu©dener 留言 2008年3月28日 (五) 10:12 (UTC)

結束不負責任的批鬥，將重點放回條目質量提升上

與其不斷批鬥，不如努力改進。有人寫了這麼多條目，未譯或譯得差的，多得很，卻不思反省，走來批鬥他人是文言式。讓大家看看他所謂正確無誤的歐化中文吧。

赫卡忒這條目，寫了數月，都不去完善，留下一大堆英文，這也算了，讓大家看看譯者的筆法，更令人側目。先不提未經校對，不知所云的：「她的色雷斯，但真正起源大概是在小亞細亞（尤其是卡裡亞）。」（Hekat was originally a goddess of the wilderness and childbirth, naturalized early in Mycenaean Greece or in Thrace, but originating among the Carians of Anatolia），就看他譯好的一部份，

「赫西俄德在神譜中將赫卡忒列為最有權力的大神之一，但把她的力量說成是宙斯的禮物。

赫西俄德強調赫卡忒是阿斯忒里亞唯一的女兒。

赫西俄德對赫卡忒的大加讚揚引起了一些學者的困惑，因為赫卡忒來自外國而且在神系中的地位並非重要。有人提出解釋說這可能是因為赫西俄德的故鄉主要崇拜赫卡忒。」

連續三句用上赫西俄德，這樣分段，怎教人信服？請注意，英文原文是有大量引文，才會多次提及「Hesiod」，他既棄而不譯，就該重組句子，這樣子放上數月，還未譯畢，真教人心痛。

好了，再看另一條條目，彌諾陶洛斯，姑勿論他在未譯畢一文之前，就來翻譯另一篇文章的做法如何不負責任，就看他翻譯的內容：「根據傳統說法，彌諾陶洛斯是克里特國王彌諾斯的妻子帕西淮與波塞冬派來的神牛發生反常性關係而生下來的怪物。在彌諾斯和其兄弟爭奪王位的時候，波塞冬曾從海上送給他一頭純白色的公牛。彌諾斯應該以此牛向波塞冬獻祭，但他後來卻食言並獻祭了另外一頭牛。」

看似沒問題，但讀者可能會問，為甚麼彌諾斯要奉獻那頭牛給波塞東，那頭牛不是波塞東給的嗎？呵呵，各位不要以為英文版也這樣語焉不詳，這完全是譯者的功力問題，就看看原文吧：「After he ascended the throne of Crete, Minos struggled with his brothers for the right to rule. Minos prayed to Poseidon to send him a snow-white bull, as a sign of approval. He was to sacrifice the bull in honor of Poseidon but decided to keep it instead. 」

要是在下這位被他不斷批評的文言譯家出手翻譯的話，就會這樣：「彌諾斯在登基後，仍然面對著其兄弟的挑戰。為了鞏固權位，他向海神波塞東禱告，並向其請求賜予一頭白公牛，以表示自己已得到海神的認可。而他亦向海神許諾，將來會宰獻這頭白公牛給牠，以示崇敬。可是，彌諾斯最終食言，因而激怒了波塞東。」

好了，神話條目非其專業，不能苛責。那麼看看工程的吧，可是他專攻的術業了。極軌道這條目，表面上沒甚麼，但是各位看完後，到底明白了多少？這類專業條目，有很多名詞都應加以譯注，以明示讀者，可是作為專業的他，沒有做到。好了，講回翻譯，「當極軌道同時又是高橢圓軌道時，若其遠地點位於極點上空，便可實現對極點或極地地區的長時間觀測（但這是從一個極遠的距離進行觀測）。」遠地點位於極點上空，可真似是而非，一點對一點，有這麼準嗎？看看原文吧，「A satellite can hover over one polar area a large part of the time, albeit at a large distance, using a polar highly elliptical orbit with its apogee above that area. 」在下自問不工此項，不敢獻技，只說說最後一句，明明就是說極地，他譯為極點，可真是強至極點。

奉勸您自己查查航天學的文獻吧。我也建議您不要只會翻譯，因為英語維基上錯誤百出，甚至連「班超打到裏海」和「大宛是希臘人」這樣的瘋話都有。像您這樣只會照原樣翻譯的人，自然會讓中文版也跟著發瘋了。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年3月31日 (一) 01:55 (UTC)

見微知著，他對待翻譯的態度，大家應該知道了。古人有云：「律己以嚴，待人以寬」，他現在反之而行，以這樣的譯筆，來批鬥我，而無半分反省之念，這種人，真是如他自己所言，品格極其低下，不必多言。

奉勸各位，與其理會他的無理批鬥，不如著力改善條目，在下自己舊時翻譯的文章，也多有舛誤，因此從不敢自稱大家，對別人指手劃腳，乃至大加批鬥的。如果您們發現了文句不通，請儘管修改，只有那位律人以嚴，待己以寬的人兄，就請他先顧及先前未完成的文章，才再關心別人吧。--孔明居士 (留言) 2008年3月28日 (五) 15:36 (UTC)

你真是太可笑了，因為在你在找不到其他可以找的毛病時，就去翻別人沒寫完的條目。為了給自己營造有利環境就如此不擇手段，您也真是強大到極點啊。自己去看看，那些文章，我一直都經常掛著inuse模板，如果不是你這次來騷擾，我早就編完了！你看看我有哪個編完的條目有留有英文的。你怎麼不看看一些你自以為編完的條目質量如何呢？你不敢對別人指手劃腳，對別人大加批鬥？！那你反覆給我留言威脅我不要編輯你的條目是什麼意思？！--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年3月31日 (一) 01:55 (UTC)

你自己去看看User:Douglasfrankfort中「未完成」一欄。如果你懷疑這些是什麼時候加進去的，請自己查編輯歷史。另外，我很想指出：我寫的不好的條目，我容忍他人去改。我可有像您一樣公然威脅他人不得改動自己的條目？！--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年3月31日 (一) 02:18 (UTC)

無知者無畏？關於彌諾陶洛斯

參見Talk:彌諾陶洛斯。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年4月2日 (三) 03:15 (UTC)

分歧處的討論

我認為以上兩位的分歧在於以下幾點，我認為應當引起社區的討論，形成共識。

條目的行文是否應當是白話文，半文言是否應修正，半文言的標準是什麼。
關於外國元首，是否使用中文的特殊方式，如帝，王，駕崩，天下，薨等詞彙，還是使用蘇丹，去世等詞彙
關於使用阿拉伯數字和中文數字的分歧
刪除別人在用戶對話頁的留言是否符合維基百科的禮儀。
- 在某人在自己的對話頁上出言不遜，而且自己已經聲明拒絕某人留言，而某人繼續留言，是否可以刪除。(經過修訂)
保護自己編寫的條目是否合適，什麼行為會被視為保護自己編寫的條目。

希望兩位能夠推動這些問題共識，而非糾纏於歷史上的恩怨，就事論事好了。--用心閣（對話頁） 2008年3月28日 (五) 08:23 (UTC)

其實不說譯名是可以共存的，不見得只是因為地域差異而出現分歧，還望大家多作善意假定，開誠納言。Stewart~惡龍 2008年3月28日 (五) 09:20 (UTC)

簡短回應：絕不接受原創譯名。數字≦10時用哪種數字也可，≧11支持用阿拉伯數字。除非對話已過期，否則不應刪除別人在自己對話頁的留言。Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月28日 (五) 10:52 (UTC)

孔明居士的回答：

一，您詳細審閱一下，我的文章有多少篇半文半白

二，駕崩等詞，由始至終我都不執著，他硬要找來說

三，就我主編的條目，使用中國數字有甚麼問題。我都沒有要改動他人的條目

四，您可以看看泗水大象對待Travel的做法

五，他自己也在保護自己編寫的條目，而且我從來沒有阻止別人修改

孔明居士又提出以下幾個問題：

一：條目的行文是否應當是歐化中文，被人修改後，回退之是否正確？

二：動軏在客棧投訴他人，並說成自己正確無誤，是否可取？

三：在他人討論頁出言不遜，且主人事先聲明不歡迎，何故不能刪除？

四：簡體譯名標準與大陸譯名標準是否同一件事？如是，則新馬等地不是簡體用戶了？亞細安是否不再適用？

又，用戶將所謂簡體譯名強加至繁體用戶主編的條目內，並作出取代，而非繁簡轉換，是否正當？

五：移動條目前，無論是否標持所謂標準，是否應在禮貌上問一下原作者，取得其同意？

希望雙方對具體的事進行討論，儘量冷靜，可知，不要無意間的互相傷害。--用心閣（對話頁） 2008年3月28日 (五) 11:28 (UTC)

我一看到歐化中文就嘔血，一定要戒。簡體譯名標準=大陸譯名標準，不要拿「用繁體字寫大陸譯名」來反駁，這是玩文字遊戲。移動條目不須問原作者，請wikipedia:勇於更新頁面。Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月28日 (五) 14:39 (UTC)

插口一句，查到古文家林紓譯《拿破崙本紀》第十九章，England句譯作「英國冀諸健兒人人各盡其責」。--Stomatapoll (留言) 2008年3月28日 (五) 23:13 (UTC)

我想請問一件事，有明令用戶不得刪除自己的對話頁內容嗎？Weltanschauung兄提到，「除非對話已過期，否則不應刪除別人在自己對話頁的留言」，如果如此，「對話過期」的依據又該如此訂定呢？我個人是認為用戶有全權處理自己的對話頁，我看過不少資深用戶對話頁也是刪得很高興，未曾有人見責。— WiDE 懷德留言 2008年3月29日 (六) 01:13 (UTC)
- 如果是一些通知、告示等，e.g.「邀請參與聚會」、「刪除image:XXXX通知」等，你看一次後馬上刪除也可以吧。Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月29日 (六) 01:19 (UTC)

大家且再看看：

===别再无谓的辩解了===

你的品行如何，相信大家都已經清楚了。有什麼比刪除別人的留言，掩蓋自己的錯誤更讓人難以容忍的呢？我已經不屑和你和解了。另外你別忘了，上次是你在眾人一致的批駁之下，還硬要無理辯三分，才不得不退出的。你居然把它說成是我的責任，而且至今不承認自己的錯誤，我已經對你失去任何信任了。 --Douglasfrankfort (talk to me) 2008年3月28日 (五) 02:00 (UTC)

出處：http://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=User_talk%3AItsminecookies&diff=6563332&oldid=6561340

其發言何其正直，又何其高尚，我早已下了逐客令，他還來留下這些廢話，您們又以為應不應刪呢？

不過無論他的對話是否無禮，在規則上，我作出刪除，並無錯誤。大家看看英文維基的相關法則：

en:Wikipedia:Talk_page_guidelines#User_talk_pages，Users may freely remove comments from their own talk pages, though archiving is preferred. They may also remove some content in archiving.

在中文維基未有明確規則前，引用英文維基相關規則是一貫做法，當然，大家要作改動，可以的，但是不應溯及既往，因此以刪除他不當言論為投訴我的理據，並不充份，敬希垂注。--孔明居士 (留言) 2008年3月29日 (六) 04:35 (UTC)

個人認為在一般情況下，在發表批評其他用戶的內容時（在討論頁、互助客棧、編輯摘要等）卻刪去對方的回應並不恰當。--Mewaqua 2008年3月29日 (六) 07:40 (UTC)
- 他不是僅僅刪去我的回覆，而是同時在頁面上對我進行攻擊。我不知道用戶頁用於這種政治鬥爭是否就可以獲得原諒。不錯，我一直很生氣；但是有誰看到另一個用戶自始至終在對自己進行諷刺和攻擊時能不生氣呢？--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年3月31日 (一) 02:03 (UTC)

插嘴：希望大數字可以盡量用阿拉伯數字，比較符合一般百科全書或教科書的習慣。—bstle² 2008年3月29日 (六) 06:22 (UTC)

主動結束這次討論

休息了兩天，我現在冷靜多了。因為一通留言而發怒，導致社群被牽涉進來，確實是我的錯（因為我實在不喜歡受人威脅）。各位都看到了，我給孔明的留言可謂相當無禮，雖然實際上我當時就對他承認這一點甚至道歉（可惜他是選擇性引用；而且我不明白他把我給別人的留言挖出來幹什麼，那些留言是在互助客棧里的，從來沒被人刪除過）。如果我的目的是靠這些留言來實現政治目的，那我就像天朝政府一樣失敗。那我為什麼堅持把他們挖出來呢？因為這些留言對我的重要性是在別的地方：他們表明我對孔明的許多編輯一直是反對的，但最後為了避免回退過三而妥協（很奇怪，到目前為止妥協的人一直是據說在迫害他的我），但我確實強烈反對，我不希望有人銷毀這個證據（就像Talk:阿爾戈斯一樣）。這裡可以作為我和孔明居士最後的留言板。我的留言是，如果您認為我一直在迫害您，那請拿出證據。您可以仔細調查我的所有編輯歷史，有無跟蹤您的跡象。另外，這次事件的起因是這個留言（User talk:Douglasfrankfort#最後一談），我就是看了這個之後才勃然大怒（尤其是「不得編輯」這句話）。而我最後給您的留言（（您怎麼沒把這句也挖出來呢？）是一個關於編輯方針的提示。如果您認為我一直在處心積慮地迫害您，我很奇怪我為什麼做出這麼多自相矛盾的事。另外，所有希望調解的朋友，請注意他說過「我們仇怨已深」。雖然我對他從來沒有過他說的這麼深的敵意，但我不敢保證這反過來說也成立。而且就在兩天前可能我也有了，因為我認為他不是就事論事，而是以我個人為目標（反過來，他也認為我是以他為目標）。中間只有過一次試探和平的努力，都是我做出的（他已經挖出來了部分），不過只收到相反效果。恐怕現在真的仇怨已深。這是我想說的。居士想說的可以接著寫在下面。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年3月31日 (一) 03:23 (UTC)

沒關係的，比起把條目搞成政治宣傳稿的大批FLG人士，這次的結果算很不錯啦～太執著了不好啊，經典案例：「不懂就不能說了？」詭辯法、偏執狂、回退戰是現在維基三大公害。67.159.254.7 (留言) 2008年4月1日 (二) 09:28 (UTC)

在中文維基「快速成名」的策略

本主題或以下段落文字，移動自wikipedia:詢問處。

做中文維基作者好辛苦,寫好比人拉去公審提刪.你地有計在維基「快速成名」嗎?只想按Control-V就可以做Top One?--為成功, 要不擇手段! (留言) 2008年4月2日 (三) 06:52 (UTC)

你在演藝界‎、鴨等許多條目加上{{notability}}的行為很有問題，請停止。--百楽兎 2008年4月2日 (三) 08:28 (UTC)

3026個條目

夏季奧運歷屆參與國總數2172，冬季奧運歷屆參與國總數854，合共3026個條目。如想追近ru-wikipedia，這可是一大機會哩。英文維基靠這樣累積了很多條目，e.g.en:United States at the 1992 Winter Olympics。Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月28日 (五) 15:15 (UTC)

文不在多，有質則靈。不是很支持這種為了拼量而拼量的訴求……—以上未簽名的留言由SElephant（對話｜貢獻）於2008年3月29日 (五) 17:42 (UTC)加入。

信不信由你，這些條目大量建立之後會立刻有一堆人搶著把他們踢進資源回收筒。到時候會有人說：「為什麼不先把一個條目寫完善再來寫下一個呢？」—bstle² 2008年3月29日 (六) 06:05 (UTC)

那麼就先寫好內容，逐個逐個開條目，逐個逐個paste上去啊。先做2006都靈冬季奧運，由最新做到最舊。Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月29日 (六) 06:19 (UTC)

如此一來，把準備內容所花的時間和建立條目所花的時間平均來算，就沒有短時間內衝數量的作用了，因為先寫好內容一樣要花時間；只是朝三暮四和朝四暮三的差別而已。—bstle² 2008年3月29日 (六) 06:28 (UTC)

我也不贊成這種做法。原因有二：1，如果我們寫的太短或太差，必然有人把他們拿去刪除。2，如果我們寫的很好，那麼我們完成這些條目的速度不會比我們正常編輯快多少。也就是說，總的說來，這種條目沒法拿來突擊用。如果想突擊的話，就得找那種寫的很短（當然不能太短，更不能太差）也不會被人有任何理由刪除的條目。最佳選擇是地名。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年3月31日 (一) 02:53 (UTC)

中國雀形目鳥類列表、中國非雀形目鳥類列表等鳥類列表中有數千條目尚未創建，可以拿來突擊用。現在中文維基百科有40多萬用戶，活躍的也至少有一百，可以再發起一次動員令，讓這些用戶在同一天（例如2008年6月12日）把這些條目創建，每人創建30條左右。哈哈，到時候一定能讓俄語、芬蘭語、挪威語維基百科大吃一驚！--78.150.51.27 (留言) 2008年3月31日 (一) 11:28 (UTC)

像這種專業性質的文章,恐怕不是人人都可以創建的,勉強創建只會寫不出什麼內容,不過我還是很願意出一份力九紫離火 (留言) 2008年4月6日 (日) 23:18 (UTC)

維基百科, 2+2=5

這篇文章《維基百科，2+2=5》對維基百科有些評論，就不全文轉貼了，請連到下列網址看：http://mag.udn.com/mag/world/storypage.jsp?f_MAIN_ID=270&f_SUB_ID=3414&f_ART_ID=117679 —Ellery (留言) 2008年4月2日 (三) 03:22 (UTC)

感覺作者對維基百科有些誤解，維基百科奉行的標準是可靠的來源，哪怕編輯者是權威的身份也不能添加未公開發表過的內容。當然這點有時可能並未被很好的貫徹，但是人人可修改和可靠來源經過這麼久的實踐總的來說還是非常成功的。　 Mu©dener 留言 2008年4月2日 (三) 07:15 (UTC)

評論的立場偏頗是有的，評論所提到的問題也是有的，雖然不知道當時雙方在爭執什麼，不敢妄論是非，不過如果真的有經過仲裁委員會的話，應該不大可能像評論中極力要渲染的那麼不可理喻。--百楽兎 2008年4月2日 (三) 08:19 (UTC)

這就是「民主」所無法避免的缺陷，要以多數人的觀點為準則，直到多數人的觀點被證明錯誤或被說服轉向為止。這也是人類歷史發展必然要走的路，總比被具有錯誤觀點的權威控制掌握要好，當正確的觀點逐漸被大部分人掌握後，人類才會順利的前進。權威也要逐漸用事實來說服大部分人信服。當年（大約十幾年前），中國菸草公司曾經組織一批人寫了一篇文章，說明吸菸沒有證據有害於健康，但當時並沒有一家媒體願意發表他們的文章，如果有現在的Web two可能早就發表了，現在現在肯定還有類似的理論在維基上，(雖然不可能有鼓勵吸菸的了，因為吸菸有害健康已經被大多數人所接受，但肯定有一些觀點我們過一些年回顧會知道它們是荒謬的。）--方洪漸 (留言) 2008年4月3日 (四) 02:25 (UTC)

1j1z2寫了二加二等於五條目，「2+2=5」最先出自反烏托邦名著《一九八四》，「到最後，黨可以宣布，二加二等於五，你就不得不相信它」。也許udn的作者是想說維基的管理員是黨吧--Roadsteps (留言) 2008年4月4日 (五) 08:51 (UTC)

可能是巧合吧，我昨天回顧了一下《一九八四》，心血來潮，就寫了這個條目。不過我反而覺得，維基百科這種WED 2.0的存在，恰好是防止2+2=5的發生的最好武器。在維基百科上由於極為自己的大眾編輯，沒有意識的壟斷，一定程度上排除精英主義，因而，即使現在2+2=5是赫然卸載某個條目裡面，明天就有可能變成了2+2=6，後天可能是2+2=3，但是最終總會是4的，那位氣急敗壞的環境學教授盡管他的理論意識得不到認可，但是要是他的理論是正確的話，寫上來是遲早的是，維基上的內容是流動而不是死硬的，我們從來沒有叫誰接受現在全球變暖條目上的內容，因為幾分鐘後，條目可能完全改變了。而且，要是那教授的理論是錯的呢，如果他非得要別人接受他的理論又不得變更一字一句，我想才是真正的2+2=5了。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月4日 (五) 19:44 (UTC)

維基暫時談不上這點，管理員制度不完善可能導致專權，但，基本的利益關係不存在：管理員並沒有實際上的利益（除了意識形態上）在WK，管理員互相也並沒有共同的利益點之說，只不過各人都是遵照一套方針和原則的相同或者不同解讀來判斷和處理問題，所以很難談上腐敗和獨裁，不過對等的，在這種基礎環境下，管理員越多越容易達成相互妥協。不過，就我個人觀點來看，一套制度不完善的民主制度還不如獨裁。「How many fingers am I holding up?」—Pagan (留言) 2008年4月5日 (六) 03:39 (UTC)

大家一起行動起來吧

中文維基百科已在大陸解禁，雖然我擔心解封也只是暫時的，但大家是否要趁機多多宣傳一下我們中文維基百科呢？我打算在豆瓣的萬人維基小組裡面陸續撰文，介紹參與維基的種種心得。大家一起行動起來吧。—Mountain (留言) 2008年4月3日 (四) 14:34 (UTC)

(＋)支持。順便提一下，我覺得譯言網站有不少優秀的翻譯愛好者，如果有人熟悉那裡的話，也希望能想辦法招募。--百楽兎 2008年4月3日 (四) 15:17 (UTC)

據我的經驗，只要讓網友接觸中文維基幾天，他們已很可能上癮。YunHu BuXi 2008年4月3日 (四) 15:22 (UTC)

據這裡說可以訪問，但必須用HTTPS的方式。—Pagan (留言) 2008年4月4日 (五) 02:32 (UTC)

好象只有用secure才可以，直接上還不行，所以恐怕並不是真正解封，也許又是出了什麽故障？--方洪漸 (留言) 2008年4月4日 (五) 06:59 (UTC)

我想這跟GFW技術相關罷，不經加密的數據會遭GFW審查，顯然WK大量的文字都是「不和諧」要被XXOO的。所以要保留GFW的過濾機制又要開放中文WK，唯一可行之道就是加密訪問模式。真該感謝洋大人啊，魄力也壓力不是我們小民能做到的，不如考慮以後再開租界好了……—Pagan (留言) 2008年4月4日 (五) 10:42 (UTC)

這是因為為了奧運會，國內近期開放了一大批站點，比如BBC/CNN之類，維基也在此列，但是正如BBC中文的命運一樣，中文維基也不在解禁之列。不過，由於技術原因，暫時還拿secure沒辦法而已。金翅大鵬鳥 (talk) 2008年4月7日 (一) 02:56 (UTC)

記得去年冬天維基也一度解禁過，後來旋即再被封禁。有消息靈通人士說，維基被封的情況是不可能改變的，之所以會「解禁」，只是因為GFW更換機器而已。我想現在的情況也一樣吧。--Benjamin Liu (留言) 2008年4月4日 (五) 10:53 (UTC)

我相信每次（暫時）解封維基都是政治決定，因更換或升級機器的可能性比較少。不然GFW升級多少次以來，怎麼我們一次都沒有聽過法L功的明慧網因此解封的消息，連一天都沒有，更何況是數天呢。要我相信GFW的升級技術是這麼差，我寧願相信是被黑客攻破，或政府裡有內鬼……--Computor (留言) 2008年4月5日 (六) 01:37 (UTC)

連BBC都報道了，中國「解鎖」中英文維基百科網站。只是不知道這次的解封，又能維持多久呢？—Pagan (留言) 2008年4月5日 (六) 12:40 (UTC)

首段編輯

問：首段編輯怎麼一下有一下沒有，很好用的功能的說...--蒼空　翔有事找我 2008年4月4日 (五) 13:35 (UTC)

見Wikipedia:互助客棧/技術#編輯首段的問題—Eky-♪ 2008年4月4日 (五) 14:02 (UTC)

謝謝，已處理--蒼空　翔有事找我 2008年4月4日 (五) 20:58 (UTC)

想寫1950年西藏那場戰爭

這個條目我想下筆很久了，雖然爭議性很大，但是這麼重要的內容中文維基上現在還沒有實在說不過去。不過條目的名稱都使我望而卻步了，1950-1951那場中國人民解放軍和西藏軍隊之間的小規模戰爭——國際的史學界一般稱為中藏戰爭，中國稱之為和平解放西藏，而英文、日文維基上面可能是為了中立吧，條目名稱是入侵西藏 (1950-1951)，最近英文版還在入侵前面加上「中國人民解放軍」的主語。我知道的就是這三種命名方式，「和平解放西藏」那種基本上不會考慮的了。也許還有其他命名我不知道的，我想在這里先取得共識，免得條目建立之後被不斷地移動。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月5日 (六) 16:44 (UTC)

我覺得英文版的條目命名不錯，加上「中國人民解放軍」也是必要，畢竟國際社會（i.e.聯合國）當時還是認為中華民國政府是中國的合法政府的。~~用「入侵」是挺適當，不然我們就學某國編的教科書一樣，用「進入」好了……~~--Computor (留言) 2008年4月5日 (六) 20:56 (UTC)

現在英文版的條目名稱又改成了「人民解放軍於西藏的活動（1950年－1951年）」（People's Liberation Army operations in Tibet (1950–1951)）。再三思之後，認為國際稱之「入侵」，與中國政府宣稱「和平解放」，皆為觀點，用於命名實在有悸中立。不如用「中國人民解放軍入藏事件」，「入」字保留，力求簡潔中立。--Computor (留言) 2008年4月5日 (六) 21:14 (UTC)

個人認為，英文版現在的條目名稱簡直是垃圾（另外，operation應該翻譯為「行動」而不是「活動」）。您提出的「中國人民解放軍入藏事件」不錯，但是我細想起來，覺得會有問題：首先，這個條目的名稱應該可以看出是一場戰爭（雖然規模不大），而入藏的用法不就是日本人的做法嗎？他們說日軍進入了南京，好像兵不血刃一樣……而實際上1950年那場戰爭，是死了一千人以上的。「入侵」一詞應該謹慎使用，因為這樣好像明顯地表明當時西藏不是屬於中國，而是獨立的國家。其實我本人是主張用中藏戰爭的，雖然其他維基版本上沒有這種說法，但是我看到不少國外歷史著作是這樣命名的，我覺得對應歷史學界的使用是蠻好的。不過用中藏戰爭又好像表明了中國和西藏是兩個國家一樣……真麻煩。會不會使用1950年西藏戰爭好一些？戰爭是發生在西藏境內的，就好像伊拉克戰爭一樣命名。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月6日 (日) 06:19 (UTC)

用中藏戰爭這種通用國際的稱呼會比較好，畢竟百科全書中條目命名應用規範或約定俗成的名稱較好。--RekishiEJ (留言) 2008年4月6日 (日) 09:09 (UTC)

說「中藏戰爭」是國際慣稱或約定俗成的命名，嚴格上說並不對。國際慣稱（如果有的話）是英文的「Sino-Tibetan War」（以Google香港搜尋的結果。而且並不一定是指1950年的衝突，641－648年、1752－1756年、1918年都有以此命名的衝突），「中藏戰爭」只是一個簡單翻譯，用Google香港只找到不到10個結果，而且都不是官方、（有實際統治區的）政府、學術機構、可靠傳媒（例如中國時報、明報等）的資料，只是一些Blog和西藏流亡政府的網站，如果照樣使用很容易有為西藏流亡政府背書的嫌疑（要知道維基的影響力多大，很多wiki都有轉載我們的），何況這個用詞的政治意味太濃厚了，這是大家都感受到的。另外一個可能的翻譯是「華藏戰爭（1950年－1951年）」，「華」字比較沒有國家的影子（政治色彩還是有的）。「1950年西藏戰爭」也不錯，然而又好像對中國政府不公平（先聲明，不等如我認同或支持，我只是覺得這辯論需要一個Devil's advocate），因為他們的觀點是「和平解放」。如果在兩者中平衡一下，可以命名作「1950年西藏衝突」。--Computor (留言) 2008年4月6日 (日) 18:32 (UTC)

我閱讀的幾本關於西藏的著作（書籍）都是使用「Sino-Tibetan War」（中藏戰爭）的，唯在Google上搜索的結果不是太多，不過相對而言，反而是網絡世界「Chinese Invasion of Tibet」（中國入侵西藏）得到的結果最多。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月6日 (日) 09:20 (UTC)

那是英文用法，它的翻譯不一定是中文世界的最常用詞（或最適切用詞）。而且，「Sino」「Chinese」「China」與「中華」、「中國」「華」「中」的翻譯，其實正是現代華人世界政治爭議的焦點。怎樣可以中立而沒有立場？我們應該討論。--Computor (留言) 2008年4月6日 (日) 18:45 (UTC)

其實我覺得「入侵」有「國對國」的意思，因為一個國家的軍隊在自己的國境內行動是不會被稱為「入侵」的（我從來沒有聽過1989年時中國「入侵」了北京），這樣命名會有預設立場，不應使用。「戰爭」則比較模糊，因為宣戰可以是一國對另一國作出的，可以是內戰，也可以是那個反恐戰爭，但「戰爭」一詞單獨使用時通常是國對國的。朝鮮戰爭、伊拉克戰爭不錯是戰爭，但它們是不是內戰？那還是國對國的戰爭呢？朝鮮和伊拉克當時都是獨立國家（1948年聯合國大會決議認定大韓民國政府是統治全朝鮮半島的政府，1950年朝鮮戰爭才爆發），西藏是不是？如果朝鮮戰爭、伊拉克戰爭可以叫內戰（仿美國內戰），那「西藏戰爭」是否可以照例叫「西藏內戰」？以「西藏戰爭」命名，會不會又是一個觀點立場，而非一個中立的名字？我不是替中共辯護，但這個事件真的沒有中文的約定翻譯，已有的翻譯又都有政治立場。「衝突」和「地區」一樣，是一個比較中立的詞語，請各位考慮。--Computor (留言) 2008年4月6日 (日) 19:28 (UTC)

又，如果一場戰爭是發生在一個叫XXX的地方（而非國家），中文傳統上應該叫作「XXX之戰」而非「XXX戰爭」的，例如牧野之戰、官渡之戰、赤壁之戰等。把「發生在西藏地區的戰爭」叫「西藏戰爭」，並不符合中文語法之餘，又有「西藏是否國家」的疑問，愚以為有不當之處。--Computor (留言) 2008年4月6日 (日) 19:57 (UTC)

我尊重Compuror觀點，不過該君論點頗有「選擇性」議例標準。我(＋)支持使用有「入侵」字眼的如：中國入侵西藏條目名稱。以總平衡眼光來對照中文維基，入侵這字詞就如同抗日戰爭的「抗」字；再怎說，怎可中國反抗日本武力入侵謂「抗」，真正以武力入侵其他自治區域卻不能稱「侵」。就齊頭式平等而言，讓接受「抗日戰爭」條目名稱的我，能更有理由去深信吧!!--winertai (留言) 2008年4月7日 (一) 01:04 (UTC)

英文也是有偏見的，他們都是站在假定西藏是一個獨立國家的立場上，其實是兩個政府之間的戰爭，而不是兩個國家之間的戰爭，正如是中華人民共和國政府和中華民國政府之間的戰爭一樣，如果認為西藏屬於中國，就應該是內戰，如果想避開西藏地位問題，最好用1950年西藏戰爭，1959年西藏戰爭一類的題目，還可以加上1874年西藏戰爭（和英國，那到應該毫無疑問的屬於入侵），用入侵、中藏都是將西藏放到一個獨立國家的地位和解放一樣並不中立。--方洪漸 (留言) 2008年4月7日 (一) 01:42 (UTC)

我接受方洪漸的看法，不過我們應該反思：「不認為西藏是個獨立國家的立場」是否也是種偏見；這種偏見：正如日本不認為「入侵」中國，而採「日中戰爭」條目名稱相同。如果真無解，我建議這類型名稱以「已有維基語言」或「聯合國相關文件」的多數條目譯名做參考。如果不光英文使用者（或英文維基）；而是全世界都認為中國入侵了西藏，那中文維基不使用「入侵」字眼，那就是中文維基的不中立。--winertai (留言) 2008年4月7日 (一) 02:47 (UTC)

「中立」就是跟從全世界的立場嗎？-∈

\mathbb {NTHGD}

^Talk 2008年4月7日 (一) 09:05 (UTC)

如果是採用國際通用名稱或者說是最多人採用的名稱，那毫無疑問就是Chinese Invasion of Tibet了，在英文版的首段介紹也說了，美國國會、德國議會、眾多非政府組織都是使用這個名稱的。要是這樣的話就不用這麼大爭議了。但是問題是這個名稱一定程度上不中立，入侵一詞在中文語境怎麼說都是不太好聽的。要是採用西藏戰爭或者西藏沖突等自創性名稱（這兩個稱呼都是我們這幾天想出來的，別的地方好像沒有出現過），又怕遭人恥笑，大家看看那個南昌起事的例子就會知道中文維基人為了中立性而作出的傻事了。

還有一個問題我想提出來，不管是採用哪一種名稱，我們是在前面加上1950年，還是在後面加上 (1950年－1951年)呢？—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月7日 (一) 03:23 (UTC)

(！)意見：拋棄一切道義因素，來考慮這個問題。會發現你們說的國際社會實際=西方及其僕從國。如果不考慮道義性質（因為甚至這也是相對的），我們就得赤裸裸地承認：冷戰時不存在「國際意見」。因為國家整體分裂成兩個集團，雙方的影響力大致相當（其實還是西方強一些），所以都有能力讓其他國家接受他們的主張。例如，冷戰前期如果說西方的影響在香港占上風的話，那麼在大陸就是蘇聯的意見被當作「國際主流意見」。顯然，這時是談不上國際通用的。冷戰後，則基本可以認定西方的意見占壓倒優勢了。當然西方是國際社會最有力量的部分，但問題在於：請注意他們的意見和立場以及政治態度高度一致。所以這有點類似網絡的「以訛傳訛」效應：雖然數量很驚人，但仔細一考慮，其實不過是一個來源而已。所以如果把這些意見都視為一個巨大的「西方文化綜合體」的意見的話，其實根本談不上「國際社會通用」。因為沒有任何理由表明西方內部對一些根本利益的態度存在不同。其他國家（包括中國）普遍接受西方看法的原因是由於西方的影響力強大，但一旦西方的看法與自身利益牴觸時，他們就會提出另外看法了。不過顯然沒有那麼強大的宣傳機器。所以，請不要抬出「國際通用」這麼可怕的大帽子，其實國際上永遠不存在統一意見，只存在大國集團。所以簡單的方法是（不管你們最後採用什麼名稱）在條目內註明：「西方國家一般稱之為......」--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年4月7日 (一) 05:00 (UTC)
- (：)回應：Douglasfrankfort兄言之有理，那麼我想還是使用和平解放西藏最「中立」了，免得人家說我們「別有用心」了。還是Douglasfrankfort兄你有什麼其他的名稱可以提供？ —唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月7日 (一) 05:12 (UTC)
  - 我剛才根本沒編輯完，您就急著回應了。不過從您的反諷口氣來看，您本身就很偏激了。您理解我的意思嗎？我的意思是，維基根本不是進行研究和道德評價的場所，我們只能利用別人的研究結果。所以我們不管使用什麼名稱，只要列出這些名稱的來源就可以。把幾種名稱排列出來並介紹其來源（「XX稱之為」），然後讓讀者自己去分析裡面的信息，是維基的方式。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年4月7日 (一) 05:27 (UTC)
另外，惡意地提醒一下。當代最有害的兩種人並非FQ，而是良民和新人類。良民自以為懂得了胳膊扭不過大腿的道理，因此覺得很自己了不起，覺得自己成熟，於是對有些不時蹦出一兩句激進言辭的年輕人大加嘲諷和壓制。良民以「我知道，但我不說」為榮，可實際上他們一碰到激進的年輕人時，就暴露出其實他們也很想說，只是又想建立起一種「成熟」「老油條」「明哲保X」的形象才一直強忍著。新人類正好相反。新人類通常認為自己獲得了別人看不到的外國信息來源（很好笑的是，良民往往也有這些信息來源），於是自以為比別人消息靈通的多，自以為找到了真正的真理，而其他人都是被宣傳機器蒙蔽的。但實際上他們對消息來源很少進行仔細分析，或者說他們只是相信自己掌握了「真相」，並希望讓很多人知道「他們掌握了」，但並沒有形成成熟的政治觀（比如，如何找出一個替代方案呢？怎麼解決一些具體問題呢？）。良民和新人類都希望表現得與眾不同。但是實際上，作為草根階級的我們，大多沒有精英們的思辨能力和力量。你很信任的一位精英，很可能他實際信奉的理念跟他表演給你的完全不一樣。除非我們也加入精英集團，了解其中的內部操作（這幫傢伙在內部午餐會上都說些什麼呢？），否則就不應該強迫別人相信自己的意見是正確的。良民和新人類都是太自以為是了。在百度這種垃圾箱地區，良民與新人類的口水戰已經成為一大奇觀。我相信維基的參與者應該能避免相同的事情發生。亦即，不要將言論引向發言者的背景，或自己的政治立場上。畢竟，我們還不是政策制定集團的一分子。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年4月7日 (一) 05:47 (UTC)

首先我得說：你剛才沒有編輯完就先別保存吧，我怎麼會知道你還沒寫完呢？不管你是否誤解，我都要告訴你，我並不偏激，要不然我早就把這個條目開了，名稱就叫「中共血洗圖博」了。我特意在社區裡面開出這麼長的討論，為的就是要各位維基人盡量發表自己的意見，得出共識（至少是大多數人的共識）才建立條目，免得之後大家才移動來移動去有傷和氣。剛才你還未寫完，也難怪我誤解看你的意思，我開始就是以為你是支持使用「和平解放西藏」那一類人才諷刺幾句的。我很同意你的觀點就是維基百科上面不是研究場所，不是道德法庭，只是記錄地。歷史是人寫出來的，沒有所謂「客觀的歷史事實」，我們所做的就是以文字表達他人對該歷史事件的重現過程的。至於當時發生什麼事情，沒必要去爭辯和討論，只需要記錄可靠的來源就行了。因此，我是不覺得自己的政治立場可以擺上維基上面的。我有鮮明的立場，但是不足一談，至少不足談於此地。

另外，我更想說的是，現在我們討論的是怎樣給這個條目弄個中立的名稱，如果你有好的意見，請不吝賜教，勿延伸到其他大范圍的話題。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月7日 (一) 06:04 (UTC)

我十分了解Douglasfrankfort觀點。不過，在此敢冒「唐吉訶德的劍」名義，請問Douglasfrankfort兄，此條目建議用哪主「條目名稱」呢？如果「唐吉訶德的劍」在此條目名稱使用了「中國入侵西藏」，然後再仿照閣下上述建議（西方國家一般稱之為....），於內文首段使用「亦有中藏戰爭說法」或「中國一般稱之為和平解放西藏」來解釋註明，閣下贊不贊同？--winertai (留言) 2008年4月7日 (一) 06:18 (UTC)

各位請冷靜，思考一下，在這個西藏局勢正受國際社會熱烈關注的時刻，維基百科對這條目的處理手法，是很大機會會被廣泛報導的。我們這次可以說是把維基（應該說是中文維基百科）的「中立」聲譽給押上了，也是對我們維基人能力和理性的考驗。如果我們冒然改個類似「中國入侵西藏」的條目名稱，第二天香港某大報章可能就大字報導「這就是中立嗎？維基『定性』為國對國『入侵』」，然後火速轉載到全球，到時不但Wikimedia基金會受到重大壓力，要以不中立「整理」中文維基，更大損失是破壞了維基在中國大陸網民心中好不容易建立的「中立」形象，政府就更難相信維基的公信力，可能馬上重新封鎖或開放更加遙遙無期。我知道自己的妄想力實在很豐富，但大家真的，能否在這個艱難的時刻，以維基的形象、中立性政策的名聲為重，討論出一個不同政治立場（包括「兩國」和「一國」觀點）而有理性分析能力的各方都能接受的名字嗎？我相信，大家是理性的思考者，只要時間，只要和氣（不是和諧～～～～），一定能辦到的。--Computor (留言) 2008年4月7日 (一) 07:23 (UTC)

如果不用「侵」字（意味兩國）、「犯」字（有道德含義）和「中藏」一詞（我就不建議用），除了上面提到的「西藏衝突」（「西藏戰爭」也可以妥協地接受），還想到這些命名方法（年份另加）：地方名可以用「西藏」、「西藏地區/地方」、「大西藏」、「華藏」（「漢藏」不應用）。之後用「……之戰」、「……戰事」、「……軍事行動」、「……軍事衝突」、「……武裝衝突」、「……邊界糾紛」、「……軍事糾紛」等。又或「（中國）人民解放軍」加「進攻西藏」「攻擊西藏」「攻藏」（「攻藏戰爭」、「攻藏衝突」、「攻藏行動」以至「攻藏事件」也不錯）。如果大家還有好建議，儘管提出來分享討論。--Computor (留言) 2008年4月7日 (一) 08:28 (UTC)

chinese在英語中是一個混淆不清的概念，有時是中國人有時是漢族，西藏這個就是典型的例子。中國對於西藏的主權是無疑問的，Chinese Invasion of Tibet，實質是指漢族而言，因為西方普遍觀點是中國在西藏的統治帶有民族壓迫的性質。如果這都傻傻分不清楚，我看這個條目不寫也罷，一腦袋漿糊，多寫多錯。　 Mu©dener 留言 2008年4月7日 (一) 08:36 (UTC)

你也太囂張了吧。既然你都說chinese在英語中是一個混淆不清的概念，憑什麼斷定這個chinese是指漢族的意思？要知道西方也有不少人就是直截了當地認為是中國入侵了主權國家西藏了。看你盲目自大到什麼程度。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月7日 (一) 08:43 (UTC)

哎，當時人民解放軍中可能有回族、滿族等非漢族軍人呢。矇混過關不是負責的態度。又，「中國對於西藏的主權是無疑問的」，這句對於西方國家裡越來越多同情西藏的人來說，就是最大的疑問……還有Mukdener君可能只是很愛國（愛中華人民共和國），不一定就等於盲目自大囂張，唐君Calm down一下吧，小心西藏戰爭未爆發就先爆罵戰了。--Computor (留言) 2008年4月7日 (一) 08:49 (UTC)

算了，不要去討論解放軍裡面有多少個民族了，還是回到正題吧，剛才Computor兄你提出不少可以參考的名稱，我想得出結論會指日可待了。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月7日 (一) 08:54 (UTC)

我未曾翻查資料，不敢胡言亂語，但總之條目名絕不可原創研究。另離題一下，最近在youtube看過一個video叫「Tibet was, is and always will be a part of China」，覺得很有意思。YunHu BuXi 2008年4月7日 (一) 08:59 (UTC)

英文維基百科也在討論是否入侵。所謂國際上最常用的名稱是「Chinese invasion of Tibet」，不代表最常用的名稱是「中國入侵西藏」（姑勿論正確與否），有沒有維基人能提供研究那次戰爭的中文研究資料？我們不一定要直譯英文詞彙，就如「中國抗日戰爭」就是我們不盲目跟從的成果。要在題目名稱上免除國與國還是內戰，入侵還是解放的爭論，我建議「中國人民解放軍佔領西藏」，佔領該是中立用詞吧？題外話，為什麼縱然1903－04年那場西藏戰爭「實際上是英屬印度陸軍對西藏的武力入侵」（直譯英文條目），但英文名稱仍是British expedition to Tibet呢？-∈ $\mathbb {NTHGD}$ ^Talk 2008年4月7日 (一) 09:05 (UTC)

那次1903年的英國考察團嗎？好像爆發過流血沖突的，不過看資料說竟然還受到不少藏民歡迎，不知道是否這個原因，所以美化了。（題外話了）—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月7日 (一) 09:24 (UTC)

如此說來，應該是中國人民解放軍攻占西藏更佳吧，占領是瞬間動詞，攻占才是過程性的。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月7日 (一) 09:13 (UTC)

兩個命名提議都很不錯。原創研究嘛，有時為了中立而不選擇一個明顯偏向的名字，就要讓位給「絕對的和無可爭辯的」中立政策了（雖然還有日本海命名爭議和中國抗日戰爭的例子，由於深厚的歷史傳統和現實的使用率而屈服於命名常規）。英語版已經有一個British invasion of Tibet的重定向了，大概是某些很愛英國的編者把條目移動的。這也是英語版條目名稱不是永遠可靠的証據吧。----Computor (留言) 2008年4月7日 (一) 09:36 (UTC)

好的，我一番好意對你回復，你還是這種態度，我無話可說了，我沒有對你作出什麼政治判斷，才不管你是共黨走狗還是美帝代言人還是國內犬儒主義逍遙派，總之，別弄混這次討論就行了。爾般高人，吾輩凡夫俗子聽不懂，萬望見諒。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月7日 (一) 09:20 (UTC)

也許吧，不過我討論的就是條目命題而已，你不是我主子，也不是我老闆，我想不出有什麼聽從你的理由，對不起了。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月7日 (一) 09:41 (UTC)

上面好像出現了一些跟編寫百科無關的文字……請管理員考慮處理。--Computor (留言) 2008年4月7日 (一) 09:45 (UTC)

我的預言不幸成為現實。裝冷靜是沒用的，一旦真涉及自己感興趣的事物，都會激動得忘乎所以。「延伸到大範圍的話題」？--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年4月8日 (二) 02:27 (UTC)

呵呵，還是得裝冷靜，還是得提心吊膽的討論。不過，看上面討論，閣下好像也算是激動一族的啊？--winertai (留言) 2008年4月8日 (二) 02:40 (UTC)

呵呵，其實我的意思是，這是需要自己對號入座的，並沒有具體指向哪些人物。一般而言，對我的辛辣文字很敏感的話，就屬於對自己沒信心啦。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年4月8日 (二) 05:18 (UTC)

多謝Douglasfrankfort的提醒了，不過很奇怪的是昨天我和Mukdener展開的罵戰並非什麼自己感興趣的話題，只是無任何實質內容的為罵而罵—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月8日 (二) 05:29 (UTC)

一些可能性的命名

我總結了一下爭議較少、中立性較好的名稱，大家看看一下的名稱如何，哪一個較好？

1950年西藏戰爭或西藏戰爭（1950年－1951年）
1950年西藏衝突或西藏衝突（1950年－1951年）
中國人民解放軍攻藏行動
中國人民解放軍攻藏事件
中國人民解放軍攻藏戰爭
中國人民解放軍攻藏衝突
中國人民解放軍攻佔西藏
中國人民解放軍佔領西藏
1950年中藏戰爭
1950年西藏戰事
1950年西藏武裝衝突

……………………

歡迎大家再提出其他更合適的命名—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月7日 (一) 09:44 (UTC)

(＋)支持「中國人民解放軍攻佔西藏」，有軍事攻擊（attack）和後續佔領（occupation）的含義，比較客觀，而「佔領」可用於地理區域（例如以軍佔領約旦河西岸），國家色彩較淡。--Computor (留言) 2008年4月7日 (一) 09:59 (UTC)
個人傾向於用1950年西藏武裝衝突。—Pagan (留言) 2008年4月7日 (一) 10:52 (UTC)
這些都屬於原創研究。--Alexcn 2008年4月8日 (二) 03:58 (UTC)

其實根據「名從主人」的原則，「解放」也未嘗不能用，因為當時簽定的條約就叫《中央人民政府和西藏地方政府關於和平解放西藏辦法的協議》，這證明起碼當時西藏地方政府和中央人民政府衝突雙方都承認是「解放」。--方洪漸 (留言) 2008年4月8日 (二) 01:45 (UTC)

根據命名常規，只要在已有中文詞彙里找出最常用的那個即可，很明顯中藏戰爭之類都屬於原創研究。整個西藏解放的始末主要就是兩個事件：昌都戰役和西藏和平解放談判，最終談判達成的結果就是西藏和平解放。--Alexcn 2008年4月8日 (二) 03:58 (UTC)

根據命名中立性原則，和平解放西藏顯然不可用，我不討論是否是「和平」，是否是「解放」，我只是要說維基百科上面是絕對不會出現這樣的名稱的，在這種政治性詞匯裡面沒有名從主人的說法。名從主人一般只限於專有的名詞——例如：中國人民解放軍，你可以說它不代表中國人民，也可以說它不是解放的軍隊，但是你不能用「共軍」之類的條目名稱，因為它的本身名稱就是中國人民解放軍。而顯然，這次戰爭不是這樣，它單單是名稱就由N種說法了，中國自認為是和平解放，西藏稱為侵略戰爭，國外史學界成為中國入侵西藏或者中藏戰爭……昌都戰役是那次戰爭的一部分，將來有機會就一定創建條目—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月8日 (二) 05:11 (UTC)

Wikipedia:命名常規里不存在「命名中立性原則」一說。命名常規說的很清楚：使用中文，使用常用名稱。--Alexcn 2008年4月8日 (二) 13:40 (UTC)

Google:"和平解放西藏"：69,000項；Google:"中國人民解放軍進軍西藏"：4,840項；Google:"解放軍進軍西藏"：22,800項。這有一份《中央人民政府和西藏地方政府關於和平解放西藏辦法的協議》的原文。這份文件是由「中央人民政府」和「西藏地方政府」一同簽訂的；因此「和平解放西藏」一說在當時是雙方均以接受的。而且，其中提到有「人民解放軍進軍西藏」的原文，因此即便使用「中國人民解放軍進軍西藏」也沒有違反非原創研究的規定。首先，我覺得「和平解放西藏」或者「西藏和平解放」並無不妥，因為這是雙方當時在正式協議中協定的名稱，也就是所謂的正式名稱。而如果還認為不妥的話，退而求其次也應該採用並非原創研究的「中國人民解放軍進軍西藏」。以上。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年4月8日 (二) 05:33 (UTC)

人家軍隊都已經攻到家門口了，基本上這個協議要叫什麼，都是屬於出兵一方的權利，無論要叫和平解放、還是要叫自願併入，都不是藏人所能決定，因此說這是藏人同意的官方名稱，恐怕稍嫌困難。--Theodoranian|虎兒 =^-^= (留言) 2008年4月8日 (二) 06:10 (UTC)

那麼便可考慮「中國人民解放軍進軍西藏」。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年4月8日 (二) 07:37 (UTC)

我覺得應該區分清楚政治事件和軍事行動。西藏解放是一個政治事件，解放軍入藏僅僅是包含在其中的一個軍事行動。--Alexcn 2008年4月8日 (二) 13:40 (UTC)

進軍不如攻占，我們維基上的戰役條目一般是採用攻占的，另外，我覺得這個條目不可能採用多數原則，要不我們就應該把今年西藏騷亂的條目名稱移動到什麼打砸燒搶事件了。1951年的協議是雙方協定和平解放西藏？兵臨城下啊。這是不簽不行的，要不西藏上層也不會在1959年反悔啦。既然有一方已經嚴重聲明不承認，還有什麼協議可定？—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月8日 (二) 07:46 (UTC)

「進軍」不是原創研究，不過不知道「攻占」一詞是不是，希望可以舉證。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年4月8日 (二) 10:41 (UTC)

同意Alexcn的意見，共軍沒有攻占西藏，而是攻占昌都（昌都屬於西康，1918年被西藏攻占），而兵臨城下迫使西藏政府採取了一種妥協的政策。--用心閣（對話頁） 2008年4月9日 (三) 02:21 (UTC)

「中國人民解放軍攻占西藏」為原創研究，在google上的搜索結果為0項。支持菲菇的「中國人民解放軍進軍西藏」，至少不會是原創研究。—長夜無風(風語者) 2008年4月8日 (二) 11:29 (UTC)

台灣所在「達賴喇嘛西藏宗教基金會」所發表的評論裡面，台灣歷史學者陳政三將此事件稱之「共軍入藏（1950-51）」。（陳政三；《從歷史歸屬看西藏和臺灣》）因為該基金會設立人為達賴喇嘛（基金會緣起：...慈悲的達賴喇嘛決定在台灣設立一個介紹西藏文化、弘揚藏傳佛法的服務機構），因此「共軍入藏」此名稱，個人認為可認定為現今西藏官方認定的名稱。--winertai (留言) 2008年4月8日 (二) 07:58 (UTC)

「共軍」不是一個準確的名稱，準確名稱應該是「中國人民解放軍」。現今的西藏官方為「西藏自治區人民政府」，而不是「達賴喇嘛西藏宗教基金會」。—長夜無風(風語者) 2008年4月8日 (二) 11:29 (UTC)

1.只求有其來源之非原創字詞，準不準確由讀者或編者判定（在台灣，共軍遠比解放軍準確且常見）2.我並沒有說西藏官方政府是「達賴喇嘛西藏宗教基金會」，但不可否認，現今西方自治區人民政府（即長夜所稱西藏官方）於台灣的主要窗口之一，是那個由達賴創立的此非營利的基金會。就綜觀來看，中立，有「來源」非原創的「共軍入藏」，遠比其他條目名稱理想。如果此名稱不被接受，我退而支持非原創之「人民解放軍進軍西藏」。--winertai (留言) 2008年4月8日 (二) 14:16 (UTC)

條目一被創建，極大可能會被隨即掛上{{globalize}}、{{NPOV}}...　YunHu BuXi 2008年4月8日 (二) 10:13 (UTC)

Google上面的搜索不能說明什麼實質問題，但是如果你們從準確性來看，不是攻佔比進軍好嗎？進軍只是表達出解放軍的軍事動作，但是成功了？失敗了？談和了？撤兵了？什麼都不知道。而攻佔一詞就把這些都可以概括進去了。為什麼一定要用《十七條協議》裡面的詞語呢？當然Google出來的結果是多很多。不過要是大家都同意用進軍的話，我也沒有所謂。另外，我想winertai的西藏官方的意思是西藏流亡政府，無論是中國人民解放軍還是西藏自治區人民政府，都是中共一方的，我們這個條目一定要是中共一方、西藏流亡政府一方、國際普遍都大多認為中立才行，不能採取多數原則，不然會偏向中共，也不能全採用非中國信息來源，不然不偏向西藏流亡政府的。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月8日 (二) 12:34 (UTC)

準確性不是由wp的編者來判斷的，那屬於「原創研究」。--Alexcn 2008年4月8日 (二) 13:40 (UTC)

怎麼能夠這樣說呢？我們不能連準確性都不管吧？維基怎麼能夠建立一個連名稱都不夠準確的條目呢？要知道很多條目的名稱就是因為原命名後來因為被認為不夠準確而移動的。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月8日 (二) 14:42 (UTC)

「非原創研究」是很重要，但「中立性」才是維基絕對的政策。以此，我認為：⑴用「中國人民解放軍」是比較中立的，因為1950－1951年時聯合國承認的中國政府（政權）還是中華民國，這裡用「中國」有歷史和政治性的爭議。⑵如果單用「進軍」，一些親西藏的讀者可能會不能接受，覺得我們跟日本政府在教科書上寫二戰時「進入」中國沒兩樣，這樣中文維基還有面子叫自己「中立」嗎？「攻」字（attack）已經很客觀的描述「用武力奪取控制權」、「佔」（occupation）字也描述了後果，「攻佔」也是完全沒有政治含義的詞語（「佔」字不意味擁有權），以這詞命名我們就可以很無愧了，如果這也算「原創研究」，僅此一次我也會支持，因為這個「原創」是為了避免結果「不中立」，總體上的影響還是正面的。--Computor (留言) 2008年4月8日 (二) 22:58 (UTC)

如果是「原創」，沒被「驗證過」的條目名稱或內文，更可能讓我們身陷不中立而不自知。至少兩個獨立文獻來源是我認為絕對必須的。另外，關於「共軍入藏」一詞，孫子和著作的《西藏研究論集》（台灣商務，1988年）亦使用之。--winertai (留言) 2008年4月9日 (三) 00:19 (UTC)

除此，我相當好奇中共長期使用「解放」兩字來代表勝利或攻佔，是否與「解放軍」有關？如果是這樣，「解放」一詞就不算不中立了。（正如國軍＝國民革命軍，而非國家的軍隊，全國運動會＝全中國運動會）。--winertai (留言) 2008年4月9日 (三) 00:44 (UTC)

解放本來就跟起義一樣不中立以上意見由未簽名IP用戶61.217.89.94所編輯

專有名稱是不用談中立性的，因為這個名稱就是其法定專有屬性，不然，難道我們寫北朝鮮的全稱時連「朝鮮民主主義人民共和國」的「民主」兩個字都不寫上去嗎？—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月9日 (三) 06:04 (UTC)

其實我思考的方向是：中國大陸官方習以「解放某某地區」取代「某某戰爭」名稱，是否與「解放軍」這「專有名詞」有關？--winertai (留言) 2008年4月11日 (五) 07:35 (UTC)

現在問題又來了，有人說解放軍並沒有攻占西藏，因為這場戰爭的戰事主要還是發生在昌都地區（昌都在民國時期是屬於西康省，但是被西藏占領了），所以只能說攻占了昌都。這樣說來，只能夠說解放軍通過攻占西藏地方「外圍」，達到軍事恐嚇，從而軍事占領了西藏？但是我覺得，既然西藏已經把昌都納入自己版圖，按照實際管轄原則，它確實屬於當時的西藏政府管治，而國民政府盡管行政規劃裡面的西康省有昌都，但是未能有效管治（可參考我們維基百科在金門、馬祖上的態度）。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月9日 (三) 06:18 (UTC)

就一條目名稱佔據這麼多版面，已經夠了；這樣討論下去就是一個死胡同沒完沒了，個人認為，維基編輯者不必考慮閣下後來提的這些問題。綜其上討論，在非原創的基準上，只要在較常見的「人民解放軍進軍西藏」、「和平解放西藏」、「共軍入藏」、「中國入侵西藏」四名稱擇其一即可。呵呵，閣下如果不動手，我可要先動了。爆移動編輯戰總比在這做無結果且擴大範圍的「中立性學術研究」還好。--winertai (留言) 2008年4月9日 (三) 07:02 (UTC)

致winertai先生：這兩天我的時間不是很充分，如果你想先動手，我表示歡迎。我會盡力協助，不過千萬不要使用「和平解放西藏」、「共軍入藏」、「中國入侵西藏」這三個名稱，因為中立性問題，很容易被人痛罵的，要是你想建立，建議使用「中國人民解放軍進軍西藏」這一沒有什麼爭議性的名稱。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月9日 (三) 07:14 (UTC)

正式開打，只是昌都戰役。--farm (talk) 2008年4月9日 (三) 07:35 (UTC)

我也來原創一個命名：西藏事變。--

百楽兎 2008年4月9日 (三) 12:08 (UTC)

這個不是原創的，《喇嘛王國的覆滅》中就是這麼命名的。--farm (talk) 2008年4月9日 (三) 13:06 (UTC)

我的建議是西藏戰爭 (1950年)，管他誰打的呢？金翅大鵬鳥 (talk) 2008年4月9日 (三) 14:57 (UTC)

解放軍入藏其實只打了一仗，就是在昌都，一仗就消滅了藏軍大部分力量，所以此後也無仗可打了。這一仗叫昌都戰役就好了。沒有必要用西藏戰爭這樣大的詞語，因為這個並不是由多個戰役組成的戰爭。整個事件應該叫做解放軍入藏，其中既有軍事行動，也有政治行動，包括17條協議等等。什麼中藏戰爭之類的可以重定向到昌都戰役。把整個事件以戰爭來命名不是準確的描述。49年中共就宣布要進軍西藏， 50年10月的昌都戰役只進行了兩個星期。51年5月簽17條， 9月解放軍才進入拉薩。為時兩年的整個事件裡面戰爭只是很短的一部分，雖然很重要。但是整個過程還是以政治手段和軍事威脅為主。 —Munford (留言) 2008年4月10日 (四) 00:48 (UTC)

Google:"解放軍進藏"約有15,500項，Google:"解放軍入藏"約有4,340項，都不算原創研究。至於哪個最常用並不完全是Google出的數量可以判斷的。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年4月10日 (四) 05:04 (UTC)

原創的：1950年西藏事件，哈。YunHu BuXi 2008年4月10日 (四) 10:33 (UTC)

又要被超過了？

最近一個月來，與芬蘭語的差距不斷縮小（當然，與俄語的差距不斷擴大）。以前的動員令活動，一般都取得了不錯的效果。我們可以討論一下再發動一輪動員令嗎？--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年4月8日 (二) 02:47 (UTC)

動員令動員所創建的條目質量沒有保證，不建議再搞。--用心閣（對話頁） 2008年4月8日 (二) 04:28 (UTC)

呵呵，你說的不錯，動員所創建的條目質量沒有保證。但是實際情況是，在沒有動員令的情況下創建的條目，同樣質量沒有保證。我們平時新增的條目，照樣有很多品質低劣的存在（刪除投票里堆積的大多屬於這類），而且其所占比例不比動員令情況下更低。可見，條目品質低下與動員令沒有關係。我想，條目質量無保證不適於作為反對動員令的理由。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年4月8日 (二) 05:12 (UTC)

中文維基百科條目數在今年以來也沒有甚麼進步過，由60,000到70,000用了76天，由160,000到170,000反而用了77天。我已對中文維基百科條目增長很悲觀，不想有甚麼期望了。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年4月8日 (二) 04:35 (UTC)

本來條目數量就沒有絕對的意義，也不應當是衡量一個維基百科版本發展的唯一指標。--用心閣（對話頁） 2008年4月8日 (二) 04:50 (UTC)

確實。但目前問題是，我們的質量也不見明顯提高。例如希臘神話一項，有很多條目充斥著錯誤（有些錯誤是從英語版的錯誤翻譯過來的）。另外，專業知識一直是我們的弱項。維基的社會科學條目明顯多於自然科學條目（可能質量也更好一些）。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年4月8日 (二) 05:12 (UTC)

多說一句：要說條目多而差，我們其實不是最嚴重的。這方面沒有比俄語維基更明顯的了。俄語版的大多數條目是用兩三句話加模板湊出來的。難以置信的是，很多在一些小語種維基都尚且寫得比較詳盡的重要基礎條目，在俄語那裡也是寥寥數行文字結束。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年4月8日 (二) 05:12 (UTC)

法文維基百科又嘗不是？大曼徹斯特郡好歹也是一個大的行政規劃，法文版fr:Grand Manchester竟寥寥幾字就算？YunHu BuXi 2008年4月8日 (二) 08:09 (UTC)

可能大家對俄文版用bot新增大量條目的手法看不過眼，但它的質素並非如大家想像般差。根據meta:List of Wikipedias by sample of articles，在基礎條目的質素（以長度為準）上，俄文版已緊隨中文版之後。另一方面，我想指出中文維基百科的發展實在是有些問題，現在條目增長放緩的同時，質素也沒有明顯提升，在數量和質素兩方面都不討好。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年4月8日 (二) 09:09 (UTC)

我認為有需要規劃條目的創建方向。YunHu BuXi 2008年4月8日 (二) 09:12 (UTC)

我想，如果我們再無法在條目數量上取得什麼建樹的話，那就在質量上下點工吧。但是，最好是請有興趣的用戶來進行，否則很難取得成果。比如當前ACG興趣小組很龐大，而且組織工作完善，所以總體而言，ACG條目的質量就遠好於其他條目，而且完成度、更新度、覆蓋率都凌駕於其他條目之上（有反對意見嗎？）。地名譯名小組雖然沒有特別嚴格的組織，但彼此形成默契，所以效果也很顯著（說實話，我們近來許多條目增加都得感謝他們）。而歷史人物傳記興趣者（包括我在內）也非常多，雖然他們目前還沒有任何統一安排，即使如此，他們的條目質量也是明顯高於一般條目的。還有兵器愛好者也很多，雖然有組織的活動並不活躍，但我們可以看到他們的條目一般都具有相當的長度和質量。所以我們要想提高條目質量，就得在「有興趣」的基礎上進行。然後，我覺得有一定組織、聯絡，效果會更好。這方面我還是想以ACG愛好組為例子，因為實在沒有比他們做得更明顯的了。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年4月9日 (三) 03:19 (UTC)

會否跟人氣有關？zzz......很睏 2008年4月9日 (三) 05:54 (UTC)

非常可能，而且我想，像數學，物理，化學這些項目的人氣，是永遠不會有什麼提高的 >.< --Douglasfrankfort (talk to me) 2008年4月9日 (三) 06:28 (UTC)

無論是量還是質的增長速度在過去的日子沒有什麼大改善，而且越來越緩慢。看來應該是大家投入的時間不足，參與人數不足。—小為 (留言) 2008年4月9日 (三) 10:52 (UTC)

你想要數目還是質量？

在這個討論中，我認為在這裡埋怨是沒有意思的，我希望大家看到此文後繼續努力工作，開拓新的條目出來，到底你想一天寫十文，還是用一個星期寫一條特色條目，就由你決定了。—費勒姆費話連篇 2008年4月9日 (三) 12:21 (UTC)

要不折衷一下，以每篇「文字敘述部份至少150個漢字」的質量要求來衝數量。--百楽兎 2008年4月9日 (三) 14:58 (UTC)

你認為{{substub}}模板不夠好嗎？—費勒姆費話連篇 2008年4月9日 (三) 15:00 (UTC)

大家應該慢慢想清楚問題的根源在哪裡，怎樣尋找鼓勵其他人來參與編輯的有效辦法。這樣才會促使整體情況有所改善。單靠小眾力量很難解決問題。或者大家也可以從各個版本中作比較，可能在某個程度看見每個社會的特質。—小為 (留言) 2008年4月9日 (三) 16:48 (UTC)

第一，這個本來就不是埋怨。我在兩個地方都提出了具體建議：或進行動員，或把幾乎凍結的小組活動激活。第二，我提倡興趣小組的另一個原因是，現在在維基里協作精神幾乎已經滅絕，大多數人都是在埋頭單幹。只有在興趣小組那裡還保留著協作氛圍。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年4月10日 (四) 00:43 (UTC)
好像中文版的大型條目的數量是大大超過平均水平的。一味追求條目數本身並沒有什麼太多的意義。：）—Munford (留言) 2008年4月10日 (四) 00:52 (UTC)
- 這個是事實。而且從橫向比較來看，我們的優良條目水準可能比其他不少大型版本的優良條目高。英語版的很多條目的特點是大而差，只是簡單的資料堆積。尤其涉及到歐美世界以外的事物時，常有些讓人無法忍受的常識性錯誤。比如稱班超曾打到裏海，又或信誓旦旦的聲稱大宛是希臘人殖民地遺存，又或直接把月氏與吐火羅人聯繫起來，而在同一文中又公然宣稱月氏說伊朗語（吐火羅語更接近於凱爾特語）。這些可能是些極為小眾的學者的原始研究，被不加思考地採用，而且引用不同文獻時，似乎並沒考慮過它們之間可能也存在矛盾。這說明，僅僅把條目寫得大是不行的，還要關注其內部內容。我們一定要避免同樣的錯誤。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年4月10日 (四) 01:15 (UTC)
  - 贊同，我們在這裡寫百科也是盡我們所能提供更準確，更全面，更有條理的知識而已，至於數量，長度，都是盲人摸象的結果。--用心閣（對話頁） 2008年4月10日 (四) 05:14 (UTC)

不如定明「沒信心寫夠2000bytes的條目請不要創建」...免得在wikimedia等統計條目時「bytes多於2000的條目」一項遠遠落後。YunHu BuXi 2008年4月10日 (四) 10:31 (UTC)

我的觀點是寧缺勿濫。但同時，短小的條目也不是完全不能接受，主要在於內容是否能有價值和意義。—Pagan (留言) 2008年4月11日 (五) 07:46 (UTC)

最多語言待撰條目是極須急救的....這些條目只要寫至2000bytes即可停手。YunHu BuXi 2008年4月11日 (五) 09:09 (UTC)

2000bytes也許對於一些條目來說，太多了，但我們目前要做的工作應是杜絕小小作品，200bytes以下的條目真的不能接受--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年4月12日 (六) 04:32 (UTC)

只要大家都在刪除投票中不手下留情就行了。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年4月12日 (六) 07:11 (UTC)

只要大家肯修改就好，大家都應該聽過勇於更新頁面，如果你不來編輯的話，人家未必會編輯那個頁面。—費勒姆費話連篇 2008年4月12日 (六) 07:21 (UTC)

另外，現在確實應該集中人力把一些基礎條目整一整了。當然，這類條目一般也是最難寫！--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年4月12日 (六) 07:11 (UTC)
- wikipedia:基礎條目滿是一些很空泛的概念，什麼溝通、道德、行為、情緒等...YunHu BuXi 2008年4月12日 (六) 07:15 (UTC)

一個建議：User:S19991002太花哨了，影響閱讀。—Isnow (留言) 2008年4月13日 (日) 13:56 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Eky於2008年4月12日 (六) 13:09 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

動員令活動是強調數質並重的

請注意，我寫的動員令中的基本原則第二條「質量與數量並重」。實際上，在第三次動員令已開始用計分的方法來鼓勵人創推廌新條目、優良條目及特色條目。而第四次動員令更要求必須創2個推薦條目才算完成動員令，至於小小條目及小條目在動員令活動中是不被計算的。動員令活動非常注重條目的質量。請那些以「質量」為由來反對舉辦動員令者，先好好了解一下動員令才發言，不要在不了解的情況下「隨便」反對，以避免反對的理由與事實相差去甚遠，令人莞爾的情況發生。動員令活動架構設計靈活，不只是可以沖數量，也可以成為沖質量的活動。看主持人如何設計該次活動而已。--真實事求是(☎) 2008年4月15日 (二) 15:05 (UTC)

數量和質量很難同時兼顧,如果想要趕上俄文版的數量,就必須把質量先放下,不然只會被越拋越遠--九紫離火很高興認識你:) 2008年4月15日 (二) 21:36 (UTC)

個人認為，沒有必要與俄文版比較數量，當年他們一味沖數量，忽略了質量，雖然超越並大幅度領先了中文維基，但結果充斥一大堆缺乏質量的條目，這對維基的發展是不健康的。廢物數量再多，也就是一個大廢物堆，沒有什麼好驕傲的。中文維基若要衝數量，必須兼顧質量，否則沒有意義。中文維基要的是，大量有質量的條目。所以動員令之前的設計是，大家在固定時間內，寫固定數量具質量的條目，例如一個月內寫2條推薦新條目，有100人參與，那就有200條了，1000人，就有2000條質量好的條目，參與人數越多，動員令的效果就越好，但可惜，參與人數差強人意。當然，動員令的設計靈活，要以舉辦以短小條目衝刺數量的動員令不是不可，但必須兼顧質量，短小條目質量也可以是好的。反正數質並重的原則，是正確的。--真實事求是(☎) 2008年4月16日 (三) 10:34 (UTC)

有什麼辦法可把中文維基內≦1000bytes的條目全部找出來？YunHu BuXi 2008年4月16日 (三) 10:39 (UTC)

短頁面裡面有列出，多是消歧義。--真實事求是(☎) 2008年4月17日 (四) 11:15 (UTC)

動員令除了參加者少以外，最近幾次的動員令參加者，有好幾位其實是平時就經常在新增條目的用戶。—bstle² 2008年4月16日 (三) 10:43 (UTC)

確實如此，所以前幾次動員令成果有限。若要再舉辦，必須另有構思，各位若有設想盡請提出。--真實事求是(☎) 2008年4月17日 (四) 11:15 (UTC)

質素與數量的妥協

質量與數量，正如魚與熊掌一樣，難以兩者兼得。正如我在之前提及，俄文版雖然衝數量，但它們基礎條目的質素並不差，也許這值得我們借鏡：容許建立一大堆較短小條目（大約500至1000 bytes，提供基本資訊，並建議優先建立最多語言版本的待撰條目）的同時，也主力優先提升基礎條目的質素。這也許可以是同時兼顧質素與數量的節衷辦法。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年4月17日 (四) 05:51 (UTC)

不錯的建議，建立較短的「基礎條目」及「最多語言版本的待撰條目」，總比完全沒有這些條目強。當然這些短條目的素質，還是要強調的。要說明一下，質量的好壞與條目長短未必是同一回事，長條目可以質量很壞，短條目也可以質量不差，當然有質量的長條目比有質量短條目有質量多了。

數量與質量，兩者是可以兼得的，大家多寫一些有質量的條目，積少成多，久而久之自然就有數量，中文維基再發展下去，未來「既有數量，又有質量」是很自然的，只是時間的長短快慢的問題而已。現在大家討論的其實是，短時間增加數量的問題，要短時間沖數量，若要數質兼顧，其中一個方法就像之前動員令所做的，大家每個人寫二、三條有素質的條目，分工合作，以求短時間內增加大量有素質的條目，這方法，只要參與人數多，就成功了，數量與質量兼沖。

不過，動員令舉辦了5次，參與人數差強人意，數質兼沖遇見了困難。你現在提的方法也不錯，建議可以舉辦一次動員令，一組沖數量，另外一組沖質量。例如沖數量的一方，一個月內交200條有質量的較短條目；而沖質量的一個月內寫一條優良或特色條目。具體計劃可以再設計，短的條目只要質量不錯，也不算違背動員令數質兼重的原則。

動員令的架構靈活，即可沖質量，也可沖數量，看主持人如何設計而已。越多不同的設想，對動員令的發展越好，越健康。--真實事求是(☎) 2008年4月17日 (四) 11:03 (UTC)

為什麼在顏色的巴別頁面,長期都沒有粉色呢?

問：很喜歡紅色,粉色,但巴別那裡長期都沒有看到粉色的模板>_<

雖然我的名字寫的是九紫離火,但對於紫色只算一般喜愛^^,這是命理數術上的術語[1] —九紫離火很高興認識你:) 2008年4月14日 (一) 00:15 (UTC)

歡迎自行製作各類巴別！Stewart~惡龍 2008年4月21日 (一) 10:45 (UTC)

條目林雅婷內容的來源請求及對 User: 馮錦堂的個人誠信質疑

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:林雅婷。

問：

條目林雅婷內指出 "現時她轉往國泰航空任職空中小姐。"

只是User:馮錦堂新增於維基百科, 但他並沒有提供來源

至於他於聲色藝直播室論壇中以配音員馮錦堂名義, 辱罵其他配音員亦有來源證明, 但亦被刪除

來源有關馮錦堂網友

由於有網友以馮錦堂名義辱罵其他配音員的經驗,

而事有湊巧他於林雅婷退行四個月後提出林雅婷"現時她任職空中小姐。"

有網友提出來源並不可信後, Re: 關於阿叮...

他亦加上"國泰航空" 嘗試令人相信,

加上他並不能提供相關來源, 我對其個人誠信提出疑問

我要求將以上資料加進頁面中, 請查閱

—Just4truth (留言) 2008年4月14日 (一) 10:15 (UTC)

什麼意思？能不能說清楚一點？維基百科和個人誠信無關，只要是可供查證就可以。—人神之間_{擺哈龍門陣} 2008年4月20日 (日) 03:57 (UTC)

—Ng198511 (留言) 2008年4月19日 (六) 04:58 (UTC)

(＋)支持他於聲色藝直播室論壇中以配音員馮錦堂名義的條目, 因為那馮錦堂網友的確辱罵過其他配音員,而且最後被該網主處罰了,亦有來源證明, 應該要保留.

那馮錦堂被處罰的來源: [2]

周濟