Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/1 мая 2017: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правка
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→Против: уточнение
 
(не показано 18 промежуточных версий 12 участников)
Строка 1: Строка 1:
{{Подстраница кандидата в хорошие статьи}}
{{Кандидаты в хорошие статьи — Навигация}}

<div style="background:#FFFFFF; border:solid 1px {{{border|#C2E0F3}}}; margin-bottom:4px; padding:0.2em" id="good_article_nominations_navigation">{{Индекс}}
{| width="100%"
| width="75"|&nbsp;
| align="center"|{{навигация обсуждений по дням|-21|Википедия:Кандидаты в хорошие статьи|В хорошие статьи}}
| align="right" width="75"|<big>'''{{NextPrev}}'''</big>
|-
| align="center" colspan="3"|
|}</div>{{#ifeq:{{SUBPAGENAME}}|{{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAMEGEN}} {{CURRENTYEAR}}|__NEWSECTIONLINK__{{modifynewsectionlink}}{{Новые снизу}}|}}<noinclude>
[[Категория:Навигационные шаблоны:Для обсуждений]]
</noinclude>
== [[Спиритическая фотография]] ==
== [[Спиритическая фотография]] ==
{{закрыто}}

Статья оспецифическом жанре фотографии II половины XIX и начала XX века. Он получил распространение в англо-саксонских странах и вызвал бурную дисскуссию, а некоторых фотографов привёл на скамью подсудимых. Написал сам. [[У:Mrkhlopov|Mrkhlopov]] ([[ОУ:Mrkhlopov|обс.]]) 11:56, 1 мая 2017 (UTC)
Статья оспецифическом жанре фотографии II половины XIX и начала XX века. Он получил распространение в англо-саксонских странах и вызвал бурную дисскуссию, а некоторых фотографов привёл на скамью подсудимых. Написал сам. [[У:Mrkhlopov|Mrkhlopov]] ([[ОУ:Mrkhlopov|обс.]]) 11:56, 1 мая 2017 (UTC)


=== За (Спиритическая фотография) ===
=== За (Спиритическая фотография) ===
{{*}} {{За}}. Действительно хорошая статья. [[Special:Contributions/62.183.125.52|62.183.125.52]] 18:26, 1 мая 2017 (UTC)
* {{За}}. Действительно хорошая статья. [[Special:Contributions/62.183.125.52|62.183.125.52]] 18:26, 1 мая 2017 (UTC)
* {{За}}. Хорошая статья. [[У:Baccy|Baccy]] ([[ОУ:Baccy|обс.]]) 16:46, 10 июня 2017 (UTC)


=== Против (Спиритическая фотография) ===
=== Против (Спиритическая фотография) ===
Строка 21: Строка 13:
=== Комментарии (Спиритическая фотография) ===
=== Комментарии (Спиритическая фотография) ===
Надо бы сделать раздел по типу "значение". [[Участник:Marina99|<big style='font-family:"Monotype Corsiva"'>Marina99</big>]] 02:58, 2 мая 2017 (UTC)
Надо бы сделать раздел по типу "значение". [[Участник:Marina99|<big style='font-family:"Monotype Corsiva"'>Marina99</big>]] 02:58, 2 мая 2017 (UTC)
* {{Сделано}} Теперь роль значения играет оценка спиритической фотографии. С уважением, [[У:Mrkhlopov|Mrkhlopov]] ([[ОУ:Mrkhlopov|обс.]]) 15:21, 3 мая 2017 (UTC), [[У:Mrkhlopov|Mrkhlopov]] ([[ОУ:Mrkhlopov|обс.]]) 19:30, 2 мая 2017 (UTC)
* Дело в том, что серьёзного воздействия на развитие фотоискусства спиритическая фотография не оказала. Эти фотографы не отличались художественными талантами. Даже техника фотомонтажа их резко уступала технике живших в одно время с ними профессиональных фотографов-пикториалистов. АИ спиритические фотографы интересны как явление психологического порядка (любопытное заблуждение, носившее скандальный характер и на время приковавшее к себе внимание современников), они не поднимают вопроса об их значении. С уважением, [[У:Mrkhlopov|Mrkhlopov]] ([[ОУ:Mrkhlopov|обс.]]) 19:30, 2 мая 2017 (UTC)
* Вопрос по структуре статьи: почему в статье два самостоятельных раздела о спиритической фотографии в США и Англии? Она была распространена преимущественно в этих странах, или автор проанализировал только их?--[[У:Moreorless|Moreorless]] ([[ОУ:Moreorless|обс.]]) 18:19, 2 мая 2017 (UTC)
* Вопрос по структуре статьи: почему в статье два самостоятельных раздела о спиритической фотографии в США и Англии? Она была распространена преимущественно в этих странах, или автор проанализировал только их?--[[У:Moreorless|Moreorless]] ([[ОУ:Moreorless|обс.]]) 18:19, 2 мая 2017 (UTC)
** Так развивалась спиритическая фотография. Появилась в США. В континентальной Европе энтузиазма она не вызвала, но приобрела популярность в Великобритании. Француз Бюге работал над подобными фотографиями именно там, на родине его не понимали. В России ''массового'' интереса именно к спиритической фотографии не было, как и в целом на континенте. С уважением, [[У:Mrkhlopov|Mrkhlopov]] ([[ОУ:Mrkhlopov|обс.]]) 19:30, 2 мая 2017 (UTC)
** Так развивалась спиритическая фотография. Появилась в США. В континентальной Европе энтузиазма она не вызвала, но приобрела популярность в Великобритании. Француз Бюге работал над подобными фотографиями именно там, на родине его не понимали. В России ''массового'' интереса именно к спиритической фотографии не было, как и в целом на континенте. С уважением, [[У:Mrkhlopov|Mrkhlopov]] ([[ОУ:Mrkhlopov|обс.]]) 19:30, 2 мая 2017 (UTC) {{Сделано}} С уважением, [[У:Mrkhlopov|Mrkhlopov]] ([[ОУ:Mrkhlopov|обс.]]) 15:21, 3 мая 2017 (UTC)
*** Вероятно, это нужно отразить в статье. Сейчас, на мой взгляд, в структуре статьи нет логики. Может быть, объединить разделы со 2 по 4 общим «История», в котором описать основные этапы, «ареал» распространения и тп., а затем уже привести оценки? --[[У:Moreorless|Moreorless]] ([[ОУ:Moreorless|обс.]]) 09:56, 3 мая 2017 (UTC)
** {{Сделано}} Поменял местами, вроде действительно стало лучше. С уважением, [[У:Mrkhlopov|Mrkhlopov]] ([[ОУ:Mrkhlopov|обс.]]) 13:49, 3 мая 2017 (UTC)
* «способность фотокамеры создавать изображение в XIX веке считалась иррациональной, поэтому фотография '''могла''' стать частью спиритических сеансов.» — в источник «была». Как-то бы перестроить фразу--[[У:Moreorless|Moreorless]] ([[ОУ:Moreorless|обс.]]) 10:01, 3 мая 2017 (UTC)
** {{Сделано}} Исправил. С уважением, [[У:Mrkhlopov|Mrkhlopov]] ([[ОУ:Mrkhlopov|обс.]]) 13:49, 3 мая 2017 (UTC)
* Хорошая статья. Только почему-то у одной фотографии подпись не переведена "Джорджиана Хоутон. Alleged spirit photograph featuring the medium Mrs Everitt and spiritualist W. P. Adshead, " --С уважением, [[У:Удивленный1|'''Зануда''']] 08:07, 6 мая 2017 (UTC)
** {{Сделано}} Сделал перевод. Спасибо за замечание. С уважением, [[У:Mrkhlopov|Mrkhlopov]] ([[ОУ:Mrkhlopov|обс.]]) 15:47, 6 мая 2017 (UTC)
* «Фотография, близкая работам '''Мумлера'''» — до этого не встречается, и непонятно, о ком речь и при причём этот человек вообще. [[У:Baccy|Baccy]] ([[ОУ:Baccy|обс.]]) 16:49, 10 июня 2017 (UTC)
** {{Сделано}} Спасибо. Я исправил. С уважением, [[У:Mrkhlopov|Mrkhlopov]] ([[ОУ:Mrkhlopov|обс.]]) 19:39, 10 июня 2017 (UTC)
* Добавлено постфактум, и абсолютно не в упрёк автору, но... Честно говоря, режет глаз, когда на заглавной странице появляются высококачественные статьи с невыверенной редактурой и ошибками синтаксиса. Надо было бы исправить до избрания, ну да ничего... [[У:Аскольд|Аскольд]] ([[ОУ:Аскольд|обс.]]) 14:46, 25 июня 2017 (UTC)

=== Итог (Спиритическая фотография) ===
=== Итог (Спиритическая фотография) ===
Основные замечания исправлены. Статус присвоен.--[[У:Victoria|Victoria]] ([[ОУ:Victoria|обс.]]) 15:16, 20 июня 2017 (UTC)
{{закрыто-конец}}


== [[S.T.A.L.K.E.R.: Тень Чернобыля]] ==
== [[S.T.A.L.K.E.R.: Тень Чернобыля]] ==
{{закрыто}}
Я не являюсь автором статьи и не правил её перед номинацией, но готов редактировать её если будут замечания. Считаю, что статья заслуживает статуса. [[Special:Contributions/62.183.125.52|62.183.125.52]] 18:30, 1 мая 2017 (UTC)
Я не являюсь автором статьи и не правил её перед номинацией, но готов редактировать её если будут замечания. Считаю, что статья заслуживает статуса. [[Special:Contributions/62.183.125.52|62.183.125.52]] 18:30, 1 мая 2017 (UTC)


Строка 37: Строка 42:
# Я хотя иногда редактирую эту статью и внёс в неё какой-то вклад, всё же {{Против}}. В данный момент статья не на том уровне, что бы быть хорошей. PS: Уважаемый [[У:Dmartyn80|Dmartyn80]], что именно и в каком месте не так с разделом «Музыка»? Я написал этот раздел, интересно где именно «не хватает» АИ, хотелось бы исправить. — [[У:ZomBear|ZomBear]] ([[ОУ:ZomBear|обс.]]) 19:16, 2 мая 2017 (UTC)
# Я хотя иногда редактирую эту статью и внёс в неё какой-то вклад, всё же {{Против}}. В данный момент статья не на том уровне, что бы быть хорошей. PS: Уважаемый [[У:Dmartyn80|Dmartyn80]], что именно и в каком месте не так с разделом «Музыка»? Я написал этот раздел, интересно где именно «не хватает» АИ, хотелось бы исправить. — [[У:ZomBear|ZomBear]] ([[ОУ:ZomBear|обс.]]) 19:16, 2 мая 2017 (UTC)
#* Каждый неочевидный факт (группа фактов) должен быть подтверждён сноской на АИ, либо ссылкой на АИ в разделе «Ссылки»/«Литература» (для статусной статьи более желателен первый вариант). --[[User:Skorp24|SkоrP]]<sup>[[User Talk:Skorp24|24]]</sup> 19:33, 2 мая 2017 (UTC)
#* Каждый неочевидный факт (группа фактов) должен быть подтверждён сноской на АИ, либо ссылкой на АИ в разделе «Ссылки»/«Литература» (для статусной статьи более желателен первый вариант). --[[User:Skorp24|SkоrP]]<sup>[[User Talk:Skorp24|24]]</sup> 19:33, 2 мая 2017 (UTC)
#** А что делать в том случаи, когда информация была взята из самой игры, из игровых файлов? Не бывает такого, что бы какой-то авторитетный игровой сайт писал о том что находится в файлах игры и что было вырезано. Это я говорю о разделе [[S.T.A.L.K.E.R.: Тень Чернобыля#Вырезанная музыка|Вырезанная музыка]]. Можно ли ссылаться на саму игру, на то что в ней находиться? --[[У:ZomBear|ZomBear]] ([[ОУ:ZomBear|обс.]]) 06:34, 3 мая 2017 (UTC)
#*** В идеале игра не должна быть источником какой-либо информации в статусной статье, ибо подобное граничит с [[ВП:ОРИСС|ОРИССом]]. Википедия основывается в первую очередь на вторичных источниках. Конечно, если Вы пару небольших фактов возьмёте из игры и добавите в статью, никто их оттуда не «выпилит». Это что касается самой игры — а именно, того, что в ней видно, если в неё сесть и поиграть. А вот копание в файлах игры и личные выводы на основании того, какие файлы там находятся, — это уже ОРИСС, который недопустим. Вы ошибаетесь, думая, что авторитетные игровые сайты не пишут о вырезанном содержимом. Если это может быть интересно читателям, то пишут. --[[User:Skorp24|SkоrP]]<sup>[[User Talk:Skorp24|24]]</sup> 17:07, 3 мая 2017 (UTC)
# {{Против}}. Несоответствие требованиям к хорошим статьям. <small>Вообще подобные номинации вызывают азарт: когда-то начинал готовить её к статусу, но сейчас времени не будет напрочь. :(</small> --[[User:Skorp24|SkоrP]]<sup>[[User Talk:Skorp24|24]]</sup> 19:33, 2 мая 2017 (UTC)
# {{Против}}. Несоответствие требованиям к хорошим статьям. <small>Вообще подобные номинации вызывают азарт: когда-то начинал готовить её к статусу, но сейчас времени не будет напрочь. :(</small> --[[User:Skorp24|SkоrP]]<sup>[[User Talk:Skorp24|24]]</sup> 19:33, 2 мая 2017 (UTC)


Строка 43: Строка 50:
=== К итогу ===
=== К итогу ===
* Насколько я помню, был консенсус, что три обоснованных возражения означают быстрое снятие номинации.--[[У:Dmartyn80|Dmartyn80]] ([[ОУ:Dmartyn80|обс.]]) 18:28, 2 мая 2017 (UTC)
* Насколько я помню, был консенсус, что три обоснованных возражения означают быстрое снятие номинации.--[[У:Dmartyn80|Dmartyn80]] ([[ОУ:Dmartyn80|обс.]]) 18:28, 2 мая 2017 (UTC)
{{закрыто-конец}}


=== Итог ===
=== Итог ===
Из вышесказанного отмечу отсутствие АИ на сюжет и игровые локации, отсутствие раздела про геймплей, проблемы со стилем. От себя добавлю множество коротких разделов во второй части статьи. Раздел о музыке содержит неподтверждённые утверждения, но такое, вообще говоря решается в рабочем порядке. Статья отправлена на доработку. --[[У:Zanka|Zanka]] ([[ОУ:Zanka|обс.]]) 23:13, 3 мая 2017 (UTC)

Текущая версия от 08:09, 21 декабря 2024

Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Кандидаты в хорошие статьи
6 декабря
7 декабря
8 декабря
9 декабря
10 декабря
11 декабря
12 декабря
13 декабря
14 декабря
15 декабря
16 декабря
17 декабря
18 декабря
19 декабря
20 декабря
21 декабря
22 декабря
23 декабря
24 декабря
25 декабря
26 декабря
27 декабря
Предыдущий день | Следующий день

Спиритическая фотография

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья оспецифическом жанре фотографии II половины XIX и начала XX века. Он получил распространение в англо-саксонских странах и вызвал бурную дисскуссию, а некоторых фотографов привёл на скамью подсудимых. Написал сам. Mrkhlopov (обс.) 11:56, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]

За (Спиритическая фотография)

[править код]

Против (Спиритическая фотография)

[править код]

Комментарии (Спиритическая фотография)

[править код]

Надо бы сделать раздел по типу "значение". Marina99 02:58, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]

  • ✔ Сделано Теперь роль значения играет оценка спиритической фотографии. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:21, 3 мая 2017 (UTC), Mrkhlopov (обс.) 19:30, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Вопрос по структуре статьи: почему в статье два самостоятельных раздела о спиритической фотографии в США и Англии? Она была распространена преимущественно в этих странах, или автор проанализировал только их?--Moreorless (обс.) 18:19, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Так развивалась спиритическая фотография. Появилась в США. В континентальной Европе энтузиазма она не вызвала, но приобрела популярность в Великобритании. Француз Бюге работал над подобными фотографиями именно там, на родине его не понимали. В России массового интереса именно к спиритической фотографии не было, как и в целом на континенте. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 19:30, 2 мая 2017 (UTC) ✔ Сделано С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:21, 3 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • Вероятно, это нужно отразить в статье. Сейчас, на мой взгляд, в структуре статьи нет логики. Может быть, объединить разделы со 2 по 4 общим «История», в котором описать основные этапы, «ареал» распространения и тп., а затем уже привести оценки? --Moreorless (обс.) 09:56, 3 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано Поменял местами, вроде действительно стало лучше. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 13:49, 3 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • «способность фотокамеры создавать изображение в XIX веке считалась иррациональной, поэтому фотография могла стать частью спиритических сеансов.» — в источник «была». Как-то бы перестроить фразу--Moreorless (обс.) 10:01, 3 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Хорошая статья. Только почему-то у одной фотографии подпись не переведена "Джорджиана Хоутон. Alleged spirit photograph featuring the medium Mrs Everitt and spiritualist W. P. Adshead, " --С уважением, Зануда 08:07, 6 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • «Фотография, близкая работам Мумлера» — до этого не встречается, и непонятно, о ком речь и при причём этот человек вообще. Baccy (обс.) 16:49, 10 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Добавлено постфактум, и абсолютно не в упрёк автору, но... Честно говоря, режет глаз, когда на заглавной странице появляются высококачественные статьи с невыверенной редактурой и ошибками синтаксиса. Надо было бы исправить до избрания, ну да ничего... Аскольд (обс.) 14:46, 25 июня 2017 (UTC)[ответить]

Итог (Спиритическая фотография)

[править код]

Основные замечания исправлены. Статус присвоен.--Victoria (обс.) 15:16, 20 июня 2017 (UTC)[ответить]

S.T.A.L.K.E.R.: Тень Чернобыля

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я не являюсь автором статьи и не правил её перед номинацией, но готов редактировать её если будут замечания. Считаю, что статья заслуживает статуса. 62.183.125.52 18:30, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]

За

[править код]

Против

[править код]
  1. Не смешно: чудовищно подробно расписанный сюжет — и без единого АИ. Незакрытые запросы АИ. Не покрытый АИ раздел о музыке. Заметьте, это всего лишь формальные претензии по оформлению и структуре. --Dmartyn80 (обс.) 19:11, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
  2. (−) Против. Плохо. Cтатья в нынешнем виде не годится в Хорошие. Её нужно кардинально перерабатывать и переписывать. Даже раздела с геймлеем нету в статье как такового. Особо доставило удовольствие видеть знаки вопросов в сносках. Кирилл Ерин (обс.) 15:55, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
  3. К сожалению, (−) Против. Статью нужно переписывать, переделывать, добавлять источники, изменять оформление и так далее. Вот когда статья будет в надлежащем виде, тогда и стоит выставлять в хорошие. MCior (обс.) 16:39, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
  4. Я хотя иногда редактирую эту статью и внёс в неё какой-то вклад, всё же (−) Против. В данный момент статья не на том уровне, что бы быть хорошей. PS: Уважаемый Dmartyn80, что именно и в каком месте не так с разделом «Музыка»? Я написал этот раздел, интересно где именно «не хватает» АИ, хотелось бы исправить. — ZomBear (обс.) 19:16, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Каждый неочевидный факт (группа фактов) должен быть подтверждён сноской на АИ, либо ссылкой на АИ в разделе «Ссылки»/«Литература» (для статусной статьи более желателен первый вариант). --SkоrP24 19:33, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • А что делать в том случаи, когда информация была взята из самой игры, из игровых файлов? Не бывает такого, что бы какой-то авторитетный игровой сайт писал о том что находится в файлах игры и что было вырезано. Это я говорю о разделе Вырезанная музыка. Можно ли ссылаться на саму игру, на то что в ней находиться? --ZomBear (обс.) 06:34, 3 мая 2017 (UTC)[ответить]
        • В идеале игра не должна быть источником какой-либо информации в статусной статье, ибо подобное граничит с ОРИССом. Википедия основывается в первую очередь на вторичных источниках. Конечно, если Вы пару небольших фактов возьмёте из игры и добавите в статью, никто их оттуда не «выпилит». Это что касается самой игры — а именно, того, что в ней видно, если в неё сесть и поиграть. А вот копание в файлах игры и личные выводы на основании того, какие файлы там находятся, — это уже ОРИСС, который недопустим. Вы ошибаетесь, думая, что авторитетные игровые сайты не пишут о вырезанном содержимом. Если это может быть интересно читателям, то пишут. --SkоrP24 17:07, 3 мая 2017 (UTC)[ответить]
  5. (−) Против. Несоответствие требованиям к хорошим статьям. Вообще подобные номинации вызывают азарт: когда-то начинал готовить её к статусу, но сейчас времени не будет напрочь. :( --SkоrP24 19:33, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]

Комментарии

[править код]

К итогу

[править код]

Итог

[править код]

Из вышесказанного отмечу отсутствие АИ на сюжет и игровые локации, отсутствие раздела про геймплей, проблемы со стилем. От себя добавлю множество коротких разделов во второй части статьи. Раздел о музыке содержит неподтверждённые утверждения, но такое, вообще говоря решается в рабочем порядке. Статья отправлена на доработку. --Zanka (обс.) 23:13, 3 мая 2017 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Проект:Хорошие_статьи/Кандидаты/1_мая_2017&oldid=142211171