Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

• стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
• не менее 1000 правок;
• перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

---

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ, либо ранее — флаг администратора. Кроме того, у кандидата должен быть значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

Архив

Эрик Джон Старк (ПИ)

• Эрик Джон Старк (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте, предлагаю свою помощь в разгребании завалов на ВП:КУ. Подвел определенное количество предитогов, приношу извинения за ошибки и неподтвержденные итоги, но я учусь и обязательно учту их в своей последующей деятельности. Эрик Джон Старк (обс.) 15:54, 14 декабря 2024 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Эрик Джон Старк)

• 1. Википедия:К_удалению/22_июля_2024#Карл_цу_Вид — подтверждено.
• 2. Википедия:К_удалению/22_июля_2024#NGC_5043 — не подтверждено.
• 3. Википедия:К_удалению/22_июля_2024#Генрих_Ганноверский — подтверждено.
• 4. Википедия:К_удалению/22_июля_2024#Рачинская-Спивакова,_Юлия — подтверждено.
• 5. Википедия:К_удалению/22_июля_2024#Джип-триал — ожидает.
• 6. Википедия:К_удалению/1_августа_2024#Драмстеп — подтверждено.
• 7. Википедия:К_удалению/22_июля_2024#Иманака,_Тэцудзи — подтверждено с оговорками.
• 8. Википедия:К_удалению/31_октября_2024#Хрусталева,_Ирина_Владимировна — подтверждено.
• 9. Википедия:К_удалению/31_октября_2024#Горшков_Юрий_Иванович — ожидает.
• 10. Википедия:К_удалению/9_октября_2024#Барабанов,_Борис_Сергеевич — ожидает.
• 11. Википедия:К_удалению/31_октября_2024#Нечётный_воин — подтверждено с оговорками.
• 12. Википедия:К_удалению/4_декабря_2024#Абаринов,_Дмитрий_Михайлович — снято номинатором.
• 13. Википедия:К_удалению/16_декабря_2024#Werewolf_(альбом) — не подтверждено.
• 14. Википедия:К_удалению/14_декабря_2024#Конончук_Александр_Викторович — подтверждено.
• 15. Википедия:К_удалению/22_ноября_2024#Трамп,_Дороти — ожидает.
• 16. Википедия:К_удалению/5_октября_2024#Список_умерших_в_1828_году — ожидает.
• 17. Википедия:К_удалению/12_декабря_2024#Троллейбусная_система_Тбилиси — подтверждено.

Вопросы (Эрик Джон Старк)

• Спустя какое время после смерти персоны на Ваш взгляд возможно применять критерий ВП:ПРОШЛОЕ? Pi novikov ^(обс.) 17:01, 14 декабря 2024 (UTC)
  • Четких правил нет, но ориентировочно можно принять 20-25 лет. Я бы вообще оперировал с момента окончания профессиональной деятельности человека, допустим врач изобрел известную методику, ушел на пенсию, а его методику подробно разбирают и спустя 20 лет после его ухода из профессии. — Эрик Джон Старк (обс.) 18:18, 14 декабря 2024 (UTC)
    • отчего же тогда применяете ПРОШЛОЕ к Горшкову, умершему в 2011 году и до 2010 года работавшему в больнице? — Halcyon5 (обс.) 11:45, 16 декабря 2024 (UTC)
      • 20-25 лет это для безусловного применения ВП:ПРОШЛОЕ, тут получается 14 лет и не дотягивается лет 6, поэтому серая зона и в таких случаях надо обдумать. — Эрик Джон Старк (обс.) 11:54, 16 декабря 2024 (UTC)
• Номинатор заявил, что предмет статьи представляет из себя ВП:ОРИСС, Вы, изучив содержание статьи, готовы с ним согласиться. Подведëте итог и почему? Pi novikov ^(обс.) 17:01, 14 декабря 2024 (UTC)

• • Нет, это вне компетенции ПИ. — Эрик Джон Старк (обс.) 18:18, 14 декабря 2024 (UTC)
• Некая статья очевидно не соотвествует ВП:ПРОВ и вынесена на КУ. Как поступите? Pi novikov ^(обс.) 17:01, 14 декабря 2024 (UTC)
  • При принципиальной невозможности исправления данной проблемы удалить, но это тоже вне компетенции ПИ. — Эрик Джон Старк (обс.) 18:18, 14 декабря 2024 (UTC)
• Сабж победил в музыкальном проекте «Голос», о его победе написало несколько весьма известных развлекательных СМИ. Оставите или удалите статью, почему? Pi novikov ^(обс.) 17:01, 14 декабря 2024 (UTC)
  • Сами развлекательные шоу типа фабрики звезд не дают значимость персоне, а вот второй аспект зависит от ряда нюансов: если помимо победы будет неоднократно подробно рассмотрена жизнь или деятельность персоны в СМИ общенационального уровня, то можно оставить. Просто однократной заметки о победе мало. — Эрик Джон Старк (обс.) 18:18, 14 декабря 2024 (UTC)
• Итоги по каким темам Вы планируете подводить (т.е. в чем Вы прежде всего разбираетесь или что Вам наиболее интересно). Есть ли темы, по которым (возможно) Вы не готовы подводить итоги вовсе? Pi novikov ^(обс.) 17:05, 14 декабря 2024 (UTC)
  • Пока буду делать упор на статьи о персоналиях. Насчет слабых мест я наверное не буду подводить итоги по художникам, потому что не чувствую уверенности в своих компетенциях. — Эрик Джон Старк (обс.) 18:18, 14 декабря 2024 (UTC)
• приветствую, коллега! считаете ли вы необходимым перед подведением итога проводить самостоятельный поиск АИ (помимо приводимых в статьях и обсуждениях номинаций)? проводили ли вы таковой поиск в случае с Нечётным воином? — Halcyon5 (обс.) 17:58, 14 декабря 2024 (UTC)
  • Добрый день, коллега! Безусловно! Да, но мне больше помогла уже имеющееся ссылка в статье. — Эрик Джон Старк (обс.) 18:18, 14 декабря 2024 (UTC)
    • а вы искали информацию только о первом альбоме или о проекте в целом и других его альбомах (понимаю, что статья написана так, что не совсем ясно, о чём она: формально вроде бы о проекте, но большую её часть занимает информация об одноимённом альбоме)? — Halcyon5 (обс.) 18:38, 14 декабря 2024 (UTC)
      • Я сделал проще: искал по названию в кавычках и без кавычек. — Эрик Джон Старк (обс.) 19:49, 14 декабря 2024 (UTC)
• Какой итог по статье Википедия:К_удалению/31_октября_2024#Горшков_Юрий_Иванович? Вы написали: "можно оставить, в противном случае придется удалить". Итоги подразумевают, что их надо реализовать. -- Optimizm (обс.) 18:06, 14 декабря 2024 (UTC)
  • На момент итога статья подлежала удалению за копивио, иными словами, если бы никто не взялся переработать копивио, то пришлось бы реализовать именно этот вариант. — Эрик Джон Старк (обс.) 18:20, 14 декабря 2024 (UTC)
• Скажите, пожалуйста, это Ваша первая учётная запись или Вы ранее работали в Википедии под другим именем ? Джекалоп (обс.) 18:32, 14 декабря 2024 (UTC)
  • Напишу на вики-почту. — Эрик Джон Старк (обс.) 19:37, 14 декабря 2024 (UTC)
    • Если нет – в курсе ли ЧЮ? Pi novikov ^(обс.) 19:51, 14 декабря 2024 (UTC)
      • В курсе действующий арбитр. — Эрик Джон Старк (обс.) 19:54, 14 декабря 2024 (UTC)
        • Мне кажется, что согласно ВП:ВИРТ-ЛД Вам всё же стоит уведомить ЧЮ. Pi novikov ^(обс.) 20:34, 14 декабря 2024 (UTC)
          • Хорошо. — Эрик Джон Старк (обс.) 20:37, 14 декабря 2024 (UTC)
    • Если хотите можете и мне написать, либо просто ответить здесь на вопрос - был ли у вас на другой учетной записи флаг ПИ ну или А. А то немного подозрительно. El-chupanebrei (обс.) 20:07, 14 декабря 2024 (UTC)
      • Хорошо. — Эрик Джон Старк (обс.) 20:37, 14 декабря 2024 (UTC)
• Опишите, пожалуйста, вкратце Ваш экзопедический вклад. Джекалоп (обс.) 18:32, 14 декабря 2024 (UTC)
  • Создал 6 статей, 1 из них довел до ДС и все 6 побывали на ЗЛВ. — Эрик Джон Старк (обс.) 19:37, 14 декабря 2024 (UTC)
• В итоге Википедия:К_удалению/4_декабря_2024#Абаринов,_Дмитрий_Михайлович Вы оставите статью и отправите на КУЛ. Для чего предназначен КУЛ? Какие статьи туда должны попадать? При каких условиях можно (или нужно) переносить статьи с КУ на КУЛ? -- Optimizm (обс.) 18:52, 14 декабря 2024 (UTC)
  • Для доработки плохо написанных статей на значимую тему. Т.е. значимость статьи явная, но статья написана очень плохо, но не настолько, чтобы подлежала удалению. — Эрик Джон Старк (обс.) 19:37, 14 декабря 2024 (UTC)
    • Спасибо за ответ. При каких условиях можно (или нужно) переносить статьи с КУ на КУЛ? Optimizm (обс.) 06:24, 15 декабря 2024 (UTC)
      • Если например статья про Россию состояла бы из 2-3 предложений и была бы ниже минимального объема, то очевидны надо переносить на КУЛ как статью на явно значимую тему. Если бы статья скажем про Капицу состояла бы в значительной мере из малоэнциклопедических предложений, ну не знаю вида "Капица в школе занимался с двоешниками и его все обижали", то статью надо перенести на КУЛ для переработки как явно значимую персоналию. С ориссом сложнее: если бы осевая часть статьи явно не была бы ориссом, но в тексте много орисса, то статью надо переносить на КУЛ для чистки. — Эрик Джон Старк (обс.) 10:05, 15 декабря 2024 (UTC)
        • Это Вы имеете ввиду на КУЛ с КУ или просто так, не из КУ? Optimizm (обс.) 10:44, 15 декабря 2024 (UTC)
          • С КУ. — Эрик Джон Старк (обс.) 14:18, 15 декабря 2024 (UTC)
            • Спасибо за ответ. Тогда ещё несколько уточняющих вопросов для такого случая: Как Вы напишите итог на КУ? Что вы напишите на номинации КУЛ? Будете делать ещё какие-либо действия? Optimizm (обс.) 14:21, 15 декабря 2024 (UTC)
              • Всегда пожалуйста. Я не вполне понял вопрос: какие я буду использовать формулировки? Да, я обязательно поищу еще АИ и если понадобится доведу статью хотя бы до уровня КУЛ (если она будет балансировать на грани). — Эрик Джон Старк (обс.) 14:32, 15 декабря 2024 (UTC)
                • Да. Приблизительные формулировки для такого случая. Optimizm (обс.) 14:33, 15 декабря 2024 (UTC)
                  • Предмет статьи значим по такому-то пункту, однако статья краткая/стиль неэнциклопедичен/есть неподтвержденные АИ тезисы, поэтому переносится на КУЛ. — Эрик Джон Старк (обс.) 14:36, 15 декабря 2024 (UTC)
                    • Спасибо. Что вы напишите на номинации КУЛ? Будете делать ещё какие-либо действия? Optimizm (обс.) 14:37, 15 декабря 2024 (UTC)
                      • На КУЛ напишу проблемы со статьей, которые надо исправить: дописать по АИ, переписать или убрать неэнциклопедичные куски, найти АИ на тезисы или убрать их. Постараюсь по наличию времени сам доработать статью. — Эрик Джон Старк (обс.) 14:40, 15 декабря 2024 (UTC)
                        • Речь об ВП:УСЛОВНО, п. 2 ВП:КУЛ, орех ВП:КУЛ (что выносится на КУЛ), шаблон {{Условно оставлено}} и шаблон {{оставлено}}. И ВП:КУ-ИТОГ. Optimizm (обс.) 14:52, 15 декабря 2024 (UTC)
                          • Вы имели в виду, что для обычного оставления использовать шаблон оставлено, а для перенесенного на КУЛ условно оставлено с повторным выносом в случае не устранения проблем? — Эрик Джон Старк (обс.) 01:46, 16 декабря 2024 (UTC)
  • Да, есть разные варианты итогов и порядков их подведения, регламентированных правилами. Optimizm (обс.) 05:53, 16 декабря 2024 (UTC)
    • Насчет случаев, когда не рекомендовано ставить шаблон оставлено, на практике насколько я помню никто не жалеет поставить шаблон оставлено на СО статьи (ну разве что явно ошибочная и даже вандальная номинация). Шаблон оставлено ставится в случаях, когда статья соответствует правилам или была доработана до их соответствия, в таком случае повторный вынос на КУ в общем случае запрещен правилами за исключением вариантов появления принципиально новых аргументов (вопрос оспаривания итогов я пока не затрагиваю). Шаблон условно оставлено означает, что статья временно сохранена для исправления замечаний и в случае их не исправления в указанный срок возвращается на КУ. — Эрик Джон Старк (обс.) 11:48, 16 декабря 2024 (UTC)
• Можно еще парочку предытогов по музыкантам, альбомам? Deltahead (обс.) 16:10, 16 декабря 2024 (UTC)
  • Поищу, может вы уже имели в виду конкретные примеры? — Эрик Джон Старк (обс.) 23:56, 16 декабря 2024 (UTC)
    • Да на ваш вкус. Можете посмотреть на странице Проект:Музыка в блоке «Проблемные страницы». Deltahead (обс.) 02:41, 17 декабря 2024 (UTC)
      • Википедия:К_удалению/16_декабря_2024#Werewolf_(альбом). — Эрик Джон Старк (обс.) 13:09, 17 декабря 2024 (UTC)
      • Википедия:К_удалению/14_декабря_2024#Конончук_Александр_Викторович. — Эрик Джон Старк (обс.) 14:42, 17 декабря 2024 (UTC)
• Коллега, могли бы Вы написать предытоги для этих номинаций: Википедия:К_удалению/5_октября_2024#Список_умерших_в_1828_году, Википедия:К_удалению/12_декабря_2024#Троллейбусная_система_Тбилиси и Википедия:К_удалению/22_ноября_2024#Трамп,_Дороти. Pi novikov ^(обс.) 19:26, 20 декабря 2024 (UTC)
  • Википедия:К_удалению/22_ноября_2024#Трамп,_Дороти. — Эрик Джон Старк (обс.) 04:50, 21 декабря 2024 (UTC)
    • Здесь хотелось бы получить ответ на вопрос, который задал коллега NBS. Pi novikov ^(обс.) 18:19, 26 декабря 2024 (UTC)
      • Сейчас гляну. — Эрик Джон Старк (обс.) 10:39, 27 декабря 2024 (UTC)
  • Википедия:К_удалению/5_октября_2024#Список_умерших_в_1828_году. — Эрик Джон Старк (обс.) 08:39, 21 декабря 2024 (UTC)
    • «В общем, как я уже отметил, тут нужно решение по всему массиву статей и такой вопрос явно не в компетенции ПИ» — заявлено нарушение требований к спискам, согласно какому пункту правил подведение итога не входит в компетенцию ПИ? И мне несколько непонятен Ваш предытог (при условии то, а иначе так). Pi novikov ^(обс.) 18:32, 26 декабря 2024 (UTC)
      • Тем, что вопрос касается целого массива статей о умерших по годам, в котором принимало участие много оппонентов, а в случае наличия бурного обсуждения ПИ не рекомендуется подводить итоги. Т.е. данный коммент не в сторону конкретно статьи, а в сторону вообще всей тематики. Последнюю вашу фразу не вполне понял, Вас не затруднит конкретизировать? — Эрик Джон Старк (обс.) 10:44, 27 декабря 2024 (UTC)
        • 1) Конкретно в этой номинации обсуждение не бурное; 2) КУ — не место выработки правил по тематике, но я бы не отказался увидеть бурные обсуждения; 3) «однако мой предитог выглядел бы следующим образом: список можно оставить при убирании фразы «Причина смерти персоны указывается в исключительных случаях (ДТП, авиакатастрофа, самоубийство, убийство, несчастный случай), в остальных случаях — не указывается.» и переименовать во что-то вроде «список знаменитых людей, умерших в 1828 году» с изменением преамбулы (формулировку надо обдумать).» — я не понял этого предытога. Pi novikov ^(обс.) 15:52, 27 декабря 2024 (UTC)
          • 1. Данная часть предитога касалась всей тематики. 2. Например: Википедия:К_удалению/22_августа_2022#Список_умерших_в_622_году. 3. Пункт № 4 ВП:ТРС требует разумную область охвата, а из названия списка «умершие в 1828 году» следует, что туда теоретически можно включить всех умерших в данном году во всем мире (что явно превысит разумность охвата). Первый аспект не сильно важен для предитога, я просто указал, что указание причины только для смерти в исключительных случаях является ориссом и не следует из АИ. — Эрик Джон Старк (обс.) 09:47, 28 декабря 2024 (UTC)
  • Троллейбусы Тбилиси - данных из АИ мало для оставления статьи, я поискал и ничего больше не нашел, пока пинганул отписавшегося участника, может он еще что-то найдет. — Эрик Джон Старк (обс.) 09:14, 21 декабря 2024 (UTC)
  • Википедия:К_удалению/12_декабря_2024#Троллейбусная_система_Тбилиси. — Эрик Джон Старк (обс.) 10:55, 26 декабря 2024 (UTC)
    • Тут подтвердил. Я привёл этот пример чтоб понять Ваше отношение к идее об имманентной значимости некоторых предметов, по которым высока вероятность наличия краеведческих АИ. Pi novikov ^(обс.) 18:17, 26 декабря 2024 (UTC)
      • Спасибо, ну троллейбусы у нас в имманентную значимость по правилам не входят. — Эрик Джон Старк (обс.) 10:38, 27 декабря 2024 (UTC)
• Здравствуйте, Эрик Джон Старк. Несколько вопросов:

1. По какой причине Вы решили не раскрыть Вашу прошлую учётную запись?
2. Были ли ещё учётные записи о которых Вы пока не рассказали, и накладывали ли на Вас ранее какие либо ограничения на других учётных записях или анонимно?
3. Почему изначально в курс поставлен только один арбитр, а не чекъюзеры?
4. Планируете ли Вы получать доход от работы в Википедии (и конкретно от флага ПИ) и получали ли его ранее?
5. Каким на Ваш взгляд является ответ «Извините, могу временно закрыть заявку на 4 дня»:

а) игрой с правилами (так как ВП:НИП)

б) совершено нормальным (так как ВП:НЕБЮРОКАТИЯ), и будите ли принимать схожие решения имея флаг ПИ?

С уважением, Олег Ю. 18:52, 31 декабря 2024 (UTC)

За (Эрик Джон Старк)

• Коллега явно имеет опыт и стаж работы. Существенных недостатков в подведённых итогах я не увидел. Джекалоп (обс.) 09:08, 16 декабря 2024 (UTC)
• с некоторыми сомнениями, но поддержу. с одной стороны, предытоги верные по итоговым результатам (удалить/оставить), и эти результаты основаны на в целом верных посылках, нравится итог по УЧ, ответы на вопросы достойные. с другой, детали нескольких итогов (Барабанов, Нечётный воин, Рачинская) вызывают сомнения, а в случае с Горшковым предытог противоречит ответу на заданный здесь вопрос. в таких случаях я в последнее время применяю принцип not a big deal, ибо ПИ имеют право подводить только простые итоги, и их легко отменить.— Halcyon5 (обс.) 11:58, 16 декабря 2024 (UTC)
• За Поддержу коллегу, хотя многие высказались против, но я думаю, что по предитогам не всё так плохо. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:35, 29 декабря 2024 (UTC)

Против (Эрик Джон Старк)

• Участник не удовлетворяет требованиям к кандидатам
• Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:
• стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев.
• И я первый раз вижу участника. BilboBeggins (обс.) 16:49, 14 декабря 2024 (UTC)
• Посмотрим предварительные итоги:
  • ВП:К удалению/22 июля 2024#Рачинская-Спивакова, Юлия — хотя и подтверждён (Насчёт предытога, я его подтверждаю, так как он формально верный, но он немного странный. Оставить статью если Кто-то там её доработает.), но фактически предварительного итога нет: из него вообще непонятно, насколько были критичны недостатки, и соответственно, что следовало со статьёй сделать, если бы она не была доработана. NBS (обс.) 12:51, 16 декабря 2024 (UTC)
    • В данном случае недостатки не критичны именно для удаления статьи. Извините, если я не достаточно четко это прописал. — Эрик Джон Старк (обс.) 13:16, 16 декабря 2024 (UTC)
  • ВП:К удалению/22 июля 2024#Иманака, Тэцудзи — явно неконсенсусная трактовка понятия «регион» в пункте 7 ВП:АКТИВИСТЫ. NBS (обс.) 12:51, 16 декабря 2024 (UTC)
    • В пункте № 7 в отличии от пункта № 6 ВП:АКТИВИСТЫ нет слова «административное», там просто написано «регион», а он может вводится и на основе географического, культурного или экономического деления (а активисты могут быть не привязаны напрямую к административному делению в отличии от должностных лиц). Есть АИ на то, что Я. тра­ди­ци­он­но де­лит­ся на 10 ре­гио­нов: Хок­кай­до, То­хо­ку, Тю­бу, Хо­ку­ри­ку (ино­гда объ­е­ди­ня­ют с Тю­бу), Кан­то, Кин­ки (Кан­сай), Тю­го­ку, Си­ко­ку, Кю­сю, Оки­на­ва (Рю­кю; ино­гда объ­е­ди­ня­ют с Кю­сю). — Эрик Джон Старк (обс.) 13:16, 16 декабря 2024 (UTC)
      • А я и не говорил об административном делении. Регион (вообще, а не конкретно в Японии) — понятие расплывчатое, так что надо исходить из здравого смысла. Можно по аналогии с РФ, где регионами обычно называют её субъекты, брать АТЕ высшего уровня. Можно было бы попытаться обосновать, что в силу специфики данного конкретного вида деятельности логично в качестве регионов рассматривать что-то другое. Но подошли чисто формально, написав «…однако в Японии префектура является более низкой единицей деления, чем регион, поэтому данный пункт не подойдет» — вот такую трактовку я и назвал неконсенсусной. NBS (обс.) 20:14, 16 декабря 2024 (UTC)
        • Напротив, исходя из здравого смысла я использовал то понятие региона, которая характерна для места проживания персоналии. Вот если бы в пункте было слово административный регион, то надо использовать систему власти, а если просто регион, то надо использовать сложившуюся в данной конкретной стране систему регионов. Возможно я не стал это подробно расписывать, решив, что моя мысль и так всем понятна. — Эрик Джон Старк (обс.) 23:55, 16 декабря 2024 (UTC)
          • В некоторых государствах термин region означает АТЕ даже не высшего уровня, а второго (возможно, где-то и ниже) — для них вы бы трактовали этот пункт тоже вот так формально? NBS (обс.) 18:06, 17 декабря 2024 (UTC)
            • Нет конечно, регион это единица высшего уровня (не обязательно кстати административная), поэтому претензии именно к формализму не обоснованны: я выяснил, что в Японии есть регионы более высшего уровня чем префектуры, поэтому было бы странно использовать для Японии слово регион в значении префектуры именно для общественного деятеля, который не связан с административным делением в принципе. Вот если бы речь шла о чиновнике по пункту № 6, тогда да надо было бы использовать АТЕ. — Эрик Джон Старк (обс.) 04:33, 18 декабря 2024 (UTC)
  • ВП:К удалению/31 октября 2024#Горшков Юрий Иванович — явно некорректный предытог по ВП:ПРОШЛОЕ; сразу две грубые ошибки (одна — в понимании пункта 1, вторая — кандидату оказалось достаточно громкого названия сайта, чтобы заявить о соответствии пункту 3); к тому же, вопреки своему же заявлению здесь, что для соответствия ВП:ПРОШЛОЕ необходимо 20—25 лет после смерти, кандидат стал рассматривать это соответствие для умершего в 2011 году. NBS (обс.) 12:51, 16 декабря 2024 (UTC)
    • Для № 3 ВП:ПРОШЛОЕ достаточно и местных краеведческих энциклопедий, что же касается авторитетности, то она концептуально зависима от доказываемого тезиса, в данном случае нас интересует сохранение интереса к персоне во внешних к нему АИ (а он не чиновник, чтобы заподозрить ВП:КИ). Что же касается признания специалистов, то он относится к пункту № 1, а не пункту № 3 ВП:ПРОШЛОЕ и вам на номинации уже указали более специализированные энциклопедии для персоналии. Да, для пункта № 1 надо было поискать более лучшие источники, признаю. Что касается времени, то я назвал заведомо более высокую границу, но если быть терминологически точным, то в правиле написано некоторое время тому назад без конкретизации конкретного срока. Поэтому тут да лучше иметь решение АК для уточнения ситуации. — Эрик Джон Старк (обс.) 13:27, 16 декабря 2024 (UTC)
      • Если вы уж заговорили о конфликте интересов, то он там есть — по этой ссылке видно, что одна из близких родственниц Ю. И. Горшкова, известный в области врач, активно занимается увековечиванием памяти. Остальное я комментировать не буду — читайте АК:1322, там приведено множество ссылок, по ним можно сделать выводы, что и в какой мере консенсусно. NBS (обс.) 20:14, 16 декабря 2024 (UTC)
        • Вы можете доказать, что энциклопедию в предитоге составлял человек в КИ с данной персоналией? Иск в АК как-раз свидетельствует, что консенсуса по данному вопросу пока достичь не удалось и на практике применяются разные подходы (о чем вы кстати сами пишите в своем заявлении). — Эрик Джон Старк (обс.) 23:55, 16 декабря 2024 (UTC)
          • 1) Вопрос 3 ВП:ПРОШЛОЕ говорит не о любых справочных изданиях, а о «вызывающих доверие» — и это вы должны были обосновывать, почему именно данный проект вызывает доверие, и отвечать на сомнения других. Что ж, подкину ещё одно: согласно этому интервью одного из её создателей, часть биографий включена по чисто формальным признакам, не дающим соответствие частным критериям значимости персоналий — а это одна из консенсусных причин не считать, что биография в таком издании не даёт автоматической значимости по ВП:ПРОШЛОЕ. 2) Поздравляю, вы только что признали, что вышли за пределы компетенции ПИ, которым «В сложных и неочевидных случаях … настоятельно рекомендуется оставить подведение окончательных итогов администраторам». NBS (обс.) 18:06, 17 декабря 2024 (UTC)
            • Поясните пожалуйста свою мысль про формальные признаки, потому что формальные признаки ЧКЗ это внутривикипедийное правило, а авторитетность источника нас интересует в данном случае в первую (но не единственную) очередь как независимость включения сведений от воли самой персоналии. Иными словами, краеведческая энциклопедия вольна включать в свой состав людей и не проходящих по формальным критериям БИО по руВП, это как-раз не делает ее автоматически неавторитетной, неавторитетной ее сделает зависимость от самой персоналии или внесение недостоверных сведений или отсутствие ограничения в виде редакторского контроля (типа самонаполняемых википроектов). Мы же не требуем от академических АИ запрета на собственные выводы на основании правила руВП об ориссе? Нет, потому что академические АИ имеют право делать собственные выводы, аналогично краеведческие энциклопедии имеют право самостоятельно определять критерии включения. Иными словами, правило руВП не требует, чтобы краеведческая энциклопедия обязательно соблюдала бы правила руВП о ЧКЗ персоналий, под доверием понимается объективность самой информации о персоналии (а объективность или необъективность информации от соблюдения ЧКЗ по БИО напрямую не зависит, может быть 100 % объективная информация и о Васе Пупкине). — Эрик Джон Старк (обс.) 04:43, 18 декабря 2024 (UTC)
  • ВП:К удалению/9 октября 2024#Барабанов, Борис Сергеевич — в предытоге фактически кандидат предложил оставить статью ровно из одной фразы. NBS (обс.) 12:51, 16 декабря 2024 (UTC)
    • Извините, но здесь далеко не одна фраза. — Эрик Джон Старк (обс.) 13:13, 16 декабря 2024 (UTC)
      • Там фразы о Сергее Барабанове, а не о Борисе Барабанове. Optimizm (обс.) 13:18, 16 декабря 2024 (UTC)
        • Да, тут извините, грубая ошибка, просмотрел. — Эрик Джон Старк (обс.) 13:20, 16 декабря 2024 (UTC)
          • коллега, вы ещё и в статью о сыне внесли информацию, относящуюся к отцу. исправьте, пожалуйста. — Halcyon5 (обс.) 17:47, 16 декабря 2024 (UTC)
            • Сейчас уберу. — Эрик Джон Старк (обс.) 23:55, 16 декабря 2024 (UTC)

  Это только самое серьёзное — ещё несколько более мелких замечаний разбираются в разделах «Вопросы» и «Комментарии». Пока что флаг категорически противопоказан. NBS (обс.) 12:51, 16 декабря 2024 (UTC) И в дополнение: правка на грани подделки подписи — ещё один аргумент против. NBS (обс.) 20:14, 16 декабря 2024 (UTC)

  В чем именно заключается подделка подписи? Я подписывался вашим именем? Насчет дробления реплик: я по каждому вопросу открыл отдельную ветку для более удобной дискуссии. — Эрик Джон Старк (обс.) 23:55, 16 декабря 2024 (UTC)

  • Да, лучше реплики не разбивать. В крайнем случае надо было скопировать подпись администратора и вставить в конце каждой части реплики (но формально это изменение реплики и в общем случае применяться не должно). Лес (Lesson) 13:30, 17 декабря 2024 (UTC)
    • Вот как раз «скопировать подпись администратора» — это подделка подписи, на которую должны срабатывать фильтры правок. SkorP²⁴ 14:40, 17 декабря 2024 (UTC)

  • Впервые вижу, когда такое «дробление реплики» вменяется как что-то плохое. Если уж и тратить время на такой, как по мне, малозначимый вопрос, то, на мой взгляд, более справедливо как раз требовать от участника, создающего маркированные списки в обсуждении, ставить свою подпись в конце каждого элемента списка. Ибо в маркированном списке, согласно разметке обсуждений, каждый маркер — это отдельная реплика. SkorP²⁴ 14:39, 17 декабря 2024 (UTC)

• Соискатель стал плавать при ответах на вопросы (см. аргументацию коллеги NBS), есть пред итоги, которые не были подтверждены, обстоятельства подачи заявки крайне загадочные и не приводят к доверию внутри Сообщества. На мой взгляд, на подобный флаг лучше подаваться с основной учетки (либо, если возврат на старую учетку невозможен, то давать данные старой учетки в личку по запросу каждому желающему опытному участнику), чтобы коллеги могли оценивать деятельность участника не только за последние 1000 правок, но и старше. Кронас (обс.) 21:36, 26 декабря 2024 (UTC)
  • Можете задать мне любой вопрос и если он не будет связан с раскрытием конфиденциальных данных, то я на него отвечу. — Эрик Джон Старк (обс.) 09:49, 28 декабря 2024 (UTC)
• Я все же проголосую против. Видно, что участник способен к обучению, но пока что мало опыта и много ошибок. Рекомендую еще посидеть на КУ, подводить предытоги, возможно даже определиться с какой-то главной для себя тематикой на КУ, а затем где-то через полгода попробовать ещё. Deltahead (обс.) 09:57, 28 декабря 2024 (UTC)

Комментарии (Эрик Джон Старк)

• 1040 правок есть, а стажа 6 месяцев формально ещё нет. Optimizm (обс.) 16:08, 14 декабря 2024 (UTC)
  • Извините, могу временно закрыть заявку на 4 дня. — Эрик Джон Старк (обс.) 16:19, 14 декабря 2024 (UTC)
  • К моменту принятия решения будет. Можно обсуждать. Джекалоп (обс.) 16:20, 14 декабря 2024 (UTC)
• Википедия:К_удалению/1_августа_2024#Драмстеп – Вы пишите подтверждено, а де-факто какой-то весьма сомнительный автоитог от бота (и что это вообще за новшество такое?) Pi novikov ^(обс.) 16:45, 14 декабря 2024 (UTC)
  • Статья удалена администратором Q-bit array за отсутствие энциклопедической значимости, а бот, как я понял, просто уведомил об удалении. Я в своем предитоге тоже пишу об отсутствии значимости, просто расписал более подробно. — Эрик Джон Старк (обс.) 16:47, 14 декабря 2024 (UTC)
  • Этому новшеству (автоитогам на КУ) лет 10. Iluvatar ^обс 18:25, 14 декабря 2024 (UTC)
    • Да я понимаю. Просто тут был вынос статьи на обсуждение КУ, а бот удалил по C5, то есть каким-то образом оценил содержательную часть статьи. Хотя я сейчас вгляделся и увидел, что ранее её удалил администратор по С5 (меня триггернуло из-за ранее открытого топика по другому боту: ВП:ВУ#Флаг ПИ у бота MBHbot). Pi novikov ^(обс.) 19:49, 14 декабря 2024 (UTC)
• Пока Воздерживаюсь. Если участник задумал «чистый старт» (что учитывая реалии нынешней политической конъюнктуры не воспрещается), то надо хотя бы уведомить ЧЮ. Прежде всего хочется понять, имелись ли ранее какие-либо нарушения с высшими флагами (если такие флаги были), накладывались ли ТБ и пр. upd. поскольку в этой части разобрались, зачеркиваю реплику как неактуальную Pi novikov ^(обс.) 23:17, 14 декабря 2024 (UTC)
  • Я вчера написал одному из ЧЮ. Нет. Можно ли дальнейшее обсуждение данного вопроса провести в приватном режиме по определенным причинам? — Эрик Джон Старк (обс.) 04:41, 15 декабря 2024 (UTC)
    • Вы поймите правильно – я не стремлюсь соотнести Вас с прошлой учеткой. Но и не совсем понимаю, как в таких ситуациях следует поступать. Например, следует ли пинговать ЧЮ, чтоб запросить информацию о факте уведомления, о прошлых нарушениях (если были) и о действующих ограничениях (если есть). Pi novikov ^(обс.) 07:41, 15 декабря 2024 (UTC)
    • Чистый старт не запрещён никому. Хотя отличить действительно новичка от того, кто имел опыт работы в Википедии (а иногда даже по вкладу можно догадаться, кто это, если раньше с этим вкладом пересекаться), весьма просто, но это личное дело каждого. И никто не обязан сообщать, под какой учёткой правил ранее, если на предыдущей не было никаких ограничений. Но ЧЮ для подстраховки стоит оповестить, да. Ибо нужна уверенность, что это не участник, который, например, лишился высшего флага за какие-то нарушения — были в своё время прецеденты. Vladimir Solovjev ^обс 08:22, 15 декабря 2024 (UTC)
      • Pi novikov и Vladimir Solovjev хорошо, @Q-bit array: можете подтвердить, что моя заявка на флаг ПИ не нарушает правила? — Эрик Джон Старк (обс.) 10:05, 15 декабря 2024 (UTC)
        • Начнём с того, что «известить чекъюзера» это означает написать одному из чекъюзеров и указать ему имя основной и новой учёток, а не просто отправить ничего не говорящее сообщение по википочте. Притом делать это нужно с основной учётки, так как виртуал со своей учётки может написать всё, что угодно. Узнал имя основной учётки только после того, как спросил арбитра. И только теперь могу подтвердить, что заявка не нарушает ВП:ВИРТ или какие-то ограничения / топик-баны основной учётки. -- Q-bit array (обс.) 12:27, 15 декабря 2024 (UTC)
          • Извините. — Эрик Джон Старк (обс.) 14:18, 15 декабря 2024 (UTC)
      • p.s. подтвердить, что нет противопоказаний (т.е. установленных нарушений или ограничений, препятствующих выдаче флага). Pi novikov ^(обс.) 10:53, 15 декабря 2024 (UTC)
        • Понятия не имею, о чём вы. Никто никому ничего писать не должен, идти на поклон к ЧЮ при заведении нового аккаунта обязанности у пользователей проекта нет. Единственное исключение — если участник просит скопировать флаги. Iluvatar ^обс 08:58, 16 декабря 2024 (UTC)
          • В данном случае (если у кандидата нет ТБ на дополнительные учётные записи), «поклон к ЧЮ» дело полностью добровольное. Он нужен самому кандидату, чтобы чекъюзеры не разглашая имени прошлой учётки могли подтвердить, что это «официальный» виртуал, который не нарушает ВП:ВИРТ или другие ограничения, которые могут быть у основной учётки. Таким образом можно резко улучшить свои шансы на получение флага, ибо сообщество за кота в мешке голосовать не любит. -- Q-bit array (обс.) 13:47, 16 декабря 2024 (UTC)
• При подобных загадочных обстоятельствах подачи заявки оптимальным будет уведомить Сообщество о своих прошлых учетных записях. Это не флаг АПАТ, который просто можно переносить с учеток для клин старта, здесь предоставляются полномочия. Проходя уроки ВП:ДАТАПУЛЬТ: нельзя давать критический флаг условному «коню в пальто». Кронас (обс.) 16:53, 15 декабря 2024 (UTC)
  • Еще до регистрации данной учетки я вышел на связь с арбитром, назвал основную учетную запись и обрисовал суть ситуации. Арбитр дал официальное разрешение на чистый старт с новой учетки и подтвердил отсутствие нарушения правил в случае моей деятельности. Факт моего обращения к арбитру и отсутствие нарушений подтвердил выше Q-bit array. Ни я, ни арбитр, ни Q-bit array разгласить обстоятельства не могут. — Эрик Джон Старк (обс.) 01:46, 16 декабря 2024 (UTC)
  • Отказ раскрыть данные о прошлых учётных записях может стать субъективной причиной для голоса против на ЗСА, но на ЗСПИ не голосование. Это всё не имеет никакого отношения к выдаче флага ПИ. Iluvatar ^обс 09:02, 16 декабря 2024 (UTC)
    • Плюс если чекъюзеры и арбком знают о ситуации и не имеют никаких претензий по этому поводу, едва ли есть веские причины проявлять недоверие. Siradan (обс.) 11:28, 16 декабря 2024 (UTC)
      • Здесь проблема в том, что все максимально непрозрачно. BilboBeggins (обс.) 08:11, 26 декабря 2024 (UTC)
        • Хах, где вы в Википедии прозрачность увидели? Это не проблема, это норма. Стоит отметить, что то, что сообщество вообще знает о том, что это не первая учётка и у АК с чекъюзерами нет претензий по заявке — это не отсутствие прозрачности, а скорее как раз наоборот. Siradan (обс.) 09:36, 26 декабря 2024 (UTC)
          • Правок чуть больше 1000, стаж меньше, чем требуется по правилам выдвижения.
          • То есть заявка не соответствует требованиям. По хорошему, ее надо закрывать. BilboBeggins (обс.) 14:47, 26 декабря 2024 (UTC)
            • ЧЮ выше уже сообщил, что это была миграция участника на новую учетку, и что противопоказаний к выдаче флага нет. К чему этот формализм? Pi novikov ^(обс.) 16:38, 26 декабря 2024 (UTC)
            • ...на четыре дня? Даже если бы это был новичок без предыдущих акков, то на это скорее всего бы закрыли глаза по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. YarTim (обсуждение, вклад) 16:44, 26 декабря 2024 (UTC)

MBH (ПИ)

• MBH (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Год назад покинувший проект участник Dmitry89 передал мне учётки своих ботов, включая бота с ПИ-флагом, который тогда удалял редиректы от переноса из Инкубатора. Я написал для него ещё одного бота, удаляющего редиректы по КБУ П1 и П6, а также изредка вручную удалял утратившие актуальность технические подстраницы и вандализмы из стрима подозрительных правок, который ведёт в дискорде другой мой бот. Поскольку несколько участников выразили пожелание, чтобы ручные удаления я делал не с учётки бота, подаю эту заявку.

Я запрашиваю флаг только для удалений по критериям КБУ, я не буду подводить с ним итоги на КУ. Основных задач, которые я планирую выполнять с флагом, две: 1) удаление вандально созданных страниц, видимых в дискордном стриме (пример), 2) поскольку я последнее время активно работаю на Складе и переношу в него свободные файлы из рувики - удаление перенесённых файлов по Ф8. О второй задаче хочу также отметить, по поводу данного мне совета отправлять страницы на КБУ, что неделю назад я отправил вот так страницу на КБУ - и она до сих пор там висит, и файл со склада в статье не отображается, а всё потому, что по КБУ Ф8 у нас бэклог в 2600 запросов на удаление, который, походу, никто не разбирает - я планирую заняться этим и разобрать его. 从乃廾 11:29, 15 декабря 2024 (UTC) UPD: уже 2700. 从乃廾 13:06, 23 декабря 2024 (UTC)

Вопросы (MBH)

• Зачем вы загружаете свободные файлы в русский раздел? NBS (обс.) 14:38, 15 декабря 2024 (UTC)
  • Я давно не загружаю в рувики файлы, имеющие, ммм, минимальное внешнее значение. Я гружу в неё лишь изображения, не несущие (по моему мнению) пользы для кого-либо извне, и делаю это просто потому, что сюда загрузить проще, быстрее и категоризовать такие файлы не нужно. 从乃廾 16:05, 15 декабря 2024 (UTC)
  • Ещё был один уникальный случай: я загружал файл для приведения на фабрикаторе примера бага с патрулированием файлов (если неапат загружает новый файл поверх патрулированного, файл становится невозможно допатрулировать), на складе нет патрулирования. 从乃廾 16:24, 15 декабря 2024 (UTC)
• Любой скриншот поиска не охраняется авторским правом, «так как не является результатом, который создан творческим трудом автора»? NBS (обс.) 14:38, 15 декабря 2024 (UTC)
  • Нет, не любой: это зависит от содержимого и размера текстов и картинок на скриншоте. Можно сформировать поисковый запрос, результаты по которому явно будут охраняться (например текст защищённой песни или результаты поиска картинок). Те файлы находятся в серой зоне, я это осознаю, но я счёл, что полезно будет для АК и его читателей увидеть то, о чём я пишу, без перехода по множеству ссылок. Сейчас вы можете их удалить, предварительно заменив непротухающими ссылками, например на imgur. 从乃廾 16:08, 15 декабря 2024 (UTC)
    • Может быть, вы сами сделаете эту предварительную замену, а потом выставите файлы на удаление? NBS (обс.) 10:21, 16 декабря 2024 (UTC)
      • Сделаю в течение дня. 从乃廾 11:35, 16 декабря 2024 (UTC)
      • Сделал. 从乃廾 12:20, 16 декабря 2024 (UTC)
        • Пока что я увидел только такое снятие шаблона удаления (аналогично — со страниц ещё двух файлов). NBS (обс.) 18:26, 17 декабря 2024 (UTC)
          • Ну правки в файлах я не делал как излишние (вы и так знаете, что это за файлы), но я заменил включения файлов имгур-ссылками - в иске и на форуме, 4 файла теперь можно удалить. 从乃廾 18:41, 17 декабря 2024 (UTC)
• В эти 2600 входят и такие файлы, где ваш бот удалил ссылку в связи с удалением файла на Викискладе, но шаблон {{Перенесено на Викисклад}} оставил. Может быть, имеет смысл сначала разобраться с этой проблемой? NBS (обс.) 14:38, 15 декабря 2024 (UTC)
  • Хорошая идея. Как будет время - сделаю так, что если бот удаляет ссылку со страницы файла, входящего в категорию переноса на склад, такие случаи будут логироваться на специальную страницу. 从乃廾 16:11, 15 декабря 2024 (UTC)
• Можете назвать 2—3 типичных случая, когда даже при наличии файла на Викискладе в русском разделе его удалять не следует? NBS (обс.) 14:38, 15 декабря 2024 (UTC)
  • Пока знаю лишь одну причину - когда существуют подозрения, что файл на складе могут удалить по любым причинам (связанным ли с копирайтом, правами изображённых лиц, политической некорректностью или чем угодно). Попытался придумать ещё кейсы, придумались лишь явно абсурдные и входящие в третью вышеперечисленную категорию, например: файл отображает политические границы, которые на складе считается недопустимым отображать, его там удалят как фейковый. 从乃廾 16:18, 15 декабря 2024 (UTC)
    • Настолько глобальных причин, конечно, больше двух придумать сложно (второй - это когда не стоит удалять временно, до перенесения определённой информации на страницу файла Викисклада). Переформулирую вопрос:
    1. Назовите характерные признаки (кроме наличия на странице файла шаблонов БУ или об обсуждении удаления), при наличии которых вы не будете удалять файл из-за угрозы его удаления на Викискладе? NBS (обс.) 10:21, 16 декабря 2024 (UTC)
       • Я не могу назвать каких-то формальных признаков - я так буду делать во всех случаях, когда у меня будет возникать ощущение вероятного удаления такого файла со склада в обозримом будущем. Причин потенциально можно придумать много, помимо копирайта есть ещё ряд факторов, создающих вероятность удаления (например - планы об ужесточении ФОП-законов в определённой стране, жалобы изображённых лиц, жалобы участников склада на какой-то тип файлов по любому поводу, планы изменения политик Фонда и Склада в области АП, планы введения на Складе правил о запрете определённого контента [например порнографии], не нарушающего АП), среди которых есть крайне абсурдные. 从乃廾 11:35, 16 декабря 2024 (UTC)
    2. В случаях, когда перенос на Викисклад свободного файла был сделан с потерей информации, планируете ли вы переносить эту информацию? NBS (обс.) 10:21, 16 декабря 2024 (UTC)
       • Да, конечно, описание следует перенести по возможности целиком, плюс перенесённый файл следует категоризовать (это почти всегда добавление информации, а не перенос, файлы в рувики редко разумно категоризованы, плюс складовское дерево файловых категорий раз этак в 10 000 обширнее рувичного). 从乃廾 11:35, 16 декабря 2024 (UTC)
• По каким критериям КБУ планируете удалять статьи?— SpeedOfLight / ✉️ 05:09, 16 декабря 2024 (UTC)
  • Считаю, что могу по любым. Просматривая стрим вандализма в прошедшем году, я вынес некоторое количество статей по С5 - вроде бы, наиболее спорному статейному критерию КБУ (именно вынес, а не сам удалил - в боте есть кнопка для выноса) - и вроде бы все их действительно удалили. 从乃廾 11:35, 16 декабря 2024 (UTC)
    • Напомню, что у ПИ есть ограничения по критериям БУ. Deltahead (обс.) 16:34, 16 декабря 2024 (UTC)
      • Это понятно, я о них помню. 从乃廾 17:42, 16 декабря 2024 (UTC)
• Комментарий: прошу привести несколько примеров ошибочного вынесения на КБУ, и переноса с КБУ на обычное КУ, можете как предытогом, так и сразу сделать. Также, прошу привести несколько обратных примеров, а именно ошибочного вынесения на КУ, тогда как надо сразу тащить на КБУ. — Erokhin (обс.) 23:09, 18 декабря 2024 (UTC)
  • Вы имеете в виду действия других участников? Я совершенно не слежу за правками других участников в этом плане, в последние годы редко появляюсь на КУ, так что примеров ни того, ни другого давно не видел (когда-то, да, мог привести много примеров, как на КУ оказывалось чистое КБУ). За последние много лет могу вспомнить лишь один пример: Project:К удалению/30 ноября 2024#Капех - увидел в стриме совершенно пустую статью, пустая карточка и два слова, зачем-то вынесенную на КУ - удалил её по С1, под который она на мой взгляд подпадала. 从乃廾 13:18, 23 декабря 2024 (UTC)
    • Да, именно так, ваша заявка не соответствует Правилам присвоения статуса подводящего итоге, в части кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Возможно вы сами себя освободили от соблюдения этого правила, указав, на самоограничение "только для КБУ"? Так в правилах этого нет, КБУ или не КБУ это неважно, податель заявки должен/обязан продемонстрировать перед сообществом своё понимание правил удаления страниц, независимо ни от каких декларируемых самоограничений. Исходя из ВП:ПДН, решил пойти навстречу вам, как просителю статуса, и попросил привести несколько предытогов по ошибкам на КБУ. Желательно, если вы дополните их в свою заявку, а не ответом мне. Erokhin (обс.) 15:56, 24 декабря 2024 (UTC)
• Готов на условие — первое удаление, не соответствующее КБУ#О3 и КБУ#Ф8, повлечёт автоматическое снятие ПИ с тебя и бота? -- dima_st_bk 17:05, 19 декабря 2024 (UTC)
  • Я уже ответил про это в репликах, начиная с этой. 从乃廾 19:58, 19 декабря 2024 (UTC)
• @MBH, Вы в заявке пишите, что флаг вам нужен для удалений вандальных страниц и перенесённых на склад файлов. В секции вопросов вы пишиете, что в принципе можете по любым. Думаю всё таки стоит чётко закрепить самоограничения окончательно: только по двум критериям из заявки или всё-таки по всем, доступным ПИ, чтобы если что не так — не возникало неловких ситуаций и претензий. Как считаете? -- Megitsune-chan (ОБС.) 12:29, 23 декабря 2024 (UTC)
  • Я написал так: "Основных задач, которые я планирую выполнять с флагом, две:". Основных, а не единственных; и задач, а не критериев; в заявке никогда не было "я буду удалять только по двум критериям". Ниже я разъяснил, что "мусор из стрима" достаточно разнообразен, чтобы удалять его по почти всем критериям классов О и С. Я планирую удалять по всем критериям, кроме запрещённых для ПИ О4 и О5. 从乃廾 13:06, 23 декабря 2024 (UTC)
    • Потому что «домотаться» можно и до столба, чё он тут стоит вообще. Поэтому я и предложила указать чётко, чтобы ни у кого потом не было вопросов. Сами знаете, как разные люди могут по разному трактовать чьи бы то ни было слова. -- Megitsune-chan (ОБС.) 13:25, 23 декабря 2024 (UTC)
• u:MBH по аналогии с Полномочный подводящий итоги согласны ли вы на появление нового статуса Ограниченный подводящий итоги, только для КБУ? — Erokhin (обс.) 16:05, 24 декабря 2024 (UTC)
  • Отдельные статусы создаются для сколь-либо массовых случаев. В индивидуальных случаях обходятся без них: так, у нас уже есть ограниченный ПИ @Vallastro, которому разрешили подводить итоги только по звёздам и никакого отдельного статуса не потребовалось. Техадмины, избиравшиеся до появления статуса инжа, тоже получали юридически (не технически) ограниченный флаг без какого-либо его формального определения в правилах. 从乃廾 16:15, 24 декабря 2024 (UTC)
    • Спасибо за пример с Vallastro, значит у нас уже минимум чисто теоретически два ПИ- возможны, и если что другие появятся. Erokhin (обс.) 16:33, 24 декабря 2024 (UTC)
      • Ну это обсуждение не для этой страницы точно. -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:31, 25 декабря 2024 (UTC)

За (MBH)

• За, NBD. Опытный участник, много лет плодотворно работающий на благо проекта. Если будут вопросы к работе — коллеге всегда можно на это указать. Не понимаю попытку сразу провалить заявку «на старте». Кронас (обс.) 18:24, 15 декабря 2024 (UTC)
• За, считаю что флаг можно доверить. SpeedOfLight / ✉️ 14:45, 16 декабря 2024 (UTC)
• За по аргументам Кронаса. Но примеры, как отметил коллега AndyVolykhov, все же хотелось бы видеть. Deltahead (обс.) 16:37, 16 декабря 2024 (UTC)
• За. Если не будет примеров подведения сложных итогов — выдать флаг с ограничением только КБУ. Собственно, ради этого же он и понадобился. Pessimist (обс.) 13:54, 17 декабря 2024 (UTC)
• За Участник чётко обозначил фронт работ, имеет колоссальный опыт, желание и навыки для продуктивной деятельности с флагом в сфере, которую он обозначил. Все какие-то небольшие разногласия по поводу рабочих моментов о которых речь в секции ниже можно будет решить в рабочем порядке. А так призываю задуматься, сколько потеряет проект, если MBH окажется без флага. Да и толп участников калибра MBH не видно. Грустный кофеин (обс.) 13:57, 17 декабря 2024 (UTC)
  • Простите, а что потеряет в данном случае проект? Удалять перенаправления может (по собственным словам) и Ле Лой, который не замечен в злоупотреблениях доверенными ему флагами, удалять другие страницы сообщество MBH с 2013 года не доверяет. Потеряет тут что-либо только сам MBH, которому придётся просить удалить страницы других участников как все остальные, а не абьюзить бота. Велика трагедия. stjn 15:15, 17 декабря 2024 (UTC)
    • Будет более эффективно, с меньшими суммарными затратами сил всех офлаженных участников (кои разбирают КБУ) и меньшим временем висения в проекте разнообразного мусора, нападок и деструктива, работать антивандальный механизм, основанный на моём боте и являющийся третьей ступенью защиты проекта от деструктивных правок (первая - фильтры правок, вторая - автоматически откатывающий бот). Также будет более эффективно разбираться самая "толстая" из КБУ-категорий, в которую кроме NBS (и то лишь после этой темы) никто и не заглядывает и в которой страницы с шаблоном КБУ висят неделями без движения. Тот факт, что вам (как явствует из вашего поста) важно, чтобы МБХ что-то потерял и чтобы ему пришлось что-то у кого-то просить, а вот описанное мною в первом предложении уменьшение количества мгновенно висящего в рувики мусора и нагрузки на других удаляющих вам неважно совершенно, как раз и доказывает, на мой взгляд, мои ранее высказанные предположения о вашим мотивах. 从乃廾 15:39, 17 декабря 2024 (UTC)
      • Терминологию про «потеряет» тут использовал Грустный кофеин. Мне всего лишь важно, чтобы поведение с попранием всех норм проекта и отсутствием признания ошибок не вознаграждалось. Что от тебя, что от любого другого участника. Никакой проблемы в том, чтобы 1) или создать на вашем дискорд-сервере чат с быстрыми запросами админам, 2) или постить шаблон КБУ как это делают все остальные участники, нет. Просто ты почему-то считаешь себя выше этого. Ну, надеюсь, админы посчитают иначе. stjn 16:51, 17 декабря 2024 (UTC)
        • MBH может гораздо эффективнее делать то, что предлагается делать за него другим ради каких то абстрактных принципов "справедливости". Грустный кофеин (обс.) 16:56, 17 декабря 2024 (UTC)
        • постить шаблон КБУ как это делают все остальные участники, нет. Просто ты почему-то считаешь себя выше этого - нет, всё вовсе не так. Всё ровно наоборот: я считаю, что каждый участник, систематически корректно ставящий шаблоны КБУ, вправе получить флаг ПИ и удалять самостоятельно. Аналогично тому, как каждый участник, способный отличить патрулябельное от непатрулябельного, должен иметь флаг пата; аналогично тому, как каждый участник, способный корректно отлавливать мусор в свежих правках, должен иметь флаг вандалоборца и пользоваться им. Я считаю ненормальной ситуацию, когда участник, обладающий соответствующими компетенциями, не имеет соответствующего флага и вместо этого утруждает своими запросами других людей. 从乃廾 18:48, 17 декабря 2024 (UTC)
          • Золотые слова. Грустный кофеин (обс.) 18:54, 17 декабря 2024 (UTC)
          • Способные отличать одно от другого идут на страницы соискания флагов и приводят примеры, показывающие, что они и вправду способны. В очевидных случаях флаги присваиваются без обсуждений. С5 и О9 — содержательные критерии, по которым завалов я не наблюдаю. Основная проблема заявки сформулирована коллегой stjn выше, и я в данном случаем с ним солидарен, плюс вот здесь не хило так задекларировано имеющихся проблем. Я и сам сторонник NBD, но оно не предполагает пренебрежения процедурой. Pi novikov ^(обс.) 23:31, 17 декабря 2024 (UTC)
    • Потеряет тут что-либо только сам MBH, которому придётся просить удалить страницы других участников
      Потеряют время и те участники, которых MBH будет простить что-то сделать что он бы легко и быстрее сделал бы сам. Грустный кофеин (обс.) 16:41, 17 декабря 2024 (UTC)
    • У вас ключевое слово "потеряет проект". Действительно, отказ в предоставлении нужного технического права компетентному опытному участнику - плохое дело, от которого проект точно не выиграет. Кронас (обс.) 20:51, 20 декабря 2024 (UTC)
• За один из опытнейших технарей, если флаг ведет к упрощению процедур бюрократических, то я за. Книжная пыль (обс.) 17:02, 17 декабря 2024 (UTC)
• За Всё очевидно. Я бы, конечно, хотел увидеть предитоги, тогда никакие самоограничения были бы не нужны. Зачем? Найти и подвести 10 идеально-вылизанных итогов труда не составит, но дело хозяйское. Удаления через аккаунт бота — это в высшей степени странно, но вреда не было. Выдача флага — не поощрение, а «наказанием» не может служить отказ в выдаче.—Iluvatar ^обс 17:45, 17 декабря 2024 (UTC)
• За, Нет сомнений, что возможности будут использованы на благо проекта. Demetrius Talpa (обс.) 20:58, 17 декабря 2024 (UTC)
• За С учётом заявленных планов польза будет. — Ibidem (обс.) 23:17, 17 декабря 2024 (UTC)
• За. Думаю что коллега понимает, что теперь его действия будут рассматриваться «под микроскопом». Но считаю, что он оценил риски и будет действовать согласно регламенту и правилам. И польза действительно будет. С уважением, Valmin (обс.) 23:29, 17 декабря 2024 (UTC)
• Опытный участник с хорошим вкладом; флаг ПИ для плодотворной работы в проекте, думаю, лишним не будет. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:35, 18 декабря 2024 (UTC)
• За ― участнику нужен технический флаг (точнее, флаг, который он не намеревается использовать в коммьюнити-целях вроде подведения итогов на КУ) для технических и вандалоборческих задач ― нет проблем, чтобы он его получил. Well very well (обс.) 18:34, 19 декабря 2024 (UTC)
• За надо дать участнику флаг, чем быстрее будет удаляться вандализм, тем лучше. Roxiffe-le-boim (обс.) 19:18, 23 декабря 2024 (UTC)
• За, NBD. BilboBeggins (обс.) 22:54, 23 декабря 2024 (UTC)
• Поддержу выдачу коллеге @MBH флага ПИ с областью действия КБУ — взаимодействовал с ним в этой сфере, удаляя некоторые страницы по его запросам, вроде всё норм; аргумент, что коллега может просто запрашивать у других участников необходимое, не выдерживает критики: так можно любому отказать в любом флаге, всё равно кто-нибудь другой может делать нужное вместо него; проблемы с настойчивостью при подведении итогов к КБУ отношения не имеют; ну и главное, флаг нужен для бота. Викизавр (обс.) 15:37, 27 декабря 2024 (UTC)
• За Хорошая плодотворная деятельность, участник часто бывает на КУ, где нужно разбирать завалы. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:33, 29 декабря 2024 (UTC)
  • А вы заявку вообще читали или просто так проголосовали? Участник просит флаг только для КБУ. -- Megitsune-chan (ОБС.) 12:48, 29 декабря 2024 (UTC)

Против (MBH)

• Вижу многолетнюю склонность к проталкиванию своих воззрений, в том числе и на то, что должно удаляться, вопреки правилам и возражениям. Не приведены примеры того, что будет удаляться. Против. Нет доверия. AndyVolykhov ^↔ 14:28, 15 декабря 2024 (UTC)
  • Не приведены примеры того, что будет удаляться - вам недостаточно 1) слов "вандализмы из стрима" и одного примера, вам нужно собрать ряд примеров таковых? Окей, я начну собирать; 2) ссылки на категорию на 2600 примеров того, что будет удаляться? 从乃廾 11:17, 16 декабря 2024 (UTC)
    • "1) слов "вандализмы из стрима" и одного примера, вам нужно собрать ряд примеров таковых? Окей, я начну собирать" — Вообще-то собранные на форуме примеры удалялись по любым другим причинам КБУ, кроме вандализма. Так что да, эти границы должны быть чётко очерчены в заявке с примерами того, что будет удаляться. Siradan (обс.) 11:25, 16 декабря 2024 (UTC)
    • Мне недостаточно, поскольку очевидно, что всю категорию «Перенесённые на Викисклад» удалять не надо, там есть в том числе файлы, заведомо загруженные на ВС неправомерно (и даже уже удалённые), как выше показал NBS. Что есть «видимых в стриме», мне просто непонятно. AndyVolykhov ^↔ 11:28, 16 декабря 2024 (UTC)
      • Ну разумеется я не буду удалять перенесённый на склад файл, если сочту его защищённым АП - вместо этого я выставлю его на складе. Я не буду механически удалять всё, на что повешен шаблон, как Торин - мне очень удивительно, что надо эксплицитно это объяснять. 从乃廾 11:38, 16 декабря 2024 (UTC)
  • Примеры того, что я удалял и планирую удалять, вы можете посмотреть уже сейчас. Два источника этих примеров:

1. Лог удалений ботов: MBHbot IncubatorBot. Среди автоматических удалений можно найти ручные, с критериями КБУ, типа Участник:Igormagma Игорь вихорьков Человек Утюг Ͽ Обсуждение:Blue Beam.
2. Удалённый вклад меня и Капута. Там есть выносы по критериям КБУ, удалённые кем-то другим, и их больше, чем самостоятельных удалений. Примеры не приведу, т.к. мне недоступен просмотр этих логов.

从乃廾 13:43, 17 декабря 2024 (UTC)

• Ну вот, тут по О3 удалений вообще нет, есть по У4.1, О9, О1 и О10, а особняком стоит С5 Человек Утюг. Были ли здесь удаления, совершённые вне рамок заявленных границ использования флага? Если нет, то почему вместо О3 указаны иные критерии КБУ? Если есть удаления, подобных которым больше не будет — где именно границы? Siradan (обс.) 13:52, 17 декабря 2024 (UTC)
  • У нас с вами языковое непонимание. Под "вандализмами из стрима" я всегда имел в виду "мусор из стрима", то есть и О9, и О10, и С1, и С5, и У4 на ЛС аффтаров вышеперечисленного, в общем вы поняли. Я, как уже написал тут выше, планирую удалять по любым критериям КБУ, кроме запрещённых для ПИ. Я планирую выполнять все удаления, подобные тем, примеры коих есть в указанных мной выше логах. "Стрим" - основной источник поводов для КБУ, а не какое-то ограничение вида "я не буду удалять то, чего не было в стриме". 从乃廾 15:25, 17 декабря 2024 (UTC)
  • А вот тут я применяю очень редкий критерий С3 (правка тоже выпала в стриме). 从乃廾 03:05, 2 января 2025 (UTC)

• Вот например сейчас вынес по О10, ещё две страницы сегодня вынес через бота. 从乃廾 20:35, 17 декабря 2024 (UTC)

• Предыстория почему-то сокрыта от тех, кто будет обсуждать заявку: Википедия:Заявки на снятие флагов#MBHbot: флаг подводящего итоги. Участник по собственным словам уже год удаляет случайные страницы с учётной записи бота без какого-либо разрешения от сообщества, несмотря на возражения, и теперь просит флаг ПИ, чтобы эти удаления продолжить с основной учётки. По-моему, подобное поведение не должно вознаграждаться или поощряться, как участник и воспримет, если ему дадут по блату флаг. Также нет никаких оснований считать, что он способен придерживаться ограничений, когда он уже их обходил год и даже критика со стороны сообщества не заставила признать участника свою неправоту. Против. stjn 15:44, 15 декабря 2024 (UTC)
  • случайные страницы я не удалял: я удалял страницы в строгом соответствии с действующими критериями КБУ, и ни одного примера обратного вам найти так и не удалось. Но ссылка небесполезна, да: по ней видно, насколько никто в сообществе не поддержал вашу инициативу, обусловленную я уже писал чем. Никаких ограничений я также не обходил за их отсутствием: никаких ограничений на меня наложено не было. 从乃廾 16:02, 15 декабря 2024 (UTC)
    • Флаг ПИ боту бюрократами был выдан под удаление перенаправлений в инкубаторе. Под другое тебе никто флаг не давал и ты его нигде не запрашивал. Только по ссылкам Megitsune-chan видно следующее:
      1) Удаление статьи по КБУ С1. Это не перенаправление в инкубаторе, а следовательно, нарушение правил использования ботов и обход ограничений.
      2) Удаление статьи по КБУ С5. То же самое.
      3) Удаление статьи по КБУ О1. То же самое.
      4) Удаление ЛС по У4. То же самое.
      5) Удаление статьи по О9. То же самое.
      Как я писал на Ф-О в ответ на твою реплику о моей якобы мотивации, я считал бы настолько же неверным, если бы любой другой владелец бота занимался тем же самым. То, что ты не можешь обо всём этом написать даже «я был не прав, удаляя все эти страницы в обход администраторов и ПИ», демонстрирует, что флаг ПИ тебе не следует давать ни в коем случае. stjn 21:35, 15 декабря 2024 (UTC)
      • Флаг ПИ боту под удаление перенаправлений в инке был выдан в 2011-м году. Мне флаг ПИ не выдавался "под удаление перенаправлений", он мне вообще не выдавался, а был перенесён с одной учётки, которой он был легитимно выдан, на другую. Ни одного удаления по критерию КБУ страницы, не подпадающей под данный критерий КБУ, ты так и не нашёл, а отсчёт удалений, не являющихся удалениями перенаправлений из инкубатора, следует вести с прошлого декабря, когда я написал бота, удаляющего П1-6, и сразу объявил об этом в чате в канале с твоим присутствием - и тогда тебя это не возбудило. И таких "некорректных" удалений я за год сделал не пять - а 200 000, что за год уже является консенсусной работой в разделе, так что предлагаю всё же найти среди них некорректные по существу. Никакого "нарушения правил использования ботов" не было, я подробно объяснил на ВУ - почему, и никакого обхода ограничений не было за отсутствием таковых.
        То, что ты не можешь обо всём этом написать даже «я был не прав, удаляя все эти страницы в обход администраторов и ПИ» - я могу написать так: я искренне не ожидал, что столь ненулевое количество опытных участников усмотрит в этом какую-либо проблему. Я не предполагал, что в подобного рода обсуждении может сколь-либо активно дискутироваться что-либо, кроме корректности удалений по существу (их соответствия критериям КБУ). 从乃廾 11:15, 16 декабря 2024 (UTC)
• Убежден, коллега до мозга костей предан проекту, и все свои действия стремится совершать во благо, просто с поправкой на своё, порой весьма своеобразное видение нормальности. Эта ситуация очередное тому подтверждение. Начиная с темы на ВУ я так и не увидел главного — признания и понимания вменяемого злоупотребления. Я увидел кучу оправдательных абзацев, оценивая которые не готов оказать доверие (а ведь об этом прежде всего в этом топике просит коллега). Потому что предвижу, что если бот и впредь будет выполнять поручения владельца, мы просто не добьемся такого признания — всегда будет аргумент про NBD. Если коллега хочет стать полноценным ПИ (или ограниченным в правах), и наделить такими правами своего бота, я ожидаю увидеть в списке предварительные итоги по разным номинациям по общему правилу, оценить их, а потом уже принимать решение. А так, на простом доверии, учитывая вышеизложенное, извини, но Против. Pi novikov ^(обс.) 18:17, 15 декабря 2024 (UTC)
• Поддерживаю мнение Pi novikov, Против Sleeps-Darkly (обс.) 20:40, 17 декабря 2024 (UTC)
• Участник использовал бота, чтобы удалять по КБУ, хотя никаких проблем в выносе на КБУ не было. Ну вот просто ему так захотелось. У меня нет уверенности, что он не будет использовать свой ограниченный ПИ, чтобы подводить итоги на КУ или удалять по О5. Не доверяю. -- dima_st_bk 08:10, 21 декабря 2024 (UTC)
• Ранее заявок на снятие флага было достаточно для серьёзных сомнений в целесообразности его возвращения, будь то с самоограничениями или без таковых. OneLittleMouse (обс.) 13:37, 23 декабря 2024 (UTC)
  • С момента той заявки прошло более 11 лет. Грустный кофеин (обс.) 10:01, 27 декабря 2024 (UTC)
• Декларируемого самоограничения на самом деле нет, даже наборот, кандидат утверждает, что сможет удалять всё, но обязанности подводить итоги у него не будет; права есть, обязанностей нет (например, в заявке не приведены примеры предварительных итогов, а отсутствие итогов не будет основанием для снятия флага). Также в заявке не упомянуто, что раньше был ПИ, затем флаг был снят (сдан до подведения итога): Википедия:Заявки_на_снятие_флагов/Архив/Подводящие_итоги/2013#MaxBioHazard: флаг подводящего итоги, где перечислены прежние итоги, а сейчас идёт обсуждение снятия невыданного флага ПИ с бота: Википедия:Заявки_на_снятие_флагов#MBHbot:_флаг_подводящего_итоги. Против. Optimizm (обс.) 20:27, 24 декабря 2024 (UTC)
• Многолетние пересечения на форумах, прежде всего по геотематике, дают основание сделать вывод о неспособности участника вести конструктивные дискуссии и подводить аргументированные итоги. Против— Vestnik-64 20:49, 26 декабря 2024 (UTC)
  • Простите, а вы текст номинации прочли? Какие дискуссии и итоги? Ещё и знакомого с собой привели, будучи недовольны тем, как я добился наложения на вас топик-бана на геотематику из-за вашего крайне неконструктивного поведения в ней. 从乃廾 01:58, 27 декабря 2024 (UTC)
    • Я вообще против присвоения Вам любых флагов кроме технических. Я никого не приводил. Каждый участник имеет собственное мнение и может его высказывать. Вы даже здесь, на пустом месте, пытаетесь меня в чём-то обвинить. В чём Ваша конструктивность заключается? Вы такой же будете и с флагом «подводящий итоги». Вам флаг нужен только для того, чтобы продавливать свою точку зрения на КУ.— Vestnik-64 03:16, 27 декабря 2024 (UTC)
      • Я ещё раз предлагаю вам прочесть текст номинации. Из него вы, возможно, таки узнаете, что я запрашиваю именно технический флаг. 从乃廾 05:10, 27 декабря 2024 (UTC)
        • Я читал ВП:ПИ, где чёрным по белому написано подводящие итоги могут подводить предварительные итоги по любым другим номинациям на страницах «К удалению». Чисто технический флаг — это ВП:ИНЖ. Он у вас есть, и этого достаточно.— Vestnik-64 07:28, 27 декабря 2024 (UTC)
          • Техфлаг - это не о каком-то конкретном флаге, а о принципе его использования. Люди в рувики получали технический флаг администратора, подводящего итоги, вандалоборца (вот флаг вандалоборца - чисто технический). ПИ по задумке тоже был техническим флагом, но из-за вам подобных он быть им давно перестал. Создали, называется, техфлаг из-за того, что грамотные участники не могут пройти в админы - и развели на заявках на этот флаг ровно то же самое, из-за чего они не могли пройти в админы. 从乃廾 07:53, 27 декабря 2024 (UTC)
            • Вот точно не так.
              В админы не могли пройти те, кому не хотели давать права банить участников. В результате получился флаг ПИ — права в отношении статей есть, в отношении участников нет.
              Та же история и с вандалоборцами. Дать право банить анонимов и неавтоподов на сутки — ОК. Права полноценного админа с баном кого угодно за что угодно до бессрочки — стремно.
              Это дерибан полномочий админа на менее критичные полномочия, только и всего. Возможно ты называешь менее критичные полномочия «техническим флагом», но тогда вам надо с оппонентом словарики сверить. Pessimist (обс.) 08:39, 27 декабря 2024 (UTC)
              • Насколько я понимаю — здесь «технический флаг» имеется в том же смысле, как я имел в виду выше ― в противоположность социальному. То есть, противопоставление технических блокировок вандалов/удалений страниц/редактирований JS/патрулирований правок социальным блокировкам участников/подведений итогов. Well very well (обс.) 08:46, 27 декабря 2024 (UTC)
                • Я полагал, что социальный флаг — это то, что относится к другим участникам, а не контенту. То есть подведение итогов — не социальный флаг (вне зависимости от сложности итога), а блокировка участников (в том числе блокировка статей от редактирования участниками, вне зависимости от сроков блокировок) — социальный. Pessimist (обс.) 09:52, 27 декабря 2024 (UTC)
                • Это давнее заблуждение. Вся Википедия социальна, любой флаг даёт то или иное преимущество в общении с другими участниками, не только в редактировании, потому что необходимость общения уже заложена в самой идее проекта. Поэтому несоциальных флагов в ВП нет и быть не может. AndyVolykhov ^↔ 10:08, 27 декабря 2024 (UTC)
                  • Нет, не все функции требуют социального взаимодействия. Та же борьба с вандализмом не предполагает существенного взаимодействия с вандалом в силу неприменимости к нему ПДН по определению. Siradan (обс.) 10:20, 27 декабря 2024 (UTC)
                    • Во-первых, флаг вандалоборца тоже уже пытались получать в рамках «коллекционирования флагов», это точно социальное. Во-вторых, для него тоже нужно доверие и необходимо общение с другими участниками хотя бы в момент выдачи флага. В-третьих, всегда есть вероятность ошибки. В-четвёртых, я неоднократно слышал в свой адрес аргументы формата «я уже столько лет блокирую вандалов, что ты мне можешь указывать». И так далее. AndyVolykhov ^↔ 10:29, 27 декабря 2024 (UTC)
• Против. По совокупности аргументации и мнений в данном разделе + впечатления от высказываний и действий данного участника в геотематике. Pticy uleteli (обс.) 01:13, 27 декабря 2024 (UTC)
• Для модуса операнди претендента характерны два свежих случая. В заявке АК:1318 претендент утверждал: "Я не знал, что где-то в правилах записан запрет на снятие шаблонов БУ неадминами (никогда до того о нём не слышал)" - при этом (см. пункт 2.3. решения по этой заявке) речь шла о правиле, которое он сам 11 раз редактировал. В итоге, приведшем к появлению заявки АК:1325, содержится ссылка на авторитетный источник с заведомой ошибкой (обсуждаемое название пишется в этом источнике двумя разными способами) несмотря на то, что в обсуждении выше приведены ссылки на восемь публикаций в том же источнике с написанием, которое претенденту не понравилось (и поэтому эти восемь ссылок в итоге проигнорированы). Такая изумительная способность видеть и помнить только то, что ему хочется, а то, чего не хочется, не помнить и не видеть, является абсолютным противопоказанием к подведению любых итогов в Википедии. Андрей Романенко (обс.) 21:49, 27 декабря 2024 (UTC)
  • И вам желаю прочесть хотя бы текст номинации, если уж не хочется читать все 100 кб обсуждения. Удивительно, конечно, что администратор высказывает своё уверенное мнение по номинации, не прочтя даже её текст. 从乃廾 22:01, 27 декабря 2024 (UTC)
    • Это не имеет никакого значения. Флаг есть флаг, и он не должен присваиваться тем, кому сообщество не готово доверить весь его функционал. А про взятые на себя самоограничения вы потом скажете, что совершенно забыли про них и не то имели в виду и вообще это всё пустяки. Андрей Романенко (обс.) 22:35, 27 декабря 2024 (UTC)
      • Флаг есть флаг, и он не должен присваиваться тем, кому сообщество не готово доверить весь его функционал - сообщество рувики традиционно иного мнения по этому вопросу - так, до введения флага инжа несколько человек получили флаг админа только для технических правок. А про взятые на себя самоограничения вы потом скажете, что совершенно забыли про них и не то имели в виду и вообще это всё пустяки - это, очевидно, не так, и никто даже в секции "Против" в это не верит, да и вы сами в это не верите. (А подобный итог, разумеется, может быть отменён любым участником, а доброжелатели быстро стукнут админам.) 从乃廾 05:47, 29 декабря 2024 (UTC)
      • Тут фишка в том, что применение флага ПИ для КБУ малозаметно и может длиться «под радаром» довольно долго — что мы и видим. А применение этого же флага для незаметно быть не может. Pessimist (обс.) 07:09, 29 декабря 2024 (UTC)

Комментарии (MBH)

• Коллега, бывает, подводит скоропалительные итоги. Потом их можно оспаривать и достаточно конструктивно с ним обсуждать, но удаление по КБУ не даёт адекватной возможности оспаривания. Поэтому удаление по КБУ я бы не доверил.
  Работа по файлам вопросов не вызывает — вот её можно (и, наверное, нужно) разрешить (по сути легализовать).
  Я не считаю, что участнику нужно аттестовываться на права, которые ему не нужны (права полного ПИ). Выдача флага с ограничениями — существующая практика, как минимум на ЗСА, и здесь может быть применена тоже. Учитывая внимание к деятельности MBH, я уверен, что нарушения ограничений если и будут, то быстро обнаружатся. -- Klientos (обс.) 23:35, 15 декабря 2024 (UTC)

К итогу (MBH)

Ситуация весьма нестандартная. Хотя в правиле ВП:ПИ в качестве требований к ПИ вообще не упоминается отсутствие серьёзных проблем во взаимодействии с другими участниками, исходя из здравого смысла, такие проблемы не могут не учитываться при подведении итога по заявке. И они учитывались — как дополнительные (хотя и очень весомые) аргументы к проблемам с пониманием правил. Но (по крайней мере, на моей памяти) ещё не было случая, когда такие проблемы фактически стали бы единственной претензией к кандидату (здесь я имею в виду «проблем во взаимодействии» в самом широком смысле — всё, что в конечном счёте не повлияло ни на существование страницы, ни на формулировку причины её оставления/удаления).

Знает ли участник правила, необходимые для ПИ; умеет ли их корректно применять? Уверен, да; другие участники тоже сомнений в этом не высказывали. И в то же время достаточно часто его действия вызывают серьёзные конфликты. Последний из них связан с применением бота: ручное БУ с учётной записи бота, не связанное с выполняемыми ботами задачами, я могу оценить только одним способом — игра с правилами. При этом претензий о несоответствии удалённых страниц ВП:КБУ высказано не было. Ситуацию 2013 года я подробно анализировать не буду, но и там подавляющее число претензий было из-за действий участника в стиле «это явный неформат, поэтому я его удалю — а как, это особого значения не имеет». При этом польза, приносимая участником в качестве ботовладельца, очень значительная — и может быть ещё значительнее (и в качестве ботовладельца, и с основной учётной записи) при корректном использовании флага ПИ.

Нестандартные ситуации требуют нестандартных решений. Один вариант — формальные ограничения по использованию критериев — АК уже опробовал на администраторах; ничего хорошего такой подход не дал. Предложу другой вариант. Примерно так:

Флаг присваивается. В соответствии с первоначальным заявлением, участник не имеет права подводить итоги на КУ (включая быстрое удаление страниц, обсуждаемых на КУ) — это ограничение может быть снято только путём подачи новой заявки на статус.

Флаг может быть снят по упрощённой процедуре в следующих случаях:

1. в итоге на ВП:ЗКА администратор констатирует игру с правилами со стороны участника, даже если это нарушение не будет связано с использованием статуса ПИ;
2. в итоге на ВП:ЗКА администратор констатирует явно неэтичное поведение со стороны участника, связанное с использованием статуса ПИ (в частности, при оспаривании другими участниками его действий с использованием статуса ПИ);
3. в итоге на ВП:ЗКА администратор констатирует, что рассматриваемый на ЗКА конфликт был спровоцирован явно некорректными действиями участника с использованием статуса ПИ.

В этих случаях флаг может быть снят 1) администратором, подводившим соответствующий итог на ВП:ЗКА, в рамках этого итога; 2) если в рамков такого итога подводивший его администратор не указал, что он считает снятие флага по упрощённой процедуре нецелесообразным — любым другим администратором при подведении итога на ВП:ЗКА по новому запросу о снятии флага (если таковой последует), но не позднее, чем через 3 дня после подведения итога о нарушении правил. В остальных случаях флаг может быть снят по обычной процедуре.

Упрощённая процедура может быть отменена по итогам обсуждения на Форуме администраторов, которое участник имеет право открыть не ранее, чем через 6 месяцев после присвоения флага.

Предлагаю обсудить. Если я буду подводить итог, то сделаю не ранее, чем через 3 дня. NBS (обс.) 20:15, 23 декабря 2024 (UTC)

• констатирует игру с правилами со стороны участника, даже если это нарушение не будет связано с использованием статуса ПИ - мне это кажется крайне избыточным расширением ограничений. Меня обвиняли в игре с правилами, например, за следующее: я что-то кому-то писал, и кто-то расценивал это как нарушение одного из наших изощрённо сформулированных топикбанов, а я (и другие участники) это так не расценивал, не считал, что реплика подпадает под формулировку топикбана. При чём тут вообще право на удаление очевидного мусора и технически переставших быть нужными страниц? 从乃廾 23:59, 23 декабря 2024 (UTC)
• даже если это нарушение не будет связано с использованием статуса ПИ
  Так а какое тогда это будет иметь отношение в флагу ПИ? Давайте может всё таки останемся в рамках конкретного флага? Если в итоге на ЗКА будет констатирована игра с правилами с использованием флага ПИ, то флаг снимается по упрощённой процедуре подводившим итог администратором. -- Megitsune-chan (ОБС.) 07:51, 24 декабря 2024 (UTC)
• Участник заявился на конкретный флаг для конкретных технических действий. И я вижу реакцию, схожую с партсобранием в совсоюзе: как мы можем доверить лопату для уборки снега человеку, не члену партии, не регулярно оплачивающему профсоюзные взносы и вообще, вчера его видели в компании с барышней, которая не состоит в комсомоле.
  Если MBH будет этой лопатой не снег убирать, а песок разгребать на пляже, тогда и будем обсуждать. А сейчас самое время вспомнить о ПДН. VladimirPF 💙💛 08:52, 24 декабря 2024 (UTC)
  • Точно, ПДН к участнику-экс-ПИ с десятилетним стажем, который не знает, что нельзя с учётки бота удалять КБУ, если нет флага ПИ. -- dima_st_bk 10:03, 24 декабря 2024 (UTC)
• даже если это нарушение не будет связано с использованием статуса ПИ: а ещё можно переименовывающего файлы снять, так просто, для смеха. Iluvatar ^обс 09:52, 24 декабря 2024 (UTC)
• Флаг в Википедии — не привилегия, а его снятие не должно быть возмездием за несвязанные с флагом нарушения. Из предлагаемого текста итога однозначно следует удалить фразу «даже если это нарушение не будет связано с использованием статуса ПИ». С уважением, DecabristM (обс.) 10:27, 24 декабря 2024 (UTC)
• Из абзаца после нумерованного списка я бы оставил только пункт 1. Пункт 2 переусложнён и вообще непонятно, что означает итога на ВП:ЗКА по новому запросу о снятии флага - этот флаг снимается не по запросу на ЗКА. 从乃廾 13:41, 24 декабря 2024 (UTC)
• А из пункта 3 нумерованного списка, если его вообще оставлять (я бы его убрал) - обязательно уточнил бы, что действия с флагом должны быть некорректными с точки зрения администратора, подводящего итог, а не только с точки зрения "спровоцированного" - а то мало ли кого чем можно "спровоцировать". 从乃廾 13:43, 24 декабря 2024 (UTC)
• включая быстрое удаление страниц, обсуждаемых на КУ - и вот это я бы хотел понять, откуда взято. Правила проекта сейчас и всегда никогда не запрещали быстро удалить то, что подпадает под КБУ (по мнению удаляющего), но вынесено на КУ. Я, понятно, не буду лезть в бутылку и быстро удалять то, вокруг чего уже развернулась жаркая дискуссия на КУ, но считаю себя, как и любого другого удаляющего, вправе удалять в случаях типа приведённого тут. 从乃廾 13:49, 24 декабря 2024 (UTC)
  • Емнип традиционно считалось, что для БУ удалений доверия нужно даже больше, чем для КУ, поскольку они логируются только в журналах. С5 и О9 — содержательные критерии, а спешка вроде этой меня смущает. Я не понимаю этой жажды БУ-удалений по С5 и О9, там сейчас нет абсолютно никаких завалов. Pi novikov ^(обс.) 15:12, 24 декабря 2024 (UTC)
    • Ну это когда было (статья, кстати, до сих пор так и не написана, ссылка синяя, но она уже об абсолютно другом). Я совершенно точно сейчас в аналогичной ситуации не стал бы удалять статью с данного КУ. 从乃廾 15:33, 24 декабря 2024 (UTC)
• Суммируя всё вышесказанное, я предлагаю обойтись гораздо более простым и компактным списком условий:

• Я не имею права подводить итоги на КУ (но имею право быстро удалить по критериям КБУ то, что вынесено на КУ и вокруг чего там нет спора).
• Флаг может быть снят по запросу на ЗКА за грубость в ответ на претензии по удалениям.

从乃廾 13:51, 24 декабря 2024 (UTC)

• Пункт 1 в части «даже если это нарушение не будет связано с использованием статуса ПИ» конечно избыточен (per Megitsune-chan и DecabristM); с учетом предложенной упрощенной процедуры снятия флага готов трансформировать свой голос из «против» в «за». Pi novikov ^(обс.) 15:19, 24 декабря 2024 (UTC)
• Я согласен на подобные ограничения и не согласен на предложенные самим коллегой смягчения. Часть про «не будет связано» не обязательна, но можно и оставить, с учётом сложной предыстории. Зачеркнул, см. ниже. AndyVolykhov ^↔ 15:24, 24 декабря 2024 (UTC)
• У всех подобных самоограничений, как правило, печальный конец, тем более учитывая зачастую спорный подход просителя статуса к пониманию, что такое ВП:КОНСЕНСУС. Не вижу, куда спешить, если сообщество нашло время и ввело статус ПИ+, то давайте эту заявку поставим на паузу, и обсудим статус ПИ-, Статус ограниченный подводящий итоги, только для КБУ. — Erokhin (обс.) 16:02, 24 декабря 2024 (UTC)
• Кстати, выше поднят хороший вопрос. По текущим правилам ПИ не имеет права не подводить итоги на КУ. Как подобное ограниченное право соотносится с правилами? Боюсь, что в текущем виде заявку нужно отклонить по формальному признаку, или менять правило, или мощно так обосновывать ИВП. AndyVolykhov ^↔ 10:37, 25 декабря 2024 (UTC)
  • Я не вижу никаких проблем не применять эту обязанность в данном случае - и ничего тут обосновывать не нужно, тем более "мощно". 从乃廾 12:09, 25 декабря 2024 (UTC)
    • А я вижу. Для игнорирования правил нужны основания. AndyVolykhov ^↔ 12:17, 25 декабря 2024 (UTC)
      • Ну тут основания вполне очевидные. Для чего в правиле заложено условие активности ПИ? Явно же не для красоты или попытке установить обязанности в волонтерском проекте. Это условие заложено для профилактики ситуации, когда ПИ, долгое время не подводивший итоги на КУ, внезапно начинает их подводить и в силу потери квалификации начинает подводить их некорректно. Всё, никаких других оснований для этого условия нет.
        Если мы говорим о ПИ, который вообще не имеет права подводить итоги на КУ, а только на КБУ, условие обязательности итогов на КУ для такого участника теряет всякий смысл. Pessimist (обс.) 12:33, 25 декабря 2024 (UTC)
        • Нет, это не так. Был в явном виде зафиксирован в итоге консенсус против наличия флага ПИ только для КБУ: Википедия:Форум/Архив/Правила/2020/07#К итогу по активности ПИ. AndyVolykhov ^↔ 13:29, 25 декабря 2024 (UTC)
          • Это обсуждение не опровергает, а прямо подтверждает то, что я написало выше. Там не рассматривается допустимость ограниченного флага. Там рассматривается достаточно ли итогов на КБУ для сохранения полноценного флага. И прямо указан мотив: «Это позволит убедиться в сохранении квалификации ПИ». Pessimist (обс.) 14:32, 25 декабря 2024 (UTC)
            • Там нет слова «полноценного», там речь о любом флаге ПИ. Если читать именно то, что написано, то там утверждается, что подведение полноценных итогов на КУ обязательно в том числе для подтверждения квалификации по КБУ. AndyVolykhov ^↔ 14:46, 25 декабря 2024 (UTC)
              • Там нет слов «любой флаг ПИ». На тот момент ограниченных КБУ флагов ПИ не существовало. Но если в обсуждении есть что-то о (не)возможности введения такого ограниченного флага, а не о необходимости активности на КУ для сохранения существующего на момент обсуждения флага, то вы это легко процитируете. Pessimist (обс.) 15:30, 25 декабря 2024 (UTC)
                • Это уже хождение по кругу и отрицание очевидного. Я всё сказал выше, повторять ничего не буду. AndyVolykhov ^↔ 16:07, 25 декабря 2024 (UTC)
                  • А что нам мешает применить ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ? Если польза от наличия флага и пользования им на КБУ будет значительно перевешивать отсутствие итогов на КУ, то почему бы и не закрыть в этом случае глаза на «формальные» требования по активности? -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:26, 26 декабря 2024 (UTC)
      • Основание для игнорирования (даже не игнорирования - неприменения) в данном случае очевидны - участник (чтобы избежать десятикратно большего (неэтичная реплика скрыта) на номинации, а так-то я итоги подводить вполне мог бы) сразу согласился не трогать КУ.
        Причины введения этого требования, кстати, бесконечно далеки и от стремления разгрузить КУ, и от опасений, что участник с устаревшим мышлением пойдёт подводить актуальные КУ по старым принципам. Это требование буквально было введено из-за одной ситуации: кто-то когда-то был недоволен тем, что де-факто много лет неактивные ПИ используют КБУ для поддержания формально минимальной активности, чтобы не вылететь из скайпочата админов и ПИ (ВП-2), и выдвинул такое предложение, чтобы усложнить такое читерство, обман показателей активности. Я это помню, т.к. сидел в (другом) чате, участвовал в том обсуждении и подводил в той теме итог о введении данного требования. UPD: посмотрел ссылку выше - по-видимому описываемые мной события относятся к более раннему предложению вообще ввести для ПИ критерии активности, что было в районе 2015 года. Ко мне такое основание неприменимо - я явно не буду подводить по чуть-чуть КБУ раз в полгода, как некоторые делают, лишь бы не потерять флаг - я буду пользоваться флагом вполне активно, а когда перестану - без проблем его сдам. 从乃廾 13:24, 25 декабря 2024 (UTC)
  • мощно так обосновывать ИВП
    MBH один из самых мощных ботоводов в разделе. Вот и весь ВП:ИВП. Грустный кофеин (обс.) 15:26, 25 декабря 2024 (UTC)
  • Прецедент фактического применения ИВП (формально, насколько я помню, на ИВП не ссылались) был при запросах о снятии по неактивности флага администратора с участника Kalan — при [почти] полном отсутствии и админдействий, и правок флаг несколько раз оставляли, аргументируя это необходимостью поддержания скрипта для голосования на выборах АК. NBS (обс.) 16:40, 25 декабря 2024 (UTC)
    • Ну да, ИВП можно обосновать, разумеется. Но для этого нужно именно что обоснование. Для Калана аргументация была совершено прозрачная. В данном случае я не вижу аргументов, что необходим именно флаг для КБУ и что обладателя такого флага не нужно обязывать подводить итоги на КУ, хотя всех остальных обязывают в том числе для проверки квалификации. Это на самом деле серьёзная проблема, от неё нельзя просто так отмахнуться. AndyVolykhov ^↔ 16:58, 25 декабря 2024 (UTC)
      • В данном случае я не вижу аргументов, что необходим именно флаг для КБУ и что обладателя такого флага не нужно обязывать подводить итоги на КУ, хотя всех остальных обязывают в том числе для проверки квалификации
        Вполне возможно что есть еще какое-то количество участников, которым было бы достаточно флага для КБУ, а вот перспектива проходить муторный "экзамен" по всем критериям значимости их не вдохвновляет. Однако кроме MBH такие участники не дали о себе знать. Если их будет больше - такую практику может даже формализировать стоит. Грустный кофеин (обс.) 17:01, 25 декабря 2024 (UTC)
        • "Вполне возможно что есть еще какое-то количество участников, которым было бы достаточно флага для КБУ, а вот перспектива проходить муторный "экзамен" по всем критериям значимости их не вдохвновляет." — Одно дело — не подводить КУ, совсем другое — показать понимание критериев значимости. Раз Макс собирается и дальше удалять по содержательным критериям — он это понимание обязан показать, вопрос лишь есть ли альтернативы итогов КУ. Siradan (обс.) 17:06, 25 декабря 2024 (UTC)
          • Мне непонятно, почему вы выделяете С5 (может и другие критерии?) из общего ряда КБУ-критериев - само правило КБУ этого не делает, никакого понятия "содержательных критериев" не вводит, никак не выделяет критерий С5 из общшего ряда критериев, и вообще само словосочетание "содержательные критерии" в данном значении я впервые в проекте вижу от вас. Я бы, может, мог бы и по С5 не удалять - но это должно быть хоть на чём-то основано. Правила не считают критерий С5 чем-то отличающимся от критериев Ф3, П4 или У2. 从乃廾 19:26, 25 декабря 2024 (UTC)
            • "Мне непонятно, почему вы выделяете С5 (может и другие критерии?) из общего ряда КБУ-критериев" — Всё очень просто: если разрешать применять КБУ без вандализма — для ИВП нет оснований. Siradan (обс.) 20:59, 25 декабря 2024 (UTC)
              • Обоснуйте это утверждение. Вандализм в узком смысле (критерий О3) - один из примерно сорока критериев КБУ, все остальные точно так же, как и он, описывают очевидный мусор. На каком основании вы как-то особо выделяете его? 从乃廾 00:26, 26 декабря 2024 (UTC)
                • На том основании, что критерии вандализма и критерии незначимости существенно отличаются по сути, посему по О3 я ИВП вижу, по всем критериям — не вижу, и это вам нужно обосновывать зачем вам весь набор КБУ нужен по ИВП. Siradan (обс.) 09:41, 26 декабря 2024 (UTC)
                  • Я это уже обосновал. Потому что в стриме мусора из новых правок, коий я отслеживаю, встречаются и О1, и О2, и О3, и О9, и С1, и С2, и С5, а на ЛС авторов вышеперечисленного регулярно У4. Вне стрима мне регулярно встречаются О10 (в обычном СН), О7 и О6 (переставшие быть нужными технические подстраницы, например десяток таких я на выходных удалил через личку Соловьёва в ходе переноса статусных проектов). Также я планирую заходить на КБУ и разбирать файловое, что мало кто делает в разделе, т.к. многие не хотят разбираться в сложностях АП. 从乃廾 12:32, 26 декабря 2024 (UTC)
            • Он на практике самый проблемный оказался. С Торина кажется за нарушения по С5 флаг сняли, недавно Мауса АК предупреждал — что критерий следует читать как «очевидна незначимость», а не «неочевидна значимость». Часто бывает, что удаляют по С5 неочевидное, которому место на КУ. Pessimist (обс.) 10:19, 26 декабря 2024 (UTC)
              • Я убеждён, что в отличие от OLM, грубо некорректное применение коим КБУ С5 нынешний АК констатировал уже в двух разных исках, я так делать (удалять по С5 промежуточно значимое) не буду. Я планирую удалять по КБУ С5 страницы вида Человек Утюг. 从乃廾 12:34, 26 декабря 2024 (UTC)
                • Я тебя в излишнем удализме не подозреваю, просто поясняю почему всех так С5 триггерит. Pessimist (обс.) 14:25, 26 декабря 2024 (UTC)
          • Ну и - серьёзно - вы считаете, что мне нельзя доверить удалять по С5 страницы типа Человек Утюг? Такое убеждение должно быть основано на чём-то серьёзном, а не просто на пустых рассуждениях о правилах. 从乃廾 19:29, 25 декабря 2024 (UTC)
• Мне кажется, добиться снятия флага по описанной процедуре даже при кристально чистых нарушениях будет практически невозможно, тем более что в любую тему о нарушениях участника придёт агитируемая им в чатах (по известным мне словам как минимум одного участника) группа поддержки, которая будет рассказывать, сколько «потеряет проект» от того, что флаг будет снят. Как это собственно и произошло на ЗСФ и здесь. У нас очень маленький административный ресурс в плане решимости администраторов совершать спорные действия в конфликтных ситуациях, тем более там, где по этому поводу высказывается много людей, — какие есть основания ожидать, что флаг реально будет снят в случае нарушений? Особенно когда наличие каких-либо нарушений прямым текстом MBH признавать отказывается уже сейчас, до любой выдачи флагов. stjn 22:30, 25 декабря 2024 (UTC)
  • Я ни в чатах, ни в личках никого не агитировал принимать участие в этой заявке, утверждаете обратное - приводите скриншоты. Я тут про старый чат не написал ни слова, хотя все участники, активно (более пары правок) выступающие здесь против, кроме Энди (и некоторые, выступившие кратко) - это мои антифанаты из старого чата, и с их мотивацией мне всё понятно. И вообще, вы ещё до получения мною флага уже ставите себе цель, KPI, его с меня снять, и с этой точки зрения оцениваете заявку - это как-то чрезмерно преждевременно. 从乃廾 00:36, 26 декабря 2024 (UTC)
    • Забавное в последнем предложении опущение «в случае нарушений» (которое в моей реплике, где я якобы «ставлю цель», присутствует дважды). Очень хорошо иллюстрирует правильность моей реплики в целом и последнего её предложения в частности. У MBH по мнению MBH неправильных действий или нарушений правил быть не может. stjn 01:35, 26 декабря 2024 (UTC)
  • Кстати: единственный участник, пишущий тут про "потеряет проект" - Ветров - давно в чате не состоит. 从乃廾 00:38, 26 декабря 2024 (UTC)
  • Коллеги, а давайте может быть оставим это обсуждение свободным от междусобойчиков и теорий заговора о википедийной закулисе. -- Klientos (обс.) 02:20, 26 декабря 2024 (UTC)
• Я хоть и не особо активен, но никогда не замечал сильных проблем с КБУ. Это халявные админдействия, и их всегда кто-то cделает. Возникает вопрос: зачем мы здесь решаем проблему, которой нет? - DZ - 14:37, 29 декабря 2024 (UTC)
  • Я вынужден третьего голосующего подряд попросить прочесть, господи, хотя бы текст номинации. Оттуда можно узнать ответы на заданный вами вопрос, вкратце 1) удаляющий мусор из стрима свежих правок в дискорд - я один (пока что; там сейчас работают ещё двое, но ни один из них не ПИ), 2) по КБУ Ф8 у нас завал уже 2700 неразобранных КБУ, они там лежат месяцами без движения, и с момента подачи этой заявки их число в категории увеличилось на 100 единиц (одну вынес я сегодня). Проблемой является категорическое нежелание ряда участников, чтобы я имел какие угодно права - даже для удаления страниц вида Участник:Igormagma, Игорь вихорьков, Человек Утюг, Ͽ, Обсуждение:Blue Beam. За период висения данной заявки я удалил около 20 страниц запросами к удаляющим в личку - раньше я делал это сам. Отдельные участники готовы нагрузить админов лишней работой - лишь бы я не получил и кусочка каких-то прав. 从乃廾 15:12, 29 декабря 2024 (UTC)
    • удаляющий мусор из стрима свежих правок в дискорд - я один (пока что; там сейчас работают ещё двое, но ни один из них не ПИ)
      Мне казалось, что я всё-таки ПИ. Well very well (обс.) 15:46, 29 декабря 2024 (UTC)
      • Ага. Но забыл я об этом потому, что ты им, гм, ничего не удаляешь. 从乃廾 15:55, 29 декабря 2024 (UTC)
        • Ну теперь, как раз со стримом, всё же побольше. Well very well (обс.) 16:00, 29 декабря 2024 (UTC)
    • Что у вас там за стримлеры и для чего - это что-то постороннее для Википедии. Не могу оценить. // Проблему с файлами глянул. Согласен. Плохо, что не отображалось на страничке категории к быстрому удалению. Я обычно либо там смотрю, либо в свежих статьях. // Тогда заявка ,как минимум, звучит как флаг для работы с файлами. - DZ - 16:19, 29 декабря 2024 (UTC)
      • Что за стрим - можно прочесть здесь, вклад здесь, увидеть своими глазами можно здесь. 从乃廾 16:23, 29 декабря 2024 (UTC)
        • Да смысл приблизительно и так понял, и мнение не меняет. Сторонняя штука, регаться надо, сюда смотреть, туда ходить. А смысл туда ходить, если и здесь всё делать можно. *убеждать не надо, это риторический вопрос. - DZ - 16:35, 29 декабря 2024 (UTC)

SpeedOfLight (ПИ)

• SpeedOfLight (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

В общем, думаю всё-таки подать заявку. Планирую подводить простые итоги на КУ, удалять по КБУ и чистить от откровенного неформата Проект:Инкубатор. С регламентом Инкубатора знаком, планирую удалять только то, что явно не должно попадать в ОП (явно незначимые статьи, КОПИВИО, форки, реклама и тому подобное).SpeedOfLight / ✉️ 15:05, 21 декабря 2024 (UTC)

Примеры подведённых итогов (SpeedOfLight)

• Википедия:К_удалению/13_августа_2024#Ту-125 — оставить, подтверждено
• Википедия:К_удалению/14_декабря_2024#Сушко,_Иван — удалить, подтверждено
• Википедия:К_удалению/12_декабря_2024#Площадь_Комарова_(Курск) — удалить, подтверждено
• Википедия:К_удалению/28_июля_2024#Таган,_Николай_Степанович — удалить, подтверждено
• Википедия:К_удалению/30_октября_2024#Московский_шинный_завод — оставить, подтверждено
• Википедия:К_удалению/23_ноября_2024#Мацаберидзе,_Паата — удалить, подтверждено
• Википедия:К_удалению/23_октября_2024#Парусная_команда_КБР — удалить, подтверждено

Вопросы (SpeedOfLight)

• Если в Википедии появится эссе Википедия:Неприемлемость нацизма, то вы его удалите или оставите? BilboBeggins (обс.) 19:15, 27 декабря 2024 (UTC)
  • Вы извините, но я в упор не понимаю, каким образом ваш вопрос имеет отношение к готовности кандидата к флагу ПИ. Это ведь не статья в ОП. Тем более, что личные убеждения соискателя (пока они не влияют на качество подводимых итогов), не должны интересовать остальных участников сообщества. С уважением, Valmin (обс.) 19:27, 27 декабря 2024 (UTC)
    • Флаг ПИ позволяет удалять страницы, не только статьи. Мне хотелось бы услышать ответ от участника, к тому же от него пока нет ответов на вопросы, потому как вопросов почему-то пока нет. Мне хотелось бы прояснить вот эту реплику[1] BilboBeggins (обс.) 19:44, 27 декабря 2024 (UTC)
      • И вы думаете, что человек начнёт сразу с удаления ненравящихся ему эссе? Впрочем не буду развивать эту тему, пусть соискатель сам ответит, если сочтёт нужным. С уважением, Valmin (обс.) 19:58, 27 декабря 2024 (UTC)
        • Участник считал, что эссе, переведенное с английского, нужно было удалить по КБУ. Хочется узнать, считает ли он так сейчас и как он может обосновать удаление той страницы по КБУ. [2] BilboBeggins (обс.) 20:56, 27 декабря 2024 (UTC)
          • Понял вас. Согласен, пусть участник ответит. С уважением, Valmin (обс.) 21:02, 27 декабря 2024 (UTC)
• Западные СМИ могут быть авторитетны? Что вы сделаете с вынесенной на удаление статьей на тему российского вторжения в Украину, написанной по западным СМИ? BilboBeggins (обс.) 20:04, 27 декабря 2024 (UTC)
• Вы по-прежнему считаете, что "Руссокоязычная Википедия превращается в орудие укропропаганды" [3]? Что вы понимаете под орудием в этой фразе? Что вы считаете "укропропагандой"? BilboBeggins (обс.) 20:22, 27 декабря 2024 (UTC)
• Ответы:

1. Махать флагом направо и налево и удалять что-то по причине «мне не нравится» не планирую. Итог по эссе подводить не буду, но прочитаю его и выскажу свое мнение на странице КУ. Тогда я (ещё в период бурной викиюности) написал малоосмысленный комментарий (это было 2 года назад) — ни одному из критериев КБУ эссе не соответствовало. — SpeedOfLight / ✉️ 05:19, 28 декабря 2024 (UTC)
2. Смотря какие СМИ. В ВП:ЧИИ про некоторые из них написано, так что могут. А политическую тему я не трогаю, и, скорее всего, просто пройду мимо.— SpeedOfLight / ✉️ 05:19, 28 декабря 2024 (UTC)
3. Вот за фразы типа таких меня и блокировали. Нет, уже давно не считаю. Мы пишем то, что написано в независимых АИ, да и позицию РФ тоже в статьях, если она в этих источниках рассматривается, указываем. — SpeedOfLight / ✉️ 05:19, 28 декабря 2024 (UTC)
4. Ваши ответы не встроены в иерархию комментариев. Это специально так, авторское оформление, или случайно так получилось? В секции «Комментарии» то же. Вы используете Convenient Discussions? Не хотите ли вы начать оформлять свои комментарии более обычным способом? UPD: У моего комментария внезапно возникла нумерация, продолжение нумерации в вашем комментарии. ПИ — это в том числе и про общение, и по-моему, нужно не только коммуникативными навыками обладать, но и владеть техническими инструментами. Создание собеседникам технических трудностей не способствует конструктивному диалогу. -- -- Klientos (обс.) 05:38, 28 декабря 2024 (UTC)

• • Случайно так получилось. «Convenient Discussions» не пользуюсь, был подключен на прошлой учётной записи, на этой его нет. Наверное, вы правы, надо бы включить.— SpeedOfLight / ✉️ 05:56, 28 декабря 2024 (UTC)

За (SpeedOfLight)

• Итоги логичные, на возню уже пофиг (с социальными навыками явно получше стало). YarTim (обсуждение, вклад) 20:38, 23 декабря 2024 (UTC)
• Осторожное За. Я принимал участие в рассмотрении обоих заявок в АК по участнику (АК:1294 и АК:1308), его проверяли с привлечением ЧЮ, помнится что никаких серьезных противопоказаний не выявили. Предыдущая заявка на ЗСПИ была закрыта из-за несоответствия формальным требованиям по стажу, а большая часть предварительных итогов тогда была подтверждена. Ошибки прошлого коллега публично признал, и в целом наблюдаю, что сейчас он устремился приносить пользу проекту. Текущие предварительные итоги местами с шероховатостями, но не прямо-таки критичными (например, тут я не понял зачем предложено БУ), поэтому думаю NBD в данном случае возможно. Pi novikov ^(обс.) 15:02, 24 декабря 2024 (UTC)
• По-моему хороший пример участника, который признаёт свои ошибки и становится на путь исправления. В целом предытоги довольно хорошие, а не ошибается тот, кто ничего не делает. Я, пожалуй, выскажусь За. -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:37, 25 декабря 2024 (UTC)
• По предытогам впечатления положительные. За. Deltahead (обс.) 09:35, 28 декабря 2024 (UTC)

Против (SpeedOfLight)

• Ответы на вопросы переубедили меня в сторону того, что, скорее всего, внутри «глубоко» ничего не изменилось. Никакой социальный флаг, к сожалению, я бы участнику не доверил ― в этом плане номинация выглядит особенно интересной на фоне номинации выше (в обоих, по сути, предметом обсуждения является, насколько именно флаг ПИ социален и ― в первой ― можно ли его сделать техническим, урезав до КБУ). Well very well (обс.) 08:31, 28 декабря 2024 (UTC)
  • @Well very well: А что конкретно? Удалять статьи по трибунным мотивам я вообще не собираюсь, да и по политической тематике итоги подводить не буду скорее всего. Нарушения были, это не скрываю, но во-первых, два года назад, во-вторых, ошибки я признал. Или вас оформление ответа не устраивает? SpeedOfLight / ✉️ 08:46, 28 декабря 2024 (UTC)
    • Я вижу, что «ошибки» вы «признали», но не вижу, чтобы вы их поняли. Well very well (обс.) 09:28, 28 декабря 2024 (UTC)
      • (ЧМ) Не понимай я, что делал не так, и сейчас бы сидел в бессрочке.SpeedOfLight / ✉️ 14:16, 28 декабря 2024 (UTC)
• Категорически Против. Участник, который оказывается писал настолько трибунные реплики и рассуждал о том, что Википедия превратилась в «орудие укропропаганды» с высокой степенью вероятности начнет подводить соотвествующие итоги. С учетом плохой общей проработанности правил типа ВП:НЕНОВОСТИ потенциальная борьба с "укропропагандой" с флагом ПИ приведет к тяжелым и изнурительным конфликтам, где деятельность участника будет в очередной раз разбирать АК.
  Единственная альтернатива - это прямой и жесткий административный запрет использовать флаг в любых темах, прямо или косвенно подпадающих под ВП:УКР и любую современную политику начиная с XXI века. Грустный кофеин (обс.) 08:52, 28 декабря 2024 (UTC)
  • Ну началось... Я в АК за те реплики двухлетней давности публично извинялся. Да, тогда я в метапедии откровенной фигней страдал, но теперь это в прошлом. "учетом плохой общей проработанности правил типа ВП:НЕНОВОСТИ потенциальная борьба с "укропропагандой" с флагом ПИ приведет к тяжелым и изнурительным конфликтам, где деятельность участника будет в очередной раз разбирать АК" - я сказал в вопросах, что не планирую лезть острые в политические темы типа этой.SpeedOfLight / ✉️ 09:03, 28 декабря 2024 (UTC)
    • Сегодня вы "не планируете", а завтра ваши планы могут резко изменится. Простите, но после таких реплик как были у вас расчитывать на ВП:ПДН мягко говоря затруднительно в любом обозримом будущем. И тут нужны конкретные четко прописанные ограничения на конкретные тематики. Грустный кофеин (обс.) 09:12, 28 декабря 2024 (UTC)
      • Вы считаете, мне нужны проблемы? Ошибаетесь. Насчет реплик сказал выше. — SpeedOfLight / ✉️ 09:14, 28 декабря 2024 (UTC)
        • Я считаю что при вручении расширенных полномочий участнику с таким бэкграундом необходимо тщательно взвешивать риски. И стоит уже сразу принимать конкретные шаги для предотвращения высоковероятных конфликтов, к которым может привести наличие у флаг флага. Грустный кофеин (обс.) 09:18, 28 декабря 2024 (UTC)
          • Вроде предварительные итоги я привёл, чтобы другие как раз оценить их и могли. Самоограничения взять готов, если у сообщества будет много нареканий — флаг сдам добровольно.SpeedOfLight / ✉️ 09:19, 28 декабря 2024 (UTC)
            • Какие именно самоограничения вы готовы взять? Грустный кофеин (обс.) 09:20, 28 декабря 2024 (UTC)
              • • Подведение итогов по любым темам, связанным с политической ситуацией на Украине после 2014 года и вторжением.SpeedOfLight / ✉️ 09:32, 28 декабря 2024 (UTC)
                  • Надеюсь подводящий итоги по вашей заявке администратор это учтет. Грустный кофеин (обс.) 09:35, 28 декабря 2024 (UTC)

Комментарии (SpeedOfLight)

• Итоги все качественные и по-хорошему дотошные. Но учитываю богатую историю блокировок, их обхода, уходов и возвращений (см. АК:1294 и АК:1308), как-то не знаю. Проголосовать за стрёмно, проголосовать против рука не поднимается. Поэтому воздерживаюсь. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:22, 23 декабря 2024 (UTC)
  • Ранее вклад у участника был проблемным в плане викивозни. Если такие проблемы сохранились — на ЗСПИ они должны загореться как новогодняя ёлка, если проблемы остались в прошлом — едва ли это стоит рассматривать как противопоказание само по себе. Siradan (обс.) 10:34, 23 декабря 2024 (UTC)
    • И зачем вы мне об этом пишете? Голосуйте за или против, как считаете нужным, я своё мнение не могу до конца определить — об этом и написал. Пока за двое суток тишина. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:37, 23 декабря 2024 (UTC)
      • Я это здесь пишу, чтобы внести ясность для остальных, потому что только из текста вашего комментария без предметного изучения предыстории хотя бы по арбитражным искам непонятно, в чём именно заключалась проблема, а речь так-то не о вандале-серийнике. Siradan (обс.) 10:53, 23 декабря 2024 (UTC)

• На комментарии выше: действительно вики-юность была бурная и малоосмысленная (помнится, тогда я ещё был слабо разбирающимся в правилах наивным одиннадцатиклассником). Но это в прошлом, теперь повзрослел и в правилах разобрался. Флаг нужен не для того, чтобы побаловаться, повандалить или поудалять всё подряд, а для конструктивной работы. Если будет присвоен, но после этого будет много нареканий и замечаний со стороны других участников, добровольно сдам.— SpeedOfLight / ✉️ 12:42, 23 декабря 2024 (UTC)
• Солидарен с коллегой LeoKand. И да, и нет. Воздерживаюсь. С уважением, Valmin (обс.) 21:01, 23 декабря 2024 (UTC)

Итог (SpeedOfLight)

Вроде бы, предытоги неплохие — а какие бы чувства не вызывали прежние блокировки кандидата, они могут быть только дополнительным аргументом в спорном случае. Но! ВП:ПИ гласит:

Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Изначальный текст заявки — только подтверждённые предытоги без всякого указания, что есть какие-то ещё. Через несколько дней к ним добавился ещё один, подведённый 2 ноября — и здесь уже возникают серьёзные вопросы к кандидату. Дальнейший поиск показывает, что неуказанных предытогов много — в том числе и те, по которым итог ещё не был подведён. Одного этого было бы достаточно, чтобы закрыть заявку, как поданную с явной игрой с правилами с целью введения сообщества в заблуждение. Но всё же обращу внимание ещё на пару предытогов:

• Википедия:К удалению/28 июля 2024#Бишул. Переписывание copyvio из этого источника заключалось в этой правке. Где-то оно вылилось в добавление совсем необязательных слов, что делает текст производным от несвободного, то есть по-прежнему несвободным. Где-то появились странные по смыслу формулировки: например, «бишульцы попали в сферу влияния катайских и табынских племен» — понятно о чём; после замены «бишульцы» на «представители племени бишул» возникают вопросы — часть племени попала под влияние; племя послало куда-то представителей, и те попали под влияние? В общем, дословное copyvio превратилоссь в недостаточно переработанное copyvio с искажением смысла.
• Википедия:К удалению/14 декабря 2024#Михайлов, Александр Валентинович — предложение оставить биографию из 4 коротких фраз, в которых должность, по которой предлагается оставить, даже не упомянута.

В статусе отказано. NBS (обс.) 22:06, 28 декабря 2024 (UTC)

• «подведённый 2 ноября — и здесь уже возникают серьёзные вопросы к кандидату. Дальнейший поиск показывает, что неуказанных предытогов много — в том числе и те, по которым итог ещё не был подведён. Одного этого было бы достаточно, чтобы закрыть заявку, как поданную с явной игрой с правилами с целью введения сообщества в заблуждение» — никого я в заблуждение ввести даже не пытался, просто не знал, что нужно написать, что есть ещё предварительные итоги, зачем сразу обвинять в игре с правилами? Ну виноват, невнимательно прочитал, но злого умысла не имел. Где-то появились странные по смыслу формулировки: например, «бишульцы попали в сферу влияния катайских и табынских племен» — в источнике так и написано «В 12—14 вв. оказались в сфере влияния племён катай и табын», насчёт представителей — в виду имелись вообще все люди из племени, тут согласен, формулировка немного неудачная. По Михайлову — «4 короткие фразы» МТ соответствуют, вполне себе стаб. Я привёл в предытоге источники, которые подтверждают, что Михайлов занимал должность. Здесь наверное претензия только в том, что я в статью про Михайлова не добавил информацию про руководство районом. Оспаривать не буду, но ситуацию хочу прояснить: ни от кого я остальные предитоги не скрывал, а просто не знал, что их надо привести: я привёл штук 6, о которых вспомнил, и подумал, что этого достаточно. Претензии учту, вернусь сюда через несколько месяцев. С этого дня создам страницу, где укажу все подведённые с сегодняшнего дня предварительные, и при следующей заявке дам на нее ссылку.— SpeedOfLight / ✉️ 07:01, 29 декабря 2024 (UTC)

• Иногда предположение добрых намерений ставит участника даже в худшую ситуацию: например, привычка невнимательно читать правила — это явный показатель профнепригодности для ПИ, и от такой привычки сложнее избавиться, чем прекратить сознательную игру с правилами. Ваша правка в статье Бишул показывает, что вы очень слабо разбираетесь в авторском праве — а это тоже явный показатель профнепригодности для ПИ (искажения смысла — это только дополнительный аргумент). NBS (обс.) 17:36, 29 декабря 2024 (UTC)

• • • • Согласен, с внимательностью у меня проблемы, ещё когда ЕГЭ сдавал, проявлялись. Насчет АП даже не знаю что сказать - в статье было копивио, я попытался все переписать, чтобы не было совпадений, но видимо недостаточно. Искажать смысл цели не было, неудачно сформулировал. Посмотрю, что можно исправить, чуть позже статью отредактировал. SpeedOfLight / ✉️ 02:48, 30 декабря 2024 (UTC)