Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

«Первая леди российской оппозиции» на заглавной странице

Коллеги, а как вы считаете, это нормально, что на заглавной странице Википедии висит совершенно не нейтральное восхваление жены Навального? Ее действительно называют в СМИ «первой леди оппозиции», но какое энциклопедическое значение имеет этот агитационный слоган? Должна ли Википедия использоваться как трибуна для продвижения политической повестки? 83.220.237.234 17:14, 18 февраля 2021 (UTC)

• Предлагаю быстро закрыть эту тему как ВП:ПРОТЕСТ — Евгений Юрьев (обс.) 17:21, 18 февраля 2021 (UTC)

Очень настойчивый вандал

Приветствую всех, прошу внимания. Уже несколько месяцев работает вандал-мистификатор, адрес у него каждый раз другой. Тематика - шаблоны линий метро и статьи о телеканалах. Правит обычно тексты без сносок, правки иногда правдоподобны (только проверить нельзя), а иногда очевидно бредовые. Если я вижу, что это он, то в последнее время откатываю за ним всё. Иногда жалуюсь на ЗКА, иногда его просто банит на 1 день бот, видя, что его правки откатываются. Но он всё воскресает и воскресает. Вопрос: как сделать защиту от него более эффективной? Vcohen (обс.) 14:22, 18 февраля 2021 (UTC)

• Приветствую, Vcohen. Вы же, вроде бы, довольно опытный участник. Странно, что приходится объяснять Вам такую простую вещь: для того, чтобы хотя бы попытаться сделать защиту от него более эффективной, необходимы диффы на спорные правки. И желательно не однообразные, а разнообразые, если вы говорите, что нарушения у него не одинаковые. Я это всё пишу не просто так, "лишь бы придраться", а потому, что я сам периодически занимаюсь разбором таких проблем, когда нужно обнаружить, "вычислить" анонимного нарушителя, если он меняет IP-адреса, но при этом работает по одной или нескольким темам. Возможно, в данном случае я смогу помочь. — 2A00:1370:8129:2D55:E516:98F8:8331:8EB 14:50, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Ну, примеры-то привести несложно. Раз пример, два пример. Дальше в любой из статей заходим в историю и видим правки с адресов, начинающихся с 2A00:1FA1, переходим во вклад, потом опять в статьи и т.д. Но вопрос-то у меня не в том, чтобы разобраться со спорными правками, а в том, чтобы защитить статьи. Статей, пострадавших от него, очень много. Vcohen (обс.) 15:02, 18 февраля 2021 (UTC)
• Это не первый год длится (ну или таких деятелей несколько). OneLittleMouse (обс.) 15:36, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Да, из найденного мной самое раннее - июнь 2019. Но что делать-то? Vcohen (обс.) 16:02, 18 февраля 2021 (UTC)

Balabinrm

Доброго времени суток коллеги! На днях заметил, что коллега не активен в Википедии около месяца, раньше (за 5 предыдущих лет участия коллеги в проекте таких перерывов за ним не замечал). Неделю назад написал коллеге письмо по вики-почте, но ответа так и не получил. Может у кого-то есть вневикипедийные выходы на коллегу, хоть узнать, что у него все нормально. — Евгений Юрьев (обс.) 19:22, 17 февраля 2021 (UTC)

Участник La loi et la justice

Коллега уверяет меня, что убожище, висящее сейчас в карточке статьи Вторая мировая война можно считать иллюстрацией. Вот как эта «иллюстрация» отображается у меня на экране - https://images.vfl.ru/ii/1613060433/f672eaed/33298762.png , https://images.vfl.ru/ii/1613060556/d299b52d/33298791.png — Мечников (обс.) 18:56, 12 февраля 2021 (UTC)

• Фотография «Последний еврей Винницы» тоже не является удачным вариантом иллюстрирования карточки; она бы в самый раз подошла для статей Холокост, Холокост на территории СССР и Холокост на Украине, но ведь Вторая мировая война — это не только Холокост. — Полиционер (обс.) 19:03, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Возможно, не самое лучшее. Предлагайте свои варианты. На мой взгляд, начальная иллюстрация статьи должна предельно лаконична отражать саму её суть и задавать соответствующий настрой перед прочтением, ассоциироваться с предметом статьи. Если такой нет, то можно использовать какую-нибудь карту— Мечников (обс.) 19:13, 12 февраля 2021 (UTC)
• Коллаж действительно ужасен, но он висит давно и нужно достигнуть консенсуса о его замене. Но замена на одно фото расстрела для такой широкой темы, как ВМВ это явно не то, что нужно. В таких статьях обычно именно коллажи, только надо сделать получше. Track13 ^о_0 19:05, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Любое фото лучше, чем отсутствие фото. Разместить в карточке дерьмо шириной в несколько пикселей, на котором даже под лупой ничего не разглядеть, и с серьёзным лицом называть это коллажом — это издевательство над всеми участниками и здравым смыслом— Мечников (обс.) 19:13, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Мой основной посыл был в том, что нужно договариваться, см. ВП:КОНС. Коллега La loi et la justice, насколько я вижу по Обсуждение:Вторая_мировая_война#Карточка, не цепляется зубами за именно этот коллаж, он против замены на одно фото. Я вот тоже против. Предложите коллаж получше и будет по-вашему. Track13 ^о_0 19:19, 12 февраля 2021 (UTC)
• Если проблема только в разрешении, то, думаю, можно переделать, так как исходники там нормального размера. — Vort (обс.) 19:09, 12 февраля 2021 (UTC)
• Думаю, что нужен коллаж со ссылками, как это сделано, например, в Нижний Новгород. Из изображений, на мой взгляд, обязательно в конце знамя над Рейхстагом и бомбардировка Хиросимы, которые собственно в статье и представлены, как наиболее известные и выражающие суть произведения. Def2010 (обс.) 19:41, 12 февраля 2021 (UTC)
• Все время, пока стороны не придут к соглашению, не будет никакой иллюстрации? Может пока из энвики взять коллаж? - Saidaziz (обс.) 19:45, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Изображение будет, конечно, я отменил правку коллеги, этот коллаж висит достаточно долго. Да, он не идеален, но его точно не нужно в важной статье заменять на «Нет изображения». Track13 ^о_0 19:54, 12 февраля 2021 (UTC)
• Предлагаю на суд коллег вот такой коллаж. Использовал наиболее узнаваемые фотографии различных этапов Второй мировой. — Полиционер (обс.) 19:55, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Знамя над Рейхстагом упустили. Но я даже не знаю, вместо чего, может 7-м и 8-ое найти? Track13 ^о_0 20:01, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Я ещё поклодую над расстановкой тогда. Два водружения знамени — не многовато? — Полиционер (обс.) 20:04, 12 февраля 2021 (UTC)
      • Так может заменить этих американцев на Рейхстаг, и дело с концом? А то честно говоря даже с первого раза не понятно, что это такое. Землеройкин (обс.) 20:08, 12 февраля 2021 (UTC)
      • Думаю, нет. И уж точно знамя над Рейхстагом более узнаваемо, чем флаг на Иводзимой, и по значимости отображаемого события важнее, чем фото комбата. Track13 ^о_0 20:08, 12 февраля 2021 (UTC)
        • В мировом масштабе — не факт. Статья Водружение флага над Иводзимой — избранная в трёх разделах, да даже и у нас куда подробнее, чем про любое из фото знамени над Рейхстагом. Но можно и Рейхстаг добавить, я лично не против. AndyVolykhov ^↔ 21:01, 12 февраля 2021 (UTC)
          • Но ведь само взятие Берлина важнее, чем Иводзима, с этим я надеюсь никто не будет спорить? По-прежнему считаю, что американский флаг лучше убрать, а то ядерный взрыв получается непропорционально большим. Землеройкин (обс.) 21:27, 12 февраля 2021 (UTC)
        • За счёт замены вертикального фото с комбатом на горизонтальное удалось вместить рейстаг. Относительно мирового масштаба и Иводзимы согласен с коллегой AndyVolykhov. — Полиционер (обс.) 21:06, 12 февраля 2021 (UTC)
          • По-моему, отлично, спасибо! Track13 ^о_0 21:07, 12 февраля 2021 (UTC)

Итог

Позволю себе подытожить. Недоразумение между коллегами La loi et la justice и Мечников решено, Полиционер предложил, имхо, неплохой вариант, за что ему большое спасибо. Этот вариант дальше можно обсуждать и дорабатывать на СО статьи в обычном режиме. Track13 ^о_0 21:41, 12 февраля 2021 (UTC)

• Я просто не понимаю, как мог в статье годами висеть файл с "картинками" шириной в несколько пикселей, на которых при всём желании физически невозможно ничего разглядеть? Что это, стёб над читателями и сообществом или массовое помешательство участников, уверовавших, что они вправду "видят" на этой "иллюстрации" людей, технику?— Мечников (обс.) 06:26, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Такое бывает. Вот висит у нас годами в статье Фигурное катание нелепая заглавная иллюстрация. Я пробовал спорить, но быстро понял, что зря трачу время. Вкусовщина. - Saidaziz (обс.) 08:26, 13 февраля 2021 (UTC)
• Мне не очень нравиться, что на коллаже только американцы и русские, и Гитлер в первом фото. Ну да ладно. -- La loi et la justice (обс.) 07:20, 13 февраля 2021 (UTC)
• Коллеги, карточка статьи сама по себе очень объёмная, а текущий коллаж ещё более удлиняет её. Понимаю, что тема необъятная, но всё же предлагаю подумать над вариантом коллажа из 6 фото, а не из 8. — Гдеёж?-здесь 19:42, 14 февраля 2021 (UTC) Перенёс на СО статьи. — Гдеёж?-здесь 21:01, 14 февраля 2021 (UTC)
  • @Гдеёж? наверное, это уже лучше писать на СО статьи, там больше вовлечённых участников увидит. Конфликт между коллегами, я так полагаю, решён, а рабочие детали можно обсуждать и не на популярном форуме. Track13 ^о_0 20:24, 14 февраля 2021 (UTC)
• Наличие в коллаже откровенно постановочных фотографий — признак ненейтральности.— Orderic (обс.) 07:59, 15 февраля 2021 (UTC)

Kris7 и Арбидол

Участник u:Kris7, судя по истории, уже некоторое время занимается продавливанием мнения производителей препарата в статье Арбидол о том, что, якобы, он является лекарством от коронавируса, путем отмены правок. Я в этот раз его правки отменил, пригласил в описании отмены на СО доказывать свою позицию, однако в целом, учитывая историю предупреждений и блокировок на его СОУ в статьях о лекарственных препаратах и довольно воинственный настрой (отмена вместо обсуждения), продолжение такого продавливания вполне вероятно. Прошу коллег, знакомых с этой тематикой, некоторое время позаглядывать в статью, возможно, понадобиться меры администраторского воздействия. — Aqetz (обс.) 05:17, 8 февраля 2021 (UTC)

Это не так. Я занимаюсь не продавливанием мнения, а отражением сухого свежего факта из документации, что арбидол является лекарством от коронавируса с этого месяца (или прошлого), так как зарегистрирован по этому показанию. Ссылку на минздрав и на инструкцию я дал. При этом отразил тут же, что сведения об эффективности - противоречивы (что раскрывается в теле статьи в разделе про исследования, так как есть признанные на данный момент РКИ в рецензируемых журналах против арбидола, и есть последнее иранское - за). Мнения я как раз могу обсуждать на СО, последнее обсуждение, например, привело к выработке конструктивной позиции. Но в данном случае это не вопрос мнений, это вопрос банальной актуализации информации в соответствии с текущей документацией. В ноябре оно не было лекарством от коронавируса, сейчас стало, если у сего участника в этом сомнения - пусть посмотрит в РЛС (реестр лекарственных средств). Ну давайте ещё обсуждать на СО каждый пункт списка наркотических средств или ЖНВЛС. Эффективным или неэффективным - это дискуссионный вопрос, я ж не против того, что оно средство с недоказанной эффективностью, но является ли оно лекарством ОФИЦИАЛЬНО от того или иного показания определяют не наши мнения, и даже не мнения АИ, а наличием в РЛС по данному показанию, то есть официоз. Ссылки я дал, тут же указал, что инфа по нем противоречива), и четко отразил, что это именно официальная инфа, посему обсуждать тут особо нечего. Разве что нужна ли эта инфа вообще в футере или нет. Обсуждать содержание базы РЛС смысла не вижу, если у него сомнения - го в базу https://grls.rosminzdrav.ru/Default.aspx. Нарушения НТЗ тут явно нет, так как отражена и т.з. противников средства (что исследования противоречивы, в отличие от версии участника, оспаривающего правку). — Эта реплика добавлена участником Kris7 (о • в)

• Одно дело указать "согласно инструкции производителя ... " "указан в российских клинических рекомендациях такой-то версии...", и совсем другое ваше "является". Научные данные противоречат и вашему мнению, и российским клиническим рекомендациям, о чём буквально кричат специалисты, но не могут докричаться до чиновников. Коммерческие интересы чиновников подтверждены результатами журналистких расследований. вы эти сведения удаляете. "Утиный тест" показывает вашу заинтересованность в продвижении Арбидола. — Grumbler (обс.) 10:22, 13 февраля 2021 (UTC)

• Мрак. За статьёй Умифеновир тоже надо приглядеть. Викизавр (обс.) 16:11, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Ууу, и актовегин а.к.а. Депротеинизированный диализат из крови телят товарищем рекламируется: [1], [2], [3]. Викизавр (обс.) 16:25, 8 февраля 2021 (UTC)
• К моему личному (повторю, исключительно частное мнение) сожалению, на то есть основания - Минздрав принял такое решение. Т.е. Kris7 действует на основании АИ, что (в общем-то) есть базис Википедии. Можно только оговорки к этому сделать (что не весь Арбидол, а только «Арбидол Максимум»; что речь про умифеновир; что это только в РФ и т.д.). Полагаю, модус операнди участника мог быть недостаточно выдержан, но инфо для статьи имеет место быть. saga (обс.) 08:20, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Более того, текущая версия с "не является" однозначно не соответствует НТЗ. Лучше этот "спор" вынести из преамбулы вообще в раздел вида "Мнения о применимости в качестве лекарства от коронавируса " (или аналогичный). saga (обс.)
  • Ну мы не обязаны позицию госинститутов выдавать за истину или приводить её в видном месте. По правилу ВЕС её стоит включить в статью, но не более — мы должны приоритет отдать исследованиям эффективности, а не заявлениям купленных чиновников. Викизавр (обс.) 10:32, 9 февраля 2021 (UTC)
    • пожалуйста, АИ на факт покупки чиновника (КАЖДОГО) , сумма покупки, Милицейский протокол . а завтра кто-нибудь заявит, что «куплены» как раз ваши АИ, И что тогда? Шао 666 (обс.) 20:37, 9 февраля 2021 (UTC)
      • Слово "купленный" можно легко заменить на "заинтересованный", что гораздо легче доказать. Чиновники заинтересованы в появлении "лекарства" от коронавируса, это приоритет для администрации любой страны. А вот независимые исследователи гораздо более заинтересованы в сохранении своей репутации и механизм проверки их экспертизы разработан на порядок лучше, чем процедура обвинения чиновника в злоупотреблении. Поэтому утверждение Викизавра о приоритете исследователей перед чиновниками остаётся в силе. SG (обс.) 20:52, 9 февраля 2021 (UTC)
        • Не только гораздо легче, это уже доказано для некоторых из них ещё в 2013 году, в частности, есть в статье журналиста Радио Свобода Карена Шаиняна. Grumbler (обс.) 10:24, 13 февраля 2021 (UTC)
      • А заявления о продажности прессы, предвзятости экспертов, как и о недобросовестности учёных появляются постоянно и ВП их рассматривает. SG (обс.) 20:57, 9 февраля 2021 (UTC)
        • >""купленный" можно легко заменить… " Заменяйте. > "разработан на порядок лучше", не исключено, но тоже не абсолютно надежен. Относительно "независимости" исследователей необходимо АИ на отсутствие: грантовой заинтересованности, финансирования журнала из тех же фондов/банков, что и производителя конкурентных вакцин, карьерно-кафедрных влияний, и т.д. Кроме того, сравнение важности: репутации исследователя — и авторитета страны — считаю некорректным. Шао 666 (обс.) 21:07, 9 февраля 2021 (UTC)
          • Абсолютной надёжности нет в природе. Если у вас есть информация о заинтересованности экспертов — публикуйте. Считаете нужным оспорить авторитетность источников — вперёд. Считаете мнение чиновников приоритетнее выводов экспертов — предлагайте изменить правила ВП (не здесь, а в обсуждении правил). SG (обс.) 21:28, 9 февраля 2021 (UTC)
    • Коллега Викизавр, конечно, вы правы. Но мой мессадж больше про то, что (а) этой инфе место встатье есть, (б) текущая (на тот момент, когда писал) версия преамбулы была некорректной по обеим точкам зрения. saga (обс.) 11:12, 10 февраля 2021 (UTC)

Прозвище тестя

Tempus считает, что раз Р. Силантьев указал прозвище тестя Дамира Мухетдинова, то «Из песни слов не выкинешь» т.е. об этом обязательно необходимо упомянуть в Википедии [4], [5]. Вопрос: обязательно ли указывать прозвище тестя в статье о персоналии? Значит ли это, что если Силантьев или какой-либо другой историк укажет, например, прозвища В. Путина, то в статье о Кирилле Шамалове должна быть надпись: Тесть — Владимир Путин (прозвище — «Михаил Иванович», «Окурок», «Бледная моль») президент России ...? // Maqivi (хабар) 16:20, 8 февраля 2021 (UTC)

Нет, не значит. Полагать иначе — логическая ошибка. Значимость В. В. Путина вовсе не основывается на его прозвищах, а в случае Надира Алимова это именно так — он более всего известен со слов Силантьева и именно, как "Гена Кефир". Был давно анекдот, что Брежнев это один из деятелей "эпохи Пугачёвой", но сейчас это даже мало кому понятно. Ваш случай — именно такой. В разделе "Семья" вполне уместна информация о таком тесте. Это же не преамбула. SG (обс.) 18:02, 8 февраля 2021 (UTC)

Если бы не было указано его прозвище, то читатели не поняли бы кто такой Надир Алимов? // Maqivi (хабар) 18:18, 8 февраля 2021 (UTC)

Вы предлагаете мне погадать с вами, что поняли бы читатели? SG (обс.) 18:24, 8 февраля 2021 (UTC)

С ваших слов а в случае Надира Алимова это именно так — он более всего известен со слов Силантьева и именно, как "Гена Кефир". так и выходит, и без неё не обойтись ни как. Кому он известен? Вам? Мне? Читателям, для которых пишутся статьи в Википедии? Тут вопрос не конкретно в Путине (возьмите любого другого тестя) и не Надира Алимова, чьё единственное достижение в жизни - это его прозвище. Вопрос в том, что упоминание прозвища любого тестя в любом АИ обязательно должно быть отражено в Википедии, ибо «из песни слов не выкинешь». В разделе "Семья" вполне уместна информация о таком тесте. — вопрос не в том, указывать в разделе «Семья» тестя, а указывать ли его прозвища? // Maqivi (хабар) 18:56, 8 февраля 2021 (UTC)

"Тут вопрос не конкретно в Путине" — тогда зачем было его упоминать вообще? Вам ответили, вы пишете, что вопрос не о нём. Вы предложили погадать о том, что поймут читатели — вам ответили, теперь вы задаёте вопросы, кто кому известен. Я вижу, что у вас имеются определённые трудности с формулированием вопросов. SG (обс.) 19:08, 8 февраля 2021 (UTC)

Я упоминал Путина как пример того, к чему может привести выражение «из песни слов не выкинешь». Упомянули в АИ прозвище тестя Иванова-Петрова-Сидорова, значит можно смело добавлять в Википедию. Вы пишете, что Надир Алимов более всего известен как «Гена Кефир». Я и спрашиваю кому известен? Почему читатели должны читать про то, как чей-то тесть известен Силантьеву? Надеюсь понятно вопросы задал. // Maqivi (хабар) 19:24, 8 февраля 2021 (UTC)

Зря надеетесь. Я ни слова не сказал про непонятность ваших вопросов. Вопросы должны быть точными и правомерными. "Кому известен" — читателям источника. "Почему должны" — А почему не должны? Что вы доказываете-то? Ваш пример с Путиным опровергли, как неуместный и нелогичный, вы отписались, что "дело не в Путине", но продолжаете утверждать, что это "пример". Да, пример вашей нелогичности. Если тесть Иванова писатель, то уместно указать его псевдоним, под которым он известен, если певец, — то сценическое имя, а если тесть Мухетдинова — преступник и хулиган, то уместно указать его прозвище в криминальной среде. Как указано про Тайванчика, Япончика или Сильвестра. Разумеется, если вы найдёте авторитетный источник, где утверждается, что прозвище Алимова не "Гена-Кефир", а "Витя-Йогурт", то это, несомненно, будет указано в статье. Или, что "Гена-Кефир" это вовсе не Надир Алимов, а Алик Налимов, тогда и это будет указано. Но источник должен быть авторитетным, как принято в Википедии. SG (обс.) 19:47, 8 февраля 2021 (UTC)

Что вы доказываете-то? - почитайте ещё раз моё первое сообщение: Значит ли это, что если AAA или какой-либо другой историк укажет прозвище XXX, то в статье о YYY обязательно должна быть надпись: Тесть — XXX (прозвище — ZZZ) … . Я считаю, что прозвище тестя не значимо для Википедии. Tempus утверждает, что если ССС в своей книге упомянул прозвище тестя, то оно обязательно должно быть в Википедии, ибо «из песни слов не выкинешь». // Maqivi (хабар) 20:05, 8 февраля 2021 (UTC)

Нет, лучше уж вы прочитайте ещё раз мой ответ на ваше первое сообщение. А потом на второе, третье и четвёртое. А потом прочитайте второй раз. А перечислениями своих и уважаемого участника Tempus действий вы ничего не докажете. Я считаю, что прозвище преступника значимо, так же считают почти все журналисты и работники юстиции. А родственникам, конечно, обидно: тесть — Гена Кефир. Но увы... SG (обс.) 20:16, 8 февраля 2021 (UTC)

До свидания. // Maqivi (хабар) 20:24, 8 февраля 2021 (UTC)

И вам не болеть. SG (обс.) 20:29, 8 февраля 2021 (UTC)

Лично я о всех перечисленных персонах слышу впервые, а вот "Гена Кефир" встречалось. — kosun?!. 19:32, 8 февраля 2021 (UTC)

Прозвище всегда, за редкими исключениями, существует в контексте, поэтому без атрибуции однозначно не может указываться. Смотрим источники. Текста Силантьева не имею, но допустимость книги, изданной миссионерским отделом РПЦ, в качестве источника по исламу крайне маловероятна; только если в «Критике». Остальные источники, сколько бы их ни было, все относятся к одному и тому же новостному всплеску, причём во всех них источником информации о прозвище является противоположная сторона конфликта: НИА «Нижний Новгород» даёт его непосредственно в прямой речи Идрисова, Интерфакс ссылается на того же Идрисова, НТВ и Newsru.com ссылаются на Интерфакс. Таким образом, широкое употребление прозвища не показано и нет необходимой информации для его корректной атрибуции (т. е. описания его происхождения и сферы употребления); а с учётом того, что персона является второстепенной для данной статьи, навряд ли для этой информации, даже если бы она имелась, нашлось бы место. Строго говоря, даже просто упоминание энциклопедически не значимого тестя вызывает вопросы (см., например, мнения коллег тут). --188.65.246.24 20:58, 8 февраля 2021 (UTC)

"во всех них источником информации... является противоположная сторона конфликта" — так часто бывает. Очень часто все СМИ встают на сторону потерпевших. С чего бы вдруг? А преступники (нападавшие, избивавшие, грабившие, насиловавшие) редко пишут статьи. Мир несправедлив. "Персона является второстепенной для данной статьи" — будь он сантехником или водителем трамвая, так бы и было. Но это не так. "Интерфакс ссылается на того же Идрисова, НТВ и Newsru.com ссылаются на Интерфакс. Таким образом, широкое употребление прозвища не показано " — так тоже бывает. Прозвище Грачёву "Паша Мерседес" дал один человек в одной газете, а сейчас Гугл по нему сразу выдаёт Грачёва. И про "28 панфиловцев" тоже кто-то написал в первый раз, а не сразу сто человек. Проблемы нет. "информации для его корректной атрибуции (т. е. описания его происхождения и сферы употребления)" — это не "Мона Лиза" и не завещание Ленина, какая "атрибуция"? Информация о тесте-преступнике в очень подробной статье о религиозном деятеле очень важна. Почему-то в разделе о ранних годах нашлось место и родителям-фарцовщикам и норковой шапке и даже практике экзорцизма в татарских сёлах! Но эта информация подана, как благостное осознание сабжем своей миссии и вопросов у вас не вызывает. Ещё раз — информация о семейной связи человека с преступной средой очень важна, критична, поэтому, приписывать ей неуместность "генеалогического древа" не нужно. Кто скажет, что информация о детях-преступниках и детях-наркоманах известных звёзд и политиков неуместна? А такого полно и люди об этом хорошо помнят. И никто не жалуется, что ВП:НЕДРЕВО, когда читает, что сын Мордюковой и Тихонова погиб от наркотиков. Уважаемый аноним, перестаньте уже править свой ответ, это не статья для Заглавной Страницы, но это вызывает конфликт редактирования. SG (обс.) 21:46, 8 февраля 2021 (UTC)

upd: См. также ВП:ЗФ, ВП:ВЕШ. --188.65.246.24 09:53, 9 февраля 2021 (UTC)

• Tempus Может всё-таки прокомментируете свои действия? // Maqivi (хабар) 05:29, 17 февраля 2021 (UTC)