Обсуждение участника:Siradan

При вопросах можете обратиться к участнику Викизавр. — 08:02, 4 апреля 2022 (UTC)

Беспричинная отмена

Здравствуйте, почему-то удалили мой ответ в обсуждении по теме обсуждения, ссылаясь на ВП:НЕФОРУМ, если там "Поэтому не следует использовать страницы обсуждения статей для отвлечённых, не связанных с работой над статьёй, дискуссий об их предметах или изложения личных взглядов на них."? Когда велось обсуждение по теме и для улучшения статьи, когда я указал на неточность человека и то что это не подходит к опровержению моих слов. Danilzeez (обс.) 08:33, 12 апреля 2022 (UTC)

По поводу статьи Бои за Мариуполь

Впечатляющая работа. Nahabino (обс.) 23:25, 12 мая 2022 (UTC)

• Рад стараться! Siradan (обс.) 06:44, 13 мая 2022 (UTC)

Предупреждение (Российско-украинская война)

на СО "Российско-украинская война". — Tpyvvikky (обс.) 14:47, 14 мая 2022 (UTC)

• Является удалением трибунного сообщения, удаление таких реплик с СО соответствует правилам. Siradan (обс.) 09:58, 17 мая 2022 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте! Зачем вы создали статью Осада «Азовстали», являющуюся копией статьи Бои за Азовсталь (2022)? Очень уж интересно. Ilya Khod (обс.) 09:14, 17 мая 2022 (UTC)

• @Ilya Khod: Здравствуйте. Статью Бои за Азовсталь (2022) удалось найти когда начал изучать категории уже после создания, посему сам и выставил свою статью на быстрое удаление. Siradan (обс.) 09:22, 17 мая 2022 (UTC)
  • Siradan, забавная ситуация, конечно.😁 Ilya Khod (обс.) 09:25, 17 мая 2022 (UTC)
    • Есть такое. По факту просто поспешил с выводом об отсутствии статьи, не найдя упоминаний о ней в текстах основных статей. Siradan (обс.) 09:30, 17 мая 2022 (UTC)

флаг АПАТ

Рекомендую вам попробовать получить статус автопатрулируемого. Таким образом вы и патрулирующих немного разгрузите, и пару возможностей (к примеру, правки в "защищëнных" статьях) получите. Summer ^(обс) 23:26, 25 мая 2022 (UTC)

Поддержу подачу заявки. Объёмов и качества вклада уже более чем достаточно для получения флага (в русскоязычной Википедии он очень полезен). Nahabino (обс.) 19:10, 31 мая 2022 (UTC)

малая правка

Коллега, обращаю ваше внимание, что данная правка ну никак не может быть «малой»: [1]. Это обычная правка важного момента в статье из-за которого уже были неоднократные отмены. Повнимательней пожалуйста.— Kursant504 (обс.) 12:26, 15 июня 2022 (UTC)

• Если честно, по характеру диффов больше похоже на то, что отмены были отнюдь не из-за замены "ВС РФ", а из-за удаления блоков текста, проводимых вместе с этой заменой. Именно по поводу замены я конфликтов не увидел, и поэтому и отметил правку как малозначимую, потому что сама по себе она такой и является. Siradan (обс.) 12:35, 15 июня 2022 (UTC)

ЗСАП

Коллега! Я вижу у вас вполне солидный вклад, и хочу вас выдвинуть на получение флага АПАТ. Требования невысокие, но вот функции у него очень полезны. Хотите? Summer ^(обс) 14:46, 21 июня 2022 (UTC)

• Здравствуйте! Я польщён. После вашего совета и совета коллеги Nahabino я подумал, что всё-таки стоит повременить с заявкой, так как считаю, что ещё не ознакомился с инструментарием Википедии в достаточном объёме, например, мало работал с категориями. Однако, если вы считаете, что мой вклад на данный момент позволяет рассчитывать на присвоение флага — я точно не могу вам отказать и буду благодарен такой поддержке. Siradan (обс.) 16:54, 21 июня 2022 (UTC)
  • Ну, раз хочеться набраться опыта - не буду вас торопить. Когда подадите - думаю, что быстро присвоят. Summer ^(обс) 18:38, 21 июня 2022 (UTC)

• Здравствуйте. Я посмотрел вклад и проблем не увидел. Если Вы согласны следовать правилу ВП:ПАТС, то буду рад присвоить флаг АПАТ без надобности подавать заявку. С уважением, Олег Ю. 22:14, 27 июня 2022 (UTC)

• Здравствуйте. Благодарен вам за признание. Всегда готов следовать правилам. Siradan (обс.) 22:33, 27 июня 2022 (UTC)

Присвоил. Если будут вопросы — не стесняйтесь спрашивать меня или других. Успехов! С уважением, Олег Ю. 22:36, 27 июня 2022 (UTC)

• немного поздновато, но желаю удачной работы! Summer ^(обс) 21:05, 5 июля 2022 (UTC)

Не все герои носят плащи

Здравствуйте!

Я скромный пользователь сети из Питера, частенько захожу в обсуждения википедии, особенно на самые животрепещущие темы, что бы смаковать скрытое, так сказать, от глаз широкой публики, бурное, но в невероятно сдержанных рамках, негодование местных деятелей, которым в лучшие годы работать бы в региональном отделении "Правды". Описываю я это всё, конечно, не очень нейтрально, без ссылок на АИ, как у вас тут, я так понял, принято, но в обсуждениях пользователей за такое, вроде бы, не карают. Так вот. Вы, кем бы вы ни были, мой кумир, ей богу, далеко-далеко не каждому по силам так упорно, последовательно и, не побоюсь этого слова, благородно, отстаивать превалирование серого вещества над лозунгами с первого канала. Спасибо вам огромное за всё, что вы делаете, благодаря таким людям, как вы, этот мир ещё не погиб, русская википедия ещё не скатилась в пучину безумия, а целенаправленная ложь пропаганды не стала флагманским источником информации для статей.

С глубочайшим уважением, 5.17.80.126 16:43, 1 июля 2022 (UTC) Не местный

Лисичанск

Здравствуйте, в Википедии не так давно, а потому могу ошибиться. Пожалуйста, подскажите, имеет ли право на существование моя последняя правка с исправлением 2-го июля, если я дополнил ее заявлением Арестовича? Kebabenko (обс.) 10:57, 3 июля 2022 (UTC)

• @Kebabenko: Здравствуйте, коллега. Нет, допустимость такой правки определяется ВП:УКР-СМИ и ВП:УКР-СТОРОНЫ. Рекомендую также в целом изучить условия внесения правок в сфере посредничества ВП:УКР и основные решения посредников ВП:УКР-FAQ, это позволит избежать основных вопросов и ошибок. Siradan (обс.) 11:03, 3 июля 2022 (UTC)

Предупреждение ВП:ЭП - 13 июля 2022 года

Ваша фраза по отношению ко мне «как же вы любите всё перекрутить до неузнаваемости» нарушает ВП:ЭП. Просьба воздержаться от подобных реплик в мой адрес. SashaT (обс.) 17:53, 13 июля 2022 (UTC)

• Я вообще раздумываю об оформлении в рамках запроса к посредникам подзапроса для проверки ваших действий в целом, и моя реплика относилась именно к вашей манере ведения дискуссии, когда вы откровенно вводите в заблуждение собеседника. Первый раз я не акцентировал на этом внимания, списав на вашу невнимательность, однако два раза к ряду — это уже подозрительно. Siradan (обс.) 17:58, 13 июля 2022 (UTC)
  • Можете оформлять запрос, но нарушать ВП:ЭП в мой адрес не надо. Обсуждайте статьи, а не участников. SashaT (обс.) 18:04, 13 июля 2022 (UTC)
    • Обсуждается не статья, а ситуация в целом. Это не СО статьи, а запрос к посредникам. Siradan (обс.) 18:06, 13 июля 2022 (UTC)
      • В том разделе обсуждается конкретная статья, а не я. В общем, надеюсь на понимание. При повторении подобного поведения придётся обращаться на ЗКА. SashaT (обс.) 18:09, 13 июля 2022 (UTC)
        • Обсуждались ваши правки. На ЗКА обращайтесь хоть сейчас, я указал на уже приближающееся к систематическому введение в заблуждение, которое не оставило мне место для ПДН. О вашей манере общения, напоминающей троллинг, посредник вас уже предупреждал. Siradan (обс.) 18:14, 13 июля 2022 (UTC)
          • Формально требуется предупреждение по ВП:ЭП, потому что у вас его вроде не было. А дальше будут действительно запросы на ЗКА, поскольку вы уже были предупреждены. SashaT (обс.) 18:18, 13 июля 2022 (UTC)

Продолжение практики сваливания в корзину разных кейсов

Участник Oleg_Yunakov удалил мой текст на странице обсуждения
Спрошу здесь:

1. АИ не может быть быть ангажированным?
2. Разве ты не должен из всех АИ выбирать непредвзято?
3. Какое отношение к сути статьи имеет такое однобокое обвинение о "бездоказательных и противоречивых утверждениях". Особенно по Буче. А по Краматорску, наоборот, это предъявить можно западным экспертам. Всю инфоборьбу можно свести к 3 пунктам:

• соревнование по номерам свелось к ничье;
• основной упор пошёл на то, что наши военные ещё не научились(!) пользоваться Искандерами, поэтому Точки-У решили оставить (это апофеоз доказательности);
• а тема баллистики падения хвостовой части всячески принижалась. А итогом стало не менее изумительное по релевантности утверждение, что падение с высоты может пойти как угодно, поэтому главный пророссийский аргумент несостоятелен, но даже не это главное, а то, что он решил добавить, что возможно это указывает на сепаров. Это как? Если с твоей точки зрения хвостовик может вилять как попало, то это закрытие темы. Как с такой позиции можно тут же накинуть обвинение?

Всё вышеизложенное предъявляю, чтоб показать несостоятельность данной преамбулы, именно, с упоминанием трёх других тем.
А по ТЦ Кременчуга я признаю, что конкретно в этом случае ракета не совсем высокоточкнулась и аргументация Минобороны посыпалась.
Только в русскоязычной среде термин убийцы применяют, например, к Отису О'Тулу с Генри Лукасом или к нашей "костромской" парочке.
Напомните, НАТО тоже обозваны убийцами после бомбёжки Сербии? — Astroyar (обс.) 11:39, 14 июля 2022 (UTC)

• В свете приведённого вами диффа [2] и в целом странных тезисов, не имеющих отношения к обсуждаемой статье, я совершенно точно не собираюсь вести с вами дискуссию на собственной странице обсуждения. Siradan (обс.) 11:46, 14 июля 2022 (UTC)
  • Я потратил столько времени, чтобы получить такой ответ? Значит упоминание Краматорска, как продолжение линии "бездоказательных и противоречивых утверждений", имеет отношение к статье, а моя выжимка из мнений релевантных западных экспертов это странные тезисы, которые отношения к обсуждаемой преамбуле не имеют?

Или что есть странные тезисы, что АИ могут быть или стать безапелляционными?

Или то, что ты, взявший на себя ответственность, должен сохранять ту самую нейтральность, несмотря на свои предпочтения?

"отстаивать превалирование серого вещества над лозунгами с первого канала".

Вот, других форм жизни нет. Только охранители либеральные против охранителей кремлеботовских.

Тогда ужаснитесь, что я сейчас сделал: я исправил будто на что. Правда вандал? Ведь в этом будто - всё ваше нутро нескрываемое, хотя казалось бы, это заявление такого-то источника. Есть противоречия, ты приводишь ссылку. При чём тут такой эмоциональный окрас, без него все ватниками станут? — Astroyar (обс.) 17:10, 14 июля 2022 (UTC)

ВП:ЗСП

Коллега! Ваш вклад и то, что у вас нет флага патрулирующего (и сопутствующих ему флагов) для меня кажется странным . Предлагаю получить их - вроде мелочные требования, зато очень даже помогает в деле. @Oleg Yunakov:, что думаете? Summer ^(обс) 00:00, 16 июля 2022 (UTC)

Да, вклад (количественный и качественный) соответствует. Предлагаю подать заявку на ЗСП и если никто меня не опередит, то через неделю подведу итог. С уважением, Олег Ю. 00:09, 16 июля 2022 (UTC)

Коллеги, принял к сведению, займусь. Siradan (обс.) 06:26, 16 июля 2022 (UTC)

Авиаудар по зданию Луганской областной администрации удаление категории "военные преступления"

Просматривая недавнии правки к статье, я увидел что 9 июня вы удалили из неё категорию "военные преступления". Восемь лет википедия считала что обстрел гражданских в городе с самолёта НУРСами военное преступление, все были согласны, и тут вдруг ваша правка. Я посмотрел похожие статьи созданные за прошедщее время Обстрел вокзала Краматорска, Ракетный удар по торговому центру в Кременчуге, и созданной вами Ракетный удар по Виннице, там категория "военные преступления" присутствуют. Можете пояснить свою позицию? Taylor 8889 (обс.) 20:58, 19 июля 2022 (UTC)

@Taylor 8889: Коллега, вы перепутали, вот моя единственная правка в той статье [3]. Siradan (обс.) 21:02, 19 июля 2022 (UTC)

• Приношу извинения. сюда посмотрел [4] Taylor 8889 (обс.) 21:11, 19 июля 2022 (UTC)

Флаг и герб Харьковской области

Здравствуйте. Прошу Вас не заниматься вандализмом. Новые флаг и герб Харьковской области утверждены русской военно-гражданской администрацией, а значит, они обязательно должны быть в статье про Харьковскую ВГА. А какие-то личные моменты, когда кому-то что-то не нравится или, допустим, кто-то что-то не признаёт, нужно оставить при себе. Надеюсь на понимание. --Nicolay Sidorov (обс.)

• Коллега Nicolay Sidorov, статья составляется по АИ, или, хотя бы, по документам. Статья об оккупационной администрации Харьковской области мной и вовсе была выставлена на быстрое удаление из-за очередной попытки создания этой статьи без каких-либо АИ, подходящих по ВП:УКР-СМИ. Siradan (обс.) 13:41, 24 июля 2022 (UTC)
  • Так, наверное, нужно добавить АИ, а не удалять статью? Правило ВП:УКР-СМИ не имеет отношения к ВГА, потому что существование этих администраций само по себе событием не является, а правило существует именно для событий (авиа- и ракетные удары, штурмы, захваты и всё остальное, что можно назвать событием), происходящих на войне. ВГА же существуют по факту, и авторитетных АИ, таких как, например, РБК, достаточно, в частности, касательно Харьковской ВГА и ее символики. Конечно, потом, когда вся Харьковская область будет захвачена и возвращена в состав России, эта статья будет уже не нужна, вся информация будет в статье про Харьковскую область. Но пока идёт война, и пока процесс продолжается, удалять статью про ВГА - это просто отрицать то, что существует в реальности. --Nicolay Sidorov (обс.)
    • @Nicolay Sidorov: Обращайтесь с такими заявлениями к посредникам, а не разбрасывайтесь обвинениями в вандализме. Статья относиться к ВП:УКР, мне с вами больше обсуждать нечего. Siradan (обс.) 17:21, 24 июля 2022 (UTC)

Нейтральность

Уважаемый коллега, страница обсуждения для того и создана чтобы на ней обсуждать статью. Далее как видно из ваших статей вы не являетесь нейтральным автором а представляете одну из сторон конфликта. Это недопустимо и ставит под угрозу авторитет Википедии как нейтральной энциклопедии. Когда(если) появятся объективные АИ которые подтвердят существование таких гос органов как ВГА РФ, тогда основываясь на них можно писать статью. На данный момент таких нет! Упоминания в прессе не является АИ. Вы можете создать черновик и ждать подтверждение в АИ. — Badmanzp (обс.)

• Коллега Badmanzp, страницы обсуждения существуют не для обсуждения статьи, а для обсуждения работы над статьёй. Предложения по улучшению статьи должны быть конструктивными, а не вида "статья плохая". Более того, как я вам уже сказал, ваши реплики и вовсе граничат с нападками на участников. Также хочу добавить, что вы вообще перепутали участников, и сейчас занимаетесь разбрасыванием безосновательных обвинений. С такими темпами вас просто заблокируют, смените стиль общения. Siradan (обс.) 10:32, 27 июля 2022 (UTC)
• Пардон. Перепутал вас с другим участником. Badmanzp (обс.)

Откат изменений в статье про Токмак

Почему удалены ссылки на официальных представителей МО РФ о том, что город был занят без боя?

Энциклопедичностью и не пахнет. Цензура на марше. 213.87.159.52 20:14, 30 июля 2022 (UTC)

• Коллега, изучите ВП:УКР-СТОРОНЫ. Siradan (обс.) 20:27, 30 июля 2022 (UTC)
• Не согласен. Оставляя ссылку на украинскую сторону, (цитата по Радио Свобода) и стирая ссылку на российское Министерство Обороны (цитата по РИА Новости), вы, во-первых, нарушаете принцип нейтральности, во-вторых, вы цензурируете один источник и оставляете другой. Если вы считаете, что " согласно официальному представителю Министерства Обороны Российской Федерации" это недостаточно нейтрально, давайте заменим фразу на "Российское МО заявило, что...". Однако принципиально непонятна ваша позиция, почему при этом "согласно сообщению главы Запорожской областной военной администрации Александра Старуха" - допустимо, (то есть, это "с соответствующей атрибуцией") а "согласно официальному представителю Министерства Обороны Российской Федерации" - недопустимо. Повторяю, вы нарушаете принцип нейтральности!
  • Повторяю: изучите ВП:УКР-СТОРОНЫ. Siradan (обс.) 07:41, 1 августа 2022 (UTC)
    • Изучил дважды. уточните, какой именно пункт ВП:УКР-СТОРОНЫ нарушается правкой с цитатами?
      • "Официальные позиции сторон следует описывать по независимым вторичным источникам, ограничивая приведение официальных позиций сторон теми эпизодами, в которых таковые позиции акцентируются этими источниками". Siradan (обс.) 09:04, 1 августа 2022 (UTC)
        • Следом два вопроса. Первый. Правильно я понимаю, что, таким образом, ни одно из российских СМИ нельзя тут цитировать, потому что оно не является "независимым" от МО РФ? (эта зависимость еще и юридически закреплена - в силу законодательства РФ "о фейках" российские СМИ обязаны цитировать Министерство обороны). Второй - пожалуйста, дайте критерий независимости. А то получается, что если МО РФ цитируют только российские СМИ, то и ни одно из заявлений МО РФ не получится добавить в вики (даже если это оспаривает фактуру). Таким образом, получается, нейтральности не достичь. Та же РадиоСвобода - почему она является независимой? (явно поддерживает 1 сторону конфликта)
          • Коллега, я настоятельно рекомендую вам изучить ВП:УКР целиком, в том числе ВП:УКР-FAQ, дабы вы сразу нашли ответы на наиболее распространённые вопросы и имели представление о принципах работы в тематике. По вашему конкретному вопросу: использование источников регулируется ВП:УКР-СМИ, согласно которому — да, российские СМИ полностью недопустимы. Однозначно зависимыми, согласно решению посредников, являются все украинские, российские и белорусские СМИ, а также СМИ непризнанных или частично признанных гособразований: они зависимы от сторон конфликта.
            Что же до нейтральности, то вы допускаете распространённую ошибку: статьи Википедии пишутся по АИ, таким образом, не любая информация может быть отражена в статьях Википедии, так как не любая информация будет присутствовать в АИ. Принцип ВП:НТЗ регулирует взвешенность изложения взглядов АИ, а не просто любых взглядов. НТЗ не тождественен политической нейтральности. То есть отсутствие заявлений МО РФ в статье в силу того, что не были предоставлены АИ, репрезентирующие эти заявления, нарушением нейтральности не является.
            Радио Свобода физически независима от сторон конфликта: главная редакция не подвержена военной цензуре. Хочу предупредить, что продолжение рассуждений о допустимых источниках на моей СО будет пресечено: решение об авторитетности не моё. Ссылки на исчерпывающие руководства предоставлены. Siradan (обс.) 10:00, 1 августа 2022 (UTC)
            • Коллега, огромное спасибо за пояснение законов вики. Достаточно исчерпывающе. Я за последние несколько дней прочитал по АИ, нейтральность и УКР, и да, ТЕПЕРЬ я вас понимаю. Пожалуйста, дайте совет - с целью установления академической истины. Согласно одним источникам, Токмак 2 марта 2022 года был под контролем украинских сил. Согласно другим, российским, Токмак был взят сходу без боя 1 марта. Мои (неавторитетные с точки зрения вики) источники говорят, что бои в этот период были, но недолго и без значительных разрушений в городе. Возможно ли это отразить в вики? Возможно ли как-то сбалансировать информацию из вики, включив заявления о контроле над городом с обоих сторон? Это не для меня, это для истории. Которая академическая наука. В начале войны был "бег фронтов", (прям как в ПМВ во Франции), и для будущих поколений будет интересно, где именно фронты замерли. Пока картина выглядит так, что без отдельного авторитетного исторического исследования это невозможно.
              • Есть важный принципиальный нюанс: Википедия не занимается поиском истины, она лишь отражает точки зрения авторитетных источников. Таким образом, не любая информация, даже если она правдива, может быть отражена в статьях, как и вовсе не любой объект или событие может иметь собственную статью несмотря на реальность своего существования. Информация без АИ подпадает под ВП:ОРИСС. Ключевое для Википедии — наличие авторитетных источников информации. Если их нет, то со стороны Википедии с этим ничего поделать нельзя. Конкретно по заявлениям сторон всё, опять же, упирается в независимые источники, на данный момент ― никак иначе. Siradan (обс.) 10:26, 1 августа 2022 (UTC)
                • Коллега, спасибо огромное за конструктивную дискуссию в академическом ключе! Несмотря на то, что я не смог добиться утверждения своей правки, стало понятно, какие именно ограничения накладываются в википедии на источники, и как следует относиться к самой википедии как к источнику. С уважением.

Читайте украинский регламент. РИА Новости - шлак-сми, его нельзя использовать Pannet (обс.) 07:19, 1 августа 2022 (UTC)

А можно полный перечень так называемых "шлак-сми", который нельзя использовать в русской википедии? И как это соотносится с принципом "нейтральности" энциклопедии?

см. п. 10 регламента ВП:УКР-СМИ Pannet (обс.) 10:08, 1 августа 2022 (UTC)

Принято. Отмечу, однако, коллега, что термин "шлак-сми" - это местный жаргон, мне неизвестный, и попахивает эмоциональным окрасом и ненейтральностью.

Без разницы, трэш-сми или шлак-сми, я чтобы вам более понятно было, мы же не в статье правки делаем. Ну ладно, могу сказать вам по википедийному - ВП:МАРГ Pannet (обс.) 10:32, 1 августа 2022 (UTC)

Участие в войне правок

Можете пояснить своё участие в войне правок? То, что она де-факто мэр признаёт даже Украина. В чём заключается ОРИСС? — extern 19:09, 6 августа 2022 (UTC)

• "В чём заключается ОРИСС?" — "де-факто мэр". Коллега, идите на СО статьи. Siradan (обс.) 19:11, 6 августа 2022 (UTC)
  • К сожалению, я править СО статьи немогу, так как на меня наложены репрессивные ограничения из-за указания на нейтральность правил руВП в отношении конфликта на Украине. Отвечаю на ваш вопрос - то, что Данильченко фактически исполняет обязанности мэра подтверждают источники на Украине и прозападные СМИ. Собственно, ей это вменяется - то, что она с точки зрения Украины узурпировала власть городе на российских штыках. Очень странно одновременно утверждать, что она не является де-факто мэром с одной стороны, а с другой стороны - утверждать, что она незаконно узурпировала там власть (впрочем, качество информации прозападных СМИ так упало, что наличие взаимоисключающих параграфов в мышлении не удивляет). Кстати вы не правы также в том, что войну правок начал я. Изначально я заменил одно выражение на другое, затем моя права была первый раз отменена - т.е, войну право начал мой оппонент. — extern 19:18, 6 августа 2022 (UTC)
    • А, действительно. В таком случае вместо ссылки на правила я сразу оставлю запрос посредникам. Siradan (обс.) 19:20, 6 августа 2022 (UTC)
      • Я заметил ваш запрос на странице к посредничеству. После изучения правил ВП:УКР я понимаю, что второй раз мне не следовало отменять правку, и я учту это. Однако, хочу обратить внимание на три вещи: с точки зрения правил в неконфликтных статьях война правок была начата моим оппонентом по вышеназванной причине. Во-вторых, в запросе вы отметили, что я вернулся в проект ради неконструктивных правок. На самом деле, я правил статью про экономический кризис в России в 2022 году (я экономист), эти правки остались, ровно как и в нескольких других, менее политичных статьях, названия которых не помню. Сейчас авторство историй правок скрыто, поэтому вы мой вклад не видите. В-третьих, меня частично заблокировали в руВП не за войну правок в конфликтных статьях, а за указание на то, что сейчас в руВП введена цензура в отношении конфликта на Украине (очень мило, что затыкают рты те, кто борется за свободу слова в России), т.е. это разные события. Прошу разместить ссылку на моё сообщение на странице запросов, так как сам я отвечать там не могу. — extern 05:03, 7 августа 2022 (UTC)

Предупреждение о нарушении правила о недопустимости неэтичного поведения

Коллега, обращаю Ваше внимание на то, что вот эта Ваша правка[5] нарушает правило о недопустимости неэтичного поведения, ВП:ЭП/ТИП #5 «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Настоятельно прошу Вас придерживаться норм этичного общения. Спасибо за понимание. — Tynda (обс.) 11:01, 10 августа 2022 (UTC)

• Коллега Tynda, если вы хотите проверить обоснованность моих обвинений — пригласите посредника по тематике. Ваше предупреждение необоснованно. Siradan (обс.) 11:03, 10 августа 2022 (UTC)
  • Коллега, если Вы хотите подключить к вопросу посредника, не имею ничего против. Если посредник посчитает, что с моей стороны имела место игра с правилами - я зачеркну данное предупреждение и принесу Вам свои извинения. Если же он посчитает, что таковой не было - то Вы зачеркиваете свою реплику и приносите мне извинения. Согласны? — Tynda (обс.) 11:11, 10 августа 2022 (UTC)
    • Коллега, если бы я хотел подключать посредника — я бы уже это сделал. А не сделал я это потому что ресурсы посредничества весьма ограничены, и рассчитывал, что моего указания на вашу избирательность в применении принципов Википедии будет достаточно для того, чтобы вернуть обсуждение в конструктивное русло. А ваше предупреждение я не считаю значимым, так как контекст разговора будет виден любому читателю, который решит изучить дифф. Посему вопрос здесь в том, чего хотите вы, а не я. Siradan (обс.) 11:18, 10 августа 2022 (UTC)
      • Можно подключить любого администратора через ЗКА, вопросы нарушений правил могут рассмотреть и они, тут посредничество не нужно. Что до того, что хочу я - мне хотелось бы, чтобы вы перестали заниматься необоснованными обвинениями в нарушениях правил. — Tynda (обс.) 11:22, 10 августа 2022 (UTC)
        • Через ЗКА не получится: для определения того, были ли мои обвинения безосновательны, необходимо решение по обвинениям по сути, а такое решение должен вынести посредник тематики.
          "Что до того, что хочу я - мне хотелось бы, чтобы вы перестали заниматься необоснованными обвинениями в нарушениях правил" — Вы можете объяснить, почему моё обвинение необосновано? Siradan (обс.) 11:25, 10 августа 2022 (UTC)
          • Ну, не хотите - как хотите. Ваше обвинение не обосновано по той простой причине, что цитата из правила с просьбой обосновать авторитетность источника для конкретного случая игрой с правилами являться никак не может. У нас нет источников, безусловно авторитетных всегда и для всего, это прямо указано в правиле. — Tynda (обс.) 11:50, 10 августа 2022 (UTC)
            • Коллега, здесь важен контекст разговора: речь шла о сравнении авторитетности двух источников. Авторитетность одного из них вы до этого оправдывали аргументами, которые не соответствуют требованиям, которые вы сами же позже объявили ко второму источнику. Siradan (обс.) 12:02, 10 августа 2022 (UTC)

Проверка участников

Здравствуйте коллега. Сообщаю Вам: Википедия:Проверка участников/Siradan. N.N. (обс.) 14:09, 10 августа 2022 (UTC)

Вопрос

Приветствую! Не хотите ли присоединиться к дискорд-чату Википедии? Summer ^(обс) 12:04, 14 августа 2022 (UTC)

• Здравствуйте! Спасибо, что напомнили о нём. Там ведь не только весёлые перепалки ведутся? Siradan (обс.) 12:32, 14 августа 2022 (UTC)
  • Да, там часто и серьëзные дискуссии бывают. Присоединяйтесь! Summer ^(обс) 12:35, 14 августа 2022 (UTC)

Удаление источника

Коллега, безальтернативным удалением источника вы ставите под удар тезисы статьи, что не является конструктивом. Решая тактические задачи (в спам-лист ресурс внесён в июне 2022, публикация же 2019 года, получается задним числом...) вы уничтожаете труд множества людей, работавших до вас.
Бегло ознакомившись с вашим вкладом, могу понять причины неприятия данного источника, и тем не менее. - Gerarus (обс.) 07:25, 18 августа 2022 (UTC)

• Если тезисы статьи поставлены под удар удалением источника, признанного неавторитетным — проблема не в удалении истоника, а в тезисах. Siradan (обс.) 07:29, 18 августа 2022 (UTC)
  • Коллега, речь не об этом — авторитетность источников совсем другой аспект, к попадании в спам-лист имеющий весьма далёкое отношение. Смысл моего обращения к вам был в бережном отношении к материалам любой статьи, желательности находить замену при удалении скомпрометированных источников (только и всего) — «ломать — не строить». - Gerarus (обс.) 11:00, 18 августа 2022 (UTC)
    • А, я понял, я описание правки забыл добавить. Коллега, Украина.ру признана неавторитетным источником Википедия:К оценке источников/Архив/2022/1#Украина.ру. Собственно, именно на этом основании в спам-лист сайт и попал. Siradan (обс.) 11:03, 18 августа 2022 (UTC)

Удаление источников

Для чего вы ведете войну правок? С презрением, Yarkovesh (обс.) 14:54, 22 августа 2022 (UTC)

• Исчерпывающее объяснение я дал, ваши правки грубо нарушают регламент посредничества. Войны здесь нет. Siradan (обс.) 15:13, 22 августа 2022 (UTC)

Уведомление о запросе к администраторам

Коллега, ваша реплика про «цирк» была крайней, развеявшей мои сомнения, что диалог со мной ведется вами не с целью определить какие-либо конструктивные основы взаимодействия, а исключительно с целью досаждения. Уведомляю о запросе к администраторам: [6]. N.N. (обс.) 08:25, 25 августа 2022 (UTC)

• Спасибо за уведомление. Siradan (обс.) 09:28, 25 августа 2022 (UTC)

Вопрос про ВП:ОБВИН в двух разных статьях

В теме про убийство Дарьи Дугиной, при обсуждении имён подозреваемых, вы ссылаетесь на правило ВП:ОБВИН, однако ранее в теме о Буче Вы добавили имя гражданина Белоруссии. В чём приницпиальное отличие между двумя этими случаями с позиции ВП:ОБВИН? Iwego (обс.) 10:36, 4 сентября 2022 (UTC)

• Здравствуйте. На первый взгляд принципиального отличия нет. Если вас интересует, почему в одной статье я добавил имя гражданина, а во второй - сослался на ОБВИН, могу дать тривиальное объяснение: месяц назад я не знал о ВП:ОБВИН. Я не буду против, если кто-то уберёт его имя со ссылкой на это правило, если я не сделаю этого сам. Siradan (обс.) 12:53, 4 сентября 2022 (UTC)

Предупреждение от 12.09.2022 г.

Коллега. Прошу вас для начала прочитать что такое ВП:Форк, а после уже откатывать правки. Администрация (ВГА) и оккупационная территория — две разные темы и статьи. Одно про существовавшее военно-политическое образование (НЕ оккупацию), второе про историю оккупации этих территорий. Благодарю за внимание. Redandwhiteu (обс. и вклад). 08:36, 12 сентября 2022 (UTC)

• Коллега Redandwhiteu, статья об оккупации включает в себя описание оккупационной администрации, при этом сама по себе оккупационная администрация значимости не представляет, в результате чего статья изначально и была переименована в "оккупацию", а не просто удалена. Вы именно форк статьи и пытаетесь создать. Вы нарушили ВП:УКР-ВП возвратом статьи. Я предлагаю вам убрать это безосновательное обвинение и предупреждение, и отменить возврат статьи, иначе я сформирую в отношении ваших действий запрос к посредникам. Siradan (обс.) 09:15, 12 сентября 2022 (UTC)
• Предупреждение о нарушении неуказанного правила дезавуировано. — Полиционер (обс.) 20:09, 18 сентября 2022 (UTC)

Отмена правки

В статье "Херсонская область" была отменена сделанная мною правка по причине "ВП:УКР-СМИ". Я считаю, что отмена была сделана необоснованно, так как результаты проведенных на территории страны избирательных мероприятий могут быть только у неё самой. Информация от нероссийский источников не может служить сноской из-за отсутствия информации по поводу итогов референдумов на территории Херсонской области. Никто не имеет возможности законно подсчитать данные итоги, будучи неким источником информации для СМИ иностранной стороны. Akkroil (обс.) 19:17, 28 сентября 2022 (UTC)

• Вы можете считать как вам угодно, но вносить правки стоит в соответствии с правилами Википедии. Ваша правка данные правила нарушала. Siradan (обс.) 19:20, 28 сентября 2022 (UTC)

Отмена правки

Добрый день. Интересно почему вы отменили мою правку в статье Контрнаступление на востоке Украины (2022). Я привел ссылки на авторитетный источник по подсчетам потерь военной техники 37.55.203.126 06:39, 1 октября 2022 (UTC)

• Здравствуйте! Как я и объяснил в комментарии к своей правке, блог Oryx признан неавторитетным источником, и мы не можем использовать его в качестве непосредственного источника. Siradan (обс.) 06:44, 1 октября 2022 (UTC)

Предупреждение 1 октября 2022

Указанный вариант никем не был прокомментирован ни в номинации, ни в оспаривании. --109.197.206.122 08:11, 1 октября 2022 (UTC)

• Ваш вариант ничем кардинально не отличается от основной номинации, широко обсуждённой как в самой номинации, так и на оспаривании итогов. Заявлять, что вы "так и не услышали" — хождение по кругу. Siradan (обс.) 08:46, 1 октября 2022 (UTC)
  • Нет, он как раз предложен на основе замечаний, высказанных в первоначальной номинации. --109.197.206.122
    • Основные замечания заключались в том, что номинация не соответствует АИ. Ваше предложение эту проблему совершенно не исправило. Siradan (обс.) 08:58, 1 октября 2022 (UTC)
      • По номинации Вы, разумеется, имеете право на своё мнение. Я сейчас исключительно насчёт Вашей реплики; надеюсь, что Вы примете к сведению. --109.197.206.122 09:42, 1 октября 2022 (UTC)
        • Принял к сведению и считаю предупреждение безосновательным, так как ваша реплика является совершенно обычным хождением по кругу. Siradan (обс.) 09:45, 1 октября 2022 (UTC)

Отмена правок в статье Крым

Коллега, вы вернули версию статьи, в которой написано, что северная часть Арабатской стрелки не аннексирована Россией. Если и «повременить до окончания активных боевых действий», с чем я ещё могу согласиться (однако, в таком случае, и вот с этой статьёй надо «повременить»), то возвращать устаревший текст лишь из-за того, что новый текст вам не понравился (могу быть не прав, и есть другие причины, например, консенсус, о котором упомянуто всё же не было), считаю некорректным. Семён Федотов (обс. / вклад) 15:54, 1 октября 2022 (UTC)

• Коллега, для таких случаев есть вообще отдельное решение посредников ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ. Совершенно очевидно, что не стоит вносить в преамбулу о географическом объекте информацию, которая меняется крайне динамически, при этом не относясь по сути к этому географическому объекту. Siradan (обс.) 15:57, 1 октября 2022 (UTC)
  • Теперь уже получается, что я не предоставил «неновостные вторичные профильные аналитические авторитетные источники, <…> в которых был подробно рассмотрен предмет статьи (вооружение)», в то время как об этом речь вообще не идёт (процесс аннексии 30 сентября происходил без применения вооружения, а упоминание вторжения и оккупации уже было до моих правок). Но ладно с этим. Вижу, что Seryo93 уже привёл абзац в порядок. Как инициатор обсуждения считаю, что вопрос исчерпан. Семён Федотов (обс. / вклад) 22:02, 1 октября 2022 (UTC)
    • Вы не дочитали: "Также действует аналогичное ограничение по внесению в статьи, прямо не связанные с конфликтом на Украине, информации о его событиях, основанной на источниках новостного характера". Siradan (обс.) 22:05, 1 октября 2022 (UTC)
      • Крым прямо не связан с конфликтом на Украине? Извольте. Семён Федотов (обс. / вклад) 04:27, 2 октября 2022 (UTC)
        • Не связан, это статья о географическом объекте, а не об административной единице. Siradan (обс.) 06:23, 2 октября 2022 (UTC)
          • Это уже игра с правилами какая-то. "Несвязанные статьи" это, к примеру, аннексия, революция/государственный переворот, необъявленная война, etc. А статья о конфликтной территории с конфликтом очень даже связана. И уверен буду в своём мнении не одинок. Seryo93 (о.) 06:28, 2 октября 2022 (UTC)
            • Статьи о вооружении, использующимся на войне, тоже очень даже связаны с конфликтом, однако именно такого рода статьи чётко прописаны в решении. "Прямой связи" нет, и не начинайте опять разбрасываться сходу обвинениями. Siradan (обс.) 06:34, 2 октября 2022 (UTC)
              • Абсурдность такой трактовки (географические объекты в пределах заявленной территории Украины не относятся к конфликту на Украине) очевидна: выкинуть из статей о городах Украины (не боях!) сведения о последствиях военных действий? До появления в обзорных АИ именно по городам (а не по военным действиям)? Seryo93 (о.) 11:16, 4 октября 2022 (UTC)
                • Города - административные объекты, административные объекты имеют непосредственное отношение к войне. Полуостров административным объектом не является. Siradan (обс.) 11:21, 4 октября 2022 (UTC)

Обоснуй, почему РФ контролирует только часть ЛНР, а не всю?

(нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) 188.162.49.202 13:22, 7 октября 2022 (UTC)

• Подтверждений полного захвата Луганской области Россией в АИ нет, более того, к моменту "референдумов" ВСУ удалось отбить некоторые населённые пункты Луганской области. Siradan (обс.) 13:25, 7 октября 2022 (UTC)

Удаление текста

Не вижу логического объяснения в удалении данной правки [7], так как в ней я ссылался на текст статьи. При этом зачему что ответ который я писал был написан к сообщению, которое как раз попадает под ВП:НЕФОРУМ. Flak155mm (обс.) 19:28, 9 октября 2022 (UTC)

• Логика простая, и я вам её объяснил: как минимум большая часть вашего сообщения является нарушением ВП:НЕФОРУМ, если не трибуной вовсе. Siradan (обс.) 19:30, 9 октября 2022 (UTC)
  • По вашей логике в первую очередь должно удалиться сообщение на которое я отвечал, так как в нем нету совершенно никакой связи с текстом статьи. Flak155mm (обс.) 19:32, 9 октября 2022 (UTC)
    • Закрыл всю ветку и скрыл явно трибунную часть вашей реплики. Siradan (обс.) 19:34, 9 октября 2022 (UTC)
      • Так что в ней трибунного, сможете объяснить? и зачем и пытаться всеми возможными способами исказить либо скрыть мое сообщение? Flak155mm (обс.) 19:36, 9 октября 2022 (UTC)
        • "Так что в ней трибунного, сможете объяснить?" — Вы доказывали правильность собственной точки зрения о предмете статьи, к тому же подавая её как факт. Siradan (обс.) 19:40, 9 октября 2022 (UTC)
          • "подавая её как факт" — ссылаясь на АИ в тексте и на логическое объяснение я имею право подавать это как факт. Вы хотите сказать это был не террористический акт и то что в даже в статье об этом говорится вас не смутило? и все упоминания и предположения что это террористический акт должны быть скрыты от глаз людей либо удалены всеми возможными способами? не логично получается. Flak155mm (обс.) 19:49, 9 октября 2022 (UTC)
            • "ссылаясь на АИ в тексте и на логическое объяснение я имею право подавать это как факт" — В тексте нет ни одного АИ, называющего взрыв именно террористическим актом. Siradan (обс.) 19:57, 9 октября 2022 (UTC)
            • @Flak155mm, будьте добры, не распространяйте в рувики маргинальные версии от российской пропаганды: согласно источникам, теракты — это то, что Россия устроила в Украине вчера, а взрыв Крымского моста — это законное военное действие и первый шаг к деоккупации полуострова. Викизавр (обс.) 10:01, 11 октября 2022 (UTC)
              • Версии от маргинальной украинской пропаганды мне тоже не интересны, и теракт с помощью террориста-смертника по другому не назовешь. И логика в вашем выражении прямо указывает на то что это сделала Украина. Flak155mm (обс.) 17:57, 17 октября 2022 (UTC)

Предупреждение 19 октября 2022

Автор реплики, как Вы могли видеть, проинформирован; если он не отменил, значит, согласен с моим исправлением. --85.249.19.190 13:54, 19 октября 2022 (UTC)

• Автор реплики сам исправит то, что вы сами расцениваете как ЭП, но уже в моей реплике. Нарушением ВП:ЧУЖОЕ занимаетесь именно вы. Siradan (обс.) 13:57, 19 октября 2022 (UTC)
  • Я исхожу из предположения, что автор реплики допустил орфографическую ошибку; пока он сам не заявит о несогласии, нет оснований предполагать иное. Вы можете его дополнительно проинформировать, если считаете, что пинга не достаточно. --85.249.19.190 14:11, 19 октября 2022 (UTC)
    • "Я исхожу из предположения, что автор реплики допустил орфографическую ошибку" — Вы сами-то правило ВП:ЧУЖОЕ читали? "Изменение текста чужих сообщений не возбраняется, если изменение производится с целью исполнения других правил, например ВП:КДИ или ВП:НО, а также при исправлении явных ошибок..." Выделено не мной, к слову. Ваше предположение - это не явно. Siradan (обс.) 14:15, 19 октября 2022 (UTC)
      • Видите ли, исправление чужой реплики — это прежде всего сфера интересов автора реплики. Вы выдвигаете автору реплики некие обвинения в связи с этой репликой, поэтому выступать защитником его интересов Вам явно не с руки. Я сейчас на всякий случай продублировал пинг на его СО, так что не вижу проблемы в отношении его гипотетического несогласия. --85.249.19.190 15:10, 19 октября 2022 (UTC)
        • Дело в том, что вы никакого отношения к сфере интересов автора реплики не имеете, так как не являетесь её автором. Вы откровенно нарушаете предписания ВП:ЧУЖОЕ и ВП:ЭП-Ц, в результате чего искажается посыл последующих реплик, играете с правилами, ведёте войну правок и занимаетесь безосновательными обвинениями. Общение с вами прекращаю до вашей блокировки. Siradan (обс.) 15:15, 19 октября 2022 (UTC)

Статья «Российская оккупация Запорожской области» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Российская оккупация Запорожской области», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/19 октября 2022#Российская оккупация Запорожской области». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 15:57, 19 октября 2022 (UTC)

Статья «Российская оккупация Херсонской области» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Российская оккупация Херсонской области», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/19 октября 2022#Российская оккупация Херсонской области». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 15:57, 19 октября 2022 (UTC)

RT не АИ

Коллега, будьте любезны, восстановите то, что вы удалили с комментарием "RT не АИ" вот тут: [8]. Ибо RT не АИ только в ВП:УКР, а данная статья к этой теме не относится. — Bee808 (обс.) 03:39, 23 октября 2022 (UTC)

• Нет, я не буду возвращать туда материал родом с RT, так как консенсусом англоязычной Википедии RT был признан как ненадёжный источник, распространяющих дезинформацию, а "Российская газета" просто перепечатала этот же материал. Siradan (обс.) 07:28, 23 октября 2022 (UTC)
  • Есть консенсус в русскоязычной Википедии, который признаёт RT ненадёжным только в ВП:УКР, вы можете оспорить это, а пока верните, пожалуйста, правку. — Bee808 (обс.) 11:15, 25 октября 2022 (UTC)
    • Отдельного обсуждения об авторитетности в общем, судя по странице, не было, и у меня нет оснований считать, что: а) коллеги в англоязычном сегменте не способны оценивать надёжность источников; б) один и тот же источник может быть дезинформирующим и надёжным одновременно. Хотите — поднимайте вопрос на КОИ, я буду участвовать в обсуждении, но с такими вводными я не буду возвращать это в статью сам.
      Либо найдите неаффилированный качественный вторичный источник, который рассматривает данную публикацию RT. Siradan (обс.) 12:16, 25 октября 2022 (UTC)
    • Простите, но РТ возвращать не надо. Он был инструментом пропаганды изначально и задолго до российского нападения на территорию Украины (1, 2, 3). И для меня не проблема подвести идентичный итог на КОИ. С уважением, Олег Ю. 01:27, 26 октября 2022 (UTC)
      • Коллега Олег Ю, будьте любезны, "подведите итог на КОИ", а потом на аналогичных аргументах сделаем BBC не АИ: 1, 2 и т.д. — Bee808 (обс.) 12:26, 28 января 2023 (UTC)

Bee808: Не вопрос, если хотите — откройте тему на КОИ и я подведу там итог. С уважением, Олег Ю. 14:09, 28 января 2023 (UTC)

• Тогда о чём речь, простите? RT не АИ в ВП:УКР. По другим темам обсуждения не было. А инструментом пропаганды являются любые СМИ, начиная со стенгазеты. Есть какие-нибудь иные доводы? — Bee808 (обс.) 19:17, 28 января 2023 (UTC)

Я проверил и по другим темам и констатирую, что он не АИ. И я не единичен в данном мнении. Если хотите, поднимите обсуждение и в ином месте. С уважением, Олег Ю. 01:39, 29 января 2023 (UTC)

Мариуполь

Верните правки по Мариуполю. Никакой негущи тут нет, вы вольно трактуете Правило Википедии! Bemar (обс.) 06:47, 25 октября 2022 (UTC)

• Безосновательные обвинения являются нарушением ВП:ЭП, прошу воздержаться от подобных выпадов. Объяснение отмены я дал исчерпывающее, а работу над статьёй следует обсуждать на СО. Siradan (обс.) 06:50, 25 октября 2022 (UTC)
  • Это у вас безосновательные обвинения в нарушении ВП:ЭП. Объяснение отмены вы не дали, а лишь упомянули ВП:негуща, это не объяснение. Для каждой правки не требуется обсуждение её на СО. Верните правки! Bemar (обс.) 07:00, 25 октября 2022 (UTC)
    • В описании была дана ссылка на конкретное правило ВП:НЕГУЩА. Пожалуйста, изучите. Siradan (обс.) 07:06, 25 октября 2022 (UTC)
      • Более конкретных объяснений, чем просто ссылка, от вас не последует? Bemar (обс.) 07:18, 25 октября 2022 (UTC)
        • Могу процитировать вам правило, хотя и не понимаю зачем. Собственно, я не знаю, что вам конкретно не понятно, соответственно, я не могу дать вам необходимое объяснение. Siradan (обс.) 07:26, 25 октября 2022 (UTC)
          • Мне конкретно не понятно, каким именно фразам в ВП:НЕГУЩА не соответствуют мои правки?, по вашему личному мнению. Не надо цитировать все правило ,процитируйте лишь то, что не соответствует. Я многократно за 16 лет описывал когда планируется завершении строительства трамвайных линий, строительство тех или иных объектов, также как ранее описывал поставки автобусов ,строительство домов и т.д. Bemar (обс.) 07:43, 25 октября 2022 (UTC)
            • "Википедия — не коллекция предсказаний и непроверяемых предположений". Утверждения "согласно концепции мастер-плана развития города, до конца 2022 года будет отремонтировано около 2 240 000 квадратных метров жилья" и "строители Министерства Обороны России планируют завершить строительство первых трех из 12 пятиэтажных жилых домов к началу сентября. Комплекс, который сможет вместить до 2500 человек, планируется завершить к концу 2022 года" именно к таким предсказаниям и относятся. Siradan (обс.) 07:48, 25 октября 2022 (UTC)
              • Нет, не относятся. Т.к. имеется опубликованная концепция мастер-плана развития - это не предсказание и гадание.Её я и описываю. Тем более что ряд домов уже сданы, а другие достраиваются. Далее по Ассошиэйтед пресс - там опубликовано сообщение о начало строительства больницы. Вот я и написал, что больница начала строиться. Это тоже не коллекция предсказаний и непроверяемых предположений. Bemar (обс.) 07:53, 25 октября 2022 (UTC)
              • "Википедия — не коллекция предсказаний и непроверяемых предположений" - это лишь общая фраза, которую можно трактовать вольно ,как угодно, но которая далее там имеет более четкие разъяснения, но на них вы не ссылаетесь. Bemar (обс.) 07:57, 25 октября 2022 (UTC)
              • Больше всего меня поражает, что я опубликовал мою последнюю правку в 6:34 и в 6:34 вы её уже откатили, у меня большие сомнения, что вы вообще успели её проанализировать Bemar (обс.) 08:01, 25 октября 2022 (UTC)
                • "но которая далее там имеет более четкие разъяснения, но на них вы не ссылаетесь" — Дальнейшие уточнения дают понять, о чём можно писать, и концепция мастер-плана развития к тем описаниям не относится, соответственно, и ссылаться не на что.
                • "Тем более что ряд домов уже сданы, а другие достраиваются." — Так давайте писать о том, что сделано.
                • "Далее по Ассошиэйтед пресс - там опубликовано сообщение о начало строительства больницы. Вот я и написал, что больница начала строиться." — Нет, я процитировал, что вы написали, и написали вы несколько о другом.
                • "у меня большие сомнения, что вы вообще успели её проанализировать" — Не сомневайтесь, она была небольшая. Siradan (обс.) 08:02, 25 октября 2022 (UTC)
                  • Нет ,я написал "Также начаты работы по строительству новой инфекционной больницы в Мариуполе" - вы и это удалили. Википедия не требует писать только о том, что уже сделано. Повторяю, я многократно писал о том, что планируется поставить трамваи, автобусы, достроить те или иные объекты в соответствии с проектами и планами и т.д. Это всегда было допустимо.
                  • Дальнейшие уточнения дают понять, о чём можно писать, и концепция мастер-плана развития к тем описаниям не относится, соответственно, и ссылаться не на что. - вы ходите по кругу ВП:ПОКРУГУ, так и не объяснив, чему именно из ВП:НЕГУЩА не соответствуют мои правки, там есть 3 пункта, а не только общая фраза о том, что "Википедия - не коллекция предсказаний и непроверяемых предположений" Bemar (обс.) 08:14, 25 октября 2022 (UTC)
                    • @Bemar Я вам уже всё объяснил, если вы не хотите слышать - я с этим не помогу. Siradan (обс.) 08:47, 25 октября 2022 (UTC)
                  • Более того, прежде чем откатить правку, надо было проверить авторитетные источники, один на итальянском языке, другой - видеосообщение, которое надо было просмотреть. Bemar (обс.) 08:29, 25 октября 2022 (UTC)
                    • Статьи по видеосообщениям не пишутся. Обсуждайте статью на ее странице обсуждения. Manyareasexpert (обс.) 08:34, 25 октября 2022 (UTC)
                      • Википедия не требует писать только по текстовым, запрета на голосовые сообщения нет. Я обсуждаю не статью, а откат моих правок Siradan, как именно он понимает вышеуказанное правило и соответствие ему. Bemar (обс.) 08:46, 25 октября 2022 (UTC)
                    • @Bemar Коллега, авторитетность источников к ВП:НЕГУЩА отношения не имеет. Siradan (обс.) 08:46, 25 октября 2022 (UTC)
                      • Не имеет ,однако прежде чем откатить правку, вам надо было разобраться, и как минимум убедиться, что все, что вы откатываете, не соответствует правилам. Вы же откатили быстро и всё сразу. Bemar (обс.) 08:49, 25 октября 2022 (UTC)
                        • Я и убедился, правки не соответствовали правилу, проверка источников здесь была не нужна, хотя источник с мастер-планом я и проверил на самом деле. Siradan (обс.) 08:52, 25 октября 2022 (UTC)
                          • А вы хорошо знаете итальянский язык? Или только по гугле переводчику? Bemar (обс.) 09:06, 25 октября 2022 (UTC)
                            • Этот диалог я прекращаю как неконструктивный: моё (не)знание итальянского никакого отношения к ВП:НЕГУЩА не имеет. Siradan (обс.) 09:11, 25 октября 2022 (UTC)
                      • Больница уже начала строиться, что я и написал. Однако и это вы сочли за предсказание и гадание о будущем. Bemar (обс.) 08:51, 25 октября 2022 (UTC)
                        • Нет, коллега, большую часть вашей правки составляли как раз предсказания. Siradan (обс.) 08:52, 25 октября 2022 (UTC)
                          • Ну это ваше мнение, у меня другое. Конструктивный компромисс о том, чтобы как-то переформулировать правки невозможен, переформулированную мной информацию вы всё равно откатите? Считаете ли вы, что о Мариуполе надо писать только негатив, и раздел о событиях после боевых действий должен заканчиваться инфо о ужасной ситуации и трупах на улицах? Ведь уже второй раз вы это делаете! Причем опять тут и Manyareasexpert Bemar (обс.) 09:09, 25 октября 2022 (UTC)
                            • Что я считаю - я вам уже озвучил. Siradan (обс.) 09:12, 25 октября 2022 (UTC)
                              • Всё ясно. Посоветуюсь с администраторами. Я хочу работать над статьей. Bemar (обс.) 09:13, 25 октября 2022 (UTC)
                                • Пожалуйста, работайте, вам никто не запрещает. При наполнении статей - следуйте правилам. Siradan (обс.) 09:15, 25 октября 2022 (UTC)
                                  • ВП:НЕГУЩА: "Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт."
                                    Коллега Bemar дал вам ссылку на АИ, где говорится о событии, т.е. о нём известно, и оно уже в процессе. — Bee808 (обс.) 10:55, 25 октября 2022 (UTC)
                                    • Коллега, мастер-плана развития города — это не гарантия того, что событие непременно или с большой вероятностью произойдёт. Siradan (обс.) 11:50, 25 октября 2022 (UTC)
                                      • А никто и не обязан давать именно гарантии, некие обязательства. Мы достигли консенсуса по моей последней правке https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%83%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C&diff=126271803&oldid=126271598, я могу её опубликовать? Если у вас остались возражение, предложите, как их переписать ,чтобы я мог это сделать. Bemar (обс.) 06:27, 28 октября 2022 (UTC)
                                        • "А никто и не обязан давать именно гарантии, некие обязательства" — Пожалуйста, ещё раз изучите ВП:НЕГУЩА. Правило требует именно высоковероятного запланированного события, а не просто запланированного.
                                        • По правке — да, возражения остались, и не у одного меня, по этому поводу подан запрос к посредникам, ждите решения. Siradan (обс.) 06:34, 28 октября 2022 (UTC)
                                          • Дак оно не только высоковероятное, а первые дома уже сданы и заселены.
                                          • По правке - учитывая, что как и в прошлый раз по моим правкам, никто на запрос о посредничестве опять не откликнулся, нам лучше прийти к консенсусу, тем более, что другой участник написал о том, что правки вызывают обоснованные претензии, и просит нас всё же достичь консенсуса по этому абзацу ДО очередной отмены, т.е. нам надо тут достичь консенсуса, что возможно при обоюдном стремлении к компромиссу, я на компромисс пошел, жду и от вас того же. Надо удовлетворить эту просьбу. Я хочу работать над статьей ,сделать её лучше. Надеюсь и у вас только такие намерения, а не противоположные. Итак, какие конкретно возражения? Bemar (обс.) 06:45, 28 октября 2022 (UTC)
                                            • Я не буду с вами на данном этапе обсуждать данную правку без посредников, раз не мной подан запрос, тем более на своей СО. Что же до "достичь консенсуса по этому абзацу ДО очередной отмены", то изучите, пожалуйста, порядок достижения консенсуса, вы явно не понимаете, что прочие участники имеют полное право отменять внесённые вами изменения, и уже вы должны обращаться на СО. Siradan (обс.) 06:48, 28 октября 2022 (UTC)
                                              • Значит ваше нежелание лишь из-за обсуждения не на СО? Bemar (обс.) 06:54, 28 октября 2022 (UTC)
                                              • Обратился к вам на СО https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%83%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C#%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%83%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C-2 Bemar (обс.) 07:04, 28 октября 2022 (UTC)

Предупреждение 1 ноября 2022

Добрый день! ВП:ЭП — [9]. -- dima_st_bk 16:01, 1 ноября 2022 (UTC)

• dima_st_bk, здравствуйте. Я не понял, о каком нарушении вы говорите. Siradan (обс.) 16:04, 1 ноября 2022 (UTC)
  • Вы можете считать как угодно в теме на ЗКА. -- dima_st_bk 16:05, 1 ноября 2022 (UTC)
    • Коллега, это был ответ на реплику Glavkom NN "Я считаю, что употребить в Википедии конструкцию «российская украинофобская лавочка» без нарушений правил невозможно". Как это может быть нарушением ЭП, если сам участник перешёл на свою личность первым? Siradan (обс.) 16:08, 1 ноября 2022 (UTC)
      • Напоминаю ещё о недопустимости троллинга и игры с правилами. -- dima_st_bk 16:15, 1 ноября 2022 (UTC)
        • dima_st_bk, вы, как администратор, должны знать, что безосновательные обвинения в нарушении правил также недопустимы. Мой вопрос ни троллингом, ни игрой с правилами не является. Siradan (обс.) 16:16, 1 ноября 2022 (UTC)
          • Надеюсь, так и есть. Поэтому просто напоминание :) -- dima_st_bk 16:18, 1 ноября 2022 (UTC)
            • dima_st_bk, это хорошо, только вы так и не дали ответа на мой вопрос. Siradan (обс.) 16:20, 1 ноября 2022 (UTC)
• Добавляю ссылку на тему с итогом на ФА, где были высказаны разные мнения о необходимости предупреждения: [10]. AndyVolykhov ^↔ 19:38, 2 ноября 2022 (UTC)

Орки

Добрый день, можете помочь отпатрулировать правку? В статье имеет смысл добавить раздел, на большинстве других языков есть данная информация. Спасибо!

Конфликты в реальном мире

«После нападения оккупантов на Украину 24 февраля, российских военных массово стали называть орками.»

• Здравствуйте! Указанный источник использовать нельзя в связи с решением посредников ВП:УКР-СМИ, но в англоязычной версии есть вроде как подходящий по ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ источник. Siradan (обс.) 14:49, 8 ноября 2022 (UTC)

• Коллега Siradan, зачем вы подставляете редактора под обращение к ВП:УКР? И что значит "...можете помочь отпатрулировать правку?" При всём желании придерживаться ВП:ПДН, это выглядит, как предложение к совместному проталкиванию своего видения. — Bee808 (обс.) 18:27, 8 ноября 2022 (UTC)

Примечания

Отмены правок

(неэтичная реплика скрыта) , есть шаблон неавторитетный источник. (оскорбление скрыто) (прочитать) Резолюции ООН легко находятся. (неэтичная реплика скрыта) Ang15 (обс.) 09:06, 16 ноября 2022 (UTC)

Ваши вопросы на форуме

Вы чего от меня добиваетесь? 

1. Вероятно, что теперь я добиваюсь ВП:ПДН. Halfcookie (обс.) 22:06, 29 ноября 2022 (UTC)

Чтобы я вам доказывал, что участник сообщества Википедии проходит по формальным требованиям данной страницы для упоминания? 

2. Такой цели нет. Негативной оценки вашей деятельности я не делал. Был вопрос о том, какая мотивация у вас была в вашем же вопросе "От этого он перестал быть членом сообщества Википедии?". Откуда этот вопрос возник? Из ВП:Ф-Н-ЧАВО? Я вам всё уже объяснил, но вы продолжаете обвинительные вопросы. Прекратите, пожалуйста, задавать обвинительные вопросы. Исходите, пожалуйста, из ВП:ПДН. Halfcookie (обс.) 22:06, 29 ноября 2022 (UTC)

• Коллега, изъясняйтесь, пожалуйста, отчётливее. Исходя из того, как вы сами трактуете свои реплики на форуме, они представляют из себя крайне обрывчатые фразы, которые без правильного контекста невозможно толковать так, как вы задумали. И проблема с трактовкой возникла не у меня одного. Siradan (обс.) 22:11, 29 ноября 2022 (UTC)

Здравствуйте, вопрос по поводу ДНР и ЛНР

Раз обсуждение этих статей закрыто, то придется написать Вам сюда.

ДНР, как и ЛНР, уже не отдельные частично признанные государства, а субъекты РФ. Может, уже пора указать это, или создать отдельную статью в качестве субъектов РФ? Потому что это не соответствует нынешним реалиям. 188.162.200.139 08:05, 3 января 2023 (UTC)

• Я посмотрел, и сейчас этот факт указан в преамбулах соответствующих статей. Siradan (обс.) 08:13, 3 января 2023 (UTC)

И ещё вопрос по поводу городов этих республик, почему там до сих пор указана принадлежность Украине и ДНР/ЛНР, когда де-факто они принадлежать РФ в связи вхождением их в состав?

• Потому что никто пока не менял регламент ВП:УКР-ДОНБАСС. Siradan (обс.) 08:27, 3 января 2023 (UTC)
• Нашёл противоречие: менять регламент сейчас нельзя, потому что ВП:УКР-КОНТРОЛЬ. Siradan (обс.) 08:35, 3 января 2023 (UTC)

Откат

Коллега! Вы считаете что правомерно использовали откат? Anahoret (обс.) 12:43, 20 января 2023 (UTC)

• Да, новая учётка появилась в конфликтной тематике с околотрибунными тезисами, не основанными на каких-либо правилах. Siradan (обс.) 12:56, 20 января 2023 (UTC)

Здравствуйте, найдена несостыковка

В статье про ВС РФ указано, что Россия имеет второй по величине ядерный арсенал, хотя в действительности у России самый большой ядерный арсенал в мире. Это даже указано в АИ, который присутствует в статье. Прошу вас исправить ошибку. 80.95.45.101 13:07, 20 января 2023 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

С каких пор оккупация это нейтральный термин?

Позвольте Keeper_B (обс.) 20:11, 28 января 2023 (UTC)

• А зачем Вы здесь [11] добавляете кавычки? Manyareasexpert (обс.) 20:15, 28 января 2023 (UTC)
  • А вы кто? Keeper_B (обс.) 20:56, 28 января 2023 (UTC)
• Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/24#Контроль или оккупация. Siradan (обс.) 20:25, 28 января 2023 (UTC)

Заявления Беннета

Какие именно источники должны подтверждать заявления Беннета для того, чтобы эти заявления могли быть включены в статью? Информация, что он действительно являлся посредником, подтверждена АИ ( Washington Post), следовательно, его высказывания могут цитироваться наравне с высказываниями других официальных лиц, имевших отношение к переговорам.

• Я написал ещё в комментарии к первой отмене, что необходимы вторичные аналитические источники, которые рассматривали бы заявление Беннета. То, что Беннет являлся посредником на переговорах, не даёт ему статус эксперта, и его личные слова нельзя преподносить для описания событий таким образом. Официальные должности он на момент интервью не занимал, поэтому это сугубо его личные высказывания, не подкреплённые ничем. Siradan (обс.) 12:04, 5 февраля 2023 (UTC)
• Беннет занимал официальные должности на момент описываемых им событий, я правильно понимаю, что этого недостаточно? Т.е высказывания любых экс-глав государств и премьеров о том, что они делали или видели на момент занятия официальных должностей - не АИ?
  • Само по себе как первичный материал — не АИ, да, это в лучшем случае просто свидетельства очевидцев, не являющиеся авторитетным материалом. Siradan (обс.) 12:56, 5 февраля 2023 (UTC)

Новый империализм

Коллега! Познакомился со статьёй Новый империализм, ссылку на которую вы указали в комментарии. Но в ней нет никаких пояснений о сегодняшней политической ситуации. Как и где можно узнать о настоящих целях Путина, а не только декларируемых? Anahoret (обс.) 21:25, 9 февраля 2023 (UTC)

• Вообще-то я указал ссылку на подраздел статьи Вторжение России на Украину (с 2022 года), и там есть источники, в которых цели Путина и объясняются, например, здесь. Siradan (обс.) 21:29, 9 февраля 2023 (UTC)
  • Да, вы правы.. прошёл по ссылке и там сразу наткнулся на "Новый империализм". Так и здесь на СО описал поэтому, типа вкратце. Ну да ладно, к сути. Про эндшпиль Путина прочитал, и считаю что статья эта является своего рода журналистским оригинальным исследованием, хотя в исторической логике автору статьи не откажешь. Но.. Насколько мнение автора этой статьи может быть авторитетным чтобы на него ссылаться в энциклопедии без атрибуции, приводить в качестве бесспорной, аксиоматичной точки зрения? То что цели вторжения Путина именно такие как говорит журналист Натан Ходж, а не те что Путиным были продекларированы, мы не можем знаать и возможно никогда не узнаем. Предлагаю всё таки описывать ЦЕЛИ именно как мнение этого конкретного журналиста. Да и вообще всё что вызывает сомнение у кого бы то ни было, должно быть атрибутировано. Тем более когда речь идёт о каких то полярных мнениях в такое кризисное время. Anahoret (обс.) 21:55, 9 февраля 2023 (UTC)
    • Другой источник там же говорит точно то же самое. Siradan (обс.) 10:23, 10 февраля 2023 (UTC)

Что не так про Крымский мост

Добрый день. Если единственное, что не устраивает в отменённой Вами правке, - это термин "СВО", прошу вернуть, изменив термин по Вашему усмотрению. Допустим. так:

Повреждение произошло в период начатых 24.02.2022 Россией военных действий на Украине и менее чем через две недели после диверсии на газопроводах «Северный поток 1—2».

Если к правке есть ещё какие-то претензии, pls поясните. С ув., Mikisavex (обс.) 12:23, 10 февраля 2023 (UTC)

• Предыстория со вторжением России рассмотрена в соответствующем разделе. Объединение же двух разных контекстов в одном предложении создаёт ложную конструкцию установленной взаимосвязи этих двух контекстов. Более того, сама формулировка "произошло в период начатых 24.02.2022 Россией военных действий" является скорее ОРИССной, так как не предоставлены АИ, отмечающие именно этот контекст, а не, скажем, весь период Российско-украинской войны. Siradan (обс.) 12:50, 10 февраля 2023 (UTC)

Ваша критика фокусируется на преамбуле, поэтому, думаю, можно вернуть часть правки, касавшуюся раздела про последствия. А с критикой по сути согласен — но обращаю внимание, что в нынешнем варианте не сразу ясно, относится слово «инцидент» к мосту или к потокам, а также кажется нелепым последнее предложение преамбулы (если не знать ситуации в целом). Недостаёт фразы, констатирующей наличие конфликта. Может, как-то так:

...восстановить Крымский мост до 1 июля 2023 года.

По оценкам нескольких источников, инцидент повлиял лично на президента РФ Владимира Путина, так как взрыв произошёл спустя несколько часов после его 70-летия, а сам он был непосредственно вовлечён в строительство моста.

Повреждение моста случилось менее чем через две недели после диверсии на газопроводах «Северный поток 1—2».

Фоном для происшествий являлся российско-украинский военно-политический конфликт. Через два дня после взрыва, 10 октября, российские войска провели...

Ни в коем случае не проталкиваю свой текст, просто хотел подкрепить общие соображения каким-то конкретным вариантом. С ув., --Mikisavex (обс.) 20:26, 10 февраля 2023 (UTC)

Недавно кем-то (не мною) из преамбулы было удалено последнее предложение. В таком варианте, думаю, нужно только поменять местами фразы "Повреждение моста произошло..." и "По оценкам нескольких источников,.." (плюс восстановить правку в разделе про последствия). Будут ли возражения? С ув., --Mikisavex (обс.) 21:07, 12 февраля 2023 (UTC)

• Это я удалил. Нет, не возражаю. Siradan (обс.) 21:09, 12 февраля 2023 (UTC)

Соответствующие правки — с небольшой стилевой корректировкой — сделаны, никаких новых содержательных изменений не внесено. С ув., --Mikisavex (обс.) 10:15, 13 февраля 2023 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Зима 2023 2/Выдвижение

Выдвинул Вас в АК, просьба согласиться или дать отказ. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:39, 15 февраля 2023 (UTC)

Обращение

Коллега, я надеюсь, что вы читали правило ВП:ОТКАТ. Понимаю, что моя реплика в Обсуждение:Бои за Соледар могла вам показаться чересчур эмоциональной, за это я извиняюсь. И все же, хотелось бы обсудить ситуацию взвешенно и спокойно. Откатами ничего не добьешься, более того, вы, к сожалению, нарушили тем самым нормы Википедии. Буду благодарна, если обсудим качество источников как подобает википедистам. 2A00:1370:8176:BD02:149C:EA26:3595:5644 11:01, 23 февраля 2023 (UTC)

• С моей стороны нормы не были нарушены. Экспрессию реплики вы хоть и снизили, но от этого менее трибунной она не стала, по сути она не касается работы над статьёй. Siradan (обс.) 11:11, 23 февраля 2023 (UTC)

Нет, коллега, вы заблуждаетесь. Ни одному пункту правила об откатах ваши действия, к сожалению, не соответствовали. Пожалуйста, будьте добры отличать попытку использования трибуны для проталкивания своих взглядов (у меня их вообще нет, я за качество статей и здравый смысл) от попытки обсудить, критически оценить качество источников. Ведь вопрос об оценке источников напрямую связан с работой над статьями. И у обсуждаемой нами статьи как раз таки есть с этим некоторые проблемы, которые совместными усилиями надо бы разрешитью Надеюсь на понимание. 2A00:1370:8176:BD02:149C:EA26:3595:5644 11:14, 23 февраля 2023 (UTC)

• "Ни одному пункту правила об откатах ваши действия, к сожалению, не соответствовали." — Пункты 10 и 11. Трибуну анрегов и свежих учёток в тематике УКР я обсуждать не буду. Не хотите, чтобы ваши реплики откатывали — пожалуйста, пишите их по делу изначально.
  "Ведь вопрос об оценке источников напрямую связан с работой над статьями." — Только вот ни ваши голословные заявления о распространении Медузой фейков, ни язвительный комментарий о "самообстрелах" и "кондиционерах" не касается оценки авторитетности источника совсем. Siradan (обс.) 11:20, 23 февраля 2023 (UTC)

Хорошо, буду знать, спасибо за комментарий. Но и правила рекомендую вам читать все-таки повнимательнее, поскольку в пункте 11, приведенном вами, сказано: «Откат в обсуждениях сообщений, явно не связанных с темой обсуждения и с работой в Википедии в целом. В этом случае рекомендуется написать о причинах отката автору или же воспользоваться не откатом, а отменой правки с кратким описанием причины.» Трибуной я не занимаюсь никогда и правлю анонимно уже давно, просто поменялся IP. Если я вижу огромные проблемы — стараюсь их устранить и обсудить с коллегами вежливо. 2A00:1370:8176:BD02:149C:EA26:3595:5644 11:24, 23 февраля 2023 (UTC)

Stephenson 2-18

Удалять разделы снабженные ссылками на АИ, касающиеся непосредственно темы статьи, согласно правилам проекта, нельзя. Разъясните почему вы приведенные источники авторитетными не считаете, что в них не так, они вроде профильные. JukoFF (обс.) 23:09, 25 февраля 2023 (UTC)