Википедия:Форум/Авторское право

ВП:Ф-АП

Форум — Авторское право

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Нарушение косвенных (смежных) прав на оцифрованные файлы (репродукцию) Public Domain

Сейчас, находя через Google дореволюционные открытки или DJVU-файлы, участники загружают их на Викисклад под лицензией «PD-old» («PD-scan») (См. http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Postcards_of_Russia , http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:DjVu_files_in_Russian). И нередко — без указания автора сканирования (сделавшего репродукцию-фотокопию). Причем в «PD-art» (http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-Art) - говорится только о живописи, а не о фото или книгах. Хотя сам бумажный оригинал, безусловно, находится в общественном достоянии (Public Domain, PD), — однако производная фотокопия данного оригинала осуществляется третьими лицами (нередко с коммерческими целями). Известно, что доступ к архивным документам зачастую платный и стоит немало, поэтому очевидно, что вправе наложить на свой приложенный производный труд т. н. «водяной знак» (копирайт): так делают библиотеки со сканированными книгами (Runivers.ru, Rsl.ru, Nlr.ru и т. д.), также сайты по продаже старинных топографических карт (Maps.litera-ru.ru и пр.), диски энциклопедий XIX в. (изданные Directmedia.ru), фото из частных коллекций, размещаемые на онлайн-аукционах. Также подобные PDF-файлы можно легально скачать лишь платно (Biblioclub.ru, Knigafund.ru, Litres.ru). Бывают случаи оцифровки дореволюционных изображений из современных краеведческих переизданий, репринтов старопечатных книг или из статей научно-исторических журналов (которые защищены авторскими правами и являются, возможно, первым обнародованием произведения, даже если оно пролежало в архивах неизвестным прежде сто лет), — то есть с чужой фотокопии оригинала. Исходя из вышеизложенного, следует признать существование особого «смежного права на оцифровку (репродукцию)».

Объектами смежных прав являются (Ст. 1304 ГК РФ): 5) Произведения науки, литературы и искусства, обнародованные после их перехода в общественное достояние, в части охраны прав публикаторов таких произведений. Публикатором (Ст. 1337 ГК РФ) признается любой гражданин, который обнародует или организует обнародование (публикацию) авторского произведения, ранее не обнародованного и находящегося в общественном достоянии. Публикатору принадлежит исключительное право на обнародованное им произведение и право на указание своего имени. Право публикатора действует в течение 25 лет (Ст. 1340 ГК РФ). Удаление информации об смежном авторском праве (копирайтов, указаний авторства) влечет отдельную ответственность. (http://www.copyright.ru/ru/documents/avtorskoe_pravo/smegnie_prava/publikator/)

В идеале: участник должен сам прийти в библиотечный архив, получить разрешение на фотосъемку и собственноручно сделать фотокопию оригинала, переданного в общественное достояние. А не пользоваться чужим трудом. Или получать особое разрешение от сделавших репродукцию PD-файлов, как тут: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:10,000_paintings_from_Directmedia Например: «In addition, you may not remove any watermarks, labels, or other proprietary notices on or in the Digital Content» (http://books.google.com/intl/en/googlebooks/tos.html), также Google запрещает коммерческое использование оцифрованных ими PD-файлов и удаление своих атрибутов. Стоит напомнить, что Википедия разрешает коммерческое использование PD-файлов: получается, кто-то затратив свои средства оцифровал документ, а кто-то сможет зарабатывать на этом, ссылаясь на PD-статус не оцифрованного оригинала. Допустимо ли участникам: удалять подобные «водяные знаки» («Digitized by Google» и пр.), обходить защиту («Докусфера» и пр.), и загружать в Википедию, — без согласия осуществившего производную репродукцию-фотокопию данного материала? Иначе, в противном, станет «оправдана» массовая загрузка без формальных ограничений оцифрованных сторонними коммерческими организациями старопечатных книг или фотоснимков, игнорируя официальную систему защиты от копирования, «водяные знаки» и плату за доступ к оригиналам файлов?

Вопрос: Как удалять подобные неправомерные PD-файлы (без указания авторства сканировавшего и когда сторонний источник неизвестен или не определен: «частная коллекция», «архив», «музей»)? Например, в энциклопедии Rulex.ru указывают так: 1) Источник иллюстрации; 2) Источник и место хранения оригинала (http://www.rulex.ru/rpg/portraits/21/21314.htm). Существует раздел http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Upload/ru/Unknown_author_or_license и http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Файлы:Необходимо_уточнить_дату_обнародования Что делать, если дату обнародования, скажем, дореволюционной открытки (может, прежде не публиковавшейся), найденной через Google, — невозможно доподлинно установить? Или автор не указан (что не означает анонимен)? Пока на это закрывают глаза. Понятно, в каждом случае надо разбираться индивидуально, но пока не выработаны четкие критерии. Ради избежания будущих претензий, считаю, данный вопрос следует более детально рассмотреть… AlexNemo5 12:31, 19 апреля 2013 (UTC)

У нас считается, что сканирование — это нетворческая, чисто техническая деятельность, поэтому она не создаёт никаких авторских прав. — Monedula 13:11, 19 апреля 2013 (UTC)

вики сайты

Если от сюда http://www.mordovia.info удалять статьи и после грузить их в русскую википедию то это нарушение АП?--92.46.137.3 10:10, 19 апреля 2013 (UTC)

Фото узлов прибора

При рецензировании статьи Синтез олигонуклеотидов возник вопрос, не нарушают ли закон лично мной сделанные снимки частей прибора (конкретно, [1], [2]). — Maksim Fomich 10:07, 19 апреля 2013 (UTC)

• C чего бы это вдруг, если они лично сделанные.-- ShinePhantom ^(обс) 11:02, 19 апреля 2013 (UTC)
  • Я тоже так думаю, но существует же некая свобода панорамы. Может, и тут я какой-нибудь коммерческий секрет раскрыл... — Maksim Fomich 11:08, 19 апреля 2013 (UTC)
    • Это же серийное устройство утилитарного назначения. Коммерческие секреты - это уже не область авторского права. -- ShinePhantom ^(обс) 11:11, 19 апреля 2013 (UTC)
      • Спасибо за объяснения. — Maksim Fomich 11:20, 19 апреля 2013 (UTC)

Анонимное фото и объект изображения

Автор фото неизвестен, указания авторства и любых других пометок на фото нет. На фото изображён человек. Авторские права на фотографию переходят изображённому человеку?--Iluvatar ^обс 19:33, 18 апреля 2013 (UTC)

Нет. Авторские права сохраняются за автором фото, а что изображено на этом фото — значения вообще не имеет. То, что этот автор неизвестен, означает лишь бесконечный срок охраны имущественных прав на эту фотографию (если она не была опубликована), поскольку неизвестна дата смерти автора и, соответственно, дата перехода её в ОД. Я согласен, что ситуация абсурдная, но по действующему законодательству — именно так. Мне, правда, не удалось найти ответа на вопрос, охраняются ли имущественные авторские права на произведение и в том случае, когда 70 лет со дня смерти автора заведомо должны пройти (например, будет ли охраняться в 2050 году фотография человека, умершего в 1900 году?).--IgorMagic 07:07, 19 апреля 2013 (UTC)

Не надо делать безапелляционных заявлений про бесконечный срок охраны. В случае анонимного произведения срок охраны считается с даты публикации. Подробнее можно посмотреть commons:Commons:Anonymous works. — putnik 09:18, 19 апреля 2013 (UTC)

Тут фактически речь не про анонимные произведения, а про произведения неизвестного авторства. commons:Commons:Upload/ru/Unknown author or license -- Alexander Shatulin 11:40, 19 апреля 2013 (UTC)

Правильно ли я указал, что автор файлов я?

• Файл:Где получить УЭК.png
• Файл:Официальный сайт УЭК.png
• Файл:Алексей Попов - генеральный директор ОАО "УЭК".jpg

Файлы получены обработкой скринов с сайтов и видео, распространяемого под свободной лицензией. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 19:21, 18 апреля 2013 (UTC)

• • Неправильно. Во-первых, любая производная работа сохраняет, прежде всего, авторские права исходного автора. К ним может добавляться авторское право фотографа, автора коллажа и т.п., однако в случае скриншота/скана/ортогональной фотографии, как считается, дополнительный творческий вклад отсутствует - так что вы не имели никакого права указывать себя в качестве автора.
  • Кроме того, с чего вы взяли, что они распространяются под свободной лицензией? Свободный доступ отнюдь не означает распространения под такой лицензией. На сайте черным по белому написано «© 2010—2013 JSC UEC. Все права защищены.» Выкладывание на YouTube тоже не означает распространения под свободной лицензией (разве что на официальном канале правообладателя и с четко прописанным распространением на таких условиях - и то я не уверен, что не добавляется еще дополнительный ютьюбовский копирайт. Tatewaki 22:08, 18 апреля 2013 (UTC)

NoFoP-Russia, Свобода панорамы

Множество фотографий памятников будут удалены благодаря "Свободе панорамы". Commons:Template:NoFoP-Russia

Можно ли этого избежать? Edik 09:58, 15 апреля 2013 (UTC)

• а) перенести их сюда. б) написать письмо своему депутату Государственной думы с просьбой разобраться уже, почему везде в мире можно снимать на улицах, а у нас нельзя. -- ShinePhantom ^(обс) 10:08, 15 апреля 2013 (UTC)
• А что, произошли какие-то изменения, что эта тема вновь стала предметом обсуждения? AndyVolykhov ^↔ 10:36, 15 апреля 2013 (UTC)
  • Из моих фоток удаляют надгробие Вахтангова на Новодевичьем кладбище. Видимо, на кого-то опять напал зуд удалений. --Ghirla ^-трёп- 07:28, 16 апреля 2013 (UTC)
    • Геростраты… Ломать — не строить. Комплекс неполноценности, а заявить о себе хочется. Писать статьи, фотографировать — сложно. А так выставил на удаление — типо значим стал. --Pauk 11:31, 17 апреля 2013 (UTC)
• Изменения следующие: ) мне пришло уведомление, что "File:Monument to Kuzma Minin Nizhny Novgorod.jpg has been nominated for deletion". Я поискал NoFoP-Russia (как что-то более-менее уникальное в красном квадрате появившемся на странице файла) по ВК форумам, ничего не нашлось. Вот я и спросил. Edik 13:34, 15 апреля 2013 (UTC)

• С Викисклада, думаю, удалят. Загрузи́те в русскую Википедию с шаблоном {{FoP-Russia}}. (Сделанная кем-то другим фотография памятника Швейку была удалена с Викисклада. Обнаружив это, я сфотографировал ещё раз и загрузил в русскую Википедию.) Гамлиэль Фишкин 23:01, 15 апреля 2013 (UTC)

• Спасибо, понял. Edik 07:11, 16 апреля 2013 (UTC)

Скан страница газеты

Можно ли обосновать использование в статье о газете изображение скана её страницы (см. Файл:Kam narod2013.jpg) , обосновывая через ВП:КДИ? Или возможно использование логотипа газеты, используя лицензию PD-trivial? --Dogad75 05:45, 15 апреля 2013 (UTC)

• Если нужен только логотип/заголовок - по-моему, здесь PD-text (с классическим шрифтом заголовка различных "Правд", если не ошибаюсь), плюс там должен какой-то второй шаблон приглагаться о логотипах (PD-logo?) ДИ здесь не работает - и потому что можно свободно загрузить лого как текстовое, и потому что там еще и две фотографии, и частично различимый текст, к которым добросовестное использование в статье о газете никак не относится. Ну, и газета за произвольную дату явно не уникальная - еще к самому первому номеру это можно было бы с натяжкой отнести... Tatewaki 06:07, 15 апреля 2013 (UTC)

Значит, выставить на удаление, а загрузившего файл направить сюда? --Dogad75 06:19, 15 апреля 2013 (UTC)

Да. Загрузившему можно и вкратце объяснить, что можно отрезать только логотип и загрузить на Викисклад c тамошними шаблонами {{PD-textlogo}} и {{Trademarked}} (более подробное объяснение здесь). Tatewaki 02:24, 16 апреля 2013 (UTC)

Изображения в статье Универсальная электронная карта

Не много ли несвободных изображений в статье Универсальная электронная карта? --Dogad75 20:28, 12 апреля 2013 (UTC)

Много.— redBoston 20:53, 12 апреля 2013 (UTC)

Свободны ли изображения?

Правильно ли оформлена лицензия Файл:Тренажеры экипажей бмп 2.jpeg, Файл:Общий вид тактического тренажера.jpeg, Файл:Тренажер вождения для военной техники.jpeg и свободны ли изображения? --Dogad75 19:32, 12 апреля 2013 (UTC)

Размещение сканов обложек и страниц книг

Правильно ли офорлены лицензии файлов Файл:Краснодарский компрессорный обл.jpg и Файл:Краснодарский компрессорный посл. стр.jpg? Возможно ли размещение сканов обложек и страниц книг под свободной лицензией? --Dogad75 17:02, 12 апреля 2013 (UTC)

Печатное издание принадлежит фирме-издательству. Оформлять нужно с помощью {{Несвободный файл}} и {{Несвободный файл/ОДИ}}. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:12, 12 апреля 2013 (UTC)

Лицензия Файл:Loktev al'metov aleksandrov.jpg

Правильно ли указана лицензия данного файла и может ли он быть загружен в Википедию, если дата 1965 год, источник — архив загрузившего. Берут сомнения в авторстве. С уважением, --Dogad75 16:46, 12 апреля 2013 (UTC)

Водяные знаки

Участник Bychkov denis заменил свои фото теми же самыми, но с водяным знаком со ссылкой на жж. Правильно ли я понимаю, что по лицензии можно безболезненно откатить все фото в прежнее состояние (без вотермарков)? И что делать, если Bychkov denis и в дальнейшем будет заново перезаливать фото? tumkir 21:21, 11 апреля 2013 (UTC)

upd. Не заметил, что и самые первые версии фото уже были с водяным знаком справа в углу. tumkir 21:23, 11 апреля 2013 (UTC)

• Справа-то не на всех фотографиях, а где есть — малозаметно. Откатил, написал, если опять не поможет — надо будет обратиться к кому-нибудь из админов Викисклада. NBS 06:42, 12 апреля 2013 (UTC)

Несвободные фото бывших спортсменов

Хотелось бы получить однозначный ответ на вопрос: допустимо ли размещение несвободных фото ныне живущих бывших спортсменов. Их загружен не один десяток. Примеры:

• Файл:Vladimir Lutchenko.jpg
• Файл:Khomutov.jpg
• Файл:Сергей Макаров (хоккеист).jpg

Использование файлов этой группы в основном защищается в ОДИ таким набором аргументов:

• показать в форме с символикой несуществующего государства;
• показать во время игровой карьеры;
• показать в облике, существенно отличающемся от нынешнего.

Итак, считается ли при данной аргументации адекватной замена, скажем, такого файла на вот такой свободный? Что, если свободного нет вообще? Если аргументация валидна, допустимо ли снабдить инфобоксы остальных бывших членов сборной СССР фотографиями? Sealle 10:21, 10 апреля 2013 (UTC)

Однозначного ответа на этот вопрос, насколько я знаю, нет. Лично я считаю, что допустимо при соблюдении двух условий 1) Деятельность этого спортсмена после окончания карьеры является энциклопедически незначимой (он не стал известным тренером, журналистом, крупным чиновником и т. п.) 2) Нынешняя его внешность явно отличается от той, которую он имел в период энциклопедической значимости. Обоснование: пункт 11 ВП:ПНИНИ в качестве исключения явно прописывает фотографии людей, известных главным образом в облике, отличающемся от нынешнего, а пункт 11а распространяется лишь на действующих спортсменов. Другой аргумент связан с тем, что в энциклопедической статье, в идеале, каждая тема должна быть раскрыта полностью. Полное раскрытие темы, на мой взгляд, означает и размещение изображения предмета статьи (естественно, в тех случаях, когда такое изображение вообще существует). Причём энциклопедическую ценность может иметь лишь изображение предмета статьи в том облике, в котором он и стал значимым — если сейчас этот облик изменился. А концепция Fairuse как раз и предназначена для тех случаев, когда свободное изображение объекта статьи либо невозможно сделать, либо оно не будет иметь энциклопедической ценности. Поэтому я полагаю, что в статьях о спортсменах (и не только) нужно использовать в качестве основных фотографии того периода их жизни, когда они стали значимыми — разумеется, без доведения до абсурда.--IgorMagic 12:10, 10 апреля 2013 (UTC)

Что же касается конкретно Вячеслава Быкова, то он, очевидно, не соответствует первому из этих условий — он значим не только как игрок, но и как тренер — а значит, эта свободная фотография вполне может иллюстрировать статью о нём в качестве основной. Возможно, несвободную фотографию можно использовать в качестве иллюстрации к разделу о его игровой карьере — но мне это представляется неочевидным.--IgorMagic 12:13, 10 апреля 2013 (UTC)

Постеры

Обнаружил при проверке, что у нас используется некоторое количество несвободных постеров фильмов, хотя есть свободные, причем изображение полностью совпадает. Например

• File:Love_in_the_afternoon_(1957)_-_movie_poster.jpg свободный
• File:Love in the afternoon.jpg несвободный

Всё равно заменять и удалять? - Saidaziz 08:22, 10 апреля 2013 (UTC)

Заменять и удалять. ВП:КДИ, пункт 1: „«Возможно ли заменить этот материал свободным, дающим тот же эффект?» Если ответ — «да», то использование файла не отвечает условию добросовестности и загружать его нельзя.“ 1957-й год - это общественное состояние и в fair-use нет никакой необходимости. К тому же чисто субъективно - качество файла на складе лучше, чем файла у нас. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 08:28, 10 апреля 2013 (UTC)

Это КБУ Ф8, шаблон {{NCT}}. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 08:31, 10 апреля 2013 (UTC)

Понятно, спасибо. Вынес на удаление. А если есть свободный постер, но изображение не совпадает с несвободным? - Saidaziz 13:03, 10 апреля 2013 (UTC)

• File:Exodus poster.jpg свободный

  File:Exodus film.jpg несвободный

Ф7, {{RCT}} - файл на ту же тему. К этой категории помимо постеров может относится постановочное фото актёра (права принадлежат студии), которое можно заменить на бытовое (например, сделанное поклонником и выложенное под свободной лецензией). В таком случае, как и в случае с постерами, нужно заменять fair-use на commons. Впрочем, если год создания постеров один и тот же - то несвободный файл можно перегрузить на склад как общественное достояние. Я говорю „если“, потому что в поле «время создания» fair-use обычно без особых раздумий указывается год выхода фильма. Но постер мог быть создан и позднее, если после 1963-го - для commons не подходит. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 16:19, 10 апреля 2013 (UTC)

Хорошо. Кстати, правильно ли я понял, что постеры фильмов США 1923 - 1977 года можно загружать как общественное достояние? - Saidaziz 04:45, 12 апреля 2013 (UTC)

Нет, в общем случае это не так. Там статус зависит от пресловутого значка,, т.е. было ли объявлено, что и постер тоже защищается, и даже больше, было ли впоследствии возоблено авторское право на него. Все сложно и заморочено, короче. -- ShinePhantom ^(обс) 05:34, 12 апреля 2013 (UTC)

Межгосударственный авиационный комитет

Попадает ли сайт и документы расследований этого комитета под {{PD-RU-exempt}}? Он вроде как НАДгосударственный, но все входящие в эту контору страны так же имеют свободные лицензии на официальные документы. Маленько недопонимаю ситуацию :-) --ze-dan 16:07, 9 апреля 2013 (UTC)

• См. ниже тему про документы ООН. Если документ носит административных характер (а это административный орган, не законодательный/судебный), т.е. решение, приказ и т.п., то ДА. Если некоторый отчёт, то уже уверенности нет - в таком документе (произведения) нет административного характера/действия, хотя он по-прежнему официальный. Сайт в целом - однозначно нет. Alex Spade 16:59, 9 апреля 2013 (UTC)

• Ну у них в каждом отчёте есть разделы, в которых по результатам расследований выносятся рекомендации разнообразным госструктурам выполнить определённые действия. Пример одного из таких документов: [3]. Посмотрите пожалуйста текст внизу первой страницы, думаю на его основе можно сделать определённый вывод. Отдельно хочу спросить о изображениях (кроме того что на 25 странице - оно защищено АП с гарантией 146%) в отчёте - они сделаны работниками МАКа в рамках расследования (по крайней мере иное не указано), значит ли это что они, изображения, тоже PD как и документ? --ze-dan 17:37, 9 апреля 2013 (UTC)

• Я видел. Такие отчёты ничем не отличается от научно-технических отчётов по гос.контрактам, или отчётов Общественной палаты, или отчётов иных гос.структур. Даже послания Президента не несут административного характера/действия. Они публичны, но они не PD. То, что делают рос. гос. и межгос. органы в рамках своей деятельности не нужно смешивать по аналогии с деятельностью американских гос.органов. {{PD-USGov}} и {{PD-RU-exempt}}, несмотря на внешнее сходство, имеют принципиально разную правовую основу. Alex Spade 06:50, 12 апреля 2013 (UTC)

Сканы дипломов участника выставок

Коллеги, подпадает ли под авторское право (точнее, насколько подпадают) диплом участника выставки? Вот страница, на которой размещены сразу три файла - сканы с дипломов. Эти файлы загружены на викисклад под свободной лицензией. С логотипом издательства (на той же странице) - всё ясно, уже проставил соответствующий шаблон, но вот по-поводу скана дипломов - что-то правил не нашёл.--Ilya Murnayev 14:10, 9 апреля 2013 (UTC)

• Второй и третий - к удалению. Первый (областная символика + тривиальные слова и буквы) оставить. Но смысла оставлять его в статье об издательстве, которому 80 лет - не вижу. Участие в областной выставке - не та заслуга, чтоб напоказ выставлять.Retired electrician (talk) 16:01, 9 апреля 2013 (UTC)

Спасибо за разъяснение. Откатил страницу до "бездипломного" состояния.--Ilya Murnayev 22:53, 11 апреля 2013 (UTC)

Фотографии географических объектов

В статьях по небольшим географическим объектам (а иногда и по значительным) часто сталкиваюсь с отсутствием фотографий, даже заглавных. Просто идёт сухой текст. Отличным помощником мог бы стать сайт panoramio.com, или GoogleEarth где легко найти фото даже самых мелких объектов, а по крупным - выбрать наиболее подходящие к тексту, хорошо иллюстрирующие о чем идёт речь в статье. Подскажите - как правильно загружать фото с этих сайтов, если это вообще разрешено? Я не разобравшись в этом вопросе уже лишился права загружать фото, может другие не наделают ошибок. Упоминание ника автора и ссылки на страницу было недостаточно, как я понял. Но как спрашивать разрешения на публикацию фото, если автор, бывает, не отвечает годами?--Романвер 00:06, 9 апреля 2013 (UTC)

Загружать можно только те фотки, которые выложены под свободной лицензией. Пример: [4] - там приписка Разрешается использовать фотографию в любых целях при условии упоминания имени (ника) автора (CC-BY). Загружена на викисклад в таком виде: [5]--t-piston 02:49, 9 апреля 2013 (UTC)

Спасибо, всё понятно.--Романвер 21:36, 9 апреля 2013 (UTC)

Файл:10panchen.jpg

У меня проблема с этим файлом. Изображенный на нем умер в 1989 году. Могу ли я добросовестно использовать это изображение для иллюстрации в одной конкретной статье. Статья еще не написана, будет написана через день - два. Hunu 16:58, 6 апреля 2013 (UTC)

• На будущее - новые темы здесь создаются сверху (если идти через соответствующую ссылку, так и произойдет). Конкретно по файлу: во-первых, файлы по "добросовестному использованию" должны использоваться, то есть сначала пишется статья и только потом грузится изображение. Во-вторых, {{FU-умерший}} действует только при отсутствии свободных изображений, а у него на Викискладе целая категория, включая художественный портрет с достаточным сходством (на фото он импозантнее, конечно, но это в данном случае не играет роли), так что, увы, использовать не можете. Если вдруг статья относится к спорам вокруг 11-го панчен-ламы - там же есть его общее изображение с не признанным КНР 11-м ламой, фрагментом которого является предыдущее. Tatewaki 17:38, 6 апреля 2013 (UTC)

Фото чучела

А подскажите, является ли чучело (конкретно — речь про Упоротого лиса) чем-то вроде художественного произведения? То есть будет ли его фотография в любом случае несвободной (а стало быть не подлежащей загрузки на ВС)? Мне так кажется, что «да», но может я излишне загоняюсь? okras 06:03, 7 апреля 2013 (UTC)

• Упоротого лиса, безусловно, нужно рассматривать как художественное произведение. В противном случае не делали ли бы выставку, и вообще он не получил бы и малой доли известности. Но автор его из страны, где есть свобода панорамы, так что можно разместить свободный снимок, на котором лис не будет основным объектом. На практике — на котором кроме лиса будет ещё хоть что-то. --Dmitry Rozhkov 06:15, 7 апреля 2013 (UTC)

• Понятно, спасибо. Хотя, конечно, уточнение про свободу панорамы мне не очень поможет, т.к. фотографировал-то я как раз так, чтоб ничего лишнего не попало в кадр. Ну да ладно, что ж поделать. okras 07:05, 7 апреля 2013 (UTC)

А вот тут уже вопрос интересный — что именно определяет авторские права в части свободы панорамы — гражданство автора или место съёмки? Как-то я сомневаюсь, например, в том, что здание по проекту Нормана Фостера, построенное в России будет свободным только потому, что его автор — британец… Дядя Фред 12:36, 7 апреля 2013 (UTC)

Наверное место, где было создано произведение?--аимаина хикари 07:12, 9 апреля 2013 (UTC)

Место создания произведения, конечно. Если я приеду в Россию и начну гонять 250 км/ч по шоссе, моё гражданство и тот факт, что в Германии на автобанах нет верхнего ограничения скорости, никого не заинтересует. --DR 04:48, 10 апреля 2013 (UTC)

Согласно политике Викисклада, используется право страны, где находится объект, или право страны, из которой осуществляется фотографирование, в зависимости от того, где действуют наиболее мягкие правила. Законы страны, где создано произведение, вообще не имеют никакого отношения к данному вопросу (что логично: не будем же мы применять к фотографированию Статуи Свободы французские законы). --aGRa 05:52, 10 апреля 2013 (UTC)

Кроме того, надо учитывать, что в большинстве стран законы о свободе панорамы не распространяются на съёмку в помещениях, а также на съёмку временно размещённых в определённом месте объектов. Ждите, пока лиса привезут в скажем, в Кению. --aGRa 05:56, 10 апреля 2013 (UTC)

Нужна консультация 2

Помогите определить лицензионный статус данного фото. Фото сделал сотрудник организации, о которой написана статья, также фото используется на сайте организации здесь. Руководство предприятия не возражает, чтобы данное фото использовалось в статье.

Не возражать должен сам сотрудник, а не руководство. Как именно не возражать, описано здесь. Дядя Фред 21:57, 6 апреля 2013 (UTC)

Правообладатели файлов

Данные (Файл:Michelle Trachtenberg.jpg, Файл:Bobby Campo.jpeg, Файл:Kristen Cloke.jpeg) изображения были найдены мною мною на сайте Zimbio, на который они попали с Getty Images. Авторами этих изображений являются различные фотографы, но правообладателями, вероятнее всего, является Getty Images. В данный момент я жду разрешения от Getty Images на публикацию этих файлов здесь, в Википедии, однако под какой лицензией мне стоит загружать фотографии с этого же ресурса, чтобы впредь избежать проблем?

Под той, разрешение на которую вы получите от Getty Images--DR 05:47, 10 апреля 2013 (UTC)

Авторское право при «частично переписанных статьях»

Прошу разъяснить мне (желательно также получить официальный ответ)

1. Если на стороннем ресурсе используется материал из Википедии, но в частичном виде (часть, допустим 50%, из предложений в статье на стороннем ресурсе совпадают или близки со статьей из Википедии, а остальные 50% - другая информация) - то следует ли ставить ссылку на статью в Википедии? А если соотношение 30% заимствовано, а 70% иное - то следует ли ставить ссылку на статью в Википедии? Требуется ли (как в первом, так и во втором случае) также наследование лицензии?

2. Если в Википедию взята статья со стороннего ресурса, не разрешающего копирование, но статья "переписана" (часть, допустим 50%, из предложений в Википедии совпадает с предложениями в статье на стороннем ресурсе, а остальные 50% - переформулированные предложения; или даже все 100% - переформулированные предложения) - то является ли это нарушением АП (= должна ли такая статья быть удалена?). В более общем виде - уничтожает ли "переписывание" копирайт?

Спасибо, Пинхас (Обсуждение) 19:26, 9 апреля 2013 (UTC)

Ответ дан в следующем разделе, так как суть вашего вопроса та же. В отношении же дополнительного аспекта (вопроса процентного соотношения) решение будет зависеть от конкретных обстоятельств, а именно от конкретного решения, попадает ли переработка/перевод под определение термина «Адаптация», предусмотренного лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported или же опубликованный на внешнем ресурсе контент представляет собой самостоятельное произведение. — Prokurator11 20:21, 9 апреля 2013 (UTC)

Изучите Terms of Use. Почти все тексты Википедии (кроме специально помеченных) согласно условиям использования мультилицензируются GFDL + CC-BY-SA 3.0 и пользователь может выбрать любую из них, например GFDL. Если он выбрал GFDL и свои дополнения внес под GFDL, то переработанный текст назад в Википедию внести нельзя. — Эта реплика добавлена с IP 83.237.31.36 (о)

1. Да, ставить ссылку на источник заимствования и указывать атрибуцию нужно в любом случае. Даже при 1 % заимствований. Это не сколько норма лицензий {{GFDL}} и {{CC-BY-SA-3.0}}, сколько общая норма АП (например, см. Википедия:КДИ#См. также). Эти свободные лицензии лишь подчёркивают эту норму (не отказываются от соот. требований). В части лицензии: смотря, как происходит заимствование, — можно ведь использовать нормы цитирования «в объеме, оправданном целью цитирования» (опять же см. Википедия:КДИ#См. также). При невыполнении условий свободной лицензии, произведение опубликованное под ней рассматривается на общих основаниях.

2. Это слишком обобщенный вопрос. С одной стороны — есть тривиальные предложения или цитаты или свободные предложения, которые не требуется перефразировать. С другой стороны и перефраз не всегда устраняет нарушение прав изначального автора. Для этого в судебных разбирательствах привлекается экспертиза, у нас (внутри проекта) таким «экспертом» выступает консенсус сообщества. Alex Spade 07:18, 14 апреля 2013 (UTC)

Авторское право при переводе статей из других языковых разделов

Если статья переведена на русский язык из английской Википедии и размещена на стороннем ресурсе (разумеется, с указанием источника) - то требует ли Википедия наследования Википедийной лицензии, или же переводчик имеет право объявить свой труд копирайтно защищенным и запретить его свободное копирование?

Спасибо, --Пинхас (Обсуждение) 19:44, 9 апреля 2013 (UTC)

Ответ прост. Ограничение условий дальнейшего распространения переработанного/переведённого текста одного из разделов Википедии переводчиком/переработчиком будет являтся грубым нарушением лицензии Википедии, так как само право на совершение перевода и на размещение его на внешнем сайте возможно было лишь при безоговорочном принятии условий нашей лицензии, а конкретно условия ShareAlike. Сама же Википедия не обязана даже призводить атрибуцию в отношении переводчика/переработчика, опубликовавшего перевод/переработку, так как любое лицо (и сама Википедия) имеет право на получение подобных текстов на условиях и положениях именно Википедии, а не переводчика/переработчика (пункт 8(б) лицензии). — Prokurator11 20:13, 9 апреля 2013 (UTC)

С ограничением вроде бы ясно. Наследование лицензии является обязательным, следовательно её ужесточение невозможно. Вот вопрос насчёт атрибуции мне не столь очевиден. Если мы атрибутируем исходный текст при переводе из другого раздела шаблоном на СО, то почему не нужно атрибутировать перевод если он был сделан вне Википедии? Тут нужна консультация опытных участников. --Pessimist 06:50, 13 апреля 2013 (UTC)

Ужесточение возможно. Почти все тексты Википедии (кроме специально помеченных) согласно условиям использования мультилицензируются GFDL + CC-BY-SA 3.0 и пользователь при переводе может выбрать любую из них, например GFDL, и распространять свой перевод под GFDL. — Эта реплика добавлена с IP 83.237.31.36 (о)

Нужна консультация

Данное фото, по-видимому, принадлежит Mingle Media TV Network, который сам же выкладывает его под {{CC-BY-SA-2.0}}. Сомнительно как-то. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:59, 5 апреля 2013 (UTC)

Ну почему же? Это только в России подобное считается странным. Тем более и фотографий там полно. Тем не менее, решил проверить. Идём на сайт, внизу видим тулбар. В правой части есть "MMTVN Photos". Смотрим там любое фото, справа от фото есть 5 значков, выстроенных вертикально. Первый сверху - крестик "Х", второй сверху "open this item's page", жмём - и попадаем в искомый профиль Фликр! Надеюсь, понятно описал)— redBoston 19:26, 5 апреля 2013 (UTC)

Очень хорошо, спасибо:) †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 07:44, 6 апреля 2013 (UTC)

Фото репродукций картин

Под какой лицензией можно загружать фотографии репродукций карти художников, в том числе и ныне живущих? Верно ли офромлена лицензия Файл:Интерьер яблочный спас 2002г 800х900мм.jpg? Ведь авторские права принадлежат художнику, а фотография — производная картины. С уважением, --Dogad75 17:21, 4 апреля 2013 (UTC)

Авторские права художника самым гнусным образом растоптаны размещением данного изображения под свободной лицензией--t-piston 17:30, 4 апреля 2013 (UTC)

Репродукции картин ныне живущих (и уже умерших, если не прошёл срок охраны имущественных авторских прав) художников можно размещать под свободной лицензией только при наличии явно выраженного согласия на это автора или правообладателя. Ещё можно по ВП:КДИ — но только в том случае, если каждой такой картине посвящена отдельная статья или по крайней мере раздел статьи. В нынешнем виде эта галерея несвободных изображений нарушает ВП:КДИ и подлежит удалению.--IgorMagic 06:16, 5 апреля 2013 (UTC)

Не совсем так. В некоторых странах (например Польша, Чехия, Германия), свобода панорамы распространяется и на произведения искусства. Поэтому если в музее сфотографировать картину (так что будет видно что это фото картины, например рамка и часть стены), то её можно размещать. А в какой стране находиться картина? --RasamJacek 11:28, 5 апреля 2013 (UTC)

Казалось бы, при чём тут немецкая свобода панорамы, касающаяся сьёмок с общественно доступных мест (площади, улицы и т.д.) к сделанным в здании музея фотографиям? Не говоря уже о том, что даже если бы картину временно вывесили на стене снаружи музея, под свободу панорамы она бы всё равно не попала (классический пример такой работы - Wrapped Reichstag Кристо, фотографии которого можно будет публиковать под свободной лицензией только через 70 лет после его смерти) --DR 20:04, 9 апреля 2013 (UTC)

Охраняется ли фотография паспорта авторским правом?

В иврит-вики есть файл, представляющий из себя копию страницы паспорта человека, который умер в 1942 году. Паспорт был выдан в 1920 году. Есть ли возможность загрузить этот файл под свободной лицензией или необходимо КДИ? --RasamJacek 19:25, 3 апреля 2013 (UTC)

• Фотография сделана в 1920 и фотограф неизвестен — вроде как PD-old-70 ? Dmitry Fomin 20:53, 3 апреля 2013 (UTC)

• Вот именно — фотограф неизвестен, а значит, вполне мог дожить до 1943 года. Кроме того, неясно, когда это файл был опубликован (размещение фотографии в паспорте публикацией не является). Так что никакого PD-old здесь нет. Впрочем, паспорт литовский, а какие законы об авторском праве действуют в Литве — я не знаю.--IgorMagic 13:58, 4 апреля 2013 (UTC)

Итог

Нашёл закон Литвы об авторском праве, где указано «Copyright shall not apply to:

1) ideas, procedures, processes, systems, methods of operation, concepts, principles, discoveries or mere data;

2) legal acts, official documents texts of administrative, legal or regulative nature (decisions, rulings, regulations, norms, territorial planning and other official documents), as well as their official translations;

3) official State symbols and insignia (flags, coat-of-arms, anthems, banknote designs, and other State symbols and insignia) the protection of which is regulated by other legal acts;

4) officially registered drafts of legal acts;

5) regular information reports on events;

6) folklore works.»--RasamJacek 10:44, 6 апреля 2013 (UTC)

Александр Фёдорович Краснов.jpg: Лицензия без шаблона

В описании картинки Александр Фёдорович Краснов.jpg указано, что она взята с сайта Самарской Думы, являющейся государственным органом и, следовательно, материалы, размещённые на её сайте, могут цитироваться, публиковаться и всё такое. В т.ч., и в Википедии. Прошу подсказать, какой именно шаблон надо проставить, поскольку бесстрастный робот грозит удалением – а при размещении файла, в ниспадающем списке лицензий даётся чёртова туча американских постулатов доступности со ссылкой на американские законы - и практически НИЧЕГО, касательно российских законодательных аспектов. Это непорядок! --Jajka 07:13, 3 апреля 2013 (UTC)

• "являющейся государственным органом и, следовательно, материалы, размещённые на её сайте, могут цитироваться, публиковаться и всё такое." - это вот вы с чего так решили? -- ShinePhantom ^(обс) 07:49, 3 апреля 2013 (UTC)
  • По образцу: . Там сказано (в описании файла):

    Это произведение взято с веб-сайта Председателя Правительства Российской Федерации и распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution 3.0. Оно свободно распространяется в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объёму и срокам публикации. Единственным и обязательным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник — premier.gov.ru.

  • Это неправильная аналогия? --Jajka 09:42, 3 апреля 2013 (UTC)
    • Аналогии в вопросах авторского права обычно не очень к месту, как и здесь. Вот администрация сайта premier.gov.ru присылала официальное разрешение на использование да и на сайте есть уведомление: "Все материалы сайта доступны по лицензии: Creative Common Attribution 3.0". А вот на вашем сайте таких уведомлений нет, а значит все защищено и охраняется. -- ShinePhantom ^(обс) 10:02, 3 апреля 2013 (UTC)
      • Спасибо. Похоже, через неделю статья будет без фотографии. Жаль. --Jajka 15:32, 3 апреля 2013 (UTC)
        • Он каждую неделю на работу ходит - сходить и сфоткать не сложно. Можно еще написать администрации сайта с просьбой о получении разрешения. -- ShinePhantom ^(обс) 16:34, 3 апреля 2013 (UTC)
          • Я не в его городе живу; находить его коллег и просить сфоткать - как-то на грани преследования (шучу); а вот списаться с хозяевами сайта, это прекрасная мысль. Не подскажете, какие именно слова (и на какой адрес) должны быть в письме от них? Это не от лени, но самостоятельно я найду ответы на все эти вопросы где-то минут за 40; здесь же наверняка есть люди, у которых такие ссылки в избранном лежат, первой строкой. -- Jajka 12:53, 10 апреля 2013 (UTC)
            • Никакой формы запроса к ним нет:) Есть только форма разрешения: ВП:ДОБРО, а уж как выпрашивать будете - дело ваше, Википедию все читают, поэтому простое разъяснение часто помогает, все рады принять посильное участие, тем более, когда требуется от них всего одно письмо отправить. А обращение к коллегам, которых в Самаре хватает - тоже довольно эффективно. Может у кого даже есть фото, просто не в курсе про наличие статьи. -- ShinePhantom ^(обс) 07:26, 12 апреля 2013 (UTC)

GFDL-with-disclaimers

Есть шаблон {{GFDL-with-disclaimers}}, используется в нескольких файлах. Просьба пояснить, что это за чудо и надо ли нам его? NBS 09:50, 27 марта 2013 (UTC)

• У всех файлов есть замены на коммонс - поменять и забыть. Retired electrician (talk) 10:26, 27 марта 2013 (UTC)
• В своё время, некоторые "добрые" люди впихали в текст шаблона en:Template:GFDL ссылку на en:Wikipedia:General_disclaimer, которого естественно в обычной GFDL-лицензии нет, что затрудняет совместимость. Но раз disclaimer был добавлен, то GNU FDL не позволяет его убрать просто так. Alex Spade 13:42, 28 марта 2013 (UTC)
  • Так с дисклеймерами они на Складе принимаются? NBS 14:33, 30 марта 2013 (UTC)
    • Угу. commons:Template:GFLD-en. Принимаются при переносе, но не при загрузке. Alex Spade 09:09, 6 апреля 2013 (UTC)