Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Объединить истории

К Application Services Library добавить Application Service Library. Ignatus 10:07, 18 июня 2013 (UTC)

109.195.113.162

109.195.113.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм в статье Рольф. — Emilia (обсуждение) 07:15, 18 июня 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован. OneLittleMouse 07:19, 18 июня 2013 (UTC)

MMA SEV

MMA SEV (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Продолжил спамить на странице Восток (значения). KPu3uC B Poccuu 07:11, 18 июня 2013 (UTC)

Ohlumon

Вынужден обратить внимание на совершенно уже откровенную подтасовку со стороны участника Ohlumon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Протестантизм в Великом княжестве Литовском.

Мной был расставлен ряд запросов на тезисы, которые со всей очевидностью отсутствуют в указанных источниках. Почти все они выглядят примерно так: «этот автор был первым» (сноска на самого автора), «тезисы автора верны лишь отчасти» (сноска на самого автора) и тому подобные. (пример) Поскольку таких тезисов с фальшивыми сносками в разделе Историография очень много, мной был поставлен шаблон {{орисс}} ко всему разделу - чтобы предупредить читателя о проблемах в данном разделе - в соответствии со с вторым столпом.

Поскольку данная статья выставлена на ВП:КИС - то я там обосновал выставление запросов и шаблона. Со мной согласен также участник Azgar имеющий историческое образование. Он утверждает, что проблема фальшивых сносок для данного автора - система, а не исключение.

Участник Ohlumon ограничивается по большей части войной правок и личными выпадами, откатывая шаблоны запросов и шаблон орисс в разделе ([1], [2], [3], [4]). Аргументов и объяснений в обсуждении нет. Прошу ограничить эти действия. --Pessimist 06:03, 18 июня 2013 (UTC)

Нецелевое использование ЛСУ

Schneider111 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — ещё и в основное пространство включена. 109.173.105.124 20:30, 17 июня 2013 (UTC).

Итог

Удалил. --V.Petrov^(обс) 21:48, 17 июня 2013 (UTC)

• NBS, оказывается, год назад тоже удалял. Может, с учётом репоста и того, что владелец страницы включает её в основное пространство, стоит поставить защиту от воссоздания? 109.173.105.124 22:45, 17 июня 2013 (UTC).

  Страница у меня в Списке наблюдения. Если воссоздаст снова, то с учётом того, что кроме самопиара иного вклада нет, будет просто заблокирован. --V.Petrov^(обс) 07:55, 18 июня 2013 (UTC)

Южно-Курильский городской округ

Ari (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Kf8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
В статье Южно-Курильский городской округ (обс. · история · журналы · фильтры) данные участники устроили абсурд с неправомерным применением флага откатывающего. На законный запрос подтверждающей цитаты (отсутствие которой они вообще то признали прямо или косвенно, в обсуждении и другими действиями) устроили войну откатов. Прошу помощи в решении данного конфликта. --89.204.139.37 19:05, 17 июня 2013 (UTC)

• Там вообще большая проблема с участниками и статьями, например, Сибэторо (уезд), которые относят к Японии --Sergei Frolov 19:11, 17 июня 2013 (UTC)
• Прошу также рассмотреть действия анонимного участника на предмет следования правилам, включая сообщения на данной странице, это и это. — kf8 20:20, 17 июня 2013 (UTC)
• В связи с оскорблениями с 82.113.99.244, последующими демонстративными обходами блокировки, упорными войнами правок и просто явным вандализмом (казалось бы, какое отношение к этому спору имеет статья о журавле) я был вынужден заблокировать диапазоны участника на 3 дня (приблизительно 82.113.* и 89.204.*). Запрос участника и общий конфликт я не рассматривал. — AlexSm 21:44, 17 июня 2013 (UTC)

И снова наш коллега OkladVadim

Уважаемый коллега OkladVadim, с упорством достойным лучшего применения, вставляет в статью Гражданская война в Сирии текст повествующий об израильской бомбардировке сирийской территории проведенной в 2007 году:Гражданская война в Сирии#Нападения Израиля. В течении недели на СО статьи Обсуждение:Гражданская война в Сирии#Нападения Израиля я не смог добиться от него внятного объяснения, каким же образом событие шестилетней давности связано с сегодняшней гражданской войной. И так, и эдак, я обращался к нему с просьбой решить этот вопрос в рабочем порядке, но увы... К сожалению, данная статья хоть и описывает события происходящие на Ближнем Востоке не подпала под юрисдикцию ВП:БВК и мне приходится обращаться за помощью сюда.--Umclidet 15:26, 17 июня 2013 (UTC)

Рекламное имя

Молодёжная газета (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Тотемский 13:34, 17 июня 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован. Тара-Амингу 14:15, 17 июня 2013 (UTC)

Electrofrog

Electrofrog (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Недопустимое (рекламное) имя и вклад соответствующий. Evil Russian (?•!) 13:01, 17 июня 2013 (UTC)

Итог

Torin заблокировал бессрочно. --Evil Russian (?•!) 13:08, 17 июня 2013 (UTC)

Лука (Войно-Ясенецкий)

Аноним вандалит. [5] [6] Тотемский 12:01, 17 июня 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. --V.Petrov^(обс) 12:05, 17 июня 2013 (UTC)

Crazygary

• Crazygary (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад - провокационные правки в обсуждениях. 78.25.123.43 10:32, 17 июня 2013 (UTC)

Итог

Новый участник с провокационным вкладом. Бессрочно. --V.Petrov^(обс) 10:46, 17 июня 2013 (UTC)

Участник:Боцман

Прошу дать оценку вот этой реплике Боцман (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). На мой взгляд имеет место явное нарушение ВП:ЭП. Bogomolov.PL 08:06, 17 июня 2013 (UTC)

Итог

На первый раз предупредил. Тара-Амингу 08:50, 17 июня 2013 (UTC)

Прошу подвести итог на ВП:ОСП

В теме Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/1 июня 2013#шаблон:Нет интервики + rq идёт довольно конфликтогенное обсуждение. Прошу кого-либо из нейтральных администраторов подвести, наконец, окончательный итог там. --Rave 19:26, 16 июня 2013 (UTC)

MOTG

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник MindfulOfTheGoal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) обвинил меня в том, что я занимаюсь "пропагандой расизма в Википедии": [7]. Причем в обоснование этого им приведена цитата, которую я не использовал. (см. по существу вопроса: Обсуждение:Украинство#Удаление Стороженко). К слову, сам материал статьи не является экстремистским, и никем в таковом качестве не признан. Считаю это действие со стороны редактора очень грубым нарушением ВП:НО, заслуживающим исключительных санкций. N.N. 18:22, 16 июня 2013 (UTC)

• Не нужно недостаток собственной эрудиции компенсировать хорошим знанием пошлых анекдотов, сегодня же. Присоединяюсь к требованию о внушении со стороны админкорпуса, сам хотел сюда написать. Horim 18:47, 16 июня 2013 (UTC)
  • То есть писать пошлые анекдоты на страницах обсуждения - можно, а писать о том, что так делать не нужно - нельзя? Вы точно уверены, что правильно во всём разбираетесь? Мне кажется, Вам следует изучить этот вопрос более подробно. --MOTG 06:33, 17 июня 2013 (UTC)
    • Я уверен, что я в достаточной степени разбираюсь в НО, где четко сказано, что переходить на личности и обсуждать некий «недостаток эрудиции» оппонента не допускается. Horim 09:49, 17 июня 2013 (UTC)
• +1. Уже было достаточно незамеченных нарушений ВП:НО и ВП:ЭП. Пора бы администраторам реагировать. HOBOPOCC 18:58, 16 июня 2013 (UTC)

  Что точно пора - это поднять вопрос о расширении Вашего топик-бана на украинскую тематику и на страницы обсуждений. Во всяком случае, вот эти топики - Обсуждение:Украинство#Удаление Стороженко, Обсуждение:Русский язык на Украине#Новороссия XIX века — не Украина - говорят мне именно об этом. --MOTG 06:33, 17 июня 2013 (UTC)

  Это да. Я обратился сюда только потому, что это нарушение-уж очень грубое, чтобы его пропустить. N.N. 19:12, 16 июня 2013 (UTC)

• Можно проверить на идентичность вандальных правок с 195.66.141.219. --Vizu 19:20, 16 июня 2013 (UTC)

  Пишите запрос на проверку. Вы будете следующим таким после бывшего участника Участник:Hhhggg. --MOTG 06:33, 17 июня 2013 (UTC)

Стесняюсь, но все же спрошу: следует ли это понимать так, что из первого следует второе? --Hercules63 09:52, 17 июня 2013 (UTC)

2 Glavkom NN: Я поднял этот вопрос на ВП:ФА. Допустить то, чтобы в статье Википедии снова оказалась расистская пропаганда, я, увы, не могу. Так получилось, что мне дорога репутация Википедии. Учитывая Вашу гиперактивность и настойчивость в данном вопросе, я не вижу больше других способов защищитить Википедию. --MOTG 06:33, 17 июня 2013 (UTC)

Учитывая Ваше гиперхамство по отношению ко мне, продолжающееся уже больше месяца, я полагаю, Вам нужен топикбан на право комментировать мою деятельность, а также запрет на преследование моего вклада. думаю, всем уже заметно, что Вы ходите за мной по пятам, то вынося на удаление мои статьи, то обвиняя меня во всех смертных грехах, становясь особо ожесточенным тогда, когда сообщество Ваших действий не поддеривает. При этом Вы взяли на себя много ответственности, позиционируя себя защитником репутации проекта, при этом вымазывая черной краской без всяких реальных на то причин Ваших собеседников. Разумные пределы подобного рода наездов давно Вами оставлены позади. Думаю, это не останется незамеченным, и возымеет соответствующие действия. N.N. 08:14, 17 июня 2013 (UTC)

Как начет реакции

Уважаемые господа, сколько ещё необходимо времени, чтобы прочитать запрос и вникнуть в суть этой, очень серьезной, проблемы. Я как бы немного возражаю, чтобы меня с грубыми передергиваниями обвиняли в расизме, а также обвиняли в «ненависти к украинцам». Для тех, кто не учуял суть конкретно нарушенного правила, даю ориентировку: ВП:НО#Угрозы: «действия, в результате которых другой участник Википедии может подвергнуться преследованию по политическим или религиозным мотивам со стороны правительства..». Также: Википедия:Этичное поведение#Примеры более грубых нарушений этики (см. также ВП:НО): «Грубость в адрес другого участника, нападки на его личность, включая расовые, национальные, религиозные и сексуальные ярлыки и намёки». С каких пор у нас разрешено безнаказанно обвинять в продвижении расизма, обвинять по ксенофобским статьм, да ещё и фальсифицируя аргументы??? Я считаю заявления MOTG ярыми нападками на мою личность и исключительной грубостью, за которую он должен нести ответственность. N.N. 17:33, 17 июня 2013 (UTC)

Этот вопрос уже рассматривался: Википедия:Форум администраторов#Участник:Glavkom NN: пропаганда расизма Geohem 19:12, 17 июня 2013 (UTC)

Этот вопрос был задан раньше, и еще не рассмотрен. А за обвинение в "пропаганде расизма"- ответ еще будет затребован. N.N. 19:18, 17 июня 2013 (UTC)

Участник 89.169.193.189

89.169.193.189 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Фанат тоскует о своей любимой актрисе, заявившей об уходе из сериала Великолепный век. Вандалит и вносит неконсенсусные правки по поводу замены актрисы, обсуждаемой на СО. Наверное надо дать ему остыть. --Voyagerim 15:18, 16 июня 2013 (UTC)

Итог

На полузащите на 3 дня.--Torin 17:23, 16 июня 2013 (UTC)

Участник 217.19.214.147

Участник 217.19.214.147 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) «наводит порядок» в статьях о кровавом навете. --М. Ю. (yms) 13:24, 16 июня 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован. --El-chupanebrei 13:25, 16 июня 2013 (UTC)

Южные Курилы продолжение марлезонского балета

Люто-бешено реквестирую полублок на следующие статьи:

• Славное (Сахалинская область)
• Рубэцу
• Руёбэцу
• Пролив Екатерины
• Южно-Курильский городской округ

Вандалятся одним и тем же анонимом с разных ip (начал с запроса источников на утверждение о формальном включении территории/акватории НП/АЕ/пролива Японией в свой состав, закончил криком о неавторитетности, непроверяемости и недействительности ссылки на официальный сайт префектуры Хоккайдо с картой того, что там Япония у себя куда включает). Судя по возгласам «мы не в Японии» и «хватит рекламировать Японию» человек испытывает огромную боль от формального включения Японией чего-то там куда-то там, хотя от этого включения ничего из состава России никуда не девается. По-японски не читает, в административное деление Японии не вникает, утомил. Сделайте уже с ним что нибудь, я устал разговаривать с человеком, для которого фраза «Япония формально включает» — реклама Японии и ненейтральность, а автограф Оскара Уайльда — пропаганда гомосексуализма. — Ari^✓ 12:02, 16 июня 2013 (UTC)

Я тоже не считаю, что в статье о российском муниципальном образовании фразы о спорности территории должны быть во введении. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 12:11, 16 июня 2013 (UTC)

Отправить в раздел интересных фактов: мнения картографов Хоккайдо с точки зрения статус-кво (спорность в ООН не ставится) во введении неуместны, некоторые китайские карты XX столетия включали в себя в качестве спорной территорию бывшей Монгольской империи (как сейчас, правда, не знаю). --Рыцарь поля 12:23, 16 июня 2013 (UTC)

Я никак не настаиваю на размещении фразы во введении, мне в высшей степени всё равно, где её размещать. До появления анонима она почему-то стояла во введении и без источников, запросили источник — я привёл, фразу трогать не стал. Там проблема не в размещении, а в том, что человек желает продавить позицию «уберём все упоминания о мерзкой Японии из статей о Нашихъ Исконныхъ Русскихъ Территоріяхъ». — Ari^✓ 12:25, 16 июня 2013 (UTC)

Может у человека и сложилось впечатление из-за того, что претензии министров-ревизионистов Японии представлены вместе (как бы равнозначно) с реальным политическим статусом территории. Я бы предложил вынести из введения-определения, а уже тогда, при попытках удаления информации принять меры, как к обычному вандалу. С уважением, --Рыцарь поля 12:38, 16 июня 2013 (UTC)

Кстати, да. Текстик провокационный. Указанные территории входят в состав России, а не "фактически контролируются Россией". Претензии кого-то еще хорошо бы указать в отдельном разделе. --Sergei Frolov 13:24, 16 июня 2013 (UTC)

• Вынес японскую картографию из преамбулы-определения в другие разделы, проблема с участником, ИМХО, должна исчезнуть, --Рыцарь поля 14:23, 16 июня 2013 (UTC)
  • Проблема не со мной. Проблема в том, что в источнике, который дает Ари, нет ничего. И по этой простой причине не может быть, как требуется правилами, и никакой японской цитаты и ее перевода, подтверждающие написанное в статье.--89.204.137.123 20:25, 16 июня 2013 (UTC) ЗЫ. И желательно, чтобы участвующие в споре читали не только мнение прояпонского Ари, но и мнение оппонирующей стороны, хотя бы то, что есть на СО статьей.

Участник Ари — вторая часть марлезонского балета

Участник Ари явно и грубо извратил ситуацию, а логика отсутствует у него напрочь. Очень жаль, что кое-кто уже поверил ему наслово, без диффов и цитат, поддавшись на вопль, спасите мол, ананимус заел как вша. Но факты, которые упрямая вещь, говорят нам, на примере статьи Пролив Екатерины (в других ситуация развивалась идентично), следующее:
1). Я запросил АИ [8].
2). Ари откатил запрос и подставил японский источник[9], не дав из него ни цитаты, ни перевода
3). Я не веря источнику убрал его, после чего несколько участников был вовлечены в войну, но никто при этом не удосужился дать ни цитату ни перевод, мне Ари выписал предупреждение, написав что-то неввыразительное о позиции японского правительства
4). Я взялся за первод сам и выяснил, что в источнике о проливе нет ни слова. Об этом я предупридил участника[10], на его СО произошёл некий разговор, во время которого Ари согласился, что действительно «Вы совершенно правы, про пролив и про российское муниципальное образование на официальном сайте префектуры Хоккайдо ничего нет …" [11], назадолго до этого опять откатив мою правку, которую я откомментировал «нет в источнике». И далее опять пошли откаты-отмены. Это не дурдом, спрашиваю я, писать на СО одно, а в статье делать совсем противоположное? Ведь я совершенно прав, «про пролив и про российское муниципальное образование на официальном сайте префектуры Хоккайдо ничего нет» — зачем издеваться над здравым смыслом. --89.204.137.123 19:55, 16 июня 2013 (UTC)

Ну что поделать, любит Ари Японию. Но вся эта возня с первичными источниками гроша ломаного не стоит, все их надо вычищать по-хорошему. У нас тут не кафедра политологии. Нет вторичных авторитетных источников - досвидания, вот и весь разговор, выцарапывать из первички нужный тебе лично смысл занятие дурное, имейся тут грамотный посредник, давно бы витамины всем пораздавал для успокоения.217.118.83.253 20:21, 16 июня 2013 (UTC)

Пусть любит, но индульгенцию ему никто не выписывал. --89.204.139.37 15:12, 17 июня 2013 (UTC)

Нет вторичных авторитетных источников - досвидания, вот и весь разговор

Крайне вольная трактовка правил, не имеющая отношения к тому, как пишется википедия. Фактически вы утверждаете, что если завтра Россия объявит остров Хоккайдо входящим в состав Приморского края, нам нельзя будет ссылаться на правительственный сайт ОКАТО как на АИ, но зато можно будет — на lenta.ru. Это большая бессмыслица. Позиция суверенного государства, описанная на официальных сайтах правительства и административных единиц, вне всяких сомнений является авторитетным источником в вопросе взглядов этого государства на своё административное устройство. — Ari^✓ 16:04, 17 июня 2013 (UTC)

"Если бы да как бы" - здесь не базар, уважаемый участник.--89.204.139.37 16:20, 17 июня 2013 (UTC)

• Сайты? Да может тамошний админ страничку забыл обновить, почем я знаю. Лента.ру? Дружище, да вы и правду слабоваты в подкреплении своей позиции, коли новости за энциклопедию принимаете.217.118.83.186 09:23, 18 июня 2013 (UTC)

Второе, про деревни и посёлки. Список входящих в Нэмуро АЕ по сайту[12], который Ари дает как АИ: 根室支庁 - 根室市、別海町、中標津町、標津町、羅臼町、色丹郡色丹村、国後郡泊村、択捉郡留夜別村、択捉郡留別村、紗那郡紗那村、蘂取郡蘂取村、得撫郡、新知郡、占守郡. Последние три ёроглифические надписи сообщают нам о том, что в eпонский округ до 2010 года входили Уруп, Симушир и Шумшу. Я опять не понял, Ари даёт ссылку, по которой территория Японии ещё в 2010 году доходила до самой до Камчатки? Ну, так тогда давайте, согласно информации на этом сайте, в статьи о всех Курильских островах добавим, что официальное Саппоро считает японскими территориями все Курилы. Или так или из двух наших спорных статей тоже этот сайт поганой метлой. --89.204.137.123 20:18, 16 июня 2013 (UTC)

Что-то не слышно шума волн прибоя в защиту японских территорий на Шумшу и Симушире? Расцениваю это как знак согласия и завтра этот сайт удаляю из статей как неавторитетный.--89.204.139.37 15:12, 17 июня 2013 (UTC)

• Правки [без итога] будут откачены. — kf8 15:30, 17 июня 2013 (UTC)
  • И на каком это основании?--89.204.139.37 15:35, 17 июня 2013 (UTC) ЗЫ. С учетом еще и того, что итога на ЗКА частенько вообще не бывает.
    • На основании правил ВП:ВОЙ, ВП:ПОКРУГУ. — kf8 17:12, 17 июня 2013 (UTC)
      • С большим желанием я хотел бы понять мои ошибки, нарушение ВОЙ и ПОКРУГУ, но не получается, есть два «но»: 1). ВП:ВОЙ, а себя Вы почему вычеркиваете из списка воюющих сторон? Если говорить о войне, то Вы точно так же в ней участвуете, как и Ари. Более того, являетесь оппонирующей мне стороной. Мою правку (с аргументацией) Вы откатили (без какой-либо аргументации) еще вчера утром. 2). ВП:ПОКРУГУ, по какому кругу я могу ходить, если здесь, например, с 19:55 вчерашнего дня я не услышал ни одного контраргумента, и от Вас в том числе. Нелогично с Вашей стороны. Более того, если учесть, что Ари на своей СОУ лично подтвердил, что в источнике ничего нет, а Вы лично отпатрулировали в статье мой шаблон «нет в источнике» (20:27, 16 июня 2013‎ 89.204.137.123(обсуждение)‎ . . (5205 байт) (+32)‎ . .(если про пролив в источнике что-то есть, то прошу оформить цитатой) (отменить) [отпатрулирована участником Kf8]), извините, о каком хождении по кругу Вы вообще пишите? Предполагая Ваши ДН, я не буду Вам сразу предъявлять деструктив, но в ВП:ПРОТЕСТ (Содержимое Википедии может вызвать у вас протест) Ваши действия вписываются. Собственно как и действия Ари, при очень сильном ПДН.--89.204.139.37 18:35, 17 июня 2013 (UTC)
• Желаю всяческих удач в удалении. Перед удалением не забудьте проверить НАЛИЧИЕ ссылок на этот сайт в статьях о Шумшу и Симушире. А то не дай Аматэрасу не найдёте, и с вами какой-нибудь input exception приключится. — Ari^✓ 16:04, 17 июня 2013 (UTC)
  • Вашим мнением я не интересовался. По-моему, единственное, что Вы последнее время делаете - это ёрничаете, пытаясь своими постами заболтать тему. А это троллинг, милый друг. --89.204.139.37 16:20, 17 июня 2013 (UTC)

Незарегистрированный бот

Ворота рая Импресариата (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вместо флага бота с чего-то имеет кучу других флагов. Ни регистрации, ни ссылки на владельца, ни пояснения о роде занятий. Просьба вернуть в рамки правил. Sealle 11:39, 16 июня 2013 (UTC)

Итог

Незарегистрированный бот, нарушающий чуть менее чем все ВП:Правила применения ботов. Ботоправки — 100 % вклада. Заблокирован до выяснения обстоятельств со владельцем, участником Парис "Анима" надаль (о чём говорит запись в журнале прав участника). Написал участнику просьбу привести бот в нормальный вид. Wanwa 11:54, 16 июня 2013 (UTC)

Обнаружен «отбеливатель терроризма»

Fanikuler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) убирает категорию «чеченские террористы» в статьях об оных. [13], [14], [15], [16], [17] и т.д. 95.30.31.9 11:02, 16 июня 2013 (UTC)

Удаление из Викисклада файлов с ложной лицензией

На Викискладе имеется группа из 27 файлов, представляющих собою сканы текста и иллюстраций составленной мною исторической записки по Введенской церкви в Киеве (записка – внутренний документ для реставраторов, как правило, не предназначенный для публикации). Они были помещены без моего ведома участником Gleb.Nazukin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 8 июня 2012 г. Среди иллюстраций — репродукции фотоснимков документов из собраний киевских архивов и моей коллекции. Gleb.Nazukin неизвестно на каком основании объявил эти сканы своей собственной работой и присвоил им свободную лицензию. Некоторое время все 27 изображений служили иллюстрациями к статье Киево-Подольская Введенская церковь (обс. · история · журналы · фильтры), потом в ходе правок они были скрыты, но остались на Викискладе, а ссылка на них сохранилась в "теле" статьи.

Названия файлов:

Усадьба_Киево-Введенской_церкви_состав_книги.jpg

Историческая записка. Усадьба Киево-Введенской церкви.jpg

Историческая записка. Усадьба Киево-Введенской церкви 02.jpg

Историческая записка. Усадьба Киево-Введенской церкви 03.jpg

...и так далее до:

Историческая записка. Усадьба Киево-Введенской церкви 26.jpg

Думаю, что размещение такого материала на Викискладе нарушает не только мои авторские права, но и права архивов, которым принадлежат репродуцированные документы.

Просьба удалить упомянутые 27 файлов из Викисклада как несвободные, размещенные с ложной лицензией. Кальницкий Михаил 09:03, 16 июня 2013 (UTC)

Итог

Викисклад - отдельный проект. Обращаться нужно туда, администраторы википедии удалить их не могут. Сейчас посмотрю на файлы и по необходимости выставлю на удаление на викискладе, чего то многовато их там. Список файлов загруженных участником commons:Special:Contributions/Gleb.Nazukin, Вы можете их выставить, наверное, даже на быстрое с использованием шаблона commons:template:speedy delete и пояснением причины. --El-chupanebrei 09:06, 16 июня 2013 (UTC)

Спасибо, попробую Кальницкий Михаил 09:23, 16 июня 2013 (UTC)

А Метаданные он тоже у Вас скопировал? --kosun?!. 11:44, 17 июня 2013 (UTC)

Виноват, не уверен, что правильно понял )) Но если речь идет о базовых сведениях статьи, то, судя по всему, автор как-то связан с приходом храма, там же, вероятно, получил экземпляр моей записки и использовал (отчасти и не дословно) сведения из нее (в русской и украинской ВП). Это меня не беспокоит; не хотелось только, чтобы кто-то присваивал право выкладывать всю записку. В статье не хватает ссылок на АИ, но я предполагаю подправить и кое-что внести. Кальницкий Михаил 16:59, 17 июня 2013 (UTC)

321 (число)

81.27.150.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) хулиганит в статье 321 (число) (обс. · история · журналы · фильтры). Похоже, продолжение вчерашней истории с числом 322. Гамлиэль Фишкин 08:30, 16 июня 2013 (UTC)

Итог

Там много кто хулиганит. Защитил на неделю. --El-chupanebrei 08:35, 16 июня 2013 (UTC)

Сергей Клементьев

Сергей Клементьев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет войну правок [18], [19], [20] (в последней еще и нарушение ВП:ЭП), участник дважды предупреждался и судя по тому что написано в комментарии к последней правки следовать правилам, в частности ВП:ВОЙ, ВП:КОНС не намерен. --El-chupanebrei 08:26, 16 июня 2013 (UTC)

• Остановите его. Похоже, он не воспринимает аргументов. --Sergei Frolov 08:30, 16 июня 2013 (UTC)
• А оценка участником El-chupanebrej вклада новичка как "имитации бурной деятельности"[21] не могла послужить эскалации кофликта на пустом месте? - Ю. Данилевский (Yuriy75) 11:44, 16 июня 2013 (UTC)
• В догонку: разве оценка опытным участником Pessimist2006 [22] части вклада новичка как очевидно вредной без какой-либо доказательной базы способствует разрядке обстановки? - Ю. Данилевский (Yuriy75) 11:51, 16 июня 2013 (UTC)

  Я не брался «способствовать разрядке», а война правок и оскорбления оппонентов (то, что делал участник Сергей Клементьев) являются очевидно вредными - если вы вдруг не знали. И потому (а не просто из любви к запретам) запрещены правилами. --Pessimist 15:39, 17 июня 2013 (UTC)

Оскорбления, фальсификации

24 апреля 2009 года на странице обсуждения Wiki-статьи ОМОН (Россия) незарегистрированным участником 95.133.103.195 размещена следующая информация. Приведённая информация не соответствует действительности и является открытым оскорблением.

Таким образом, имеет место нарушение ВП:ЭП, ВП:НО незарегистрированным участником 95.133.103.195. На основании вышеизложенного, требую удалить правку участника 95.133.103.195 со страницы обсуждения Wiki-статьи. Shadowcaster 06:31, 16 июня 2013 (UTC)

Итог

Удалил, хотя подобный троллинг, не имеющий отношения к работе над статьёй может удалить любой, не прибегая к помощи администраторов. --V.Petrov^(обс) 07:12, 16 июня 2013 (UTC)

Нецелевое использование ЛСУ

Aika 2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), В.В.Ульянов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 178.140.174.75 04:16, 16 июня 2013 (UTC).

Итог

Обе ЛСУ удалены как используемые не по назначению. Тара-Амингу 04:27, 16 июня 2013 (UTC)

Ohlumon

Многочисленные обвинения в вандализме, грубый менторский тон [23], [24], [25], [26]. Участник 2 января 2013 блокировался за такие нарушения в мой адрес. --Pessimist 13:57, 15 июня 2013 (UTC)

• 1. Обвинение в вандализме одно, а не многочисленные: статья Протестантизм в Великом княжестве Литовском выдвинута в ИС, находится на обсуждении, участник Pessimist, вступив со мной в спор, стал делать вандальные правки в статье, не дожидаясь результатов обсуждения. 2. Весь сыр-бор на обсуждении статьи. Довольно длинная мутотень. Ну, манера вести диалог у Pessimist незаурядная, однажды она мне не понравилась, за что и был я блокирован. Речь шла о сенаторе-педофиле. С тех пор у участника явно неприязненные отношения ко мне. Похоже, его возмутило выдвижение моей второй статьи в ИС, — статью он, конечно, не читал, она большая, темой он не владеет, но претензий накидал море — и все, на мой взгляд, несостоятельны. Такая вот история, вовсе не простая, как он излагает.--Ohlumon 14:28, 15 июня 2013 (UTC)

Ну разумеется, все проблемы в статье, которые отмечаются кроме меня ещё историком Azgar и другими - это потому что участника Ohlumon не любят. На эту тему нелюбви 9 июня участник получил предупреждение. Не от меня, как ни странно. --Pessimist 14:53, 15 июня 2013 (UTC)

Можно как-нибудь избавить мою СО от этого плача Ярославны? --Pessimist 16:52, 15 июня 2013 (UTC)

• Нельзя: немотивированное удаление текста запрещено правилами проекта. 2.95.245.243 16:54, 15 июня 2013 (UTC)

  Это вопрос к администраторам, а не к куклам. Pessimist 17:02, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

В настоящий момент участник Ohlumon заблокирован. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:15, 16 июня 2013 (UTC)

Альтернативщик

Оцените категоризацию и другой новый вклад Gerodian

Итог

Категоризация статей несуществующей категорией — это, конечно, странно, но не требует административных действий (до тех пор, пока участник не воюет за наличие этой категории в статьях). Меня больше интересуют проскальзывающие правки на грани вандализма + отсутствие источников в Вышгород-на-Яхроме… Но опять же для разрешения этих проблем административных действий не требуется. — Absconditus 21:03, 15 июня 2013 (UTC)

• Оформил как итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:16, 16 июня 2013 (UTC)

Война правок на СО

Tempus ведет войну правок на Странице Обсуждения Обсуждение:Иванов,_Порфирий_Корнеевич, удаляя значимый комментарий по теме статьи к своим непрекращающимся полотнам текста. При этом ссылается на ВП:НЕФОРУМ. Обменялись как водится предупреждениями на личных страницах обсуждений. Необходимо дать оценку деструктивным действиям Tempus. Ler 07:31, 15 июня 2013 (UTC)

• Комментарий совершенно не значимый для данного раздела:

  Про своего "научного руководителя" Дворкина тот же Слюсаренко пишет, естественно, иначе: "Основательный анализ ивановства содержится в исследовании профессора ПСТГУ А. Л. Дворкина «Сектоведение» (2002). Автор, хорошо знаком с текстами П. К. Иванова, анализирует их с точки зрения православного богословия и сектоведения в частности". Смех, да и только! Ler 06:58, 15 июня 2013 (UTC)

  Никакого обмена «как водится предупреждениями» не было. Я лишь указал на недопустимость нарушения правил. Само словосочетание «деструктивным действиям Tempus» считаю подпадающим под ВП:Э. Tempus / обс 07:36, 15 июня 2013 (UTC)

ВП:В, ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ в статье Джа-лама

37.190.49.128 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Несмотря на вот эти предупреждения продолжает свою «деятельность». Tempus / обс 12:47, 14 июня 2013 (UTC)

• Прошу вернуть консенсус, который с 05:18, 24 марта 2013‎ нарушает Tempus повторяющейся правкой, вносимой без обсуждения37.190.49.128 13:02, 14 июня 2013 (UTC)

• Я привёл раздел в статье к ВП:НТЗ. Версия 24 марта это правило нарушает. А вот эта правка это уже ВП:ДЕСТ Tempus / обс 13:04, 14 июня 2013 (UTC)

• Пожалуйста, проверьте последовательность правок, имевшийся долгое время консенсус, и отсутствие обсуждения со стороны Tempus при внесении его правки. Прошу принять меры.37.190.49.128 19:36, 14 июня 2013 (UTC)

OkladVadim

Продолжает свою войну в статье Гражданская война в Сирии. Учитывая что по своим пропагандистским действиям в этой статье уже блокировался - прошу дать отдых подольше. Потому что масштаб абсурда с его стороны просто зашкаливает. Мне лично по барабану обе стороны этой войны, а он не просто ненейтрален а фактически использует статью как площадку для проасадовской пропаганды. В частности уже после завершения дискуссии на СО по поводу ссылок на всякие первичные источники, проталкивает войной правок эти самые первичные источники именно в преамбулу статьи, не приводя никаких аргументов зачем они там нужны. И это только один вопрос - там вся СО в таком состоянии. Pessimist 18:33, 13 июня 2013 (UTC)

Пессимист вместо того, чтобы по правилам обсуждать источники нисколько не смущаясь заявляет об обратном. Я рассматриваю такое поведение как крайне деструктивное. OkladVadim 18:52, 13 июня 2013 (UTC)

Приведу только то, что он мне ответил на СО статьи еще до появления этой заявки - после серии его откатов и не изменившегося желания настоять на своем варианте любыми средствами (вп:ВОЙ, вп:ЭП, …):

Боюсь, что вы опять выбираете вп:ВОЙ. Мне остается или опять предложить вам сделать само-откат, или - встретиться на ЗКА.

Про тот же "тон", я уже и не говорю. Попробуйте прочесть то, что вы написали и соотнести с названием темы. Увы. --Igorp_lj 17:54, 13 июня 2013 (UTC)

• Я действую на основании правил и только. Вас не устраивает источник. Знаете, куда бы вам пойти с обвинениями в адрес источника? Надеюсь, догадываетесь. OkladVadim 18:06, 13 июня 2013 (UTC)

Остальное про его "стиль" "обсуждения" м.увидеть на СО статьи, в т.ч. и за последние дни. --Igorp_lj 19:50, 13 июня 2013 (UTC)

• Уважаемый ошибся. Я послал его не туда, куда он предположил. Я послал его на КОИ OkladVadim 19:59, 13 июня 2013 (UTC)

• Комментровать подобного типа отмазки комментировать смысла не вижу. --Igorp_lj 12:05, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

Неделя. --David 20:04, 13 июня 2013 (UTC)

Итог отменён, поскольку участник готов к конструктивному диалогу. Надеюсь, в этот раз у вас возникнет взаимопонимание. --David 21:04, 13 июня 2013 (UTC)

и ?

Хотелось понять значение принятия или отмены Итога с точки зрения вп:ВОЙ - откатов. Как таковые (не)блокировки меня не интересуют, а вот возврат статьи в до-откатное состояние и, на деле (а не только в виде обещаний чтобы снять блокировку как выше), изменения стиля обсуждения и правок коллеги - да, интересует.

На самом деле, предложил бы кому-то из администраторов появиться в статье в качестве посредника, чтобы приидти к общему знаменателю по только накапливающимся вопросам по возможности без выхода на ЗКА. --Igorp_lj 12:05, 15 июня 2013 (UTC)

В статье о ГВ в Сирии благодаря стараниям нашего коллеги раздел об Израиле разрастается стремительно. Вопросы, как верно заметил Igorp_lj, накапливаются. Думаю, данный раздел уже вполне подпадает под БВК и, соответственно, под разработанные специально для этих целей условия посредничества.--Umclidet 15:49, 16 июня 2013 (UTC)

Приемлемость ников

Прошу оценить с точки зрения ВП:НЕТРИБУНА приемлемость ников Генералиссимус Ким Ир Сен (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Генералисимус Ким Ир Сен (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 178.140.174.75 17:59, 13 июня 2013 (UTC).

Итог

Обе учётные записи обессрочены из-за провокационности ников (нарушение ВП:НЕТРИБУНА). NBS 11:07, 16 июня 2013 (UTC)

Hausratte

Hausratte (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник массово расставляет подложные лицензии {{PD-UA-exempt}} на логотипы коммерческих предприятий Украины. Evil Russian (?•!) 05:32, 12 июня 2013 (UTC)

Возможно что и не подложные. В законе «Про авторське право і суміжні права» редакции от 16 октября 2012 года есть следующая статья:

• Стаття 10. Об'єкти, що не охороняються

Не є об'єктом авторського права:

г) державні символи України, державні нагороди; символи і знаки органів державної влади, Збройних Сил України та інших військових формувань; символіка територіальних громад; символи та знаки підприємств, установ та організацій;. --RasamJacek 20:15, 12 июня 2013 (UTC)

Только помните, что...

• Проекты официальных символов и знаков, указанных в пунктах «г» и «д», до их официального утверждения являются объектами авторского права.

-- Wesha 18:46, 13 июня 2013 (UTC)

Участник Wlbw68

Wlbw68 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данный участник несмотря на все объяснения (Обсуждение:Иноверие и инославие#Отмена правок Wlbw68 и Обсуждение:Иноверие и инославие#Оригинальное исследование в тексте) и предупреждения (Обсуждение участника:Wlbw68#Иноверие и инославие) продолжает последовательно нарушать ВП:ДЕСТ, а также затеял ВП:ВОЙ. Большая просьба принять необходимые меры. Tempus / обс 02:34, 12 июня 2013 (UTC)

Похоже, что деструктив со стороны участника Участник:Wlbw68 перечёркивает все положительные аспекты его вклада в Википеди. Ему явно необходим наставник. Из последних примеров нездоровой активности: в азарте войны правок участник Wlbw68 в статье Филиокве посбивал со статьи актуальные шаблоны, не утруждая себя пояснениями на СО, и вернул неконсенсусную версию собственного разлива. Также в обсуждении данной статьи сделаны некорректные описания правок с безосновательными обвинениями других участников в развязывании войны правок и вандализме — что, как я понимаю, наказуемо по правилам Википедии. --Apologetes 09:16, 14 июня 2013 (UTC)

Участник Wlbw68 в статье Филиокве приводит фактически ложную информацию, удаляет целые разделы в статье написанные другими пользователями (со ссылками на исследования и оригинальные тексты), от обсуждения своих действий устраняется--Павел Недашковский 10:37, 14 июня 2013 (UTC)

Alexandronikos

Alexandronikos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Возвращение к copyvio в статье Длинноуска опоясанная. Участника предупреждали не раз и не два. Серебряный 23:09, 11 июня 2013 (UTC)

Да, 22 января с. г. с него сняли флаг патрулирующего, 25 января было очередное предупреждение о копивио (которое администратор назвал «последним»), а 14 июня была создана статья Длинноуска опоясанная, скопированная с внешних источников, не находящихся в свободном доступе (см. в версии страницы от Mithril). Единственное, что Alexandronikos не «возвращал» статью к версии-copyvio: единственная его правка — создание статьи. Я полагаю, что систематичность нарушений налицо и остаётся только блокировать, т. к. все флаги с участника уже сняты, а нарушение авторских прав — один из наиболее серьёзных проступков в ВП. — Absconditus 14:05, 16 июня 2013 (UTC)

ВП:ВОЙ в статьях Десантные катера проекта 306, Дрейф самоходной баржи Т-36

В статье Дрейф самоходной баржи Т-36 участник Itugan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается скрытым вандализмом, заменяя выписанные из приведённого ВП:АИ факты на другие, которых там в явной форме не содержится. В статью Десантные катера проекта 306 участник настойчиво добавляет избыточные для этой конкретной статьи факты. На объяснения [27] [28] не реагирует, консенсус искать отказывается. -- Wesha 20:11, 11 июня 2013 (UTC)

+ нарушение ВП:ЭП + ВП:3О: ([29] [30] [31] ; [32] , [33] , [34]) -- Wesha 21:34, 11 июня 2013 (UTC)

Статьи Википедии опираются на авторитетные источники. Даже если существует какая-то «альтернативная» версия событий, её нельзя добавлять в статью, пока она не описана в АИ (при этом несколько АИ с одной стороны > одного АИ «под сомнением» с другой стороны). Что существует по факту? Срок в 49 дней упоминается во множестве авторитетных источников (в частности, во всех, приведённых в статье Дрейф самоходной баржи Т-36). Там же упоминаются конкретные даты: начало в ночь на 17 января, окончание — 7 марта. Всё остальное — возможная «ошибка Хрущёва», возможное пересечение линии смены дат, возможное неизвестное нам точное время спасения людей — относятся к области ОБС. Пока это не описано в АИ (а учитывая контекст, одного АИ может быть и недостаточно), добавлять это нельзя. Авторитетность источников обсуждается на ВП:КОИ, напоминаю это обоим участникам. Пока я могу предложить нейтральную формулировку (её можно стилистически изменить), учитывающую оба факта: «Срок дрейфа, согласно многим источникам[1][2][3], составлял 49 дней, при этом приводились следующие даты начала и окончания дрейфа — 17 января—7 марта[1][2][3], что составляет 51 календарный день». По ситуации с Десантные катера проекта 306: здесь я бы вообще убрал и даты начала-конца и срок дрейфа, поскольку с учётом предлагаемой формулировки по первой статье пришлось бы разъяснять, откуда взялся срок в 49 дней и получился бы неоправданный перекос в сторону описания второстепенного для предмета статьи события. Что касается нарушений, то я бы на данный момент ограничился предупреждениями обоим сторонам за нарушения ЭП и ВОЙ (переход на «ты» со стороны Wesha явно был излишним; формально Wesha совершил 2 отката, но ВП:ВОЙ говорит нам, что война правок нежелательна вне зависимости от числа откатов). Tl;dr: административных действий не требуется. — Absconditus 15:28, 16 июня 2013 (UTC)

1. Про Хрущёва - это, как Вы можете заметить, коллега, HTML-комментарий, то есть в тексте статьи он НЕ показывается, и нарушением, следовательно, не является, но я не вижу причин его оставлять, так что уберу, чтобы в будушем невнимательные участники опять не перепутали его с видимым текстом.
2. Про 51 календарный день придётся долго объяснять, но думаю, я смогу написать кратенький комментарий по сути (сложность в линии перемены дат) Правки сделаны, посмотрите, пожалуйста.
3. Настаиваю, что перехода на "ты" не было: не надо путать фразы во втором ("Коллега, ты зачем это сделал?") и третьем ("Зачем коллега это сделал?") лице -- согласитесь, в последней форме предложения "Зачем коллега это сделали?" нарушает согласование словоформ. -- Wesha 19:33, 16 июня 2013 (UTC)

Я понял, что это HTML-комментарий. Правки посмотрел: да, можно сделать и так, как вы сделали — вынести все разъяснения в примечание (у меня просто на них аллергия после двухлетнего пребывания на Lurkmore.ru ). Фраза написана в третьем лице, но можно понять её и как «[Ты, ] коллега, источник читал?»; по крайней мере, если у меня и вашего оппонента так вышло, значит двусмысленность уже есть. — Absconditus 07:05, 17 июня 2013 (UTC)

Снова Fastboy

Участник Fasboy продолжает войну правок в статье Лячин, Геннадий Петрович. В качестве доказательства его представления к званию Героя России в 1999 году он привёл ссылку на сообщение о его посмертном награждении в 2002-м. В качестве источника полнейшего бреда о том, что Лячин в одиночку выиграл «холодную войну» приводятся писания некоего писателя-мариниста. При этом выставляемые мной шаблоны удаляются, удалённые мной фрагменты пьяного бреда «писателя» Шигина (Лячин был назван главным врагом Америки, все силы НАТО гонялись за его лодкой) возвращаются. При этом сам Fastboy открыто признаёт: "Конечно, у меня нет документальных подтверждений. И вряд ли будут по вполне конкретным причинам: «эта страница его биографии пока остается частью государственной тайны.» То есть вся его позиция в этой непонятной войне сводится к слухам и догадкам на страницах бульварных газет и страницах художественной литературы. Leo 17:06, 11 июня 2013 (UTC)

Поддержу номинатора в стремлении не доводить до абсурда. Пара моментов. Непродолжительное удаление «пьяного бреда» началось с этой правки [35], затем сопровождалось рядом конструктивных правок по всему тексту статьи (их результат) и не менее конструктивного обсуждения на СО статьи: Обсуждение:Лячин, Геннадий Петрович (хорошо, что хоть сам предмет статьи уже не может всё это прочитать)--Fastboy 18:08, 11 июня 2013 (UTC)

Поддерживаю участника Leo711. В частности, на СО статьи участник Fastboy пишет: "указанная на нём статья - является перепечаткой одноимённой статьи журнала «Вокруг Света» за авторством капитан 1-го ранга Владимира Шигина," -- совершенно непонятно, кто мешал участнику Fastboy найти номер упомянутого журнала и указать ссылку непросредственно на статью, а не на какой-то сайт перепечаток. - Wesha 21:40, 11 июня 2013 (UTC)

Ну так я и нашёл, просто пройдя по ссылке, и написал об этом. В чём сложность нажать на ссылку?--Fastboy 19:44, 12 июня 2013 (UTC)

Потом что мы для читателя, а не читатель для нас. И подкрепление высказывания ссылкой на "Огонёк № такой-то" гораздо солиднее, чем на "vassiya-puppkin.com/grafmonia/statya", в конце которой стоит ссылка на тот же "Огонёк". -- Wesha 21:04, 12 июня 2013 (UTC)

Обычно я ищу и указываю первоисточник. В данном случае, источник был указан до меня (запрос источника, источник указан). Поскольку flot.com сам является СМИ, то я посчитал некритичным наличие в статье ссылки на перепечатку, и разъяснил свою позицию на СО статьи. --Fastboy 07:07, 13 июня 2013 (UTC)

Вот Вы поставили шаблон {{нет сносок}} в начале статьи. С этим есть одна проблема - их удаляют быстрее, чем добавляют [36].--Fastboy 19:52, 12 июня 2013 (UTC)

Потому что Вы путаете ссылки и сноски. Ссылки в статье есть, а сносок нет. Сравните:

Как есть:

Утверждение 1 ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля. Утверждение 2 ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля. Утверждение 3 ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля. Утверждение 4 ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля .

Литература

• Иванов А. Б. Умная книга 1. М., 1990
• Петров В. Г. Умная книга 2. М., 1991

Как должно быть:

Утверждение 1 ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля. Утверждение 2 ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля. Утверждение 3 ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля.. Утверждение 4 ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля.

Литература

• Иванов А. Б. Умная книга 1. М., 1990
• Петров В. Г. Умная книга 2. М., 1991

Примечания

Так вот {{нет сносок}} означает, что статья первого вида должна быть приведена ко второму. -- Wesha 21:09, 12 июня 2013 (UTC)

Нет, я не путаю сноски со ссылками (спасибо за подробный экскурс). Был приведён конкретный пример удаления сноски. После массовой расстановки запросов на источники (которую я считаю деструктивной), я проставил все сноски, на каждый абзац (с таким же успехом это мог сделать сам номинатор - что было бы явно полезнее для статьи). Т.е. расстановка сносок на каждый абзац всё равно считается недостаточной, или?--Fastboy 07:07, 13 июня 2013 (UTC)

• Ремарка: вне зависимости от того, прав Шигин или нет, я бы воздержался от многократного употребления фраз наподобие "пьяные выдумки", "пьяные россказни", "пьяный бред" и т.п. Такое речевое поведение не является украшением редактора энциклопедии. Что же касается статьи, то ей, вероятно, требуется нейтральный посредник. --Andiorahn (✉) 09:17, 12 июня 2013 (UTC)
• Имхо, оба участника слегка перестарались. Разумеется, «Вокруг Света» — АИ, но АИ для военной истории скорее вторичный, поэтому следовало бы не делать прямую перепечатку информации источника, а переформулировать ей в стиле «Такой-то утверждает, что…». С другой стороны, оба участника ходят по грани ВП:ЭП(указывать прямо не буду, тут уже всё засветилось), поэтому было бы лучше вообще откатить версию до начала войны правок и найти(per Andiorahn) нейтрального посредника.--Mr Soika 10:16, 12 июня 2013 (UTC)
  • А не проще принять мой вариант как наиболее точно отвечающий ДУХУ Википедии. Это пусть и развлекательная, но энциклопедия. Любой здравомыслящий человек понимает, что никто не отстранит всё командование НАТО за то, что какая ржавая лодка всплыла в Средиземном море. Тот же человек понимает, что моряки привирают на каждом шагу. И с каждым пересказом расстояния становятся всё меньше, а оружие всё менее надёжным. И вот уже Лячин — «главный враг Америки». При всём уважении, каперанг, но — КОМУ он сдался! Вон в прошлом году в Жёлтом море китайская подлодка всплыла в ордере АУГ, и что? Такое происходит постоянно.
  • Я понимаю, что, дай Fastboy волю, он бы впихивал в статьи ВСЁ, что когда-либо появлялось в Интернете. Я помню точно такую же войну за статью «Метро-2», где Fastboy с таким же упрямством не хотел удалять ссылки на диггерские «источники», фотографии «секретных» станций, которые никогда не строились, газеты «Совершенно секретно» и «Московский комсомолец». Я тогда потратил полтора месяца, чтобы убрать из статьи байки и выдумки. Здесь то же самое. Я не могу понять позицию Fastboy и, имея опыт общения с ним, особого смысла в посреднике не вижу. Да и где он, этот посредник? Кто захочет со мной связываться! Leo 10:30, 12 июня 2013 (UTC)

    А Вы не перестарались с эпитетами, или это для большего соответствия духу энциклопедии? Вот именно, кто захочет с Вами связываться...--Fastboy 19:47, 12 июня 2013 (UTC)

    Дай Вам волю, то любой новостной источник отвергался бы с эпитетом «жёлтая пресса», «одна бабка сказала», а опубликованное интервью — «пьяные выдумки», «пьяные россказни», «пьяный бред» и т. п. Это откровенный перебор.--Fastboy 19:52, 12 июня 2013 (UTC)

Соблюдение правил Википедии - откровеyный перебор!? Похоже, правил ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:НЕЛЕНТА, ВП:АИ Вы в глаза не видели. Leo 09:49, 13 июня 2013 (UTC)

• Участник Leo ведет себя мягко говоря вызывающе. Переходит на личности, позволяет себе неэтичные выссказывания. Fastboy имеет полное право на свой текст, если включить в него слова "по мнению такого-то, такого-то..." и т.д. OkladVadim 11:45, 12 июня 2013 (UTC)

  В Википедии место исключительно для фактов. То, что «Лячин стал врагом Америки» — не факт; а вот то, что «журнал „Такой-То“ написал, что „Лячин стал врагом Америки“» — это уже несомненный факт, и номер журнала в доказательство есть. — Wesha 21:15, 12 июня 2013 (UTC)

Предлагаю Fastboy компромиссный вариант. Он добавляет в статью раздел «Городские легенды» и переносит туда всю эту светотень про «главного врага Америки», увольнение всего командования НАТО и все остальные «факты». Leo 09:49, 13 июня 2013 (UTC)

Fastboy разбушевался

Пользователь Fastboy ведёт какую-то странную войну в статье Лячин, Геннадий Петрович. Сначала злоупотребляет флагом откатывающего, потом без достижения консенсуса удаляет расставленные шаблоны в явно абсурдном и неэнциклопедичном разделе. Всё это сопровождается явно неэтичными выступлениями на моей СО. Причём происходит всё это уже не впервые. В прошлый раз, пытаясь непонятно по какой причине защитить откровенно ориссные и неэнциклопедичные разделы в статье Метро-2, точно так же легко перешёл грань допустимого, заявив: «Мне показалось, что участнику с общим вкладом в 8 статей как-то не с руки настолько глубокого разбираться в местных правилах, чтобы давать другим участникам ценные указания и советы». Я пытался что-то объяснять на СО статьи, но вижу, что слушать Fastboy не желает и продолжает редактировать статью, не учитывая мнение других участников. Видимо, я всё ещё не дорос до его уважения. Если Fastboy не желает прислушиваться к мнению «неопытных» участников, нельзя ли привлечь более опытного участника и объяснить ему правила поведения в Википедии, а также права и обязанности откатывающих и патрулирующих? Спасибо. Leo 04:25, 10 июня 2013 (UTC)

Нарушение правила о биографии современников

Второй раз обращаю внимание на систематическое нарушение правила о биографии современников в статье Мишустин, Михаил Владимирович. Участник Oleg-ch возвращает эти нарушения в статью. Все написано на странице обсуждения статьи. Вчера я обращал на это внимание, но администратор никаких мер к нарушителю не принял. Невпервой 08:05, 9 июня 2013 (UTC)

Вандализм и POV-"пушинг"

Незарегистрированным участником 92.243.181.22 неоднократно совершаются вандальные правки в статье "Бои в Алеппо":

1. Провокация "войны правок", "пов-пушинг" участником 92.243.181.22 - 25 апреля 2013; повторное 29 апреля 2013. 30 апреля 2013 года в описании правки мной было специально упомянуто - "химическая атака 19 марта 2013 упомянута не только агентством SANA". В ответ - очередная правка с проталкиванием собственной точки зрения 30 апреля 2013.

В дальнейшем, несмотря на подтверждение информации о применении химического оружия сирийской оппозицией из независимых источников - ИТАР-ТАСС (март 2013), NEWSRU.CO.IL (апрель 2013), "Российская газета" (март 2013), данные комиссии ООН (май 2013), "Зарубежное военное обозрение" (май 2013), участник 92.243.181.22 ЧЕТЫРЕ раза ставит в текст статьи утверждение, ставящее под сомнение факт химической атаки в Алеппо 19 марта 2013, причём в качестве "доказательства" каждый раз приводит одну и ту же ссылку на новостное сообщение LENTA.RU от 19 марта 2013. Таким образом, имеет место сознательное, неоднократное, настойчивое нарушение участником 92.243.181.22 правила о недопустимости ПОВ-пушинга.

2. 7 июня 2013, участник 92.243.181.22 удалил информацию, источником которой является специализированное профильное издание Министерства обороны РФ. Таким образом, имеет место нарушение ВП:ДЕСТ, ВП:ВАНД участником 92.243.181.22.

На основании вышеизложенного, прошу администратора отменить вандальную правку участника 92.243.181.22, применить санкции к участнику 92.243.181.22, произвести частичную защиту статьи Бои в Алеппо от правок незарегистрированными участниками во избежание "войны правок". Shadowcaster 17:38, 8 июня 2013 (UTC)

Участник Shadowcaster постоянно нарушает НТЗ путем добавления в статью проасадовской версии событий как объективно верной, хотя она не подтверждается на данный момент расследованием ООН: Понадобится ли Асаду вообще использовать химическое оружие? Обсуждать нечего: ООН имеет приоритет и перед профильным изданием Министерства обороны РФ, и перед профильным изданием Министерства обороны США. Кстати, нельзя ли применить к Shadowcaster санкции за неправомерное обвинение в вандализме? 92.243.181.22 10:56, 10 июня 2013 (UTC)

О применении хим. оружия

Я попытался уточнить по собщениям и обвинениям в применении хим. оружия в Алеппо в статье.
Как я понял, вопрос не столь однозначен, как это кажется коллеге Shadowcaster.
В любом случае, предложил бы обоим оппонентам попробовать придти к согласию на СО статьи (например, в открытой мной там соотв. теме ), а потом уже в случае необходимости обращаться сюда. --Igorp_lj 15:51, 9 июня 2013 (UTC)