Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Emo4ka ツ - нарушение КОПИВИО

Emo4ka ツ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добрые намерения хороши, но, всё-таки, в меру. Участница упорно продолжает создавать статьи, наполненные контентом с других ресурсов, что прямо противоречит ВП:КОПИВИО:

• Обсуждение раз
• Обсуждение два
• И новая статья. Раздел Биография скопирован почти без изменений --Burning Daylight 18:11, 2 апреля 2018 (UTC)
  • Слово предоставляется автору. Мнение третьей стороны было бы очень кстати --Burning Daylight 19:13, 2 апреля 2018 (UTC)

Кольт Магнум

Просьба проверить действия юзера Кольт Магнум (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и на его совпадение с юзером Дагиров Умар (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), неоднократно блокировавшегося за ВП:ВОЙ и уличённым в открытии паппетов (ссылка). Кольт начал недавно, но уже предельно свободно владеет википравилами и разметкой, редактирует только Чечню и аналогичным почерком провоцирует ВП:ВОЙ 1 2 3 4, невозмутимо удаляя источники и узурпирая правила, и судя по всему, используя и анонимов 5 и 6. спасибо--Arsenekoumyk (обс.) 17:18, 2 апреля 2018 (UTC)

Кремер, Илья Семёнович

Здравствуйте, в Wikipedia в статье о Кремере Илье Семеновиче, в разделе отец содержится недостоверная информация, что мой отец -Кремер Семен Давидович. Он не имеет ко мне никакого отношения. Это просто совпадение. Прошу, пожалуйста, удалите эту информацию. Заранее благодарю

Вот ссылка: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Кремер,_Илья_Семёнович

Удаление источников, ВП:ВОЙ

Tryggvi25 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - ВП:ВОЙ, удаление источника из статьи чеченцы. Кольт Магнум (обс.) 15:11, 2 апреля 2018 (UTC)

Я откатывал Вашу правку, которая включает в себя удаление свободного файла немецкого автора под названием Tschetschenze (Чеченец). Tryggvi25 (обс.) 17:29, 2 апреля 2018 (UTC)

В статье долгие года было одно самоназвание нохчий, а вы взяли и внесли туда название нахчи, которая в Чечне не употребляется. Tryggvi25 (обс.) 17:53, 2 апреля 2018 (UTC)

Судя по источникам - употребляется. Даже если Вас не устраивает это, то это все равно не повод удалять источники, т.к. это уже нарушение правил. Кольт Магнум (обс.) 18:12, 2 апреля 2018 (UTC)

Давайте не ссылаться на непонятные источники, а оставим всё как было, ссылаясь на официальное самоназвание - Нохчий (Чеченцы, Нохчий Республика (Чеченская Республика), Нохчийн Мотт (Чеченский Язык). Tryggvi25 (обс.) 18:20, 2 апреля 2018 (UTC)

Это не "непонятный источник", а очень даже авторитетный. Кольт Магнум (обс.) 18:21, 2 апреля 2018 (UTC)

Отправьте сюда ссылку на свой источник, чтобы ознакомиться с ней и проверить Вашу правоту Tryggvi25 (обс.) 18:23, 2 апреля 2018 (UTC)

Скрыть правку

Просьба скрыть правку, как грубо нарушающую ВП:НО. Охранник Леса (обс.) 15:05, 2 апреля 2018 (UTC)

Итог

Правку скрыл, её «автора» заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 15:12, 2 апреля 2018 (UTC)

Война правок, агрессивное проталкивание оригинальных исследований

Доктор Уотсон - отмена правок в статье Учар-Хаджи, агрессивное проталкивание оригинальных исследований - 1, 2, на СО указали на нарушение правил, но сабж продолжает свою линию поведения. Ранее уже получал горчичники за аналогичное. 176.59.39.174 12:08, 2 апреля 2018 (UTC)

5.34.94.100

5.34.94.100 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

5.34.20.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

5.34.0.0/17 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандализм, все обход блокировки. 188.32.112.255 03:50, 2 апреля 2018 (UTC)

См. ВП:СОУ --5.34.20.58 04:03, 2 апреля 2018 (UTC)

Война правок. 188.32.112.255 04:04, 2 апреля 2018 (UTC)

Итог

Заблокировал диапазон. -- Q-bit array (обс.) 07:43, 2 апреля 2018 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте, когда я забываю сделать вход, после моей правки вижу свой ip адрес в таблице изменения страницы. Когда нажимаю на этот адрес, чтобы проверить свой вклад, вижу, что там каждый день появляются новые правки, которых не я делаю. Как это понимать? Tryggvi25 (обс.) 00:37, 2 апреля 2018 (UTC)

Итог

Динамический IP. Либо у кого-то есть доступ к вашему компу. - DZ - 05:10, 2 апреля 2018 (UTC)

Скройте вандализм

Тыц--Джеймс Хендерсон (обс.) 23:57, 1 апреля 2018 (UTC)

Итог

Done. - DZ - 05:12, 2 апреля 2018 (UTC)

Удаление предупреждений

Artem.No (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Удаляет предупреждения со своей СО. --87.247.6.206 23:10, 1 апреля 2018 (UTC)

Мой пост на СО статьи, на основании которого я внёс изменения в преамбулу, размещён 28.03, ключевой момент - позиция непосредственно стран-учасниц проекта (например, Германии) почему-то размещалась вконце преамбулы, а вот предположения журналистов и эксперта страны, не имеющей отношения к проекту (США), были вынесены наперёд. Хотя по весу позиция стран-учасников проекта явно весомей предположений журналистов и мнения представителя госдепа. Изменения в преамбулу я внёс 30.03, через два дня после моего поста на СО, ну и комментарий к правке, по моему мнению, довольно подробный и содержательный. Дальше последовал неаргументированный откат изменений от анонима. При этом ни в описании правки, ни на СО никаких пояснений этой отмены не появилось - похоже на обычный ВП:ПРОТЕСТ и POV-пушинг, пользуясь динамической прокси. Повода для обращения к администраторам или посредникам относительно действий анонима на тот момент я не видел - поэтому просто отменил его правку ввиду полной необоснованности. После чего через некоторое время мне пришло вот такое предупреждение. Собственно. Свои действия я производил строго поясняя их на СО и тщательно комментируя правки. Войны правок в своих действиях на той статье я не вижу. Необоснованные предупреждения со своей СО удалять вроде бы можно. Поскольку аноним не успокоился - я сделал запрос на установку защиты [1] страницы. Artem.No (обс.) 03:40, 2 апреля 2018 (UTC)

С памятью проблемы? Ваши комментарии на СО встретили возражения других участников. Ищите компромис, а потом уже вносите его в статью. --5.34.94.100 03:47, 2 апреля 2018 (UTC)

ВП:ЭП, диффов нет. Защиту мне бы на СО неплохо бы поставить. Спасибо. Artem.No (обс.) 04:13, 2 апреля 2018 (UTC)

@Artem.No: Также заблокировать 5.34.0.0/17. --188.32.112.255 04:16, 2 апреля 2018 (UTC)

Кольт Магнум (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здравствуйте! Участник решил разрешить спор интересным образом, сначала попросту удалив мои правки ( https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%80-%D0%A5%D0%B0%D0%B4%D0%B6%D0%B8&type=revision&diff=91802415&oldid=91791575 ) , а после их возвращения пригрозил в обсуждении ВП:Воем.

Прошу разобраться

Доктор Уотсон (обс.) 20:36, 1 апреля 2018 (UTC)Доктор

Ваши действия в статье ведут к ВП:ВОЙ. Участнику было предложено перейти на СО, т.к. возникли вопросы касаемо его правок и источников, и они до сих пор в силе, ибо есть подозрение на ОРИСС. Но участник почему-то считает, что может самолично заканчивать дискуссию и идти отменять правку. Кольт Магнум (обс.) 20:57, 1 апреля 2018 (UTC)

Вы предложили перейти на СО после удаления моих источников, значит, ВП:Вой начали вы. Доктор Уотсон (обс.) 21:01, 1 апреля 2018 (UTC)Доктор

Люба КБ

При формировании выпуска рубрики "Знаете ли вы" я обратил внимание коллеги, ответственного за данный выпуск, на его несоответствие одному из требований руководства рубрики: «Выпуски должны быть разносторонними (из разных областей знания, чтобы не создавать у читателей впечатления однобокости Википедии)». В обсуждаемом выпуске было четыре анонса о спорте, три из которых были объединены подзаголовком, указывающим, что они созданы в рамках олимпийского марафона, четвёртый же располагался в другой части выпуска. Я предложил этот анонс из выпуска убрать. В ответ получил следующую реплику участницы Люба КБ: «Уже даже не удивляюсь, что именно моя статья — теперь уже о фильме — показалась участнику Deinocheirus чужой на этом празднике жизни». То есть автоматически предполагается, что я заранее проверил, кто автор статьи, а затем из каких-то личных соображений, не имеющих ничего общего с созданием энциклопедии, потребовал её удаления. Я написал участнице, что это обвинение представляет собой ПЗН в мой адрес, с чем она решительно не согласилась, припомнив мне заодно мои прежние (на мой взгляд, мнимые) прегрешения. Административных мер не требую, но прошу кого-то из администраторов подтвердить Любе, что подобные обвинения нарушают ВП:ПДН по отношению к другому участнику. Моё мнение, естественно, ей убедительным не кажется. --Deinocheirus (обс.) 20:26, 1 апреля 2018 (UTC)

• Я, как «сторонний и независимый наблюдатель», посоветовал бы в следующий раз не предлагать «убирать» анонс из выпуска, а предложить его куда-либо перенести… Глядишь бы вы подумали не только о правилах Википедии, но и комфортности всех участников, в ней пребывающих. Было бы точно полезно. Административных мер не требую, но прошу кого-то из администраторов подтвердить Deinocheirus, что так было бы лучше. --НоуФрост^❄❄❄ 20:32, 1 апреля 2018 (UTC)
  • Очень трудно воспринять слово «убрать» как «убрать вообще из рубрики», хотя предложению предшествовало подробное объяснение, почему данный анонс нарушает регламент именно в данном конкретном выпуске. Это возможно только в случае, когда ждёшь от предлагавшего исключительно подлянок. Вот об этом я и говорю. --Deinocheirus (обс.) 20:49, 1 апреля 2018 (UTC)
    • А я то совсем о другом говорю. Я говорю о том, что, как совершенно объективно думает Люба (по моему мнению), это не первое некомфортное действие от вас в её адрес. Сократите их количество и всем будет счастье. Вот ровно не писав тут ничего тоже можно было сократить это количество. Однако ж происходит обратное. --НоуФрост^❄❄❄ 20:53, 1 апреля 2018 (UTC)
      • Извините, но мне нужно, чтобы кто-то указал Любе, что она не единственный участник в Википедии, с чьими чувствами нужно считаться. Повторяю: я не смотрел на то, кто автор данной статьи, я всего лишь просил следовать регламенту рубрики. За это меня обвинили в преследовании вклада участницы. О моих чувствах, о моём комфорте она подумала? Или с врагом можно не церемониться? --Deinocheirus (обс.) 23:41, 1 апреля 2018 (UTC)

Итог

Ну раз не требуется, значит не требуется. Люба КБ, пожалуйста, не надо постоянно считать себя "в тылу врага". Администраторы тоже бывают "белые и пушистые". - DZ - 05:25, 2 апреля 2018 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ от Ouaf-ouaf2010

Ouaf-ouaf2010 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Коллеги администраторы. Номинировав статью Высоцкий, Владимир Семёнович на статус мы получили вначале обвинение в недостоверности информации — 1, 2 и 4 упоминания о «САМИЗДАТЕ». Правда не поняли о каком. А потом после предъявления академических источников на переводы на 44 языка мира всё равно продолжаем сталкиваться с тем, что «это не переводы» — 3. А правило ВП:НЕСЛЫШУ может реализоваться в прекращении правок участником в нашей номинации? Он там сделал их уже более 20-ти и все об одном и том же. Это срыв номинации на пустом месте. Он требует убрать фразу — «Произведения Высоцкого переведены на многие языки мира». Не уберу я её, хоть режьте меня.--НоуФрост^❄❄❄ 20:13, 1 апреля 2018 (UTC)

Итог

Админдействий не требуется. - DZ - 05:26, 2 апреля 2018 (UTC)

- DZ - ; В свете вашей последней заявки на ЗКА, меня касающейся, я бы просил вас итоги по моим заявкам не подводить. Заранее спасибо. --НоуФрост^❄❄❄ 16:10, 2 апреля 2018 (UTC)

Возвращение Мухтара

Прошу пресечь деструктивный вклад участников 62.85.27.44 и 213.149.5.102 по внесению неэнциклопедичной информации. Превратили статью не пойми во что. LYAVDARY (обс.) 14:55, 1 апреля 2018 (UTC)

Просьба пресечь удаление правок на АИ

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников#Просьба подвести итог.

BotDR (обс.) 01:36, 2 апреля 2018 (UTC)

Итог

Админдействий не требуется, требуется разрешение конфликта в рамках ВП:РК. Перенесено в открытую участником ранее тему на профильном форуме --Ghuron (обс.) 08:30, 1 апреля 2018 (UTC)

Иран

Провокация войны правок [2][3]. Прошу откатить к довоенной консенсусной версии и установить защиту.--Taron Saharyan (обс.) 21:42, 31 марта 2018 (UTC)

• Выскажусь не как администратор, а как участник со стороны. Лично мне сложно определить, является ли версия с НКР консенсусной или наоборот. В статье Иран едва ли не большинство правок в течение длительного времени представляют собой удаление НКР одними редакторами и её возвращение другими. Возможно, в этой ситуации действительно консенсусным было бы её отсутствие. --Deinocheirus (обс.) 00:23, 1 апреля 2018 (UTC)
  • Угу. Получится жопа есть, а слова нет©. --kosun?!. 19:37, 1 апреля 2018 (UTC)

Что повлечёт снижение информативности статьи. Есть слово непризнанная, этого достаточно. LYAVDARY (обс.) 01:22, 1 апреля 2018 (UTC)

195.191.169.55

195.191.169.55 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — аноним уже третий раз (два раза 24 марта и один 31 марта) в статье Список городов Древней Руси меняет на 5 век, когда в источнике стоит 6 век.--Лукас (обс.) 19:56, 31 марта 2018 (UTC)

Итог

Полузащита на месяц --Ghuron (обс.) 04:25, 1 апреля 2018 (UTC)

95.37.58.99

95.37.58.99 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Война правок (удаление осмысленного комментария без пояснений). Лес (Less) 14:34, 31 марта 2018 (UTC)

Участник 178.162.97.141

Прошу администраторов обратить внимание на высказывание данного участника 178.162.97.141. Уже несколько дней висит. Очень похоже на провокацию и оскорбление участников викисообщества, но не берусь утверждать. В журнале блокировок у этого господина уже были похожие случаи. Прошу уведомить участника, что так тут не рекомендуется высказываться и скрыть его оскорбления. С уважением, Doctor Bittner ^обс 07:12, 31 марта 2018 (UTC)

Итог

Продлил блокировку и убрал реплику. -- Q-bit array (обс.) 07:41, 31 марта 2018 (UTC)

Участник:Desire91

Desire91 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить действия участника на предмет троллинга и при необходимости принять соответствующие меры. --Sersou (обс.) 22:26, 30 марта 2018 (UTC)

Итог

На данный момент меры приняты.--Draa_kul ^talk 22:48, 30 марта 2018 (UTC)

Draa_kul, не поясните подробней, какие меры, на какой момент? --Hercules (обс.) 05:27, 31 марта 2018 (UTC)

• Участник был заблокирован, после чего он отписался нескольким администраторам, что это чудили его родственники. -- dima_st_bk 05:34, 31 марта 2018 (UTC)

• Фигасе шуточки... Лес (Less) 05:40, 31 марта 2018 (UTC)
• Отписался он не только администраторам. В любом случае, это или дурацкий троллинг, или компрометация учётной записи. --Hercules (обс.) 05:49, 31 марта 2018 (UTC)

• На момент итога участник был заблокирован до выяснения ситуации, а также были удалены некоторые реплики. Действительно, оказалось, что (по словам участника) учётной записью воспользовался юный родственник. Сейчас уже ситуация исчерпана.--Draa_kul ^talk 09:36, 31 марта 2018 (UTC)

• Я бы всё равно ещё понаблюдал за этим участником. Уж больно переменчивая у него натура. --Sersou (обс.) 14:57, 31 марта 2018 (UTC)

Участник Adilbekkazykhanov

Участник Adilbekkazykhanov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сначала удалял шаблоны об удалении статей, теперь вносит в них изменения даты номинации. Вызывают вопросы также переименования достаточно статусных статей. Прошу проверить корректность переименований, а также объяснить участнику недопустимость подобных изменений в шаблон. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:53, 30 марта 2018 (UTC)

Итог

Предполагается что на эту страницу обращаются за действиями, которые могут сделать только админы. Проверить корректность переименовать и объяснить участнику что не надо трогать {{к удалению}}, наверное, можете и Вы сами? --Ghuron (обс.) 04:55, 31 марта 2018 (UTC)

Участник:Ilya Mauter

Не понятно поведение редактора Участник:Ilya Mauter ! Прошу опытных администраторов разобраться в возникшем конфликте: см. СО к статье Дело Скрипаля -- 2.61.99.233 17:08, 30 марта 2018 (UTC) возможно ли откатить его авторские правки от 30 марта к такой версии ? — Эта реплика добавлена с IP 2.61.99.233 (о) 18:14, 30 марта 2018 (UTC)

Ау админы ! кто-нибудь вникнет в эту тему ? или вносить коррективы в статью ЛЕНЬ ?! -- 2.61.99.233 00:58, 31 марта 2018 (UTC)

Итог

В вопросах содержимого статей администраторы не имеют никаких привилегий по сравнению с другими участниками в вопросах, касающихся содержимого статей. На СО статьи я не вижу Ваших попыток договориться с Ilya Mauter, админдействий не требуется --Ghuron (обс.) 04:48, 31 марта 2018 (UTC)

В смысле нет попыток договориться ? ОН МНЕ НЕ ОТВЕЧАЕТ ! если я начну сам переписывать ПРЕАМБУЛУ - это уже ВОЙНОЙ ПРАВОК будет !!! ну ВЫ и помощники, касающиеся содержимого статей. зачем тогда весь институт администраторов ? только чтобы удалять статьи и банить вандалов ?! -- 2.61.99.233 09:40, 31 марта 2018 (UTC)

Прошу прощения, заглянул не на ту СО, Ваших реплик на Обсуждение:Отравление Сергея Скрипаля действительно есть. Могу предположить что Ilya Mauter их не понял (я лично понял только трибунную часть). Могу лишь порекомендовать переформулировать их строго по существу. А зачем нужны админы я и сам удивляюсь. Дармоеды, право слово --Ghuron (обс.) 17:45, 31 марта 2018 (UTC)

Участник Schekinov Alexey Victorovich

Участник нарушает запрет на отмену правок, связанных с ЭСБЕ и прочими старыми энциклопедиями, данными правками: 1, 2, 3. Николай Эйхвальд (обс.) 09:56, 30 марта 2018 (UTC)

• Правка № 2 это Ш:ВС. Правки № 1 и 3 это дизамбиги, где даны сноски на статьи, причем статьи эти еще не написаны и сии ссылки указывают собственно на предмет стимулируя к созданию оных статей. Когда это становится не нужно, я сам удаляю лишнее, однако пока статей нет, это не тот случай. Деятельность топикстаттера в последнее время мне никак полезной для проекта не видится, мало того, она сдобрена изрядной порцией хамства, которое напрочь игнорируется администраторами, включая тех, кто расставляет предупреждения даже за такие правки. Я вижу, что Николай Эйхвальд удаляет ссылки просто по причине того, что они из ЭСБЕ, даже из статей вообще без каких-либо других источников, или из статей, некоторые из которых даже висят на КУ. Я тоже прошу дать оценку такой деятельности и, так как все равны, забанить наконец участника за нарушение ЭП. Если он не будет заблокирован, этот пост будет перенесен на страницу иска в АК, как свидетельство пристрастного отношения (травли) в отношении меня. -- S, AV 10:14, 30 марта 2018 (UTC)
  • Правка № 2 - это простановка шаблона, дающего ровно одну ссылку, всё на тот же ЭСБЕ. Все эти уточнения и оговорки (дизамбиг, не дизамбиг) не меняют сути: участнику запрещено отменять правки, связанные со старыми энциклопедиями (что логично: практическая польза от ссылок на того же Брокгауза минимальная). Этических нарушений в моих репликах нет, и в связи с этим безапелляционное обвинение в хамстве и слова о травле сами по себе являются дополнительным нарушением (хотя сейчас мы не об этом). Николай Эйхвальд (обс.) 10:21, 30 марта 2018 (UTC)
  • Со статьёй о Леохаре, на которую ссылается участник выше, вообще характерная история. Получается, есть небольшая, но и неплохая статья без АИ. Коллега появляется - и создаёт микрораздел "Литература" со ссылкой на Брокгауза. А в ЭСБЕ - "Остроумна, но недостаточно основательна попытка Винтера приурочить знаменитую статую Аполлона Бельведерского...", "фигура Ганимеда и замечательна по красоте..." и всякое такое. То есть типичная статья из Брокгауза, написанная в устаревшем стиле. АИ, безусловно нужны, но почему бы не поискать что-то более актуальное? Зачем вставлять ссылку на устаревшую энциклопедию, которая, похоже, при написании не использовалась? Ссылки на ЭСБЕ в принципе только компрометируют Википедию. Кстати, из "Литературы" я эту ссылку убрал, но она же осталась в другом виде, благодаря имеющемуся внизу шаблону, так что я вообще не понимаю, в чём тут проблема для коллеги. Николай Эйхвальд (обс.) 14:52, 30 марта 2018 (UTC)
• И вот еще убойное свидетельство. Здесь я только указал автора статьи ЭСБЕ, по которой статья и написана (вернее просто 100% скопирована). "Совершенно случайно" в ней оказывается топикстартер и сносит единственный АИ. Это показывает, что он попросту ходит за мной и сносит все без разбора. Это нормально? Вопрос не риторический. -- S, AV 10:24, 30 марта 2018 (UTC)
  • А вот и обвинения в преследовании. Да нет, коллега, я просто открыл список ссылок на статью про Щукарева. Николай Эйхвальд (обс.) 10:29, 30 марта 2018 (UTC)
    • Ну да, просто открыл... А до этого я вам говорил, что проставил ссылки на статьи Щукарева и Обнорского. И вы сносите их даже не вникая, что статья в ВП копия статьи в ЭСБЕ, ставя этим Википедию в один ряд с сайтами-ворами. Мне нечего добавить. -- S, AV 10:33, 30 марта 2018 (UTC)
      • Да, просто открыл. Коллега, вы удивительно много энергии и сил тратите на то, чтобы наполнить Вики ссылками на устаревшую энциклопедию. Может быть, было бы лучше те же усилия потратить хотя бы на простановку ссылок на "Мифы народов мира"? Нет, серьёзно? Николай Эйхвальд (обс.) 10:39, 30 марта 2018 (UTC)
        • «Может быть, было бы лучше те же усилия потратить хотя бы на простановку ссылок на "Мифы народов мира"? Нет, серьёзно?» - вот и потратьте, а не стирайте единственный АИ и подставляя всех создателей энциклопедии под клеймо жуликов ворующих чужие статьи. -- S, AV 10:45, 30 марта 2018 (UTC)
          • "Вот и потратьте"? Посмотрите на то, что вы делаете: сколько статей о той же античной мифологии, где уже был ряд ссылок на первоисточники, а то и на вторичные АИ, но потом приходите вы и добавляете ссылку на Обнорского и Щукарева. Зачем это делать? Николай Эйхвальд (обс.) 10:53, 30 марта 2018 (UTC)
• Ровно та же ситуация. -- S, AV 10:45, 30 марта 2018 (UTC)
  • Ровно какая? Текстуальные совпадения со статьёй из ЭСБЕ, как минимум, в глаза не бросаются; указаны другие АИ, в том числе статья 2013 года. Сносок нет. Николай Эйхвальд (обс.) 11:27, 30 марта 2018 (UTC)
• Еще не риторический вопрос: мне можно писать везде, где мне что-то не нравится, что «это дикость», а в случае недовольства писать, что «Этических нарушений в моих репликах нет, и в связи с этим безапелляционное обвинение в хамстве и слова о травле сами по себе являются дополнительным нарушением». Смелее, господа. Меня оба варианта устроят. -- S, AV 10:33, 30 марта 2018 (UTC)
  • Интересно, кстати, что участник, пишущий о «травле», публикует такие вот реплики: 1, 2. Николай Эйхвальд (обс.) 14:31, 30 марта 2018 (UTC)

Участник:94.50.7.110

данный пользователь сайта "Википедия", находясь на территории Российской Федерации, в городе Перьм, систематически вносит правки в статьи Украинских политиков и Украинских Партий. Наверно ему из Пермского Края, лучше видно и понятно, что у нас в Украине происходит, и поэтому он считает свою точку зрение и свои вносимые изменения правильным. Мое "имя участника" выбрано мной, по моему желанию с разрешения регистрационной формы "Википедии", правила сайта не нарушает.

Участник:Петр Устенко

Вдогонку к предыдущему запросу. Новый участник с провокационным вкладом. Да ещё и имя участника взято у украинского политика, который до сих пор числится на сайте Минюста Украины официальным лидером Соцпартии (одна из трёх сторон в расколотой партии).--94.50.7.110 18:43, 29 марта 2018 (UTC)

Участник:Socpartia

Нарушение правил имён участников. Имя участника совпадает со свежесозданным в 2018 году именем домена сайта сторонников Кивы. Проталкивание в статью позиций только одной из трёх конфликтующих в расколотой партии сторон. Правки связаны исключительно с тематикой Соцпартии Украины, явный конфликт интересов.--94.50.7.110 18:35, 29 марта 2018 (UTC)

Скрыть оскорбления

‎Pavel Suvorov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу скрыть правку, грубейшим образом нарушающую ВП:ЭП и ВП:НО. --VladVD (обс.) 16:47, 29 марта 2018 (UTC)

Timka1306

Timka1306 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), массово меняет в статьях о фильмах кассовые сборы Box Office Mojo, на непонятно что [4], [5] и т.д. --80.246.81.189 07:26, 29 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Необходимо было обратиться к участнику и разъяснить ему его ошибку. --SkоrP²⁴ 08:44, 29 марта 2018 (UTC)

• Хочу указать SkоrP24, что анонимы такие же участники Википедии, как и зарегистрировнные, и на их замечания тоже стоит обращать внимание (это насчёт агрессивных анонимов [6] ВП:ЭП). Вы не администратор, чтобы подводить здесь какие либо итоги. Запрос был подан сразу сюда, потому что затрагивает ВП:МНОГОЕ, участник ни с кем не согласовав бросился менять подтверждённые источниками данные, на не подтверждённые. Не вижу от подводителя предварительного итога рвения перелопачивать сотни страниц, исправляя правки Timka1306, если лень, воздержитесь тогда от флуда на запрос, адресованный не вам. --80.246.81.189 10:15, 29 марта 2018 (UTC)

  Замечания не должны обладать потенциалом отпугивания участников от участия в проекте, иначе ущерб от подобных замечаний превышает пользу. Читаем ВП:НЦН. Около сотни правок за несколько дней — это не ВП:МНОГОЕ, и не было необходимости просить администраторов остановить участника, а можно было обратиться непосредственно к нему. Да, характеристика «агрессивный» мной была дана для Вас в сердцах и сразу удалена из реплики; извиняюсь. --SkоrP²⁴ 11:46, 29 марта 2018 (UTC)

Доктор Уотсон

Доктор Уотсон (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), участник ведёт войну правок в статье Очар-Хаджи, удаляет текст биографии вместе с источниками. Проверяя его вклад, видно, что он только и занимается войнами правок, отменяя правки многих участников. Закройте его на пару недель. 85.115.248.78 18:39, 28 марта 2018 (UTC)

• Пожаловавшийся первым удалил АИ, добавив сказки неизвестных авторов Доктор Уотсон (обс.) 10:38, 29 марта 2018 (UTC)Доктор

Майрбек Вачагаев, Юсуп Эльмурзаев, достаточно известные исследователи. 85.115.248.78 14:55, 29 марта 2018 (UTC)

Не удаляй чеченскую версию биографии Очар-Хаджи, пиши ниже следующее, по другим данным, родился в кумыкской семье и.т.д., тогда у меня нет претензий. 85.115.248.78 16:29, 29 марта 2018 (UTC)

Я напишу сверху кумыкскую , так меня устроит Доктор Уотсон (обс.) 18:14, 29 марта 2018 (UTC)Доктор

Ты напишешь ниже или тебя закроют. 85.115.248.78 18:15, 29 марта 2018 (UTC)

Я проверю и, зная, что нету источников, приводящих подробную его кумыкскую биография, ваши действия в статье я оценю. 85.115.248.78 18:23, 29 марта 2018 (UTC)

Ну проверяй. Заодно найди у чеченцев сословие сала-узденей. Доктор Уотсон (обс.) 18:27, 29 марта 2018 (UTC)Доктор

LitCat, ВП:ЭП, ВП:НО

Простите, но учасник на предупреждение никак не отреагировал. И линию поведения не поменял [7], [8]. Мне довольно тяжело выискивать в больших комментариях состоящих в основном из ВП:ЭП от учасника какие-то рациональные аргументы по обсуждению. Artem.No (обс.) 17:10, 28 марта 2018 (UTC)

Вопрос не в эмоциональных комментариях и я бы попросил заглянуть администраторов на страницу обсуждения данного участника и что там писали ему другие администраторы. Если кратко по "Северному Потоку - 2" у коллеги тоже самое, что и в других статьях. Ситуация явный рецидив по предудыщим блокировкам коллеги. Коллега обычно выбирает статью по тематике ВП:УКР причем в консенсусном состоянии, в котором она очень давно. Далее начинает как пишут админы коллеги "зачистку" статьи от "нежелательных фактов". После этого возникает у коллеги сразу же конфликт с соредакторами. В основном с MarchHare1977 из-за ее большой активности в проекте. Далее на СО происходят удивительные вещи. Коллеги пишут оппоненты, вроде общеизвестные факты с кучей АИ. В случае СП-2 довольно очевидно и без глубокого анализа, что это не "региональный проект между ФРГ и РФ", а геополитический проект. Коллега пытается доказать первое утверждение, т.к. по его мнению, то что проект иначе оценивается Госдепом США, Туском, Меркель, Юнкером, еще примерно 100 АИ в статье и др. совершенно неважно. Причем идет как и в дискуссиях с MarchHare1977 довольно очевидная провокация класса ВП:НЕСЛЫШУ с полным игнорированием того, что пишут ему оппоненты и продолжением писать про свою точку зрения совершенно не читая оппонента. Мое быстрое знакомство с СО коллеги мне показало, что это стандартная его модель поведения и далее она обычно переходит в жесткие нарушения ВП:ВОЙ. На что я коллеге, раз он читать мою аргументацию не хочет, указал продублировав предупреждения администратов. Последние предупреждения были на уровне топик-бана по тематике ВП:УКР. На мой взгляд только эти мои предупреждения удержали коллегу от развязывания ВП:ВОЙ, как он обычно и делает в других статья после весьма странного ведения дискуссий на СО, где он читает только себя. Содержательно по теме вопроса Патрулирующий статью, также склонен считать, что коллега явно нарушает ВП:НТЗ и некоторые его правки имеют признаки деструктивных. Тем не менее, мы с патрулирующим решили сохранить часть правок Artem.No. Хотя надо понимать чего он добивается. Он добивается удаления обзоров "Украинской Правды", где указано на риски для Украины от проекта. Также добивается удаления заявлений Госдепартамента США с теми же тезисами. На мой взгляд это за пределами нормального понимания ВП:НТЗ. Содержательная беседа с коллегой невозможна из-за агрессивного применения ВП:НЕСЛЫШУ. Я не думаю, что нужно сейчас накладывать на коллегу топик-бан по ВП:УКР, но очевидно, что он не прекратил предыдущую деятельность с миссией "зачистки" из Википедии фактов, которые ему кажутся неугодными. Даже если эти факты написали, что ни наесть антироссийские УкроСМИ. LitCat (обс.) 17:49, 28 марта 2018 (UTC)

Собственно, комментарий выше - еще одна иллюстрация. Отвечать на личные нападки и переводить обсуждение в плоскость обсуждения действий учасников (и моих в частности) - у меня никакого желания нет. Попрошу всё же пояснить коллеге смысл правил ВП:ЭП и ВП:НО. Artem.No (обс.) 18:00, 28 марта 2018 (UTC)

На самом деле администраторам нужно решать насколько целесообразно потакать набегам и провокациям Artem.No, которые происходят очень давно. Я готов вести дискуссии с опонентами, когда хоть читают, что им пишут. Тратить время на Artem.No я не считаю целесообразным, т.к. давайте скажу прямо с ЭП или без. Я считаю его просто троллем, который довел уже до ручки MarchHare1977. Совершенно не собираюсь тратить на коллегу столько же времени. Если администраторы не могут защищать редакторов от троллей, то я пошел. Может MarchHare1977 нравится работать в таких условиях, но я не согласен. Это же не оппонирование, тут есть предмет дискуссии. Это совсем другие вещи. LitCat (обс.) 18:09, 28 марта 2018 (UTC)

Во избежание разрастания конфликта я был вынужден заблокировать LitCat на сутки, но поскольку он выражает сомнение в моей компетентности (а на ОАД краткосрочные блокировки удачно оспариваются редко), итог не подвожу --Ghuron (обс.) 18:18, 28 марта 2018 (UTC)

Танк/20180328061722

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Танк (обс. · история · журналы · фильтры)

Прошу ограничить некорректную деятельность участника Wiky Miky. Вторично внес откаченные правки в первое определение статьи Танк без ссылок на АИ и под прикрытие ссылки на авторит. источник, хотя я ему уже разьяснял, что так делать не надо и что в источнике этого нет - см. Обсуждение:Танк. В январе его уже предупреждали его о недопустимости подобных действий. Еще он добавил в определение «неавторитетный источник», наверное про себя.

Прошу Вас хотя бы временно заблокировать деструктивную деятельность Wiky Miky или ограничить его деятельность хотя бы временным лишением статуса автопотвержденного или подобным. Такая определяющая статья из 10 000 необходимых, а он «мелким хулиганством» занимается и мешает улучшать статью для возвращения ей статуса хорошей.- Семен Владимиров (обс.) 06:17, 28 марта 2018 (UTC) Семен Владимиров (обс.) 06:17, 28 марта 2018 (UTC)

Tempus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Vvk121 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Фактическая война правок. Прошу удалить необоснованные предупреждения с моей СО. — Vvk121 08:10, 28 марта 2018 (UTC)

Если уж исходить из ВП:КОНС, то правка — отмена правки — отмена отмены. Точнее всё просто нужно вернуть к версии, которой уже месяц. И вообще на СО открыто обсуждение, так что, полагаю, ни к кому санкций применять не нужно, поскольку это не целесообразно. Кроме того, считаю, что вопрос должен рассматриваться в ВП:НЕАРК-ПОС. Tempus / обс 08:12, 28 марта 2018 (UTC)

Согласно правилам — сначала обсудить, и только потом говорить о возврате. Месяц — не показатель консенсуса, об этом в правилах ничего нет. И открывать обсуждение на СО надо было до отмены моих отмен, то есть до того, как Вы начали войну правок. — Vvk121 08:21, 28 марта 2018 (UTC)

Война правок

Serzh_Ignashevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. [9] — отмена.
2. [10] — отмена.
3. [11] — отмена.
4. [12] — отмена, плюс заявление не соответствующее действительности — что якобы на СО нет каких-то ответов на их вопросы. Обсуждения на СО с участником нет — Обсуждение:Светлый путь.

Ранее уже неоднократно и систематически блокировался за войну правок и в 2015, и в 2016, и в 2017 годах (даже дважды):

1. Обсуждение участника:Serzh Ignashevich/Архив#Блокировка 28 апреля 2015
2. Обсуждение участника:Serzh Ignashevich/Архив#Блокировка 24 сентября 2016
3. Обсуждение участника:Serzh Ignashevich#Блокировка 28 декабря 2017
4. Обсуждение участника:Serzh Ignashevich#Блокировка 15 декабря 2017

Так что рецидив налицо. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:28, 27 марта 2018 (UTC)

Участник по видимому забыл дать ссылку на обсуждение - [13], в котором не нашел поддержки, но не консенсусную правку упорно пытается все равно протащить. Также хочу обратить внимание администраторов на то, что я уже два раза подал заявку на защиту страницы от из-за войн правок - [14], [15]. Serzh Ignashevich (обс.) 20:05, 27 марта 2018 (UTC)

Я в некотором недоумении. В указанном обсуждении нигде нет «не нашёл поддержки», так как вопрос был удаления информации без АИ, АИ предоставлены. То, что вы удаляете информацию уже с АИ — это уже другой вопрос, который в том обсуждении не поднимался. И это также и другой вопрос относительно нарушения вами ВП:ВОЙ. И защищать страницу не надо — просто соблюдайте правило ВП:ВОЙ и не надо будет защищать страницу. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:59, 29 марта 2018 (UTC)

Участник Лоэнгрин

Участник Лоэнгрин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменил отмену; на странице обсуждения статьи и на его странице обсуждений не отвечает. Правки противоречат ВП:Ч.

Примеры правок: раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь девять --DS28 (обс.) 08:07, 27 марта 2018 (UTC)

ВП:Э/ВП:НО

UnAnonym (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Просьба проверить на ВП:Э/ВП:НО правку. Tempus / обс 17:28, 26 марта 2018 (UTC)

Опять вандализм

[16]. 77.35.206.183. Он же 185.57.31.30, он же Коммунист-сталинец --Терпр (обс.) 12:51, 26 марта 2018 (UTC)

Война правок Участник:SHOCK-25

Участник:SHOCK-25 сопротивляется попыткам привести таблицу в адекватное состояние на странице Ubisoft Montreal, с формулировкой и апеллированием к тому что правила не запрещают таблице быть в таком состоянии. Просьба кому-либо разъяснить участнику недопустимость использования такой формулировки и такой войны правок с учетом осутствия консенсуса. --Lone Guardian (обс.) 22:01, 25 марта 2018 (UTC)

• Обсуждение не закончено. Я жду ответа от другого участника, который начал это глобальное переделывание. --SHOCK-25 (обс.) 22:06, 25 марта 2018 (UTC)
  • Вам в обсуждении всё сказали. "Всех всё устраивает" – не аргумент. - Lone Guardian (обс.) 22:09, 25 марта 2018 (UTC)
    • Таблица в переделанном виде, на мой взгляд, намного читабельнее кстати. --92.100.96.162 05:49, 26 марта 2018 (UTC)

НоуФрост (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

Прошу расценить и удалить со страницы обсуждения моей учётной записи следующую необоснованную правку сделанную указанным участником [17], а также расценить игнорирование им правил википедии [18] и выпады в мой адрес [19]. Ural-66 (обс.) 21:52, 23 марта 2018 (UTC)

• У меня встречный запрос. Не буду выписывать отдельно, пусть тут будет для компактности. Раз попросил участника обратить внимание на ВП:ЭП, второй раз попросил. Несмотря на эти две просьбы коллега стал мне рассказывать, что «с вами всё ясно». Классический переход на личности без какого-либо конструктивного обсуждения. За это был предупреждён на СО. После предупреждения пришёл сюда и продолжил нарушение ВП:ЭП надуманным «игнорированием правил википедии» в запросе. Прошу административно закрепить предупреждение в нарушении ВП:ЭП --НоуФрост^❄❄❄ 08:08, 24 марта 2018 (UTC)
  • Именно приведённые вами случаи правок и указаны в моём запросе. Про игнорирование правил и бравадой о работе где-то кем-то вы сами написали "Коллега, мне не надо изучать ваши ссылки. Я работал в Яндексе" (ссылки были на правила википедии). Как и про "менторский тон" и "жесть", которых там и в помине нет (по крайней мере не более чем у вас), мной были указаны правила википедии на случай, если вы с ними не были знакомы, или подзабыли что. И не совсем понял, с каких пор "Всё с вами ясно" считается оскорбительным выражением? Вы сами рассказали, что работали в Яндексе, я и написал, что ясно где вы работали... Странные претензии у вас... Ural-66 (обс.) 18:10, 25 марта 2018 (UTC)
    • Да подвели уже итог, что вы зря этими правилами «указывались». Всё, дайте поработать. --НоуФрост^❄❄❄ 18:37, 25 марта 2018 (UTC)
      • От этого шаблон ваш не исчез. Здесь не КУ рассматривается. Ural-66 (обс.) 18:47, 25 марта 2018 (UTC)

Mstarty (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник вновь занимается вандализмом в статье Казикумухское шамхальство

https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D1%83%D0%BC%D1%83%D1%85%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%88%D0%B0%D0%BC%D1%85%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE&type=revision&diff=91587260&oldid=91579216

Доктор Уотсон (обс.) 19:58, 23 марта 2018 (UTC)Доктор

Участник Хк Лиепаяс Металургс

Участник Хк Лиепаяс Металургс (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сменил имя, после чего полностью удалил страницу обсуждения со своей прежней учётки. Насколько понимаю, такие действия запрещены, но при этом он оставил небольшую запись на этой же странице обсуждения с указанием нового имени. Как это разбирать я не знаю, честно говоря никогда не интересовался, да и желания большого нет. Наверное, стоит вернуть текст на страницу обсуждения участника (хотя ничего особо страшного там вроде бы не писалось). --Ksc~ruwiki (обс.) 19:55, 21 марта 2018 (UTC)

• Schrike основную часть, ради которой писал запрос, сделал. Тему можно закрывать, на мой взгляд. --Ksc~ruwiki (обс.) 13:00, 22 марта 2018 (UTC)
  • Честно говоря, с учетом признания на странице новой учетки TVER.HOKKEY "Я преемник Хк Лиепаяс Металургс а Хк Лиепаяс Металургс преемник Хк Патрион Буданешт" на фоне существования хоккейных клубов Лиепаяс Металургс, Патриот Будапешт и Тверь — я не уверен, стоит считать последний вариант нейтральным (в конце концов, странно было бы пиарить три разных клуба) или расценивать, что участник пришел в википедию для троллинга, с соответствующими санкциями. Tatewaki (обс.) 13:39, 22 марта 2018 (UTC)
    • Согласен с вами (я подавал запрос в быстрые на учетку «Хк Лиепаяс Металургс», поэтому считаю возможным написать здесь), новый вариант выглядит более нейтрально, чем предыдущие два. Если с этой учетки не последует неконструктивных правок, то не вижу в таком названии учетки существенных проблем. — Aqetz (обс.) 05:28, 23 марта 2018 (UTC)

95.107.119.82

95.107.119.82 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Продолжающиеся грубые нарушения ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НПУ — [20] .

-- ^{Повелитель Звёзд} 14:29, 21 марта 2018 (UTC)

• Я так понимаю, что реакции не будет никакой, т.к. оскорбления были дважды скрыты (1, 2) ? -- ^{Повелитель Звёзд} 02:18, 28 марта 2018 (UTC)
  • С указанного айпи правок не было с 21 марта, причём последние были сделаны задолго до данной темы. Смысла блокировать нет никакого, если только оскорбления не возобновятся. --Deinocheirus (обс.) 03:09, 28 марта 2018 (UTC)

• Спасибо за реакцию. Не совсем понятно, что Вы имели ввиду: и оскорбления, и запрос сюда были сделаны 21-го числа. Настаивать, конечно, не стану. Повтора оскорблений не будет (для анонима изменились обстоятельства). А вообще-то анонимов, активно не участвующих в проекте, блокировать бесполезно. -- ^{Повелитель Звёзд} 03:53, 28 марта 2018 (UTC)

Джек Пэланс

Может быть,стоит поставить полузащиту. Анонимы постоянно добавляют непроверенную информацию, меняют национальность актёра и тому подобное. Заранее спасибо. --Francuaza (обс.) 23:14, 20 марта 2018 (UTC)

ВП:УЗ, не?--Джеймс Хендерсон (обс.) 09:41, 21 марта 2018 (UTC)

Странные переименования

BulaMoob (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Проверьте, будьте добры, серию переименований, произведенных этим участником с безграмотным обоснованием. Возможно, их надо вернуть назад, а участника предупредить. --2A02:2168:1237:FF00:9C1B:5DA8:9611:1358 09:30, 20 марта 2018 (UTC)

• Что я не так сделал? BulaMoob (обс.) 22:03, 20 марта 2018 (UTC)

Gloryfakto

Gloryfakto (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - насколько я понимаю, основу вклада составляет массовый вброс копивио (по меньшей мере в последних правках - точно), прошу проверить, откатить и принять меры. 188.162.64.32 07:25, 19 марта 2018 (UTC)

• Информация взята из открытых источников в сети и из инструкций к препаратам. Правки вносились только в те статьи, где не были указаны свойства препаратов, а так же противопоказания и побочные действия. Иначе получается, что все описанные препараты абсолютно безопасны и не имеют никаких противопоказаний, а это не так. Если в статье о лекарственном средстве написано только о положительных свойствах и не говорится о рисках и вреде, то это имхо похоже на рекламу. Ссылки, откуда бралась информация, проставлю. --Gloryfakto (обс.) 08:55, 19 марта 2018 (UTC)

Alexey2244

Alexey2244 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Демонстративная война правок в статье Афоня, принципиальный отказ от обсуждения содержания раздела "В ролях" и размещённого мною шаблона - все мои правки отменяются. Нарушение ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС. Голословные обвинения в вандализме на моей СО. -Schrike (обс.) 00:06, 19 марта 2018 (UTC)

• Ну от обсуждения я не отказываюсь, а за остальные нападки Schrike, и войну правок (за которые он уже блокировался) я также могу предъявить и его персоне.--Alexey2244 (обс.) 00:19, 19 марта 2018 (UTC)

Erokhin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок (отмена отмены без обсуждения). Прошу предупредить участника и вернуть довоенную версию преамбулы. — Vvk121 07:08, 14 марта 2018 (UTC)

• Vvk121 отменять в преамбуле слова "государственный деятель" (!) у депутата Мосгордумы, дважды депутата Госдумы РФ, и Губернатора Тульской области, приравнивается к вандализму. Что вы тут хотите обсудить? Что он не государственный деятель? Это тривиальный факт уровня Волги впадающей в Каспийское море. --Erokhin (обс.) 11:16, 14 марта 2018 (UTC)

Война правок

Ориссная правка → отмена правки с пояснением → молчаливая отмена отмены. Tempus / обс 05:15, 14 марта 2018 (UTC)

• Через минуту запрашиваемый в описании отмены вторичный источник был добавлен: "Гольдфарб о кокаине в посольстве РФ: Российские власти и ФСБ сотрудничают с наркобизнесом. Это известно уже давно") - diff. --Nicoljaus (обс.) 06:17, 14 марта 2018 (UTC)

  Это не АИ и нарушение ВП:СОВР. Владислав Мартыненко 21:36, 17 марта 2018 (UTC)

Валко

Валко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник занимается вандализмом в статьях ([21],[22],[23],[24]) и шаблонах ([25],[26]) — просьба предупредить участника и вернуть эти правки к консенсусным версиям — на всех СО участник демонстрирует хождение по кругу. В частности, правки участника в данной статье(год образования БАССР - 1936 год) и в шаблоне(год образования БАССР - 1922 год) противоречат всем АИ — где везде указан 1919 год (напр. БСЭ,БРЭ,БЭ) и т.п. --Ryanag 22:12, 13 марта 2018 (UTC)

Удивительно: "противоречат всем АИ — где везде указан 1919 год" ДЕКЛАРА́ЦИЯ ПРАВ НАРО́ДОВ РОССИ́И Автономная Башкирская Советская Республика (20.3.1919), “СОГЛАШЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ С БАШКИРСКИМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ О СОВЕТСКОЙ АВТОНОМНОЙ БАШКИРИИ” Подписан 20 марта 1919 в соотв. с док., АСБР образуется в пределах Малой Башкирии и составляет федеративную единицу РСФСР., Автономная Башкирская Советская республика образуется в пределах Малой Башкирии и составляет федеративную часть, входящую в состав РСФСР. так же здесь ЭНЦИКЛОПЕДИЯ БАШКИРИИ → СОГЛАШЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ С БАШКИРСКИМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ О СОВЕТСКОЙ АВТОНОМИИ БАШКИРИИ подписано 20 марта 1919 пред. СНК В.И.Лениным, и.о. пред. ВЦИК М.Ф.Владимирским, наркомом по делам национальностей И.В.Сталиным, секретарем ВЦИК А.С.Енукидзе и чл. баш. делегации М.А. Кулаевым, М.Д.Халиковым, А.И. Бикбавовым. 23 марта текст "Соглашения" был опубликован в газ. "Известия ВЦИК".эта дата отмечалась в советское время как день образования Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики, статья в Большой Советской Энциклопедии. Сейчас вроде бы 2018 и Советский Союз прекратил своё существование в 1991. С каких пор правки основанные на АИ стали вандализмом? Валко (обс.) 13:13, 14 марта 2018 (UTC)

В предложенных вами источниках указан тот же год - 1919 год, откуда вы из них находите 1936 год и вычищаете всю информацию из АИ - вообще не понятно. Предположений каких-либо добрых намерений здесь не усматривается. Ryanag 18:58, 14 марта 2018 (UTC)

Да, хорошо вы знаете историю если совершенно не знаете про VIII Всесоюзный съезд Советов который проходил в Москве с 25 ноября по 5 декабря 1936 года, в последний день своей работы утвердил новую конституцию СССР. По которой и союзные республики и автономные сменили название. При этом многие автономные республики , стали союзными. Валко (обс.) 13:11, 15 марта 2018 (UTC)

Перестановка слов в названии для БАССР абсолютно ничего не значит, как и собственно для других автономных республик РСФСР, статус автономная республика оставалось за ней на протяжении 1919-1990 годов. --Ryanag 03:22, 16 марта 2018 (UTC)

Ну сколько можно ходить по кругу в Российской Социалистической Федеративной Советской Республики по конституции не было вообще такого понятия как автономная республика, был так называемый автономный областной союз.[27]

Статья 11. Конституция Конституция РСФСР (1918)  Советы областей, отличающихся особым бытом и национальным составом, могут объединиться в автономные областные союзы, во главе которых, как и во главе всяких могущих быть образованными областных объединений вообще, стоят областные Съезды Советов и их исполнительные органы.[28]

Эти автономные областные союзы входят на началах федерации в Российскую Социалистическую Федеративную Советскую Республику..
Автономные области и трудовые коммуны, таким образом, так же как и автономные республики, являлись разновидностью автономного областного союза. Валко (обс.) 13:23, 16 марта 2018 (UTC)

Увы ваш источник — Конституция 1918 года не имеет никакого отношения к автономной республике, образованной в 1919 году. Ryanag 04:26, 2 апреля 2018 (UTC)

AH-24PB

AH-24PB (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)
Прошу обратить внимание на реплики ([29] и [30]) данного персонажа в теме про 8 марта--Мечников (обс.) 12:30, 9 марта 2018 (UTC)

Запрос отправлен в архив без какой-либо реакции

Это нормальная практика? Речь об этом запросе. Николай Эйхвальд (обс.) 03:23, 8 марта 2018 (UTC)

Мои итоги для Вас недостаточно жёсткие, а влезать в разборки между УБПВ во время раздачи звездочек никто другой не хочет. Поэтому да, нормальная --Ghuron (обс.) 12:30, 8 марта 2018 (UTC)

Серьёзно? Я впечатлён. Николай Эйхвальд (обс.) 12:52, 8 марта 2018 (UTC)

Ну раз так, у меня наверное есть право (отвлекаясь от фактуры) спросить у Вас почему «написание статусных статей ради денег» — это обвинение? Понятно почему написание статьи о компании за деньги этой компании — это конфликт интересов. Но какой КИ может теоретически возникнуть при написании статьи о римских императорах? Я, разумеется, не утверждаю что Вы так делаете, но если бы и так, то почему это стыдно? --Ghuron (обс.) 14:05, 8 марта 2018 (UTC)

«Обсуждайте не авторов, а содержание статей». «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются… общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию» (см. «Все прекрасно знают ради чего здесь все эти римляне, потому никто не хочет помогать в их доработке. Хотя, может, статьи просто идеальны?»). Сначала (в связи с другими инцидентами) вы, уважаемый администратор, говорите: «Ну да, он нехорошо поступил, но если я его накажу, ничего не изменится, так что я его наказывать не буду». И — ничего не делаете. Теперь вы, говоря «мои итоги для вас недостаточно жёсткие», одобряете молчаливый перенос моих запросов в архив без какого-либо ответа. Вы не замечаете нарушение самого очевидного правила (о недопустимости перехода на личности), не замечаете уровень негатива, достигнутый при этом переходе, и в ответ на мои претензии говорите: «Ну а что плохого в том, что этот участник вам приписывает?». Я не знаю, как это комментировать, честное слово. P.S. Если воспринимать ваш вопрос абсолютно теоретически — не как заданный администратором, отказывающимся реагировать на запрос и почему-то считающим, что это нормально, — то я мог бы ответить, что безапелляционно называть корыстные интересы мотивом для деятельности в волонтёрском проекте, — это безусловно оскорбительный выпад, вредящий проекту. Но я допускаю, что, если вы не пришли к такому выводу сами, то и это моё объяснение вас не удовлетворит. Мой здравый смысл, кстати, тоже оскорблён тем фактом, что периодически находятся участники, пишущие про какие-то деньги (было бы достаточно элементарного умения работать с информацией, чтобы выяснить: нет денежных премий, есть условно книжные призы, и даже их я переправляю в пользу Википедии), но это уже совсем лирика. Ну а ваше поведение меня шокирует, коллега. Уж извините. Николай Эйхвальд (обс.) 15:51, 8 марта 2018 (UTC)

Спасибо за ответ, хоть бы и не совсем на тот вопрос, который я задавал. Чтобы не шокировать Вас ещё сильнее, беру на себя добровольное обязательство не подводить итоги по Вашим запросам где бы то ни было --Ghuron (обс.) 17:56, 8 марта 2018 (UTC)

Littleknopa

• Littleknopa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Деструктивное поведение , вандализм, касающийся удаления из статьи Serebro авторитетного источника (внимательно смотрите диффы в предупреждения на его ЛСО) и воссоздание статьи про Полину Фаворскую в обход ВП:ВУС, о чём ему уже говорили. Имхо банхаммером огреть надо. Джеймс Хендерсон (обс.) 22:53, 5 марта 2018 (UTC)

Дополнено З. Ы. По поводу диффа с удалением источника см. здесь (повнимательнее приглядитесь, пожалуйста). Он(а) это дважды пыталась сделать.--Джеймс Хендерсон (обс.) 23:41, 5 марта 2018 (UTC)

Дополнено Собственно участница призналась, что действует от имени Фаворской. Нужны ли нам такие учатсники?--Джеймс Хендерсон (обс.) 12:43, 6 марта 2018 (UTC)

Я конечно извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь вообще обратил внимание на этот запрос?! Пожалуйста, дайте знать, что его просто так не заархивируют.--Джеймс Хендерсон (обс.) 10:44, 7 марта 2018 (UTC)

Очередной конфликт вокруг статей Мигель Краснов и Семен Краснов

Здравствуйте все.

У нас очередной конфликт вокруг статей Мигель Краснов и Семен Краснов (сюда уже выносилось не раз).

Статьи про Семена Краснова и Мигеля Краснова уже давно под посредничеством ГВР-КП, что и написано на СО статей (по критериям ГВР проходит Семен, а так как дело касается почти исключительно отцовства, то и рассматриваются сразу оба, ведь вопрос один и тот же). На этом посредничестве двумя посредниками (сначала участник:TenBaseT, потом участник:Levg) принято много решений, в том числе и по энциклопедии казачества — она принималась как АИ (см. первый заход). Посредники пока чаще принимали мою точку зрения. Но мой оппонент никак не успокоится (он раньше называл себя у:Русскій Имперіалистъ, а теперь все время пишет с разных адресов 176.59.*). Сразу после принятия неблагоприятного для него решения моему оппоненту внезапно перестает нравиться посредник и место посредниества и он ищет к кому ещё аппелировать и куда подать жалобу на посредника.

В итоге посредник Levg на своей СО написал:

...Желающие внести в них любые изменения приглашаются озвучить свои намерения на СО соотв. статей. Пока по всей видимости работать можно только в таком режиме. --Lev (обс.) 21:24, 17 ноября 2017 (UTC)

А потом, уже на СО Мигеля Краснова, посредник Levg написал:

…По организационному вопросу — на данном этапе о всех намерениях модифицировать текст следует сообщать на СО и производить их только после одобрения одним из посредников. --Lev (обс.) 14:52, 28 ноября 2017 (UTC)

Посредник Levg (он администратор, кстати) с января в Википедию не заходил, не знаю почему, но такое уже раньше бывало. Я не вношу в статью те правки, которые Levg на СО пока не одобрил. Моего оппонента, как видно на СО Мигеля Краснова, он уже блокировал:

Сутки блока, за дестуктивное поведение и pov-pushing. В такой форме эта правка не пройдет: сначала излагаются факты - "был предан суду за то-то", а только потом - мнения, а не наоборот. Очень не рекомендую появляться с других адресов во время действия блокировки. --Lev (обс.) 12:24, 4 декабря 2017 (UTC)

Теперь мой оппонент 176.59.* начал обсуждение по источнику, уже одобренному двумя разными посредниками, на ВП:КОИ. Ну начал и начал. После этого один из участников обсуждения на КОИ, а именно у:Игорь(Питер) повесил в статьи Мигель Краснов и Семен Краснов шаблон «Не АИ». Это уже мне кажется сомнительным, так как противоречит указанию посредника, и я откатил эту правку — но не из-за шаблона как такового, а из-за того, что там и текст был изменен, что посредник запретил. Участнику Игорь(Питер) я сообщил, что статья под посредничеством, а он не стал настаивать на правке:

Чтобы не создавать конфликтной атмосферы пока оставлю как есть (на усмотрение посредников) … --Игорь(Питер) (обс.) 13:19, 27 февраля 2018 (UTC)

Но тут пришел мой оппонент 176.59.* и стал настойчиво отменять мой возврат с формулировкой «Вернул стабильную отпатруленную версию опытных участников» (хотя даже Игорь(Питер) не настаивал, к нему у меня претензий вообще нет). Это нарушение режима посредничества.

Я с участником 176.59.* уже давно в дискуссии не вступаю, так как он демонстрирует поведение ВП:НЕСЛЫШУ/ВП:ПОКРУГУ в чистом виде (чтобы убедиться в этом, достаточно почитать обсуждения посредничества на ВП:ГВР-КП и на СО статей по Мигелю и Семену Красновым). Там все вышеупомянутое разбиралось неоднократно. На ВП:КОИ он тоже постоянно пытается меня задеть, последняя его придумка - раздел ВП:КОИ#Аргументы за авторитетность, который я создал, переименовал в «Вики-филибастинг германского анонима» (вот же не лень ему такие термины выискивать, будто и сам не аноним).

Я не сомневаюсь, что по возвращении посредника у:Levg ситуация разрешится оень быстро. Сейчас я жду итога или продолжения обсуждения на ВП:КОИ. Но мог бы кто-нибудь защитить страницы Мигель Краснов и Семен Краснов в версиях, в которых их уже защищал посредник Levg? А то весь смысл посредничества теряется.

--62.180.140.251 18:45, 5 марта 2018 (UTC)

• Коллеги, неужели никто не прореагирует? Теперь, не дожидаясь даже подведения итога на ВП:КОИ, статьи Мигель Краснов и Семен Краснов начали править другие участники. Неужели такое допустимо, если статья под посредничеством? Разъясните кто-нибудь пожалуйста.

Я вообще тогда не понимаю, какой смысл в посредничестве, если его можно просто взять и проигнорировать. --62.180.140.251 15:56, 8 марта 2018 (UTC)

• Коллеги, снова прошу администраторов если уж если не предпринять какие-то действия, то хотя бы прояснить чисто организационный вопрос: можно ли править статьи, находящиеся в режиме посредничества без санкции посредника. если он однозначно запретил это делать? (все правки разрешил делать только после его согласия)--62.180.140.251 12:47, 23 марта 2018 (UTC)

Участник:Chel74

Постоянно нарушает правила отката без пояснений [31], [32], [33], [34], [35]. --Kolchak1923 (обс.) 20:38, 4 марта 2018 (UTC)

• У меня сомнения только в откате вашей правки (как минимум потому что вы добросовестный участник, а правки таковых откатывать дурной тон), другие правки либо сомнительны, либо вандальны. -- dima_st_bk 06:13, 5 марта 2018 (UTC)
  • Первая из откаченых правок изначально - мой текст. Его обоснованность обсуждается на СО статьи и участник об этом знает, так как принял участие в дискуссии. Но решил откатить явочным порядком. --Kolchak1923 (обс.) 06:47, 5 марта 2018 (UTC)

Вандализм в статьях о ТВ...продолжается

Помните человека, который статье о Борисе Корчевникове упорно строчил, что он ведущий НТВ, хотя тот на НТВ не вёл совершенно ничего? Так вот, его срок бана прекратился, и он снова стал заниматься таким же вандализмом в статьях о Кучере, Борисовой, Клеймёнове, Парфёнове и т.д. Вот он. 88.81.37.238 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Ромми (обс.) 18:36, 1 марта 2018 (UTC)

Это фанаты Телепедии так развлекаются. Банить их нужно бессрочно. Владислав Мартыненко 21:39, 17 марта 2018 (UTC)

Badger M.

Badger M. (обс. · вклад) - занимается массовой расстановкой шаблона внешних ссылок 1 2 3, не проверяя дублируемость уже имеющихся источников в статье. В частности, это и это содержит один текст, даже ухудшенный в БРЭ. Вместо обсуждения занимается войнами [36]. За подобную деятельность недавно был заблокирован Alexandronikos (обс. · вклад). 83.219.146.53 18:51, 20 февраля 2018 (UTC)

• Аноним 83.219.146.53 (обс. · вклад) провоцирует войну правок. Самую первую отмену произвел именно он и под некорректным обоснованием, якобы ссылка на внесенный источник уже имеется в статье (однако БСЭ и БРЭ -- это разные источники, то есть никакого дублирования не было). Вторая отмена анонима уже базируется на его субъективном мнении, что "БРЭ хуже". -- Badger M. (обс.) 18:59, 20 февраля 2018 (UTC)

После отмены правки следует начать обсуждение (см. схему). Я уже третий раз говорю: статья в БРЭ написана по статье из БСЭ, а БСЭ уже упомянута в литературе. Зачем обе? 83.219.146.53 19:08, 20 февраля 2018 (UTC)

Ваша первая отмена была некорректна, тут особо обсуждать нечего. Дополнительно: БРЭ и БСЭ написаны в разное время, поэтому смысл написанного разный в зависимости от разного временного контекста (см., напр., художественную иллюстрацию в Пьер Менар, автор «Дон Кихота»). Схему отмен я, извините, наизусть не помню. -- Badger M. (обс.)

Не извиню, обзывать оппонента провокатором недопустимо. Приведите конкретные аргументы, чем статья в БРЭ лучше статьи в БСЭ и зачем держать обе ссылки по разным разделам к тому же (одна в литературе, две в ссылках и одна в шаблоне) Яна (река). 83.219.146.53 19:21, 20 февраля 2018 (UTC)

А какое правило запрещает так поступать со ссылками? Мотивацию, почему обе ссылки (на БСЭ и БРЭ) полезнее держать в статье, я уже изложил. -- Badger M. (обс.) 19:30, 20 февраля 2018 (UTC)

Википедия — энциклопедия, а не каталог ссылок, как сказано в ВП:ВС. Мы рассматриваем речку Яну, а не эволюцию статей об этой речке в энциклопедиях. 83.219.146.53 19:39, 20 февраля 2018 (UTC)

Объект "река Яна" обладает историей во времени, которая тоже вполне может быть изложена в статье. Соответственно, если знать об эволюции статей об этой реке в энциклопедиях, то это может разве только помочь, а не навредить. -- Badger M. (обс.) 19:57, 20 февраля 2018 (UTC)

PS. Насчет правила "не каталог ссылок" скажу так: 2 ссылки -- это еще не "каталог" (конкретно в данном случае). Если же шаблон "Внешние ссылки" якобы нарушает данное правило, то пусть это будет консенсусно зафиксировано, и тогда этот шаблон следовало бы полностью удалить из статей. Пока же этого нет, обвинения в нарушении правил при простановке этого шаблона несостоятельны. -- Badger M. (обс.) 06:40, 8 марта 2018 (UTC)

• Вставлю свои 5 копеек: ссылка на статью БРЭ, выложенную на официальном сайте издания (издательства), как ни крути, не может ухудшить статью Википедии. Скорее уж надо зачищать ссылки на пиратские копии БСЭ 3-го издания, каковых очень и очень много (это уже делалось ботом в связи с гибелью «Яндекс-словарей», но с тех пор расставлено много новых ссылок). А библиографическая сноска на БСЭ в большинстве случаев тоже только на пользу. Думаю, их стоит убирать только в каких-то редких ситуациях, если в БСЭ/БРЭ малоинформативное определение из нескольких слов и т. п. Шаблон же «Внешние ссылки», по-моему, довольно безвреден, просто не всем нравится. Pavel Alikin (обс.) 06:00, 22 февраля 2018 (UTC)