Википедия:Форум/Авторское право

ВП:Ф-АП

Форум — Авторское право

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Фото из семейного альбома

В статье о моем прадеде "Делла-Вос, Людвиг Карлович" я поместил его фотографию. Фотография, которую я использовал, хранилась в альбоме моей бабушки. Изображенный на ней мой прадед скончался 110 лет назад. Фотография сделана лет за двадцать или даже тридцать лет до его кончины. На фотографии нет никаких данных о фотографе. В итоге я получил сообщение, что я нарушил "авторское право", и фотография будет удалена. Какое авторское право поддерживается больше 120 лет? Malkin.serg (обс.) 09:27, 28 сентября 2019 (UTC) Малкин Сергей

Файл:Александр Антонов в тюрьме.png

Можно ли считать фото заключённого времён Российской империи опубликованным/обнародованным до революции (для применения лицензии PD-RusEmpire)?— Yellow Horror (обс.) 20:44, 27 сентября 2019 (UTC)

Файл:Кембриджский словарь.jpg

как оспорить удаление файла? считаю необоснованным заявление, что в статье о Ке́мбриджском словаре для продвинутых учеников, нужно указывать изображение Кембриджского международного словаря английского языка. в правилах четко указано: первое издание, в статье иллюстрация первого издания. DragonSpace (обс.) 12:25, 27 сентября 2019 (UTC)

• Надеюсь, вопрос закрыли. DragonSpace (обс.) 21:28, 27 сентября 2019 (UTC)

Викисклад

Наткнулся на скриншоты Windows в некоторых статьях с якобы свободными лицензиями. Просьба проверить вклад участника здесь (на Викискладе) на предмет КОПИВИО.

К слову, вот здесь есть интересная информация про то, как оформлять Fair Use от Microsoft: шаблон. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 15:34, 26 сентября 2019 (UTC)

• Перевести шаблон, наверное, будет полезно. А скриншоты винды, смотрю, все использованы IvanovVN wiki в карточках статей о соответствующих её компонентах. Перегрузить к нам по ВП:КДИ, да и все дела. be-nt-all (обс.) 16:50, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Перевести шаблон будет вредно - ру-ВП уже давно отказалась от частных несвободных шаблонов, как ничего не дающих. Alex Spade 17:28, 26 сентября 2019 (UTC)

Как выбрать лицензию

Приветствую присутствующих. Если на сайте указано "Частичное или полное использование размещенных текстовых, фото- и видеоматериалов, правообладателем которых является «Экспресс К», разрешается только при условии гиперссылки на непосредственный адрес материала на сайте, с указанием имени автора материала", значит ли это, что при соблюдении этой гиперссылки и имени автора разрешено копировать файлы с сайта, в том числе на Викисклад? Если да, то какую лицензию указывать? Смущает то, что "Указанное разрешение может быть в любое время изменено «Экспресс К» в одностороннем порядке без какого-либо специального уведомления", а также "Любое воспроизведение статей и иллюстраций возможно только с письменного разрешения редакции". Спасибо заранее. Vcohen (обс.) 12:42, 26 сентября 2019 (UTC)

• Несвободное. Не даётся никаких дополнительных разрешений. На Викисклад загружать нельзя. Чтобы изображение было свободным, нужно разрешение на изменение изображения и на то, чтобы могло использоваться в коммерческих целях. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 13:02, 26 сентября 2019 (UTC)
• @ParticipantOfTheEncyclopedia: Здравствуйте. Изображение уже загружено на викисклад. Владелец а точнее сайт откуда взято фото не разрешит использовать фото в коммерческих целях и тем более изменять его. В таком случае придется удалить изображение. Жаль. Попробуем поискать другой вариант тогда — User 0100 (обс.) 13:33, 26 сентября 2019 (UTC)

Внешняя ссылка на файл, выложенный с потенциальным нарушением авторского права

Допустимо ли в шаблоне книга использовать ссылку вот на этот файл? Есть ВП:НЕДАП, но там уж очень расплывчато написано. — Denbkh (обс.) 23:53, 24 сентября 2019 (UTC)

Там написано предельно ясно. Ссылки на нарушающий АП контент неприемлемы. См. также АК:332.—178.123.231.195 05:22, 25 сентября 2019 (UTC)

• Ещё такой момент: каким образом должен быть установлен факт нарушения АП? Или достаточно подозрения, что нарушение есть? — Denbkh (обс.) 07:00, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Любое подозрение в нарушении АП должно склонять к решению, что здесь АП нарушено. Т.е. юридические всегда предполагается несвободность и защищённость произведения. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 07:05, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Достаточно подозрения в рамках здравого смысла. Если на сайте вуза опубликована книжка его сотрудника, это одно. Если книжка опубликована в очевидно пиратской онлайн библиотеке, «Гарри Поттер» лежит в открытом доступе на сайте районной библиотеки, а на канале Ютьюба pupsik228 выложена запись трансляции футбольного матча, то это совсем другое. Нет, решения судов не нужны.—178.123.231.195 18:09, 25 сентября 2019 (UTC)

• Я не сторонник включать режим максимальной подозрительности (к примеру, спорил с коллегой, стоящим на позиции: «да, эта книга опубликована на сайте одного из правоприемников издателя, но не факт, что права именно на этот материал перешли именно этом юр/физлицу»), и не раз отстаивал позицию, что ресурсы, похожие на соблюдающие принципы fair use, следует считать таковыми, если не доказано обратное (при этом не впадая в тонкости трактовки юридических формулировок, если у нас нет ясных юридических прецедентов, вроде суда над lib.ru) но что до studfiles, тут уж точно есть все основания предполагать нарушения АП и на нормальное fair use эта откровенная «файлопомойка» похожа слабо. be-nt-all (обс.) 11:46, 25 сентября 2019 (UTC)

Источник для несвободного файла

Коллеги, большая просьба внести ясность. Я добавил недавно несвободный файл с лого страховой компании для иллюстрации статьи о ней - Файл:Логотип страховой компании Ренессанс Жизнь.svg.

В описании я явно указал, что файл несвободный и взят с сайта компании. Однако участник Dogad75 поставил шаблон {{No source}} с указанием на отсутствия достаточной информации об источнике, из которого взят файл.

Я, конечно, задал ему на его СО вопрос о том, какая еще нужна информация для того, чтобы сведения о файле считались бы полными и файл можно было бы сохранить. Но проблема в том, что у него на страничке стоит флаг о частичном вики-отпуске и что он поэтому может и не ответить оперативно на моё ему письмо...

Прошу помощи - или объясните мне, какой еще инфой нужно снабжать несвободные файлы, или снимите шаблон {{No source}}, чтобы файл не попал под автоматическое удаление через неделю.

Спасибо большое всем откликнувшимся! Vesan99 (обс.) 22:24, 24 сентября 2019 (UTC)

• И в шаблоне-проблеме, и в извещении даны ссылки на рекомендации ВП:ПИИ#Источник. Вы их читали? Текущее описание (источник = Сайт компании, автор = СК "Ренессанс Жизнь") не соответствуют оным рекомендациям. Даже если найдётся возжелавший помочь вам и пропишет ссылку на сайт, то на головной странице этого файла нет. Alex Spade 22:37, 24 сентября 2019 (UTC)
  • @Alex Spade: а на тривиал этот голый текст с зелёным треугольником не тянет? Igel B TyMaHe (обс.) 13:40, 25 сентября 2019 (UTC)
    • Тянет, но не снимает вопрос об источнике. Alex Spade 19:24, 25 сентября 2019 (UTC)
• @Vesan99: гуглопоиском не удается найти этот файл на сайте компании. Где вы его взяли? Igel B TyMaHe (обс.) 13:47, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Ну такое впечатление, что это отредактированный логотип Ренессанс Страхование. Может он и является логотипом этой дочерней страховой компании, но на оф. сайте его точно нет. be-nt-all (обс.) 20:42, 25 сентября 2019 (UTC)
    • Значит, ОРИСС и out of scope. Igel B TyMaHe (обс.) 13:56, 26 сентября 2019 (UTC)
• @Vesan99: Именно потому, что я не нашёл данный логотип в Интернете, на официальном сайте компании был поставлен данный шаблон с отсутствии источника. У нас, всё таки, энциклопедия, должны соблюдаться ВП:АИ. Вы же откуда-то это лого взяли? А так это похоже на орисс. С уважением, — Dogad75 (обс.) 21:28, 26 сентября 2019 (UTC)

Тривиал или нет

Обложка 1922 года книги поэтессы, умершей в 1990. Текстовая, но по центру имеется маленькая виньетка-цветочек. Вот. Можно ли грузить на викисклад? be-nt-all (обс.) 21:27, 22 сентября 2019 (UTC)

• Поэтесса тут при чем? Кто иллюстратор? Если неизветен, то срок охраны - по дате публикации. Это не составное произведение, виньетка не связана с содержанием. Igel B TyMaHe (обс.) 19:00, 23 сентября 2019 (UTC)
• Виньетка-цветочек не является охраноспособным произведением, это тривиальное изображение. Нетривиальных элементов нет. К году смерти поэтессы это в любом случае не имеет никакого отношения. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:54, 23 сентября 2019 (UTC)
• Вполне тривиал: при острой необходимости виньетку можно провести по c:commons:de minimis. Хммм... для захода на ljplus.ru пришлось Tor запускать: иначе time out или 404. Alex Spade 22:02, 23 сентября 2019 (UTC)
  • Фред-Продавец звёзд , Alex Spade — спасибо. Год смерти да, я как-то по инерции привёл, к тому что сами стихи в PD ещё не скоро перейдут, тут важно что это 1922, а не 1912 (вот если где-то сохранились детские рукописные альманахи Нины что вряд-ли, если автографы Есенина, которыми она явно дорожила, ушли вместе с чемоданом при эвакуации, их можно было бы по PD-RusEmpire грузить) но основной вопрос с обложкой был про тривиальность. У меня (Мегафон) ЖЖ и ЖЖ-шные картинки нормально грузятся, впрочем на волне очередной во(л|й)ны РКН versus Telegram ждать можно чего угодно. be-nt-all (обс.) 15:56, 24 сентября 2019 (UTC)

Скриншот

Можно ли для иллюстрации подраздела статьи о художнике использовать изображение из телесериала, полученное как скриншот? Если подраздел статьи посвящён использованию произведения искусства в фильме. Спасибо! Leningradartist (обс.) 20:59, 22 сентября 2019 (UTC)

• Факт появления произведения в фильме, даже при раскрытии оного события в достаточной объёме, не является достаточным для выполнения КДИ, как правило, произведение используется в неизменном виде. На моей памяти, реально имели какие-то шансы преодолеть КДИ - варианты переработки творчества Густава Климта в анимэ [1], но тему не удалось подробно раскрыть с опорой на освещении в АИ. Alex Spade 22:17, 22 сентября 2019 (UTC)
• Разве что произведение в фильме играет сюжетообразующую роль (или что-то вроде этого), что отмечено во вторичных источниках, тогда, кмк, есть шанс попытаться. be-nt-all (обс.) 16:02, 24 сентября 2019 (UTC)
  • А сам факт использования произведения известного художника при создании известного аудиовизуального продукта не может иметь энциклопедического значения? Как подтверждающего интерес к творчеству художника? Всё-таки найти вторичные источники на используемые при съёмках реквизиты (даже если они играют сюжетообразующую роль) мне представляется весьма сложным. При том, что такой вторичный источник в сущности ничего бы не прибавил к тому, в чём каждый в любую минуту может убедиться своими глазами. Leningradartist (обс.) 17:02, 25 сентября 2019 (UTC)
    • Нет, не может - ибо ВП опирается как раз на независимые (т.е. вторичные) АИ. Добавляет или нет - не суть, ВП строится на наличии как раз вторичных источников, есть только раздел статьи не описывается собственно сюжет. Однако как я сказал, произведения обычно используются в неизменной виде - тут отсылка на статью о нём (вместо иллюстрации абзаца) вполне достаточно. Например, Афера Томаса Крауна (фильм, 1999) и Сын человеческий (картина). Другое дело, вымышленные произведения типа статуэтки мальтийского сокола или поддельной Венеры, которую слепил «мой дедушка», а позировала «моя бабушка», тут на иную энц.статью не сослаться. Alex Spade 19:40, 25 сентября 2019 (UTC)

Фотографии их семейного архива

Уважаемые участники! Насколько правомерно указание свободных лицензий файлов Файл:Марем Якубовна.jpg, Файл:Сафарбек Гуцериев.jpg и подобные? лицензии указаны на сайте Продюсерский центр поэта Михаила Гуцериев. Однозначно, фотографы этих снимков, скорее всего, неизвестны... С уважением, — Dogad75 (обс.) 08:11, 21 сентября 2019 (UTC)

• Думаю, по прецедентам это допустимо. Лет 5 назад обсуждалось старое семейное фото сабжа-ребёнка из статьи Бэлза, Святослав Игоревич и было решено, что права по наследству переходят к прямым потомкам (которые давали разрешение в OTRS). В публикации старых семейных фотографий сабжей не стоит создавать чрезмерных препятствий. — Leonrid (обс.) 09:49, 21 сентября 2019 (UTC)
  • Там был никак не прецедент, а совершенно иной случай - автор (и его потомок) был известен и указан явно. Alex Spade 18:34, 22 сентября 2019 (UTC)

Итог

ВП:СЕМАРХИВ. Alex Spade 18:34, 22 сентября 2019 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Alex Spade.

Добрый день. Я загрузил в проект две фотографии, авторские права на которые вы поставили под сомнение. Файл:Сафарбек Гуцериев с другом.jpg Файл:Сафарбек Гуцериев.jpg

Обращаю внимание, что в поле "Автор" я указал ссылку на официальный сайт Михаила Гуцериева, где прописано подтверждение прав и открытая лицензия на эти снимки. Как лучше сделать так, чтобы вопросы авторства этих снимков не вызывали сомнения? — Ермолаев (обс.) 09:04, 23 сентября 2019 (UTC)

• ВП:СЕМАРХИВ - обладание физической копией фотографией не делает обладателя правообладателем АП на оную фотографию. Т.е. без сведений об реальном авторе ситуацию не исправить. Alex Spade 15:54, 23 сентября 2019 (UTC)
  • А при чём тут "обладание физическое копией фотографии"? Я об этом не писал. Это фотографии публичного человека. И если он на своём официальном сайте заявляет, что у него ЕСТЬ авторские права на данные произведения, указывает лицензию, на основе которой он их публикует, не понимаю, какие ещё могут быть вопросы? Я их загрузил в Википедию только на основании открытой лицензии, указанной на его сайте — Ермолаев (обс.) 09:38, 24 сентября 2019 (UTC)
    • Этого недостаточно - как показывает практика, и обязывает c:Commons:Precautionary principle - неясностей/предположений быть не должно - что собственно и прописано в ВП:СЕМАРХИВ. P.S. В частности до 1991 года исключительные АП от неслужебного фотографа вообще не могли быть переданы. Alex Spade 09:43, 24 сентября 2019 (UTC)
      • В ВП:СЕМАРХИВ, например, сказано: "Если это кто-то, чьим законным наследником вы являетесь — то вам принадлежат и права на фотографию". Вы уверены, что сам Гуцериев не является наследником и не ему принадлежат фотографии? Просто он на своём сайте утверждает обратное: права у него! Я лично ориентируюсь на это — Ермолаев (обс.) 13:18, 24 сентября 2019 (UTC)
        • Для того, чтобы объявить Гуцериева наследником, нужно знать - кто автор. См. пример выше. Alex Spade 17:05, 24 сентября 2019 (UTC)

Абрамов, Исай Абрамович

Есть персоны, даты смерти которых неизвестны. Можно ли загружать фото таких людей? Как при этом оформить лицензию? Simba16 (обс.) 03:57, 20 сентября 2019 (UTC)

• мы вроде договорились, что по прошествии 115 лет со дня рождения человека признаем его мертвым, если про него не пишут АИ как про долгожителя. Для целей ВП:СОВР, но не вижу принципиальной разницы. А про лицензию - зависит от того, как распространяется фото, скорее всего по ВП:КДИ . ShinePhantom ^(обс) 06:28, 20 сентября 2019 (UTC)
  • Не все в курсе договорённостей (я, например). Спасибо. Simba16 (обс.) 06:37, 20 сентября 2019 (UTC)
    • Обратите внимание, «договорённость» касается именно факта смерти, а не срока/года перехода в ОД. Alex Spade 18:41, 22 сентября 2019 (UTC)

Где можно разыскать авторов?

Уточнение, добавлено позже: не самих авторов, а информацию об авторах. Где может находиться информация об авторах несвободных файлов? Не о правообладателях, а об авторах? link на файлы.

1. Если авторы не найдутся, возможно ли удалить эти файлы?
2. Ещё вопрос — насколько верно загружен скриншот из аналогичной статьи en-wiki? Можно ли перезагружать скриншоты из en-wiki, или они должны быть своими?

Честно, хотелось бы вообще удалить файлы. Впрочем, судя по всем обсуждениям на ВП:КУ, это невозможно. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 12:59, 19 сентября 2019 (UTC)

1. По данному поводу - нет.
2. Перегружать несвободные файлы из других википедий можно. Alex Spade 18:45, 22 сентября 2019 (UTC)

Файл:Cambridge Advanced Learner's Dictionary 3rd.jpeg

загруженный файл предложили к удалению. что именно нарушает файл, и как сохранить иллюстрирование страницы? DragonSpace (обс.) 14:54, 18 сентября 2019 (UTC)

• Неформально я допускаю соответствие КДИ, если это крайне известная обложка. Формально нужно добавить в статью с опорой на источники то, что указано в обосновании: "раздел (или хотя бы абзац), посвящённый иллюстрированию данного издания". С точки зрения минимального использования нет разницы - будет ли в карточке обложка первого издания или гораздо более известная обложка третьего, но пока известность голословна. — Igel B TyMaHe (обс.) 03:44, 19 сентября 2019 (UTC)
  • пришлось загружать первое издание. не понимаю я этого консерватизма. @Igel B TyMaHe: а какое у вас мнение по поводу удаления статьи? DragonSpace (обс.) 12:21, 25 сентября 2019 (UTC)
    • Это форум про АП, посторонние вопросы тут излишни. Alex Spade 12:26, 25 сентября 2019 (UTC)
      • тогда извиняюсь, думал это в пределах темы. DragonSpace (обс.) 12:34, 25 сентября 2019 (UTC)

...may be cited

Коллеги, пожалуйста: в этой публикации копирайт описан на 2 странице в строках 8-11. Как думаете, при этих условиях и в соответствии с нашей лицензией можно ли:

• а) переводить и размещать в Википедии куски текста напрямую?
• б) использовать фотографии?

Томасина (обс.) 07:38, 16 сентября 2019 (UTC)

• На мой взгляд, разрешение на цитирование не совместимо с лицензией Википедии, поскольку не предусматривает разрешения на изменение текста или изображений. Формально оно снимает или по крайней мере смягчает ограничения на использование цитат, оговорённые в ВП:ЦИТ, но фактически мы не можем обеспечить сохранение точности цитаты, даже соответствующим образом оформленной (регулярно вижу различного рода надругательства над цитатами на страницах Википедии). Так что, на мой взгляд, особых вольностей в отношении этого источника допускать не стоит.— Yellow Horror (обс.) 07:55, 16 сентября 2019 (UTC)

Итог

Разрешение как минимум должно явно и чётко говорить о том, что можно распространять, изменять и использовать его в любых (в том числе коммерческих) целях. Разрешены только две оговорки - 1) при сохранении данных о правообладателе (оригинальное авторство и/или ссылка на источник), 2) при сохранении условий лицензий в производных работах. Резюме: в данном случае - это несвободное разрешение. Alex Spade 08:04, 16 сентября 2019 (UTC)

• Спасибо всем. Томасина (обс.) 08:04, 16 сентября 2019 (UTC)

• Стоп. Cited - это не цитата, это библиографическая ссылка на источник. Цитата - это quoted. Но, да, источник несвободный, согласен с итогом. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 08:08, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Там норвежский английский. По контексту cite именно цитировать: This publication may be cited without restriction - provided the source is stated - Эту публикацию можно цитировать без ограничений при условии указания источника. Томасина (обс.) 16:42, 16 сентября 2019 (UTC)

Защита от копирования на сайте warheroes.ru?

Помнится, как-то переводил на английский статьи, написанные по warheroes.ru. К примеру, перевёл одну из статей про Джанибека Голаева на English. Эта статья основана на WarHeroes, вот ссылка: http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=6848.

Но если попробовать скопировать текст оттуда сейчас, то... ничего не копируется. Значит, на сайте, похоже, установили защиту от копирования (Digital rights management, оно же - DRM)? Означает ли это, что все разрешения из Википедия:Список источников, откуда разрешено копирование недействительны? Или они действительны, просто всё придётся перепечатывать вручную?

Или у меня какие-то технические проблемы с копированием? Проверьте, копируется ли сейчас что-нибудь с этого сайта? И если копируется, действительны ли ранее выданные свободные лицензии?

P. S. Можно вспомнить, что лицензии CC запрещают DRM. Но они запрещают DRM тому, кто использует произведение, а не тому, кто создаёт его, поэтому речи о нарушении лицензий CC сайтом не идёт. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 08:04, 15 сентября 2019 (UTC)

Лицензии Creative Commons — безотзывные, и данное однажды разрешение отобрать невозможно. Простого технического копирования текста там нет чёрт знает сколько лет, но и проблемы нет — переходите в любом браузере в режим просмотра кода (например, в Хроме - Ctrl+U) и спокойно копируете всё что хотите. — VLu (обс.) 08:11, 15 сентября 2019 (UTC)

• Смотрю, что табличка о запрете висела на сайте с момента создания, но от отдельных авторов были получены разрешения. Просто с помощью javascript отключили возможность выделять текст. Можно отключить javascript в браузере — [2], скопировать что нужно, а потом вернуть обратно (рекомендую делать в приватной вкладке). Либо проинспектировать нужный элемент вёрстки — [3] (сложнее, но отрывает в будущем большие возможности). Serhio Magpie (обс.) 08:27, 15 сентября 2019 (UTC)
• Вредный совет: если очень надо, то в браузере всегда есть просмотр кода страницы - промотайте вниз, и там сырой текст. Retired electrician (обс.) 12:31, 15 сентября 2019 (UTC)

Итог

На правах автора темы. На самом деле, я не хотел ничего оттуда копировать, а лишь хотел убедиться, что переводные статьи не нарушают АП. Я думаю, можно закрывать. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 12:44, 15 сентября 2019 (UTC)

*.mos.ru

http://stroi.mos.ru , http://transport.mos.ru и так далее - это подстраницы сайта http://mos.ru, на которые распространяется разрешение использовать контент под сс-by-4.0 или самостоятельные сайты, изображения с которых загружать нельзя? — VLu (обс.) 09:16, 10 сентября 2019 (UTC)

Распространяется. Раммон (обс.) 09:43, 10 сентября 2019 (UTC)

• Если кроме уверенности, у вас есть аргументы, милости прошу на СО администратора Yann - он вынес все такие файлы на проверку лицензии, откуда у них один шаг до удаления без обсуждения. Особенно с такими метаданными - Автор: Svitaylo Andrey, Владелец авторского права: exphoto@mail.ru — VLu (обс.) 10:04, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Конкретно с этой картинкой про новогодний поезд всё в порядке - её никто не вынес на удаление. Вы какие картинки имеете в виду? Раммон (обс.) 10:23, 10 сентября 2019 (UTC)
    • А что написано-то - на удаление или на проверку лицензии? — VLu (обс.) 10:33, 10 сентября 2019 (UTC)
      • На Викискладе есть проверяющие, которые должны проверить соответствие действительности шаблона с лицензией. Т.е. что лицензия не подложная. И проставленный шаблон говорит о том, что проверяющие должны это проверить. Т.е. это запрос на проверку. Раммон (обс.) 10:46, 10 сентября 2019 (UTC)
        • М-м-м… Что это запрос на проверку лицензии, я - в отличие от вас - понял с самого начала и именно об этом написал этот пост. Если вы ещё не поняли - после проверки это и многие другие изображения отправятся на быстрое удаление по критерию License review failed, поскольку на упомянутых сайтах нет никаких свободных лицензий. — VLu (обс.) 11:03, 10 сентября 2019 (UTC)

Итог

Это технически и юридические самостоятельные сайты. Разрешение с mos.ru автоматически на них не распространяется. Alex Spade 10:20, 10 сентября 2019 (UTC)

• С чего бы вдруг сразу итог? Начнём с того, что материалы этих сайтов давно и безвопросно используются именно под этой лицензией, так что идея о том, чтобы не распространять действие лицензии на них, неконсенсусна. Продолжим тем, что как минимум на части мосрушных сайтов индивидуально стоит указание на ту же лицензию. И завершим тем, что "Соглашение о пользовании..." распространяется на все эти сайты. Так что вы не правы. Всё, что находится по адресу *.mos.ru, распространяется под свободной лицензией. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:05, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Это именно итог. Свободная лицензия должна быть указана явно и без разночтений, любые сомнения администраторы или OTRS-агенты обязаны/вынуждены трактовать как несвободность - т.е. не никакой практической разницы между явной несвободностью и неясностью. См. например c:Commons:Project scope/Precautionary principle.
  • "материалы этих сайтов давно и безвопросно используются именно под этой лицензией" - это невалидный аргумент. В лучшем случае - не обращали внимание. Старый-kremlin.ru, PD-USSR, файлы без свободы панорамы (как на складе, так и в ру-ВП) тому печальные примеры. Неоднозначность тут следует раскрывать не через обсуждение, а через корректное указание на сайте.
  • "на части мосрушных сайтов индивидуально стоит указание на ту же лицензию" - именно (sic!), к таким сайтам претензий и не будет, но там вполне может стоять требование о другой атрибуции.
  • "Соглашение о пользовании..." распространяется на все эти сайты... Всё, что находится по адресу *.mos.ru, распространяется под свободной лицензией..." - тыкаем - ombudsman.mos.ru - это независимый орган, duma.mos.ru - ещё один независимый орган и явно пишущий о несводобности, data.mos.ru - двойное лицензирование cc-by-3.0 и cc-by-4.0, gorod.mos.ru - cc-by-3.0. Alex Spade 18:05, 13 сентября 2019 (UTC)

Я -Commons:Commons:License reviewer (Commons:Проверка лицензий), и мне было указано на это обсуждение после - я подумал! - просмотр одного из этих файлов. Вот обсуждение на моей странице. Когда (или если) это приходит к выводу, пожалуйста, скажите. --GRuban (обс.) 17:02, 13 сентября 2019 (UTC)

Дискуссия, похоже, прекратилась, и аргументы User:Alex Spade кажутся убедительными. Увы. Я назначу фотографии поездов на Commons для удаления и изменю документацию шаблона, чтобы отразить это обсуждение. --GRuban (обс.) 15:27, 24 сентября 2019 (UTC)

Вклад участника

Коллеги, посмотрите лицензионный статус обоих неудалённых пока файлов (два других файла с аналогичным лицензионным статусом уже были удалены ранее). Kalendar (обс.) 14:13, 31 августа 2019 (UTC)

Спасибо. Kalendar (обс.) 06:53, 13 сентября 2019 (UTC)