Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Правки контента

Добрый день! Мы хотим внести корректировки в контент для марки Dolche Gusto, куда можно написать, как можно отредактировать информацию в Вики. Заранее спасибо.

89.207.88.2 08:18, 1 октября 2019 (UTC)

Просьба о статье

Уважаемые члены Высокого собрания! Дерзаю обратиться к вам, переадресовывая, соответственно, просьбу главного персонажа сей статьи: Величко, Алексей Михайлович. Просьба заключается в следующем: или убрать из статьи материал, относящийся к Диссернету (многочисленные пояснения персонажа не привожу, ибо педантам они могут показаться не убедительными), или удалить всю названную статью целиком. С почтением, автор статьи Бабкинъ Михаилъ / обс. 16:53, 30 сентября 2019 (UTC).

• Плагиатор не хочет, чтобы люди узнали о нём правду из Википедии? Это, напротив, хороший повод повнимательнее поискать у него значимость, авось и найдётся. Викизавр (обс.) 17:04, 30 сентября 2019 (UTC)
  • Хотя согласно ВП:СОВР такие требования об удалении реалистичны. Тем более, есть признаки нарушения нтз: рассматриваемый материал основан исключительно на одном не совсем авторитетном (нет рецензентов и т п) источнике. Мы говорим о био современника, поэтому «злоупотребление первичными источниками», использование моно-источника и т п — проблематично.
    Возможно требуется доработка: +источники, +иные точки зрения (того же диссовета и ВАС и иных). Ailbeve (обс.) 19:15, 30 сентября 2019 (UTC)
    • Не-а, удалить только про плагиат — без шансов: Диссернет признан АИ для таких случаев, и отнюдь не случайно. Викизавр (обс.) 19:49, 30 сентября 2019 (UTC)
      • Согласен c Викизавром. Я - за удаление всей статьи. Диссернету же - респект и уважуха. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:59, 30 сентября 2019 (UTC).
        • А неважно, за вы или против удаления статьи, она будет оставлена или удалена в зависимости от соответствия правилам, а мнение объекта статьи и поддерживающих его участников Википедии никакой роли тут не играет. И да, вы неправильно меня поняли: я как раз надеюсь, что значимость найдётся и Википедия даст людям возможность понять кто есть кто. Викизавр (обс.) 20:03, 30 сентября 2019 (UTC)
          • Так-то оно так, почтенный Викизавр. Как я понимаю, статья написана по всем требованиям жанра. Однако я уже второй раз "обжигаюсь" на персоналиях. В первый раз мне был поставлен "вопрос ребром": или я всё сделаю для уничтожения упоминания сюжетов, связанных с чем-то вроде Диссернета (но не с ним), или у главного персонажа (а он - точно не замешан в скандале, персонально связанном не с ним), рано или поздно на этой почве будет инфаркт. И ладно, что два почтенных википедиста услышали мою просьбу (им же благодарение!), а точнее - сердечный вопль связанного со скандалом персонажа... Радует, что в рассматриваемом случае "вопрос ребром" не ставится... Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:16, 30 сентября 2019 (UTC).
        • Статьи о значимых людях и информация, подтверждённая АИ, из статей википедии не удаляется. Так что если хотите удалить и имеете аргументы - выносите на удаление и показывайте отсутствие значимости уже там. Def2010 (обс.) 20:51, 30 сентября 2019 (UTC)
          • Статья на удалении с 1 июня 2019. Igel B TyMaHe (обс.) 07:00, 1 октября 2019 (UTC)
• Многочисленные пояснения, причем публичные - это единственный способ уравновесить Диссернет в статье. Потому что обвинение вполне конкретное и очевидное. Igel B TyMaHe (обс.) 07:13, 1 октября 2019 (UTC)
  • Согласен. Это выход. Но эти пояснения должны быть опубликованы где-то: на АИ. Но я крупно сомневаюсь, что персонаж будет работать над соответствующим текстом, будет давать публичные пояснения... Хотя вопрос перед ним и можно поставить. Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:55, 1 октября 2019 (UTC).

Карташов,_Валентин_Антонинович

Господа, нужна помощь во внесении дополнений к статье о Карташове Валентине Антониновиче, с добавлением ссылок на другие Вик страницы, а также добавление фото и ссылок не интернет источников. Материал основан на двух статьях в двух книгах и относится к блокам биографии и о работе. Там появились дополнения и новая ссылка с источником. Также под вопросом, а нужен ли блок о ВОВ, с уже дословным воспоминаниями самого Карташова Валентина Антониновиче, опубликованные мною в первом литературном источнике. К нему есть дополнения связанные со вторым источником, о работе и научная биография выпущенным в мае этого года.тут вопрос с отсылками на персоналии, его аспирантов,нужно ли на них делать отдельные страницы и добавлять в общий текст биографии. Ну и к блоку о ВОВ, это инфо со слов одного из упоминаемых в общем тексте биографии учеников о том, что Карташов Валентин Антониновиче, участник строительства линии жизни к блокадном у Ленинграду. Косвенная отсылка об этом есть только на сайте "Память народа" о маршруте его военной части, что создана Минобороны РФ. К блоку о биографии, опять же вопрос, а нужно ли дополнять инфо, что он был вр.и.о. ректора МГУ Огарева в период ректорства Г.Я. Меркушкина, пока тот уезжал в командировки. Эта инфо подтверждена материалами его личного дела, хранящимися в архиве университета. Сами текстовые материалы мною для Викиредакторов выложены на проекте Уралистика: http://uralistica.com/discussion?id=2161342%3ATopic%3A261186 http://uralistica.com/discussion?id=2161342%3ATopic%3A260284 — Эта реплика добавлена участником Karseral (о • в)

Оформил. Track13 ^о_0 20:58, 28 сентября 2019 (UTC)

О силиконовых и кремниевых долинах

Всем доброго времени суток. Я хотел бы поднять тему, которая уже давно нависает над википедией, а именно — название статьи Силиконовая долина. Как многие знают (а кто не знает — теперь есть уникальная возможность узнать), эта статья номинировалась к переименованию 9 раз из-за того, что в названии прописано «Силиконовая» в то время как правильным переводом является «Кремниевая». В силу огромного числа номинаций и того, что оставительный итог был подведён независимо пятью (шестью?) админами, номинировать статью вновь — задача очень трудная.

Поэтому я бы хотел сперва проанализировать старые итоги и привлечь сторонних участников к обсуждению вопроса. Текущие мои попытки проанализировать итоги и рассуждения на эту тему можно найти на Участник:Adamant.pwn/Силикон Вэлли (не знаю, где уместнее всего создавать такие страницы, поэтому сделал в личном пространстве). С моей точки зрения, в старых итогах есть ряд неучтённых моментов, по которым можно было бы вновь открыть номинацию, и я бы хотел минимизировать возможность провала, так как с каждой проваленной номинацией это труднее делать в дальнейшем. Так что приглашаю всех заинтересованных лиц к обсуждению.

Буду очень признателен, если кто-нибудь поможет с полировкой формулировкой и анализом аргументов, который я начал. ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 20:42, 28 сентября 2019 (UTC)

• Здравый смысл в данном случае рекомендует не тратить кучу времени на подобное. - DZ - 06:12, 29 сентября 2019 (UTC)
• Я думаю, "поезд давно ушёл". Это как сейчас Терминатора пытаться переименовать в более правильного Ликвидатора. Силиконовая долина была названа так, потому что в ней много кремня. Так уж оно сложилось и любые неучтённые моменты тут окажутся побоку.
  Но попробовать всегда можно. Я бы предложил начать с менее глобального - с фильма "Пираты Силиконовой долины". То есть по АИ решить, как фильм называется и что чему должно соответствовать: название статьи преамбуле или преамбула - названию статьи. По итогу можно будет сделать некоторые прикидки по дальнейшим перспективам. — Neolexx (обс.) 07:36, 29 сентября 2019 (UTC)
  • С фильмами и сериалами вопрос сложнее — так как там обычно название пределяется тем, как их перевели прокатчики (хотя и не всегда).
    Кажется, что терминатора никто ликвидатором просто не называет, в отличие от текущей ситуации, где правильный вариант уже давно не менее популярен, чем неправильный, а от него требуют «преобладания на порядок».
    А тем временем Кремниевая долина (телесериал) на википедии есть… Но наверно, с фильмом тоже имеет смысл разобраться. Пока что кажется, что там преобладание варианта с «Силиконовой» однозначно и его менять бессмысленно. ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 10:45, 29 сентября 2019 (UTC)

• В общем, я посмотрел ещё раз по фильму. Как я понимаю, официального русского названия у него нет. У него есть, видимо, две озвучки — от LostFilm и от cinemaking, почившего в ~2012 г. (?). В первом варианте — «Силиконовой», во втором — «Кремниевой». Однако, само название фильма текстом везде прописано именно через «Силиконовую».
  По другим источникам — есть совсем недавняя статья на RT от Максима Кононенко, где употреблён правильный вариант. Больше на кремниевую долину ничего. На большинстве пиратских сайтов либо «Пираты силиконовой долины», либо «Пираты силиконовой (кремниевой) долины». На кинопоиске вариант с силиконовой долиной.
  Так что тут я бы придерживался мнения, что как раз фильм раньше, чем основную статью переименовать вряд ли получится. На основную статью хоть какие-то аргументы набираются, на фильм в отрыве от основной статьи — нет. ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 16:35, 29 сентября 2019 (UTC)

• Для начала можно повырезать слово «Силиконовая» из тела самой статьи (не считая раздела о названии), всё же главное сама статья, а не заголовок. А название в заголовке пущай такое и остаётся как памятник человеческому идиотизму— Мечников (обс.) 07:54, 29 сентября 2019 (UTC)
  • Главное, как выше намекнул про фильм, чтоб нигде не случилось "википедийного ноу-хау". Которое хоть Гуглу предложить купить, чтобы у нас потом быстро откатывать по "нарушение патентных прав". То есть когда статья называется по победившему консенсусу, полужирным в преамбуле по версии теневого кабинета, а ссылки из других статей - в меру индивидуальных креативностей, хоть "Пираты Силикон-Вэлли". — Neolexx (обс.) 09:11, 29 сентября 2019 (UTC)
  • Такое вырезание будет справедливо расценено как попытка игры с правилами и обход консенсуса, так что не стоит пробовать. Track13 ^о_0 13:27, 29 сентября 2019 (UTC)
    • С какой стати? Если источник называет Кремниевую долину Силиконовой - он сразу не АИ на название. Поэтому по тексту следует весь силикон заменить на кремний, на содержание статьи ВП:ИС с его узнаваемостью не распространяется. Igel B TyMaHe (обс.) 07:20, 1 октября 2019 (UTC)
      • А другие АИ называют, и название статьи такое, значит у нас принято использовать его. Для наглядности, попробуйте на досуге вырезать слово «Белоруссия» из Википедии, не меняя название статьи, АИ-то на Беларусь есть. Расскажете потом о результатах. Track13 ^о_0 07:37, 1 октября 2019 (UTC)
• Бесполезно. Тут вам не Америка, тут сиськи важней. Retired electrician (обс.) 09:55, 29 сентября 2019 (UTC)
  • В этом плане главной долиной является район Сан-Диего. А сабж только специализированные чипы для них клепает. Имею в виду. — Neolexx (обс.) 10:23, 29 сентября 2019 (UTC)
  • На России силикон ассоциируется только с сиськами, да. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:13, 29 сентября 2019 (UTC)
• правила википедии предписывают именовать статьи по узнаваемости и используемости названия, гугл тест выдает, что у Кремниевой долины в 2 раза больше упоминаний, чем у Силиконовой, и составляет почти миллион результатов. DragonSpace (обс.) 12:57, 29 сентября 2019 (UTC)
  • Там сейчас упор идёт даже не на узнаваемость и использование, а на некоторые решения АК, которые предписывают в случае двойных норм использовать ту, которая появилась ранее, пока не будет значительного перевеса «новой». Проблема тут в том, что это противоречит ВП:ИС/ИН, согласно которому в случае наличия вариантов традиции стоит отдавать предпочтение более правильному, а также не учитывает тот факт, что норма «Кремниевая долина» пришла в русский язык раньше, чем «Силиконовая», о чём было сказано ещё на второй номинации к переименованию. ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 13:48, 29 сентября 2019 (UTC)
    • так в чем проблема тогда? кремниевая появилась раньше, популярнее, правильнее. DragonSpace (обс.) 15:35, 29 сентября 2019 (UTC)
      • В том, что википедия может быть очень инертной в некоторых вопросах. Например, в тех, где другой итог уже был подведён ранее 9 раз. ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 15:46, 29 сентября 2019 (UTC)
        • не понимаю я такой упертости и консерватизма, мда. DragonSpace (обс.) 16:17, 29 сентября 2019 (UTC)
• Впечатляет, конечно, как у нас под любым надуманным предлогом добивают русский язык мерзкими англицизмами и другими иностранными словами даже в том случае, когда заведомо есть русский вариант. А загнивает всё равно Европа ;-) --A.Savin (обс.) 15:15, 29 сентября 2019 (UTC)
• Интересно, там пишут про троекратное превосходство у Силиконовой, а у меня они примерно поровну во всех вариантах, какие приходят в голову. Почему, ЧЯДНТ? P. S. Да, решение довольно странное - не вижу консервативной нормы" тут ни разу. Викизавр (обс.) 18:47, 29 сентября 2019 (UTC)
  • Если речь про гугл тест, то он очень зависит от места, языка, фаз луны и черт знает чего ещё, как выяснилось. Track13 ^о_0 19:56, 29 сентября 2019 (UTC)
    • Угу. Я как-то для эксперимента сверял результаты поиска из Оперы и из Оперы в приватном окне через VPN. Так там ооочень существенные отличия. Навскдку из наблюдаемого - гугл явно учитывает предыдущие запросы поиска и переходы со страницы поиска. --wanderer (обс.) 11:20, 30 сентября 2019 (UTC)
      • Вот здесь, по идее, должны быть результаты, не зависящие от авторства запроса.— Yellow Horror (обс.) 17:01, 30 сентября 2019 (UTC)
        • Но там только до 2008 года… + Есть параметр «smoothing», который отвечает за то, чтобы результаты выдавались по методу скользящего среднего. Если его выставить на 0, то виден резкий скачок «Кремниевой» и спад «Силиконовой» как раз в 2008 году: [1], что не отображено на исходной ссылке со smoothing=3. Но оценить, что происходит дальше сложно, так как данных уже нет.
          Интересно, что, судя по их собственному обзору, базы слов обновлялись в 2009 и в 2012 годах, но на основном сайте выставить год дальше 2008 нельзя… adamant (обс./вклад) 22:56, 30 сентября 2019 (UTC)
• Вот ещё что заметил — в АК:683, на который шла ссылка, решение вопроса по существу было переложено на новосозданную рабочую группу. Итог, к которому пришла группа в конечном счёте содержит следующую фразу:
  

  Эти аргументы можно было бы игнорировать например на основании Википедия:Игнорируйте все правила и всеобщего консенсуса, но так как консенсус по этому вопросу не сложился в малой группе подводивших итог, можно смело предположить, что и во всём сообществе консенсус в отношении такого наименования не сложится.

  Это про Беларусь/Белоруссию, где шли очень ожесточённые споры. В нашем-то случае никаких возражений к правильному названию по существу, помимо пресловутой узнаваемости и распространённости, которые сейчас не хуже, чем у текущего варианта, ни у кого не было. ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 19:40, 29 сентября 2019 (UTC)
  • Долгосрочные споры вокруг названий можно и нужно прекращать следующим образом: 1) в преамбулу статьи внести все распространённые в АИ названия; 2) со всех встречающихся в АИ названий создать редиректы; 3) оставить название статьи каким угодно из встречающихся в АИ. Название статьи — сугубо техническое ограничение — ровно одно название на страницу, ровно одна страница на название. Первая часть этого ограничения обходится редиректами, вторая — дизамбигами. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:11, 29 сентября 2019 (UTC)
    • Это когда консенсус выявить нельзя в принципе, а не когда он есть, но подводимые итоги ему не соответствуют.
      Тут, собственно и споров никаких нет — давно уже подведён итог с выводом вида «все согласны, что так правильнее, но мы переступим через себя и поступим по букве правил. Просто потому что».
      В последней хоть как-то текущей номинации, если я ничего не упустил при её чтении, до итога не дожило ни одного мнения в защиту «Силиконовой» (в том обсуждении их было высказано всего два) — не было ни одного участника, который высказал бы в обсуждении и активно отстаивал мнение против переименования. Тем не менее, итог подвели тот же, что и раньше. ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 20:58, 29 сентября 2019 (UTC)
      • Я, например, свою аргументированную позицию против высказал ещё в первой номинации, каждый раз повторять её, как попугай, считаю излишним; хотя с тех пор и добавились кое-какие аргументы за переименование (преимущество не столь подавляющее), но мне они всё равно представляются менее существенными. Если в некоем обсуждении сложился консенсус, противоречащий предыдущим обсуждениям, часто это означает лишь нарушение ВП:ПАПА, когда в обсуждении просто случайно собрались другие люди. Администраторы делают правильно, что рассматривают не отдельно взятые обсуждения, а весь вопрос в комплексе. AndyVolykhov ^↔ 21:21, 29 сентября 2019 (UTC)
        • Первая номинация была подытожена самим номинатором и аргументировалась исключительно гугл-тестами, которые в дальнейших номинациях не принимались подводящими итог как значимый аргумент в пользу «Кремниевой», а также на рекомендациях, которые в систему правил так и не вошли. Конкретно ваша аргументация заключалась в ссылке на slovari.yandex.ru, которая сейчас ведёт на 404, а также на ссылку с gov.ru из номинации, где сейчас расклад не 68 к 1, а 90 к 60. Это и есть ваша позиция, аргументация которой, по вашему, перевешивает все остальные, в том числе появившиеся позднее аргументы и изменение расклада с частотностью термина?

Я посмотрел ваше участие в остальных номинациях.

• Вторая — вы просто сказали, что не приведено новых аргументов.
• Третья — вы дополнительно указали, что русский сегмент интернета лучше индексируется Яндексом, что само по себе не является аргументом и не факт, что истинно, а также что название «Силиконовая» использовал президент РФ. Обращаю внимание, что в дальнейшем когда президент России указал, что стоит использовать «Кремниевая», подводящим итог было сказано, что это не является существенным аргументом.
• Четвёртая+ — я просмотрел бегло, новой аргументации с вашей стороны не обнаружил, но мог упустить.

${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 22:42, 29 сентября 2019 (UTC)

• • • Название статьи это не только технический идентификатор в базе данных, это то, как у нас принято это название писать вне цитат, имён собственных и так далее. Track13 ^о_0 21:08, 29 сентября 2019 (UTC)
• На крайняк можно поступить как здесь: Силиконовая (кремниевая) долина. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:16, 29 сентября 2019 (UTC)
• Я сторонник кремниевой, но считаю, что новый разговор заводить рано. Ситуация по-прежнему неоднозначная, и многие люди, которые к Долине отношения не имеют, почему-то очень хотят называть её здесь по-своему. Время этих людей, да и своё, очень жалко, так что я предложу подождать ещё лет пять-десять. — Викидим (обс.) 22:20, 29 сентября 2019 (UTC)
  • А если бы люди отношение к долине имели, разве это что-то поменяло бы? :) ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 23:01, 29 сентября 2019 (UTC)
    • Если люди имеют отношение к долине, то хотя бы понятна интенсивность их веры. — Викидим (обс.) 21:40, 30 сентября 2019 (UTC)
  • Эта стратегия чудо как хороша — если не верить в возвратное влияние Википедии на частоту употребления терминов в источниках.— Yellow Horror (обс.) 17:01, 30 сентября 2019 (UTC)
    • Язык чужеродные вещи отбрасывает, к остальным мы привыкаем. Моя проблема не в том, что кремниевая — правильно, а в том, что мозг отказывается принять силиконовую. Но через пять лет, может, и привыкнет? — Викидим (обс.) 21:40, 30 сентября 2019 (UTC)
• Предлагаю вам вместо 10-й номинации к переименованию организовать голосование и выяснить, есть ли консенсус на новое название или его нет. — Denbkh (обс.) 06:55, 30 сентября 2019 (UTC)

• В принципе можно, но результат голосования будет содержательным только если он покажет, что консенсуса нет. Иначе он с высокой вероятностью учтён не будет. В любом случае, а как и где такое голосование стоит проводить? Кажется, что ВП:Опросы зарезервировано для голосований об изменении правил, а не о таких частных моментах. Необходимости в смене правил под такое переименование я не вижу пока что. adamant (обс./вклад) 07:51, 30 сентября 2019 (UTC)
  • Почему же не будет учтен? Как один из аргументов за переименование, как мне кажется, вполне мог бы подойти. Голосования проводятся тут. — Denbkh (обс.) 12:53, 30 сентября 2019 (UTC)
    • На третьей номинации из высказавшихся участников 24 было за переименование и только 3 против. В итоге на этот пункт было просто указано, что «Решения в Википедии принимаются не по числу «заглянувших» и «проголосовавших» участников, а на основании представленных аргументов». Вывод напрашивается сам собой. На странице голосований, как и с опросами, я вижу, что все голосования касаются достаточно общих вопросов, а не конкретных статей. Я хотел бы узнать мнение со стороны о допустимости такого голосования в принципе и, если оно допустимо, то, видимо, стоит подумать над формулировками. adamant (обс./вклад) 13:07, 30 сентября 2019 (UTC)
      • Как-то давно было голосование про суши/суси, силиконовая/кремниевая примерно из этой же серии. Если такие голосования давно не проводились, то это не значит что на них наложен какой-то запрет. — Denbkh (обс.) 13:29, 30 сентября 2019 (UTC)
• Во-первых, консенсус определяется аргументами, а не плюсиками в голосовании, во-вторых, голосованием уже давно определяются оформительские вещи, но не содержимое статей. Track13 ^о_0 08:03, 30 сентября 2019 (UTC)

• То, что консенсус определяется не голосованием означает, что все мнения должны быть учтены, а не что при необходимости можно вообще пренебречь мнением большинства. Если под "определяется аргументами" имеется в виду, что в конечном счёте принимается наиболее аргументированная позиция, то вопрос о том, какая позиция является наиболее аргументированной, тоже должен решаться консенсусом, а не подводящим итог и/или администраторами.

И неудивительно, что поток номинаций на кпм после подведения итога позицией, которую большинство наиболее аргументированной не считает, не прекращается. По вп:конс консенсус -- это позиция, которой согласны подчиниться все стороны, и постоянные новые номинации очень показательны в вопросе о том, является ли принятая позиция таковой. Из этого, например, немедленно следует, что если позиция на самом деле консенсусная, то никакие механизмы вроде защиты от переименований не нужны -- было бы полезно провести мысленный эксперимент и задуматься о том, стали бы новые номинации появляться так же активно при подведении противоположного итога. Можно посмотреть на ту же статью Кремниевая долина (телесериал), которую за пять лет ни разу не переименовывали и даже не выставляли на кпм. И это при том, что есть основная статья с другим названием! Были единичные случаи переименования в тексте статьи, которые отменялись с аргументом вида "этимологически правильный перевод -- Кремниевая", который подводящим итог по основной статье казался слабым. И ответных правок не было. Как мне кажется, это свидетельствует о консенсусе. adamant (обс./вклад) 09:00, 30 сентября 2019 (UTC)

• Так предлагается же не просто учесть мнение большинства, предлагается через голосование сделать это единственным учтённым и определяющим аргументом. Причём не через голосование условных экспертов, а через голосование анонимов в интернете. «Вопрос о том, какая позиция является наиболее аргументированной, тоже должен решаться консенсусом» — ага, а что такое этот второй консенсус, должно определяться третьим консенсусом, и так далее. Если у вас есть сверхразум, который будет это определять, то поделитесь с коллегами. Но пока такого сверхразума нет и каков консенсус решает именно подводящий итог, это работает для всех обсуждений. Статья же о сериале это совершенно другой вопрос, как прокатчик назвал, так и мы назовём, у нас есть выбор только если прокатчиков несколько. Track13 ^о_0 09:29, 30 сентября 2019 (UTC)
  • Я не знаю, что именно с голосованием предлагает сделать автор ветки. «Выяснить, есть ли консенсус» в данном случае, имхо, можно трактовать как «выяснить, что об этом думает большинство участников». Что хотел бы я — это действительно выяснить мнение большинства участников и таки учесть его как один из валидных аргументов, а не проигнорировать совсем, сославшись на ВП:КОНС, в котором, помимо процитированного фрагмента о том, что решения принимаются не большинством голосов, а обсуждением, также есть, например следующий текст: «При этом настойчивые попытки внести в статью правку (например, незначительный факт) вопреки мнению многих других участников признаются нарушением консенсуса», в котором речь идёт именно о числе сторонников какой-то точки зрения.
    На счёт второго, третьего и т. д. консенсуса — может, я и перегнул. В принципе, тут было бы проще отталкиваться не от того, чем является консенсус, а от того, чем он не является. Мнение простого большинства участников действительно может не быть консенсусом. Но консенсус, по определению, не может быть чем-то, с чем большинство (или даже просто значимое число) участников активно не согласно. Есть прецеденты когда статью не переименовывали с итогом, что консенсус определить в принципе нельзя, поэтому лучше оставить как есть. Такому итогу, в принципе, можно было бы подчиниться, но все соответсвующие обсуждения отличались бурными спорами и наличием большого числа горячих сторонников у обеих позиций — споры бы, очевидно, продолжились при любом итоге и нужно было заморозить конфликт. В данном случае мне не кажется очевидным, что кто-то будет всерьёз пытаться сменить название, если принять вариант «Кремниевая». О текущем названии сказать то же самое не могу.
    На счёт сериала — если копнуть немного глубже, можно понять, что выбор у нас есть: [2]. И да, правка, которой переименовали в тексте статьи в «Силиконовую» с этой ссылкой была отменена именно с комментарием «потому что этимологически верный перевод — Кре́мниевая доли́на». Как я уже сказал, дальнейших правок не последовало. Если на самом деле считаете необходимым — можете номинировать к переименованию и статью о сериале. Если нет, то я бы считал, что название статьи о сериале всё же держится таким на консенсусе, а не на том, что других вариантов нет у прокатчиков. adamant (обс./вклад) 10:46, 30 сентября 2019 (UTC)
  • Отказ учитывать мнение большинства - это ещё более страшное преступление против волонтёрского проекта. Igel B TyMaHe (обс.) 07:28, 1 октября 2019 (UTC)

• Голосования, если из ходить из того, что написано на ВП:РК-ГОЛОС, целесообразно проводить в том числе чтобы проверить наличие консенсуса в сообществе по тому или иному вопросу. В данном конкретном случае выбор силиконовая/кремниевая это и есть оформительский вопрос, содержание статьи от этого выбора не изменится. — Denbkh (обс.) 13:02, 30 сентября 2019 (UTC)
• Название статьи - это оформительский момент, о чем прямо написано в ВП:ИС. По аргументам создан сравнительно огромный раздел, который разъясняет ситуацию. Igel B TyMaHe (обс.) 07:26, 1 октября 2019 (UTC)
  • Я уже писал выше, название статьи это не только идентификатор в базе, это то, как мы это название стараемся писать в статьях. Посмотрите на Белоруссию, Молдавию и прочее. Track13 ^о_0 07:41, 1 октября 2019 (UTC)

Доктора наук

Перенесено на страницу ВП:Форум/Предложения#Доктора наук. Всезнайка (обс.) 01:59, 29 сентября 2019 (UTC)

BotDR (обс.) 01:24, 30 сентября 2019 (UTC)

Сортировка категорий

Нужна ли в категориях полная замена сортировки |*]] на | ]] (с пробелом после черты)? — Nickel nitride (обс.) 03:53, 26 сентября 2019 (UTC)

• Поясню, в чём вопрос. Звёздочка традиционно использовалась для цели вынесения какой-то статьи или группы статей (наиболее важных для категории) наверх из алфавитной сортировки, т.к. она по своему коду сортируется раньше букв и цифр. Но некоторые статьи содержат в названиях символы, и например статьи, начинающиеся со знака !, отсортируются выше звёздочки. Текстовый символ с самым маленьким кодом, сортирующийся раньше всех - пробел, поэтому правильнее в этом качестве использовать его. Но Адавыд тут рассказывает, что в каких-то категориях пробелы и звёздочки используются для создания двух разных групп статей, вынесенных из алфавитной сортировки, нужно ли так делать и нужно ли из-за этого не исправлять все остальные категории? MBH 04:02, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Сколько смотрел тут категорий, смысла в звёздочке так и не нашёл. И зачем сортировать статьи в две группы? — Nickel nitride (обс.) 04:05, 26 сентября 2019 (UTC)
• Иногда они используются одновременно для разных целей — см. Категория:Категории персоналий по векам как пример. Викизавр (обс.) 08:24, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Ну и смысл? Если убрать все ключи сортировки, категории по векам останутся плотной группой, не разбитой посреди включениями других категорий. MBH 08:27, 26 сентября 2019 (UTC)
    • Угу, и в Категория:Персоналии по векам тоже будет очень удобно, да? Викизавр (обс.) 08:30, 26 сентября 2019 (UTC)
• Пока не нужна, не установлен консенсус по использованию звёздочки или пробела. Igel B TyMaHe (обс.) 13:44, 26 сентября 2019 (UTC)
• Не знаю как в других науках, а в биологии я разделяю эти ключи сортировки: пробел = основная статья по теме, * = списки по теме — унаследовано от DOS (или ещё раньше), когда звёздочка заменяет любой символ, т. е. под звёздочкой сортируются страницы, которые содержат списки (или категории списков, или списочные категории). — VladXe (обс.) 22:20, 27 сентября 2019 (UTC)

Я нажала Back, и всё исчезло

Всем привет! я здесь новенькая и по неопытности сделала обидную ошибку: ушла со страницы, в которой писала статью. Она пропала и в черновиках не сохранилась. Подскажите, пожалуйста, разумный способ сохранения недописанного и неопубликованного ещё текста. Если что, это была Копосовская дубрава. Советы про "пиши заранее в Word" не принимаются :)

Gallka Lee

• Есть варианты на выбор: писать в текст-процессоре, переносить в Википедию готовый текст, добавляя викификацию; писать в Инкубаторе, регулярно сохраняя недописанное; или писать в личном черновике, так же точно сохраняя недописанное. В двух последних случаях по завершении работы обратиться к кому-нибудь из переименовывающих без перенаправлений, чтобы переделали черновик в страницу основного пространства. — Deinocheirus (обс.) 20:33, 24 сентября 2019 (UTC)
• Вверху каждой странице есть кнопка «настройки». Заходите туда, оттуда в «редактирование», там ставите галочку напротив «Предупреждать, когда я покидаю страницу с несохранёнными изменениями». И советую почитать приветствие. С уважением — DimaNižnik 20:35, 24 сентября 2019 (UTC)
• Попробуйте править в Notepad++ (автоматическое сохранение, более быстрый поиск/замены) и копировать в вики-редактор для предпросмотра. Некоторые копируют текст статьи в черновик, там сохраняют свои правки и готовый текст потом копируют из черновика опять в статью. --Sunpriat 09:48, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Тогда уж лучше Sublime Text +Mediawiker, ну, или, если open source и без Nagware, Emacs + mediawiki.el, которые позволяют загружать викистраницы и сохранять их обратно, вообще не открывая онлайн редактор. be-nt-all (обс.) 13:06, 25 сентября 2019 (UTC)
    • Это можно записать в wp:Инструменты/Правка. Для "неопытности" и "сохранения" Notepad более прост и близок к блокноту/полю викиредактора из коробки. Видел отзыв где жаловались на захардкоженность викитекста, плюс к этому направлять в среды для кода, а не для текста, представляется по драконовски. --Sunpriat 13:37, 25 сентября 2019 (UTC)
• Лично мне помогал Textarea Cache (есть версии для Firefox и Chrome); аналогов для IE/Edge не знаю 212.92.176.235 16:03, 25 сентября 2019 (UTC)
• Странно. У меня на Vivaldi если после «Назад» нажать «Вперёд», набранный текст возвращается обратно. Думал, что это у всех так. — Vort (обс.) 17:11, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Обычный хром тоже, как правило, сохраняет. Да и FF тоже. Но не всегда. — Aqetz (обс.) 18:15, 25 сентября 2019 (UTC)
  • для визуального редактора так не работает Igel B TyMaHe (обс.) 13:45, 26 сентября 2019 (UTC)
    • Меня визред громко предупреждает при нажатии "back" даже если галка "Предупреждать, когда я покидаю страницу с несохранёнными изменениями" снята в настройках. А если закрыть вкладку или весь браузер, то при следующем запуске визреда на той же странице не сохранённые изменения восстанавливаются. ЧЯДНТ?— Yellow Horror (обс.) 16:47, 26 сентября 2019 (UTC)

Википедия:Голосования/Взаимное расположение кавычек, курсива, полужирного и викификации

В ближайшие дни будет открыто голосование по ещё одному оформительскому вопросу, подробно обсужденному ранее, но итог в котором не давали подвести противники поддержанного сообществом варианта. Принимаются корректировки структуры голосования. MBH 11:08, 24 сентября 2019 (UTC)

• "подвести противники поддержанного сообществом варианта" - т.е. итог заранее известен? А кто не с нами, тот враг? ShinePhantom ^(обс) 11:26, 24 сентября 2019 (UTC)
  • Поддержанного в тот момент, в 2017-м году. Может тогдашние 15 за, один против и двое против унификации как таковой уже конвертировались в 0 за и 15 против, мало ли :) MBH 11:30, 24 сентября 2019 (UTC)
• Я попытался сделать формулировки голосования нейтральными и точными, а варианты ответа более полными, но мои изменения были отменены MBH. Если MBH хочет получить ещё одно (уже третье под счёту) обсуждение неясной легитимности, к которому потом будут возникать естественные претензии, вперёд. Только я уже буду вынужден констатировать, что принятие решения по этому вопросу, которое уже давно пора было принять, тормозит не кто-нибудь, а он сам. — Джек (обс.) 17:29, 24 сентября 2019 (UTC)
  • Полностью поддерживаю исправления Джека. Голосование не должно носить явно провокационный характер, и рассматривать все обсуждаемые вопросы, а не только те, которые понравились топикастеру. Serhio Magpie (обс.) 18:04, 24 сентября 2019 (UTC)
• В текущем виде формулировки не являются нейтральными, и прямо скажу, что по моему мнению что итог голосования с такими формулировками в таком случае скорее всего будет оспариваться многими администраторами, и дело вполне может дойти до АК, где с очень большой вероятностью провалится.
  Формулировки требуется сделать нейтральными и точными хотя бы по примеру того, как Джек пытался внести правки. – Katia Managan (обс.) 18:00, 24 сентября 2019 (UTC)
  • Формулировки преамбулы или формулировки вопросов голосования? Формулировки вопросов, по-моему, являются строго нейтральными. Формулировки преамбулы кому-то (тому самому участнику, который один против всех?) могут показаться ненейтральными, но каким образом они могут явиться основанием для оспаривания голосования? MBH 03:28, 25 сентября 2019 (UTC)
    • Не "кому-то", а уже трём участникам. При таком подходе советую самоустранится от голосования, пусть его остальные доделают и проведут. Igel B TyMaHe (обс.) 09:16, 25 сентября 2019 (UTC)
• У:Jack who built the house, я вернул большинство ваших правок, кроме ответов "Расположение должно зависеть от контекста". Эти ответы во втором блоке вопросов бессмысленны, желающий так ответить должен лишь отвечать "Нет" в первом блоке вопросов, потому что это именно это и означает. Во втором блоке вопросов мы голосуем за то, как должны быть взаимно расположены элементы в том случае, если мы уже решили, что они должны быть взаимно расположены каким-то определённым образом. Вариант "от контекста" это отрицает, это неуместная трансляция ответа на первый блок вопросов "нет, указаний не нужно" во второй блок вопросов. Вариант "от контекста" нереализуем автоматическим образом, что опять же показывает, что этот вариант - эквивалент голосованию "Нет, не нужно" в первом блоке вопросов. MBH 08:44, 27 сентября 2019 (UTC)
  • А кто сказал, что обязательно реализовывать автоматически? Повестка опроса стоит не так. Я хочу обратить твоё внимание, что не менее половины участников, спорившие с вариантом «кавычки вне ссылки», в старом опросе выступали в основном за вариант, грубо говоря, «кавычки внутри ссылок только в случае условных наименований». Лишать их представительства мне кажется неуместным. Или следует изменить повестку опроса, что тоже имеет непонятные основания. — Джек (обс.) 17:20, 27 сентября 2019 (UTC)
    • У:Jack who built the house, я не понимаю, почему этим людям недостаточно ответить "нет" в первом блоке вопросов. Смысл опроса - в выработке, если она будет утверждена, стандартов, как взаимно располагать эти элементы во всех случаях, твой вариант не является ответом на этот вопрос. MBH 16:15, 28 сентября 2019 (UTC)
• В «4. Как следует взаимно располагать кавычки и викификацию?» частный случай с иностранной викификацией выделяться (рассматриваться отдельно) не будет? Устраивает «как есть» (хотя правила жёсткого, да даже и рекомендации, оговаривающего именно иностранную викификацию, нет)? См. Википедия:Форум/Правила#Оформление закавыченных интервик. Может быть, нерентабельно поднимать этот вопрос, я не знаю, просто потому что я не слишком знаком с принципами функционирования Википедии в плане мотивирующих факторов у участников, полагаю есть то, что недоступно в информационном смысле для «участников с улицы», порой удивительно видеть километровые в смысле прокрутки вниз баттлы за вообще какую-нибудь незначимую закорюку. - 94.188.110.26 09:54, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Поясните здесь, чем отличается "иностранная викификация" от "русской" MBH 10:04, 27 сентября 2019 (UTC)
    • Внешним видом. Внутрь кавычек входит инородное [en] или [англ.] (даже англ./рус. — верх/низ) Странно, что приходится пояснять. - 94.188.110.26 10:56, 27 сентября 2019 (UTC)

Викификация профессии и гражданства

Возникли разногласия в работе над статьёй Карпов, Вадим Юрьевич: Pegas24 девикифицирует в преамбуле слова «российский» и «футболист». Я считаю, что консенсусным и правильным является подход, при котором гражданство и профессия субъекта статьи должны быть викифицированы: российский футболист, гваделупский сквошист, израильский скрипач. Во-первых, такой же подход используется в карточках, что при ручном заполнении, что при подгрузке с Викиданных — это зашито в алгоритмы и там, и там (шаблон:Флагификация, шаблон:Певец). Во-вторых, это позволяет избежать неоднозначностей типа «американский футболист» (Америка/США и футбол/американский футбол) или «украинский хоккеист» (украинцы/Украина и хоккей с шайбой/хоккей на траве). В-третьих, это напрямую относится к теме статьи, и ссылки на основное ремесло героя статьи, благодаря которому он, собственно, и значим необходимы, как и ссылки на страну, с которой ассоциирована его значимая деятельность. В-четвёртых, лишними будут дискуссии в духе «биатлон все и так знают — не будем викифицировать, а триатлон — наоборот». В-пятых, тогда вообще на футбол и Россию должно быть в основном пространстве по сто ссылок, а на сквош и Гваделупу — на порядки больше? Или сквош и Гваделупу тоже не надо викифицировать? Сидик из ПТУ (обс.) 09:58, 24 сентября 2019 (UTC)

• Де-факто принята викификация. Викифицировать невикифицированное можно, обратно поступать — не нужно. — Schrike (обс.) 10:13, 24 сентября 2019 (UTC)
• Эта викификация в преамбуле стандартная для биографий, принадлежность к государству и профессии постоянно викифицируют. Не вижу оснований что-то менять.— Лукас (обс.) 10:16, 24 сентября 2019 (UTC)
• Фактический сложившийся консенсус что действует презумпция необходимости и нужности викификации. Это повышает удобство и связность для читателей, довод "и так все знают" здесь не приемлем. — Erokhin (обс.) 10:18, 24 сентября 2019 (UTC)
• Гражданство персонажа как правило указывается в карточке, с флагом и со ссылкой на страну. Не вижу смысла давать повторную ссылку в преамбуле. С профессией могу согласиться. Pegas24 (обс.) 10:42, 24 сентября 2019 (UTC)
  • Карточки можно отключать в настройках. Фактически, в большинстве случаев карточка и преамбула друг от друга не зависят. Сидик из ПТУ (обс.) 10:47, 24 сентября 2019 (UTC)
  • Нужное для удобства пользования должно быть в двух-трёх местах, френдли юзабилити, и в мобильной версии Карточки по умолчанию свёрнуты или с ошибками показывает. — Erokhin (обс.) 10:54, 24 сентября 2019 (UTC)
    • У меня в мобильной версии карточки показываются нормально. В отличие например от шаблона ВС, который с телефона не отображается и из-за которого статьи становятся непроверяемыми. Pegas24 (обс.) 11:02, 24 сентября 2019 (UTC)
    • К тому же мне чисто эстетически не нравится, когда в преамбуле из нескольких слов, каждое слово синее. Pegas24 (обс.) 11:04, 24 сентября 2019 (UTC)
      • Мне эстетически не нравится обратное, не говорю уж о функциональности. Сидик из ПТУ (обс.) 11:19, 24 сентября 2019 (UTC)
      • Pegas24 аргументы которые следует избегать ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ. — Erokhin (обс.) 11:24, 24 сентября 2019 (UTC)
      • Карточки не панацея. Свежий скрин обсуждаемой статьи: https://ibb.co/stbJL4x — Erokhin (обс.) 11:26, 24 сентября 2019 (UTC)
• Кстати, а почему там «(1:5)» оформлено курсивом? Просто так? - 94.188.107.42 14:21, 24 сентября 2019 (UTC)
• Ну футболом я после 20 лет не интересовался совершенно (старые стикеры Ростсельмаш (футбольный клуб) у меня ещё некоторую ностальгию вызывают, а вот Ростов (футбольный клуб) для мнея уже почти пустой звук), а вот редирект Русский писатель жалко что не я создал, но там конечно неочевидно для не вникавшего в вопрос, что русский — это не национальность, и не неправильно обозначенное гражданство.
  Но в общем за викификацию таких вещей. По соственному опыту, викификация чуть ли не на грани избыточной полезна хотя бы для переводящего русскую статью иностранца, если воспользоваться соответствующим скриптом, заменяющим викиссылки из иновики на соответствующие «родные», это для перевода хорошо викифицированной статьи при мало-мальском понимании языка оригинала даёт больше, чем подключенный бета-гаджетом яндекс-переводчик. be-nt-all (обс.) 15:10, 24 сентября 2019 (UTC)
• Все голоса «за»: потому что так принято, так сложилось, рука сама тянется поставить двойные скобки. Все делают и я делаю. Никогда не понимал, почему преамбулу нужно повально викифицировать, вплоть до дат. — Saidaziz (обс.) 21:24, 24 сентября 2019 (UTC)
  • Видимо, логика в том, что «заирский слоупстайлист» викифицировать нужно, а то нифига не понятно, а потому приходится и викифицировать «российский футболист», хотя это как раз всем понятно. Но это ещё ладно, а вот викификация дат оправдания не имеет. Викизавр (обс.) 00:23, 25 сентября 2019 (UTC)
    • Ну в исторических статьях это какая-никакая ссылка на «в это время в мире» (может быть ценно в плане понимания исторического контекста). Ну тут вопрос общего состояния статей о годах и написания локальных географических и/или тематических статей о годах вида [ [тысяча…надцатый год в …] ] и ссылок именно на них (кому нужен более широкий контекст, пройдёт по цепочке ссылок). А то ссылка в строке вида «расстрелян в 1937 году» викиссылка явно ведёт куда-то не туда. be-nt-all (обс.) 13:17, 25 сентября 2019 (UTC)
      • Ага, [[Президентство Владимира Путина (2012—2024)|российский]] [[футбол в России|футболист]]. Где-нибудь в теле статьи — OK, по ситуации, в преамбуле даты рождения/смерти всё равно шаблон викифицирует, разбирая строку типа «1.11.1947» или подтягивая даты из Викиданных, а общие термины Россия, футбол всё равно должны в статье мелькнуть. Сидик из ПТУ (обс.) 13:28, 25 сентября 2019 (UTC)
        • футбол в России не может быть ссылкой с "футболист". Если хотите на футбол России - не разделяйте термины вообще российский футболист. Однако это несистемный подход, так как главное - это футболист, и термин не раскрыт быстро и понятно в статье Футбол России. А вот с "российский" ссылаться на Футбол России можно и нужно. А для футболистов, большую часть карьеры играющих за Россию, но имеющие иное гражданство, всегда нужно, так как они являются частью российского футбола, но не России. Igel B TyMaHe (обс.) 14:09, 25 сентября 2019 (UTC)
    • Российский кинорежиссёр следует викифицировать не Россию, а в Кинематограф России. Так же следует поступать в большинстве случаев: раскрываться должна не страна, а конкретная профессиональная тема в контексте страны. Но так как для большинства стран тема в отдельную статью не выделена, викифицируют в просто страну. Igel B TyMaHe (обс.) 14:02, 25 сентября 2019 (UTC)
      • Лично я считаю, что ни с «российский», ни с «футболист» ссылаться на Футбол в России не нужно, то же с режиссёрами. Как и с года рождения на 1985 год в футболе. Сидик из ПТУ (обс.) 06:30, 27 сентября 2019 (UTC)
      • Как раз российский не стоит - в российском кинематографе из них участвуют меньшинство, и даже не столько из-за эмиграции, сколь из-за изчезающе малой величины кинематографа - хотя бы по сравнению с телепроизводством. Retired electrician (обс.) 09:59, 29 сентября 2019 (UTC)
• Никогда не даю ссылку на гражданство в преамбуле, указываю его просто «для галочки». Считаю, оно не имеет такой большой важности как профессия и не заслуживает викификации. Человек в своей деятельности не обязательно представляет именно страну, он может представлять свой регион, свой город, свой народ, свою конфессию, свой клуб или некое другое объединение, он может иметь множество разных гражданств или быть космополитом без гражданства. В эпоху всеобщей глобализации гражданство — часто второстепенная характеристика, не имеющая прямого отношения к достижениям человека. Иногда бывает вообще не хочется указывать гражданство в преамбуле, когда человек родился в одной стране, жил в другой, работал в третьей, при этом сам себя отождествляет с некой четвёртой страной, откуда родом его предки и где он на самом деле никогда не был. Например, какой-нибудь Гегард Мусаси: родился в Иране, жил и тренировался в Нидерландах, стал известен в основном по выступлениям в Японии и США, а сам себя называл представителем Армении. — Winterpool (обс.) 09:30, 28 сентября 2019 (UTC)

Проект:Архитектура и строительство

Буду рада любой помощи или новым участникам! Бро-няшка 06:26, 23 сентября 2019 (UTC)

• Хорошо, если оживите проект. — Erokhin (обс.) 10:20, 24 сентября 2019 (UTC)

Шаблоны «Статья проекта ТАКОГО-ТО»

Что-то недавно изменили, и шаблоны страниц обсуждений вроде {{Статья проекта Литература}}, {{Статья проекта Кино}} и другие такие же сдвинулись влево, хотя раньше были расположены по центру. Из-за этого, например, страница Обсуждение:Толстой, Лев Николаевич, на которой таких шаблонов аж целых пять, а вместе с ними и ещё шесть центрально располагающихся шаблонов другого типа, стала выглядеть неприглядно. — Jet Jerry (обс.) 07:36, 20 сентября 2019 (UTC)

• Они еще и проблемы создают. Плашки проектов нужно вообще сносить из СО статей, как неконсенсусную деятельность. - Saidaziz (обс.) 10:38, 20 сентября 2019 (UTC)
  • Вообще, согласен с тем, что плашки проектов поудалять бы. Еще 1-2 плашки нормально смотрятся, но, когда статья на пересечении проектов, то 3-4 плашки выглядят крайне сомнительно. Да и в целом плашки, по сути, бесполезны. «Живых» вики-проектов — на пальцах пересчитать, а смысла вешать плашки неактивных или малоактивных проектов я лично не вижу никакого. — Aqetz (обс.) 10:52, 20 сентября 2019 (UTC)

• И вообще снести все проекты, да и совместную деятельность в рамках любых тем прикрыть... А потом спросить: а почему у нас так мало активных редакторов? — P.Fiŝo 🗣 11:19, 20 сентября 2019 (UTC)
  • ВП:НДА — Aqetz (обс.) 19:25, 20 сентября 2019 (UTC)

• Неконсенсусная деятельность, которая де-факто используется в проекте не один год?— redBoston 02:41, 23 сентября 2019 (UTC)

• @Redboston: я что-то заявлял про неконсенсусную деятельность относительно этих шаблонов? — Aqetz (обс.) 05:03, 23 сентября 2019 (UTC)

• Промахнулся комментарием. Прошу прощения. Исправил положение предыдущего своего комментария.— redBoston 20:48, 24 сентября 2019 (UTC)

• А есть же шаблон, который всё это заворачивает в единую обёртку, которая выглядит вполне компактно. — P.Fiŝo 🗣 11:19, 20 сентября 2019 (UTC)

  Были. Удалены в 2014 и 2019. 217.24.114.54 11:42, 20 сентября 2019 (UTC)

Итог

К этому времени шаблоны проектов для СО снова стали располагаться по центру. Что изменялось, я так и не могу сказать. — Jet Jerry (обс.) 20:25, 20 сентября 2019 (UTC)

• У нас все эти плашки используют класс, который не предназначен для них. Разработчики начали что-то изменять, связанное с классом и всё поехало. Временно дополнил набор костылей у нас локально, пока не придумаю что с этим делать. Serhio Magpie (обс.) 20:54, 20 сентября 2019 (UTC)
  • Serhio Magpie: Это во всех проектах поплыло и в куче мест приходится подставлять костыли. Может разработчикам намекнуть чтобы они этот класс оставили в покое, вернув всё назад? --саша (krassotkin) 12:30, 25 сентября 2019 (UTC)
    • Лучше наоборот поправить где можно, убрав использования этого класса, видимо с какого-то раздела расплодилось. Serhio Magpie (обс.) 15:52, 25 сентября 2019 (UTC)

Значимость компьютерной игры в статье про древнегреческого бога

Прошу участников присоединиться к обсуждению о допустимости наличия раздела про присутствие в компьютерных играх в статье про Аида, с точки зрения ВП:ВКУЛЬТ и ВП:ВЕС.

Обсуждение:Аид#Аид в дополнении к Assassin's Creed.

Возможно, у меня превратное понимание, но с моей точки зрения это не может присутствовать в статье. Рассудите пожалуйста нас на странице обсуждения статьи. – Katia Managan (обс.) 02:27, 18 сентября 2019 (UTC)

• Не понимаю, что в этом неправильно. АИ есть? Очевидно, на такую популярную игру должны быть и, вероятно, в достаточном объеме. С учетом ВП:ВЕС и ВП:НТЗ вполне можно написать несколько предложений в разделе «В массовой культуре» (или просто «В культуре»), особенно, когда таковой раздел есть. Большего объема подобных сведений, вероятно, не нужно, согласно вашим рассуждениям на СО с опорой на все тот же ВП:ВЕС. Не мой взгляд, было бы достаточно указания на то, что персонаж, основанный на предмете статьи, является антагонистом в серии игр, где характеризуется так-то и так-то, преследует цели те и эти. Конечно, такой пространный абзац как сейчас, да еще и с АИ на паре утверждений — это многовато. — Aqetz (обс.) 05:17, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Необходимо достаточно подробное освещение в АИ роли персонажа Аид в игре «Assassin’s Creed Odyssey — Судьба Атлантиды». Все, что сейчас перечислено на СО — это обзоры на саму игру, где персонаж только упоминается. Необходимо развитие персонажа, критика. Вот тогда, со спокойной совестью, можно упоминать его в разделе «в культуре».
    Есть другая тонкость. Может оказаться, что персонаж (я в игру не играл и не знаю) общего с Аидом имеет только имя и статус бога. Возможно, он вымышленный (дважды вымышленный) персонаж, вроде такого, и тогда не факт, что его вообще стоит упоминать в обзорной статье по Аиду. - Saidaziz (обс.) 07:05, 18 сентября 2019 (UTC)
    • Достаточно подробное рассмотрение нужно для выполнения ОКЗ, то есть для написания целой статьи Аид (персонаж Assassin's Creed). Для указания факта в рамках существующей статьи достаточно выполнить ВЕС, то есть описать его настолько подробно, насколько подробно это рассматривается в АИ. Если в АИ простое упоминание, то и мы ограничимся простым упоминанием. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:18, 18 сентября 2019 (UTC)
      • «Просто упоминается» Аид, полагаю, в десятках компьютерных игр и сотнях литературных произведений. Чем выделяется здесь «Assassin’s Creed Odyssey — Судьба Атлантиды»? Причины упоминать и в разделе, и в отдельной статье — близки. Если Аид упоминается в источнике развернуто, тогда, возможно, есть повод сообщить о нем и в головной статье. - Saidaziz (обс.) 18:12, 18 сентября 2019 (UTC)
        • Он там не просто упоминается, а играет важную роль в сюжете. Это, скажем так, наиболее яркий случай представления Аида в видеоигре. Mikharein (обс.) 20:03, 18 сентября 2019 (UTC)
          • А вы можете наибольшую яркость как-то обосновать по источникам? В ваших ссылках я нашёл только "Hades is just as trickster-oriented as most of the other Gods in this sub-universe and it's just not captivating enough", скорее обратное. Викизавр (обс.) 21:51, 18 сентября 2019 (UTC)
            • Во-первых, в какой ещё игре есть царство Аида в виде локации из трёх регионов? В источнике целый раздел посвящён описанию мира. Смотрите раздел «Scenery and enemies». Во-вторых, в разделе «The story and characters» этого же источника говорится: «The authors of The Torment of Hades have drawn, of course, to Greek mythology to make the protagonists of this new campaign: we have on one side the disturbing Hades, and his brother Poseidon, who spend eternity betting on the outcome of certain events» (Авторы «Пытки Аида», разумеется, обратились к греческой мифологии, чтобы создать главных героев этой новой кампании: у нас с одной стороны есть беспокойный Аид, а с другой стороны его брат Посейдон, который всегда делает ставки на исход событий). Слово «protagonists» по отношению к Аиду и Посейдону вполне ясно описывает их роль. Также высокий уровень качества эпизода "Пытка Аида" отмечен в другом источнике. Цитирую: «"Torment of Hades" had me hooked from beginning to end, mostly because the combat is so tight and addictive, and there’s just enough mission variety to keep things compelling for the length of the campaign. The finale doesn’t disappoint, either—I just about had a heart attack trying to survive the insanely hard final boss battle, in the best way. Hopefully, the third The Fate of Atlantis episode keeps the momentum going.». Эпизод вышел совсем недавно, 4 июня. И опять же повторюсь, что «Российская газета» назвала «Судьбу Атлантиды» масштабным дополнением. Стало бы СМИ такого уровня обращать внимание на «никому не известное дополнение»? Mikharein (обс.) 23:14, 18 сентября 2019 (UTC)
              • Локация, эпизод, сама игра (не нужно снова доказывать значимость игры, мы сейчас не об этом) — не совсем то. Нужны источники по _персонажу_. Его критика, развитие, близость/дальность с «реальным» Аидом из мифологии. Подобные источники не так легко найти, они обычно не лежат на поверхности. - Saidaziz (обс.) 05:11, 19 сентября 2019 (UTC)
                • Коллега, вам уже пояснили коллеги Фред-Продавец звёзд и Mikharein, что вы просите значимость уже на статью о персонаже. Здесь же достаточно в концентрированном виде представить в нескольких предложения характеристику персонажа из КИ, соблюдая ВП:ВЕС, по имеющимся в АИ данным. Ввиду внимания АИ такого уровня как «РГ» выполнение ВЕС вполне можно показать. Мне кажется, что вы слишком сильно поставили планку и требуете для небольшого абзаца соблюдения всех правил для статей, что априори абсурдно. Так что, давайте не будем ходить ПОКРУГУ, второй раз обсуждая одно и то же с одними и теми же аргументами. — Aqetz (обс.) 05:27, 19 сентября 2019 (UTC)
                  • Насколько я вижу, РГ наличию в игре Аида ни малейшего внимания не уделяет. Что касается рассуждений о большой роли Аида в «Assassin’s Creed Odyssey — Судьба Атлантиды», в «Titan Quest: Immortal Throne» Аиду и его царству уделено ничуть не меньше внимания. Давайте затащим её тоже в статью Аид? А потом ещё пару сотен тайтлов КИ, фентезийных книг и аниме, в которых есть Аид?— Yellow Horror (обс.) 13:39, 19 сентября 2019 (UTC)
                    • РГ я привёл, потому что этот АИ вполне чётко определяет статус «Судьбы Атлантиды» — масштабное дополнение. И эпизод «Пытка Аида» является его частью. Повторно рекомендую вам посмотреть зарубежный источник, где вполне однозначно написано, что Аид и Посейдон — протагонисты. Цитата: «The protagonists of this new campaign: we have on one side the disturbing Hades, and his brother Poseidon». К тому же не совсем корректно сравнивать игры, разница между которыми составляет 13 лет — понятно, что сейчас видеоигры гораздо масштабнее. «Titan Quest: Immortal Throne» вышла в 2006 году. Mikharein (обс.) 14:30, 19 сентября 2019 (UTC)
                      • Ок, Аид - протагонист одного эпизода «масштабного дополнения» к популярной в 2019 году компьютерной игре. «Titan Quest: Immortal Throne» в своё время была не менее популярной, при этом Аид в ней - главный антигерой всего дополнения, а не отдельного эпизода. Соответственно, для Википедии эта роль никак не менее значима - см. ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ.— Yellow Horror (обс.) 21:31, 19 сентября 2019 (UTC)
                        • В масштабном дополнении «Судьба Атлантиды» три протагониста, помимо самого Хозяина Орла — Персефона, Аид и Посейдон. Причём они присутствуют не просто в роли боссов, а играют важную роль в сюжете и окружены соответствующим мифологическим окружением: Геката и Гермес в Элизии, перевозчик Харон в аду, Атлант и сыновья Посейдона в Атлантиде. Соответственно, это имеет энциклопедическую значимость. На сегодняшний день это наиболее проработанное виртуальное представление Аида. Для одной строчки значимости достаточно, учитывая, что эпизод активно рецензируется различными изданиями на правах полноценного дополнения. По поводу «целого дополнения»: Посейдон присутствует сразу в двух эпизодах «Судьбы Атлантиды», втором и третьем. Вы же согласитесь, что значимости достаточно для внесения данной информации в статью про Посейдона?
                          Посмотрел источники по аддону «Titan Quest: Immortal Throne», в фэндоме упоминается, что это лишь финальный босс (т.е. игрок просто сражается с ним минут 10 и в этом заключается всё присутствие Аида). Значимость не сравнима с «Пыткой Аида», где он протагонист. Mikharein (обс.) 22:11, 19 сентября 2019 (UTC)
                          • Вики-сайты - не АИ. В авторитетных источниках о «Titan Quest: Immortal Throne» (например) Аид описывается не как простой финальный босс, а как сюжетообразующая фигура, главный злодей, которому должен противостоять герой произведения. Это, согласитесь, гораздо более значимая фигура, чем один из трёх протагонистов «Судьбы Атлантиды».— Yellow Horror (обс.) 08:09, 20 сентября 2019 (UTC)
                            • В АИ есть слово «protagoninsts» (см. выше). И опять же спрашиваю, из каких источников вы взяли информацию, что эпизод «Пытка Аида» не может считаться произведением? Mikharein (обс.) 11:50, 20 сентября 2019 (UTC)
                        • Собственно, мы с вами выяснили, что Аид — протагонист эпизода «Пытка Аида» масштабного дополнения «Судьба Атлантиды». В соответствии с ВП:ВКУЛЬТ допустимо упомянуть о произведении, если «предмету статьи посвящена существенная часть произведения». Точная формулировка, что можно считать произведением, не даётся. Спорным моментом здесь является то, заслуживает ли эпизод «Пытка Аида» статуса произведения. На основании ряда источников можно сделать однозначный вывод, что это произведение в источниках рецензируется отдельно. Где прописано, что эпизод загружаемого дополнения нельзя считать произведением? У нас тут чёрный треугольник произведением считается. Собственно, есть подробно освещённое в источниках произведение «Пытка Аида». Доказано, что существенная часть этого произведения посвящена предмету статьи. В соответствии с ВП:ВЕС этому упоминанию отведена всего лишь одна строчка. Не вижу причин для удаления этой информации. Mikharein (обс.) 00:20, 20 сентября 2019 (UTC)
                    • Пожалуй, если под таким углом посмотреть, ваша позиция более устойчива. Действительно, надо смотреть на источники, посвященные самому Аиду (то есть мифологические, культурологические и т. п.), что именно это упоминание заслуживает внимания в контексте остальной информации об Аиде. То, что авторы вставили его в компьютерную игру действительно, не повод для включения этой информации в статью об Аиде и то, что он играет по сюжету игры имеет существенную роль, причина дополнять раздел о сюжете именно статьи об игре. Подобных упоминаний (где Аид играет по сюжет имеет не просто важную, а даже ключевую роль), вероятно, достаточно много, и включать их все (а иначе не выполнить НТЗ) не получится по ВЕС, а то и НЕСВАЛКА. — Aqetz (обс.) 05:14, 20 сентября 2019 (UTC)
                      • В том же ВП:ВКУЛЬТе есть пункт специально для этого, см. Ленин. Викизавр (обс.) 21:07, 20 сентября 2019 (UTC)
• Аид - весьма популярный герой, так или иначе упоминаемый во многих и многих произведениях культуры и искусства. Очевидно, что его упоминания должны тщательно фильтроваться, иначе их список превысит разумный размер. Методы фильтрации для подобных случаев изложены в руководстве ВП:ВКУЛЬТ. Упоминания могут быть достойны: 1) эксплуатация образа Аида в произведениях мирового масштаба; 2) произведения, полностью или в значительной мере посвящённые Аиду; 3) произведения, особо упомянутые в обзорных авторитетных источниках об Аиде вообще или именно об "Аиде в культуре". Ни одному из этих пунктов роль одного из антагонистов в компьютерной игре «Assassin’s Creed Odyssey — Судьба Атлантиды» не соответствует.— Yellow Horror (обс.) 11:43, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Именно так. MBH 12:03, 18 сентября 2019 (UTC)
    • Думаю, что тут есть некая дыра по поводу загружаемых дополнений. Вот, например, Российская газета квалифицирует «Судьбу Атлантиды» как «масштабное дополнение». По своей сути «Пытка Аида» — это отдельная история, действие которой происходит в царстве Аида и он там выступает в качестве главного антагониста. К тому же бывают случаи, когда дополнение заслуживает отдельную статью в «Википедии», например, «The Lost and Damned». Думаю, что этот вопрос требует более детального обсуждения в рамках ВП:ВКУЛЬТ, ибо в некоторых случаях допустимо приравнять дополнение к полноценной игре на основании АИ. Mikharein (обс.) 19:54, 18 сентября 2019 (UTC)
      • Если бы вы показали значимость дополнения, ваша позиция была бы более весомой. Пока это дополнение удостоилось одной (одной!) строки в статье об игре Assassin’s Creed Odyssey#Дополнительный загружаемый контент, в ряду десятка других дополнений (!!), причём в этой единственной строке об Аиде нет ни слова (!!!), говорить о его «выдающести» и требовать подстраивать под него ВКУЛЬТ по меньшей мере рано. Ещё раз, это не (1) название произведения. Это название (1) эпизода (2) дополнения (3) в рамках «сезонного пропуска» (4) к компьютерной игре. — Good Will Hunting (обс.) 07:11, 20 сентября 2019 (UTC)
        • Значимость дополнения подтверждается в авторитетном источнике «Российская газета», который определяет его как «масштабное дополнение». По поводу статьи в «Википедии» — я не виноват, что она сырая, буду дорабатывать. Но направление ваших мыслей я понял: сначала неплохо бы поработать над улучшением материала об этом дополнении (в идеале — написать статью), а уже затем заняться упоминаниями. Mikharein (обс.) 11:53, 20 сентября 2019 (UTC)
          • Значимость в смысле ВП:СОФТ у дополнения околонулевая вне зависимости от этой новостной заметки в РГ. — Good Will Hunting (обс.) 18:54, 21 сентября 2019 (UTC)
            • Уважаемый коллега, ознакомьтесь с Проект:Компьютерные_игры/Авторитетные_источники_по_тематике_компьютерных_игр. Значимость дополнения легко подтверждается тем же порталом Eurogamer. На авторитетном источнике Destructoid отрецензированы все три эпизода: «Поля Элизия», «Пытка Аида» и «Правосудие Атлантиды». Третий авторитетный источник — Gameinformer. Этого уже достаточно для написания отдельной статьи. Mikharein (обс.) 01:01, 22 сентября 2019 (UTC)
• Такой информации в статье об Аиде не должно быть по ВП:ВЕС. Мифы Древней Греции имеют тысячелетнюю историю и невероятную культурную ценность. Значимость Аида как персонажа компьютерной игры (да пусть даже сколь угодно главного персонажа) исчезающе мала. Коллеги, мы будем смешно выглядеть лет через 20. "Аид - древнегреческий бог. А еще в него играли в одной давней игрульке." — Bopsulai (обс.) 08:43, 20 сентября 2019 (UTC)
  • Однако это произошло в рамках крупной медиафраншизы Assassin's Creed. Mikharein (обс.) 19:08, 20 сентября 2019 (UTC)
    • Что произошло? — Bopsulai (обс.) 20:49, 20 сентября 2019 (UTC)
• ВП:ВЕС устанавливается по АИ, описывающим предмет статьи. Вопрос: есть ли хоть одна работа, посвящённая Аиду из Древней Греции, где был бы описан англ. Assassin's Creed? Ответ очевиден. Поэтому персонаж компьютерной игры сначала должен попасть в какую-нибудь работу с названием вроде «Трансформация образа Аида в культуре XXI века», а потом уже к нам. — Викидим (обс.) 23:39, 27 сентября 2019 (UTC)

Шаблон:Флагификация/doc/list

Сделал список всех шаблонов для флагификации, хотелось бы обсудить дальнейшие действия.

1. шаблоны плохо категоризированы — нету отдельных категорий стран и исторических стран (собственно для этого и составлялся список), происходит дублирование категорий, так как их ставит {{Флагификация/флаг}} и отдельно ставят участники — мне кажется что правильно включить проставление категорий в функционал {{Флагификация/флаг}}, чтобы избежать дублирования
2. есть выбивающиеся из общей последовательности шаблоны,
   • часть из них cтоит просто удалить: Шаблон:Флагификация/GBR-cinema,Шаблон:Флагификация/PRI, Шаблон:Флагификация/Абхазия/Грузия, Шаблон:Флагификация/Испания (1945-1977),Шаблон:Флагификация/ТАБ, Шаблон:Флагификация/Португалии,Шаблон:Флагификация/ROC
   • часть, когда основным шаблоном является аббривеатура — переименовать в полное название с сохранением перенаправления с аббривеатуры
3. Часть перенаправлений не используется — необходимо оценить, если это перенаправление для совместимости с flagicon из enwiki, к примеру, то стоит его оставить, а если перенаправление не используется — следует, имхо, удалять.
4. Отдельная флагификация для кинематогрофа — нужна ли? Мне показалось что {{флагификация|Япония}} ( Япония) от {{Флагификация|Япония (кинематограф)}} ( Япония) не отличается.

Данное обсуждение начал, чтобы проверить, правильно ли я понимаю что необходимо сделать, так как изменения могут затронуть многое. К тому же, если до начала работы участники укажут на вещи, которые я пропустил, их можно будет достичь меньшими усилиями. ·Carn 15:16, 17 сентября 2019 (UTC)

• В 4-ом варианте даёт разные ссылки. Хотя необходимость всё равно под сомнением. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:19, 17 сентября 2019 (UTC)
• делай что должно ShinePhantom ^(обс) 06:41, 20 сентября 2019 (UTC)
• Звучит разумно. От флагификации для кинематографа, видимо, можно избавиться — брать данные из {{флагификация/Япония}} и т. д., но обрабатывать собственным шаблоном {{флагификация кино}}, добавляющим слово «кинематограф» и склоняющим название страны через {{страна в родительном падеже}}. Викизавр (обс.) 21:17, 20 сентября 2019 (UTC)
• Почистил самое начало списка, где шаблоны начинаются с латинской буквы. Заметил дурацкий случай — Шаблон:Флагификация/TPE -> Шаблон:Флагификация/Китайская Республика, но en:Template:Country data TPE -> en:Template:Country data Chinese Taipei, правы англичане, нужно аккуратно исправлять (где-то могли иметь в виду тот флаг, которые отображается, а где-то — тот, который был в англовики) Викизавр (обс.) 19:37, 22 сентября 2019 (UTC)
• Я не вижу смысла в ссылках не статьи типа Кинематограф Японии там, где обычно ожидаются ссылки на страны (карточки, например), но если делать, то через Викиданные. Сидик из ПТУ (обс.) 06:20, 24 сентября 2019 (UTC)

Видеофайлы — в конце или начале?

Интересным вопросом задался. На Викискладе немало свободных видеофайлов, в том числе и полнометражные фильмы. Из года в год количество фильмов, перешедших в общественное достояние будет всё больше. Про эти фильмы есть статьи, некоторые получают статусы. Ссылки на фильмы даются прямо в статье. И это правильно.

Но, у меня возник вопрос. Ссылку на данные файлы надо давать сразу же, в описании синопсиса, во вступлении, или же в самом конце статьи? Я лично считаю логичным поставить кино в самом начале статьи (как это бывает в статьях о картинах, к примеру). Но вот недавно статус избранной получила одна статья о фильме, который уже перешёл в общественное достояние. Ссылка на фильм была поставлена в самом конце. Я перенёс фильм в синопсис, но ОА отменил мою правку. С такой формулировкой: «А кино в статье выложено для тех, кто прочитает статью. А не наоборот».

На мой взгляд, возможность сразу посмотреть фильм, а уже потом прочитать статью, это неплохое сочетание. В Википедии есть спойлеры, ничего с этим не поделаешь, но в случае когда кино есть в Википедии, это может ведь минизировать вред от спойлеров. И вообще схема посмотрел-прочитал по-моему очень логична. Так или иначе, количество полнометражных фильмов на Викискладе будет расти. Стоит ли на сей счёт принимать какие-либо правила, или же на усмотрение авторов? Интересно ваше мнение. Зейнал (обс.) 14:03, 17 сентября 2019 (UTC)

Мое мнение, ОА в детстве сладкое только после манной каши разрешали. А у вас, наверное, не такие строгие родители были. В начале лучше, потому что читатель имеет возможность самостоятельно определять порядок ознакомления с контентом. Рождествин (обс.) 14:41, 17 сентября 2019 (UTC)

• Желательно указывать ссылки на правки в таких ситуациях. Я бы такие сведения (ссылку на викисклад с фильмом) помещал сразу под карточкой. Или вообще в {{Фильм}} такой параметр включить. Если смотреть по общей высоте на странице статьи это будет как раз после введения обычно.
  Но если подходить формально, то это внешняя ссылка, которая должна быть внизу статьи. ·Carn 15:59, 17 сентября 2019 (UTC)
• В Википедию люди приходят читать статьи, а не смотреть фильмы. Поэтому текстовый энциклопедический контент — главное. — Good Will Hunting (обс.) 20:55, 17 сентября 2019 (UTC)
• Моё мнение очень простое: данный оформительский момент оставить на усмотрение автора. Никаких правил принимать не нужно.— Kemping92 (обс.) 12:39, 18 сентября 2019 (UTC)
• Фильм можно вставить как иллюстрацию где угодно, а как ссылку - только в конце, в разделе "Ссылки". Igel B TyMaHe (обс.) 12:47, 18 сентября 2019 (UTC)
• А, дак речь вот об этом случае — Подкидыш (фильм). Только сейчас увидел эту тему. Ну и к чему было ломать оформление разделов и игнорировать вопросы на СО про это? --НоуФрост^❄❄❄ 18:50, 19 сентября 2019 (UTC)
  • НоуФрост, потому что эта тема не о вашей статье, а о всех таких статьях в целом. Ибо, как я подчеркнул сразу, количество свободных фильмов будет только расти. Зейнал (обс.) 02:31, 23 сентября 2019 (UTC)
    • Да я не про эту тему спрашивал. Вы можете отвлекать силы и время сообщества, пока это ваше действие не надоест админам сколько хотите. Правила Википедии к этому толерантны. Я спрашивал, что вам мешало обсудить ваши неудачные правки со мной на СО статьи? --НоуФрост^❄❄❄ 09:54, 23 сентября 2019 (UTC)
      • НоуФрост, да, просто я не счёл это большой проблемой. Вы откатили к своей версии — ну и пусть, я просто предложил свой вариант оформления. Ничего страшного в вашем откате я не заметил. И собственно, зачем так нервно? «Вы можете отвлекать силы и время сообщества, пока это ваше действие не надоест админам» — а что я такого сделал? Создал тему на интересующую меня тематику, вас никак не критиковал, ни жаловался, войну правок не делал. Обсуждаем да просто, что делать в будущем, когда фильмов станет много. Зейнал (обс.) 17:26, 23 сентября 2019 (UTC)
        • Вы очень уж обидчивый участник, чуть что — принимаете на свой счёт. Я уже и не знаю как делать так, чтобы вы не принимали любое моё действие как личное оскорбление. Зейнал (обс.) 17:43, 23 сентября 2019 (UTC)
          • Да ничего я не принимаю «на свой счёт». Вас тут ходит «перфекционистов ненужного» видимо невидимо и половина при несогласии с их правками бегом бежит почему то на ФВУ и ФО. Есть установленные процедуры — обсуждение на СО. Мне непонятно почему вы им не следуете. --НоуФрост^❄❄❄ 12:49, 25 сентября 2019 (UTC)
• А почему бы не в карточке? И, соответственно, в ВД? Томасина (обс.) 13:26, 23 сентября 2019 (UTC)
  • Пардон ВД — это что? Зейнал (обс.) 17:51, 23 сентября 2019 (UTC)
    • Викидата, наверное, чтобы оттуда прямо подтягивалось в карточку видео автоматом. — Voltmetro (обс.) 18:11, 23 сентября 2019 (UTC)
• Думаю, что о сюжете в преамбулу писать стоит только то, что похоже на «Главными героями являются повариха Люся, моряк Юра; действие происходит в Афганистане в 30-х годах 50-го века до нашей эры.» После чего ставить ссылку-якорь на раздел «Сюжет». Что касается спойлеров, то ради этого, наверное, стоит создать правило такие же, как ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НЕФОРУМ и ВП:ПРОТЕСТ. Иными словами — Википедия не место, где можно обсуждать фильм с точки зрения любителей кино, делать какие-то заявления по этому поводу и негодовать со спойлеров. Хотя, последнее правило, наверное, и так действует именно в таком ключе. — Voltmetro (обс.) 18:16, 23 сентября 2019 (UTC)
  • Да я разве негодую что ли. Для меня это не принципиальный вопрос, я из-за этого не переживаю. Я просто подумал, почему бы не совместить приятное с полезным. И кино посмотреть, а потом статью почитать. Зейнал (обс.) 18:29, 23 сентября 2019 (UTC)
    • Я вам уже писал, что Википедия — не сервис кинопоказа, а энциклопедия. --НоуФрост^❄❄❄ 12:52, 25 сентября 2019 (UTC)

Огромные списки release notes в статьях о ПО

Прошу разъяснить товарищу u:MankubusDoom, что списки релизнот на десятки килобайт в статьях о ПО не нужны. Я уже удалил немало их из самых разных статей, но иногда попадаются очень упорные их защитники. Аргументация: никакой значимости все эти строки не имеют, для каждого релиза (коих у популярного ПО - сотни и тысячи) разработчики десятками пунктов описывают добавление мелких возможностей и исправление мелких ошибок, никакие вторичные АИ это не описывают. Первичные же списки всегда можно посмотреть на официальном сайте. Процитирую кусок того, что Манкубус пихает в статью:

• При использовании бэкенда GTK3 в диалоговых окнах теперь применяются штатные диалоги сообщений GTK+ 3, вместо диалогов, симулируемых подсистемой VCL (Visual Components Library) с использованием элементов тем оформления GTK. Для обеспечения локализации использованы штатные файлы .mo вместо собственного формата поставки переводов;
• Существенно улучшена работа всех модулей облачной редакции LibreOffice Online для организации совместной удалённой работы с офисным пакетом через Web. В том числе модернизирован и приближен к десктоп-версии интерфейс пользователя, для web релизованы многие штатные диалоги из обычной версии. Переработан код обработки событий от клавиатуры и мыши для исключения возможных подвисаний. Улучшен код остановки и записи сеансов. Унифицирована с настольной версией поддержка локализации и интернационализации;
• В консоли администратора LibreOffice Online появилась поддержка аутентификации через PAM. Добавлена поддержка создания диаграмм (в Writer, Calc и Impress). Реализовано контекстное меню для проверки правописания. Увеличена производительность большинства диалогов и режимов работы Writer и Calc. В Impress добавлены диалоги управления размером и позицией, выбора типов линий и фигур. Добавлена поддержка сворачивания и раскрытия в один клик любых групп столбцов и строк;
• В Draw проведена реорганизация меню и добавлено новое меню "Page". Добавлены новые стили рисования и модернизированы старые стили;
• Добавлена новая опция "AddReplacementImages" для управления добавлением запасного (fallback) изображения при экспорте;
• Полностью переработаны фоновые изображения в галерее и диалоге для заливки областей;
• Добавлена новая палитра RYB Standard, основанная на цветовой модели RYB;
• Представлен новый набор градиентных заливок, предлагаемых по умолчанию;
• Переработаны пиктограммы компонентов LibreOffice;
• Для Windows по умолчанию предложен новый набор пиктограмм Colibre;
• В окружениях на базе GNOME по умолчанию предложен набор пиктограмм Elementary (ранее использовался набор Tango);
• Удалены темы пиктограмм Industrial и Oxygen, так как они остались без сопровождения и не поддерживают SVG;
• Добавлен новый набор пиктограмм Karasa Jaga, созданный разработчиками Sundara OS на базе темы Oxygen;
• Представлена серия значительных изменений в Base, которые пока доступны только в экспериментальном режиме. Объявлен устаревшим старый движок HSQLDB, вместо которого по умолчанию предложен движок на базе СУБД Firebird (для миграции с HSQLDB на Firebird в состав включен специальный мастер);
• Расширена встроенная подсказка, в которую добавлены дополнительные примеры и руководства по возможностям офисного пакета;
• Переработан код обработки изображений. Объявлен устаревшим доступ ко встроенным изображениям по URL. Добавлена возможность загрузки изображений из файлов в формате OOXML и MSO не сразу, а по мере возникновения необходимости. Проведена оптимизация потребления памяти и производительности при обработке изображений;
• Для платформ Linux и macOS добавлена поддержка подтверждения документа цифровой подписью (как подписывание, так и верификаций) с использованием ключей на базе эллиптических кривых (ECDSA);
• Заменён фильтр импорта из формата Excel 2003 XML: вместо ранее применяемого фильтра на базе XSLT задействован новый на основе библиотеки orcus;
• Фильтр для работы с форматом SVG переведён на использование SVGIO вместо SVGFilter;
• Добавлены новые возможности для упрощения настройки содержимого панелей инструментов и меню первого уровня. Добавлен новый диалог настройки интерфейса (Tools ▸ Customize...) при помощи которого можно переименовывать панели, меню и подменю, перемещать элементы и менять параметры группировки, просматривать и менять стиль панелей, добавлять новые меню первого уровня и панели;

И это только одно обновление из сотен! MBH 13:39, 16 сентября 2019 (UTC)

• Перевод release notes вряд ли нужен. Но список ключевых изменений в разделе история, написанный, к примеру по большим обзорам этих самых версий ПО в прессе можно только приветствовать, другое дело что у нас такого почти нету. be-nt-all (обс.) 13:47, 16 сентября 2019 (UTC)
• Специально пересчитал. 4+5+5+3=17 О каких СОТНЯХ идет речь?( минорные релизы никто не описывает) Неактуальные версии убраны под кат. останется только 3.Сам список можно урезать. Но вы же аргументриуете ненужность списка тем что его слишком много? Почему бы не прийти к консенсусу что оставить а что не оставить. Be_nt_all как раз говорит про ключевые релизы. Ключевые релизы допустим всегда вывешиваются в опеннете. Опять же. У нас есть огромный список релизов андроида. Есть огромные описания патчей/сервиспаков 10 ки. И все нормально. Борисыч (обс.) 14:06, 16 сентября 2019 (UTC)
  • В цельном мажорном релизе андроида у нас объём релизнот меньше, чем у всего одной версии ЛО из моего примера выше, потому что это куда более крупные и существенные изменения (например, добавление биометрической идентификации, изменение виртуальной машины или языка программирования приложений и т.п.). Убирать под кат - плохая мода, уборка под кат - хороший признак того, что этому контенту в энциклопедии вообще не место. По сути, можно проходить и сносить ботом все каты, если даже сами участники понимают, что этот контент в статье не нужен. MBH 14:32, 16 сентября 2019 (UTC)
    • Справедливости ради, в История_версий_Android тоже есть малозначимые изменения, «Исправлены эмодзи гамбургера, сыра, и пива» или «Часы сдвинулись влево от панели уведомлений». По-моему, на все эти списки нужна вторичка, которая не просто копирует релиз-ноуты, разбавляя скриншотами, а пишет аналитику. Тогда вместо таблиц, которые никто никогда не будет читать, можно будет получить нормальный энциклопедический текст вроде «В версии 2 сменили язык программирования, последствия такие, изменение оценивается обозревателями так-то». Track13 ^о_0 14:54, 16 сентября 2019 (UTC)
    • Крупные или некрупные это сейчас ваша личная точка зрения(так то я и вы это понимаем что это вроде как важно, но какой-нибудь гуманитарий ни разу нет). Тут таки АИ нужны. Если сущность хотелок уменьшить объем это одно. Вопрос каким методом, а то сейчас это " у вас плохие татуировки давайте отпилим ногу" Если возражений более серьезных не будет, то АИ в список релизов я проставлю. Тем более что Либра это прям серьезный и крупный программный продукт с собственным влиянием на общественную жизнь. (https://wiki.documentfoundation.org/ReleaseNotes/6.3) а релизы там огромные. Впрочем вторичные и точники в виде 3dNews ко крупным релизам 6.2. 5.2 и т.д есть Борисыч (обс.) 15:09, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Я скорее имел в виду источники уровня LXF (русская версия журнала закрыта, но английская то вроде вполне здравствует) и прочих PCWorld. Но да, уровень детализации обсуждаем. Формализовать тут что-то на фоне медленного, но верного вымирания компьютерной прессы наверное не ко времени… be-nt-all (обс.) 04:06, 19 сентября 2019 (UTC)
• Если суть в огромности - то это ПРОТЕСТ против большого количества букв в статье? А значимость упоминания каких-то фактов решается наверное консенсуально и конкретно (потому как специфики ПО весьма широки). Да и если разрабы выносят в релизнот такую мишуру, то это уже косвенно говорит о стагнации серьёзного развития ПО. Ещё лучше, это конечно найти вторичные источники об истории развития ПО. Warmagain (обс.) 15:01, 16 сентября 2019 (UTC)
• Классическое ВП:НЕСВАЛКА. Тара-Амингу 16:28, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Абсолютно не согласен. почти вся таблица аккуратно написана по Opennet и 3DNews. ( и как косвенный аргумент в Англ вики релиз список огроменнее да еще и сделан на первичке) Борисыч (обс.) 19:54, 16 сентября 2019 (UTC)
    • Это может показывать (а может и не показывать) значимость сущности Список изменений в версии ХХ программы «YYY», но никак не значимость всей это информации в контексте общей обзорной статьи. Такую значимость можно установить только по материалам аналитического характера, размещенных экспертами (как о них написано в ВП:ЭКСПЕРТ), либо в иных достаточно качественных вторичных независимых АИ. — Aqetz (обс.) 05:31, 17 сентября 2019 (UTC)
• Значимость этих скрупулезно выписанных пунктов равна нулю, либо приводите ссылки на АИ для выполнения ВП:ТРС. Все это, как уже выше указали, классическая ВП:НЕСВАЛКА. Ничем качественно не отличается от тех же пресловутых «интересных фактов», только на «компьютерный манер». Если в АИ указывается 2-3 ключевых нововведения в данном изменении, они и должны быть в статье, остальное — мусор. — Aqetz (обс.) 05:28, 17 сентября 2019 (UTC)
  • https://3dnews.ru/992106 это про версию 6.3 например. http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=50109 или вот 6.2 И я вас уверяю инфа в таблице скорее переписывается с этих сайтов а не с первоисточника. А топстартер забыл сказать что ссылки на вторичные АИ чаще всего находятся. (3dNews еще и лицензию имеет да и OpenNET достаточно независим и авторитетен в вопросе СПО)/ Топик стартер просто забыл указать что АИ то как раз проставлены в таблице. Борисыч (обс.) 06:24, 17 сентября 2019 (UTC)
    • [3] — типичное ВП:НЕНОВОСТИ, [4] — перепечатка официального пресс-релиза, то есть первичка, также см. ВП:НВИ. Пока что вы показали лишь незначимость этой информации. — Aqetz (обс.) 08:16, 17 сентября 2019 (UTC)
      • Хм. Очень странно вы однако трактуете правила. ВП Неновости это про тему статья. А не про отдельные факты в статье. Теперь намба 2 Первичка это сайт либры. Все остальное это уже вторичные источники. Поскольку они не имеют отношения к либре и собственно они то и отсекают добрую половину информации которая про мелкие патчики и прочая. И поэтому применять надо ВП:ЗФ. А также Арбитраж:Пересмотр итога по 815. Где черным по белому написано. 1. На отдельные части статей не следует автоматически переносить действие правил, сформулированных для статей целиком (например, очевидно, что к одному предложению не могут применяться требования о минимальном размере, а взвешенность изложения не всегда может быть оценена для отдельного раздела). В связи с этим, п. 1.3 решения АК:815 следует трактовать не как необходимость для списка внутри статьи удовлетворять требованиям ВП:С, но как необходимость для подобного списка не нарушать ВП:ЧНЯВ и ВП:ВЕС в общей структуре статьи. Борисыч (обс.) 09:36, 17 сентября 2019 (UTC)
        • НЕНОВОСТИ это в первую очередь « Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни». Материал по ссылке помещен непосредственно в рубрику «Новости Software», если вы не заметили. В конце этой статьи даже указан источник этой информации: libreoffice.org. Очевидно, это все тот же скопированный пресс-релиз. Никаких фактов, что интерес к этому событию имеется, помимо короткого всплеска новостного интереса, не видно. Вывод — типичные НЕНОВОСТИ + процитировананный пресс-релиз. По второй ссылке прямо в начале статьи находятся две активные ссылки, опять же на некий пресс-релиз. Открываем ВП:АИ#ПИ и читаем: «Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение» (выделение мое). Открываем ВП:НВИ и пытаемся определить, удовлетворяет ли перепечатанный пресс-релиз, снабженный кратким комментарием «продукт такой-то от такого-то автора вышел тогда-то». «Существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов» — очевидно, нет, пресс-релизы пишут либо сами работники автора программы, либо внешняя пресс-служба под контролем и утверждает все равно автор. «Авторы не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон» — очевидно, нет, по тем же аргументам. «Авторы могут давать свою трактовку информации» — нет, поскольку все написанное контролируется и утверждается автором программы. Вывод — пресс-релиз не соответствует ни одному из критериев ВП:НВИ. Процитированное решение АК тут вряд ли применимо, поскольку оно касается отмены решений по АК:815, который в целом касался списков. Тут же у нас статья о программе обсуждается, а также уместность и значимость этих списков в контексте статьи, а не список как таковой. — Aqetz (обс.) 05:48, 18 сентября 2019 (UTC)
          • вы процитировали не то. там про "При решении вопроса о значимости статьи", а не части её содержимого. Warmagain (обс.) 10:06, 18 сентября 2019 (UTC)
          • Очевидно.... Уважаемый ну не занимайтесь вы демагогией. Ваше оценочное суждение здесь не важно. Объективные критерии это размер и количество слов. Вот здесь на 3дньюс буквально 7 абзацев 3 картинки и этот сайт является СМИ. с лицензией Минпечати Эл ФС 77-22224. А вот тут. лежит первичный релиз от разработчиков он гораздо больше. картинок под 20 штук и более. и одних базовых разделов 18 штук. Так что 3d ньюс это вторичный перевторичный источник. Который написан на базе первичного источника, при это уже дал как СМИ собственную оценку важности изменений и поскольку это СМИ является ITшным то оно достаточно авторитетно чтобы делать такие оценки. Борисыч (обс.) 19:45, 18 сентября 2019 (UTC)
            • Если вам мое оценочное суждение неважно, зачем вы тогда пытаетесь меня в чем-то здесь убедить? Что здесь точно никого не волнует, так это «лицензии Минпечати». К сожалению, сложно продуктивно общаться, когда тебя не только не слышат, но даже, отмахиваясь, не пытаются. Увы, но это замечательную дискуссию я вынужден в одностороннем порядке прекратить. — Aqetz (обс.) 05:37, 19 сентября 2019 (UTC)
              • Тем не менее это формальный критерий СМИ и он выполнен. И этим он отличается от моего мнения и вашего, которые априори будут ориссными по отношению к статье. Борисыч (обс.) 19:09, 19 сентября 2019 (UTC)
• О да, это проблема фундаментальная, давно известная, а что с ней делать — непонятно. Пример, который у меня перед глазами — История выпусков Fedora. Я как-то отсюда убирал, но потом восстанавливают! А потом — не обновляют. То есть очень хотят чтобы было, а вот обновлять не очень могут, и висят потом лохмотья. Информация это, конечно, небезынтересная, но место ей на специализированных сайтах, а здесь — очень краткому пересказу. Но в порядке устного убеждения этого не добиться, тут нужен пункт в правилах. — ssr (обс.) 06:09, 18 сентября 2019 (UTC)

Предитог

Сообщество склоняется ко мнению о ненужности в данной статье списка в таком виде (потенциально возможно присутствие списка объёмом на порядок меньше, который не потребуется скрывать и который должен быть целиком взят из вторичного авторитетного источника, а не релизнот). Данный список будет удалён. MBH 19:35, 22 сентября 2019 (UTC)

• Круто... сам задал вопрос, сам подвел итоги. Да и кстати. Напишите вы на КОИ по поводу Опеннета и 3dNews это будет по существу первичные ли это источник или вторичный. А по поводу ссылок на пряв крутые LXF CHIP и прочие бумажные издания. То я мельком уже пробежался и отдельные релизы эти издания у себя в новостные ленты включают и описывают. Потому просто оставьте пока вы эту таблицу. Борисыч (обс.) 22:24, 23 сентября 2019 (UTC)
  • Неважно, лежит ли этот список релизнот на опеннете, 3дньюс, сайте Президента РФ или генсека ООН. Это неформатный мусор, который по своей сути в статье не нужен и находиться в ней не будет. Про опеннет я вам и без КОИ могу сказать, что это такой "фанатский сайт", пишущийся линуксоидами для линуксоидов, новости на котором - либо перепечатка релизов любых новых версий популярных программных продуктов (например, у них есть по новости на каждый релиз хрома и фф, и эти новости представляют собой длинную копипасту релизнот), либо полемические статьи по каким-то горячим вопросам в сфере ПО, написанные неспециалистами и не авторитетными журналистами. MBH 22:43, 23 сентября 2019 (UTC)
    • про 3dNews комменты будут? И блин... Вам трудно сопоставить 20 картинок в полном релизе на сайте либры и 3 в материале на сайте опеннета/3dNews?? И блин отойдите от абсолютов, послушайте Конта. Смотрите на относительные параметры. (К слову опеннет таки сайт с премодерацией Администрацией и прочим, что качественно отличает от LOR ) Борисыч (обс.) 09:24, 24 сентября 2019 (UTC)

Зачем авиакомпании координаты?

Перенесено со страницы ОУ:And S Yu.

[5] - это бессмыслица. Координаты может иметь конкретное здание, но компания - это сущность, существующая лишь в юридическом поле, а не в реальном физическом пространстве. В рувики категории системно разделены на категории компаний и категории предприятий, только ко вторым применимы какие-то физические координаты. Я полагаю, нужно это отменить. MBH 13:44, 14 сентября 2019 (UTC)

• Любая компания (в том числе и авиакомпания) имеет юридический адрес - офис, где находится кабинет единоличного исполнительного органа (обычно директор или генеральный директор). Вот эти координаты и должны быть у компании. Компании обычно управляют одним или несколькими предприятиями (в том числе и авиапредприятиями), осуществляющими производственно-хозяйственную деятельность. Если у компании единственное предприятие (например ООО "Маленький завод") - то их координаты обычно совпадают, хотя иногда сам завод находится в каком-нибудь регионе, а ООО зарегистрировано в Москве. В этом случае (моё мнение) должны быть указаны координаты как фактического, так и юридического адресов (моё мнение). То, что авиакомпании, использующие крупную авиатехнику заграничного производства фактически перестали быть авиапредприятиями, т.к. осуществляют только оперативное техобслуживание авиатехники в аэропортах, а для периодического ТО отправляют в зарубежные АТБ при этом не имеют собственной авиатехники (вся взята в лизинг). Главная задача координат - показать где это находится, поэтому должны быть указаны координаты единоличного исполнительного органа. С уважением, And S Yu (обс.)
  • И какова значимость координат офиса для компании? Всё мною написанное остаётся справедливым, по моему мнению. MBH 16:38, 14 сентября 2019 (UTC)
    • Значимость такая же, как и у координат завода - показать где это находится. Разницы не вижу. And S Yu (обс.)
      • Ясно. Я открою обсуждение на ВП:Ф-О MBH 16:46, 14 сентября 2019 (UTC)

---

Прошу других участников подтвердить товарищу, что для компании нет никакого смысла указывать физические географические координаты. MBH 16:50, 14 сентября 2019 (UTC)

• Географические координаты авиакомпании, да и любому юрлицу, не нужны. Достаточно адреса штабквартиры. - Saidaziz (обс.) 18:08, 14 сентября 2019 (UTC)
• Осмысленность этого точно такая же, как ставить учёным нашего времени советское гражданство по факту их рождения в СССР. — Dmartyn80 (обс.) 20:42, 14 сентября 2019 (UTC)
  • они хотя бы имели это гражданство. Координаты же вообще не относятся к деятельности компании никак. ShinePhantom ^(обс) 06:08, 15 сентября 2019 (UTC)
    • Это очень спорный вопрос, имели ли. Но главное да — это гражданство к их деятельности не имело никакого отношения. Как и координаты к деятельности ТНК.— Dmartyn80 (обс.) 07:08, 15 сентября 2019 (UTC)
      • Вопрос совершенно не спорный. Ребёнок, родившийся в СССР от родителей-граждан СССР автоматически получал советское гражданство, это работает так в любой стране. Закон о гражданстве СССР, раздел II. MBH 07:56, 15 сентября 2019 (UTC)
• Начинать обсуждение надо не с авиакомпании, а с организаций как таковых. Шаблон:Организация — координаты есть, Шаблон:Некоммерческая организация — координаты есть, Шаблон:Предприятие — координаты есть. Более того, в статье Фонд Викимедиа и английском разделе они тоже есть. 83.219.147.198 07:42, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Скорее всего скопировали с вышестоящего класса карточек. Заполнять то их зачем? - Saidaziz (обс.) 09:28, 15 сентября 2019 (UTC)
    • За тем же, что и любое другое здание (театр, музей): чтобы читатель открыл карту и добрался до адреса без происшествий. Напомню, что в рамках одного города бывают одинаковые улицы. А также бывают одноименные города со одинаковыми улицами. В английском разделе тоже скопировали? 83.219.147.198 09:34, 15 сентября 2019 (UTC)
      • В отличие от музея или театра, юрлицо редко бывает сосредоточено в одной, достаточно узкой локации. При этом карточка статьи не обязана обслуживать все запросы читателей, какие могут придти в голову (как в один клик попасть в штаб-квартиру на карте?). Здесь более важен ВП:ВЕС, а с такой точки зрения, координаты штаб-квартиры компании (если их указывать) имеют ничтожное значение. Есть почтовый адрес и его более чем достаточно. - Saidaziz (обс.) 11:55, 15 сентября 2019 (UTC)
        • Вы не поняли мысль: если в статье важен почтовый адрес, то почему не важны координаты к этому адресу? Если координаты не важны по ВП:ВЕС, то и почтовый адрес тоже. И федеральные музеи не сосредоточены в одной узкой локации, их филиалы расположены по нескольким субъектам и городам в них. Вот Красин в Питере, а директор в Калининграде. С театрами полагаю ситуация схожая. 83.219.147.198 13:00, 15 сентября 2019 (UTC)
          • Сейчас ведь, скорее всего, редакторы статьи самостоятельно ищут координаты главного здания штаб квартиры на карте, что уже само по себе попахивает ориссом. Давайте, будем отталкиваться от ВЕСа. Указаны ли в каких нибудь документах, ссылках, официальных сайтах _географические координаты компании_. Именно так. Найдите такие примеры и давайте их рассмотрим (то что в АИ можно найти юридический/почтовый адрес, я не сомневаюсь). И подписывайтесь, пожалуйста, вести сколько-нибудь серьезную дискуссию с анонимом — не слишком интересно. - Saidaziz (обс.) 14:01, 15 сентября 2019 (UTC)
            • Я уже много лет пишу анонимно, если не удобно — не ведите. С географическими координатами вопрос не простой для любых объектов, тех же музеев и театров. Ну нет АИ с их координатами, тотально удалять будем? С другой стороны сами компании и сайты-агрегаторы часто дают интерактивные карты, например, ЖЗЛ-Сервис. Это можно засчитать за координаты, поскольку ссылка из ВП будет вести на схожую карту. 83.219.147.198 14:27, 15 сентября 2019 (UTC)
              • Даже если сама компания в каких-то своих, очевидно, промо-материалах (то есть рекламных) дает некие координаты, то значимость этой информации для включения в статью в любом случае можно определить только по АИ. Вот мы узнали из рекламного сайта координаты «на гугле» или «на яндексе» — и насколько эти бесценные, несомненно, сведения важны для энциклопедической статьи об умозрительной компании «Суперфирма»? Что нам об этом повествуют АИ? Очень вероятно, что ничего. Однако же, мнение АИ необходимо. — Aqetz (обс.) 19:13, 15 сентября 2019 (UTC)
                • Вы повторяете отвергнутый аргумент. Ответьте тогда явно: удаляем координаты везде, где они не указаны в сторонних АИ или нет? Музеях, театрах, памятниках архитектуры? 83.219.147.198 08:09, 16 сентября 2019 (UTC)
                  • Кем и когда отвергнутый? Если уж вам так важно именно мое мнение — у компаний я бы удалял. Если же у некоторого объекта (раз мы перешли с компаний на любые объекты) есть адрес, позволяющий достаточно точно определить его местоположение — уместно указать его. Понятно, что в случае нахождения некоего памятника на обширной территории, скажем, парка, смысла нет указывать адрес парка, тут достаточную точность могут дать, вероятно, только координаты. В случае же конкретных компаний адрес, как правило, является обязательной информацией, без которой компания вообще не может быть зарегистрирована и осуществлять на законных основаниях деятельность, зачем тут конкретные координаты (особенно компаниям, имеющим филиалы и удаленные подразделения) — не совсем понятно. — Aqetz (обс.) 12:23, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Поддержу если не удаление, то радикальное выпалывание, а также строгое внушение: не уверен — не проставляй. Следить за расположением «единоличных исполнительных органов» можно лишь в случае крупнейших организаций, которые у всех на виду, либо тогда, когда предмет статьи — предприятие, имущественный комплекс, который никуда не убежит. И при условии понимания соотношений между несовпадающими понятиями «штаб-квартира», «расположение исполнительного органа», «юридический адрес» и «почтовый адрес». Разбираться в этих закавыках и в случае российских компаний не айс, а если речь о Корее или Иране? Или о всеми любимой Великобритании, откуда сейчас корпорации толпой валят на континент? Retired electrician (обс.) 12:13, 15 сентября 2019 (UTC)
• Адреса юридических лиц слишком мутная тема чтобы провоцировать участников заниматься их поиском и расстановкой. Хуже могут быть только попытки указать конечных бенефициаров. — Orderic (обс.) 12:23, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Провоцировать? Юрадрес компании может скрывать некий криминал? А если так сложно найти базовую инфу по компании - возникает вопрос о её значимости. - Saidaziz (обс.) 14:04, 15 сентября 2019 (UTC)
    • Юрадрес — не базовая инфа о компании. Юрадрес — базовое свойство пакета документов, называемого «юридическое лицо». Значимость — у бизнеса, а не у этого пакета. Retired electrician (обс.) 19:35, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Юрадрес, как и фактический, и почтовый — это максимально нейтральная информация, которая о какой-либо компании вообще может существовать. Даже название может быть тенденциозным. — Aqetz (обс.) 19:15, 15 сентября 2019 (UTC)
    • Если на вывеске большого бизнеса юридический адрес где-нибудь в далёкой горной республике, или в неведомом таёжном ЗАТО, а то и вовсе по адресу массовой регистрации — это ещё тот красный флажок. Retired electrician (обс.) 19:25, 15 сентября 2019 (UTC)
      • Я, наверное, не слишком хорошо знаю фольклор, чтобы мне сравнение с цветным флажком что-то поясняло. Надо либо договориться, либо довериться АИ на предмет того, какой именно из адресов важнее для написания статьи. Тут еще уместно вспомнить ВП:НЕСПРАВОЧНИК и ВП:НЕКАТАЛОГ компаний и их адресов. По моему лично мнению, достаточно указания только адреса, которым мог бы быть фактический (по которому компания осуществляет фактическую деятельность) или, для больших корпораций с любым количество филиалов, площадок и т. п., адрес штаб-квартиры. — Aqetz (обс.) 05:46, 16 сентября 2019 (UTC)
        • Это как в анекдоте:
          • Иностранец, приехавший в СССР, падает в яму и возмущается:
          • - У нас опасные места ограждают красными флажками!
          • Ему отвечают:
          • - А вы, когда въезжали в СССР, большой красный флаг на границе видели?
        • MBH 07:39, 16 сентября 2019 (UTC)
          • Спасибо! — Aqetz (обс.) 12:28, 16 сентября 2019 (UTC)
• Географические координаты нужны для географических объектов, к которым предприятия и организации не относятся. Предлагаю удалить из шаблонов. Semenov.m7 (обс.) 19:49, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Отсылать к статье Википедии даже без источников это моветон. Улицы и площади, здания и их комплексы (предприятия) тоже географические объекты. 83.219.147.198 08:19, 16 сентября 2019 (UTC)
    • моветон в вики → когда опытный участник "посылает на моветон", накрывшись анонимом. а по существу → географическим объектом является объект с постоянным положением на поверхности земли.— Semenov.m7 (обс.) 08:58, 16 сентября 2019 (UTC)
      • ВП:ВСЕ. Вы здесь такой же аноним, поскольку не указали фактическое ФИО и номер паспорта. Здесь не голосование, а дискуссия аргументов. От кого они — не важно. А по существу, предприятие тоже имеет постоянное положение, завод у него стоит на одном месте. Значимые организации также владеют недвижимостью, а про незначимые здесь не пишут. 83.219.147.198 09:47, 16 сентября 2019 (UTC)
• Обсуждение перешло в вопрос — «нужны ли организациям географические координаты», хотя первоначально вопрос стоял об авиакомпаниях. Я всегда критически отношусь к тому, чтобы удалять любой параметр из любой карточки шаблона. Но тут скажу так: по любой компании читатель видеть информацию в карточке, где фактически или юридически находится компания. Вы (мн.ч.) можете со мной не согласиться, но местоположение головного офиса компании — это значимая информация о компании. Одного слова — Москва или Санкт-Петербург мало — это города, сравнимые с некоторыми государствами по размеру (десятки км в длину или ширину). Так же как и любое здание, любой музей, любой завод/фабрика. У компании как правило бывает официальный или реальный адрес главного отделения/офиса. И его обязательно нужно указать (без относительно того для каких целей это делается; пусть даже прийти любому человеку туда). А указывать координатами или адресом — мне кажется, адреса достаточно. Раз адрес должен быть — то координаты не нужны. Ну то есть, не то что не нужны — являются дублированием. — Brateevsky {talk} 06:56, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Адрес (юридический) компании тоже не нужен, это совершенно незначимая информация. Компания легко может его сменить в документах, никаким значимым событием это не станет и вообще ничего не изменится. Значим он, я бы сказал, лишь в том случае, когда у нас есть статья о здании - штаб-квартире компании (например, питерский газоскрёб как будущий штаб Газпрома), тогда в поле "адрес" можно сделать внутреннюю ссылку на статью о здании. Не путать с местонахождением какого-то крупного промышленного предприятия, видного со спутника - вот там координаты уместны. MBH 07:39, 16 сентября 2019 (UTC)
    • Вот с такой формулировкой соглашусь: если у компании в статье нет адреса, то и координаты не нужны. Координаты и адрес одно и то же, только первое абсолютно, а второе относительно (совпадающие названия городов и улиц явление частое). 83.219.147.198 08:16, 16 сентября 2019 (UTC)
    • Не согласен. Давайте я приведу конкретный пример. Московский кредитный банк, юридический адрес на сайте в реквизитах - 107045, Москва, Луков переулок, д. 2, стр. 1. Компания легко может его сменить в документах - пусть меняет, сделаем интерграцию через Викиданные, и там этот адрес менять. Как раз интегрируем в карточку, в поле "Расположение". Просто указать - Москва, Россия - в Москве 1000 организаций, расположенных на разных концах города. В принципе, ничего не мешает при наличии источников написать про головной офис в тексте статьи, но в карточке, как мне кажется, изящнее. Прошу прощения, что привожу примеры про Москву - родился тут, и уже слишком много пожил. Про пример с Газпром-Сити - ну, я как читатель, итак знаю, что в Петербурге, Петербург большой, мне нужно сразу улицу узнать, не переходя ни по каким ссылкам, понимаете? Brateevsky {talk} 12:57, 16 сентября 2019 (UTC)
      • Интеграцию с чем? С базой данных ЦБ? с ЕГРН? вот, только с Москвой проблем не оберёшься, а там ещё «датчане и прочие шведы», а с ними-то как? Retired electrician (обс.) 15:34, 23 сентября 2019 (UTC)
  • Brateevsky, даю адрес: Россия, Калужская область, деревня Каменка, ул. Ленина, д. 3. «Раз адрес должен быть — то координаты не нужны» — ага. 83.219.147.198 08:24, 16 сентября 2019 (UTC)
    • Вот вот. Вполне реальная ситуация, когда адрес деревня Каменка, ул. Кривая, д. 3, фактическое расположение головного офиса - Киев, фактическое расположение основных производственных объектов - Херсон. И вот зачем этот адрес в карточке? --wanderer (обс.) 09:27, 16 сентября 2019 (UTC)
      • Но это касается и музеев и университетов. У них тоже филиалы в других городах и даже странах. 83.219.147.198 09:47, 16 сентября 2019 (UTC)
        • Сначала ответьте на мой вопрос: адрес деревня Каменка, ул. Кривая, д. 3, фактическое расположение головного офиса - Киев, фактическое расположение основных производственных объектов - Херсон. И вот зачем этот адрес в карточке? --wanderer (обс.) 12:29, 16 сентября 2019 (UTC)
    • У дома № 3 по улице Ленина есть географические координаты: 37.44444 и 55.123456, например. Я имею ввиду, что адрес первичен, а координаты можно получить по координатам объекта - дома, здания. Хотя, наверно, координаты читателю могут тоже давать оперативную информацию - где это находится на карте. Так что, скорее всего, 83.219.147.198, вы правы. Тут или и то, и другое нужно, либо ни то, ни другое. Brateevsky {talk} 12:46, 16 сентября 2019 (UTC)
• Не понимаю таких попыток сгребсти всё в кучу. Например, вот Московский центр непрерывного математического образования — это организация, в ней стоит карточка {{некоммерческая организация}}. При этом организация находится целиком в одном здании и в карточке стоят адрес и координаты этого здания. Объясните мне, пожалуйста, чем они вам кажутся некорректными?
  И таких организаций, расположенных в одном здании, куча — это не только образовательные учреждения, это рестораны, всякие мелкие органы власти и т. д. По-моему, под предлогом «Аэрофлот и Газпром зарегистрированы непойми где, а офисов на самом деле у них миллион» удалять координаты и адреса из тысяч организаций, где они действительно имеют смысл — это абсурдно. Викизавр (обс.) 10:26, 16 сентября 2019 (UTC)
• Не скажу конкретно за авиакомпании, но обычным компаниям, сущностям, для оформления инфобоксов о которых используется карточка компаний, бывает можно и нужно указать конкретный адрес. Вот студия с адресом, которая сейчас висит на заглавной: Sony Music Studios. Вот ещё пример: Studio X. То что некоторым или даже многим компаниям координаты не нужны, ещё не значит, что это поле не нужно вообще никогда. — Good Will Hunting (обс.) 13:00, 16 сентября 2019 (UTC)

Уточнение формулировок

Что-то начали одно обсуждать, теперь уже другое обсуждаем, так мы ни до чего не договоримся. Есть два раздельных (а не тесно связных) вопроса. Давайте их обсуждать по отдельностиShinePhantom ^(обс) 09:45, 16 сентября 2019 (UTC)

Нужны ли географические координаты в карточках для юрлиц

• Музеи, университеты, предприятия (заводы), авиакомпании, разработчики софта и многие прочие являются юрлицами. Или вопрос некорректен или меряем Россию общим аршином. 83.219.147.198 09:50, 16 сентября 2019 (UTC)
• Если в статье указаны адреса, то должны быть и координаты, поскольку второе это и есть первое в более удобном и однозначном виде. Если адресов несколько, брать главный офис или место производства, если одно. 83.219.147.198 09:59, 16 сентября 2019 (UTC)
  • А если это адрес типа "п/я"? Vcohen (обс.) 10:18, 16 сентября 2019 (UTC)
  • это не связанные вопросы. Многие объекты не имеют адресов, но имеют точные координаты, многие наоборот, имеют обширные площади, где указание одной конкретной координаты - дело достаточно ориссное. Кроме того, адреса - практически обязательный реквизит для юрлиц, даже если это филиал или иное обособленное подразделение, значит есть в АИ. Координаты же в АИ не представлены практически никогда. Так что увязка одного с другим - не имеет смысла. ShinePhantom ^(обс) 11:27, 16 сентября 2019 (UTC)
• В общем случае нет. Если юрлицо однозначно ассоциируется с географическим объектом и его размещение имеет существенное значение для деятельности юрлица, то можно и поставить. Чётких правил для всех случаев не получится, так что авиакомпании скорее нет, а музеи и заводы скорее да. — Orderic (обс.) 11:40, 16 сентября 2019 (UTC)
• Если в статье есть описание (не просто упоминание) чего-то привязанного к местности, например, комплекса зданий, где ведётся основное производство, координаты, конечно, нужны. AndyVolykhov ^↔ 11:49, 16 сентября 2019 (UTC)
• В общем случае - не нужны. Частные случаи - хотелось бы увидеть пример того, как компания официально сообщает свои географические координаты. Самостоятельный поиск координат редакторами статей по карте, по нахождению главного здания штаб-квартиры - орисс. - Saidaziz (обс.) 12:13, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Не обязательно самому искать, у онлайн карт (от гугла уж точно) для каждого объекта, сколь угодно большого, есть какая-то точка с координатами. Да, это может и не лучший источник, но он есть. У нас же в статьях источников на координаты зачастую нет, и указываются они как угодно. В статье Москва — нулевой километр (это хотя бы объяснимо), в Нью-Йорк — какой-то перекрёсток на Манхэттене. Track13 ^о_0 12:45, 16 сентября 2019 (UTC)
    • Вы плавно перескочили на города, а это совершенно другая история. Речь сейчас именно о компаниях (юрлицах). Они бывает приводят на офсайтах карты (как пройти … и еще не факт, что к штабквартире), вот только конкретных и точных географических координат я там не вижу. - Saidaziz (обс.) 18:20, 16 сентября 2019 (UTC)
      • Ну, я отвечал на вопрос, где взять координаты =). А если по топику — у нас разве распространены статьи про юр. лица? У нас есть компании (у которых юр. лиц может быть много), есть музеи (это же тоже юр. лица) и прочая. Я не знаю, как сформулировать чёткое правило, но если есть некое определяющее здание (штаб-квартира как у Эппл, здание музея или аэропорта), то можно ставить координаты. Если его нет, то не ставить. Track13 ^о_0 18:46, 16 сентября 2019 (UTC)
• Не нужны, если деятельность юрлица не связана тесно с одним-двумя конкретными зданиями (это случай музеев). Авиакомпаниям, например, нафиг не нужны, у авиапроизводителей хотя бы гигантские заводы есть, у компаний - только офисы и арендованные ангары, разбросанные по всему шарику. MBH 13:29, 16 сентября 2019 (UTC)
• В ряде случаев они полезны. К тому же, если смотреть "со стороны карты" (из серии "организации, находящиеся рядом с вами, и о которых есть статья в ВП"), то они начинают играть ключевую роль. --Kaganer (обс.) 23:26, 16 сентября 2019 (UTC)
• Координаты юрлиц в карточках компаний нужны не больше, чем координаты роддома в карточках персоналий. Эта информация полностью бессмысленна, найти юрлицо она не поможет.— DimaNižnik 19:55, 16 сентября 17 сентября 2019 (UTC)

Нужны ли в карточках юрлиц адреса (юридический, почтовый, производства etc)

• Нет. Википедия не справочник адресов. Исключения разве что для организаций предоставляющих услуги населению по своему адресу, типа известных музеев. Зачем нужен адрес регистрации авиакомпании в энциклопедической статье ума не приложу. — Orderic (обс.) 11:46, 16 сентября 2019 (UTC)
• Примерно как и в предыдущем пункте, но лишь для объектов, интегрированных в городскую среду (формальные адреса с левыми территориями, специально выдуманные, чтобы как-то адресовать производства in the middle of nowhere, конечно, не нужны, а вот привязка к городским улицам, особенно, к тем, о которых есть статьи, для связности вполне логична). AndyVolykhov ^↔ 11:52, 16 сентября 2019 (UTC)
• Юридический адрес — необходим однозначно. Например, чтобы увидеть, что компания зарегистрирована на Багамских островах. — Saidaziz (обс.) 12:15, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Для этого не обязательно указывать точный адрес, который может меняться от всяких реорганизаций. Британника, например, указывает только город для штаб-квартиры, https://www.britannica.com/topic/Apple-Inc. Аналогично для музеев, https://www.britannica.com/topic/Louvre-Museum, только город. Track13 ^о_0 12:50, 16 сентября 2019 (UTC)
    • Так и Лувру адрес не особо нужно просто в силу геометрии: он выходит на 4 улицы и 2 площади, и их все будут скорее отсчитывать от Лувра, чем Лувр искать по ним. AndyVolykhov ^↔ 13:54, 16 сентября 2019 (UTC)
      • Кстати, отсчёт от других достопримечательностей тоже активно используется, South Kensington, London, near the Natural History Museum или along the west bank of the Tidal Basin, near the Franklin Delano Roosevelt Memorial and not far from the Lincoln Memorial. Хотя иногда есть и адреса, у Белого дома, например. Track13 ^о_0 14:02, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Адрес Apple Inc. ищется без проблем 1 1 Infinite Loop MS 38-2CM, Cupertino, CA, 95014. А требование регулярного обновления информации почему вдруг стало проблемой? - Saidaziz (обс.) 18:31, 16 сентября 2019 (UTC)
• Полный адрес для обычных коммерческих компаний в общем случае указывать, вероятно, не следует. Достаточно указывать НП (обычно — город), в котором фактически находится штаб-квартира компании (или сама компания, не имеющая филиалов или удаленных площадок/подразделений). Потому что ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Полный адрес имеет смысл давать в основном для учреждений культуры, скажем так, неразрывно связанных с историей того региона или страны, где он расположен. Скажем, исторические музеи в СПб можно указывать с адресом — никакой рекламы или «раскрутки» этим учреждениям мы не создадим. А вот разнообразным новодельным «музеям» неизвестно чего такой чести не нужно. Юридический адрес, по-видимому, не нужен вообще — компания может менять его хоть каждый день, об этих изменениях нигде, кроме документации компании и реестров, не сообщается, поддержка этого параметра затруднительна, а энциклопедические цели, которые посредством него можно достичь, выглядят иллюзорными. — Aqetz (обс.) 12:41, 16 сентября 2019 (UTC)
• Что вообще имеется в виду, какие юрлица? Если речь о конкретном заведении с чётким местоположением, то адрес и координаты однозначно нужны. Если речь о чём-то разветвлённом, так что адрес получается юридический, фактический, производственный и т. д. - надо думать, скорее нет.
  Сейчас в рувики какой-то культ удаления полезной информации - вплоть до того, что в статье ГУМ не упоминается адрес (Красная площадь, дом 3), вот ни разу! Викизавр (обс.) 12:59, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Что ГУМ находится на КП это, конечно, важнейшая информация о нём, а вот дом 3 - незначимая абсолютно. Будь там дом 2 или дом 4, это не произвело бы никакого сдвига в представлении людей о том, что такое ГУМ. Это чисто номинальный адрес, он не выполняет основную функцию адреса - поиск объекта субъектом, которому неизвестно местонахождение объекта, ГУМ будет искаться не по своему уличному адресу. MBH 13:24, 16 сентября 2019 (UTC)
    • А ещё ГУМ это Красная площадь, 3/2/2/1, судя по реестру. Track13 ^о_0 13:33, 16 сентября 2019 (UTC)
      • Угу, а также: Ветошный, 2; Никольская, 2; Ильинка, 1. Пожалуй, конкретно ГУМу тоже не обязательно, он сам едва ли не известнее этих улиц (то есть скорее улицы будут по нему искать, чем его по улицам). А вот Центральному телеграфу не помешал бы, имхо. AndyVolykhov ^↔ 13:48, 16 сентября 2019 (UTC)
• У нас нет (или единичны) статьи о юрлицах. Но у нас есть много статей о компаниях и предприятиях. Для статей о компании мы обычно указываем местоположение головной конторы (штаб-квартиры) — на уровне страна и город, адресная информация считается избыточной. Для статей о предприятиях указываются координаты, часто и адрес, это поскольку это объект экономической географии. То есть в статье об авиакомпании достаточно указать город расположения штаб-квартиры, а в статье про авиаотряд есть смысл указать координаты и адрес (если имеется). В статье про компанию Bosco di Ciliegi достаточно указать город местоположения, а в статье о предприятии торговли ГУМ уместны и координаты, и адреса (возможно даже и все). Так что предлагаю просто сохранить этот порядок. bezik° 15:43, 16 сентября 2019 (UTC)

Необходимость перенаправлений

Коллеги-редакторы, разрешите наши разногласия с Wikisaurus (обс. · вклад) по поводу перенаправлений CounterStrike: Source и Counter Strike: Source на статью Counter-Strike: Source. Я считаю, что они не нужны, так как являются вариантами ошибочного написания названия и не используются в АИ. Коллега Wikisaurus считает, что их нужно оставить. Начало обсуждения и аргументация: Обсуждение участника:Wikisaurus#Перенаправления на Counter-Strike: Source. gjrfytn (обс.) 10:29, 10 сентября 2019 (UTC)

• Вариант Counter Strike Source удалили по П3: перенаправление с грубой ошибкой. Хотя логичнее было бы этот вариант оставить, чем те что выше указаны.— Лукас (обс.) 11:09, 10 сентября 2019 (UTC)
• Они бессмысленны, поиск выдает Counter-Strike: Source даже при запросе "Counter". Igel B TyMaHe (обс.) 13:27, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Перенаправления предназначены прежде всего для того, чтобы ссылки из других статей были синими. Причём ссылки не только уже существующие, но и те, что могут появиться в будущем. --Moscow Connection (обс.) 16:10, 10 сентября 2019 (UTC)
    • Ваша трактовка предназначения перенаправлений расходится с указанной в руководствах Википедии и моим собственным пониманием. В любом случае, я уже убрал все ссылки на некорректные названия (заняло 15 минут). И почему они должны появиться в будущем? Как раз не должны. Или вы хотите сказать, что нужно поощрять неправильное написание названий? gjrfytn (обс.) 16:59, 10 сентября 2019 (UTC)
    • Я устранил единственную ссылку "CounterStrike: Source". Ссылок "Counter Strike: Source" вообще нет. Igel B TyMaHe (обс.) 08:03, 11 сентября 2019 (UTC)
• Нормальные редиректы. --Moscow Connection (обс.) 15:34, 10 сентября 2019 (UTC)
• В английской Википедии на статью «Counter-Strike: Source» 14 редиректов: https://dispenser.info.tm/~dispenser/cgi-bin/rdcheck.py?page=Counter-Strike:_Source. Спрашивается, почему в русской они кому-то мешают? --Moscow Connection (обс.) 15:38, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Я вроде как объяснил, почему. gjrfytn (обс.) 15:43, 10 сентября 2019 (UTC)
    • Вы про это: «Я считаю, что они не нужны, так как являются вариантами ошибочного написания названия и не используются в АИ»?
      Так, во-первых, рекомендуется делать перенаправления со всех возможных вариантов, включая ошибочные. А во-вторых, я лично сейчас поискал по новостям и сразу вижу вхождения вариантов «Counter Strike: Source» и «Counter Strike Source». (Далеко не искал.) Так что Ваше утверждение не соответствует действительности. (В-третьих, лучше направить усилия сообщества на что-то более полезное, чем никому не мешающие редиректы.) --Moscow Connection (обс.) 15:55, 10 сентября 2019 (UTC)
      • Я видел противоположные рекомендации. Дайте, пожалуйста, ссылку, где это написано. Новости ≠ АИ. gjrfytn (обс.) 16:59, 10 сентября 2019 (UTC)
        • Можете почитать Википедия:Перенаправления#Перенаправления с ошибочных и устаревших написаний, и, конкретно, Википедия:Опросы/Перенаправления с орфографическими ошибками#Итог — «Нет консенсуса, допустимы ли перенаправления с рапространенных, но не встречающихся в АИ ошибок», но там речь в первую очередь об орфографических ошибках (типа Caunter-Strike), а не о пробелах, дефисах и капитализации, см. Википедия:Опросы/Перенаправления с орфографическими ошибками#Комментарий.
          Полагаю, что это серая зона, так что давайте обсуждать, апеллируя к аргументам, а не правилам. Викизавр (обс.) 17:44, 10 сентября 2019 (UTC)
          • Иронично, но в том числе этим пунктом я руководствовался, когда выносил перенаправления на удаление. Согласен, правило, как оказывается, можно понять в абсолютно противоположных смыслах. gjrfytn (обс.) 18:40, 10 сентября 2019 (UTC)
• В данном случае ситуация упрощается тем, что в гуглбукс встречаются такие неверные написания — CounterStrike и Counter Strike — хотя и, видимо, не в авторитетных источниках, а просто в каких-то текстах, но на мой вкус этого заведомо достаточно, чтобы сделать такие перенаправления.
  Вообще же, как мне кажется, полезно иметь перенаправления с другой капитализацией, наличием и отсутствием тире, дефисов и пробелов (в разумных пределах) независимо от их реальной употребимости где-либо, просто потому, что на такие варианты могут пытаться давать ссылки. В данном случае я уже объяснял на своей СОУ — если знаешь, как пишутся названия игр, фильмов и книг, то понятно, что здесь нужно писать перед последним словом двоеточие и пробел, но чтобы правильно написать Counter-Strike, нужно знать именно то, как пишется эта игра. Викизавр (обс.) 17:53, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Опять же, повторю свою позицию: не нужно вручную делать то, что уже давно делает машина — поисковой движок Википедии. Подобные огрехи при наборе запроса он игнорирует, выдавая правильный вариант, а капитализацию — так и подавно. Более того, обсуждаемые перенаправления вообще в поиске не отображаются, так что даже если руководствоваться этими соображениями, то это банально не работает. gjrfytn (обс.) 18:40, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Ищите только с припиской Source. Без нее вы доказывваете совсем другое утверждение. Igel B TyMaHe (обс.) 08:06, 11 сентября 2019 (UTC)
• Для определения уместности редиректов с ошибками, надо понять, насколько ошибочное написание распространено. Если распространение ошибочного написание можно считать значительным (тут хотелось бы иметь опору хоть на что-то в качестве критерия), то существование такого редиректа будет иметь смысл. Если следы ошибочного написания единичны или явно немногочисленны, то КБУ П3. — Aqetz (обс.) 05:56, 11 сентября 2019 (UTC)
  • Вообще не распространено, так как к Source все АИ выучили, как писать Counter-Strike. Для основной статьи все перенаправления созданы и вряд ли оспариваются [6] Igel B TyMaHe (обс.) 08:08, 11 сентября 2019 (UTC)
    • Да, в рамках этой темы не оспариваются, хотя тот же Counter-strike я бы удалил без колебаний. Но это уже отдельный разговор, решаем по проблеме за раз. Спасибо за наводку :) gjrfytn (обс.) 10:01, 11 сентября 2019 (UTC)
      • «Хотя тот же Counter-strike я бы удалил без колебаний.»
        — А я бы его защитил. Я вообще не понимаю, чего Вам сдались эти перенаправления. Сами же выше писали, что исправили множество «неправильных» ссылок. То есть Вы должны же понимать, что в реальности все эти перенаправления прекрасно выполняли и, если Вы их не удалите, будут продолжать выполнять свою задачу. (Задачу ловли ссылок на статью «Counter Strike: Source».) То есть всё нормально же, разве нет? Предлагаю разойтись и заняться другими делами. Redirects are cheap. --Moscow Connection (обс.) 21:55, 11 сентября 2019 (UTC)
        • На эти аргументы я вам выше уже ответил. И даже задал вопрос. gjrfytn (обс.) 07:03, 12 сентября 2019 (UTC)
        • P.S. Redirects are costly. gjrfytn (обс.) 07:07, 12 сентября 2019 (UTC)
          • ?!! Вы хоть поняли, что там написано? Конкретно в Вашем случае согласно этому эссе надо оставить редиректы в покое. --Moscow Connection (обс.) 12:02, 13 сентября 2019 (UTC)
            • Чем обусловлено ваше подозрение, что я не понял, что там написано? И где это — «там»? gjrfytn (обс.) 14:25, 13 сентября 2019 (UTC)
            • Мой вопрос вы решили игнорировать? gjrfytn (обс.) 14:27, 13 сентября 2019 (UTC)
          • Ещё замечу.
            1. На обложке диска двоеточия нет.
            2. Подзаголовки не обязательно оформлять именно так. (Отделяя двоеточием.) Можно и тире ставить, например. И просто пробел возможен. Я бы даже сказал, что двоеточие здесь выглядит подозрительно, потому что именно такой формат принят в английской Википедии. В общем случае этот формат может не совпадать с официальным оформлением. (В данном случае, похоже, совпадает. Хотя, как я уже сказал, на обложке диска никакого двоеточия нет.)
            1. «Counter-Strike» это вообще грамматическая ошибка, если на то пошло. Почему именно так решили написать название игры, не знаю. Но точно знаю, что человек, не знакомый с этой игрой хорошо, не догадается написать именно так. --Moscow Connection (обс.) 12:14, 13 сентября 2019 (UTC)
            • Всё это очень интересно, но не имеет никакого отношения к теме обсуждения. Варианты написания названия уже определены АИ. gjrfytn (обс.) 14:25, 13 сентября 2019 (UTC)
• Написания CounterStrike: Source и Counter Strike: Source могут встречаться на игровых сайтах и по ним могут искать статьи в Википедии. // Maqivi (вер) 08:12, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Прекрасно, пусть ищут. Перенаправления здесь не нужны. На этот аргумент я отвечаю уже не первый раз, читайте предыдущее обсуждение, пожалуйста. gjrfytn (обс.) 08:28, 16 сентября 2019 (UTC)

необходимость перенаправлений есть всегда, тем более, что правилами разрешено: Допустимы перенаправления с ошибочных и устаревших написаний. DragonSpace (обс.) 15:44, 17 сентября 2019 (UTC)

• • Любая необходимость обуславливается потребностью, а не «потому что можно». Зачем нужны обсуждаемые перенаправления? gjrfytn (обс.) 21:11, 17 сентября 2019 (UTC)

Коллеги, для меня пока не очень ясно, что делать с этими перенаправлениями. Убедительных аргументов против удаления я не увидел, мои аргументы в общем и целом остались без ответа, а некоторыми участниками даже намеренно игнорировались. В связи с этим я планирую снова выставить перенаправления на быстрое удаление. Если есть какие-либо доводы, говорящие о том, почему эти перенаправления необходимы, прошу их озвучить. gjrfytn (обс.) 20:15, 27 сентября 2019 (UTC)