Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Кипяток (значения)

Оформите по-нормальному страницу.

Обращу внимание (и это видно из истории праввок), что Викидим добавил значение из викисловаря (Кипяток — горячий, вспыльчивый человек; и зачем-то ещё выделил его жирным). Откатил мои правки, где я добавил ссылку на викисловарь (он её убрал) и правильно оформил ссылку, красную, кстати, на фильм: было «[[Кипяток (фильм)]]» — Российский фильм 2008 г., режиссёр Татьяна Фирсова, я сделал «Кипяток» — российский фильм 2008 года, режиссёр Татьяна Фирсова (он вернул). Т.е. «Кипяток (фильм)» мы теперь как ссылку оформляем — это всё в кавычках, полностью, и «российский» — с большой буквы. Попраны все правила, откачены справедливые правки.

При этом откат был Викидимом сопровождён ещё какими-то комментариями, т.е. данные его действия совершены им осознанно.

По-хорошему, значение о вспыльчивом человеке — словарно, фильм — значим или нет — не известно. Посеиму можно и на ВП:КУ выносить этот дизамбиг. Но я посмотрю. - 94.188.122.10 18:57, 23 февраля 2020 (UTC)

К тому же, использование двоеточия после основного значения тоже абсолютно непонятное, такое вообще редко увидишь.

в общем, вот она, якобы правильная весия дизамбига

Кипяток — вода, доведённая до точки кипения:

• «Кипяток (фильм)» — Российский фильм 2008 г., режиссёр Татьяна Фирсова.
• Кипяток — горячий, вспыльчивый человек.

Проект «Страницы значений»

Примечания

В общем, после таких дейситвий участника Викидима, который «аргументировал» откат, мной не было посчитано целеесообразным писать на его СО. Если человек комментирует откат, значит считает, что делает всё правильно, а если он считает, что делает всё правильно, то считает такое оформление страницы значений правильным. В таком случае, и что-то говорить ему лично бесполезно.
Но оформление, оставленное после правок Викидима, очевидно, нуждается в корректировке. 94.188.122.10 19:21, 23 февраля 2020 (UTC)

И. О. Фамилия или Имя Фамилия или Имя Отчество Фамилия?

Как правильно? Прецедент: правка → правка (либо полностью, либо так) → правка (правило?) → правка (Может не будете доводить дело до абсурда? Читайте, что такое узнаваемость. Кто такой Петр Петров не знает никто. Или имя отчество полностью, или инициалы, и читайте, что такое ВП:ВОЙ, если желаете правила изучать). Когда-то очень давно меня упрекнули за Дмитрий Анатольевич Медведев и приказали: только Дмитрий Медведев (или вовсе Медведев). Сейчас уважаемый мной опытный коллега приказывает другое. Какие есть правила? Повторю: меня не интересуют мнения, только правила. — Daphne mesereum (обс.) 12:08, 21 февраля 2020 (UTC)

• Я боюсь, тут нет универсального правила. В академической среде приняты инициалы. А вот, например, спортсменов называть с инициалами крайне неуместно. Политиков, наверное, лучше с именем всё-таки. AndyVolykhov ^↔ 12:34, 21 февраля 2020 (UTC)
• Универсального правила, конечно, не существует, но имя «Пётр Петров» действительно трудно узнаваемо (особенно с учётом «редкости» имени и фамилии), я нигде не встречал на него ссылки в такой форме. В научной литературе не принято при ссылке на авторов указывать его имя полностью, обычно используют инициалы. С Медведевым ситуация немного отличается, в исторической же статье ссылка на П. Н. Петрова больше отвечает принятым в научном сообществе правилам, ибо в библиографических записях используется как правило форма И. О. Фамилия. Например, здесь на него ссылаются именно как на П. Н. Петрова, здесь аналогично, примеры можно продолжить. Vladimir Solovjev ^обс 14:49, 21 февраля 2020 (UTC)
  • В Википедии всяких-разных правил как грязи. Почему нет правила об этом? Почему нельзя поговорить и договориться? Договорились же по НаУкр и Белоруссии. Для меня, например, «трудноузнаваемость» не имеет никакого значения, тем более что персона эта выделена в тексте синей ссылкой. Кстати, в библиографических записях в Википедии используется вообще обратная гостовская форма (Фамилия И. О.), а не И. О. Фамилия, как в научном сообществе. Унифицированность оформления в Википедии иногда просто замечательна и очень упрощает кропотливую мелочную работу. Но в нашем случае она никуда не годится. — Daphne mesereum (обс.) 16:51, 21 февраля 2020 (UTC)
    • Именно потому, что Википедия охватывает не какую-то узкую, а максимально широкую сферу знаний, представлений о мире, культурных традиций и национальностей, отражает описания предметов и явлений как реального мира, так и выдуманных миров. А люди склонны придумывать разные правила и в том числе способы их нарушения и обхода. Поэтому предусмотреть в самом деле все варианты заранее в наборе чётко прописанных правил - невозможно. Qkowlew (обс.) 17:34, 21 февраля 2020 (UTC)
      • Спорно. Пример хорошей работы — {{публикация}}: все возможные варианты. Можем. Было бы желание. А иначе у нас в энциклопедии даже в статусных статьях будут имя и отчество без фамилии, как в стенгазете. — Daphne mesereum (обс.) 17:52, 21 февраля 2020 (UTC)
        • Участники испытывают и демонстрируют совершенно естественное для них стремление навести порядок там, где они видят хаос. Это нормально. Но в том и дело, что правила, законы, мир вокруг меняется достаточно быстро. К описаниям фрагментов статьи о графе Толстом один участник применит современные участнику правила, другой - современные графу, а третий - современные авторитетному источнику, на основании которого пишет статью. Читатель же статьи через много лет окажется уже в своём контексте. Потому "написать идеальные правила для идеальной Википедии всегда применимые" - неосуществимая задача. Qkowlew (обс.) 18:04, 21 февраля 2020 (UTC)
    • Правила НаУкр и Белоруссия же были сотворены консенсусом участников именно потому, что возник конфликт вокруг соответствующих написаний. Qkowlew (обс.) 17:53, 21 февраля 2020 (UTC)
• А давайте-ка наоборот: на основании какого правила вы П. Н. Петрова называете Петром Петровым? Меня не интересует мнение, только правило. — Archivero (обс.) 17:41, 21 февраля 2020 (UTC)
  • Нет у меня правила. Только благозвучность и связность. Но я и не утверждаю, либо полностью, либо так. — Daphne mesereum (обс.) 17:57, 21 февраля 2020 (UTC)
    • Я источники привёл, на основании которых показал, что в конкретном случае следует использовать инициалы. При этом какого-то универсального правила не существует, да и вряд ли оно нужно. Vladimir Solovjev ^обс 20:08, 21 февраля 2020 (UTC)
      • Эти источники являются ли для нас авторитетными в смысле такого именно написания? Нет. По аналогии обратите внимание, как приведены там библиографические данные. Они никак не соответствуют требованиям Википедии, да и гостам. — Daphne mesereum (обс.) 15:37, 22 февраля 2020 (UTC)
• Тут общий рецепт будет, конечно, по узнаваемости разделять. Кто-то Пётр Первый, кому-то и короче можно было бы: Ильич, Гитлер, Высоцкий. Главное чтобы вики-ссылка была правильная. ·Carn 09:19, 22 февраля 2020 (UTC)

Тема не привлекла внимания участников. Можно закрывать. — Daphne mesereum (обс.) 13:25, 23 февраля 2020 (UTC)

Чульча#Известные_персоны,_посетившие_эти_места

Уместна ли такая информация об умерших где-то рядом? user:Bogdanov-62 возвращает некролог игнорируя открытую тему Обсуждение:Чульча. 83.219.146.161 09:30, 21 февраля 2020 (UTC)

• Какой-нибудь АИ заостряет внимание на этом вопросе? Если нет - то внесение этой информации в статью является нарушением ВП:ОРИСС и ВП:ВЕС. — Grig_siren (обс.) 09:45, 21 февраля 2020 (UTC)
  • Да, информация подкреплена ссылкой. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:29, 22 февраля 2020 (UTC)
• Вполне уместна. Для Темзы, на берегах которой умерли тысячи известных людей, это было бы лишним. А бедная Чульча, может быть, только этим и отличается от множества речек вокруг. Джекалоп (обс.) 09:55, 21 февраля 2020 (UTC)
  • Если речка только этим известна — значимость в статье под вопросом. - Saidaziz (обс.) 13:38, 21 февраля 2020 (UTC)
• Тут вот еще какой довод - на правилах совсем не основанный. Немыцкий - автор книг и статей о туризме, он известен именно как турист, организатор движения. То есть, на равных: крупный математик и турист. И как математика знали раз в 100 меньше народу. Так что именно о нем - информацию оставить можно, он не случайно там умер. — Vulpo (обс.) 10:25, 21 февраля 2020 (UTC)
  • Нет никаких АИ о реке, где упоминался бы этот человек. Значит факт не значим. 83.219.146.161 10:37, 21 февраля 2020 (UTC)
    • Значит, было бы хорошо просто игнорировать правила и вставить. И да - "Алтай туристский" вполне АИ, так что можно и по правилам, но дело не в том. — Vulpo (обс.) 12:07, 21 февраля 2020 (UTC)
• Неуместна. Мало ли кто там был, всех персон не перечислим. Да и каковы критерии включения? Жил на берегу? Был проездом? Непонятно. Если эта река как-то связана с деятельностью персоны, то указать можно, а иначе никак. -- La loi et la justice (обс.) 11:15, 22 февраля 2020 (UTC)
• По ситуации, также как с известными жителями населённого пункта. Для крупных — не указывать, разумеется, там списки огромные. Для мелких, где таких личностей один-два — вполне можно и даже нужно, особенно если данный факт подтверждён АИ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:27, 22 февраля 2020 (UTC)

Служебная:Вклад/Евгений Мирошниченко

Ведёт интенсивные войны правок со множеством участником в разных статьях, занимаясь просоветским пов-пушингом. Предлагаю рассмотреть вопрос о наложении топик-бана на правку статей об истории и идеологии СССР и России. ЗКА-запрос подан несколько дней назад, но пока не рассмотрен. MBH 19:53, 20 февраля 2020 (UTC)

• Хотя коллега замечает реальные недостатки в статьях, вместо нормального их объяснения начинается "радио Свобода -- созданный Госдепом США орган для подрывную деятельности" и прочие неприятные разборки. Евгений, хочется попросить вас не править темы, которые вас так сильно задевают, потому что это только вызывает конфликты, а отстоять что-то в такой форме невозможно, только бан получить. Викизавр (обс.) 20:18, 20 февраля 2020 (UTC)
• Abiyoyo также обратил моё внимание на деструктивные правки Мирошниченко в статьях [1], [2] MBH 05:21, 21 февраля 2020 (UTC)
  • И везде там отметился Макаров с очередной отменой... — Vulpo (обс.) 10:06, 21 февраля 2020 (UTC)
• интересно, а что такое идеология России? это в каких статьях, участнику нельзя править?--Леонид Макаров (обс.) 16:02, 21 февраля 2020 (UTC)
• Статьи, о которых идет речь на ЗКА, просто очень убогие. Те же антисоветизм или номенклатура (правящий класс) — явления древние и хорошо изученное: есть научные монографии и статьи на самых разных языках. Никакие новостные источники просто не нужны, ни «Свобода», ни ФАН. СтОит переписать по нормальным источникам, и исчезнут споры, никому нормальному в голову не придет спорить с учёными (а те, в свою очередь, вряд ли в своей массе назовут номенклатуру «классом», кстати). Короче, надо улучшать статьи а не бороться здесь. Вот, например, 200 страниц по узкой теме — книга по американскому антисоветизму в годы Второй мировой: George Sirgiovanni, An Undercurrent of Suspicion: Anti-Communism in America During World War II. — Викидим (обс.) 02:53, 23 февраля 2020 (UTC)

Выписывание "первого и последнего предупреждения"

Участник u:Sk4mp выписывает последнее предупреждение Обсуждение_участника:Vlad13rus, первое и последнее предупреждение Обсуждение_участника:85.140.78.118, заявляя, что при повторении кто-то будет заблокирован, не будучи администратором и не обладающим правами на подобное. Такие обещания допустимы в предупреждениях? --Sergei Frolov (обс.) 11:38, 20 февраля 2020 (UTC)

• Если мои комментарии нужны, отвечу. Сейчас не вижу смысла как-то оправдываться. Если сообществу не нравится, что я использую последние предупреждения, где присутствует информация/обещания про блокировку, могу написать свой шаблон, и указать, что «предупреждение выдано не Администратором». – Sk4mp ^обс. 11:51, 20 февраля 2020 (UTC)

• Предупреждения нужны, я не спорю. Но Вы не можете гарантировать блокировку по причине отсутствия таких прав. Зачем обещать то, чего не сможете сделать? --Sergei Frolov (обс.) 11:55, 20 февраля 2020 (UTC)
  • Отвечу за «виновника торжества»: в данном конкретном случае ситуация очевидна. За такие вандальные правки заблокирует любой админ. Учётка и IP остались незаблокированы только потому, что они перестали после предупреждения. И повторю ещё раз, что использование таких шаблонов разрешено всем участникам. -- Q-bit array (обс.) 12:00, 20 февраля 2020 (UTC)

Для чего-то ведь эти шаблоны существуют. — Vort (обс.) 11:47, 20 февраля 2020 (UTC)

Вот что близко по теме нашлось: Википедия:Предупреждение: «Несмотря на несколько попыток широкого обсуждения, на август 2017 года к консенсусу и формализации в данном вопросе сообществу прийти не удалось.» Как всегда, в общем. — Vort (обс.) 11:49, 20 февраля 2020 (UTC)

Итог

Это стандартные шаблоны-предупреждения, используемые в Huggle — Шаблон:Uw-vandalism4im. Ими имеет право пользоваться любой участник, а не только администраторы. Единственное условие — предупреждение должно быть заслуженным. А при таких вот правках [3] + [4], это более чем заслуженно. -- Q-bit array (обс.) 11:52, 20 февраля 2020 (UTC)

Выделение жирным основного значения в дизамбигах

Возникло разногласие по поводу правки [5]. Сам спор по конкретному поводу как бы разрешился, но общая проблема осталась: надо ли выделять в дизамбигах основное, главное значение полужирным.

• Аргументы против выделения:
  • это не соответствует ВП:Н
  • Это не несет практической функции, так как функция выделения могла бы быть полезной чтобы помочь читателю быстрее найти основное значение. Но если редирект «Путин» все равно ведет на статью о В. В. Путине, то читатель, попадающий в дизамбиг, скорее всего попал туда как раз из основной статьи, и он ищет не статью о В. В. Путине, а какую-то другую (прямое попадание на страницу вида «имя (значения)» крайне маловероятно). Поэтому выделение бесполезно.
• Аргументы за выделение:
  • Так часто делают (проверил, действительно, такое встречается достаточно часто)
  • …

Прошу желающих высказать свое мнение. Abiyoyo (обс.) 00:10, 19 февраля 2020 (UTC)

• Обсуждение 2010-11 годов осталось без итога: Википедия:Обсуждение правил/Использование жирного шрифта на страницах неоднозначностей: как оформлять правило. См. также Википедия:Опросы/Формат страниц неоднозначностей. Так как итог опроса был оспорен, то действующим положением является рецензия на итог и его оспаривание от участника Kv75: «Выделение жирным шрифтом — как мне представляется, вопрос исключительно вкусовой. После итога о том, что в одной строке может быть только одна синяя ссылка, логических аргументов за тот или иной вариант я не вижу. Если их нет, то можно организовать голосование, но в любом случае надо иметь в виду, что исключения всегда будут согласно ВП:ИВП». 176.59.34.182 00:31, 19 февраля 2020 (UTC)
  • Спасибо! Вижу, в последнем по времени обсуждении основные аргументы за выделение жирным высказал Участник:Jack who built the house. Но, кажется, в его аргументации как раз не учтен случай, когда основное значение и без того редиректом направляется на соответствующую статью. Соответственно, функция выделения оказывается бесполезной. Да, возможны ситуации, когда «главных» значений несколько (Толстые). Там сложно, спорно. Предлагаю оставить для рассмотрения только ситуацию, когда «главное» значение только одно и есть редирект на главную статью. Кажется, в этом случае возражения Джека снимаются. Abiyoyo (обс.) 00:44, 19 февраля 2020 (UTC)
    • Нет, если я проверяю, действительно ли все статьи включены в дизамбиг. А ну как вандал прошелся? Если выкинул какого-то неизвестного - не страшно, а основное значение - позор Википедии. Igel B TyMaHe (обс.) 09:05, 19 февраля 2020 (UTC)
  • Что касается рецензии Kv75, то она по другому вопросу — надо ли выделять все значения жирным. Именно это было основным предметом обсуждения первого по времени опроса, на который и написана рецензия. Abiyoyo (обс.) 00:57, 19 февраля 2020 (UTC)
    • Это да, но другого итога, хоть как то затрагивающего жирный шрифт в дизамбигах вроде бы больше нет. 176.59.34.182 01:05, 19 февраля 2020 (UTC)
• Ну он мог попасть в статью о значениях из другой статьи, например Путин (блюдо). Так что такое выделение все равно имеет смысл. — Алексей Копылов 00:36, 19 февраля 2020 (UTC)
  • Как он туда попал? Поиском — нет, он бы сразу попал через редирект на ВВП. Через гиперссылку из некоей условной статьи «Блюда из картошки»? Но зачем ему тогда искать статью о президенте? Я с трудом представляю разумный сценарий, при котором читатель действительно ищет статю о президенте, но каким-то непонятным обрызом оказался в статье о блюде. Abiyoyo (обс.) 00:47, 19 февраля 2020 (UTC)
    • Если взять ситуацию когда читатель из статьи «Примеров, Имярек Батькович (трудоголик)» переходит в дизамбиг вида «Ф, И О (значения)», то, на мой взгляд, ему может быть интересно узнать кому же "досталась" статья без уточнения в названии. И ему можно тут же показать жирным шрифтом ответ. 176.59.34.182 01:09, 19 февраля 2020 (UTC)
      • Я думал об этом. Вы говорите об эдаком ВП-серфинге, то есть читатель просто ищет что-то такое интересное для себя («а что еще может называться этим словом»). Но это трудно использовать как руководящий принцип: на практике мы можем ориентироваться на какие-то рациональные стратегии поиска информации, а учесть нерациональное поведение непонятно как — на то оно и нерациональное, что его невозможно класть в основу решений. В конце концов задача ВП — предоставление информации по какому-то осмысленному запросу, а не развлечение читателя. Abiyoyo (обс.) 01:25, 19 февраля 2020 (UTC)
        • Вы явно оцениваете читателя как взрослого человека, который ищет в Википедии только рационально. Я лично, взрослый и вроде бы рациональный человек, неоднократно попадал в ситуацию типа "эээ... А я правда собрался осмысленно править статью о литературе XVII века в итальянской Википедии???", не говоря уже именно о совершенно непоследовательном анонимном брожении по разным статьям. А ведь есть уже дети. Моя семилетняя дочь уже вполне знает о том, что такое поиск в сети. :) Qkowlew (обс.) 09:55, 19 февраля 2020 (UTC)
• Выделять надо обязательно, а то не видно Пушкина среди Пушкиных (и даже Александров там до балды). Igel B TyMaHe (обс.) 09:03, 19 февраля 2020 (UTC)
• При наличии такового явно выделенного значения - да, следует. Дизамбиг - это "статья для навигации", и данное конкретное выделение очевидно улучшает её навигационные свойства по сравнению с отсутствим выделения. Независимо от того, как человек на неё пришёл. Qkowlew (обс.) 09:25, 19 февраля 2020 (UTC)
• Согласен, что выделение полезно. Даже Москву в Москва (значения) фиг найдёшь. Пример с Пушкиным выше ещё более показателен. При этом наличие вреда от такой практики не показано. AndyVolykhov ^↔ 09:35, 19 февраля 2020 (UTC)
  • Если набрать в поиске «Пушкин» то попадешь сразу в «главного» Пушкина. Аналогично «Москва». А вот чтобы попасть в дизамбиг Пушкин или Москва — здесь уже необходимы специальные усилия. Случайно туда не попадают. То есть, скорее всего, основное значение, тому кто ищет — не нужно и будет только отвлекать. Итак: выделение основного значения не требуется. - Saidaziz (обс.) 10:00, 19 февраля 2020 (UTC)
    • Переход со статьи про любого другого Пушкина. Ошибочная ссылка. Да мало ли. См. ниже пример про Киров. AndyVolykhov ^↔ 11:26, 19 февраля 2020 (UTC)
      • То есть читатель искал «Пушкина Александра Сергеевича», но зачем то зашел в Пушкина, Александра Анатольевича? Такое вряд ли могло произойти случайно или ошибочно. С «Кировыми» ситуация другая и она также лечится не выделением жирным основных значений (там их может быть больше одного и даже двух). Не хочу сейчас излишне усложнять дискуссию. - Saidaziz (обс.) 11:47, 19 февраля 2020 (UTC)
        • Возможно, до этого он читал статью Пушкины. Кстати, там А. С. тоже выделен (но до этого списка ещё домотать надо). Ситуация с Кировыми — тоже часть общей ситуации. Короче, хватит чинить то, что не поломано. AndyVolykhov ^↔ 12:06, 19 февраля 2020 (UTC)
          • Где же не поломано, если в правилах одно, а на практике — то так, то эдак и согласия нет. Возникают споры, возможны войны правок. Надо либо в правила занести, либо убрать выделения, либо еще как, но чтобы было ясно, как поступать. Abiyoyo (обс.) 12:41, 19 февраля 2020 (UTC)
            • Покажите, пожалуйста, конкретные проблемы, возникающие от выделения. Правила нужны для того, чтобы кодифицировать текущую практику, и, если практика ушла от правил, нужно просто менять правила. AndyVolykhov ^↔ 12:50, 19 февраля 2020 (UTC)
            • Уточню. Несоответствие правила практике — это, конечно, поломка, исправлять надо. Но исправлять правило, а не практику. AndyVolykhov ^↔ 12:51, 19 февраля 2020 (UTC)
• А точно надо в дизамбиге искать основное значение? На основное идёт перенаправление. А если основного нет (и дизамбиг называется без слова "(значения)"), то и выделять нечего.-- Max 09:39, 19 февраля 2020 (UTC)
  • На основное идёт перенаправление - этот факт попавшему на страницу значений читателю или редактору сразу не виден, может быть неизвестен и даже непонятен. А выделение ему видно непосредственно. И именно потому улучшает понимание и дальнейшую навигацию. Qkowlew (обс.) 09:46, 19 февраля 2020 (UTC)
  • Киров. AndyVolykhov ^↔ 09:50, 19 февраля 2020 (UTC)
• Смысла выделению не вижу, с аргументами участника Saidaziz полностью согласен. Более того, выделение жирным одного из значений может не только отвлекать, но и приводить к войне правок, деструктиву и просто путанице. Пример: Английская набережная (значения) (смотрим историю правок, как менялось главное значение, участники запутались). Пример2: Тверская улица — давайте тогда сделаем московскую улицу жирной, по известности № 1 в мире, среди других Тверских улиц (приведение к деструктиву). Особый вред от выделения в дизамбигах до пяти статей (значений), там выделение вообще не нужно, ибо список небольшой. — Brateevsky {talk} 10:59, 19 февраля 2020 (UTC)
  • Так выделять нужно тогда, когда значение без уточнения ведёт на одну из статей дизамбига: то есть Путина и Пушкина, но не Тверскую улицу. Викизавр (обс.) 11:43, 19 февраля 2020 (UTC)
    • На практике встречаются выделения, когда значение без уточнения не ведёт (и никогда не вело) на одну из статей дизамбига.
      Также бывает вложенным списком чисто технически выделяется какая-то группа значений, явно не относящаяся к основному значению, и тогда основное значение надо бы «довыделить». - 94.188.97.20 23:42, 19 февраля 2020 (UTC)
  • Правки про Английскую набережную были связаны не с тем, какое значение выделять жирным, а с тем, куда должно вести название без уточнения. Эта проблема никак не решится запретом жирности. AndyVolykhov ^↔ 12:05, 19 февраля 2020 (UTC)
• Я против такого жирного выделения, поскольку жирным в дизамбигах гораздо чаще выделяются ссылки на подстраницы поддизамбигов (шаблоны {{NL}} и {{NL2}}), возникает путаница. Например, захотите вы кого-то выделить жирным на странице Александров — у вас ничего не получится, там и так много жирноты. Если и выделять таких как Путин и Пушкин, то каким-то другим способом. Можно ставить их в самое начало страницы с пометкой «такая-то фамилия чаще всего ассоциируется с таким-то человеком», а остальных пускать ниже. — Winterpool (обс.) 04:57, 20 февраля 2020 (UTC)

Участник:Анонимка15

Всем здравствуйте. Кто интересуется Кореей и Японией, посмотрите вклад (есть на личной странице) этого участника, заблокированного за машпереводы. Если возможно, то выполнить первичное патрулирование этих статей и отпатрулировать те, где есть изменения. Тема возникла после этой статьи, точнее отмены тестовой правки. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 14:52, 16 февраля 2020 (UTC)

Переименование платформ МЖД

В Москве развивается какая-то мутная история с переименованием 14 платформ. Федеральные СМИ (1, 2) пишут об этом, как о будущем событии, районные (3, 4) — как о состоявшемся. В расписании электричек и на картах некоторые (не все) названия тоже поменяли на новые. При этом на действующих МЦД таблички с ноября включают новое название и старое в скобках. И сегодня участник Arsenalnaya11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) переименовала всё из списка кое-как, ссылаясь на некий приказ РЖД от 31 января (найти его мне не удалось). Участнику на СО написал. Как достоверно определить, переименованы они или нет? Разве для этого не нужно постановление Правительства Москвы? Crimson Hades (обс.) 16:48, 14 февраля 2020 (UTC)

• Crimson Hades: это участница (ну так, на всякий случай =)). — Brateevsky {talk} 11:51, 15 февраля 2020 (UTC)
  • Поправил. Crimson Hades (обс.) 10:26, 16 февраля 2020 (UTC)
• Я всегда был противником таких скоропалительных переименований. Википедия:консервативна. Лес (Lesson) 16:54, 14 февраля 2020 (UTC)
• Да, любопытно... Как бы с таким «консерватизмом» Википедия не оказалась на информационных задворках! На схемах в метро с ноября 2019 года новые названия станций МЖД, они же на Яндекс-картах — в соответствии с «несуществующим» приказом № 6 ОАО «РЖД».. Вспомните ещё историю с «консерватизмом» строящейся станции метро «Бачуринская», которую якобы «никто не переименовывал», и были откаты правок в Википедии. И чем всё закончилось... Вот такая «мутная» история. — Эта реплика добавлена участником Arsenalnaya11 (о • в) 19:51, 14 февраля 2020 (UTC)

  На схемах в метро там только Рижская и Кубанская, кажется, и они переименованы в ВП давно. Ещё Тушинская, но тут сложнее, фактически она в единой статье со станцией Тушино, которую не переименовывали. А спорных куда больше. А на местности там что? AndyVolykhov ^↔ 20:00, 14 февраля 2020 (UTC)

  • Приказ несуществующим я назвал, потому что его не публиковали (тут должен был быть). На сайте МЖД та же новость в будущем времени. Схемы и Яндекс.Карты не АИ (по крайней мере так сложилось в проекте «Метро»). А переименование на них случилось вчера-сегодня походу. На местности я не был. Максимум что есть — фотки здесь. Переименование происходит судя по всему только в виртуальной реальности. «Бачуринскую» переименовывали по инсайдам с форумов, а мы Википедию по авторитетным источникам пишем. Приходилось откатывать до официального постановления. Crimson Hades (обс.) 21:18, 14 февраля 2020 (UTC)
    • Нашёл новость, которая кое-что проясняет. Пишут, что приказ был, но точной даты смены названия нет, поэтому ничего непонятно. У меня теперь такой вопрос, что теперь делать с итогом по откату переименования Мещерской? Процесс его исполнения прервала Arsenalnaya11, пройдя переименованиями по платформам из списка. Crimson Hades (обс.) 09:38, 15 февраля 2020 (UTC)
  • Про все не скажу, но вывеску на платформе Инновационный центр уже поменяли на Сколково, объявления в электричках тоже. IrVal (обс.) 08:24, 15 февраля 2020 (UTC)
    • На первых двух диаметрах с открытием МЦД всё поменяли, но без официального документа. Crimson Hades (обс.) 09:38, 15 февраля 2020 (UTC)
  • Как бы с таким «консерватизмом» Википедия не оказалась на информационных задворках! - если это случится - это будет в высшей степени правильно. Именно там наше место. Википедия не авангард распространения информации о чем бы то ни было, а тыловой обоз, который приходит куда бы то ни было только после того, как авангард оттуда уже ушел и пошел дальше. Раз уж мы положили себе за правило писать все как изложение авторитетных источников - значит для создания статьи по любому поводу надо сначала дождаться появления авторитетных источников, а не бежать впереди паровоза. — Grig_siren (обс.) 19:52, 16 февраля 2020 (UTC)
• Согласен с Lesless. Пока таблички на станциях ж/д типа «Кубанской» (пример) не появятся, переименовывать рано. В АнглоВики (я всё больше убеждаюсь, что это мы, Русская Википедия, «идём не в ногу») есть хорошее правило, называется — «в Википедии нет дедлайна» (WP:NODEADLINE). Никто не умрёт, если статьи побудут пока со старыми названиями. А по сабжу — «переименовал все из списка кое-как, ссылаясь на некий приказ РЖД от 31 января (найти его мне не удалось)» — вот пусть присылает в открытом виде, а не тот, который засекречен и известен лишь четырём начальникам. Нет в открытом виде — «давай, до свидания». P.S. Вообще конечно жаль, что Нижние Котлы переименовывают, во-первых, ад перфекциониста с «Верхними Котлами» теперь будет, во-вторых, такое название угробили (ну это лично моё мнение). — Brateevsky {talk} 11:51, 15 февраля 2020 (UTC)
  • Справедливости ради хочу заметить, что это не правило, а эссе. С остальным же согласен. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:06, 15 февраля 2020 (UTC)
    • Видел тут недавно, как удалили эссе с формулировкой «неконсенсусный текст», соотв. логический вывод, что эссе, которые не удалили — являются консенсусными. — Ailbeve (обс.) 12:11, 15 февраля 2020 (UTC)
    • Да, эссе, но хорошее. Надо перевести и придерживаться его в нашем разделе. Brateevsky {talk} 12:41, 15 февраля 2020 (UTC)
      • так используется и без перевода, та же Береста/Белоруссия основаны именно на таком принципе. ShinePhantom ^(обс) 19:14, 16 февраля 2020 (UTC)
        • Но согласитесь, что его всё же лучше перевести на русский? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:55, 17 февраля 2020 (UTC)
          • если вместе с обратным - чего бы и нет? Это достаточно широко поддерживаемая точка зрения, вполне могущая быть описанной в эссе. Но мне лень ShinePhantom ^(обс) 16:09, 17 февраля 2020 (UTC)
• Тем временем явочным порядком большинство статей переименованы. Откатывать? AndyVolykhov ^↔ 15:23, 17 февраля 2020 (UTC)
  • Наверное откатывать, если название не соответствует ВП:ПРОВ. Vladimir Solovjev ^обс 07:21, 19 февраля 2020 (UTC)

Что делать, если ты пиарщик, и со статьей твоего клиента проблемы в Википедии

• Про нас, подробненько... «Больше это (википедия) похоже на гигантский муравейник, в котором каждый занимается только своим кусочком работы и только потому, что его вштыривает.» , «Википедия - это виртуальный мир, в котором интуитивные мыслящие интроверты объединились и захватили власть» и так далее. — Lasius (обс.) 22:15, 12 февраля 2020 (UTC)
  • Милая, приятная статейка. Автор даже «полюбила» предмет статьи :) Но это же блог. Мы все озарения в блогах про Википедию будем читать на ФВУ? --НоуФрост^❄❄❄ 22:40, 12 февраля 2020 (UTC)
  • А, дак это статья Википедиста, насколько я понимаю (сразу не обратил внимания на ник). Не будем тут о «разглашении личных данных». Тем более — зачем это сюда тащить? --НоуФрост^❄❄❄ 22:41, 12 февраля 2020 (UTC)
• Классная статья, спасибо её автору. MBH 11:51, 13 февраля 2020 (UTC)
• Тоже с интересом читал. — kosun?!. 06:18, 15 февраля 2020 (UTC)

Итог

Тема не является привлечением внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников. Ну написали и написали. adamant.pwn — contrib/talk 22:57, 12 февраля 2020 (UTC)

Нейтральный стиль

Доброго времени суток. Обращаюсь с просьбой приведения статьи о Кремлёве Умаре Назаровиче к нейтральному стилю, так как вся статья состоит из расследований, уголовных дел и всего прочего негатива, который не подтверждается АИ, а является журналистским расследованием. Прошу обратить внимание участников на то, что ранее данный вопрос уже поднимался участником Mark Ekimov на обсуждении статьи. Данный участник привёл статью к нейтральному стилю, однако участник Kasfe вновь откатил правки и не пытался выйти на обсуждение для нахождения единого мнения по данному вопросу. Также данный вопрос поднимался ранее и здесь Википедия:К оценке источников/Архив/2019/4#Кремлёв, Умар Назарович. Прошу Mark Ekimov принять участие в обсуждении. Всем большое спасибо. 2A00:1FA1:402F:D80:8161:FA59:1C98:E4FB 19:34, 10 февраля 2020 (UTC)

• Хотелось бы также отметить, что в статье уже присутствует раздел "критика" в котором изложено, что в отношении Кремлёва проводилось расследование инициированное Международной организацией бокса, однако комиссия закрыла дело Кремлёва в связи с необоснованностью обвинений, которые опирались «на отчет, основанный на сомнительной действительности» (а именно первоисточник "Советский спорт") то есть включавший только журналистские источники, которые могут быть ненадёжными и предвзятыми.

Также есть ряд источников, которые это подтверждают. Они есть в статье. В одном из них нашёл заявление AIBA (ссылка на РИА Спорт): "Группа экспертов дисциплинарной комиссии по этике открыто заявляет, что доклад в отношении Кремлева был основан только на публичных источниках информации, то есть журналистских статей, эти источники не всегда надежны и могут быть предвзяты. Господин Кремлев предоставил доказательства, которые однозначно показали, что согласно данным МВД России и Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции, у него не было судимостей и уголовного прошлого. Дисциплинарная комиссия AIBA закрыла дело и отклонила жалобу в отношении Кремлева". 2A00:1FA1:432F:742:3881:EF1E:15D4:3672 13:28, 13 февраля 2020 (UTC)

• Ну что ж Вы мешаете людям деньги зарабатывать :). Соответствие ВП:СОВР, ВП:ОПЛАТА (по крайней мере, в части правок в статьях Магнит (сеть магазинов) и Газпромбанк), ВП:СЛУХ — кому сейчас это интересно? Как и явная способность участника организовывать публикации в СМИ перед заносом сведений в Википедию (уже было тут). — 62.168.250.199 14:56, 14 февраля 2020 (UTC)

Вкратце ещё раз объясню суть возникшей проблемы. Источник «Советский спорт» опубликовал журналистское расследование, где имеют место расследования, уголовные дела и прочий негатив в отношении данной персоны. «Советский спорт» ссылается на анонимный источник, никаких подтверждающих сведений данной информации нет. Все остальные источники, в которых также содержится данная негативная информация о Кремлёве Умаре являются перепечатками текста из «Советского спорта» и все они ссылаются именно на него. Плюс ко всему авторитетными они не видятся. В этом случае идёт речь о проверяемости информации, а также применимо правило ВП:СЛУХИ. Сам по себе источник является авторитетным, однако информация в нем представляется не подтверждённой. В связи с этим нужен консенсус. Как привёл выше анонимный участник, что некий Kasfe, который откатывал правки Marka Ekimova в статье о Кремлёве Умаре уже был замечен в подобного рода манипуляциях. Прошу участников высказать мнения. Спасибо. 95.153.130.248 17:52, 14 февраля 2020 (UTC)

• Эссе из темы выше «Что делать, если ты пиарщик, и со статьей твоего клиента проблемы в Википедии» натолкнуло меня на мысль: если информация в Советском спорте не соответствует действительности — почему до сих пор к изданию не подан иск за клевету? Решение суда или публикация Советского спорта с опровержением поставило бы жирную точку в этой истории. Если негативная информация Советского спорта основана только на слухах и домыслах, то доказать клевету, как мне видится, не составит никакого труда. — MalemuteD (обс.) 16:24, 15 февраля 2020 (UTC)
  • Отсутствие иска и-или судебного решения о клевете и-или опубликованного опровержения не является доказательством истинности публикации в "Советском Спорте". Замечу, что в настоящее время статья используется как "вешалка для ссылок на перепечатки расследования". В частности, MalemuteD этой правкой повесил ссылку на сайт TagilCity.ru и так она там и висит до сих пор. Хотя использовать именно этот сайт как источник именно по этому вопросу мой здравый смысл не позволяет, вне зависимости от того, истинны утверждения исходной статьи в "Советском спорте", или ложны. Qkowlew (обс.) 20:49, 15 февраля 2020 (UTC)
    • Касательно Tagilcity — руководствуйтесь здравым смыслом и смело удаляйте. Относительно отсутствия иска и проч. вы всё верно понимаете, и тем не менее это было бы изящным решением для участников, которых заботит репутация Кремлёва. — MalemuteD (обс.) 00:01, 16 февраля 2020 (UTC)
      • На мой взгляд - то, что сомнительную ссылку на Tagilcity добавили именно вы, придаёт нашей переписке здесь несколько странный оттенок. Qkowlew (обс.) 10:20, 16 февраля 2020 (UTC)
        • Отсутсвие опровержения данной информации персоной, действительно не может говорить о правдивых сведениях в данной публикации. Уважаемый Qkowlew! Хотел бы услышать Ваше мнение по поводу данной ситуации. Распространяется ли на данную персону правило ВП:СЛУХИ? Ведь «Советский спорт» опирается исключительно на анонимные источники, данная информация ничем не подтверждается. Все остальные публикации - перепечатки «Советского спорта», причём в не авторитетных изданиях. Например о данной персоне пишут в таких агенствах как: Коммерсантъ, ТАСС, РБК, Российская газета и другие профильные авторитетные спортивные издания, однако перепечатывать информацию не стали. Тоже не аргумент, но всё же заставляет задуматься. Если уж такой резонанс и действительно правдивая информация, почему не осветили ? Порочный круг поддержали в большинстве региональные и иные неавторитетные издания. Большое спасибо. 95.153.129.27 10:47, 16 февраля 2020 (UTC)
          • Во-первых, аргументация в статье из "Советского спорта" по части утверждений (в частности - о том, какие события происходили с персоной с теми же именем отчеством и другой фамилией) не зависит от того, насколько анонимен источник, предоставивший соответствующие бумажные документы. Если оригиналы этих документов есть в распоряжении редакции, и редакция и автор статьи приняли на себя ответственность за их публикацию в этом виде - упирать на анонимность источника этих документов попросту бессмысленно, не надо больше этого делать. :)
          • Во-вторых, в публикации есть ряд утверждений, которые, несомненно, незначимы в рамках википедийной статьи, но внесены в неё, очевидно, ради "чёрного пиара" и с якобы обосновывающими эти утверждения сносками. Например - имеем утверждение в обтекаемой форме которую он забрал у знакомого с "обоснующей" сноской 8 на Екатеринбургский (хм. Почему опять - тут вы совершенно правы в наблюдениях - региональный? :) МК, дословно воспроизводящий в этой части всё тот же первоисточник. От таких и так подложно подкреплённых утверждений в тексте статьи следует избавляться. Ибо этот формат подачи материала дискредитирует не только обсуждаемую персону, но и Википедию и её редакторов.
          • В-третьих, как и уважаемый участник MalemuteD, вы приводите аргумент из отсутствия (Если уж такой резонанс и действительно правдивая информация, почему не осветили). Это - ложная аргументация, не надо так делать.
          • В четвёртых, я лично пока не имею определённого мнения о том, в какой мере "версия Советского Спорта" о Умаре Кремлёве соответствует действительности, но ряд утверждений и документов в этом исходном материале не вызывает оправданных сомнений.
          • В-пятых, в соответствии с духом правил ВП:ОРИСС (нарушено теми, кто извлекал из первоисточника утверждения и вставлял их в биографический раздел), ВП:СОВР (нарушен принцип "для внесения негативной информации нужны железобетонные источники") и ВП:НЕНОВОСТИ (авторы "старались успеть осветить полнее происходящее прямщаз, в режиме апдейта новостной ленты") я бы лично вместо "наполнения биографии персоны по единственному ШЕЛЬМУЮЩЕМУ персону источнику" (сейчас статья выглядит именно так) выкинул бы все подробности этого скандала и оставил бы ОДНУ строку об этом скандале со ссылкой на "Советский Спорт" и явным указанием на то, что этот скандал (начатый в августе 2019 года) в настоящее время всё ещё развивается, а независимых авторитетных вторичных источников на многие утверждения относительно персоны попросту нет. Qkowlew (обс.) 12:56, 16 февраля 2020 (UTC)
          • Замечу ещё, что совсем удалять информацию о скандале вокруг Кремлёва нелогично, так как этот журналистский материал удостоился внимания и по крайней мере расследования Международной организацией бокса и соответствующих решений оной организацией. Qkowlew (обс.) 13:08, 16 февраля 2020 (UTC)
            • Qkowlew, большое спасибо за развёрнутый ответ, который заслуживает внимания ! Могли бы Вы привести статью в должный вид? Боюсь вносить изменения во избежании войны правок, нужна рука опытного участника. Ещё раз большое Вам спасибо. 95.153.134.65 14:27, 16 февраля 2020 (UTC)