Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Символы

Как лучше писать надстрочную 2? Символом или через тег sub? А неогубленный гласный среднего ряда верхнего подъёма? Символом или зачёркиванием i? 217.117.125.72 14:35, 1 июля 2020 (UTC)

О шаблоне-карточке

Уважаемые коллеги! Подскажите, как в шаблон-карточку «Вооруженный конфликт» добавить третий столбец для таких данных, как противник / командир / силы и т. д.? Пример оформления приведен в статье Operation Trio. Так, в данной операции действовали три стороны конфликта. При этом восточно-боснийские четники не являлись союзниками ни немецких, ни итальянских, ни усташско-домобранских войск, ни партизан. Встраивать сведения о них в столбец одной из этих сторон конфликта было бы неправильным. — Poltavski / обс 13:18, 1 июля 2020 (UTC)

• Есть шаблон {{Многосторонний вооружённый конфликт}}, но он пока нигде не используется, так что возможны сюрпризы; может быть, автор прокомментирует. Вообще, в обычном шаблоне {{Вооружённый конфликт}} тоже предусмотрены четыре противника, но они располагаются не столбцами, а попарно; если их трое, то будут двое слева один под другим, а третий — справа; не очень понятно, для чего это предназначалось. --217.118.92.201 14:37, 1 июля 2020 (UTC)

O-Zone

Не знаю, куда обратиться, так что спрошу тут. В группе выступал некто Петру Желиховский (Petru Jelihovschi), который ушёл из коллектива в начале 2001 года и, по некоторым источникам, хотел сделать карьеру журналиста. А есть директор молдавского канала Prime... Он или не он это? Или всего лишь полный тёзка? Mark Ekimov (обс.) 23:06, 30 июня 2020 (UTC)

Статьи без русскоязычных источников

Здравствуйте, я начал статью Инкубатор:Дональд Пеннебейкер, но судя по всему русскоязычных источников о режиссере почти нет, хотя критериям значимости он вроде бы соответствует. Стоит ли продолжать писать или статью все равно не примут?— DonGuess (обс.) 17:44, 30 июня 2020 (UTC)

• Язык источников не играет никакой роли, лишь бы они были авторитетными. — Deinocheirus (обс.) 17:46, 30 июня 2020 (UTC)
  • Ок, тогда я буду в основном просто переводить с английского и брать те же источники. Может быть что-то добавлю, если найду.— DonGuess (обс.) 17:51, 30 июня 2020 (UTC)
    • Избегайте дословного перевода, это нарушение ВП:АП (если сам источник не в общественном достоянии или под свободной лицензией).— Yellow Horror (обс.) 18:17, 30 июня 2020 (UTC)
      • Я имею в виду перевод википедийной статьи с английского. А как узнать, кто основные авторы произведения, как говорится в ВП:ПЕР?— DonGuess (обс.) 18:35, 30 июня 2020 (UTC)
        • Все редактировавшие, кроме тех, которые сделали чисто технические правки.—Iluvatar ^обс 18:40, 30 июня 2020 (UTC)
        • Тогда рекомендую не только переводить, но и проверять текст на соответствие указанным источникам. В англовике с ВП:ПРОВ ситуация неважнецкая, даже хуже, чем у нас.— Yellow Horror (обс.) 19:56, 30 июня 2020 (UTC)
          • Оказывается есть статья на ru.qwe.wiki, но совсем без источников.— DonGuess (обс.) 23:33, 30 июня 2020 (UTC)
          • А, но это, видимо, машинный перевод.— DonGuess (обс.) 23:33, 30 июня 2020 (UTC)

Вопрос о причине блокировки

Доброе утро! Я могу узнать почему меня заблокировали на Википедии? Я всего лишь поправила орфографическую ошибку в статье, за что мне прилетел блок на целых 6 месяцев????????? — Эта реплика добавлена с IP 212.112.107.164 (о) 02:27, 29 июня 2020 (UTC)

Видимо, боту блокировщику не понравился Ваш IP адрес. Скорее всего, достаточно его поменять (к примеру, перезагрузив маршрутизатор). — Vort (обс.) 05:00, 29 июня 2020 (UTC)

Или зарегистрироваться. — Aqetz (обс.) 07:02, 29 июня 2020 (UTC)

• Перезагрузка маршрутизатора помогает не всегда. Лучше работать легально. — Gennady (обс.) 11:44, 29 июня 2020 (UTC)
• Эта проблема может появиться в любом случае, и её никак не избежать. -- La loi et la justice (обс.) 08:51, 30 июня 2020 (UTC)
• Это не проблема. Зарегистрированные участники более анонимны при соблюдении очень простых правил.— Dmartyn80 (обс.) 09:01, 30 июня 2020 (UTC)
• Если на 6 месяцев, то быть может вы используете прокси?—Iluvatar ^обс 09:03, 30 июня 2020 (UTC)
• Боты блокируют «списком» адресов, и если в него попал, то крепко: меня 2 раза блокировали наглухо (к знакомым ч\з вайбер обращался для разблокировки), а причину я так толком и не понял. — kosun?!. 19:57, 30 июня 2020 (UTC)

Как восстановить шаблон-карточку

Тут была история. Из ряда статей была удалена шаблон-карточка (вопреки ВП:МНОГОЕ) и заменена на другую, а затем выставлена на удаление (и удалена) как неиспользуемая. Вопрос, как её восстановить? ВП:ВУС же для статей. — Fugitive from New York (обс.) 01:08, 29 июня 2020 (UTC)

• Почему именно статьей? «Здесь приведён список заявок на восстановление уже удалённых страниц.» — Aqetz (обс.) 07:03, 29 июня 2020 (UTC)
• @Fugitive from New York: Коллега, почему бы не назвать этот шаблон и не указать 1-2 примера статей? Томасина (обс.) 07:08, 29 июня 2020 (UTC)
  • Речь о карточке Шаблон:Персонаж «Южного Парка. Она была удалена из статей из статей и заменена на другую, а затем и совсем удалена. Хотя никакого обсуждения о массовой замене не было. Тоже самое хотели сделать и с {{Персонажи мультсериала Симпсоны}}, но там мне удалось воспрепятствовать. Обсуждение после этого также не открыли, что характерно. — Fugitive from New York (обс.) 18:14, 29 июня 2020 (UTC)

Помогите.

Есть статья Болезни пищевого происхождения (болезни из-за плохой пищи) и статья Алиментарные заболевания (Заболевания вызванные малым или большим количеством питательных веществ) Название второй статьи слишком медицинское, и хочется создать перенаправление что бы это исправить. И как его лучше назвать? Заболевания, вызванные неправильным питанием? Заболевания, вызванные неправильным рационом?

И какой шаблон использовать для обозначения разницы между статьями? Пингуйте. — Ал11 (обс.) 15:06, 28 июня 2020 (UTC)

По шаблону: {{не путать}} или более универсальный {{о}} 109.71.207.74 15:14, 28 июня 2020 (UTC)

Прежде чем разделять статьи, необходимо определиться с их предметом. Непонятно о чем статья Болезни пищевого происхождения. О болезнях вызванных некачественной пищей? Или о болезнях, вызванных пищей ставшей носителем токсинов, бактерий, вирусов …? - Saidaziz (обс.) 16:46, 28 июня 2020 (UTC)

• @Saidaziz: Под плохой едой и имелось отравленная и зарожденная пища. Эти статьи моего написания. — Ал11 (обс.) 17:57, 28 июня 2020 (UTC)
  • Пищевое отравление? — Aqetz (обс.) 07:06, 29 июня 2020 (UTC)
    • АИ в виде Большой российской энциклопедии выделяет эти темы в 2 разные статьи. Пищевые отравления и Алиментарные болезни. Также их различает Британская энциклопедия [1], [2], и ВОЗ что можно удивить в источниках в статьях заболевания пищевого происхождения — это инфекционные заболевания или интоксикации, вызванные бактериями, вирусами или химическими веществами.... Или я где то ошибаюсь? — Ал11 (обс.) 07:32, 29 июня 2020 (UTC)
      • БРЭ по непонятной причине не причисляет к пищевым отравлениям нарушения здоровья, вызванные инфекционными агентами (бактериями и их токсинами, вирусами).— Yellow Horror (обс.) 10:42, 29 июня 2020 (UTC)

Обоснование значимости статьи по п.3 ВП:УЧС (участие в конференциях)

Уважаемые коллеги, помогите, пожалуйста, советом. Я готовлю к публикации статью о докторе экономических наук А.А. Кугеннко https://ru.wikipedia.org/wiki/Инкубатор:Кугаенко,_Алексей_Андреевич
Кугаенко участвовал в качестве приглашённого докладчика на нескольких конференциях, это подтверждают публикации выходных материалов конференций (в моём распоряжении есть 2 материала), а также другие материалы - приглашения на конференции, программы выступлений и др. Возник вопрос обоснования количества участников (более 100 по п.3 ВП:УЧС). Как возможно подтвердить это, если в материалах прямого ответа нет? Запросить организаторов? Какой их ответ (в какой форме) может быть зачтён? Дмитрий1515 (обс.) 08:07, 28 июня 2020 (UTC)

• Хочу дополнить, что, на мой взгляд, судя по предоставленному на странице обсуждения скану «приглашения», Кугаенко был не приглашённым докладчиком конференций, а обычным участником. Могу ошибаться. Поэтому порекомендовал обратиться за консультацией по п.3 ВП:УЧС на форум. Jim_Hokins (обс.) 09:57, 28 июня 2020 (UTC)
  • Согласен с вами. И вообще, конференция "молодых учёных и специалистов" это явно не тот уровень, который имеется в виду в правиле. Землеройкин (обс.) 10:17, 28 июня 2020 (UTC)
    • Коллеги, должен внести уточнения. 1) Приглашение начинается с предложения: "Приглашаем Вас на конференцию, в программу которой включён Ваш доклад". 2) Нет, это не конференция "молодых учёных и специалистов", а: "Международная научно-техническая конференция и Российская научная школа молодых учёных и специалистов". Дмитрий1515 (обс.) 10:54, 28 июня 2020 (UTC)
      • По пункту 1: это типовая формулировка документа, необходимого для оформления командировки в отделе кадров и бухгалтерии. Приглашения сделать доклад формулируются иначе. Jim_Hokins (обс.) 10:57, 28 июня 2020 (UTC)
• А разве и без третьего пункта УЧС имеющихся публикаций, учебных пособий и статей недостаточно для показания значимости? Для показания значимости достаточно соответствовать 2-3 содержательным критериям, и на первый взгляд соответствие и так уже есть. — Good Will Hunting (обс.) 11:05, 28 июня 2020 (UTC)
  • Good Will Hunting, есть соответствие по критерию учебных пособий. Но с публикациями возникает вопрос, связанный с ведущими журналами: публикаций в них не нашлось, хотя количество книг и статей велико. Jim Hokins, насчёт приглашения - это для меня новость. А, собственно, каковы отличия приглашения сделать доклад, и почему имеющееся приглашение не является таковым? Дмитрий1515 (обс.) 11:39, 28 июня 2020 (UTC)
    • Дмитрий1515, как мне кажется, бывает так, что организаторы конференции сами направляют приглашение видному учёному сделать доклад на вызывающую интерес у научной публики тему с тем, чтобы придать конференции веса и значимости. А бывает так, что после того, как некто уже сам зарегистрировался для участия в конференции, ему присылают формальную бумажку (тоже называемую приглашением) для оформления командировки. В первом случае доклад будет приглашённым, во втором случае - заявленным (или как это там правильно называется). Но это лично моё мнение, оно может быть ошибочным. Jim_Hokins (обс.) 13:20, 28 июня 2020 (UTC)
    • Приглашенные доклады заслушиваются, обычно, на пленарной секции конференции, а остальные на тематических и постерных секциях Atylotus (обс.) 13:55, 28 июня 2020 (UTC)
      • В таком случае добавлю, что Кугаенко выступал на пленарных заседаниях конференций, впрочем, на секциях тоже выступал. Дмитрий1515 (обс.) 14:11, 28 июня 2020 (UTC)

Кхе, человек закончил активную деятельность в 1997 году. Хотелось бы через 23 года увидеть не формальные критерии, а соответствие ВП:ПРОШЛОЕ:

• Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?
• Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?
• Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?

— Igel B TyMaHe (обс.) 11:06, 29 июня 2020 (UTC)

• Igel B TyMaHe, Кугаенко работал до самого конца, то есть до 2018 г. включительно. Причём более половины тренажёров (то есть базовых моделей) он сделал как раз после 1997 г. Так что он представляет не прошлое, а самое что ни на есть настоящее.
  Уважаемые коллеги, прошу вас высказаться дополнительно. Мнения разделились. Я дополнил статью данными об участии Кугаенко в конференциях. Достаточно ли этого? Нужны ли новые материалы? Какие и в каком виде? Дмитрий1515 (обс.) 18:47, 29 июня 2020 (UTC)
  • Я лично не вижу убедительных доказательств значимости, но могу допустить, что по формальным признакам ВП:УЧС она есть. Однако ещё одно условие всё равно возвращает вопрос к ВП:ПРОШЛОЕ: нельзя писать статью на основе первички. Как минимум все оценочные утверждения должны быть взяты из вторичных источников, а местами даже биографические сведения должны быть подтверждены ими. Например, сведения об отце не бьются по источникам: "Мемориал", например, не знает о Андрее Петровиче Кугаенко, расстрелянном в 1939 году, хотя полный тёзка 1883 г.р., арестованный и расстрелянный в 1938 имеется. Igel B TyMaHe (обс.) 08:31, 30 июня 2020 (UTC)

Фото детского концлагеря

Коллеги, помогите пожалуйста решить такой вопрос. Начал доводить до ума статью о хорватском концлагере для детей. Свободных иллюстраций на складе нет. Но Гугл выдает множество фото (по запросу logor jastrebarsko), порой шокирующих. Насколько уместно одно из них будет поставить как "внешнее изображение"? Стоит ли это делать и будет ли это, скажем так, этично? Соколрус (обс.) 10:46, 26 июня 2020 (UTC)

• По сути, вы сами ответили на вопрос. Уместность изображения определяется контекстом, АИ и ещё тем, используется ли данное изображение или похожее в используемых АИ. Шаблон «внешние ссылки» — ещё один шлюз, который позволит пользователю решить, переходить или нет. Вряд ли статью о детском концлагере будет листать много праздных читателей, которые не подозревают о чём речь.— Dmartyn80 (обс.) 11:25, 26 июня 2020 (UTC)
  • В АИ по этой теме целые галереи, но я лично, например, такое смотреть не могу. Вас понял, спасибо! Соколрус (обс.) 11:45, 26 июня 2020 (UTC)
• Нужно внимательно отнестись к источникам, ссылаться на анонимные, мусорные сайты и форумы не стоит. Igel B TyMaHe (обс.) 11:46, 26 июня 2020 (UTC)
  • Это я понимаю. Поисковик нашел несколько фото не с форумов, а на сайтах музеев и т. д. Соколрус (обс.) 13:07, 26 июня 2020 (UTC)
• Второе фото в google sr:Датотека:Deca logora Jastrebarsko.jpg, написано "в общественном достоянии". --Sunpriat 11:59, 26 июня 2020 (UTC)
  • А его можно на склад загрузить? Ну и возникает вопрос - фото голых детей уместно? Я не уверен. Соколрус (обс.) 13:07, 26 июня 2020 (UTC)
    • Что-то я, как говорят аристократы, не врубаюсь. Если есть сомнения этического плана, то даже поднимать вопрос в подобном аспекте неэтично. Старика Канта вспомните, плиз. — Конвлас (обс.) 13:20, 26 июня 2020 (UTC)
    • Голых детей на складе полно. В образовательной ценности сомнений, думаю, не будет. То есть, вопрос только в том, чтобы не ошибиться с авторским правом. Но это касаемо склада, по поводу статьи ничего сказать не могу. — Vort (обс.) 15:10, 26 июня 2020 (UTC)
  • Сложно понять, на каком основании его там проводят по статье для официальных документов. AndyVolykhov ^↔ 13:29, 26 июня 2020 (UTC)
• Вполне уместно, не вижу проблем. И не одно, а больше. Только внешний сайт должен быть надёжным, какой-то исторический государственный архив, а не блог. MBH 12:52, 26 июня 2020 (UTC)
• Согласен с вышесказанным, ссылаться можно, если это хороший источник, лучше вторичный-третичный (какая-то публикация про этот лагерь; можно ссылаться на файл с изображением, если то же изображение есть в хорошем АИ, но туда ссылку ставить неудобно — например, это книга). Если речь о всевозможных сборниках шок-контента и блогах (кроме блогов экспертов) — точно не надо. AndyVolykhov ^↔ 12:54, 26 июня 2020 (UTC)
• А почему оно должно быть не уместно? Оччевидно, что фото узников концлагеря в статье о концлагере более, чем уместно— Мечников (обс.) 11:21, 27 июня 2020 (UTC)
  • Потому, что вопрос так поставлен: будет ли это, скажем так, этично? Если есть сомнения в этичности, то ответ должен быть такой: "нет, табу". Не бывает полу-лжи, полу-позволено, полу-подлости: или так, или иначе. Понятно, что каждый решает это для себя, а дальше — "по делам их". — Конвлас (обс.) 21:35, 27 июня 2020 (UTC)
    • ВП:ПРОТЕСТ. Статья должна раскрывать суть предмета, и если в эту суть входят фото, то почему бы и нет? -- La loi et la justice (обс.) 09:46, 28 июня 2020 (UTC)
      • Фото не могут "входить в суть"; в ВП (как и в любой энциклопедии) они могут быть всего лишь иллюстрациями. И слова мои не про "суть предмета", а про "суть вопроса". Никакого ВП:ПРОТЕСТа в моих словах нет, дискутировать в этом ключе не хочу и не буду ввиду отсутствия предмета. Но надеюсь, коллега Соколрус, написавший я лично, например, такое смотреть не могу, меня понял. Dixi. — Конвлас (обс.) 21:45, 28 июня 2020 (UTC)

Русизм и Славянизмы

Почему в Категория:Языковые заимствования такой разнобой в названиях статей (половина — в единственном числе, половина — во множественном)? — Schrike (обс.) 09:33, 26 июня 2020 (UTC)

• Формы ед. и мн. ч. как заголовок равноправны. Есть определенность по другим схожим понятий, можно попытаться в ВП:ИС общее решение прописать. Igel B TyMaHe (обс.) 11:50, 26 июня 2020 (UTC)
  • Неа, даже в руководстве прописано Википедия:Именование статей/Единственное число. Обсуждение статьи о феминативах закончилось приведением названия к единственному числу.— Yellow Horror (обс.) 13:52, 26 июня 2020 (UTC)
    • То есть можно все статьи без обсуждения переименовывать в единственное число? — Schrike (обс.) 09:58, 27 июня 2020 (UTC)
      • «XXXзмы в языке» и друзей переводчика я бы не трогал, речь явно идёт «об общности понятий как о целом». Остальные можно переименовать, а если появятся несогласные - обсудить все подобные наименования разом.— Yellow Horror (обс.) 13:59, 27 июня 2020 (UTC)
        • Я, собственно, тут и хочу обсудить, до переименования. А несогласные уже появились. — Schrike (обс.) 05:40, 28 июня 2020 (UTC)
  • А я бы предпочёл множественное число. Аналогично статьям Русские, Чукчи и т.д. Про каждый отдельный случай русизма так и говорят: "это русизм"; но в статье-то описывается именно общность таких случаев (русизмов, славянизмов, ) как явление! Да и в АИ говорится именно "Русизмы", "АКТИВАЦИЯ РУСИЗМОВ В ХОРВАТСКОМ ЯЗЫКЕ", "Старославянизмы в русском языке", "Славянизмы в русском языке (глаголы с неполногласными приставками" и т.д. — Конвлас (обс.) 21:52, 27 июня 2020 (UTC)
    • В приведённых Вами примерах использование множественного числа обусловлено контекстно. Но в заголовках статей Википедии (кроме вышеупомянутых «XXXзмы в языке») такой контекст отсутствует. Нам следует ориентироваться на словарно-справочные издания, а в них все подобные термины приводятся в единственном числе. В том числе, «галлицизм», «славянизм» и т.п. в таких изданиях, как «Словарь-справочник лингвистических терминов» Розенталя-Теленковой, и «Cловарь лингвистических терминов» О. С. Ахмановой (ср. с «синонимы», «омонимы» в тех же изданиях).— Yellow Horror (обс.) 22:28, 27 июня 2020 (UTC)
      • Словарь … терминов; но у нас-то не (Вики)-словарь... Не знаю, как-то у меня не складывается, спишем на вкусовщину. — Конвлас (обс.) 23:44, 30 июня 2020 (UTC)

Алеманнский диалект

Здравствуйте. Проблема такова. Существует статья «Алеманнский диалект», у которой есть навигационный шаблон «язык», среди отображаемых пунктов которого имеется и «Википедия на этом языке», одна в структуре шаблона данного поля нет, насколько я понимаю. Пытаясь решить вопрос, я подставил в ссылку поля к статье «Als, gsw:» перенаправление на статью «Алеманнская Википедия». Однако бот удалил редирект. Как можно исправить? В Викиддате? 145.255.165.2 08:44, 26 июня 2020 (UTC)

Починил. Надо было в Викиданных исправлять. — Vort (обс.) 09:44, 26 июня 2020 (UTC)

Мошенники, предлагающие свои услуги от Вики

Подскажите, пожалуйста, как быть и к кому обращаться. Написали на рабочую почту с предложением разместить статью на Википедии за небольшие деньги. Прислали договор, реквизиты, оплатили не большую сумму - 4500 руб за размещение одной статьи и человек пропал. Пишет от этого лица: Егор Летов >> Шеф-редактор >> ----------------------------------------- >> WIKIPEDIA MOSCOW OFFICE >> ----------------------------------------- >> +7 964 564 68 78 - mobile >> egor@wikipedia.msk.ru

Сталкивался ли кто с подобным? Буду признательна за любую помощь, спасибо. Lenakrapik (обс.) 18:57, 25 июня 2020 (UTC)

• Такое иногда случается. И главная неприятность заключается в том, что Википедия не имеет к этому совершенно никакого отношения. Просто нехорошие люди пользуются неосведомленностью других людей о том, как на самом деле работает Википедия, и эксплуатируют их желание в Википедию попасть. Так что свои деньги можете считать потерянными окончательно. Ну разве только попробуйте позвонить по указанному телефону, но, боюсь, что этот номер тоже липовый. — Grig_siren (обс.) 19:04, 25 июня 2020 (UTC)
  • Лучше не звонить. У нас номер на 900 платный и можно попасть на дополнительные деньги. Может и этот на 964 платный.— Лукас (обс.) 19:32, 25 июня 2020 (UTC)
    • Судя по постановке вопроса, Вы живете не в России и не знаете, что "девятисотые" номера - это мобильные операторы. В частности, номера +7-964-56х-хх-хх - это московский "Билайн". — Grig_siren (обс.) 06:15, 26 июня 2020 (UTC)
• Lenakrapik, мы много раз повторяли. Википедия не оказывает подобных услуг, а все, кто их предлагает от лица Википедии — мошенники. Вы заплатили за этот урок 4500 рублей. Кто больше? (P.S. В Википедии всё бесплатно.) Лес (Lesson) 19:06, 25 июня 2020 (UTC)
  • Да ещё каким именем мошенники подписались Егор Летов.— Лукас (обс.) 19:28, 25 июня 2020 (UTC)
• Эти люди — известные мошенники, орудуют уже много-много лет. По телефону вы до них не дозвонитесь. Имена, которыми они подписываются, являются псевдонимами и почти всегда отсылают к именами известных деятелей культуры. Физический адрес липовый. Обращайтесь в правоохранительные органы. Если «договор» вам прислали от имени Медейко и НП «Викимедиа РУ» с его реквизитами (за искл. номера счёта), то знайте: он подложный. Никакого отношения этот человек и это НП к злоумышленникам не имеют.—Iluvatar ^обс 19:34, 25 июня 2020 (UTC)
• Напёрстки вечны! — 185.27.103.115 19:16, 26 июня 2020 (UTC)

Охранение написания

Если бы существовал тег, допустим, <sic></sic>, которым в коде страницы помечались бы намеренные, не ошибочные отклонения от общих норм орфографии, то боты (вроде всегда заменяющих ее на её) и сведущие редакторы не совершали бы лишних искажающих правок там, где по убедительным (но не обязательно подлежащим изложению в статье) причинам неприменимы общие подходы к обработке текста. Могло бы быть в виде <sic=комментарий, почему именно так>. Пометка огромных объёмов текста, что вряд ли бывает оправданно, могла бы игнорироваться с выдачей красного предупреждения в режиме предпросмотра правки. Здесь было или обсуждалось такое? — 188.123.231.12 12:37, 25 июня 2020 (UTC)

Википедия пишется на литературном русском языке. Намеренные отклонения от норм могут быть в цитатах, оформляющихся с помощью {{начало цитаты}}{{конец цитаты|источник=}} и <blockquote></blockquote> — Drakosh (обс.) 13:30, 25 июня 2020 (UTC)

• У меня два примера: ёфикация в цитате, из-за краткости не оформляемой как цитата, и устаревший термин, взятый из исходного старинного текста (существующего в статье с пометкой об неэнциклопедическом стиле, пока её кто-то не перепишет) — в случаях, подобных второму, пометка — для редакторов, которые могут принять редкий термин за результат описки, если не показать, что это и имелось в виду. — 188.123.231.12 14:13, 25 июня 2020 (UTC)
• увы, их недостаточно. Названия произведений так и норовят осовременнить ShinePhantom ^(обс) 14:47, 25 июня 2020 (UTC)

Например: Википедия:Форум/Архив/Предложения/2016/06#Шаблон для предотвращения ненамеренных замен правильного на неправильное. Vcohen (обс.) 13:53, 25 июня 2020 (UTC)

• Спасибо. — 188.123.231.12 14:13, 25 июня 2020 (UTC)

• К вопросу о востребованности: поиск «не исправляйте» в текстах статей. — 188.123.231.12 14:30, 25 июня 2020 (UTC)
  • И ещё пример. В теории музыки «уменьшённый» — правильно («ё» последовательно проставляется в неёфицированных АИ), но в общем случае понятно стремление убрать «ё». — 188.123.231.12 14:59, 25 июня 2020 (UTC)
  • Дополню: для инфинитивного варианта выдало 60 вхождений с таймаутом; не менять — 37 и опять же с таймаутом 109.71.207.74 14:55, 26 июня 2020 (UTC)
• В Викитеке для таких целей сделан шаблон s:Шаблон:Так в тексте, можно и тут придумать аналог. Если такой пометки будет недостаточно, то можно будет сделать бота, следящего за изменяющими вхождение этого шаблона правками. Лишь бы нашлись желающие отчёты бота обрабатывать. — Vort (обс.) 07:49, 26 июня 2020 (UTC)

Верховный лама Тувы значим?

Верховный лама Тувы умер от коронавируса. Также Шаджин-лама значим?— Kaiyr (обс.) 12:15, 24 июня 2020 (UTC)

• А чем он не подходит под п. 2 ВП:РД? Вполне себе руководитель региональной структурной единицы высшего уровня. — Deinocheirus (обс.) 12:21, 24 июня 2020 (UTC)
  • @Kaiyr: Если хотели писать статью, то опоздали. --81.9.127.113 18:38, 24 июня 2020 (UTC)

В искусстве

Коллеги, просветите, пожалуйста, каков нынче консенсус на раздел "<сабж> в искусстве". Нужны ли упоминания, а если да, то в какой степени. В частности, вот такая намечающаяся война правок беспокоит. Кто из нас прав? — Bopsulai (обс.) 20:02, 23 июня 2020 (UTC)

• {{trivia}} или даже {{свалка}}. ВП:НЕСВАЛКА и ВП:ЗФ никто не отменял. — Aqetz (обс.) 20:06, 23 июня 2020 (UTC)

  А что возразить на такой комментарий? — Bopsulai (обс.) 20:07, 23 июня 2020 (UTC)

  • Что «мистический смысл в истории многих народностей» нужно описывать по историко-этнографическим и религиоведческим источникам, а не по художественной литературе.— Yellow Horror (обс.) 20:45, 23 июня 2020 (UTC)

• Консенсус описан в ВП:ВКУЛЬТ. Это действующее руководство. И да, оно разрешает такие разделы при соблюдении некоторых условий. AndyVolykhov ^↔ 20:53, 23 июня 2020 (UTC)
  • И как бы вы поступили в данной статье? — Bopsulai (обс.) 21:22, 23 июня 2020 (UTC)
    • На грани. Я бы, наверное, оставил ГП и «Ведьмака» (сократить разве что подробности), они вполне могут подойти под произведения мирового значения. AndyVolykhov ^↔ 21:30, 23 июня 2020 (UTC)
      • ГП не у дел, он не посвящён сабжу и даже не содержит сколько-то подробного описания его, для сюжета совершенно не имеет значения. Томасина (обс.) 07:10, 24 июня 2020 (UTC)
        • В том-то и дело, что кроме первых двух там только упоминания. — Bopsulai (обс.) 08:36, 24 июня 2020 (UTC)
          • В «Плоти и крови» целый яркий сюжет, даже с изображением мандрагоры и красочным проявлением восприятия её в культуре тех времён. int_ft (обс.) 09:02, 24 июня 2020 (UTC)
            • В таком случае красочность этого восприятия не осталась незамеченной вторичными источниками, и это произведение следует включить в основной текст статьи, а не валить в свалку. — Bopsulai (обс.) 21:43, 24 июня 2020 (UTC)
              • Как вариант, вполне. Поймите правильно, про свалку я не принимаю аргументы, поскольку предпочитаю разобраться в вопросе досконально. И ситуация такова, что ни к одному из десяти пунктов ВП:НЕСВАЛКА, которые конкретно перечислены, рассматриваемый нами вопрос отнести не получается. Пока из предложенных отсылок к нашему вопросу подходят две рекомендации из ВП:ВКУЛЬТ. Опять же, это лишь рекомендации. Я готов к компромиссному решению, если мы согласованно почистим этот раздел от совсем уж мусорных упоминаний, типа говорящей мандрагоры, или что-то там такое есть. int_ft (обс.) 14:14, 26 июня 2020 (UTC)
• Если произведение посвящено непосредственно предмету статьи, или предмет играет в нём ключевую роль, или предмет в произведении рассматривался литературоведами - оставить можно. Все "просто упоминания" - вычищать по ВП:НЕСВАЛКА. ~ Всеслав Чародей (обс) 07:41, 24 июня 2020 (UTC)
• Добрый день! Я один из двух людей, которые пытаются найти консенсус по вопросу необходимости спорного раздела в статье. Моя позиция такова. Растение действительно имеет определенный мистический смысл, особенно для культуры средневековья. Растение активно применялось в колдовских и мистических практиках, наделялось мистическими свойствами и смыслами. Следовательно, упоминания о растении в ряде культурных источников помогут читателю статьи увидеть разные возможные варианты восприятия в человеческой истории. Это прекрасно дополняет предмет статьи. Мы же не говорим здесь, что это упоминания из серии «А снится нам трава-трава у дома» в статье «Трава». Возможно, какие-то упоминания действительно стоит вычистить за незначимостью, я конструктивен по отношению к дискуссии. По НЕСВАЛКА причину удаления не удаётся привязать ни к одному из приведённых там пунктов. Но я против удаления целого раздела одним человеком без соответствующего обсуждения на основании личного единственного мнения, тем более когда раздел создавался несколькими авторами, которые тоже чем-то руководствовались. ВП содержит целый ряд служебных плашек и средств, которые могут помочь улучшению статьи. И да, не сторонник войны правок. Благодарю всех участников дискуссии! int_ft (обс.) 09:00, 24 июня 2020 (UTC)
  • Хочу отметить, что я раздел не удалял. Я удалил упоминания.— Bopsulai (обс.) 09:30, 24 июня 2020 (UTC)
    • Весь раздел с упоминаниями. Это детали :-) int_ft (обс.) 12:44, 24 июня 2020 (UTC)
      • int_ft, не по существу вопроса, а по процессуальным моментам: 1) удалён был не весь раздел, а четыре упоминания из шести в подразделе; при этом ни заголовок подраздела, ни тем более заголовок раздела затронуты не были; 2) по моему мнению, удаление от 20 мая 2020 года к 22 июня 2020 года уже стало консенсусным, соответственно по ВП:КОНС именно Вы не должны были осуществлять отмену отмены, а начинать обсуждение на странице обсуждения. Jim_Hokins (обс.) 15:02, 24 июня 2020 (UTC)
        • Благодарю Вас за мнение! Однако, опять же по процессуальным моментам: смотрим блок-схему из приведённой Вами ссылки ВП:КОНС. Участник Bopsulai делает правку, вычищая раздел (ОК, оставляя два упоминания из шести). Я отменяю эту правку. Схема поиска консенсуса предписывает ему, в случае несогласия с отменой правки, пойти в процесс обсуждения и найти разумный, хотя бы временный компромисс. Что происходит вместо этого? Отмена отмены. Не мной, а участником Bopsulai. Не могу понять, почему каждый из здесь присутствующих держит свой фокус внимания именно на поиске моих некорректных проявлений. У нас есть цветовая дифференциация штанов? int_ft (обс.) 19:25, 24 июня 2020 (UTC)
          • int_ft, прошло больше месяца с тех пор, как Bopsulai сделал правку, которую Вы отменили. За это время никто из наблюдающих за статьёй и видевших (отменённую Вами в итоге) правку, её не отменил. Соответственно его версия статьи стала консенсусной (месяца для этого вполне достаточно, на мой взгляд). Jim_Hokins (обс.) 21:24, 24 июня 2020 (UTC)
            • Для моего развития: где регламентированы такие сроки? int_ft (обс.) 14:14, 26 июня 2020 (UTC)
              • int_ft, если эти сроки даже где-то чётко регламентированы, то мне об этом не известно. Сейчас специально поискал, но не нашёл. Возможно, я плохо искал. Возможно, другие участники нам обоим подскажут правильную ссылку. Если Вы знаете такую ссылку, просветите меня, пожалуйста, я не против.
                АК выдавал разъяснения по сходным случаям (например разъяснение решения по вопросу 4 АК:873), но связанным с правками в статьях, регулируемых посредничеством, ввиду чего сказал примерно так, что срок должен отсчитываться не от правки, а от оповещения об этой правке всех заинтересованных лиц, участвующих в правке статей, регулируемых этим посредничеством. При этом АК не указал на чёткую продолжительность срока, лишь назвав срок разумным.
                В решении (АК:1014, п.1.1.4) по трактовке правила ВП:КОНС, был назван срок для вступления итога обсуждения в силу (2 недели), но этот срок не был применён, так как был применён другой срок (для подведения итога завершившегося обсуждения).
                Срок две недели для упрощённого оспаривания итогов ПИ прописан в ВП:ПИ-ОСП. Полагаю, что по аналогии можно применять этот срок. Могу ошибаться.
                Если Вам нужны авторитетные разъяснения по правилу ВП:КОНС в части длительности обсуждаемого срока, лучше обратиться за таким разъяснением на форум правил. Вам там разъяснят, а если повезёт, то и в правиле эту длительность наконец-то пропишут.
                Как-то так. Jim_Hokins (обс.) 20:11, 26 июня 2020 (UTC)
          • Схема в ВП:КОНС, скажем так, несколько устарела на данный момент. Актуальное правило по разрешению конфликта изложено в ВП:РК. На данный момент вы на втором шаге согласно данному на этой странице алгоритму. — Aqetz (обс.) 05:06, 25 июня 2020 (UTC)
  • Ещё раз: для таких знаменитых предметов, как мандрагора, вопрос культурной значимости следует освещать не по случайно подобранным упоминаниям в популярной и не очень литературе, а по обзорным публикациям специалистов. Пример подобной публикации о мандрагоре: Van Arsdall A., Klug H. W., Blanz P. The mandrake plant and its legend: a new perspective // Old Names – New Growth: Proceedings of the 2nd ASPNS Conference / Eds. P. Bierbaumer, H. W. Klug. Frankfurt/Main: Lang, 2009. P. 285-346. Наверняка есть и другие.— Yellow Horror (обс.) 09:34, 24 июня 2020 (UTC)

"Консенсус описан в...": Вопрос по п.1 (Произведения культуры посвящены теме статьи)- песня (знаменито-легендарная) "Орбит без сахара" (ниразу не Произведения культуры мирового значения и не посвящена сабжу ниразу) - возможно ли упоминание в данном разделе в статье Orbit (жевательная резинка)  ? — Tpyvvikky (обс.) 18:19, 27 июня 2020 (UTC)

Загрузка иллюстрации в Рувику

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический#Загрузка иллюстрации в Рувику. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 07:21, 24 июня 2020 (UTC)

BotDR (обс.) 01:29, 26 июня 2020 (UTC)

Удаление статьи на русском языке про компанию

Всем привет!

Не могу понять, почему страницы на 16 языках про нашу компанию есть и существуют, а на русском аналогичный текст банят за рекламу. Как тогда пропускают такие тексты в других странах?

Liebe.alina (обс.) 10:55, 23 июня 2020 (UTC)Liebe.alina

Это раздел Википедии на русском языке, "в других странах" версий нет, только есть на других языках. Существование статьи на других языках, в общем, ни о чем не говорит (может, ее там просто не успели удалить).

Статья Universal Robots Russia была удалена потому, что использовала только один единственный источник информации - собственный сайт компании. Статьи должны быть написаны в энциклопедическом стиле, опираясь на независимые и авторитетные источники информации. — Drakosh (обс.) 11:03, 23 июня 2020 (UTC)

Максимально число элементов в списке

Хочу сделать списки растении Казахстана. Всего растении 6040 видов. Надо будет разбить их по спискам. Сколько элементов рекомендуется в одном списке?— Kaiyr (обс.) 06:46, 22 июня 2020 (UTC)

• Четкой цифры нет. А приблизительно можно прикинуть на основании правил ВП:РС (которое не рекомендует создавать статьи объемом более 100 тысяч знаков видимого текста или 250 килобайтов общего размера) и ВП:ТРС (в котором написано "Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры.") — Grig_siren (обс.) 07:20, 22 июня 2020 (UTC)

Категории

Как править категории? Владимир Меланхолин (обс.) 03:56, 22 июня 2020 (UTC)

• Уточните вопрос, пожалуйста. Вас интересует, как менять категории в статьях или как править страницы в пространстве Категория? — Deinocheirus (обс.) 04:05, 22 июня 2020 (UTC)
• Так же, как и статьи. — Gennady (обс.) 08:18, 22 июня 2020 (UTC)
• Если вопрос связан с тем, какие статьи находятся в категории, то править надо не категорию, а статью. Vcohen (обс.) 08:52, 22 июня 2020 (UTC)
  • Deinocheirus, Vcohen, нужно поменять категории в статьях. Владимир Меланхолин (обс.) 12:36, 22 июня 2020 (UTC)
    • Это вопрос или ответ? Если Вы знаете, что надо менять категории в статьях, а не статьи в категориях, то в чем вопрос? Vcohen (обс.) 12:41, 22 июня 2020 (UTC)
      • Vcohen, как это сделать? Владимир Меланхолин (обс.) 13:14, 22 июня 2020 (UTC)
        • Взять статью и отредактировать. Чувствую, у Вас есть какая-то проблема. Vcohen (обс.) 13:22, 22 июня 2020 (UTC)
        • P.S. Если от нас требуется угадать, ставлю на то, что проблема возникла из-за категорий, расставляемых шаблоном. Vcohen (обс.) 13:39, 22 июня 2020 (UTC)
    • В общем виде так, как написали выше: открываете для редактирования всю статью или её заключительный раздел (обычно это «Ссылки», но иногда их нет — тогда «Примечания»). В самом низу поля редактирования у вас будет список категорий, который можно менять, как и весь остальной текст статьи. Если же вы уже вносили изменения, а их отменили — тогда надо обсуждать с отменившим, желательно на СО статьи, чтобы тем, кто придёт в неё позже, была ясна логика итогового решения. — Deinocheirus (обс.) 13:38, 22 июня 2020 (UTC)
      • Если же там есть категории, которые нет в коде статьи, то значит эти категории включены какими-либо шаблонами (например, карточкой). — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 07:24, 24 июня 2020 (UTC)
• Всем спасибо за помощь. Lycanaga (обс.) 07:17, 24 июня 2020 (UTC)
• Да, спасибо. Владимир Меланхолин (обс.) 08:20, 24 июня 2020 (UTC)

Нефтяной научно-исследовательский институт

Здравствуйте, подскажите, где был создан первый нефтяной научно-исследовательский институт в мире? в России или в Америке!— Товбулатов (обс.) 15:01, 21 июня 2020 (UTC)

• Учреждение с названием "Нефтяной научно-исследовательский институт" могло появиться только в СССР. В любой другой стране если и было что-нибудь подобное, то только под другим названием. — Конвлас (обс.) 17:29, 21 июня 2020 (UTC)
  • Конвлас я наверно не точно сформулировал вопрос, какой старейший нефтяной институт в мире, который изучал нефть?.American Petroleum Institute 1919 год может он — Товбулатов (обс.) 18:06, 21 июня 2020 (UTC)
    • что-нибудь у древних египтян, но это неточно, а точно - Гиппократ (около 460 – 377 гг. до н. э.) Igel B TyMaHe (обс.) 07:47, 22 июня 2020 (UTC)

Помогите с созданием статьи, название которой уже занято

Здравствуйте, я хочу создать статью о казахстанской певице под сценическим псевдонимом Аиша. При наборе в поиске Википедии выходит латвийская певица, хотя она уже переименована в Андреева, Айя , при введении в поиск Аиша (певица) так же происходит редирект на её страницу. Пришла в голову идея назвать статью "Аиша (казахстанская певица)", но это похоже на вандализм. Могу ли я начать наполнять статью в Инкубаторе, пока не определено с правильным названием статьи? Помогите, пожалуйста, с разрешением проблемы. Спасибо. Lycanaga (обс.) 13:49, 21 июня 2020 (UTC)

• Во-первых, "Аиша (казахстанская певица)" выглядит нормально. Во-вторых, название статьи всегда можно поправить потом. В-третьих, певица из Латвии вроде должна быть не Аиша, а Айша, и я бы исправил, если бы не было ссылок на этот вариант. Vcohen (обс.) 13:56, 21 июня 2020 (UTC)
  • Отлично, тогда попробую с вариантом "Аиша (казахстанская певица)". Было бы отлично, если бы Вы исправили так, как это должно быть. Самое интересное, если в поисковике Google отправить запрос "Аиша", то гугль выдаёт смешанную информацию: как и о казахстанской Аише, так и о латвийской Айше. Lycanaga (обс.) 14:05, 21 июня 2020 (UTC)
• Судя по поверхностному поиску в сети (на первом месте в выдаче - подробности личной жизни и откровенная желтуха, а дальше о ней вообще мало сказано), в конечном итоге, если Виктория добьётся сколько-нибудь существенных результатов как певица, в Википедии придётся создать страницу разрешения неоднозначности, но сейчас она явно не достягивает до критериев значимости русской Википедии ни как певица, ни как блогер. Потому я советую вам не торопиться и не настаивать на создании статьи в руВики. Qkowlew (обс.) 14:06, 21 июня 2020 (UTC)
  • Действительно, при поверхностном поиске выходят не самые лучшие результаты, подтверждающие значимость данной персоны. Однако я с Вами не согласен: если ввести в поисковик казахстанских исполнительниц Luina, Ерке Есмахан, C.C.TAY (данная статья стоит на удалении, но обсуждение пришло к итоговому "Оставить") - результаты для данных исполнителей выходят в Гугл практически идентичные: "скачать в мп3", "желтуха", как вы выразились и подробности личной жизни. В Казахстане Аиша считается не менее популярной, чем предыдущие исполнительницы и выступает на эстраде поболее их. Аиша в основном выступает на эстраде со своим мужем Беркутом (Айбек Жансеитов) - певцом, актером, продюссером и тд. На ютуб у Аишы и Беркута более 10 видеоклипов, набравших миллионы просмотров, помимо этого, они являются обладателями премии «Астана Жулдызы 2015». На казахстанских телеканалах Аиша фигурирует постоянно, ведет блог в Инстаграм с внушительной аудиторией. Как еще доказать её энциклопедическую значимость? Руководствовался этим пунктом из Википедия:Критерии значимости персоналий: Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. Если ошибаюсь, прошу поправить. Спасибо. Lycanaga (обс.) 15:07, 21 июня 2020 (UTC)
    • Если подходить формально, то:
      1. Всерьёз весома для Википедии из приведённых вами ссылок только премия.
      2. Никакие телеграм каналы и данные о просмотрах на ютюбе не играют роли сами по себе.
      3. Чтобы статью о деятеле искусства не понесли сразу удалять - нужно обязательно хотя бы одну ссылку, а лучше три - на статьи о профессиональной деятельности персоны, опубликованные в профильных изданиях. Иначе облом. Qkowlew (обс.) 16:05, 21 июня 2020 (UTC)
• Нашёл две статьи о премиях и ещё несколько об участии на международных и казахстанских музыкальных фестивалях, последнее годится? Так же нашел видео с их участием на фестивале МузТВ, проходившем в Астане, а также упоминание на сайте группы "Дервиши" о том, что дуэт "Беркут и Аиша" были награждены специальным призом TOP HITS AWARD. Что касаемо премии "Астана жулдызы", данная премия в Казахстане считается весомой и ссылок об этом событии достаточно. Так же я еще не искал ссылки на казахском языке. PS. Действительно, "желтуха" сильно захламляет поисковики и тяжело среди всего этого искать подтверждения о значимости. В итоге, каков ваш вердикт? Прошу прощения за беспокойство. Lycanaga (обс.) 18:41, 21 июня 2020 (UTC)
  • Пока вижу незначимые премии-однодневки и непонятные конкурсы. Желтуха тоже показывает значимость, если уровень изданий достаточной высокий (ведущий журнал страны, например). Ищите источники, однозначно свидетельствующие о постоянном интересе к персоне ведущих изданий, без них статью создавать нет смысла. Igel B TyMaHe (обс.) 07:56, 22 июня 2020 (UTC)

Герб деревни

Коллеги, а кто понимает в геральдике? Вот статья про деревню с населением 125 человек - и в ней фигурирует её герб. Может такое быть вообще - с учетом того, что гуглопоиск по картинкам больше нигде этого герба не видит? Андрей Романенко (обс.) 07:57, 21 июня 2020 (UTC)

• В геральдике не разбираюсь, просто погуглил. Ещё в 2016 году любители геральдики задавались вопросом: а не является ли этот герб самодеятельным творчеством отдельного википедиста? Ещё одна ссылка, где есть эта картинка: 1. Jim_Hokins (обс.) 10:31, 21 июня 2020 (UTC)
• Забыл. На официальном сайте органов государственной власти Республики Чувашия сведений об утверждении герба Кагаси не нашёл. О гербе сельского поселения информация какая-никакая есть и в левом меню есть ссылка на сайт геральдического художника, на котором есть подробные сведения об утверждении гербов сельских поселений Чувашии со сканами свидетельств, выданных геральдическим советом. Про герб Кагаси на этом сайте нет ни слова. Jim_Hokins (обс.) 10:43, 21 июня 2020 (UTC)
• Очевидная самодеятельность. Геральдисты, утверждающие гербы, очень не любят любых нестандартностей и нововведений, и можно быть абсолютно уверенным, что "герб" с вышкой ЛЭП и нестандартной композицией (белые круги по бокам) - ненастоящий. MBH 12:48, 21 июня 2020 (UTC)

Итог

commons:Commons:Deletion requests/File:Кагаси.jpg MBH 12:49, 21 июня 2020 (UTC)

Каковы сроки по восстановлению страниц?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я понимаю, ВП:СРОКИ и всё такое, но таким образом страницу можно держать удаленной бесконечно долго без объяснения причин.

FeelUs (обс.) 10:49, 19 июня 2020 (UTC)

Да, можно держать бесконечно долго без объяснения причин. Проект добровольный, админам зарплату за подведение итогов не платят. — Sigwald (обс.) 10:58, 19 июня 2020 (UTC)

• Всего-то два месяца без итога... Какая мелочь! Сейчас еще за 2017 год не все номинации закрыты (что на КУ, что на ВУС) - вот это действительно долгое ожидание. — Grig_siren (обс.) 11:53, 19 июня 2020 (UTC)
  • На КПМ есть номинация 2015 года... -- La loi et la justice (обс.) 08:41, 20 июня 2020 (UTC)

О проверке всё новых виртуалов

10 дней назад была проведена проверка пачки виртуалов и аффилированных (призванных в помощь ими) редакторов: Википедия:Проверка участников/Соционики. Появился новый, очень похожий на очередного виртуала.

Можно ли добавить очередного виртуала для проверки на ту же страницу (Википедия:Проверка участников/Соционики), или та проверка закрыта и нужно создавать новую страницу?

Пока что я создал запрос на ВП:ЗКА – Grumbler (обс.) 18:25, 18 июня 2020 (UTC)

• Как мне кажется, после завершения проверки итогом, было бы разумно создать новый запрос, в котором для сравнения указать предыдущий запрос. Впрочем, если итог был подведен недавно или обсуждение под итогом продолжается, можно добавить в тот запрос учетку с пингом ЧЮ, который проводил проверку. Не уверен на счет срока (10 дней лично мне кажется большим сроком для такого рода действий), вообще обычно для проверки идентичности с ранее проверенными учетками обычно создают новые вопросы с номером очередной проверки схожести с некоторой «основной» учеткой (например, проверка «Кто-то там», проверка «Кто-то там 2», проверка «Кто-то там 3» и т. п.). — Aqetz (обс.) 19:53, 18 июня 2020 (UTC)

Красная ссылка в списке наблюдения

Как работает механизм наблюдения для красных ссылок? Буду ли я уведомлен, если появится статья с внесённым в СН названием? Или СН принципиально не хранит красные ссылки? Igel B TyMaHe (обс.) 11:26, 18 июня 2020 (UTC)

• Будете. Хранит. Можете проверить. Vcohen (обс.) 11:30, 18 июня 2020 (UTC)

Итог

Ответ получен. Буду мониторить одиозные статьи без права воссоздания. Igel B TyMaHe (обс.) 13:53, 18 июня 2020 (UTC)

Ссылки на книгу из нескольких файлов

Иногда встречаются источники, нарезанные на несколько файлов, не имеющих самостоятельной нумерации страниц или выходных данных. Правильно ли я понимаю, что сделать на них ссылку одной библиографической записью никак нельзя и придется создавать на каждый кусок {{книга|часть}}? — Orderic (обс.) 21:28, 17 июня 2020 (UTC)

• Возможно вам подойдет это: Шаблон:Публикация#Часть — но желательно конечно иметь примеры выходных данных, о которых вы говорите. — Ailbeve (обс.) 21:36, 17 июня 2020 (UTC)
  • Выглядит достаточно занятно, может быть даже и подошло бы если бы не ограничение на количество частей (шестую уже не показывает). — Orderic (обс.) 21:52, 17 июня 2020 (UTC)
    • Вы всегда можете оформить все это без использования библио-шаблонов. Если вы планируете неоднократно в разных статья ссылаться на этот авторитетный источники (это же так), то некоторые делают отдельный шаблоны вроде {{БРЭ}} {{БСЭ1}} и т п. — Ailbeve (обс.) 22:09, 17 июня 2020 (UTC)
    • Вариант 1. Decontamination Projects for Radioactive Contamination Discharged by Tokyo Electric Power Company Fukushima Daiichi Nuclear Power Station Accident : [англ.] / Ministry of the Environment, Japan. — 2018. — 461 p. — Ex cont.: Ch. 1: History and Overview of Decontamination Projects ; Ch. 2: Characteristic and Significance of Decontamination ; Ch. 3: Framework and Methods of Decontamination Projects ; Ch. 4: Implementation of Decontamination Projects ; Ch. 5: Effects, Verification, and Risk Communication of Decontamination ; Ch. 6: Lessons Learned and Future Challenges.
    • Вариант 2. Decontamination Projects for Radioactive Contamination Discharged by Tokyo Electric Power Company Fukushima Daiichi Nuclear Power Station Accident : [англ.] / Ministry of the Environment, Japan. — 2018. — 461 p.
      • Ch. 1: History and Overview of Decontamination Projects
      • Ch. 2: Characteristic and Significance of Decontamination
      • Ch. 3: Framework and Methods of Decontamination Projects
      • Ch. 4: Implementation of Decontamination Projects
      • Ch. 5: Effects, Verification, and Risk Communication of Decontamination
      • Ch. 6: Lessons Learned and Future Challenges

ɪ 00:30, 18 июня 2020 (UTC)

• Вариант 2 мне нравится. Немного оформления и демонстрации работы:

Кое-что из первой части . Кое-что из второй части . Кое-что из второй и третьей частей .

Примечания

Литература

• Decontamination Projects for Radioactive Contamination Discharged by Tokyo Electric Power Company Fukushima Daiichi Nuclear Power Station Accident : [англ.] / Ministry of the Environment, Japan. — 2018. — 461 p.
  • Ch. 1: History and Overview of Decontamination Projects.
  • Ch. 2: Characteristic and Significance of Decontamination.
  • Ch. 3: Framework and Methods of Decontamination Projects.

Igel B TyMaHe (обс.) 09:05, 18 июня 2020 (UTC)

• Я бы оформлял именно как {{книга|часть}} каждый файл отдельно. Очень уж остальные способы экзотические (Шаблон:Публикация#Часть, а также первый вариант коллеги ɪ). Второй вариант, казалось бы хорош, но при оформлении громоздкий, неочевидный (часть обязательной информации выпадает из шаблона), да и выглядит, скажем так, своеобразно. Вариант через {{книга|часть}}, конечно, тоже громоздкий (6 записей вместо 1), за то, во-первых, не требует какой-то нетривиальной работы с ним (ибо используются стандартные методы работы) и, во-вторых, в качестве побочного эффекта, обеспечивает автоматическое разделение сносок «до части» публикации. Вообще, по-моему, использование максимально стандартных способов оформления всегда пойдет на благо, кроме обоснованных случаев, например, когда по-другом вообще не сделать. — Aqetz (обс.) 06:43, 18 июня 2020 (UTC)

Итог

Ответ получен. Большое спасибо всем участникам. Orderic (обс.) 19:56, 18 июня 2020 (UTC)

Фамильные приставки

• Подскажите, пожалуйста, при алфавитной сортировке персоналий учитываются фамильные приставки или нет? И есть ли там какие-то особые правила сортировки для разных фамильных приставок? — FC Mezhgorye (обс.) 16:39, 16 июня 2020 (UTC)
  • Имхо, это зависит от того, где мы пишем эту приставку. Например, Ван Гог, Винсент будет на букву В, а Бетховен, Людвиг ван на Б. Vcohen (обс.) 17:08, 16 июня 2020 (UTC)
    • А это зависит от того, как называют человека в тех контекстах, где подразумевается только фамилия. Например, «полотна Ван Гога и Ренуара», но «музыка Баха и Бетховена». AndyVolykhov ^↔ 17:18, 16 июня 2020 (UTC)
    • А если это чуть менее известные персоны, вроде Ван Никерк, Уэйд, Ди Чента, Джорджо, Дос Сантос, Джовани и пр.? — FC Mezhgorye (обс.) 04:46, 17 июня 2020 (UTC)
      • Их преимущественно называют "Никерк", "Чента", "Сантос"? Если да, то приставки уезжают в конец, если нет - сращиваются с основной частью. Igel B TyMaHe (обс.) 07:46, 17 июня 2020 (UTC)
      • В любом случае если уже решен вопрос об именовании статьи, то он автоматом дает ответ на вопрос о сортировке по алфавиту. Vcohen (обс.) 08:18, 17 июня 2020 (UTC)

U:Jack Pomi/Userbox/Текущее время

Можно как-то исправить заедания шаблона? Время иногда может на 30 минут отставать от реального. Причем, когда я вхожу в режим редактирования, время опять верное, выхожу, проблема возвращается о_О. Если совершить в шаблоне или доке правку, шаблон вновь верный, на некоторое время. JP (обс) 10:59, 13 июня 2020 (UTC)

• Нельзя никак, принципиально; чистить кэш ежесекундно никто не будет. Впрочем, возможно как-то джаваскриптом там выводить, но это надо повесить глобальный скрипт, чего никто не будет делать тем более. Выкиньте этот шаблон и установите в настройках гаджет с часами в правом верхнем углу экрана. Или смотрите на время в правом нижнем углу рабочего стола. MBH 11:19, 13 июня 2020 (UTC)
  • Поставил там кнопку обновить, единственное возможное решение сейчас. Надо будет выучить тот язык программирования, на котором ботов пишут и написать бота для очистки кэша на шаблоне. Потом ещё задачи ему придумаю. JP (обс) 11:36, 13 июня 2020 (UTC)
    • Я сомневаюсь, что сообщество одобрит нагрузку на сервера (ежесекундную очистку кэша), создаваемую лишь ради того, чтобы у вас на странице было точное время. 109.172.105.12 14:26, 18 июня 2020 (UTC)

Одинаковые рефнэймы в дизамбиге

В дизамбиге Абакумов в примечаниях вылезает ошибка: «Ошибка в сносках^?: Неверный тег <ref>: название «Музалевский» определено несколько раз для различного содержимого». Её появление связано с тем, что абсолютно одинаковые сноски используются трижды дважды: один раз в самом обсуждаемом дизамбиге и по одному разу в подключаемых дизамбигах один раз в подключаемом дизамбиге Абакумов, Дмитрий и Абакумова.
Есть вариант решения: убрать рефнэйм из всех трёх обеих сносок (или хотя бы из двух одной), тогда ошибка вылезать не будет, но вместо одного примечания будет формироваться три два абсолютно одинаковых примечания.
Либо оставить как есть, с краснотой в сносках и помещением обсуждаемого дизамбига в Категория:Страницы с ошибками в примечаниях.
Возможно, есть иные варианты разрешения данной ошибки, о которых я не знаю. Если таковые варианты имеются, очень прошу о них рассказать. Jim_Hokins (обс.) 08:37, 8 июня 2020 (UTC) Отредактировано: с Абакумовой вопрос снят, так как о ней уже есть статья, куда я благополучно и перенёс сноску. Тем не менее, вопрос пока остался, так как подозреваю что, как правильно заметил участник Конвлас, «надо решать проблему системно, поскольку подобное наверняка проявляется и в других дизамбигах». Jim_Hokins (обс.) 14:23, 8 июня 2020 (UTC)

• Внутренний голос мне вкрадчиво шепчет, что это - типичный случай для Википедия:Сообщения об ошибках. — Конвлас (обс.) 11:48, 8 июня 2020 (UTC)
  Хотя в другое ухо разум педантично вещает, что надо решать проблему системно, поскольку подобное наверняка проявляется и в других дизамбигах. — Конвлас (обс.) 11:56, 8 июня 2020 (UTC)
  • Не думаю, что это ошибка. Это особенность. Невозможно одному идентификатору цитирования присвоить два разных значения. Если движок сайта встречает в статье два одинаковых идентификатора при разном содержимом под ним, он выдаст ошибку. Это и на бытовом уровне понятно - если одному идентификатору соответствуют два разных значения, какое из них должен показать пользователю интерпретатор вики-текста? — Aqetz (обс.) 21:51, 8 июня 2020 (UTC)
• Раз уж кто-то так обильно расставил эту сноску, надо найти ее по всем страницам ботом и дать одинаковым вариантам одинаковое имя. Vcohen (обс.) 13:36, 8 июня 2020 (UTC)
  • Vcohen, заявленная ошибка возникает как раз из-за того, что рефнеймы у сносок одинаковые. Jim_Hokins (обс.) 14:15, 8 июня 2020 (UTC)
    • Да. Когда рефнеймы одинаковые, сам текст сноски должен быть либо везде абсолютно одинаковым, либо пустым. Поэтому надо еще сам текст сноски привести к абсолютно одинаковому виду. Vcohen (обс.) 14:26, 8 июня 2020 (UTC)
      • Vcohen, теперь понял. Вобщем, я сделал тексты сносок одинаковыми, но одновременно перенёс их в разделы «Примечания» в дизамбигах (как посоветовала Veikia). Спасибо! Jim_Hokins (обс.) 14:51, 8 июня 2020 (UTC)
        • Обычно, на сколько я могу судить, в первой ссылке проставляют и идентификатор, и саму ссылку, а впоследствии используют "пустую" сноску, состоящую только из идентификатора и без содержимого под ним. — Aqetz (обс.) 21:54, 8 июня 2020 (UTC)
          • Aqetz. Обычно - да. Но тут случай подключаемого дизамбига, то есть сноска должна отображаться и в самом подключаемом дизамбиге (при его отдельном просмотре) и в общем дизамбиге. Код у дизамбигов разный, невозможно содержание сноски держать только в одном из кодов. По крайней мере мне такой способ решения неизвестен. Конкретный случай уже разрешён, а аналогичных (чтобы показать), я быстрым поиском сейчас не нашёл. Jim_Hokins (обс.) 07:13, 9 июня 2020 (UTC)
            • Посмотрел на ПК код страницы, понял, о чем речь (ох уж эти тормозящие планшеты…). Действительно, мой совет несколько не о том. Извиняюсь за потраченное время. — Aqetz (обс.) 14:33, 9 июня 2020 (UTC)
              • Всё ок. Jim_Hokins (обс.) 16:50, 11 июня 2020 (UTC)
      • Если ссылка идёт на всю книгу в целом, то это можно делать при помощи {{Source-ref}}. ·Carn 15:07, 9 июня 2020 (UTC)
        • Очень интересный шаблон. Пока остерегусь его распробовать (для обсуждаемого источника свойство на викиданных ещё не создано, именно его создание меня и пугает пока). Jim_Hokins (обс.) 16:50, 11 июня 2020 (UTC)
• А если определение рефнейма запихнуть не в текст, а в {{примечания}} через параметр refs=? По идее, должно будет решить проблему. — Veikia (обс.) 14:18, 8 июня 2020 (UTC)
  • Veikia, а вот это идея! Сейчас попробую. Jim_Hokins (обс.) 14:25, 8 июня 2020 (UTC)
  • Veikia, Спасибо, сработало! Jim_Hokins (обс.) 14:51, 8 июня 2020 (UTC)

Итог

Да, как правильно написал участник Vcohen, для устранения заявленной проблемы, при одинаковых рефнэймах достаточно было привести тексты сносок к абсолютному совпадению. Jim_Hokins (обс.) 13:06, 22 июня 2020 (UTC)

Просьба к экспертам проверить страницу и порекомендовать корректировки

Здравствуйте! Я впервые публикуюсь в Википедии и пока не знаю всех деталей и функций редактора публикаций. Очень прошу экспертов проверить мою публикацию и порекомендовать мне корректировки изложению фактов, категориям и оформлению заголовка статьи. Так же прошу помочь с добавлением фото, т.к. фото которое я добавила ранее из открытого источника не прошло проверку. С каких источников можно добавить фото? Заранее благодарна за поддержку на этапе освоения функций Википедии, советы и помощь! Ссылка на публикацию: Участник:Юлия Еремеева/Черновик Юлия Еремеева (обс.) 00:50, 7 июня 2020 (UTC)

• Не показана значимость по ВП:КЗП, без этого статья будет быстро удалена при попытке переноса в основное пространство. См. также ВП:СОВР - любая информация о ныне живущей личности должна иметь источник, сейчас они полностью отсутствуют в большинстве разделов. Веб-ссылки должны находится в соответствующем разделе "Ссылки", а не в тексте статьи. Фотографию можно добавить только в том случае, если её сделали лично вы или вы смогли договорится с автором фотографии, чтобы последний опубликовал её под свободной лицензией с отправкой шаблонного разрешения ВП:ДОБРО. Def2010 (обс.) 02:12, 7 июня 2020 (UTC)
  • Я добавила ссылки на несколько источников. Проверьте, пожалуйста, достаточно ли их или нужно добавить еще? Могу ли я использовать как источник упоминания этого актера на других старницах Википедии (страницы фильмов и сериалов)? Могу ли я добавить на страницы фильмов и сериалов (а имя актера) ссылку на черновик моей статьи о нем? Юлия Еремеева (обс.) 02:33, 7 июня 2020 (UTC)
    • По правилам википедии википедия не является авторитетным источником - это значит, что любые ссылки на статьи википедии не придадут значимости герою статьи. Посмотрите внимательно критерии значимости для актёров ВП:АКТЁРЫ. Сейчас статье явно не хватает значимости. — P.Fiŝo 🗣 17:04, 8 июня 2020 (UTC)
    • Как я могу доказать значимость актера, если у него еще нет крупных наград, кроме победы в "Молодые дарования России", но он исполнял главные роли в крупнейших телепроектах канала Россия и входит в состав значимого театра (Исторические сериалы "София" и "Годунов" (есть страницы в Википедии), значится на сайтах этих сериалов, имеет личные страницы на сайтах телеканалов Россия и Культура, играет главные ролли в Московском государственном областном ТЮЗЕ и указан в списке труппы театра на официальном сайте, присутствует на сайте IDMB), а также, блаодаря личному блогу (250 тыс. подписчиков), актер входит в список Топ-5 знаменитых родителей России по версии Woman.ru (этот портал значимый?)? На странице ВП:АКТЁРЫ , к сожалению, нет информации по уровню значимости какого-либо из этих пунктов. Заранее благодарю за ответ. Юлия Еремеева (обс.) 19:29, 12 июня 2020 (UTC)
      • Как я могу доказать значимость актера, если у него еще нет крупных наград, кроме победы в "Молодые дарования России" - никак. Нет крупных наград - нет значимости, и точка. И с этим фактом Вам придется смириться. На странице ВП:АКТЁРЫ , к сожалению, нет информации по уровню значимости какого-либо из этих пунктов. - ни один из этих пунктов не является сколько-нибудь серьезным обоснованием права статьи на существование. От слова "совсем". — Grig_siren (обс.) 19:48, 12 июня 2020 (UTC)
      • Grig siren, послушайте, но человек победил в федеральном конкурсе "Молодые дарования", его показывают на федеральных каналах, он играет главные роли в фильмах и спектаклях, за его жизнью следят 250 тыс. человек в блоге. А вы утверждаете, что обоснования нет. Как такое возможно? :) Юлия Еремеева (обс.) 01:48, 14 июня 2020 (UTC)
        • Вы же сами ответили на этот вопрос: Раз в критериях значимости (в нашем случае ВП:АКТЕРЫ) нет победы в "Молодых дарованиях" или числа подписчиков, то это не является обоснованием для права статьи на существование. — Bopsulai (обс.) 06:22, 14 июня 2020 (UTC)
        • А вы утверждаете, что обоснования нет. Как такое возможно? - а вот так и возможно. "Так думает иной Затейник, Что он в подсолнечной гремит, А он дивит Свой только муравейник". (с) И.А.Крылов "Муравей". Намек понятен? Дополнительно к тому см. реплику предыдущего оратора (который сказал совершенную правду), а также текст ВП:АКСИ по словам "известность в Х". — Grig_siren (обс.) 10:42, 15 июня 2020 (UTC)
        • То есть, присутствие человека в эфире федеральных каналов в главных ролях фильмов и сериалов и наличие публикаций о нем в федеральных СМИ = "дивить свой муравейник", все верно я поняла? Юлия Еремеева (обс.) 02:32, 16 июня 2020 (UTC)
          • Я так понимаю, вы настаиваете на значимости по п.3 ВП:АКТЕРЫ («Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных…»). Это могло быть более очевидно, если бы вы расставили ссылки на источники при помощи сносок, в ткущем виде фактически не обеспечивается проверяемость, так как разбираться, какая ссылка в мешанине снизу к какому утверждению относится, никто не будет. При оформлении сносок убедительно рекомендую пользоваться соответствующими шаблонами. — Aqetz (обс.) 05:41, 16 июня 2020 (UTC)
          • 1. Огромное спасибо за рекомендацию по сути! Ссылки будут расставлены в должном порядке. 2. Еще есть вопрос каким именно образом в Википедии принято доказывать значимость одного актера по пункту 1 из ВП:АКТЕРЫ ("Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха), если в значимых фильмах или сериалах играют не по 1 актеру (что логично), а - целые актерские коллективы? 3. Продолжение вопроса 2: Как в данном случае по этому же пункту доказать значимость фильма или сериала (они есть в Википедии), если его снимали не как коммерческий проект (снято при поддержке Министерства культуры и Министерства обороны именно для ТВ)? Прим.: т.е. сборов от проката в кинотеатрах не было, т.к. транслировали именно на ТВ, а не в кинотеатрах; на федеральном ТВ в прайм-тайм и в интернете посмотрели миллионы человек. Заранее спасибо. Юлия Еремеева (обс.) 06:31, 16 июня 2020 (UTC)
            • По п.2: конкретный тиражный параметр был исключен из правила, поскольку он не может служить мерилом вики-значимости тех или иных личностей, поэтому значимость в данном случае контекстуально зависима, и если актер не имеет произведений, удостоенный одной из указанных в правиле наград из соответствующего списка, необходимо найти авторитетные источники (желательно — высокой авторитетности), в которых бы деятельность оценивалась как значительная, выдающаяся и т. п. и связывалась бы с тиражами (сборами) созданных при его участии произведений именно ввиду его участия в них. По п.3: поскольку фильмы, сериалы и иные произведения не являются персонами, в отношении них действует общий критерий вики-значимости. — Aqetz (обс.) 08:16, 17 июня 2020 (UTC)