Википедия:Форум/Архив/Общий/2020/08

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июль 2020
• август 2020
• сентябрь 2020 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Списки гостей или выпусках в статьях о шоу

Добрый день. Я хотел бы узнать мнение коллег о подобных списках в статьях вроде Судьба человека (передача). Соответствуют ли они правилам если они свёрнуты? Видите ли вы какие-либо проблемы с такими потенциально безразмерными списками? Лично я думаю, что они не нужны и просто перегружают вес статьи, ибо у большинства программ есть официальные сайты, где можно ознакомится со всеми гостями или выпусками и так. Praise the Sun (обс.) 10:25, 26 августа 2020 (UTC)

• Списки гостей надо удалять: явно не энциклопедическая информация. — DimaNižnik 16:38, 26 августа 2020 (UTC)
  • В конкретном случае это соответствует списку выпусков передачи, каждый из которых посвящён конкретному гостю. Так что правильнее было бы говорить о списках выпусков передач. Сидик из ПТУ (обс.) 09:16, 27 августа 2020 (UTC)

Список послов Российской Федерации в государствах Европы

Остался один посол без статьи.— Kaiyr (обс.) 19:15, 25 августа 2020 (UTC)

Песочницы

Страница Википедия:Введение ссылается на случайную (число до $10^{8}$) подстраницу песочницы в результате уже набралось 11 (на момент написания этой лексики) таких подстраниц. С ними предполагается что‐то делать? 217.117.125.72 09:27, 24 августа 2020 (UTC)

Странно. Все эти страницы были созданы за последние несколько дней. Удалил, посмотрим, будет ли это продолжаться. -- Q-bit array (обс.) 09:44, 24 августа 2020 (UTC)

@Q-bit array: Ещё одна появилась. 217.117.125.72 10:11, 26 августа 2020 (UTC)

Уже выяснил причину их появления. Это оказалось новая версия личных песочниц для проекта помощи новичкам. И уже договорились с создателями проекта, что страницы будет регулярно удалять мой админбот. -- Q-bit array (обс.) 10:48, 26 августа 2020 (UTC)

@Q-bit array: Почему он до сих пор не удалил сегодняшнюю утреннюю страницу? 217.117.125.72 11:52, 26 августа 2020 (UTC)

По двум причинам: Во-первых, эти страницы будут удаляться только через несколько дней после создания. Во-вторых, автоматическое удаление данных страниц будет включено в следующую версию моего бота. А пока буду время от времени удалять руками. -- Q-bit array (обс.) 11:56, 26 августа 2020 (UTC)

• Это сделали люди из проекта помощи новичкам. Я считаю, что это ненужное замусоривание страниц проекта. MBH 10:51, 24 августа 2020 (UTC)
  • Помогать новичкам — дело конечно хорошее, но тогда надо настроить бота, чтобы он регулярно удалял старые тестовые страницы. И у нас вроде бы есть Инкубатор? Там можно спокойно экспериментировать, не опасаясь преждевременного удаления. -- Q-bit array (обс.) 11:17, 24 августа 2020 (UTC)
    • Ты же даже в чате есть где это обсуждалось :) Инкубатор не подходит, так как он о другом, это чисто тестовые страницы. Удалять ботом если что можно через сутки. С уважением, Iniquity 13:46, 24 августа 2020 (UTC)
• О, отлично, они работают! :) С уважением, Iniquity 13:45, 24 августа 2020 (UTC)
  • @Iniquity: Кто? 217.117.125.72 14:15, 27 августа 2020 (UTC)
    • Песочницы :) С уважением, Iniquity 14:54, 27 августа 2020 (UTC)
• По адресу Википедия:Введение/Не удаляйте эту строчку вижу <span class="plainlinks">'''[http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Песочница&action=edit Нажмите сюда]'''</span>, чтобы редактировать [[Википедия:Песочница|песочницу]] — место для тестовых правок. — почему вы так уверены что именно эта страница ссылается на случайную песочницу? ·Carn 13:45, 24 августа 2020 (UTC)
  • Я запутался, я имел в виду страницу Справка:Введение в Википедию. 217.117.125.72 19:59, 24 августа 2020 (UTC)

Подскажите критерии значимости одной статьи

Добрый день, хотел спросить у опытных википедистов критерии значимости статьи про блогера Дмитрия Ларина. П.с. я спрашиваю об этом не с целью призвать к удалению статьи из-за её незначимости, а просто из интереса. — Dmitry Pechenkov (обс.) 07:56, 22 августа 2020 (UTC)

• Здесь Википедия:К удалению/21 сентября 2017#Ларин, Дмитрий (видеоблогер). MisterXS (обс.) 08:24, 22 августа 2020 (UTC)
  • MisterXS, спасибо — Dmitry Pechenkov (обс.) 10:40, 22 августа 2020 (UTC)

Интервики

Поскольку на ВП:Ф-ИВ обсуждение зашло в тупик, спрошу здесь. Как вы думаете, должна ли в статье Фрингилла (орнитологическая станция) стоять интервики на en:Rossitten Bird Observatory? — Ghirla ^-трёп- 08:54, 21 августа 2020 (UTC)

• Пока нет полноценной статьи на русском о станции до 1944 года - интервики стоит на редирект, как сейчас и есть. Не вижу НИКАКОЙ причины менять нынешнее состояние. Qkowlew (обс.) 09:13, 21 августа 2020 (UTC)
• добавил все интервики, не нарушая структуру элементов. Все довольны? infovarius (обс.) 11:47, 21 августа 2020 (UTC)
  • Лично я доволен. — Ghirla ^-трёп- 14:49, 21 августа 2020 (UTC)

Итог

Полагаю, вопрос закрыт. -- La loi et la justice (обс.) 15:42, 21 августа 2020 (UTC)

Национальный волонтерский центр Казахстана

Национальный волонтерский центр собрал людей для википедии (200 штук). Нужны люди которые показали бы по зум как править и создавать статьи. Есть у нас желающие показать мастер-класс? В посте в фб есть контакты организатора. Она есть в ватсапе.— Kaiyr (обс.) 11:30, 20 августа 2020 (UTC)

Массовое создание статей о незначимых персонах

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Правила.

Джекалоп (обс.) 10:54, 20 августа 2020 (UTC)

Medal bar

Medal bar Помогите пожалуйста перевести это словосочетание на русский язык. Оно примерно означает подвеску надеваемую на ленту. Один товарищ перевел как: "Дополнительные знаки на ленты наград", но хотелось бы покороче формулировку. Просьба: Если кто-нибудь ищет чего-бы ему перевести, то переведите пожалуйста английскую статью, ну или хотя бы создайте какую-нибудь страницу значений, если не сложно конечно. P.S. я что-то не увидел есть ли специальная тема для переводчиков. Так что написал сюда, если что извините.— Агент Малдер ФБР (обс.) 15:18, 17 августа 2020 (UTC)

• пряжка, пряжка на ленте, пряжка к орденской ленте за участие в кампании/операции. Пряжка к Железному кресту Почётная пряжка на ленте для сухопутных войск https://en.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Campaign_clasp&oldid=36775674 translate.academic. ru/battle%20clasp/en/ru/ , translate.academic. ru/планка%20к%20военной%20награде/en/ru/ --Sunpriat 16:47, 17 августа 2020 (UTC)
• Скоба ордена и медали (Медальная скоба, Орденская скоба), аналог Знамённая скоба примерно та же функция. — 91.219.188.22 17:42, 17 августа 2020 (UTC)
• обычно называют пряжкой, если я правильно понял о чём речь.— P.Fiŝo 🗣 17:56, 17 августа 2020 (UTC)
• На этой странице сверху есть ссылка на "запросы на перевод". Vcohen (обс.) 20:49, 17 августа 2020 (UTC)
• Это чаще всего называется пряжкой на медаль, реже шильдой. — Netelo (обс.) 21:04, 17 августа 2020 (UTC)

Стоит обратить внимание что в данной статье, в АнглВП, два значения → A medal bar or Medal clasp ... . — 91.219.188.22 21:42, 17 августа 2020 (UTC)

• • Спасибо за отзывчивость. "Пряжка" мне кажется самым лучшим из предложенных вариантов, наверное его и буду использовать. А то просто раньше я использовал слово "планка", но это же не та планка которая вот эта. — Агент Малдер ФБР (обс.) 07:30, 18 августа 2020 (UTC)
• Стоит уточнить у специалистов по-языкам (Español, Bahasa Indonesia, Bahasa Melayu, Nederlands, Polski) правильный перевод этих двух словосочетаний, так как пряжка по-русски не совсем верно см. по-анг. → Яндекс (Medal bar — Медальная планка или Medal clasp — Застежка для медали) и Гугл (Medal bar → Панель медалей или Medal clasp — Застежка для медали) переводчики. — 91.219.188.22 08:12, 18 августа 2020 (UTC)
  • Да отличная идея уточнить у переводчиков с других языковых разделов, я так и сделаю. А "Медальная планка" мне не нравится потому что можно подумать что это вот этот предмет, панель медалей мне тоже не нравится (какая ж это панель это ж пряжка ну или скоба, но никак не панель)— Агент Малдер ФБР (обс.) 13:22, 18 августа 2020 (UTC)
  • Как вариант — найти в Проект:Награды людей, которые по изображениям могут сказать, как это называется по-русски. В такой постановке вопроса знание языков не обязательно, и вероятность получить ответ повышается. -- Klientos (обс.) 13:09, 19 августа 2020 (UTC)
• Это не в коем случае не пряжка, во-первых, всегда имеет форму полосы (англ. bar всегда что-то продолговатое), во-вторых, выполняет разные другие функции, например может указывать конкретное событие, за участие в котором выдана награда, а в приведённых выше примерах пряжка заменяла орден или уточняла его степень. Это может быть скоба, может быть полоса, может быть ещё что-то. В русской фалеристике возможно существует спец. термин, возможно форма не имеет значения и это не выделяется из понятия орденская плашка. С уважением, — DimaNižnik 08:43, 19 августа 2020 (UTC)
  • Что-то понятие «орденская плашка» в источниках не находится совсем… -- Klientos (обс.) 13:12, 19 августа 2020 (UTC)
    • Я обратился в Проект:Награды и в Проект:История, но первый не очень активен (ну других вариантов нет). Честно говоря эта штука, похоже на такую же штуку надеваемую на галстук, и вот последнюю я называю "пряжка", поэтому этот перевод мне больше нравится.— Агент Малдер ФБР (обс.) 15:18, 19 августа 2020 (UTC)
      • Агент Малдер ФБР Готово. 84.54.78.224 17:14, 19 августа 2020 (UTC)

... штука, похоже на такую же штуку надеваемую на галстук, ... → Зажим для галстука. — 91.219.188.22 18:29, 19 августа 2020 (UTC)

• • • • Спасибо не знал!— Агент Малдер ФБР (обс.) 01:54, 20 августа 2020 (UTC)

Импакт фактор и USBN

Некий THE EUROPEAN PROCEEDINGS OF SOCIAL & BEHAVIOURAL SCIENCES EPSBS какой у него импакт фактор, USBN и цитируемость? Вообще на елибрели не нахожу. — Vyacheslav84 (обс.) 10:53, 17 августа 2020 (UTC)

• ISSN 2357-1330, ISBN только для книг (а никакого USBN вообще нет). По существу это оформленные как журнал сборники тезисов разных конференций по соцнаукам. WoS считает этот журнал «серией книг» и импакт, судя по всему, не присваивает, хотя индексирует. AndyVolykhov ^↔ 12:02, 17 августа 2020 (UTC)
  • Спасибо, а если некой статьи на елиберли нет doi, то как можно найти его по названию? — Vyacheslav84 (обс.) 13:36, 17 августа 2020 (UTC)
    • На сайте журнала нет? Тут вроде у всех статей есть. AndyVolykhov ^↔ 19:57, 17 августа 2020 (UTC)
      • Я вообще про другую теоретически статью из другого журнала где можно найти если нет на сайте? — Vyacheslav84 (обс.) 16:24, 18 августа 2020 (UTC)
        • Странный вопрос. А вы вообще понимаете, что такое doi? Зачем он нужен, если чего-то вообще нет на сайте? Куда он должен вести? AndyVolykhov ^↔ 18:36, 18 августа 2020 (UTC)
          • На страницу самой статьи разве не? И да я могу вам написать по вики-почте? — Vyacheslav84 (обс.) 19:20, 18 августа 2020 (UTC)
            • Возможно, я не понимаю вопрос. Из вопроса выходит, что на сайте некоей статьи нет, значит, и страницы у неё нет. Можно. AndyVolykhov ^↔ 21:25, 18 августа 2020 (UTC)
              • Написал все вопросы вам в письме по вики-почте. — Vyacheslav84 (обс.) 09:52, 19 августа 2020 (UTC)

Вынесение на КБУ из-за несоблюдения ФУТ

Коллега @Igor Borisenko: время от времени выносит на быстрое удаление статьи о футболистах с комментариями вроде «КБУ — тренер второго дивизиона и ассистент, никакой значимости». Корректно ли быстрое удаление в таких случаях? Без претензий к коллеге, но на мой взгляд нет: ВП:КБУ#С5 — это для тренера дворовой команды. Викизавр (обс.) 18:15, 16 августа 2020 (UTC)

• На мой взгляд критерии ВП:ФУТ не делают в данном случае различий между дворовой командой и командой второго дивизиона. Значим только тренер команды высшего дивизиона или сборной. Или проходящий по дополнительным критериям, чего в случае Лейндерса также нет. Кода есть сомнения или возможность натянуть критерии, я выставляю на КУ или вообще прохожу мимо (как сегодня в случае со статьёй Каюшников, Борис Дмитриевич). Igor Borisenko (обс.) 18:33, 16 августа 2020 (UTC)
  • ВП:ФУТ может и не делают различий между дворовой командой и командой второго дивизиона (что по-моему не совсем точно и в данном случае), но для ВП:КБУ это очень существенно. С уважением, — DimaNižnik 07:39, 17 августа 2020 (UTC)
• Это не КБУ, даже если на КУ статью скорее всего удалят. КБУ для тренеров дворовых или школьных команд, а не для приличной статьи с шестью интервиками. Такую статью может быть могут оставить даже по ВП:ИВП или по ВП:УНИКУМ. В данном случае по духу правил возможно соответствие п.2 и п.4 второстепенных критериев ВП:ФУТ. С уважением, — DimaNižnik 07:34, 17 августа 2020 (UTC)
• Ну а мне (несмотря на большую нелюбовь к КБУ С5) как раз кажется, что если критерии чёткие и несоответствие им из статьи видно, то на КУ обязательно обсуждать великого смысла нет (впрочем, я не особо интересуюсь футболом). AndyVolykhov ^↔ 08:12, 17 августа 2020 (UTC)
  • Отсутствие в настоящий момент в такой статье информации, доказывающей значимости, не означает, что такая информация там не может появиться в течение минимальной недели, отведённой на обсуждение. На КБУ должны удаляться только такие статьи, по которым появление такой информации практически невероятно. --aGRa (обс.) 13:27, 17 августа 2020 (UTC)
    • Ну а если вся карьера в статье описана, и ссылка стоит? AndyVolykhov ^↔ 20:02, 17 августа 2020 (UTC)
      • То всё равно есть как минимум ВП:ИВП для оставления статьи и интересы общей прозрачности происходящих в Википедии процессов при удалении. Удаление статьи, спокойно присутствующей в других разделах и соответствующей критериям значимости там, как минимум нужно объяснить в итоге. Я не говорю, что это основание оставления, но явно написать, почему статья удалена, а не оставлена, обязательно надо. aGRa (обс.) 21:35, 18 августа 2020 (UTC)
        • Зря всё-таки убрали из КБУ рекомендацию не номинировать статьи с интервиками... --Deinocheirus (обс.) 21:52, 18 августа 2020 (UTC)
          • Но убрали же. Вернут - будем ей следовать. Тем более в разных разделах разные правила, что в футбольных критериях особенно явно проявляется. Igor Borisenko (обс.) 22:00, 18 августа 2020 (UTC)
            • Убрали из-за распространившихся случаев кросс-вики спама автопереводом. Когда это явно не такой случай, надо выносить для обсуждения. aGRa (обс.) 23:04, 18 августа 2020 (UTC)
    • В данном случае мы имеем не тренера дворовой команды, и не персонажа из Бендураса, а человека, работавшего в Англии, Нидерландах и Португалии - странах с хорошо развитым интернетом и информационным покрытием футбола. Участники, пишущие регулярно на тему футбола, знают где искать подтверждающую информацию и как оценивать соответствие критериям. Тем более имеется несколько интервик. Соответствия критериям ВП:ФУТ, принятым в ру-вики, очевидно нет. Вероятность, что вдруг откуда ни возьмись появится информация, дающая соответствие ВП:ФУТ в данном случае околонулевая. Igor Borisenko (обс.) 20:09, 17 августа 2020 (UTC)
      • Если команда не дворовая/школьная, пояснения почему САБЖ не может иметь значимость, должны делаться на КУ, а не только в головах у номинатора и того, кто удалит. — DimaNižnik 11:16, 18 августа 2020 (UTC)
        • На мой взгляд Ваши претензии расходятся и с тем, что написано в ВП:КБУ, и с практикой его применения. Об уровне дворовых команд там сказано Быстрое удаление без простановки шаблона {{db-nn}} разрешено только в случае, если незначимость явно следует из текста статьи (например, статья о только что созданной гаражной музыкальной группе). Ставить шаблон db-nn на явно незначимые статьи там не запрещается. Я нисколько не возражаю, если сообщество вообще решит убрать из КБУ критерий С5 и оставит там только вандализм, копивио и рекламу - но это должно быть решение сообщества а не пары человек. Igor Borisenko (обс.) 12:41, 18 августа 2020 (UTC)
          • В КБУ С.5 написано: «статья про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи». Если человек не является заведомо малоизвестным, применять этот критерий нельзя. aGRa (обс.) 21:37, 18 августа 2020 (UTC)
            • В КБУ С.5 большими чёрными буквами в самом начале написано: "Статья без доказательств энциклопедической значимости". Значимость футболистов и футбольных тренеров определяется по ВП:ФУТ, нет соответствия ВП:ФУТ=нет значимости. Igor Borisenko (обс.) 22:00, 18 августа 2020 (UTC)
              • Ну нет и нет. Значит, через неделю на КУ будет удалено. А через КБУ удалять нельзя, потому что это не малоизвестная личность. aGRa (обс.) 23:01, 18 августа 2020 (UTC)
                • "малоизвестная личность" там прописана после слова "например", значит могут быть и другие варианты. На данный момент то, что написано выше и жирнее - первично. Если в этой теме подведёт итог нейтральный администратор, который поддержит Ваше видение, то останется только принять к сведению, а до тех пор это лишь Ваше частное мнение. Igor Borisenko (обс.) 23:10, 18 августа 2020 (UTC)
                  • Формулировка критерия С5 «Статья без доказательств энциклопедической значимости» явно не соответстствует сложившейся практике его применения. Большинство номинаций на КУ это статьи без доказательств энциклопедической значимости, и если то, что написано выше и жирнее - первично, завалы на КУ можно расчистить моментально. — DimaNižnik 09:13, 19 августа 2020 (UTC)
• @Igor Borisenko: посмотрите на ситуацию с другой стороны. На быстрое удаление выносятся страницы, от которых ожидается, что их по их внешнему виду администраторы могут быстро удалить. Ключевое слово — «быстро». Ну, то есть, администратор смотрит на статьи и, такой: «А, ну да, никаких сомнений нет и быть не может. Фтопку». Если сомнения быть могут или для того, чтобы принять решение по статье, необходимо производить дополнительный анализ или рассуждения — это уже не для быстрого удаления, а для обычного. Поэтому, даже несмотря на ту работу по выяснению значимости, которую вы проводите как номинатор (что непременно заслуживает уважения), при принятии решения её придётся проводить ещё раз. Более того, если выносить статьи к удалению будут менее сознательные номинаторы, которые не вникали в детали биографии спортсмена и не сопоставляли их с ФУТ, тогда если администраторы будут такие статьи удалять быстро, процент ошибочных удалений явно возрастёт. Поэтому, в сухом остатке, то что вы делаете работу по выяснению значимости - это похвально, но это не причина удалять все такие статьи, номинированные разнообразными участникам разной степени сознательности, быстро; лучше их действительно выносить на КУ, от этого ничего не потеряете ни вы, ни проект (неделя ничего не решает). — Good Will Hunting (обс.) 09:23, 19 августа 2020 (UTC)
  • ОК. Я не настаиваю на своём видении, особенно если многие опытные участники против. Но давайте тогда отредактируем критерий С.5, уберём из него спорные моменты, уберём слово "например", и оставим «статья про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи». И всем всё будет понятно. Igor Borisenko (обс.) 09:50, 19 августа 2020 (UTC)
    • У нас кроме статей про «малоизвестные личности, группы сайтов или организации» есть статьи про малоизвестные (вернее, известные только их автору, который их вчера выдумал) понятия и термины, технические устройства (изобретённые автором статьи), художественные произведения (фанфики и т.п.) и т.д., и т.п. Поэтому там и есть «например» — все возможные категории заведомо незначимых объектов перечислить невозможно. aGRa (обс.) 11:44, 19 августа 2020 (UTC)

Список послов Российской Федерации в государствах Азии

Остался один посол без статьи. — Kaiyr (обс.) 12:48, 15 августа 2020 (UTC)

ВП:ПРОВ и ссылки на архивные материалы

Хотелось бы уяснить отношение сообщества Википедии к ссылкам на материалы, находящиеся в архивах. Считаются ли они опубликованными источниками в рамках ВП:ПРОВ? Какой уровень доступности источника приемлем с точки зрения ПРОВ? Приемлемы ли, например, ссылки вида «<ref>Sterberegister des Standesamtes Trier Nr. 889/1995</ref>»? Пингую заинтересованных участников: @Balabinrm, Миндалина, Jim Hokins:— Yellow Horror (обс.) 10:15, 14 августа 2020 (UTC)

• Лично от себя могу сказать, что ситуация, когда Википедия в двух разных местах приводит разные сведения о дате рождения одного человека со ссылками на один и тот же кадр микрофильма, хранящегося в единственном экземпляре в Библиотеке Конгресса, восторга совершенно не вызывает.— Yellow Horror (обс.) 10:15, 14 августа 2020 (UTC)
  • Если даже так, то, как мне кажется, имеет смысл, как минимум, проставить шаблон {{нет в источнике}} в оба этих места. Как максимум, стереть такую информацию. — Jim_Hokins (обс.) 13:57, 14 августа 2020 (UTC)
    • "нет в источнике" - это для случаев, когда тот кто его ставит смотрел в источник и убедился что на самом деле таких сведений там нет. А то что вы предлагаете, кажется мне, будет в заблуждение вводить. — Mitas57 00:32, 18 августа 2020 (UTC)
      • Mitas, напомню, что речь идёт о случае, когда со ссылкой на один и тот же источник даются два несовместимых утверждения (например, родился 22 июня 1899 года / родился 11 сентября 1901 года). Явно, как минимум, какого-то одного из этих утверждений в источнике точно нет. То есть в заблуждение уже вводит эта противоречивая информация. Мои предложения направлены на вывод из этого заблуждения. — Jim_Hokins (обс.) 09:43, 18 августа 2020 (UTC)
        • Jim Hokins, я понимаю что речь об этом, просто здесь, как мне кажется, простановка предлагаемого вами шаблона не даст стороннему редактору (который пожелает исправить ошибку) понимания, в чем здесь проблема. Мне кажется лучше ставить {{Уточнить ссылку}} или что-то подобное. — Mitas57 10:33, 18 августа 2020 (UTC)
          • Шаблон {{Уточнить ссылку}} тут точно не годится (ссылка точная, информация недостоверная). — Jim_Hokins (обс.) 14:04, 18 августа 2020 (UTC)
• См. это обсуждение. — Vvk121 10:26, 14 августа 2020 (UTC)
  • Я могу опубликовать копии свидетельств о смерти на немецком языке, но только те, «возраст» которых не менее 30 лет. В немецкой википедии я неединственный кто так пишет. Даже администраторы так делают. Просто даже в опубликованной литературе нет исчерпывающих данных о биографии людей. Поэтому иногда надо обращаться в архивы. Миндалина (обс.) 10:43, 14 августа 2020 (UTC)
    • Коллега, мне представляется, что Вы и другие действующие подобным образом участники в определённом смысле переросли уровень Википедии. Возможно, Вам стоит попробовать публиковать результаты Ваших архивных изысканий в научных или хотя бы научно-популярных журналах.— Yellow Horror (обс.) 11:08, 14 августа 2020 (UTC)
      • @Миндалина: Наши правила написаны не для трудолюбивых талантов вроде Вас, а для среднего человека. Потому разрешить такое в массовом порядке мы не можем (вандалы замучают, ср. недавнюю чистку от именно такого типа информации, внесённой пятиклассником-шутником), а сделать исключение именно для Вас сложно из-за ВП:ВСЕ. С точки зрения улучшения пула знаний усилия приложены немалые, и их действительно имеет смысл опубликовать сначала в профильных журналах («ввести в оборот» в виде заметок). При этом они пройдут рецензирование и станут пригодными и для нас. — Викидим (обс.) 19:26, 24 августа 2020 (UTC)
    • Если в разделе Википедии на немецком языке не соблюдают правило проверяемости, то это не повод не соблюдать ВП:Проверяемость в разделе Википедии на русском языке. — Jim_Hokins (обс.) 13:57, 14 августа 2020 (UTC)
    • После сообщения Yellow Horror вспомнил эссе ВП:ОЧЕВИДЕЦ, суть, кажется, одинаковая. — Drakosh (обс.) 14:22, 14 августа 2020 (UTC)
• Полагаю, что ссылки на архив крайне нежелательны, для статусной статьи непригодны. Особенно, если не вы лично сходили в архив, а доверились неавторитетному потенциально невнимательному автору другого языкового раздела. ВП:ПРОВ: «… читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках». Архив это неопубликованный первичный источник. Если архив выложен в интернет, то это хотя бы опубликованный первичный источник, но пользоваться им всё равно нежелательно. Тройные тёзки-земляки встречаются не так уж редко, иногда их путают (необязательно именно их дату смерти) даже историки, изучающие архивы. — DimaNižnik 18:32, 17 августа 2020 (UTC)
• И вообще, если факт из архива не был опубликован, значит у факта отсутствует значимость.— DimaNižnik 18:39, 17 августа 2020 (UTC)
  • Ну вы прям какие-то удивительные вещи сообщаете. А если этот условный факт возьмут и вдруг опубликуют - то, следуя вашей логике, получится что условных 200 лет он был незначим и тут вдруг хоба! и стал значим... Но ведь это же не так. Если факт из архива не был опубликован то это значит что факт из архива всего-лишь не был опубликован, и не более того. И это совершенно не говорит о значимости или незначимости этого факта. — Netelo (обс.) 05:13, 18 августа 2020 (UTC)
    • Если на факт ни один исследователь не обратил внимание, то именно это и означает отсутствие значимости данного факта. Def2010 (обс.) 09:59, 18 августа 2020 (UTC)
    • Netelo, Именно так. Любой факт становится энциклопедически значимым только после того, как его опишут исследователи применительно к теме статьи. Бывает, что когда возьмут и вдруг опубликуют, значимость факта вырастет настолько, что он сможет стать темой для статьи. Практически по любой теме можно привести огромнейшее количество достоверных, но энциклопедически незначимых фактов. Самостоятельное исследование архивов нарушает ВП:ОРИСС.— DimaNižnik 11:43, 18 августа 2020 (UTC)
• На архив ссылаться нельзя - категорически. Чтобы понять архивную информацию, часто необходимо иметь специальное образование или как минимум опыт работы с такой информацией. Нельзя тащить в Вики все что "где то на бумаге кем то написано" - надо же сначала понять: это вообще правда? Кто писал? Для чего писал? А главное: как это соотносится со ВСЕМ КОРПУСОМ ДОКУМЕНТОВ? Взять те же свидетельства о смерти: у репрессированных часто в личных делах - одно свидетельство, в фонде родственника (которому выслали в 50-х годах) другое, а следователи при реабилитации пишут о третьих обстоятельствах и времени смерти. И? Верить первому попавшемуся архиву? Как проводить фактчекинг? То есть провести то можно, но это будет ОРИСС. А уж понять терминологию документов, скажем, горного дела 18 века, без специального словаря, неспециалисту невозможно. Яхонт у уральских горщиков - это совсем не то, что яхонт у алтайских. Да и в одной местности многие названия в разное время значили разное. И так далее. Vulpo (обс.) 05:03, 18 августа 2020 (UTC)
• Поддержу предыдущего оратора: ссылки на архив неприемлемы. Чтобы интерпретировать информацию из архива, нужна квалификация. Если википедист идёт в архив за информацией для статьи, он явно не тем занят: это дело для учёных, создающих для нас АИ. Николай Эйхвальд (обс.) 05:14, 18 августа 2020 (UTC)
• Ссылки на архив недопустимы. Если архивный документ не опубликован - то нарушается ВП:ПРОВ, если опубликован - нужно ставить ссылку на публикацию. — Netelo (обс.) 05:22, 18 августа 2020 (UTC)
  • А вас не смущает преамбула ВП:ПРОВ — «Проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете. Сведения, приведённые в бумажном издании, могут в полной мере удовлетворять требованиям проверяемости, даже если отдельный участник Википедии не имеет возможности получить доступ к этому изданию»? eXcellence ^contribs 10:00, 18 августа 2020 (UTC)
    • Это относится исключительно к ранее опубликованным данным, к которым неопубликованные архивные документы не относятся, а именно их обычно и подразумевают под "архивом". Тем не менее, в архивах могут находится, например, единичные экземпляры сохранившихся опубликованных книг, для них ВП:ПРОВ будет соблюдаться. Def2010 (обс.) 10:06, 18 августа 2020 (UTC)
      • Вот вам кейс: википедист X в рамках работы над статьёй обратился в архив Минобороны за личным делом давно умершего военного Y. Там он обнаружил, что список наград не соответствует статье в Википедии. Имеет ли он право отредактировать статью в соответствии с этими данными, проставив надлежащую ссылку? eXcellence ^contribs 10:21, 18 августа 2020 (UTC)
        • Нет, до тех пор, пока не опубликует за пределами Википедии результаты своих исследований и не сошлётся на них, при желании дополнительно поставив ссылку на архив. Def2010 (обс.) 10:38, 18 августа 2020 (UTC)
          • Интересная трактовка ПРОВ. Можете привести примеры такой практики, или это ваше личное мнение? eXcellence ^contribs 10:44, 18 августа 2020 (UTC)
            • Я вам даже цитату из правила приведу: Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках" (ключевая часть выделена мной, ссылку что такое "опубликование" см. по ссылке в моём предыдущем сообщении. Замечу, что даже документы, массово распространяющиеся "на правах рукописи" не являются опубликованными и не являются допустимыми в плане проверяемости). Касательно конкретных примеров - можете поискать на форумах новичков/инкубатора, где участники регулярно публикуют статьи, нашпигованные сканами наградных свидетельств, каких-то актов и прочих документов, которые, естественно зачищаются. Def2010 (обс.) 10:51, 18 августа 2020 (UTC)
              • Справедливости ради отмечу, что об именно архивных данных у нас толком ничего не говорится (ну или я что-то пропустил).
                Зато есть оговорка, которая, в принципе, позволяет ссылаться на таковые материалы.
                Кроме того, ни разу не видел практики по зачистке ссылок на любые архивы и сомневаюсь, что она будет консенсусной. eXcellence ^contribs 11:11, 18 августа 2020 (UTC)
            • Обратите внимание на ВП:АИ#ПИ. Архивный материал — это первичный источник. Первичные источники для обоснования значимости по ВП:ОКЗ могут использоваться крайне ограниченно в отдельных случаях в порядке согласно ВП:КННИ. Для того, чтобы какие-либо материалы могли использоваться для обоснования значимости по ОКЗ, они должны удовлетворять критерию ВП:НВИ или быть высказаны ВП:ЭКСПЕРТом. Что касается ВП:БИО в случаях, где для значимости важен ВП:Факт того, что предмет статьи занимал какие-то должности/имеет какие-то заслуги/награды и т. п., архивные данные как надежный источник подобных фактов, являются вполне удовлетворительным источником. Но вот статью по сухим фактам все равно не напишешь, ибо не ВП:АИ#ВИ/ВП:АИ#ТИ. — Aqetz (обс.) 11:02, 18 августа 2020 (UTC)
              • Коллега, у меня ровно такие же соображения, хотя столь же строго изложить их я бы затруднился.
                Но речь не про обоснование значимости, посмотрите пост топикстартера; речь о допустимости использования ссылок на архивные данные в тексте статьи. Я считаю, что в отдельных, достаточно простых случаях наподобие моего же кейса выше это может быть приемлемо. eXcellence ^contribs 11:17, 18 августа 2020 (UTC)
                • Согласен, ссылаться на архивы можно, но, скажем так, более осторожно, как и на любые первичные источники. В первую очередь, потому что без ВП:НВИ невозможно оценить подтверждаемый таким источником текст с позиций ВП:ВЕС. Также при использовании первичных источников всегда существует опасность привести какие-то авторские интерпретации или оценки приводимого материала, то есть скатывания в ВП:ОРИСС. Для многих редакторов в подобных случаях удержаться от изложения личного мнения с том или ином виде (читай — орисса) довольно сложно. Первичный источник может использоваться только для дополнительного подтверждения в случаях, когда на утверждение в целом имеется НВИ. Поэтому лично я не могу рекомендовать написание статей по первичным источниками кому-либо, что называется «по умолчанию». Понятно, что опытные редакторы знают «меру» уместности использования первичных источников и могут использовать их без проблем в обоснованных с их точки зрения случаях, но пользоваться этим всем и всегда отнюдь не нужно. — Aqetz (обс.) 07:32, 19 августа 2020 (UTC)
• Ссылки на архив допустимы, но писать текст исключительно по неопубликованным архивным данным нельзя. Def2010 (обс.) 10:01, 18 августа 2020 (UTC)
• Более узко по существу вопроса — нет, заниматься генеалогическими исследованиями (особенно в архивах различных ЗАГСов) для установления точной даты рождения/смерти — это не дело обычного википедиста, так как он не эксперт и не АИ, и его выводы будут ОРИССом.
  С другой стороны, не вижу криминала в том, чтобы прийти и посмотреть некий документ, уже отражённый в статье в качестве АИ, или известный как достоверный АИ. Если такая возможность есть, конечно. eXcellence ^contribs 10:07, 18 августа 2020 (UTC)

Пропавший участник

Здесь нет аналога en:Wikipedia:Missing Wikipedians, поэтому пишу здесь. Sealle (как-никак действующий администратор) неактивен с 22 мая и активность обрывается очень внезапно. Есть ли у кого-либо возможность проверить, всё ли с коллегой в порядке? Спасибо. --A.Savin (обс.) 23:59, 13 августа 2020 (UTC)

• OTRS-агент, может быть там поспрашивать? Dogad75, можно посмотреть его активность и есть ли его контакты? — Dmitry Rozhkov (обс.) 00:28, 14 августа 2020 (UTC)
• да, хочется верить, что всё в порядке. и коллега, к сожалению, не один такой. коллега GAndy неактивен с марта, коллега Be nt all — с апреля, коллеги Volkov и Фил Вечеровский — и вовсе с прошлого года. с последним, кажется, такого раньше вообще никогда не случалось. — Halcyon5 (обс.) 06:05, 14 августа 2020 (UTC)
  • У Be nt all есть относительно свежие комментарии на других ресурсах. — Vort (обс.) 06:15, 14 августа 2020 (UTC)
    • На ЛОРе активность тоже остановилась в апреле, но есть один коммент в июле — значит, живой, и дело не в потере интереса к ВП. -- Klientos (обс.) 15:43, 14 августа 2020 (UTC)
  • Фил и до этого иногда пропадал. У него, кстати, была дополнительная учётка, он вполне мог на нее переключиться полностью. Vladimir Solovjev ^обс 07:16, 14 августа 2020 (UTC)
• Понимаете, интерес к Википедии со временем пропадает, участники нередко уходят, причём часто внезапно. Я за свой не очень маленький стаж не раз сталкивался с тем, что участники, которые писали на ту же тематику, что и я, пропадали. Это жизнь. Хотя иногда участники возвращаются, причём не всегда под той же учётной записи. Надеюсь, что с коллегой Sealle всё в порядке. Vladimir Solovjev ^обс 07:14, 14 августа 2020 (UTC)
  • Верно! Это волонтерский проект, а не средство для существования. Поэтому "исчезать" будут, только бы вообще не ушли из жизни. :-( — Gennady (обс.) 07:20, 14 августа 2020 (UTC)
  • На мой взгляд, резкое прекращение вклада — явный признак проблем. Или википедийных или личных. И если википедийных проблем у участника не замечено, перед уходом он не выразил своего отношения к википедийной ситуации, то это является поводом для беспокойства. — Vort (обс.) 07:30, 14 августа 2020 (UTC)
    • Википедийных проблем за годы у него достаточно накопилось, просто они считаются не столь серьёзными, чтобы тащить их в АК. nebydlogop 08:17, 14 августа 2020 (UTC)
• Sealle делал перерывы и раньше. Надеюсь, все в порядке. И Gandy. Вот для Фила не так характерно. Лес (Lesson) 07:29, 14 августа 2020 (UTC)
• У меня, конечно, с Sealle и Be nt all отношения, мягко говоря, неоднозначные (и, скорее, плохие). Ибо критиковали они меня много раз и совершенно нещадно. Но, однако, должен отметить, что если они не вернутся к работе - то Викисообщество очень много потеряет. — Grig_siren (обс.) 07:44, 14 августа 2020 (UTC)
  • У меня тоже не сказать, чтобы с Sealle очень хорошие отношения, но при этом он один из администраторов, который многое делает в Википедии. Когда я в своё время бросал клич администраторам разгрести ЗСП/ЗСАП, он был единственным, кто откликнулся. И будем надеяться, что он вернётся. Vladimir Solovjev ^обс 08:08, 14 августа 2020 (UTC)
• Думаю, просто пожелаем нашим товарищам и коллегам разрешения всех проблем. Znatok251 (обс.) 09:55, 14 августа 2020 (UTC)

Итог

Коллега Sealle разрешил мне запостить следующую формулировку — «Осложнения после ковида, но ничего критического» 178.57.85.58 10:33, 14 августа 2020 (UTC)

• Спасибо. Томасина (обс.) 10:42, 14 августа 2020 (UTC)
• Фред, как мне говорили, ушёл в другой википроект. MBH 10:43, 14 августа 2020 (UTC)
• И ещё к итогу: всё с Sealle в порядке, он уже участвует, хоть и в соседнем проекте. MBH 14:13, 15 августа 2020 (UTC)

МФВ не производит расчет номинального ВВП?

По странице Список стран по ВВП (номинал). Данные взяты из столбца "Gross domestic product, current prices".TOIDI (обс.) 17:09, 11 августа 2020 (UTC)

Выпускники и наставники 2020

Уважаемые коллеги, пожалуйста выскажите своё мнение по поводу баннерной кампании CentralNotice для объявления о российском конкурсе статей Конкурсы/Выпускники и наставники России 2020 (20 авгута - 10 ноября, все IP из России, Википедия, всего лишь 1 показ в две недели). Спасибо. JukoFF (обс.) 07:48, 11 августа 2020 (UTC)

Можно в тексте описания конкурса (не баннера) обозначить учредителя? Упоминаются непонятные "Организаторы". Sunpriat 16:10, 11 августа 2020 (UTC)

У конкурса нет учредителя, явно прописал на странице конкурса его единственного организатора. JukoFF (обс.) 18:22, 11 августа 2020 (UTC)

Политика в википедии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не секрет, что википедию используют для рекламы, в том числе политических и экстремистских идей, но, похоже, пользователь Takhirgeran Umar из Чечни нашел новый способ: к иллюстрациям статей добавляется слово "чеченский". Напоминаю суть дела: по указанию академика Кадырова все малые (и не очень) кавказские народы, начиная с мидийцев и кончая ингушами объявляются чеченцами, и их земли начинают присоединять к Чечне. Иллюстрации пользователя и так-то крайне сомнительны, сняты явно в крупном городе и изображают на вид обычных бандитов, каких в 1917-1919 годах было полно на юге РИ. Но он утверждал, что это его родственники и ВП:ПДН работало, хотя и на грани. Неожиданная смена национальности с орстхойцы на чеченцев и упорное проталкивание во все статьи о малых или соседних с Чечней темах их чеченскости наталкивает на мысль, что это все нецелевое использование википедии и намеренная фальсификация. Напоминаю, что Чечня, фактически, тоталитарное образование, где у населения отсутствуют базовые права и свободы (достаточно вспомнить их борьбу с ЛГБТ), и мы не можем судить о мотивах пользователя и о том, насколько добровольны эти правки. Но, считаю, процесс надо остановить. Macuser (обс.) 16:06, 10 августа 2020 (UTC)

• А что, на семейные архивы таможня дала добро? --217.118.92.165 16:52, 10 августа 2020 (UTC)
  • Так загружено ещё в 2011 году самим же Умаром Дагировым (он название учётки, видимо, поменял где-то с год назад, между выборами в АК-27 и АК-28). Стало быть, дала. — Deinocheirus (обс.) 17:44, 10 августа 2020 (UTC)
    • Лицензия явно подложная. Утверждения о неизвестном авторстве и смерти автора 70+ лет назад несовместимы. Хотя на Викискладе полным-полно таких изображений, формально можно выносить их чохом на удаление.— Yellow Horror (обс.) 18:47, 10 августа 2020 (UTC)
      • Если бы не дата 1937, вполне можно было по Rus Emp — визуально отличить было бы практически невозможно.— Dmartyn80 (обс.) 20:05, 10 августа 2020 (UTC)
        • Вероятность того, что фотограф, живший в 1937 году, умер меньше 70 лет назад, достоверно высока. А ещё он мог быть репрессирован и посмертно реабилитирован в 1990-е. Но хуже всего, если установить личность фотографа в принципе невозможно, а фотография не была опубликована или обнародована ни автором, ни изображёнными лицами, а тихо пылилась в семейном альбоме. Тогда её просто невозможно освободить от авторских прав.— Yellow Horror (обс.) 21:21, 10 августа 2020 (UTC)

В 1937 фото отредактировали (дата на фото). фото примерно сделано в 1911, 1912, 1913. — Takhirgeran Umar (обс.) 21:55, 11 августа 2020 (UTC)

• • • • • • Совершенно верно. Но я говорил об обстоятельствах, при которых на данный снимок вне контексте никто не обратил бы внимания ни у нас, ни на викискладе.— Dmartyn80 (обс.) 07:58, 11 августа 2020 (UTC)
            • В смысле, если бы лицензия была подложена похитрее, да ещё и относящиеся к предмету снимка факты намеренно искажены? Это уже ПЗН и БОБЫ вообще-то.— Yellow Horror (обс.) 09:01, 11 августа 2020 (UTC)
            • BTW, для легального использования PD-RusEmpire всё равно нужно доказательство опубликования или обнародования снимка до революции. Что для многих фотографий из семейных альбомов затруднительно. Так что и из-под этой лицензии на Викискладе тоже можно крупными пачками на удаление выносить.— Yellow Horror (обс.) 09:07, 11 августа 2020 (UTC)
• Честно говоря, не очень понятно конкретное содержание претензий. Нарушения АП? Но это викисклад, надо там действовать по процедуре, если имеются обоснованные сомнения, там также есть русскоязычный форум. НТЗ в статьях? Не понятно, о каких статьях и каких нарушения идет речь. Что-то еще? Не понятно, что именно. Кроме того считается хорошим тоном перед вынесением вопроса на ВУ обсудить его с участником на странице обсуждения. Abiyoyo (обс.) 20:30, 10 августа 2020 (UTC)
  • Что же тут непонятного? Обычное преследование участника. Вот здесь Умар жалуется на преследование со стороны заявителя. Там же ссылки на предыдущие эпизоды деятельности Макюзера. Принцип простой: дождаться, пока о предыдущем конфликте все забудут и начать новый этап преследования. Участник не собирается прекращать свою «благородную деятельность». Нужны административные меры, коих админы по отношению к участнику почему-то избегают. По ссылке выше Макюзер призывает «понять и простить», но ни понять, ни тем более прощать не собирается. За что? Видимо, за «преследование ЛБГТ в Чечне». «Нецелевой», как я понимаю, называется деятельность, которая не соответствует целям заявителя. Simba16 (обс.) 20:55, 10 августа 2020 (UTC)

Я вижу в описании темы неэтичные реплики с туманными обвинениями неясного свойства, а также ВП:НЕТРИБУНА. Из чего-то факто-ориентированного — претензии по АП/описанию изображений на Викискладе. Непосредственно к русскоязычному разделу это не относится. Закрыто.— Abiyoyo (обс.) 22:40, 11 августа 2020 (UTC)

Ш:Фильм и Викиданные

Возможно, не все знают, что на днях в данный шаблон был добавлен новый параметр дистрибьютор с автоматической подгрузкой викиданных. Обсуждение было тут и тут. Первоначально предполагалось сохранить поддержку и прежней формы заполнения шаблона, но то ли это было недостаточно артикулировано, то ли просто проигнорировано, и в результате сейчас во всех статьях о фильмах тянется с викиданных неизвестно что (ну, в смысле, что никто из потенциально заинтересованных участников эти данные не проверял). --217.118.92.165 15:34, 9 августа 2020 (UTC)

• А можно на примерах, пожалуйста, о каком именно «неизвестно чём» идёт речь? Потому что я тыкаю в рандомные места: Бездна (фильм, 1989), Бандольеро — 20th Century Studios, Орлы юриспруденции, Аэропорт-79: «Конкорд», Амазонки на Луне, — Universal Studios, Трасса 60 — Samuel Goldwyn Films, Вестсайдская история (фильм), Человек с золотым пистолетом — United Artists, Наверное, боги сошли с ума — Ster-Kinekor, Алиса в Стране чудес (фильм, 1985) — Sony Pictures Television, Данди по прозвищу «Крокодил» — Paramount Pictures, Огни святого Эльма (фильм) — Columbia Pictures, На Западном фронте без перемен (фильм, 1979) — CBS, Доктор Живаго (фильм, 1965) — Metro-Goldwyn-Mayer. Не тянет на «неизвестно что». ·Carn 19:56, 9 августа 2020 (UTC)
  • Я именно в буквальном смысле говорю, что неизвестно; просто для информации сюда вынес, потому что не сложилось уверенности, что все, кому надо, поняли, что просят сделать, и все, кому надо, в курсе, что сделано; а критическое отношение ряда участников к Викиданным ни для кого не секрет. Сам я лицо незаинтересованное, так что если все довольны — тем лучше. Что лично мне при случайном тыке показалось странным — см. тут. --217.118.92.165 20:53, 9 августа 2020 (UTC)
• Перепроверить необходимо, как минимум, советские и российские фильмы с заметным международным прокатом. 1, 2, 3 - в поле "дистрибьютор" подтягивается неизвестно что. - Saidaziz (обс.) 04:34, 10 августа 2020 (UTC)
  • Ну, да, в Венгрии данные фильмы именно Mokép распространял, у нас нет проверки на квалификатор. В принципе в ситуации когда много разных утверждений, надо пометить приоритетным основного дистрибъютера, так, чтобы у нас только приоритетное утверждение выводилось, как сейчас в Сталкер (фильм). ·Carn 09:23, 10 августа 2020 (UTC)
    • Для советских фильмов доперестроечного периода поле «дистрибьютор» можно оставлять пустым. Ошибки не будет. - Saidaziz (обс.) 13:43, 10 августа 2020 (UTC)
• А сколько вообще у фильмов обычно дистрибьюторов? Я правильно понимаю, что у обычного диснеевкого фильма дистрибьюторы — это «Дисней СНГ», «Дисней Италия», «Дисней Астралия», «Дисней Индия» и т.д.? Тогда вообще не нужно всё это в карточке, лучше уж отдельная сводная таблица в середине статьи, если это вообще нужно. Да, я вижу в предыдущих обсуждениях разумное предложение указывать в карточке только того дистрибьютора, что крупно указан в открывающих титрах, но готовы ли Викиданные нам выводить только это? Если нет, то оставить ручное заполнение, пока не отсекутся венгерский, снгшный и т.п. дистрибьюторы голливудских фильмов и наоборот. Сидик из ПТУ (обс.) 17:43, 10 августа 2020 (UTC)
  • Всех не надо перечислять. Для голливудских фильмов и многих европейских можно указывать в карточке дистрибьютора региона США+Канада. Это проходит по ВЕСу, так как регион, как правило, обеспечивает половину мирового проката. - Saidaziz (обс.) 19:59, 10 августа 2020 (UTC)
    • Если в карточке заведомо не нужны все дистрибьюторы, то действительно ли там нужен единственный (отхвативший самый жирный кусок пирога) дистрибьютор? Какова энциклопедическая ценность этой информации в масштабе десятилетий?— Yellow Horror (обс.) 20:47, 10 августа 2020 (UTC)
      • В развитых статьях о фильмах принято создавать разделы о маркетинге и прокате картины, что непосредственно связано с деятельностью дистрибьютора. - Saidaziz (обс.) 05:28, 11 августа 2020 (UTC)
• Придется перепроверять многие статьи. Наши венгерские коллеги любезно повставляли своих дистрибьюторов во многие статьи викиданных (1) и необходимо их прополоть. - Saidaziz (обс.) 05:28, 11 августа 2020 (UTC)

Отбивка Ш:ВС от навшаблонов

Перенесено со страницы Обсуждение шаблона:Внешние ссылки#Отбивка ВС от других навшаблонов. Abiyoyo (обс.) 13:44, 8 августа 2020 (UTC)

Заметил, что один участник систематически использует код вида {{Библиоинформация}} {{^v}}. Пояснил он так: «Мне подобное сливание [ВС и навбоксов] кажется а) не эстетичным б) вводящим читателей в заблуждение». Об эстетике говорить трудно, мнения могут быть разные, относительно заблуждения читателей, видимо, имеется в виду, что ВС — это не столько навигационный шаблон, а шаблон ссылок. Надо бы принять решение, надо ли отделять ВС от навбоксов. Если отделять, то разумеется, не костылями типа {{^v}}, а через css. Ясно также, что решение должно быть общим, а не методом ручной простановки в статьях. Нужно решить, надо это или нет. Если надо, то добавить css, если не надо, то не добавлять, и в любом случае убрать ^v из кода статей.Abiyoyo (обс.) 11:30, 8 августа 2020 (UTC)

• Не уверен, что тут лучшее место для такого обсуждения. Может лучше на ВП:Ф-О? Track13 ^о_0 13:40, 8 августа 2020 (UTC)
• Не нужно отбивать. Это и неэстетично, и глупо: все шаблоны идут вместе, выделять незачем. -- La loi et la justice (обс.) 13:51, 8 августа 2020 (UTC)
  • Надо сказать, я не слишком большой сторонник тотального проставления «ВС» в статьях (особенно когда в нём нет энциклопедий, а лишь «нормативный контроль», вообще в основном теле статей никому не нужный). Но логика в таком отделении есть: «ВС», хотя внешне и походит на шаблон, но типологически гораздо ближе к ссылкам, нежели к навигационным шаблонам, так что сливать с навшаблонами его нежелательно (в первоначальном заголовке слово «других» лишнее). 91.79 (обс.) 15:26, 8 августа 2020 (UTC)
• А существующая практика какая? Добавить отбивку не проблема, {{^v}} добавлять ни в коем случае не нужно, — уже избавлялись ботом от одного такого шаблона, {{weld}}, внеся пару строк в общий CSS. — Джек (обс.) 20:25, 8 августа 2020 (UTC)
  • Понятно, что не проблема. Практика такая: [1] vs [2], тж. [3], то есть оценка от 1% до 2 % использований Ш:ВС.— Abiyoyo (обс.) 20:29, 8 августа 2020 (UTC)
    • Но так это только отступы при помощи шаблона. Можно просто вставить две пустые строки, правда отступ будет вообще огромный. Как вообще обычно расположены навшаблоны и {{внешние ссылки}}? Что над/под чем? — Джек (обс.) 20:31, 8 августа 2020 (UTC)
      • нет конс. скорее чаще ВС сверху, но достаточно часто и наоборот. Abiyoyo (обс.) 20:33, 8 августа 2020 (UTC)
      • отступов \n\n особо не встречал, редкий случай. Abiyoyo (обс.) 20:34, 8 августа 2020 (UTC)
        • В англовики, я смотрю, расположен снизу и прилипает к навшаблонам: en:Amphibian (тут также прилипает к шаблону {{Taxonbar}}, которого у нас нет), en:Afroasiatic languages, en:SpaceX. — Джек (обс.) 21:45, 8 августа 2020 (UTC)
          • У нас так легко вниз не получится пренести. Обсуждали, большинство за «сверху», хотя консенсуса нет. Надо плясать от того, что положение непредсказуемо (на данный момент). И тут ще тот момент, что там только «контроль», а у нас «ссылки». Поэтому его и хотят ближе к остальным ссылкам. Abiyoyo (обс.) 21:47, 8 августа 2020 (UTC)
• Также делал special:diff/108363566. Шаблон-прилипала подлипает к другим шаблонам и выглядит всё как продолжение тела предыдущего шаблона. У нав. шаблонов есть цветная шапка сверху и кнопка сворачивания + шестерёнка - по ним и получается отличить нав. шаблоны от соседних. Шаблону ВС явно тонкой цветной полоски как шапки-hr разделителя не хватает. Sunpriat 21:41, 8 августа 2020 (UTC)
  • Да технически-то это реализовать проще простого:

    .navbox + .navbox[data-name="External links"] {
        margin-top: 1em;
    }
    

    И наоборот, если {{Внешние ссылки}} сверху. — Джек (обс.) 21:50, 8 августа 2020 (UTC)
    • Не уверен за все нав. шаблоны. Конкретно рядом с succession box выглядит как часть succession box. В enwiki они отдельные даже если их рядом записать. Шаблон ВС сам же не выглядит как шаблон - он выглядит как подгруппа нав.шаблона, а не самостоятельный шаблон. Например, с ячейкой заголовка в первой строке, которая с шестеренкой, с цветом от шапки cfe3ff, вместо "внутреннего" dcebff, ВС выглядит немного более самостоятельным. Sunpriat 23:21, 8 августа 2020 (UTC)
      • Succession box — несколько отдельный случай, это нетипичный шаблон, и его еще доделать надо, у него есть ряд недостатков. С ним надо отдельно разбираться, в частности визуальное отделение s-box, если требуется, лучше привязывать к именно нему: мы ведь даже не знаем сейчас, что должно быть раньше: s-box или ВС. А на сообщество рассчитывать и в этом вопросе не приходятся — опять не договорятся. Поэтому желательны мнения именно по обычным навшаблонам, чтобы можно было хоть какое-то общее решение принять, с s-box лучше отдельно разобраться. Abiyoyo (обс.) 08:40, 9 августа 2020 (UTC)
    • Так и замечательно, пусть будет отбивка с обеих сторон. В обсуждениях этого шаблона неоднократно говорилось (как его сторонниками, так и противниками), что он фактически относится к ссылкам, а не к внутривикипедийной навигации, так что такое отделение вполне естественно. Кстати, может, заодно добавить заголовку свёрнутого блока нормативного контроля выравнивание по левому краю? — Браунинг (обс.) 05:33, 9 августа 2020 (UTC)
• Если вместо {{ВС}} будет когда-нибудь нормальный, управляемый редактором, "ссылочный шаблон" для полуавтоматической набивки раздела ссылок качественными АИ по теме статьи, то ему найдётся и место в разделе ссылок, думаю, в самом начале. А этот шаблон-недоразумение со встроенной рекламой дружественных Викиданным машиночитаемых БД в статьях не нужен вообще.— Yellow Horror (обс.) 21:57, 8 августа 2020 (UTC)
• Против отбивки. Бессмысленная игрушка. Со стороны читателя я не улавливаю никаких значимых изменений вообще, со стороны редактора вижу лишь мусор в коде. Если это хоть сколько-то необходимо, уверен, можно научить движок самостоятельно выполнять это разделение, но я не вижу никакого смысла в этом. Сидик из ПТУ (обс.) 15:35, 9 августа 2020 (UTC)
• В визуальном редакторе это вообще выглядит как непойми что. Не нужно использовать такие костыли — либо ставить без пропуска, либо задавать пропуск через общесайтовые стили. Викизавр (обс.) 23:27, 15 августа 2020 (UTC)

Предварительный итог

Большого интереса оформительская сторона не вызвала, видимо вопрос сообществу в целом безразличен, маловажность вопроса указывалась также в обсуждении. По существу вопроса «отбивать или не отбивать» высказалось несколько участников примерно по 2-3 с каждой стороны. За отбивку основной аргумент, что смысл ВС в ссылках, это не совсем навигационный шаблон, разумно его сделать отдельно. Против отбивки аргумент «нет смысла». Сейчас ~98 % случаев использования шаблона ВС — без отбивки, что может объясняться как предпочтением стандартного поведения, так и трудоемкостью и неочевидностью ручного вставления шаблона ^v и аналогичных. В этой ситуации я не вижу сколь-либо твердого консенсуса за какой-то «правильный» общий вариант, в целом вопрос маловажен и безразличен.

Все участники, высказавшиеся по существу второго аспекта — нежелательности вставление в код оформительских шаблонов типа ^v были либо явно против такой практики, либо не высказывались о ней напрямую. Аргумент против такой практики — костыльность и неоптимальность такого решения с точки зрения как технической, так и удобочитамости кода статей. Тж. возможен аргумент о единообразии, но он не высказывался явно.

Кроме того один участник высказался в том духе, что желательно бы добавить отбивку у шаблона s-box, никто не возражал. Сильного консенсуса в пользу этого нет, но и возражений нет, значит можно сделать.

Итог выходит такой:

• общий css не менять, консенсуса за изменение нет;
• шаблоны ^v и аналогичные непосредственно после шаблона ВС убрать как неподдержанную и нерекомендованную практику;
• у s-box желательно добавить margin сверху и снизу, это можно сделать в рабочем порядке, возражений нет.

Abiyoyo (обс.) 20:48, 15 августа 2020 (UTC)

Итог

Возражений к предварительному итогу не поступило. Abiyoyo (обс.) 10:52, 20 августа 2020 (UTC)

Дизайн французской Википедии ☹

Возможно, я не в тот раздел пишу, но всё-таки — кто-нибудь в курсе происходящего, и может внятно объяснить, что там произошло и почему? (На всякий случай, у меня разрешение 1920*1080.) И самый главный вопрос — это только у них, или же этот <нецензурное слово> замечательный дизайн теперь станет «светлым будущим» всех проектов Wikimedia? Искал обсуждение на тамошнем форуме, но не нашёл, буду благодарен за ссылки по теме. 2A00:1370:8128:19F:F463:C46:4D05:6654 17:39, 6 августа 2020 (UTC)

• Смотрите темы Википедия:Форум/Предложения#Новая тема оформления по умолчанию Википедия:Форум/Новости#Новый Vector теперь Opt-in. Если коротко, то да, этот дизайн когда-нибудь будет во всех проектах, но мы пока не торопимся его включать и ждём доработок. — putnik 18:04, 6 августа 2020 (UTC)
  • Ясно, спасибо. Придётся теперь в конце URL добавлять ?useskinversion=0 (или просто ?useskinversion, тоже работает). А вот, кстати, обсуждение на их форуме. 2A00:1370:8128:19F:F463:C46:4D05:6654 21:09, 6 августа 2020 (UTC)
    • Забавно, что они тоже этим повально недовольны. Похоже, волевое решение одного администратора. Mike_like0708^обс 05:55, 7 августа 2020 (UTC)
      • > повально недовольны
        это не соответствует тому, что я увидел через гугл транслейт на указанном форуме. — Ailbeve (обс.) 11:09, 7 августа 2020 (UTC)
        • Видимо у нас гугл транслейты разные :) Mike_like0708^обс 14:48, 7 августа 2020 (UTC)
        • ...либо противники просто кричат громче. Mike_like0708^обс 14:52, 7 августа 2020 (UTC)

Огромные звёздочки статусов

Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив. Зануда 03:55, 6 августа 2020 (UTC)

• Надо очистить кэш страницы. На Викискладе 29 июля заменили файл, но 30-го вернули, как было. — Adavyd (обс.) 04:01, 6 августа 2020 (UTC)
  • Гран мерси, попробую. Зануда 22:32, 6 августа 2020 (UTC)

Куда поместить этот АИ?

Военная археология 2011-1, стаиья он вчера не вернулся из боя, часть 1 - где можно использовать в рувп данные по численности мобилизованных по этому АИ? — Vyacheslav84 (обс.) 11:50, 5 августа 2020 (UTC)

• Для "засунуть" знаю два надёжных места, но они явно не для АИ. — Конвлас (обс.) 13:50, 5 августа 2020 (UTC)
  • Поменял на поместить. — Vyacheslav84 (обс.) 14:38, 5 августа 2020 (UTC)
• В разделах статей Мобилизация, Мобилизационные возможности государства и так далее. — 91.219.188.22 21:35, 6 августа 2020 (UTC)
  • Спасибо, но я хотел поместить в более специализированную статью про ВОВ. — Vyacheslav84 (обс.) 06:36, 8 августа 2020 (UTC)

Список глав крупных городов России

Среди городов полумиллионников остались два действующих мэра без статей: Ильиных, Владимир Алексеевич, Мутовкин, Владимир Борисович. Также два списка глав городов: Главы Кемерово, Главы Астрахани.— Kaiyr (обс.) 18:23, 2 августа 2020 (UTC)

Нынешние реалии украинской википедии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый вечер, коллеги. Недавно я случайно заглянул в украинский раздел и был весьма удивлён, увидев то, что в нынешнем украинском разделе совершенно на полном серьёзе распространяются юзербкосы с поддержкой нарушения территориальной целостности России. Начиная от ещё "сравнительно безобидных" надежд на "возвращение" Кубани в состав Украины (как будто она вообще там когда-то была) и заявлений, что Слобожанщина и Стародубщина это исторические украинские земли, и до заявлений в поддержку "Независимого Кавказского Эмирата" и Татарстана. Помимо этого в проекте распространены юзербоксы с поддержкой независимости Каталонии, Шотландии и далее по списку. Про юзербокс "Этот участник против рашизму", который по сути является форком для "этот участник русофоб", я даже не говорю. Это не только грубейшее нарушение общих правил Википедии (ресурс фактически используется для поддержки сепаратизма и межнациональной розни в целом ряде стран), но и открыто призывает к экстремизму на территории Российской Федерации. Может хотя бы куда-то пожаловаться? В укрвики все эти шаблоны распространены аки шаблон "участник любит музыку". Praise the Sun (обс.) 13:41, 1 августа 2020 (UTC)

• В ВП:СПОРТЛОТО. Викизавр (обс.) 14:23, 1 августа 2020 (UTC)

  То есть, для языкового раздела совершенно нормально призывать к сепаратизму в соседних странах или открыто заявлять о поддержке боевиков как в случае с Эмиратом? Praise the Sun (обс.) 14:26, 1 августа 2020 (UTC)

• А в армянской вики наверняка распространены юзербоксы с поддержкой нарушения терр. целостности Азербайджана, а в турецкой - Греции, а в китайской и на урду (условно пакистанской) - Индии, и шо? Это самое обычное суверенное творчество разделов, не нужно обращать на него внимание. Я помню, зашёл как-то на ЛС бюрократа арабвики, который хотел переименовать моего бота - а у него там юзербокс о бойкоте Израиля и вообще много неприятного про евреев. Это норма жизни. MBH 14:23, 1 августа 2020 (UTC)

  Ну так если мы будем ждать, когда нарушения проекта утвердятся, а потом просто заявлять "ну ёпты, норма жизни", то так что угодно можно будет продвинуть. Например, в каком-то проекте нормой станет нарушение НО, так это нужно будет игнорировать, мол, норма жизни? Значит ли это, что руководствуясь вашим советом, я теперь могу поставить шаблоны с призывами сменить власть в Украине или что-нибудь упоротое вроде восстановления Российской Империи в старых границах? Praise the Sun (обс.) 14:26, 1 августа 2020 (UTC)

  Нет, вот «с призывами сменить власть» как раз не можете: Википедия:Личная страница участника#Недопустимое содержание страницы участника, пункт 6. А повесить себе на страницу нечто вроде «этот участник сторонник Януковича» или «этот участник считает, что Галиция должна принадлежать Австрии» — в принципе да, только, пожалуйста, под катом. — Deinocheirus (обс.) 14:58, 1 августа 2020 (UTC)

  То есть, в Рувики запрещено призывать к смене власти, но можно призывать к нарушению территориальной целостности других стран. Миленько. Praise the Sun (обс.) 15:02, 1 августа 2020 (UTC)

• В нашем разделе есть юзербоксы про присоединение Крыма, про Косово и Северную Ирландию. Чем украинцы хуже нас? У фонда нет цензуры на подобное, а значит никакие меры принять невозможно. -- La loi et la justice (обс.) 14:31, 1 августа 2020 (UTC)

  РФ как минимум прямо участвовало в Крымском вопросе и это реальный момент русско-украинской политики. Теперь скажите мне каким боком украинский раздел Википедии к Татарстану или Коми, которые множество его участников официально призывают сделать независимыми? Я уж не говорю про поддержку кавказских боевиков. Praise the Sun (обс.) 14:35, 1 августа 2020 (UTC)

  И что из этого? Имеют право создавать юзербоксы и их использовать. -- La loi et la justice (обс.) 14:39, 1 августа 2020 (UTC)

  Пардон, слишком поздно заглянул к вам на страницу. Вы у нас там выступаете за восстановление исторических империй и в целом занимаетесь пропагандой лубочного империализма. Я даже не удивлён. Praise the Sun (обс.) 15:00, 1 августа 2020 (UTC)

Итог

Не имеет отношения к разделу Википедии на русском языке. Хотите — жалуйтесь на укровики на мете. Track13 ^о_0 15:03, 1 августа 2020 (UTC)

• там круче встречается, типа «…в 1941 году село было освобожден от большевиков…» и ничего— kosun?!. 06:19, 2 августа 2020 (UTC)
  • Олег по 1938 год учился в городской средней школе № 1. Когда Василия Федосеевича призвали в Красную Армию, которая выполняла в то время свою миссию в Западной Украине — тоже ничего, правда? Ghuron (обс.) 10:18, 2 августа 2020 (UTC)

У нас «призывать к нарушению территориальной целостности других стран» в открытую нельзя. «Отношение к принадлежности тех или иных территорий тем или иным странам или режимам» входит в ВП:ЛС#redlist и подобные вещи необходимо скрывать. ·Carn 14:42, 2 августа 2020 (UTC)