Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

91.206.148.115 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 91.206.148.115 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Пользуется гугл-переводчиком с английского. Dr.mabuse (обс.) 15:44, 28 сентября 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 16:00, 5 октября 2020 (UTC)

Скрыть правку

Прошу скрыть данную правку. — Рядовой книжник (обс.) 13:33, 5 октября 2020 (UTC)

Итог

Скрыто коллегой. -- Q-bit array (обс.) 14:25, 5 октября 2020 (UTC)

Выполнение архивных запросов

Просьба выполнить этот и этот архивные запросы. 217.117.125.72 13:16, 5 октября 2020 (UTC)

Starsk1y

Starsk1y (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Человек упорно добавляет слухи (неподтверждённую информацию из жёлтой прессы, твиттеров журналистов и т.д.) в статьи о действующих футболистах, несмотря на предупреждение на его СО, нарушая ВП:СОВР, ВП:АИ и ВП:ПРОВ. —Corwin of Amber (обс.) 12:09, 5 октября 2020 (UTC)

Нарушений со стороны нету, источник является авторитетным, данному господину не понравилось обращение к клубу "Манчестер Юнайтед" от моего имени. Тема закрыта. — Эта реплика добавлена участником Starsk1y (о • в)

@Starsk1y: Тема будет закрыта, когда она будет рассмотрена администратором. А за стирание запроса на свою персону с этой страницы можно и бан получить. — Sigwald (обс.) 12:31, 5 октября 2020 (UTC)

@Corwin of Amber: Приведите диффы пожалуйста, изучать все 100+ правок участника никакого желания нет. — Sigwald (обс.) 12:33, 5 октября 2020 (UTC)

[1], уже после моего предупреждения — [2], [3]. Это только за сегодня. Ранее тоже было ([4], [5], трансфер был подтверждён только 19 сентября). —Corwin of Amber (обс.) 12:56, 5 октября 2020 (UTC)

@Corwin of Amber: - Трансфер Амада Траоре официально оформлен, куча источников, которые близки к клубу уже во всю говорят об этом. Трансфер Кавани тоже практически подтвержден, так как был подписан контракт. Серхио Регилон был замечан в офисе Тоттенхэма в тот день, когда я делал поправку, значит контракт уже подписан, так как медосмотр проходил в Мадриде. — Эта реплика добавлена участником Starsk1y (о • в)

Ничего «официально» не «оформлено» пока, это называется распространением слухов, которым не место в Википедии. «куча источников, которые близки к клубу уже во всю говорят об этом», «был замечан в офисе» — человек просто не понимает, что такое авторитетные источники... —Corwin of Amber (обс.) 14:28, 5 октября 2020 (UTC)

@Corwin of Amber: - По вашему MEN (Mancherster Evening News) и Fabrizio Romano не являются авторитетными источниками? Тогда кто является? — Эта реплика добавлена участником Starsk1y (о • в)

ВП:Подписывайтесь пожалуйста. — Sigwald (обс.) 15:46, 5 октября 2020 (UTC)

Итог

Я пока не вижу причин применять какие-либо административные меры. Например в этой правке даже источник указан - твиттер спортивного журналиста. Далёкий конечно от идеала, но всё же. @Starsk1y: Советую всё же не бежать впереди паровоза, на мой взгляд тут надо выдерживать баланс между оперативным обновлением информации и её проверяемостью. Желательно дожидаться появления новостей на авторитетных профильных спортивных сайтах, и уже потом со ссылками на эти новости добавлять информацию. Кроме того, недопустимо ведение войн правок. Если кто-то отменил вашу правку - обсудите содержимое правки с участником на странице обсуждения статьи. @Corwin of Amber: Обращаю ваше внимание, что в таких случаях следует использовать не откат, а отмену с обоснованием в комментарии. — Sigwald (обс.) 17:18, 5 октября 2020 (UTC)

Изменение фильтра правок

Просьба в фильтр правок №168 заменить 'Шаблон:Песочница для шаблонов' на 'Шаблон:Песочница' в связи с переименованием данной страницы. 217.117.125.72 11:21, 5 октября 2020 (UTC)

Нарушения по иску 481

Коллега @John_Francis_Templeson:, возврат оспоренной информации: удаление с мотивировкой в описании правки, возврат

На предупреждение на его СО не реагирует. Divot (обс.) 10:01, 5 октября 2020 (UTC)

Прошу рассмотреть действия коллеги Divot на наличие ДЕСТ. В частности, отмена информации с АИ с абсурдным объяснением (зачем эта информация?) и игра с правилами/злоупотребление механизмами защиты информации Википедии (ВП:ВОЙ подразумевает силовое проталкивание одной из точек зрения; тут же возврат удаленной без всякого внятного объяснения информации с АИ). Прошу обратить внимание, что удовлетворением ходатайства коллеги Дивота администрация может создать неприятный прецедент, когда информацию с АИ в статьях Википедию будут удалять с объяснениями "это не нужно"/"мне эта информация не нравится".
P.S. Могу ошибаться, но коллега возможно изменил текст своего комментария. Я припоминаю комментарий как "Зачем это?"; "К чему эта частная деталь в тексте о статистике населения?" кажется совсем незнакомым. John Francis Templeson (обс.) 10:21, 5 октября 2020 (UTC)

Впервые слышу, что текст комментария можно менять. Каким образом? Такой комментарий и был с самого начала. Divot (обс.) 12:19, 5 октября 2020 (UTC)

Админы, очевидное нарушение, John Francis Templeson уже понял, что ошибся, но поправлять свою ошибку не собирается. Divot (обс.) 15:44, 5 октября 2020 (UTC)

Государственная измена

Прошу урегулировать войну правок в статье Государственная измена. Antvrandant (обс.) 01:23, 5 октября 2020 (UTC)

Итог

Вернул к версии до внесения маргинальной трактовки Солженицына. Участник Antvrandant предупреждается о недопустимости силового проталкивания спорной без обсуждения. Тара-Амингу 11:26, 5 октября 2020 (UTC)

Участник: Silvus daniel

Уважаемые администраторы. Прошу вас осуществить проверку участника Участник:Silvus daniel по причине вероятного нарушения им правил ВП:ОРИСС (а также нарушения ВП:НТЗ) в статьях Философский зомби, Иллюзионизм (философия) и Аргумент от чудес (и, возможно, в других местах). Ранее участник обвинялся в ВП:ОРИСС участником У:Tempus в статье Чайник Рассела. Спасибо. Antvrandant (обс.) 01:19, 5 октября 2020 (UTC)

Проверка - дело хорошее. Но честно говоря, это выглядит как религиозное лоббирование, уж извините. Всё, написанное мною в статьях, подкреплено источниками. Но, конечно, перепроверить всегда полезно. А ставить тег "нарушает НТЗ" в Аргумент от чудес потому, что там дописали раздел с критикой - с указанием первоисточников - вот это нарушает НТЗ в пользу религии. И если есть вопросы по содержанию или стилю - почему это не было вынесено в обсуждение статьи?.. Статья Чайник Рассела сейчас написана так, что существенно нарушает НТЗ в пользу религии. Образцы критики критики и ответы на критику в ней вообще не представлены. Их вымарали, сославшись на "вешалку". Да, в самом добавляемом описании тогда были огрехи, требующие исправления - но не такие и это не было обоснованием убирать всю не-религиозную критику религиозных аргументов. Статья Философский зомби сейчас написана в состоянии примерно черновика. Англоязычная версия её написана в рамках НТЗ - а русскоязычная, в отличии от этого, крайне скудно освещает ответы философов-материалистов на аргумент против материализма. А пояснения в разделе Обсуждение может, и вызывают у кого-то неприятие, но не являются ни текстом статьи, ни чем-либо, кроме, собственно, пояснений. Там только один тезис о компетенция разных разделов логики - связан с текущим текстом статьи, по поводу правки, которую уже убрали. Сам раздел "критика" пока что просто требует переписывания. Содержание статьи Иллюзионизм (философия) может выглядеть обидным для части людей - но таково содержание этой отрасли. Научные результаты и лежащая рядом с ними философия вообще имеют свойство выглядеть обидно для некоторых людей. Вообще, надо как-то подводить черту между "обижает чувства некоторых людей" и "нарушает НТЗ". Содержание критики, по возможности, представлено в тексте статьи. Хотя некоторые разделы как критики, так и описания подхода пока просто не дописаны. Ответы на критику вполне уместно писать прямо под описаниями критики - так, вроде бы, и делают в многих вики-статьях. Опять же, почему ничего не обсуждалось в разделе Обсуждение статьи, а вместо этого просто делались вандальные удаления, а после - пишут сюда?.. Кажется, Википедия работает несколько иначе.

Silvus Daniel (обс.) 17:43, 5 октября 2020 (UTC)

Вы, возможно, не понимаете, что такое НТЗ. Если бы там, наоборот, было только в поддержку религии, а источников можно столько же набрать и в поддержку, то это тоже было бы нарушение правила википедии. Сам факт ссылок на источники не означает, что не нарушены правила ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, и ВП:ВЕС. Шаблон там стоит не по причине наличия раздела "критика", а по причине его непропорциональности. В статье Чайник Рассела ВП:НТЗ не нарушается, его соблюдение не предполагает написания ответа на критику. А если бы предполагало, требовалось бы написание ответа на критику и в статье Аргумент от чудес. Antvrandant (обс.) 18:02, 5 октября 2020 (UTC)

Вы, возможно, тоже не понимаете, что такое НТЗ. Но мы не должны обсуждать, что мы понимаем или нет - мы должны обсуждать статьи, причём на страницах обсуждения статьей, по возможности. Непропорциональность в плане количества текста - да, есть. Ну так именно так статьи и пишутся: если вы знаете источники в пользу аргумента или с ответами на критику или с ответами на ответы на критику - допишите эти разделы в статью. Я дописываю статьи постепенно, другие - тоже, так, после того, как несколько человек внесут свою лепту, статья становится вполне энциклопедичной. То, что статья содержит в какой-то период времени больше данных по одной части вопроса и меньше - по другой - никаким образом не есть ни нарушение НТЗ, это повод лишь поставить метку "Черновик" и указать в обсуждении, что нужно дописать и откуда; и тем более это не повод удалить "избыточные данные" чтобы сделать статью выглядящей "нейтрально". Кроме того, наука и философия таковы, что в некоторых темах вы в принципе не найдёте и не получите статью, которая равноценно представляет обе спорящие позиции. Потому что они не обоснованы одинаково хорошо или одна из них не представлена в научных кругах. Именно так обстоит дело, например, со статьями про альтернативную науку, про разные маргинальные концепции и пр. То, что писать раздел "ответы на критику" не обязательно - не значит, что этого не стоит делать для улучшения статьи. Да, такой раздел стоит написать и в Аргумент от чудес, и в Аргументы против материализма, и в ph-зомби. Статья должна отражать действительную ситуацию в отрасли. Она делает это, когда в ней упоминаются хождения от одной критики к другой, вполне обрисовываются содержания позиций и т.д. Если есть, что писать по делу - то это вполне можно написать. Просто иногда на очередную критику ответить нечего. И иногда, не написать статью более полно - значит, нарушить НТЗ. Если есть, что дописать - допишите сами или укажите на странице обсуждения другим. Silvus Daniel (обс.) 18:18, 5 октября 2020 (UTC)

Если в статье "в какой-то период времени больше данных по одной части вопроса и меньше - по другой", то это и есть (в данном контексте) нарушение. Если точка зрения "не представлена в научных кругах", то в вики есть правило о маргинальных теориях. Если писать критику критики, то нужно либо: писать ее в любую статью, где есть критика, либо писать критику критики критики, потом критику критики критики критики... Во что превратится статья? Antvrandant (обс.) 18:46, 5 октября 2020 (UTC)

Black Lives Matter

Прошу защитить статью из-за частого вандализма.— Saramag (обс.) 17:42, 4 октября 2020 (UTC)

Итог

Saramag: Бот уже защитил. (А еще у нас есть ВП:ЗС). С уважением, Олег Ю. 19:14, 4 октября 2020 (UTC)

Пашинян, Никол Воваевич

Надо скрыть там пару последних правок. Землеройкин (обс.) 16:27, 4 октября 2020 (UTC)

Итог

Ув. коллега скрыл. С уважением, Олег Ю. 17:24, 4 октября 2020 (UTC)

Новые правки участника Justice and low

Предыстория. В комментарии к этой правке участник Justice and low (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снова нарушил ВП:НО, перейдя на личности. Кроме того, правкой ранее я отменил версию преамбулы, нарушающую ВП:НТЗ, однако участник отменил мою отмену, вернув ненейтральную версию.— Andantov (обс.) 14:32, 4 октября 2020 (UTC)

• Уважаемая администрация, обращаю Ваше внимание на то, что участник Andantov, систематически нарушает ВП:НТЗ. Как то произошло входе последней правки, где тот удалил из преамбулы переход и сноску на экспертизу, а также негативные характеристики специалистов о культе, что были подтверждены источниками, сославшись на его оригинальный критерий о "частностях" - что прямое нарушение ВП:НТЗ, а именно:
  • При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать
  • Принцип нейтральности изложения должен соблюдаться всеми языковыми разделами — по словам Джимбо Уэйлса, это «абсолютное и необсуждаемое» требование

При этом, также обращаю Ваше внимание на то, что правила Вики нигде не запрещают оценивать характер правки, что можно проследить в ВП:НО, что можно расценивать, как попытку Andantov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), введения полиции Мысли. Прошу обратить внимание на страницу СО саентологии. Где можно заметить, что Андантов, впоследствии нарушая ВП:НТЗ не совершал ошибок имея добрые намерения, поскольку, тому были представлены исчерпывающие доводы в пользу того, каким образом изложение в предложенным тем виде, нарушает правила нейтральности. Также, напоминаю Вам, что на текущий момент в отношение деятельности Андантова начата процедура арбитража (где оценивается его систематическое нарушение правил Вики с целью рекламы культа)! Прошу обратить внимание, на такой исторический факт, как "Церковь саентологии и Википедия", который, принципиально не был бы возможен, если бы в Вики существовала полиция мысли. Которая, действительно существует в культе саентологии C Уважением, и надеждой на преданность принципам Джимбо Уэйлса, Justice and law (обс.) 14:50, 4 октября 2020 (UTC)

• • • Уважаемый Justice and law, если начата процедура арбитража, почему вы не уведомили меня об этом? Предоставьте ссылку хотя бы здесь. Кстати, об этом я тоже уведомления не получал (узнал лишь благодаря тому, что вы упомянули меня в обсуждении) Andantov (обс.) 15:51, 4 октября 2020 (UTC)

Скрыть правки

Прошу скрыть данные правки [6] [7] [8]. — Рядовой книжник (обс.) 13:17, 4 октября 2020 (UTC)

Итог

Рядовой книжник: Сделано. С уважением, Олег Ю. 13:41, 4 октября 2020 (UTC)

Волынец, Ирина Владимировна

Такие действия участника:Bezik вообще нормальны? Кто наделил данного участника правом без обсуждения удалять статью с доказанной мной значимостью? — Engelberthumperdink (обс.) 11:01, 4 октября 2020 (UTC)

• Статья совсем недавно удалялась по обсуждению на ВП:КУ. Для доказательств значимости стоит обратиться на ВП:ВУС, простой репост обычно просто удаляется. Кронас (обс.) 11:08, 4 октября 2020 (UTC)
  • @Кронас. Это был не репост (1). Это была полноценная грамотно оформленная статья с доказанно значимостью на основании многочисленных источников, рассматривающих именно и конкретно жизнь и деятельность Волынец. Кто доказал, что это был «простой репост»? Можно догадаться, что наполнение прошлой версии и моей версии кардинально отличаются. Вы располагаете доступом к версии статьи, которая была до создания мною новой версии? Какая связь между предыдущими версиями статьи и тем, что создал я, кроме названия и предмета статьи? Зачем мне обращаться в ВУС, если я не являюсь автором предыдущей версии статьи, не собирался защищать противников удаления и вообще в глаза не видел эту версию? — Engelberthumperdink (обс.) 11:25, 4 октября 2020 (UTC)
    • В итоге Википедия:К удалению/28 января 2018#Волынец, Ирина Владимировна написано: «Соответствия пп. 7 или 8 ВП:БИО, под которые могла бы подпадать соискательница статьи, не усмотрено», в итоге Википедия:К удалению/9 сентября 2020#Волынец, Ирина Владимировна написано «За 2 года значимость не изменилась, из новых источников — сборная солянка из кратких упоминаний в новостных источниках, интервью и неавторитетных источников. Требуемое существенное влияние на жизнь региона, страны или мира не показано. Удалено. Возможность восстановления обсуждается с помощью ВП:ВУС», недвусмысленно и чётко в итогах указано, что значимость героя статьи не выявлена, а воссоздание статьи о данном общественном деятеле требует обсуждения на ВП:ВУС. Критерий быстрого удаления ВП:КБУ#О4 для случаев воссозданий мимо ВУС и предназначен, bezik° 11:41, 4 октября 2020 (UTC)
      • Воссоздание старой версии и создание новой версии, которая не имеет никакого отношения к старой — это абсолютно разные вещи. «Не было у бабы хлопот, так купила порося». Спасибо вам за хорошо проведённое воскресенье. — Engelberthumperdink (обс.) 11:43, 4 октября 2020 (UTC)
        • Что на эту прибаутку можно ответить? При создании статьи явно ж написано, что статья удалялась дважды, с гиперссылками на обсуждения, для того и размещёнными, чтобы проследовать по ним и почитать итоги. Так что на «порося» надо было хотя бы взглянуть перед оплатой, bezik° 13:21, 4 октября 2020 (UTC)
          • Мне всё равно что было раньше с другими версиями статьи. Я создал новую статью, которая не имеет никакого отношения к старым. А вы её удалили по формальным критериям, мол, условности процедуры не соблюдены. И как понимаю, даже и не пытались сравнивать версии. И никаким образом не продемонстрировали свои намерения в отношении этой статьи до удаления. Эта статья не является репостом старой, и к ней не применимы предыдущие итоги. Вы поступили за рамками элементарного уважения к чужому труду. Вы последовали букве правил, а не их духу. «Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения». Это была ваша точка зрения. Потому что предыдущие итоги никоим образом не относятся к новой статье, в связи с чем полная бессмысленность посылать меня на ВУС чтоб восстановить старую статью для того, чтоб я мог полностью стереть её содержимое и заменить его своим авторским. Такого абсурда ни в каких руководствах не прописано. Точка. — Engelberthumperdink (обс.) 13:35, 4 октября 2020 (UTC)
• У меня три вопроса по фрагменту «статью с доказанной мной значимостью». Где именно была доказана значимость или имеется в виду только содержание статьи («полноценная грамотно оформленная статья с доказанной значимостью на основании многочисленных источников, рассматривающих именно и конкретно жизнь и деятельность Волынец»)? По каким критериям была доказана значимость статьи? Кто-то с флагом ПИ или администратора где-то подтвердил, что значимость была доказана? С уважением, Олег Ю. 14:44, 4 октября 2020 (UTC)
  • В фрагменте «страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание» вы где-то видите сомнения насчёт значимости? Я вот не вижу. Я что-ли должен с каждой своей статьёй обращаться к админу для подтверждения значимости? Я тут не первый год и знаю что значимо, а что не значимо. Не нужно изображать админов в качестве непогрешимых богов. Если уж вам так интересно, то вот, пожалуйста, читайте. Я сюда написал не для выяснения значимости статьи, а по факту того, что админы могут так просто с бухты-барахты удалять статьи без аргументации. В этом весь вопрос. — Engelberthumperdink (обс.) 16:33, 4 октября 2020 (UTC)

Итог

Значимость статьи до сих пока не показана, и администратор при удалении ее тоже не увидел. Нарушений правил в действиях администратора по удалению не было. С уважением, Олег Ю. 17:22, 4 октября 2020 (UTC)

Я, как зачинатель статей Затомская, Ольга Юрьевна, Кувычко, Анна Александровна и нескольких аналогичных, вполне понимаю желание написать полноценную статью о госпоже Волынец. Однако dura lex sed lex, исключение из ВП:КБУ#О4 может применяться только в том случае, когда значимость совершенно очевидна из текста воссоздаваемой статьи. Ничего подобного я в Участник:Engelberthumperdink/Волынец, Ирина Владимировна не прослеживаю, и поэтому с итогом коллеги bezik на КУ я согласен. Сообщество уже потратило более чем достаточно времени на обсуждение этого вопроса, эн плюс первое вынесение вопроса на ВП:КУ явно нецелесообразно. Подавайте заявку на ВП:ВУС — обсудим там Ghuron (обс.) 17:28, 4 октября 2020 (UTC)

• Никакого желания «написать полноценную статью о госпоже Волынец» не было. Она уже была написана. Я не знаю на обсуждение чего сообщество тратило время, так как не видел предыдущих версий статьи. Я уже это неоднократно повторял. Админ и не стремился увидеть значимость в новой статье. В его комментарии к удалению такого желания не наблюдается от слова «совсем». Если вы считаете формалистический подход к правилам мерилом добросовестности админа, то вам и будущему Википедии мои глубочайшие соболезнования. — Engelberthumperdink (обс.) 17:33, 4 октября 2020 (UTC)
• Да, он уже подал на ВУС наконец, что нужно было изначально сделать, а не писать здесь запрос. Но ув. коллега говоря «с доказанной мной значимостью» не понимает, что в п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ главное не «широкое общественное внимание», а «оказывали существенное влияние». А из всего написанного в статье или на ВУС она по данному пункту пока не проходит. Если бы я подводил итог на ВУС сейчас, то тоже бы удалил статью. С уважением, Олег Ю. 17:36, 4 октября 2020 (UTC)

• Покажите пункт ВП:УС в котором сказано, что я должен был подать на восстановление старой страницы чтоб полностью очистить её содержимое и фактически создать новую статью. «Если бы я подводил итог на ВУС сейчас, то тоже бы удалил статью» — вы сами себе противоречите. По вашей логике, если б я подавал на ВУС, то статьи бы ещё не существовало. Если человека смогли навязать руководству Татарстана, то это говорит о том, что за этим человеком стоят некие силы в федеральном центре. Это и есть оказание влияния, что вытекает из источников. Рассмотрение иска к единороссу в ВС РФ вы тоже не считаете значимым событием? — Engelberthumperdink (обс.) 17:40, 4 октября 2020 (UTC)

Никто про старую версию, кроме Вас, не говорил — на ВУС можно привести черновик нового содержания, обновленного содержания, иного содержания. А о том, что Вам следует действовать через ВУС видно вот здесь: «10:32, 4 октября 2020 Bezik (A) обсуждение вклад блок удалил страницу Волынец, Ирина Владимировна (О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: Википедия: К удалению/9 сентября 2020#Волынец, Ирина Владимировна ⇒ на ВП:ВУС)». По поводу «навязать», то Вы в корне не понимаете критерии значимости. Исков тысячи. Если бы на основании иска, к примеру, изменили закон, то можно было бы говорить. С уважением, Олег Ю. 17:47, 4 октября 2020 (UTC)

Ghuron мне тут выше приткнул за то, что я оказывается сделал репост статьи, который и был успешно удалён. Это участник, как человек, удаливший предыдущую версию статьи, уже наверное не помнит как она выглядела, или, что гораздо вероятнее, не хочет этого помнить — гораздо проще заявить о правомерном удалении репоста. А удаливший, как я полагаю, тоже не видел предыдущей версии статьи. Вот и вся суть. P.S. О тысячах спустя три года не пишут. P.P.S. Я в проекте семь лет с всего лишь с тремя удалёнными статьями, и уж будьте уверены, прекрасно разбираюсь в значимостях. — Engelberthumperdink (обс.) 17:56, 4 октября 2020 (UTC)

Вам просто пытались подсказать, а не «приткнуть». Понимаю Ваши чувства ведь Вы считаете, что «прекрасно разбираетесь в значимостях» и подсказка здесь не нужна. Но не думаю, что нужно злиться — намерения были добрые. С уважением, Олег Ю. 18:06, 4 октября 2020 (UTC)

В словах «простой репост обычно просто удаляется» невооружённым взглядом видно желание поставить меня на место на основании того, что я якобы сделал репост. Критерии доброты неприменимы к Википедии. Не думаю, что они вообще применимы к чему-нибудь. Есть либо соблюдение правил с учётом всех обстоятельств, либо несоблюдение. Статья была создана заново и не имеет отношения к предыдущим итогам. А решение админа-удалятора я считаю нарушением правил. Если вы так аппелируете к предыдущему итогу по удалению старой версии статьи, то вот, пожалуйста. ВП:КБУ О4 — «Страница ранее удалялась по результатам обсуждения по причинам, не допускающим её повторное создание. Исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости». Новый вариант, как можно предположить, кардинально отличается от старого. Человек, неоднократно принимавший участие в выборах различного уровня, в том числе президентских, занимающий выборную должность на региональном уровне (выдвижение президентом республики и избрание парламентом республики), выдвигавший множество инициатив (моё отношение к ним не имеет никакого значения), из которых одна по крайней мере была принята государством (ЕГЭ по иностранным языкам). Я не вижу здесь оснований для быстрого удаления статьи. — Engelberthumperdink (обс.) 18:19, 4 октября 2020 (UTC)

Мы в данном запросе чьи действия обсуждаем Bezik, Ghuron или Кронас? Приведенная Вами цитата была Кронаса и он ещё не администратор, а ПИ и ему не видны удаленные страницы и соответственно разница между ними. Более того, цитата со словом «обычно» (обобщение) совершенно верная. Если считаете, что «Критерии доброты неприменимы к Википедии», то вежливо подскажу о правиле ПДН. Далее вынужден расскланяться. С уважением, Олег Ю. 18:28, 4 октября 2020 (UTC)

Последний итог подведён участником Кронас, он же и заявил, что я сделал репост. Будьте уж внимательнее. Если ему не видны удалённые версии, то пусть тогда он и не занимается фразёрством. Учитывая такое, не удивлюсь, что между таким «обменом мнениями» на странице не-администратора и удалением статьи администратором существует связь. Жалобы, наверное, рассылались и по почте в адрес дружественных администраторов. Практика такая, насколько мне известно, существует среди участников Википедии. ВП:ПДН. «Поскольку здесь каждому разрешено вносить исправления, то следует полагать, что большинство работающих здесь людей стараются помочь проекту, а не навредить ему. Действительно, если бы это было не так, то проект, подобный Википедии, не смог бы существовать — он просто был бы обречён с самого начала». Быстрое удаление не является признаком добрых намерений. — Engelberthumperdink (обс.) 18:36, 4 октября 2020 (UTC)

Я в проекте 11 лет из них 8 лет администратор. И я не могу сказать что я «прекрасно разбираюсь в значимостях», свидетельством чему являются восемь удаленных «моих» статей. Быстрое удаление по О4 никак не связано с ПДН или, тем более, «постановкой на место». Разумеется вы руководствовались добрыми намерениями, и если бы ваша интерпретация пункта 7 ВП:АКТИВИСТЫ была консенсусной, ваши действия были бы абсолютно верны. Ghuron (обс.) 03:41, 5 октября 2020 (UTC)

Чечня → Чеченская республика

Завис очередной спор по переименованию. Просьба к опытным админам подвести итог. Среди некоего сумбура, в обсуждении есть чёткие аргументы за переименование строго согласно правилам Википедии, я их отметил в тексте значком . Не существует правил Вики, не удовлетворяющих это переименование, но тенденция к неверному историческому и географическому упрощению процветает. Упрощение продвигается некоторыми участниками, явно нарушая основу Википедии — это прежде всего энциклопедия, а не сборник статей, которые вдруг почитал переключившись с комиксов (например, из последнего нелепого упрощения — Республика Карелия → Карелия). — АААЙошкар-Ола (обс.) 06:24, 4 октября 2020 (UTC)

37.150.5.174

• 37.150.5.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Предупреждал я его, что воевать нельзя, так нет, снова принялся. Прошу разобраться, вернуть статью «Twice» к довоенной версии и исходя из истории частично защитить.
Joey Camelaroche (обс.) 22:09, 3 октября 2020 (UTC)

Итог

Joey Camelaroche: Сделано. С уважением, Олег Ю. 23:22, 3 октября 2020 (UTC)

Игорь Темиров: снова ЭП по АК:1047

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Похоже в нарушение п. 3.2.4 из АК:1047, участник Игорь Темиров в номинации похоже продолжает педалировать тему якобы некомпетентности всех участников и администраторов, имевших другое от него мнение по вопросу названий статей: там ВП:ЭП/ТИП (Предвзятость, навешивание «ярлыков») и ВП:Равенство участников: [9], [10], [11] и особенно [12] с элементами троллинга: [13], [14], [15]. По-моему, так больше нельзя. См.тж. #Игорь Темиров и АК:1047. Русич (RosssW) (обс.) 13:30, 3 октября 2020 (UTC)

• Сутяжничество с элементами подлога и передёргивания фактов. В частности, вы опять приплели администраторов. Поделитесь опытом, вам это помогает добиваться нужного результата на ЗКА? Приведите ссылку, где я говорю о некомпетентности администраторов? Я написал и повторю сейчас, что "Администратор всего лишь участник с расширенным функционалом, а не наиболее компетентный в любой теме участник". И ваше постоянное упоминание администраторов в качестве аргумента в споре выглядит, если не смешно, то жалко. Игорь Темиров 19:07, 3 октября 2020 (UTC)

ЧТД. Здесь администратор высказался однозначно о МО как негеообьектах по ФЗ. Потом это стало очевидно остальным участникам на разных площадках (кроме одного). Затем на Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/07#Участник Игорь Темиров и именование статей была такая говорящая сама за себя минидискуссия (в т.ч. с на тот момент администраторами), оставшаяся тогда без реакции:

цитата

• Два участника не задействованные в споре, к сожалению, не принесли пользы в решение вопроса, заданного топикстартером. Прошу понять мой отказ от дальнейших комментариев вопросов, не связанных с темой топика. Игорь Темиров 14:15, 14 июля 2016 (UTC)

  Значит, встретимся на КУ, как ни печально. AndyVolykhov ^↔ 14:19, 14 июля 2016 (UTC)

  Почему не принесли пользы? Принесли. Вы оказались неправы, но в этом нет ничего страшного, такое бывает. --D.bratchuk (обс) 15:29, 14 июля 2016 (UTC)

  Вы даже не поняли о чём был топик, но в этом нет ничего страшного, такое бывает. Игорь Темиров 16:06, 14 июля 2016 (UTC)

  А вы могли бы вместо агрессии задуматься и понять, что коллизия, приведшая к появлению этого топика, как раз связана с тем, о чём тут написали я и D.bratchuk. В СП, называющемся «Село Тьмускорпионь», скорее всего, как раз-таки одно село Тьмускорпионь и будет. СП, где больше одного НП, в том же Дагестане зовутся по-другому. AndyVolykhov ^↔ 16:12, 14 июля 2016 (UTC)

  Коллизия в том, что три человека, не написавшие ни одной статьи по предмету, берутся судить о том. что верно и не верно. Игорь Темиров 16:18, 14 июля 2016 (UTC)

  не три, а четыре. Ибо подобное не статьи, сколько тысяч их не напиши. ShinePhantom ^(обс) 17:37, 14 июля 2016 (UTC)

  Предупреждаю о необходимости следования ВП:ЭП и ВП:НО. Ещё один персональный выпад, и будете объяснять свои действия на ВП:ЗКА. --D.bratchuk (обс) 18:02, 14 июля 2016 (UTC)

  Прошу понять мой отказ от дальнейших комментариев вопросов, не связанных с темой. Игорь Темиров 18:17, 14 июля 2016 (UTC)

С тех пор мало что изменилось, а стилистика реплик не изменилась. Такая стилистика никак не помогает дискуссиям и не помогает улучшать контент ВП. А ВП:Равенство участников и ВП:ЭП никто не отменял. Русич (RosssW) (обс.) 23:06, 3 октября 2020 (UTC)

• Вы думаете сутяжничество помогает дискуссиям и помогает улучшать контент ВП? Игорь Темиров 23:22, 3 октября 2020 (UTC)
  • Как такое - конечно же нет. Но к моим заявкам это не относится. Так как имеются соотв. итоги администраторов, в том числе этот или пп. 3.2.4 в АК:1047. Русич (RosssW) (обс.) 09:21, 4 октября 2020 (UTC)

[16], [17] ту да же. Русич (RosssW) (обс.) 09:21, 4 октября 2020 (UTC)

Arcticcitizen

Arcticcitizen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) война правок за вставку в статью изображения, загруженного на склад под ложными авторством и лицензией. 176.195.199.4 13:10, 3 октября 2020 (UTC)

Итог

Отменил правку, предупредил, а сам файл уже удалили. С уважением, Олег Ю. 13:43, 3 октября 2020 (UTC)

• @Oleg Yunakov: ваше предупреждение проигнорировано. 176.195.199.4 14:56, 3 октября 2020 (UTC)

Жаль. Заблокировал и подсказал, что еще он может сделать (ВП:ДОБРО). С уважением, Олег Ю. 15:24, 3 октября 2020 (UTC)

• @Oleg Yunakov: это вредный совет. Разрешение по ВП:ДОБРО может дать только фотограф или его наследники. В даном случае об авторстве фотографий ничего не известно, поэтому использовать их нельзя (ВП:СЕМАРХИВ). Пока что ситуация уверенно идет к блокировке на Викискладе за загрузки чужих работ, как собственных. -- Well-Informed Optimist (?•!) 19:56, 3 октября 2020 (UTC)

@Well-Informed Optimist: Не считаю, что совет вредный. Я прекрасно понимаю кто может давать разрешение. Не считаю верным исключать, что фотограф мог быть знакомый или был подписан контракт о передаче авторских прав, или еще какая либо причина. Не считаю верным скрывать правила, знания которых может помочь при работе в Википедии. По поводу блокировки, то и я сам его уже блокировал в нашем разделе именно за подмену. С уважением, Олег Ю. 20:10, 3 октября 2020 (UTC)

37.113.168.30 (коллективное творчество)

С адреса 37.113.168.30 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) активно редактируется статья Лобково-копчиковая мышца (обс. · история · журналы · фильтры). 3 октября в 09:20 аноним добавил в статью файл, в 09:26 снабдил его описанием, а уже в 9:35 удалил его, снабдив правку описанием ах-ха, чушь какая-то нарисована не соответствующая ни источникам, ни даже названиям мышц, из чего явно следует, что с одного адреса работает два или несколько человек, и они не могут между собой договориться. Они наредактируют, а нам разгребать. Предлагаю IP забанить, а статью защитить; хотят редактировать - пускай регистрируются. Руслабор (обс.) 10:49, 3 октября 2020 (UTC)

• Больше похоже на попытки привлечения к себе внимания одного человека с разных IP-адресов в рамках диапазона челябинского провайдера (whois): [18], [19]. -- D6194c-1cc (обс.) 11:27, 3 октября 2020 (UTC)

Барвенково-Лозовская операция

Запрос на патрулирование (89 правок) оставался без внимания более недели, затем был удален из списка запросов. Прошу дать правовую оценку. basic (обс.) 07:25, 3 октября 2020 (UTC)

• @Basicowes эта ботоправка/архивация. Вы можете спокойно восстановить заявку, так как она не была закрыта ранее. — Ailbeve (обс.) 10:02, 3 октября 2020 (UTC)

Благодарю за пояснение. Остается общий вопрос по патрулированию. Если не ошибаюсь, этот механизм введен как защита от явного вандализма. Оценивать правки по существу в процессе собственно патрулирования «дозорные» не уполномочены. Представляется очевидным, что внесенные правки (89 на сегодня) не имеют ни малейших признаков вандализма. Тем не менее патрулирование зависло более чем на неделю (первый запрос был направлен 23 сентября), что, на мой взгляд, нарушает базовое правило ВП:ПС. На основании вышеизложенного прошу Вас:

• дать правовую оценку действиям (бездействию) патрульных
• сообщить механизм внесения правок в стабильную версию Википедии, в соответствии с правилами ВП:ПС, ВП:АИ и ВП:НТЗ.

Заранее благодарен, basic (обс.) 11:40, 3 октября 2020 (UTC)

• basic, см. Википедия:Википедия — лес#Ответственность. + вы можете править неотпатрулированную статью, никаких ограничений тут нет. Лес (Lesson) 11:47, 3 октября 2020 (UTC)

Благодарю за пояснение. Со своей стороны хотел бы отметить следующее:

• Отн. Правка статьи. Конечно, править я могу, но мои правки не попадают в т.н. стабильную версию Википедии ([20]), то есть не видны, по крайней мере, какой-то части читателей. Именно это, на мой взгляд, ограничивает как мое право править Википедию, так и основной замысел проекта, отраженный в базовых правилах («столпах»):ВП:ПС, ВП:АИ и ВП:НТЗ.
• Отн. «Лес» Вы сослались на эссэ, написанное, строго говоря, неизвестно кем с малопонятной для меня целью. Мне представляется, что участники, добровольно взявшие на себя дополнительные функции патрулирования (отсутствующие, кстати говоря, как в базовом проекте Дж. Вейлса, так и в подавляющем большинстве языковых проектов), обязаны эти обязанности выполнять. Если же механизм патрулирования, дискуссионный как таковой, к тому же саботируется самими же добровольцами-патрульными, что приводит к нарушению основных правил проекта (см. выше), то на мой взгляд, сообществу следует не трактовать это прискорбное явление индифферентно, ссылаясь на общее несовершенство человеческой природы (см. эссэ «Лес»), а принимать срочные и решительные меры для исправления ситуации.

Буду рад узнать ваше авторитетное мнение по данному вопросу.

Прим. Возможно нам придется пообщаться на эту тему еще раз, поскольку на тот случай, если мой вопрос не будет решен в рабочем порядке, я планирую обратиться с заявкой в Арбком. basic (обс.) 12:13, 3 октября 2020 (UTC)

• Ваша проблема решена. Обратитесь лучше с заявкой на присвоение статуса автопатрулируемого, а затем и патрулирующего. ВП:ЗСАПАТ.— Apr1 (обс.) 13:06, 3 октября 2020 (UTC)

Это хорошо. Прим. Я считаю, что задержка «патрулирования» статьи — отнюдь не моя проблема. Это наглядная иллюстрация серьезных изъянов самой процедуры. Ее, процедуру, имхо, нужно срочно исправлять, если нельзя отменить вообще за ненадобностью. basic (обс.) 04:45, 4 октября 2020 (UTC)

A.Savin: нарушение ВП:ЭП, война правок в статье Берлинский музей коммуникаций

A.Savin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник переименовал статью, я не согласилась с этим переименованием, отменила его и в комментарии предложила вынести на ВП:КПМ. В ответ получила обличительную тираду с нарушениями ВП:ЭП на своей СО. И что мне было отвечать на такой переход на личности? Обсуждать по сути надо на ВП:КПМ, как участнику и было предложено, но вместо этого он снова переименовывает статью, пускаясь в войну правок, как будто первый день в Википедии. Прошу принять меры. Статью переименую сейчас обратно сама. Спасибо. -- Dlom (обс.) 06:22, 3 октября 2020 (UTC)

• Поскольку, как я вижу, ни старое, ни новое название не подтверждены АИ, вопрос, очевидно, должен решаться путём обсуждения на КПМ. Землеройкин (обс.) 09:15, 3 октября 2020 (UTC)

  Официальный сайт Берлина не достаточно авторитетен? --A.Savin (обс.) 13:27, 3 октября 2020 (UTC)

Итог

Dlom: Предупредил, защитил от переименования. С уважением, Олег Ю. 13:43, 3 октября 2020 (UTC)

Война правок

Коллеги, в Точка (тактический ракетный комплекс) (обс. · история · журналы · фильтры) война правок --Sergei Frolov (обс.) 04:58, 3 октября 2020 (UTC)

Итог

Sergei Frolov: Предупреждение Вы уже сделали, а я вернул и защитил. С уважением, Олег Ю. 13:43, 3 октября 2020 (UTC)

Разрешить доступ к AutoWikiBrowser

Просьба разрешить мне использовать этот инструмент в Башкирской Википедии.— ZUFAr (обс.) 03:16, 3 октября 2020 (UTC)

Итог

Цитата из «шапки»: «Эта страница не предназначена для: … запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.)». Разрешение могут дать только администраторы Башкирской Википедии (ba:Википедия:Хакимдарға һорауҙар). -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:27, 3 октября 2020 (UTC)

• Плюс пинг уважаемого коллеги Рустама Нурыева. С уважением, Олег Ю. 13:46, 3 октября 2020 (UTC)

95.27.41.96

95.27.41.96 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Война правок в статье Лель, Катя в виде постоянного добавления текста без АИ и дублирования информации. - Schrike (обс.) 23:15, 2 октября 2020 (UTC)

Итог

Schrike: Предупредил, отменил правку. Продолжит будет блокировка. С уважением, Олег Ю. 00:19, 3 октября 2020 (UTC)

Apr1

Apr1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Репост статьи Крымская пахлава в обход ВУС, нарушения ВП:ЭП и ВП:НО — 1 (имеется ввиду вот это КУ), 2. Несмотря на заданное направление на ВП:ВУС продолжает спамить на СО с нарушениями этики. --NoFrost^❄❄❄ 19:21, 2 октября 2020 (UTC)

• Не знаю, что вам сделала пахлава, но явно что-то нехорошее. Вы очень долго и многословно добивались удаления этой статьи в тот раз, и теперь удалили снова. Между тем, статья была написана с нуля, без нарушений АП и оформлена согласно общепринятым правилам. Соблаговолите приоткрыть нам тайны своих взаимоотношений с пахлавой. — Apr1 (обс.) 19:24, 2 октября 2020 (UTC)
  • Да ничего она мне не сделала, кроме того, что этому крымскому блюду пока до ВП:ОКЗ, как до Луны. Тут не сборник рецептов. И я и другие участники, и ПИ, который подвёл Итог в номинации, не нашли достойных источников на эту сущность. Уверяю вас — в вашем репосте вам это тоже не удалось сделать. Ваши реплики сильно утомляют продолжением нарушения ЭП. Обсуждать именно статью вам надо на ВП:ВУС. --NoFrost^❄❄❄ 19:30, 2 октября 2020 (UTC)
• Банкет переходов на личности продолжается. --NoFrost^❄❄❄ 11:52, 4 октября 2020 (UTC)

Ragozin-2017: ВП:СОВР, ВП:ВОЙ

• Ragozin-2017 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Ергалиев, Фарид Рашитович (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник ведёт войну правок за возвращение в статью недостоверной информации о дате смерти недавно умершего. Аннотация ютубовского ролика с канала какого-то конкурса художественных работ едва ли могла бы служить АИ на дату смерти вообще, а уж в статье, подпадающей под ВП:СОВР и при наличии возражений (см. Обсуждение:Ергалиев, Фарид Рашитович) вообще никуда не годится. Тем не менее, участник снова и снова возвращает в статью и информацию, и ссылку, мотивируя свои действия мифическими "правилами заполнения даты в карточке".— Yellow Horror (обс.) 17:12, 1 октября 2020 (UTC),

• Войну правок ведёт участник Yellow Horror, который понятия не имеет, что такое викиданные, как заполняется карточка и что есть шаблон: неавторитетный источник, т. е. проявляет некомпетентность во многих вопросах. Умеет, очевидно, только жаловаться начальству. А я никакого правила не нарушал. Его правка удаляет персону из категории "Умершие в 2020 году". Я ему дважды об этом писал, но он упрямо не хочет слушать никого, кроме самого себя Его неконсенсусную правку придётся снова отменять— Ragozin-2017 (обс.) 17:32, 1 октября 2020 (UTC)
  • Категорию можно проставить без внесения на страницу недостоверной информации и ссылок на неавторитетные источники. Что я только что и сделал. А проблемы Викиданных меня нисколько не волнуют: если там считают, что дату смерти недавно умершего можно указывать как попало, пусть указывают у себя, но не тащат в Википедию.— Yellow Horror (обс.) 17:54, 1 октября 2020 (UTC)
    • Найден новый источник, подтверждающий мою правоту. Теперь, надо полагать, участник Yellow Horror успокоится. — Ragozin-2017 (обс.) 18:25, 1 октября 2020 (UTC)
      • Речь идёт о публикации в «онлайн-журнале» «Панорама Башкортостана», не зарегистрированном как СМИ, без внятной редакции, без указания источника сведений в публикации. Спасибо, но требованиям ВП:СОВР этот источник соответствует не больше, чем предыдущий ютуб-канал.— Yellow Horror (обс.) 18:31, 1 октября 2020 (UTC)

Artur 10 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добрый день! Пользователь нарушает решение администратора по странице Зенит (футбольный клуб, Санкт-Петербург) (обс. · история · журналы · фильтры). К этому добавились угрозы. Просьба заблокировать участника с целью безопасности правок других участников. Такое поведение недопустимо! — Serezha Shevchenko (обс.) 15:30, 1 октября 2020 (UTC)

Зенит (футбольный клуб, Санкт-Петербург)/20201001102051

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Зенит (футбольный клуб, Санкт-Петербург) (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник Serezha Shevchenko не дает обновлять актуальную информацию по составу, трансферам, статистике игроков, достижениям. Откатывает к старой версии месячной давности, ведет войну правок, никакого вклада в страницу не вносит, занимается вандализмом. Artur 10 (обс.) 10:20, 1 октября 2020 (UTC)

• Отмена правок согласно решению администратора. Serezha Shevchenko (обс.) 15:22, 1 октября 2020 (UTC)
  • Serezha Shevchenko, а какой там итог, позвольте узнать? — fanatikvoice (обс.) 18:38, 2 октября 2020 (UTC)
    • Добрый день, fanatikvoice! Исправил ссылку на версию с решением. Serezha Shevchenko (обс.) 19:47, 2 октября 2020 (UTC)
      • Serezha Shevchenko, Вам ни кто не мешает договариваться на СО, может такими темпами и другие подтянутся для обсуждения. — fanatikvoice (обс.) 17:12, 3 октября 2020 (UTC)
        • Вся суть разногласий в том, что мой оппонент против. Serezha Shevchenko (обс.) 18:08, 4 октября 2020 (UTC)

Снятие шаблонов

По номинации Википедия:К_удалению/29_сентября_2020#Перенаправления_с_букв бот поставил шаблоны на целевые стаьи вместо перенаправлений, просьба снять. 217.117.125.72 08:31, 1 октября 2020 (UTC)

Natallika

• Natallika (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Single-purpose account, созданный для пиара в статье Маликов, Дмитрий Юрьевич, там весь вклад об этом, в том числе: уникальный авторский проект, рассказы про благотворительность и далее по списку. @Lesless: ты вроде встречался с учёткой, прокомментируешь? Викизавр (обс.) 10:54, 30 сентября 2020 (UTC)

• Гляну. Лес (Lesson) 13:32, 30 сентября 2020 (UTC)
• Ответ участницы. Лес (Lesson) 19:50, 30 сентября 2020 (UTC)

Alexander Maksakov

Alexander Maksakov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Систематические нарушения НТЗ, ВОЙ в статьях о современных российских политиках. Многократно предупреждался, но продолжает как ни в чём не бывало. Пора бессрочить. Каракорум (обс.) 10:33, 30 сентября 2020 (UTC)

• • :)) /Alexander Maksakov/

• • • Проверьте заявителя, я пишу по возможности аргументы с Аи. Если нет Аи я вношу шаблоны предложений о политике. Я не пишу в открытом доступе неподтвержденные факты. Если и есть нарушения в правках, то они связаны с опечатками из Аи или не проверенные источники, но так как их в основном мало то аргументация подтверждена в большинстве правок.Alexander Maksakov (обс.) 18:23, 30 сентября 2020 (UTC)
• Так как вместо признания ошибочности действий, участник перешёл сразу в наступление на заявителя, считаю необходимым высказаться.
  Пересекался с вкладом участника Alexander Maksakov где-то год назад. Это были необоснованные удаления целых разделов, подкреплённых АИ, например [21] [22] [23] [24]. Участник регулярно нарушает правила Википедии, имеет большую историю предупреждений и блокировок, и всё равно умудряется вносить правки подобно этим [25] [26]. С учётом вышеизложенного, а также крайне скромного полезного вклада в иных темах за 9 лет вариант топик бана считаю нецелесообразным. Нет разумных оснований полагать, что участник изменит модель поведения, поэтому поддерживаю бессрочную блокировку. — M (обс.) 21:41, 30 сентября 2020 (UTC)

• • Вышеперечисленные ссылки на правки объяснены зачисткой недобросовестной критики в сторону действующих политиков, в ту очередь когда объявленная мной критика, к

примеру Путина В В подтверждена официальными Аи и неоднократными Акциями массового протеста в адрес президента и его подчиненных. Я придерживаюсь своей точки зрения  и буду ее поддерживать. Спасибо.

• Также есть веские основания полагать, что аккаунт AlexOFF1983 и правки с IP 109.252.50.65 (19 июля 2020 года заблокирован за вандализм), IP 109.252.50.63 (22 июля 2020 года заблокирован за вандализм) принадлежат тому же человеку — правки в Максакова-Игенбергс, Мария Петровна, статьи про современных политиков и процессоры.
  Коллеги, обратите внимание, пожалуйста @Wulfson: @Track13: @Vladimir_Solovjev: @Lesless: — M (обс.) 21:31, 2 октября 2020 (UTC)

• • • Ну да. Мой аккаунт. Че ты хочешь вообще? Alexander Maksakov (обс.) 21:49, 2 октября 2020 (UTC)
      • Комолову тоже помоему нос разбили за дебош. Тоже Аи нужно? Alexander Maksakov (обс.) 22:26, 2 октября 2020 (UTC)
• Сделал запрос к ЧЮ. — M (обс.) 04:35, 3 октября 2020 (UTC)

Итог

Бессрочная блокировка. 178.71.63.90 11:39, 3 октября 2020 (UTC)

Участник:Kurono, нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ в статье Протесты в Белоруссии (2020)

Kurono (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Диффы — [27][28][29]

Настойчиво удаляет информацию с АИ. На замечание касательно необходимости придерживаться ВП:КОНС не отреагировал и к обсуждению на СО не преступил.— Artemis Dread (обс.) 17:29, 29 сентября 2020 (UTC)

В перечисленных правках в списке отсутствовал АИ. Войну правок начали вы отменив мою правку. Основной статьей является Международная реакция на протесты в Белоруссии (2020), в обсуждениях статьи открыто пишут о необходимости сокращения малозначимых фактов, правку которых вы не давали выполнить. Kurono (обс.) 18:33, 29 сентября 2020 (UTC)

1) «Войну правок начали вы отменив мою правку» — ознакомьтесь наконец-то с процедурой ВП:КОНС.

2) «В перечисленных правках в списке отсутствовал АИ» — Они присутствовали сверху списка (о чём я Вам сказал в замечании) и Вы же ими сейчас пользуетесь. К тому же для выяснения наличия АИ есть механизм их запроса, с которым Вы прекрасно ознакомлены — [30].

3) «открыто пишут о необходимости сокращения малозначимых фактов» — да, для уменьшения «веса» статьи. Вы же его только увеличили — 413 Кб до Ваших правок [31] и 414 Кб после [32].— Artemis Dread (обс.) 18:56, 29 сентября 2020 (UTC)

Троллинг со стороны VladXsmall (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)?

Я тут было собрался навести кое-какой порядок в разделах по Высшим позвоночным (Птицы, Млекопитающие), но не тут-то было. Оказывается моя активность мешает коллеге VladXsmall.

1. Сначала он затеял тяжбу, почему я отменил, на мой взгляд, неудачное и не установившееся русское название Отряда. Договориться с ним не удалось, вынесли на обсуждение. здесь. Но при этом коллега не стесняется в выражениях [33] ((c) «Всю Одессу устраивает, а его, видите ли, не устраивает.»), [34] (ложь) и т.п.
2. В процессе моей работы выяснилось, что одна из статей по виду птиц существует под другим названием (индийский флорикан), но это не отражено в корневой статье по семейству (обычное дело, если никто не следит за группой). Казалось бы обычное дело, и его можно решить спокойно? Но и тут коллега позволил себе выходы за рамки ВП:ЭП - последняя реплика
3. Теперь коллега VladXsmall взялся проставлять Шаблон:Deleteslow в стабы по Родам птиц Большие дрофы, Украшенные ибисы. Это переводы из английской Вики, в целом, во всех википедиях статьи по родам животных, к сожалению, очень кроткие. Если мы хотим, чтобы раздел развивался, а не стоял и накапливал ошибки, как сейчас - то надо позволить ему развиваться. Но развивать раздел под столь грубым присмотром, граничащим с троллингом, невозможно.
4. И наконец на мою просьбу "быть осторожней с незнакомыми участниками" коллега прореагировал следующим образом [35] "К сожалению, в это случае действует поговорка: «горбатого могила исправит». К тому же на всё сообщество рувики и его биочасть в частности я глубоко обижен (см. мою основную учётку), поэтому политесы разводить… уже нет ни сил, ни желания."

Может, дать возможность коллеге отдохнуть от ру-вики?? Hunu (обс.) 12:38, 29 сентября 2020 (UTC)

• А) Спутать самоиронию с троллингом… Бес комментариев. Б) Правила рувики должны выполняться независимо от остальных языковых разделов, а ВП:МТ — одно из основополагающих. В) Коллега очень широко трактует ВП:ЭП, ему уже и на явные ошибки указать нельзя — обижается. В1) Пишите статьи по правилам и соглашениям — и я Вас не побеспокою. — VladXsmall (обс.) 12:45, 29 сентября 2020 (UTC)

Игорь Темиров и АК:1047

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В нарушение п. 3.2.4 из АК:1047, участник Игорь Темиров в номинации похоже нарушил правила:

• ВП:ЭП/ТИП (Предвзятость, навешивание «ярлыков») - дифф: "тот заархивированный итог участника MBH. Яркий образец подведения итога участником, некомпетентным в обсуждаемом вопросе (не принимавшем участия в обсуждениях темы, не правившим статьи по теме)",
• ВП:ДЕСТ и ВП:ВОЙ - настрой на конфронтацию после моего итога в виде подведения нового непонятного итога в обсуждении, где он активно участвовал, и подмена моего итога своим итогом, без оспаривания: [36], [37].

При этом участник почему-то считал нормальным оспаривать итог в заархивированном обсуждении [38] и ВП:ПОКРУГУ без новых доводов открывать неоформленную номинацию: см. ЗКА и ЗКА + недавняя история с переименованием деревни, что как-то странно для опытного участника: похоже на участника Игорь Темиров следует наложить топик-бан на страницы КПМ и на сами переименования. Русич (RosssW) (обс.) 08:29, 29 сентября 2020 (UTC)

Бессрочник Armor kiev

Обход блокировки: дифф. - Хедин (обс.) 15:02, 28 сентября 2020 (UTC)

Совсем древняя история, заблокирован в апреле--90.154.73.0 15:21, 28 сентября 2020 (UTC)

Бессрочник заблокирован за то,... в чем оказался прав: все утверждавшие про "множество АИ по теме" лгали и статья была удалена из-за отсутствия АИ вообще и надежных источников в частности. Фактически "бессрочник", став одним из инициатором обсуждения и удаления статьи, внёс существенный вклад в улучшение проекта - удалена ложная информация, из-за которой проект подвергался обоснованной критике. Мало того, что защищавшие ложные сведения и манипулировавшие правилами устроили расправу над неугодным оппонентом, так Вы спустя несколько месяцев (!!!) после обсуждения надуманно скрываете большую часть аргументации под надуманным предлогом "оскорбления". Я понимаю, что вспоминать такие понятия не в моде, но Вам не стыдно? — 92.249.98.144 15:27, 28 сентября 2020 (UTC)

Прекрасно! Ещё один IP для блокировки! - Хедин (обс.) 15:38, 28 сентября 2020 (UTC)

Какой восторг! Вас не интересует суть и истина, но так греет возможность мести и жажда расправы над морально победившим, но подвергшимся расправе? Это ведь так же низко, как через несколько месяцев чужие тексты править и аргументы под видом "оскорблений" скрывать. ( — 92.249.98.144 16:02, 28 сентября 2020 (UTC)

• Давайте формулировать чётко. 1. Armor kiev заблокирован не за «то, что был прав», а за оскорбления. Замечу, что если б он выбрал другую тактику, итог по статье был бы вынесен раньше, с меньшими потерями, а участник и сейчас бы приносил пользу проекту. 2. К удалению статьи это не имеет отношения. Я удалил статью, но как раз участник Armor kiev, скорее, мешал. Я не принял его доводы, а искал свои. 3. Обход блокировки — серьёзное нарушение правил. Если участник хочет, чтобы его разблокировали, а вклад не откатывали, он должен действовать совсем по-другому. Сейчас же обходы будут пресекаться блокировками, а вклад откатываться, это следствие бессрочной блокировки. Я не чекъюзер, 100%-й уверенности в обходе у меня нет, поэтому пока не блокирую адреса. К тому же я хотел бы, чтобы участник меня всё-таки услышал и, возможно, сделал бы какие-то выводы, позитивные для всех. Пинг ему придёт. Лес (Lesson) 16:23, 28 сентября 2020 (UTC)
  • Вы отрицаете, то, что процесс был инициирован при участии Armor kiev, что привело к результату? Вы же пришли ровно к тем же выводам, которые Вас сообщал Armor Kiev изначально.
  • Вы утверждаете, что правки чужого текста через несколько месяцев после событий, обозначенные как "оскорбления", содержат оскорбления? Один из аргументов по блокировке использование в обсуждении "википедик", ложно воспринятое как оскорбление. Почему "медик", "физик", "химик" -- не оскорбления? Или я не понимаю в русском языке, или выдуманные обвинения есть предлог, а наказание под предлогом -- расправа? P.S. С данным IP работает более десятка человек. — 92.249.98.144 16:54, 28 сентября 2020 (UTC)
    • Здесь закрыто, ответил на СОУ [39]. Лес (Lesson) 19:36, 28 сентября 2020 (UTC)
      • Знаете, а я в два клика нашёл третичный источник по Serpantinka. Кажется, armor kiev с единомышленниками просто всех из обсуждения разогнали своим хейт-спичем.--91.193.176.148 10:16, 29 сентября 2020 (UTC)
        • Приведите источник-то. Лес (Lesson) 10:39, 29 сентября 2020 (UTC)
          • Behind Barbed Wire: An Encyclopedia of Concentration and Prisoner-of-War Camps под ред. en:Alexander Mikaberidze--91.193.176.148 10:58, 29 сентября 2020 (UTC)
            • Конквест в качестве источника уже настораживает (мягко говоря). Потом, насколько авторитетен зарубежный источник при полном отсутствии внутрироссийских, в т.ч. архивных? Лес (Lesson) 11:05, 29 сентября 2020 (UTC)
              • Конквест, как первопроходец темы, ошибок понаделал изрядно. Что не отменяет его заслуг, оттого его часто в библиографии ставят на "почетное" первое место. Внутрироссийские источники есть, претензия же была что они "значимости не дают".--91.193.176.148 11:57, 29 сентября 2020 (UTC)
              • По поводу архивов: "В то же время необходимо отметить, что большая часть документов Дальстроя (отчеты, сведения о производственной, научно-технической деятельности), находящихся в Государственном архиве Российской Федерации, учитывая, что Дальстрой являлся самостоятельным Главным управлением НКВД СССР, составляют отдельный фонд, который до настоящего времени не рассекречен" // Дальстрой как репрессивно-производственная структура НКВД - МВД СССР (1932-1953 годы)--91.193.176.148 12:42, 29 сентября 2020 (UTC)
                • Есть вероятность, что «Серпантинка» — лирическое название какого-нибудь номерного объекта. В любом случае, есть статья или нет, реальности это не меняет. Как писал Черчилль: «Хотите знать правду — обращайтесь к первоисточникам». Раскопают по-новой - будет и статья. - Хедин (обс.) 06:50, 30 сентября 2020 (UTC)
                  • Так и "Катынский расстрел" официально - "Операция по разгрузке лагерей", и стреляли в нескольких местах. Удаление статьи меняет очень многое - получается, wikivoice заявил что это всё фейк, "даже из Википедии удалили". К Джимбо, что ли, обратиться, какие интересные критерии значимости в русском разделе ввели - "раскопают - будет статья"©--83.220.239.126 08:58, 30 сентября 2020 (UTC)
• Лично я считаю, что многие преступления советов не оставили АИ, а сейчас это просто никому не нужно (не финансируют). В рамках неосталинизации это вполне ожидаемо. И даже если представлены первоисточники, то нет обзорных: это не приносит прибыли. - Хедин (обс.) 13:03, 30 сентября 2020 (UTC)
• Ну вот ещё и памятник жертвам Хатыннаха/Серпантинной. Если Lesless сочтёт эти ссылки достаточными, я возьмусь восстановить. - Хедин (обс.) 13:08, 30 сентября 2020 (UTC)

• Хедин Я поправил шаблон, а то там жуткое творилось. Пинганите, пожалуйста, ещё раз.--83.220.239.126 13:23, 30 сентября 2020 (UTC)
• Никто никому не запрещал обращаться на ВУС при появлении новых материалов (это прям вот сегодняшний, насколько я вижу?). Более того, об этой возможности прямо говорится в итоге удаления. Я не могу на ВУС подводить итог, чего все боятся, не понимаю. Лес (Lesson) 13:51, 30 сентября 2020 (UTC)

• Ну что значит "боятся". Здраво оценивают перспективы. Если вы будете активно возражать, никто же связываться не станет.--83.220.239.126 14:43, 30 сентября 2020 (UTC)

Итог

Будем надеяться, что выводы сделает. - Хедин (обс.) 16:48, 28 сентября 2020 (UTC)

(переход на личности скрыт) — 92.249.98.144 10:52, 2 октября 2020 (UTC)

(переход на личности скрыт) --83.220.236.15 14:10, 3 октября 2020 (UTC)

Оценить действия MBH

[40] - участник неделю препятствует редактированию статьи. Из статьи была удалена информация из явно неавторитетных и дезинформирующих источников (некий сайт protivpytok.org, придумавший, что Люшков умер в 1968 году, некий Бракман с книгой о том, что Кирова убил Сталин). 178.176.78.83 09:09, 28 сентября 2020 (UTC)

Shakko: ВП:ЦИТ, ВП:АП, ВП:ВОЙ, ВП:ОТКАТ

• Shakko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Таис (обс. · история · журналы · фильтры)

Коллега Shakko добавил в статью Таис огромные цитаты из несвободных переводов с древнегреческого, что на мой взгляд выходит далеко за рамки допустимого по ВП:ЦИТ и является уже нарушением ВП:АП. После этого коллега препятствует установке предупреждающего шаблона {{Избыток цитат}}, прибегая к войне правок с использованием инструмента отката.— Yellow Horror (обс.) 19:33, 25 сентября 2020 (UTC)

• • участник ведет себя неадекватно, я пишу статью, повесила шаблон "пишу", она в процессе работы. Он лезет и правит, это невежливо и из-за этого слетает моя правка в визуальном редакторе. Написала ему на страницу объяснение, почему так делать не надо. А он побежал на запросы к администраторам, ну что за детский сад. Статья в процессе работы, мне сейчас удобно, чтобы было так. Что за странное невежливое поведение. — Shakko (обс.) 19:39, 25 сентября 2020 (UTC)
  • смотрю историю статьи: за время моей глобальной переработки статьи в последние дни участник 4 раза влезал в процессе моего редактирования и переставлял, как ему казалось нужным. Это очень невежливо. И продолжил делать это после установки шаблона "пишу". Какое-то глобальное непонимание принципов работы проекта и уважения к другим участникам. — Shakko (обс.) 19:42, 25 сентября 2020 (UTC)
• В упор не вижу «огромных цитат» в тексте.— Dmartyn80 (обс.) 20:44, 25 сентября 2020 (UTC)
  • Загляните в сноски, коллега.— Yellow Horror (обс.) 20:56, 25 сентября 2020 (UTC)
  • Таис#Комментарии. adamant.pwn — contrib/talk 21:44, 25 сентября 2020 (UTC)

    Да ещё и без атрибуции, чтобы можно было перепроверить по оригиналу или переводу на другие языки. Не комильфо, да.— Dmartyn80 (обс.) 10:43, 26 сентября 2020 (UTC)

    статья находится в процессе переработки, о чем свидетельствует шаблон "пишу". Но, видно, не свидетельствует, а как-то очень ненавязчиво намекает только очень внимательным людям. — Shakko (обс.) 11:31, 26 сентября 2020 (UTC)

    Моя реплика касалась цитат. Точка. Про остальное я, кажется, не говорил ни слова. Но, если угодно, не пойму, почему нельзя делать капитальных правок в личном пространстве, если возникли столь серьёзные проблемы с взаимопониманием. — Dmartyn80 (обс.) 12:43, 26 сентября 2020 (UTC)

    • "если возникли столь серьёзные проблемы с взаимопониманием" -- это вы про что? про непонимание участником шаблона "пишу"? это не проблема понимания меня, это, насколько помнится, общепринятый шаблон во всем проекте. Или вы призываете меня перестать писать статьи в основном пространстве, и делать это только в черновике? Потому что у другого участника нет понимания шаблона "пишу"? Это вообще интересная логика. — Shakko (обс.) 14:30, 26 сентября 2020 (UTC)

      Избавьте меня от своих эмоций и оценок, пожалуйста.— Dmartyn80 (обс.) 15:32, 26 сентября 2020 (UTC)

      На правах проходящего мимо. Это страница запросов к администраторам. Вы здесь каким боком с Вашими комментариями о том, что "комильфо", а что нет? Избавить участницу от Ваших комментариев Вы же не сочли возможным. — Алый Король 03:28, 28 сентября 2020 (UTC)

Яйцо

Просьба проверить действия в указанной статье [41] участников Alex NB IT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [42] и Юрий Владимирович Л. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [43] на обоснованность многократных отмен (даже после коррекции текста) без обсуждения на СО, в том числе не одним участником ли используются учётки? При необходимости просьба вернуть отменённое, в первую очередь это касается вопросов культивирования вирусов. АИ были приведены, дооформить не успел, отвлекли, потом заблокировали статью. 37.113.168.126 12:26, 25 сентября 2020 (UTC)

• Вы начали войну правок, так как должны были перейти к обсуждению на странице обсуждения статьи после отмены вашей правки. Вас просили перейти к обсуждению, но вы продолжили воевать. Я вернул статью к консенсусной версии и поставил полузащиту на сутки.— Лукас (обс.) 12:32, 25 сентября 2020 (UTC)

• @Юрий Владимирович Л.: Добавление информации о культивировании вирусов не является неконсенсусным, можно вернуть к версии 109472859 от 11:29, 25 сентября 2020 (UTC) участника‎ 37.113.168.126 — Alex NB IT (обс.) 12:39, 25 сентября 2020 (UTC)
  • Хорошо, вернул.— Лукас (обс.) 12:46, 25 сентября 2020 (UTC)

• • 1) Вы отменили не только то, что удалялось Alex NB IT, 2) после его отмены, мной корректировалось содержимое с учётом его замечаний, но несмотря на это он снова отменял, 3) правило трёх отмен (откат-отмена-отмена) — в связи с чем и обратился сюда, ваша была третья после последней правки текста. 37.113.168.126 12:42, 25 сентября 2020 (UTC)
    • Отмена отмены всегда начало войны правок. Если нет консенсуса, то идёте и обсуждаете на странице Обсуждения статьи до выработки консенсуса.— Лукас (обс.) 12:54, 25 сентября 2020 (UTC)
      • Отмена отмены, а не отмена отката, если не ошибаюсь. Тем более мной корректировался текст после отмены отката в попытках понять, что не устраивает откатывающего и подогнать под его требования. А ещё вот Википедия:Правило трёх отмен. 37.113.168.126 13:53, 25 сентября 2020 (UTC)
• АиФ не является авторитетным источником, как не является и Перельман, который не был биологом, а математиком и физиком, да ещё жил на рубеже 19-20 веков.— Лукас (обс.) 12:36, 25 сентября 2020 (UTC)
  • То что отменял Alex NB IT ни биологии, ни науки в теме статьи не касалось, то что отменили вы по вирусологии - там "АиФ"ом и "не пахло" близко даже. Вы пытаетесь подтасовать факты? 37.113.168.126 12:42, 25 сентября 2020 (UTC)

Давайте пожалуйста не будем нарушать ВП:ЭП упоминая «пытаетесь подтасовать факты». Реплика не потеряла бы смысл без последней фразы. С уважением, Олег Ю. 12:45, 25 сентября 2020 (UTC)

• Хорошо, но выглядело сказанное очень похоже на это, отменял даже не посмотрев? 37.113.168.126 12:50, 25 сентября 2020 (UTC)
  • В войне правок я имел право вернуть к консенсусной отпатрулированной версии. Вернул обратно то, что не имеет возражений.— Лукас (обс.) 12:54, 25 сентября 2020 (UTC)

• По значимости вращения, вот ещё 2 источника никак ни с АиФ ни с Перильманом (кстати, вопрос как раз физики касается частью) не связанные [44][45], сколько ещё надо? 4-х маловато будет? Можно ещё найти, как бы факт не так и редко освещённый. 37.113.168.126 12:55, 25 сентября 2020 (UTC)
• И даже вот 1901 года [46] источник нашёлся. 37.113.168.126 12:59, 25 сентября 2020 (UTC)
• А это не АИ, но если кто не видел как это происходит: видео самого процесса без звука [47]. 37.113.168.126 13:03, 25 сентября 2020 (UTC)

• Ознакомьтесь, пожалуйста, с эссе Википедия:Значимость факта и руководством Википедия:Взвешенность изложения. Вкратце: В статьях не следует уделять чересчур большое внимание незначительным фактам. Сам факт никто под сомнение не ставит, однако необходимость его упоминания в статье должна быть обоснована более авторитетными источниками. — Alex NB IT (обс.) 13:04, 25 сентября 2020 (UTC)

• И что же там нашли? Поэтому для включения в Википедию факты должны быть такими, которые обладают ценностью с точки зрения энциклопедии — что такое энциклопедия? Причина и факт вращения варённого и не варённого яйца - это так пустяк, не интересующий читателей? Заодно смотрим: Википедия:Энциклопедичность. С выше приведёнными (видео не в счёт) уже 5 первых попавшихся не взаимосвязанных источников в течение длительного времени (более 100 лет) уделявших этому внимание, откопанных даже без глубокого поиска. Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным - как видим значимость есть, занимало там это 1 предложение в 1,5 строки - где много места значимому факту уделялось? И вообще, «взвешенность изложения» - касается немного другого, а именно «без перегиба между +/-», более опытные участники думаю разъяснят это. 37.113.168.126 13:16, 25 сентября 2020 (UTC)

• Википедия:Аргументы, которых следует избегать#Это интересно. — Alex NB IT (обс.) 13:22, 25 сентября 2020 (UTC)

• Именно их я подразумевал выше написав, где вы нашли "не значимость" и "не взвешенность"? 37.113.168.126 13:24, 25 сентября 2020 (UTC)

• См. Википедия:Значимость факта#Как показать значимость факта? — Alex NB IT (обс.) 13:26, 25 сентября 2020 (UTC)

• «В простых случаях значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике, а лучше — в нескольких. Причём необходимо, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи». Что именно не соответствовало, кроме сугубо субъективного вашего мнения и взгляда? АиФ и остальные зависимы от Перильмана или он от них? Про вращение/не вращение яйца и причины в АИ с темой статьи, а именно яйцом никак не связаны? Напомню, что раздел статьи был про употребление человеком яйца. То есть, нет связи между варёным яйцом и его отличие от сырого (а внешне они не отличаются, если не лазить с лупой) и употреблением яиц в пищу? Причём в отличие от той же овоскопии и т.д., для этого не требуется дополнительно ничего, т.е. уже заслуживает отдельного внимания для широкого круга читателей. В спорных случаях уместность и корректность аналогии определяется консенсусом редакторов — вы же ограничились многократной отменой, не пожелав ничего обсуждать, при необоснованности своих притязаний, хотя в описаний истории правок я писал вам, чтобы изложили конкретно на СО что вас не устраивает. 37.113.168.126 13:29, 25 сентября 2020 (UTC)

• Пожалуйста, не вырывайте отдельные предложения из контекста. Приведу продолжение цитаты, которое вы опустили: «Не всякое утверждение, пусть даже и подтверждённое авторитетными источниками, уместно во всякой статье. При сохраняющихся разногласиях редакторов наиболее убедительным доказательством значимости факта является упоминание его в обзорных АИ, посвящённых непосредственно теме статьи. В самых спорных случаях следует проанализировать всю совокупность имеющихся наиболее авторитетных обзорных и вторичных АИ по теме статьи и сделать вывод об уместности факта на основании частоты его упоминания в таких источниках». — Alex NB IT (обс.) 14:03, 25 сентября 2020 (UTC)

• упоминание его в обзорных АИ, посвящённых непосредственно теме статьи — вы это серьёзно? Применительно к той статье, которое сейчас существует? Вы уверены, что есть хоть одно АИ, где упомянуто обзорно хоть половина из статьи? Что теперь половину статьи сносить по этому признаку? Вот мне половина её не нравится и я не считаю информацию существенной эту? Это уже ВП:НДА следование правилам называется (т.е. ВП:НИП). 37.113.168.126 14:09, 25 сентября 2020 (UTC)

• По половине в своё время не было «разногласий редакторов». Т.е., достаточно неким редакторам придти в статью, провогласив (даже молча) свою позицию, и ...уже нужно искать утяжеляющие источники. Это о важности неких определённых редакторов (и их левых пяток) в википедии. - 109.232.188.77 16:44, 25 сентября 2020 (UTC)

• Вот я про то же. Стоит появиться любому "разногласнику", разбирающемуся в правилах ВП, и он их подгонит под удаление чего угодно в подобных обширных статьях, содержимое которой априори в таком контексте не раскрывается ни в одном отдельно взятом АИ, а компонуется из различных АИ. Возвращаясь же к вращающимся яйцам, вначале задумка была их засунуть в отдельную статью про яйца в питании, но выбрал общую обзорную статью, так как, всё таки, тут важен не столько момент отличия варёного и не варёного, а сам факт, что в его вращении (сырого конечно) для обывателя есть аномалия, кто ещё что встречал вот так вращающееся в повседневной жизни? И наличие множества АИ как раз указывает ,что данный факт не оставлен не замеченным и значимость в википедийном его значении присутствует, несмотря на мнение Alex NB IT. А метод удаления вторым участником без разбирательства в удаляемом, а по принципу "до последней отпатрулированной версии" — сколько ценного и неоспариваемого интересно сгубило в проекте? Ладно я сюда обратился, а сколько не обращаются? И ладно он только мой вклад отменил, а ведь могли и ещё промежуточные других участников быть, которые об отмене их правок и подозревать в таких случаях не будут. Что касаемо ВП:ВОЙ, его бы не было, если бы внимательно комментарии бы прочесть к моей последней отмене [48], что в принципе я и сделал и причиной была не блокировка статьи. Итак продолжу, не Перельман и явно не АиФ, некоторые из них довольно серьёзные издания: издательства Наука [49], Жуковский будет посерьёзнее Перельмана [50], опять от Науки [51], а это журналы-научпопы показывающие востребованность информации читателями [52][53]. Не приводить же в статье в 10 сносок на 1 предложение, я и поставил 2 первых попавшихся, чего в принципе итак достаточно, а прогуглив легко найти ещё кучу источников, если есть желание проверить перед патрулированием. Так кто из нас прав? Что касаемо моей отмены отката - не первый день редактирую, иногда встречаются патрулирующие, особенно начинающие, которые слёту с размаху не разбираясь откатывают не законченное и не дооформленное редактирование, или по запарке видимо, мимолётно, даже не вчитываясь соответственно их так же отменять приходится. Но те другие случаи, когда патрулирующий понимает свою оплошность, здесь же 3 кратно откат толком не разъясняя, а приводя ссылки на правила, которые вообще не имеют к причине отката отношения. А тут вот вообще что пишут в 2002 году, Японцы с Кембриджцами открыли то, что Перельман с Жуковским ещё в начале 20 века разъясняли [54], потом начинаются споры "кто первый открыл, да у них учёные лучше". Только разъяснения тех некоторым участникам не значимы и не АИ, а эти "законом" (к примеру "Закон сырого яйца", к примеру Парадокс чайного листа) обзовут и будет уже сразу вдруг ВП:ЗНАЧ для этих же участников на отдельную статью про этот закон? Так, что, как-то яйцо - это тоже физика, не забываем ещё про биофизику, или к примеру, вот в статье Чай почти вся медицина основывается на кулинаре Похлёбкине. 37.113.160.13 17:26, 26 сентября 2020 (UTC)
• Кстати, немного не по теме обсуждения, но раз речь зашла о яйце, не плохо бы вкратце добавить про патологии яиц, что упущено в статье, к примеру вот про такие [55][56]. Только АИ надо найти, полагаю в описывающих вопросы зоологии и ветеринарии. Кто займётся? Сам я это уже делать не буду, по вышерассматриваемой причине. Нет желания доказывать ещё про значимость и этого (не АИ, а факта). 37.113.160.13 19:01, 26 сентября 2020 (UTC)

• Да двойные стандарты — в порядке вещей здесь. История последних правок в статье Счёты, например... - 109.232.188.77 08:16, 27 сентября 2020 (UTC)

Участник Anri jud

Anri jud (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

С 2011 года существовала статья-дизамбиг Кокино. 17 сентября 2020 года участник Anri jud переименовывает её в Кокино (Московская область) и заменяет её содержимое недостатьёй про село вместо того, чтобы открыть новую страницу и создать недостатью, не ликвидируя дизамбиг. Коллега Отползай возвращает дизамбиг на место с комментарием "так не делается". Сегодня участник проделывает тот же самый фокус. Очевидно участник не владеет элементарными знаниями о том, как создаются новые страницы в википедии.

Что делать в подобных случаях? Игорь Темиров 14:13, 24 сентября 2020 (UTC)

• я сделал абсолютно новую статью о населенном пункте! Посмотрите историю. И назвал ее Кокино_(Московская область). Вы зачем-то удалили статью! Или считаете, что нет такого населенного пункта? — Эта реплика добавлена участником Anri jud (о • в) 16:03, 24 сентября 2020 (UTC)

• Делайте статьи на здоровье, только не уничтожайте другие статьи. Игорь Темиров 18:40, 24 сентября 2020 (UTC)

Постоянное удаление данных из различных списков выпусков

Добрый вечер! Кто-то из анонимных пользователей добавляет в списки сюжетов ошибки в описание списков сюжетов, в результате чего участники отменяют правки, но анонимные пользователи добавляют ошибки вновь (в частности [57], [58] вот в эти списки), а что касается вот ([59] этого, и особенно [60] этого списка, вот тут уже попахивает неким вандализмом и троллингом Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), потому что из вот этого сюжета была удалена табличная статистика, некоторые пользователи хотели оформить статистику в виде табличек как Ералаш (1970-80 гг.), а один анонимный пользователь чуть полностью не снёс список выпусков по Ералашу за 2010-е годы, но данная попытка была пресечена. Теперь хотелось бы возразить по поводу удаления вот этого списка, посвящённый сюжетам «Фитиля». Когда один из анонимных пользователей заглянул вот в этот список, во время весенней пандемии он ужаснулся, потому что там таблицы в частности были полупустыми, и он начал смотреть сюжеты киножурнала «Фитиль» и лишь с сюжетов начал постепенно данные переносить в таблицы, далее к нему подключились и остальные пользователи. В составе съёмочной группы были авторы сценария и редакторы, режиссёры-постановщики, операторы-постановщики, звукооператоры и монтажёры, художники-постановщики, композиторы и актёры (в документалистике были реальные лица). Там были удалены: информация о аннотации выпусков, удаление из таблиц съёмочных групп, списанных из просмотров сюжетов, и самое главное были удалены ссылки с описаниями сюжетов, которые были значимыми для сохранения статьи. Огромная просьба, если это всё из основного пространства удалить, то перенести все эти координационные статьи в Проект:Телевидение и восстановить данные в Список выпусков киножурнала «Фитиль», потому что все данные были списаны напрямую с сюжетов. С уважением, 37.204.65.126 22:36, 23 сентября 2020 (UTC)

Itsmeant: ЭП

Участник Itsmeant (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) трижды (1, 2, 3) назвал мою правку «актом вандализма». Я не нашел, под какой пункт подпадают мои действия. Посему считаю, что участник своими высказываниями нарушил ВП:ЭП, необоснованно обвинив меня в нарушении правил Википедии. Wild lionet (обс.) 18:37, 21 сентября 2020 (UTC)

 Дополнение: также хотелось бы проверить на наличие нарушения ЭП фразы участника: «спасибо что остановились здесь и всего вам доброго» /4/. Wild lionet (обс.) 18:38, 26 сентября 2020 (UTC)

В своём обращения я описал предположение о ваших действиях и обратился к администрации чтобы рассмотрели вашу правку (https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Президентские_выборы_в_Белоруссии_(2020)&oldid=109303990), с моей стороны ваши действия выглядят именно так как я это и описал ранее, аргументы также были добавлены, я настоятельно рекомендую рассмотреть активность этого пользователя, с уважением. Itsmeant (обс.) 18:42, 21 сентября 2020 (UTC)

Azeri 73

Агрессивный откат источника, удаление АИ.— 176.59.35.223 16:48, 21 сентября 2020 (UTC)

• 1 Источник не АИ. 2 Как я и указал в правке, этот диапазон используется обходчиком блокировки. Еще, четвертый IP address. Однотипное схожее поведение, в случае отката его правок, идет и пишет запрос. Прошу уважаемых чекъюзеров обратить внимание на предполагаемый факт очередного обхода блокировки. Я уже счет потерял его запросам в мой адрес. Не реагировать на его правки я не могу никак. Недавно он не смущаясь, в совершенно оскорбительной манере обвинил чекъюзера в немыслимых вещах, а теперь нисколько не смущаясь и изображая из себя саму невинность продолжает свою так называемую деятельность в Википедии. Коллеги, господа, товарищи не пора ли придумать какой-то действенный механизм, чтобы избавить Википедию наконец от такого рода субъектов? Azeri 73 (обс.) 17:27, 21 сентября 2020 (UTC).

Jim Hokins и подмена консенсуса

Jim Hokins (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Устроил войну правок в статье Русско-турецкая война (1877-1878) на основании собственной вкусовщины, подменяет консенсус своим собственным мнением. Для пояснения Википедия:Опросы/Оформление карточек «Военный конфликт» и подобных - консенсуса против крестов нет и близко. Каракорум (обс.) 16:42, 21 сентября 2020 (UTC)

Оспоренный итог

Каракорум, Jim Hokins: Я вернул к довоенной версии. Просьба пожалуйста обсудить на СО и прийти к консенсусу. (Это не дает молчаливое согласие на разрешение войны правок. Это просто никто не рассматривал.) С уважением, Олег Ю. 16:55, 21 сентября 2020 (UTC)

• Олег Ю., Вас понял. Спасибо за итог! Обсуждать на СО статьи мы могли бы до посинения, но, на самом то деле, нужен какой-то итог в более широком обсуждении Википедия:Опросы/Оформление карточек «Военный конфликт» и подобных.
  К сожалению, участник Каракорум не унялся. Он вернул символ креста человеку, который, по его мнению, не мусульманин. АИ на то, что Ягмин, Юзеф был христианином на момент смерти/гибели я не вижу. Из статьи о нём видно, что он состоял на службе в турецкой армии в звании майора. На фотографии в статье он в явно не христианской шапочке. Да и в любом случае это продолжение войны правок со стороны участника Каракорум (без обсуждения на СО статьи). — Jim_Hokins (обс.) 10:48, 22 сентября 2020 (UTC)
  • Фески и англичане в Египте носили. А погоня за определением кто мусульманин, а кто нет до добра не доведёт. Напротив реальных мусульман (если уж это так важно) я кресты не возвращал. А вообще я ещё раз повторяю консенсус нарушил Jim Hokins я поднял тему на ФА давайте дождёмся хоть каких то результатов не по войне правок, а по сути проблемы. Каракорум (обс.) 11:48, 22 сентября 2020 (UTC)
    • 1) Главное - не феска, главное - отсутствие АИ на то, что он оставался христианином на момент смерти/гибели. 2) Ещё раз повторю, специально для Вас: я не против того, чтобы кресты ставили христианам, я против того, чтобы кресты ставили нехристианам, независимо от того являются они мусульманами, иудеями, буддистами, атеистами, сатанистами или кем бы то ни было ещё. На мусульманство/немусульманство упираете Вы. 3) На этот раз я настаиваю на приведении диффа о том, что я что-то там нарушил. Отсутствие диффа в течение суток повлечёт за собой новое обращение на ЗКА за очередное необоснованное обвинение в мой адрес (Вы меня этими постоянными необоснованными обвинениями без диффов и доказательств уже утомили). 4) На форуме Вам уже сказали что эта тема для ЗКА, а не для ФА. Жаль, что Вы не этот ответ весьма уважаемого и многоопытного администратора проигнорировали. — Jim_Hokins (обс.) 13:00, 22 сентября 2020 (UTC)
  • Гордон, Чарльз Джордж если он в феске, значит он мусульманин? Или нет? Тогда почему в статье Осада Хартума напротив него стоит крест? Чувствуете абсурдность своей позиции? Каракорум (обс.) 11:57, 22 сентября 2020 (UTC)
    • Нет не чувствую. Моя позиция в том, что нужен АИ на христианство. Тем более для офицера турецкой армии, в которую христиан (обычно) не брали. Информацию без АИ вносить нельзя, это нарушение ВП:ПРОВ. — Jim_Hokins (обс.) 13:00, 22 сентября 2020 (UTC)
  • Пока что вернул буквенные обозначения, но это только до итога на ФА. Каракорум (обс.) 12:24, 22 сентября 2020 (UTC)
  • Jim_Hokins, Каракорум: Уточню, что национальность не христиан я дал как пример для всей абсурдности внесения крестов для всех умерших, особенно в контексте статьи о туках. Даже для тех у кого бы было АИ на христианство тоже нельзя вносить кресты, так как консенсуса за это не было и будет разное оформление, что не будет выглядеть хорошо. Продолжение внесения крестов в данную статью до консенсуса теми, кто видел данное обсуждение будет пресекаться блокировками. (Формально за ВП:ВОЙ и ВП:КОНС.) С уважением, Олег Ю. 12:31, 22 сентября 2020 (UTC)
    • Честно не знаю о чём вы. Никогда не видел буквенных обозначений, несколько раз видел полумесяцы. Но в 95% случаев видел либо кресты (и в англвики также) либо ничего вообще. Каракорум (обс.) 12:37, 22 сентября 2020 (UTC)
    • Как скажете, коллега Олег Ю.. Хотя против крестов у христиан я не возражал, не возражаю и не собирался возражать. — Jim_Hokins (обс.) 13:00, 22 сентября 2020 (UTC)

(кр) Я лично и сам не против крестов у христиан — как по мне, такой подход логичный. Но там может начаться возня по поводу кто христианин, а кто нет (могут быть разные АИ); может быть несогласие по поводу какие именно кресты — Т-образный, греческий (с равными по длине перекладинами), латинский (удлиненный книзу), андреевский (иксобразный), православный (восьмиконечный) и так далее. Посему лучше всего дождаться итога по опросу. Я специально в реплике выше уточнил «в данной статье», так как там турки и именно там состоялся конфликт, обсуждаемый в обоих запросах на ЗКА. И это простой способ его пресечь. Дополнение было сказано не в изначальном итоге, а после Вашей реплики: «К сожалению, участник Каракорум не унялся. Он вернул символ креста человеку, который, по его мнению, не мусульманин». По иным статьям я ничего не ограничивал. Так же если вы оба в обсуждении данной статьи придете к консенсусу, что кому-то в статье крест можно ставить на основании АИ, но я не против (если никто иной не будет против). Здесь цель решить конфликт по войне правок, которую Вы и Ваш оппонент вели по данному довольно тривиальному делу, а не навязать какие-то ограничения на пустом месте. Надеюсь, что мой подход понятен. Администраторы не имеют привилегии в вынесения консенсуса. С уважением, Олег Ю. 13:12, 22 сентября 2020 (UTC)

• Вас понимаю, коллега Олег Ю.. Я был бы не против дождаться итога обсуждения/опроса, но его организатор самоустранился. — Jim_Hokins (обс.) 13:58, 22 сентября 2020 (UTC)

• Оспариваю итог в связи с выраженным в нём мнением администратора User:Oleg Yunakov о том, что продержавшаяся 1,5 месяца правка анонима отражает консенсусное состояние статьи. Утверждаю, что война правок начата именно его правкой, а довоенное состояние отражает просуществовавшая 4 года версия с крестами. Подробнее. AndyVolykhov ^↔ 13:03, 22 сентября 2020 (UTC)

Хорошо, пускай теперь кто-то иной подведет новый итог. С уважением, Олег Ю. 13:14, 22 сентября 2020 (UTC)

• А разве административный итог можно оспорить прямо тут? Насколько я помню, такое оспаривание по правилам должно производиться на ВП:ОАД. — Jim_Hokins (обс.) 13:58, 22 сентября 2020 (UTC)

Обычно производится там, но коллеги, при всем уважении, не совсем точно понимают зачем и где они оспаривают. Сначала оспаривали на ФА, теперь на ЗКА, и пускай это делают хоть здесь, так как на ФА это вдвойне неверно. Я и другой администратор, который много лет был бюрократом уже сказали, что нынешний итог нормальный. Но если есть желание продолжить спорить и попробовать выставить иную версию консенсусной сказав, что за полтора месяца консенсус не устоялся — то пускай. Попытавшись показать, что аноним чем-то хуже зарегистрировавшихся участников и его правки, которые в течении 1.5 месяца никто не отменяли не являются новым консенсусом. При том, что после него правки видели и статью правили. Все что я попросил сделать в итоге это — обсудить изменения и не вести войну правок, вернув к версии, которую нужно было выбрать за базовую. После обсуждения уже можно менять консенсусную версию. Но вместо обсуждения сути крестов теперь будет пустая трата время на обсуждение можно ли за 1.5 месяца получить статус консенсусной или нет. (Пустая, так как при любом решении по тому какая версия может являться изначально консенсусной, после добавочного обсуждения по крестам она может измениться.) И затем оправдывают войну правок «духом правил». Хотят оспорить здесь — пускай. С уважением, Олег Ю. 16:17, 22 сентября 2020 (UTC)

• • • • • Объясните я реально не могу понять. Аноним на основании ВП:ПРОТЕСТ удаляет информацию из статьи. Вместо того чтобы вернуть её участники сославшись на очень сомнительную для энциклопедии формулировку нехристианам не понравится вносят буквенную информацию. И что это? Вы считаете это нормально? Каракорум (обс.) 16:33, 22 сентября 2020 (UTC)

После того как я Вам указал на ФА, что у Вас был ПРОТЕСТ Вы упомянули это по отношению к анониму, у кого была четкая аргументация. Да, его удаление крестов нормально. ВП:ПС. На данном этапе не считаю нужным более тратить свое время на обсуждение оспаривания моего итога и Вы можете это далее обсудить без меня — так как, как я уже сказал выше смысла в оспаривании вместо обсуждения крестов мало. Успехов! С уважением, Олег Ю. 17:14, 22 сентября 2020 (UTC)

• • В самом деле. Я понимаю, что букву закона надо соблюдать, но это не значит что можно забыть про его дух. Суть проблемы не решена от слова вообще. Каракорум (обс.) 13:18, 22 сентября 2020 (UTC)

• Коллега AndyVolykhov, 1) приведите, пожалуйста, дифф на правку, которой, по Вашему мнению, была начата война правок (из Вашей реплики не совсем понятно, о которой именно реплике идёт речь). 2) По поводу двухнедельного срока - это не во всех случаях прописанный прямо, но регулярно применяемый для любых случаев срок для оспаривания итогов/действий, после которого неоспоренные итоги/действия становятся окончательными/консенсусными. — Jim_Hokins (обс.) 13:58, 22 сентября 2020 (UTC)
  • 1) Вот начало войны правок: [61]. Тут добавлены скобки: [62]. Вот отмена этой правки через полтора месяца: [63]. В моём понимании, подобное всегда именовалось «вялотекущая война правок». Вы же сами назвали этой войной правок, хотя с предыдущей правки карточки к тому времени прошло ровно те же полтора месяца. И нет, никогда не было никаких правил, что 2 недели — консенсус. Это срок для формальных процедур для некоторых популярных страниц, но отнюдь не для произвольной правки в статьях. AndyVolykhov ^↔ 14:31, 22 сенября 2020 (UTC)
    • 1) Война правок начинается не с правки, а с отмены отмены. 2) Нет эти правки анонима и участника Schrike я войной правок не называл. По Вашей ссылке есть мои ссылки, из которых видно, что именно я называл началом войны правок: отмену отмены, произведённую участником Каракорум. 3) Уже давно есть практика, прописанная, в том числе, в решениях Арбитражного комитета, в том числе насчёт применения 14-дневного срока для установки консенсусной версии для вопросов принудительного посредничества. Однажды я давал такое разъяснение и с ним никто не спорил. Мне неоднократно давали аналогичные разъяснения и я им верю. Если сумеете обосновать, что полтора месяца - недостаточно для консенсуса, то тем самым Вы откроете ящик Пандоры. 4) Вандальная правка консенсусной не становится независимо от срока её существования до отмены, но обсуждаемые правки не являются вандализмом. 5) Полтора месяца с небольшим до моего ввязывания в войну правок прошло, потому что сначала я обратился на ЗКА с жалобой на правку участника Каракорум (что прервало срок вступления правки в консенсусное состояние) и дальше ждал трижды по две недели (на каждом этапе ожидая хоть какой-то реакции). — Jim_Hokins (обс.) 15:36, 22 сентября 2020 (UTC) Вычеркнул утверждение, в котором был неправ. — Jim_Hokins (обс.) 16:25, 22 сентября 2020 (UTC)

• • • • • Так я сначала отменил правку анонима, а потом вы отменили мою. То есть отмену отмены сделали вы. Каракорум (обс.) 15:38, 22 сентября 2020 (UTC)
          • У Вас было две недели на то, чтобы отменить невандальную правку анонима до того, как она стала консенсусной. Но Вы это сделали только через полтора месяца. Я Вашу правку отменил практически сразу. Вы должны были либо пойти на страницу обсуждения, либо на ЗКА (если считали, что моя правка - начало войны правок). Вместо этого Вы сами начали войну правок, а я пошёл на ЗКА, как положено. — Jim_Hokins (обс.) 16:03, 22 сентября 2020 (UTC)
        • По поводу 2-х недель. Я увидел что это касается либо статей регулируемых посредничеством (к этой статье не относится), либо касается итогов запросов ПИ. Причём тут наш случай? Каракорум (обс.) 15:42, 22 сентября 2020 (UTC)
          • Как мне неоднократно разъясняли более опытные, чем я, участники Википедии: в Википедии важна не буква, а дух правила, а ещё важнее текущая практика применения (прецеденты), от которой буквенная запись правил может отставать. То есть Вы прочитали всё верно, но надо ещё и понять, что аналогичные решения будут приниматься и для нашего случая, дабы не нарушать единообразия правоприменения. — Jim_Hokins (обс.) 16:03, 22 сентября 2020 (UTC)
        • Я согласен насчёт отмены отмены, да. Тогда это будет ваша следующая правка: [64]. Нет, я никак не могу согласиться с тем, чтобы при огромной разнице в сроках существования разных версий (4 года против 1,5 месяцев) и отсутствии открытого конфликта с широким обсуждением на вообще любую статью переносилась практика 2 недель из ситуаций острых конфликтов из отдельных посредничеств. По вашей ссылке я ничего не увидел насчёт практики посредничеств с консенсусом после двух недель, кстати. AndyVolykhov ^↔ 15:52, 22 сентября 2020 (UTC)
          • 1) Какая разница сколько времени существовала та или иная версия статьи? Прошло две недели и не нарушающую правила правку никто не оспорил - она стала консенсусной. 2) Да, я был не прав. Там речь идёт о разумном сроке, а не обязательно 14-дневном. Вычеркнул неверное утверждение. 3) Практика такая (про две недели для консенсуса) есть и изменять её, как мне кажется, не стоит, иначе погрязнем в конфликтах (кому-то может и год показаться недостаточным временем для того, чтобы обнаружить правку). В любом случае вопрос об изменении правил или правоприменительной практики (также как и общий вопрос об общей применимости крестов) решается не здесь. — Jim_Hokins (обс.) 16:25, 22 сентября 2020 (UTC)
            • А что я должен был следить за статьей всё это время? Если я увидел странную правку только через 1,5 месяца я уже не имею права её отменять? Практику 2 недели в статьях вижу первый раз, на мой взгляд она притянута за уши. Каракорум (обс.) 16:33, 22 сентября 2020 (UTC)
              • Кто сказал, что не имеете права отменять? Имеете, конечно. Только для целей правил ВП:КОНС и ВП:ВОЙ Ваша правка будет считаться не отменой первой правки, а первой правкой, со всеми вытекающими из этого последствиями. — Jim_Hokins (обс.) 22:34, 22 сентября 2020 (UTC)
    • В самом деле. Почему вы решили, что моя отмена через 1,5 месяца нарушила консенсус, а ваша через 1,5 месяца нет. По вашей логике консенсус сложился обратно. Каракорум (обс.) 15:14, 22 сентября 2020 (UTC)
      • Я отменил Вашу правку, Вы начали войну правок, я пошёл на ЗКА и долго ждал итога и его вступления в силу (общая ссылка, все диффы либо прямо в теме по ссылке, либо ссылки в этой теме на диффы есть). Всё это время срок для вступления Вашей правки в консенсусное состояние не тёк. Тёк бы он только в том случае, если бы Вашу правку не оспаривали. — Jim_Hokins (обс.) 16:03, 22 сентября 2020 (UTC)
• Итог здесь подведён по формальной причине, и касался войны правок. Но суть проблемы, а именно нарушение реального многолетнего консенсуса анонимом, и поддержание это 1,5 месячного лжеконсенсуса участником Jim Hokins на основании его личного мнения, не подтверждённого в указанных обсуждениях, Википедия:Форум/Архив/Общий/2020/06#Стоит ли в карточках о войнах заменять символ †?, а также Википедия:Опросы/Оформление карточек «Военный конфликт» и подобных. Администратор не стал разбираться в сути и просто вернул версию до первой отмены, а надо было до первой спорной правки, то есть до правки анонима. После этого обсуждение должно было продолжаться на указанных форумах. А так получается что консенсус нарушен, а мнение тех кто высказывался за кресты проигнорирован. Каракорум (обс.) 15:20, 22 сентября 2020 (UTC)
• На мой взгляд имеется попытка заболтать реальную проблему (на каком основании убраны кресты, если они были и нет консенсуса что их быть не должно), обсуждением формы того, как была сделана та или иная правка, и кто начал войну правок. Каракорум (обс.) 16:37, 22 сентября 2020 (UTC)
  • Я Вам поясню (вдруг Вам когда-нибудь ещё пригодится). На этой странице запрашиваются административные действия (действия, требующие наличия флага администратора). Война правок - это нарушение правил, реакция на неё - прерогатива администраторов. Изменение содержания статей (не нарушающее правил) к компетенции администраторов не относится, поэтому решения по такому изменению на этой странице принято быть не может. — Jim_Hokins (обс.) 16:48, 22 сентября 2020 (UTC)
• И ещё анонимная правка нарушавшая ВП:ПРОТЕСТ, фактически не обсуждалась. 3 участника на основе странных раассуждений, установили буквенные обозначения, и решили что создали новый консенсус, в о время как реально широкое обсуждение на форумах указанных выше, такого консенсуса не выявило. Исходя из это прошу: Вернуть версию стать до правок анонима (то есть вернуть кресты), и только после этого обсуждать дальше на спецстраницах. И ВП:БРЕМЯ доказательства лежит не на тех кто отстаивает старую версию, а как раз те кто доказывает что крестов быть не должно. Пока не будет консенсусного итога на странице обсуждения этого вопроса, с широким участием, должна быть возвращена старая версия. Каракорум (обс.) 16:43, 22 сентября 2020 (UTC)
  • Вы на правку анонима жалобу не подавали, вот она и не рассматривалась. А подадите, так узнаете, что правил эта правка не нарушала. — Jim_Hokins (обс.) 16:48, 22 сентября 2020 (UTC)
  • Замена анонимным редактором крестов символов, схожих с крестом до степени неразличимости, на текст не подпадает под ВП:ПРОТЕСТ, поскольку использование креста символа, схожего с крестом до степени неразличимости, в качестве обозначения смерти в Википедии не обусловлено задачей «задокументировать все существенные человеческие знания». Внесённый анонимом вместо крестов символов, схожих с крестом до степени неразличимости, текст выполняет ту же задачу (и притом лучше, чем пиктограмма креста символа, схожего с крестом до степени неразличимости).— Yellow Horror (обс.) 07:31, 24 сентября 2020 (UTC)
    • ВП:КОНС. — Aqetz (обс.) 09:22, 24 сентября 2020 (UTC)

Кривбасс (футбольный клуб)

UVD93 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - подозрение на вандализм.

Здравствуйте! Война правок в вышеуказанной статье, прошу нас рассудить. Участник отменяет правки, несущие в себе актуальную информацию, возвращая тем самым статью к виду трёхлетней давности. Мной был приведён источник, который, как я считаю, можно считать авторитетным - ссылка на официальный сайт футбольной организации [65], где описана история клуба, в том числе его текущее положение. В ответ мой оппонент заявляет, что в источнике идёт речь не о том клубе, о котором написана данная статья, но при этом в указанном мной источнике название, символика и история совпадают с тем, как они описаны в статье. Исходя из этого, я полагаю, можно утверждать, что речь идёт об одном и том же клубе, и мои правки с обновлённой информацией имеют место быть. Заранее спасибо. — Эта реплика добавлена с IP 2a02:8388:6901:7680:2807:afa6:8d0c:104a (о)

Well-Informed Optimist

• Well-Informed Optimist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Необоснованное удаление чужой реплики в обсуждении с личностным выпадом в комментарии.— Yellow Horror (обс.) 10:02, 20 сентября 2020 (UTC)

• Троллинг. — Well-Informed Optimist (?•!) 10:07, 20 сентября 2020 (UTC)
  • ВП:ЭП/ТИП, пункт 5. Я не виноват, что коллега воспринимает на личный счёт обоснованную критику Викиданных, где указание дат смерти по заведомо неавторитетным источникам, причём с грубым перевиранием даже этих источников (пример: «источник» → Викиданные), не просто случается, а натуральным образом поставлено на поток.— Yellow Horror (обс.) 09:06, 21 сентября 2020 (UTC)

Wild lionet

Прошу рассмотреть участника Wild Lionet и его вклад (https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Президентские_выборы_в_Белоруссии_(2020)&oldid=109303990) с моей стороны это выглядит как вандализм. Itsmeant (обс.) 16:07, 18 сентября 2020 (UTC)

• Полагаю, было бы более конструктивно, если бы вы хоть как-нибудь обосновали свою отмену в описании или на странице обсуждения, а не бежали сразу на ЗКА с какими-то претензиями. Wild lionet (обс.) 18:12, 18 сентября 2020 (UTC)
  • Уважаемый, с вашим творчеством я уже знаком и ничего с вами не собираюсь обсуждать, обратно за старое беретесь? Пожалуйста перестаньте заниматься вандализмом. Для администратора, данная поправка была отклонена так как я считаю что после его поправки частично был утерян текст а добавленные (АИ) не имеют смысла быть там. Itsmeant (обс.) 19:14, 18 сентября 2020 (UTC)
    • В вашем сообщении усматриваю нарушение ВП:ЭП/ТИП в части необоснованных обвинений в нарушении правил, на что обращаю внимание администраторов. Помимо этого хочу отметить, что фраза «частично утерян текст» это не объяснение, равно как и ваше частное мнение о ненужности АИ. Поэтому хотелось бы увидеть более убедительные аргументы, которыми вы руководствовались, совершая отмену. Wild lionet (обс.) 19:47, 18 сентября 2020 (UTC)
      • Все аргументы хранятся в вашей поправке, думаю что не стоит дублировать. Itsmeant (обс.) 20:18, 18 сентября 2020 (UTC)
        • Ваши аргументы — это лишь ваше частное мнение. Ссылок на какие-либо пункты правил не представлено, в отличие от моей правки, где я ссылался на конкретные правила. Wild lionet (обс.) 20:52, 18 сентября 2020 (UTC)
          • Мой аргумент это До и После, я поднял этот вопрос здесь чтобы администратор рассмотрел ваши действия, спасибо что остановились здесь и всего вам доброго! Itsmeant (обс.) 21:46, 18 сентября 2020 (UTC)
            • Совершая отмену, вы должны быть готовы обосновать ее. Однако вы совершили отмену исходя из вашего предположения, что моя правка не соответствует правилам. Считаю данное поведение неприемлемым и не отвечающим требованиям конструктивного диалога, а ваши слова — «ничего с вами не собираюсь обсуждать» — лишь демонстрируют ваше предвзятое отношение к тому, кто не всегда согласен с вашим мнением. Wild lionet (обс.) 22:50, 18 сентября 2020 (UTC)
              • Не понимаю зачем вы выясняете со мной отношения? Хочу напомнить что я отправил заявку чтобы ваши действия рассмотрели, нет никаких проблем добавить аргументы почему ваша поправка является вандализмом. Те самые ссылки которые вы добавили, вы ими просто прикрываетесь, вы и раньше так делали (я про ваши косметические поправки). Itsmeant (обс.) 00:42, 19 сентября 2020 (UTC)
                • Ваше желание того, чтобы мои действия рассмотрел администратор, не является достаточным основанием для отмены правки. Вы лишь отвлекаете администраторов по мелочам, тогда как у них есть более существенные запросы. Wild lionet (обс.) 00:49, 19 сентября 2020 (UTC)

-- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - --

Для администратора, меня больше всего интересуют вот эти изменения

18 - Добавлена шаблон {нет АИ|16|09|2020}, обычно этот шаблон используется для обозначения фактов в статье, в данном случае мы уже ссылаемся на статью Белая Русь, зачем подтверждать то, что уже подтверждено? Шаблон:Нет АИ

43 - Обратите внимание, сколько текста было удалено, кто дает право этому пользователю решать, что должно быть в статье? Если пользователь ссылается ВП:ОРИСС, почему вопрос не был вынесен на всеобщее рассмотрение или почему бы не добавить шаблон АИ, чтобы любой другой пользователь мог добавить подтверждение этой информации? Мы также можем заметить, что этот пользователь добавил шаблон АИ туда, где уже есть ссылка, зачем дублировать то, что уже было подтверждено?

1,027 - Ссылки в тексте удалены.

1,379 - Кто дает право этому пользователю удалять шаблон нейтралитета, как этот пользователь решил эту проблему? Где описание того, что было устранено?

1,418 - Абзац удален

1,447 - Цитата удалена

С моей точки зрения, эти все изменения - акт вандализма. — Эта реплика добавлена участником Itsmeant (о • в) 18:10, 19 сентября 2020 (UTC)

• Подписывайтесь, пожалуйста.
• А теперь по пунктам:

• 18 — в данном случае хотелось бы увидеть АИ, в которых было бы указано, что Лукашенко шел на выборы от коалиции РОО «Белая Русь». Такой же запрос на АИ по поводу Тихановской.
• 43 — правило ВП:Правьте смело дает мне право вносить те правки, которые я считаю нужными. Если у вас после этого появились вопросы, то их можно было бы обсудить на СО, но вы этого делать не захотели. Выносить на обсуждение вопрос об удалении ОРИССа я не обязан, а потому и удалил его без всякого обсуждения. Что касается постановки шаблона к якобы источнику, то сайт zubr.in, по крайней мере у меня, не открывается, а потому проверить там наличие или отсутствие информации не представляется возможным.
• 1027 — возможно, вы имели в виду викиссылки (ссылки в рамках проекта Википедия). Данные имена викифицированы выше. См. подробнее ВП:Внутренние ссылки.
• 1379 — собственно, я сам и ставил данный раздел под сомнение в его нейтральности. На СО сильных аргументов, которые бы обосновывали необходимость дублирования здесь результатов экзитполов не было приведено, что повлекло за собой удаление этой части дублируемой информации. Как только исчез предмет сомнения, раздел с моей точки зрения вновь стал нейтральным.
• 1418 — см. пункт 1379.
• 1447 — не вижу нужды в данной цитате.

• Как видно, из огромного массива правок, которые были внесены в статью /1/, участнику Itsmeant не понравились действия в отношении лишь шести моментов, что послужило причиной отмены всей правки. На мой взгляд недопустимо полностью отменять правку, особенно такую масштабную, когда имеется несогласие лишь с незначительной частью этой самой правки. Wild lionet (обс.) 19:33, 19 сентября 2020 (UTC)

Напоминаю, что я отменил вашу правку только потому, что в ней был акт вандализма. Itsmeant (обс.) 20:09, 19 сентября 2020 (UTC)

• Очередное нарушение ВП:ЭП в части необоснованных обвинений в нарушении правил. Подробнее о вандализме см. ВП:Вандализм. Wild lionet (обс.) 20:23, 19 сентября 2020 (UTC)

Позвольте администратору принять решение. Itsmeant (обс.) 21:18, 19 сентября 2020 (UTC)

• Если администратор захочет принять решение. Не редки случаи, когда запросы так и остаются без итогов администраторов, поэтому есть вероятность, что этот запрос может пополнить их число. Wild lionet (обс.) 07:53, 20 сентября 2020 (UTC)

Upp75

Upp75 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обсуждение:Дионисий (Каламбокас) (стр. · история · журналы · фильтры)

Прошу оценить, соответствует ли действительности утверждение участника, что его «подгоняют», с учётом хронологии правок на странице. Отдельное спасибо, если заодно будут оценены по существу замечания к статье (там защита до АПАТ). --217.118.92.108 14:27, 18 сентября 2020 (UTC)

Посредничество в войне правок на странице Либертарианская партия России

В статье Либертарианская партия России (обс. · история · журналы · фильтры) идёт война правок между несколькими участниками, один из которых Гармонический Мир (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) является патрульным, который при этом подтверждает ангажированную версию страницы и добавляет правки, не подтверждённые АИ. Правки касаются раскола в партии и партийного сайта. Прошу посредничество для поиска консенсуса и прекращения войны правок. — Эта реплика добавлена участником Sibrand (о • в)

• Считаю, что нынешняя версия статьи нейтральна. Правки же участника Sibrand нарушают правила ВП:НТЗ и ВП:Консенсус. С уважением, Гармонический Мир (обс.) 04:38, 19 сентября 2020 (UTC)
• Скорее всего статью нужно блокировать на случайно версии с баннером «Война правок», чтобы вынудить стороны к переговорам. A.I. (обс.) 15:06, 20 сентября 2020 (UTC)

• Участник Sibrand ведет в Википедии довольно сомнительную деятельность. Его интересует только Либертарианская партия России, а именно проталкивание искаженной информации о ситуации в данной партии. С уважением, Гармонический Мир (обс.) 16:39, 20 сентября 2020 (UTC)

Ouaf-ouaf2010

Ouaf-ouaf2010 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отмена правки [66] и последующее отстаивание позиции, идущей вразрез с принятыми нормами оформления статей (см. Шаблон:Перенаправление).

Так что дальнейший диалог на СО заведомо неконструктивен, примерно как здесь Обсуждение:Пассив (бухгалтерия)#Редирект Пассив. - 5.250.171.213 00:02, 18 сентября 2020 (UTC)

Пржевальский, Николай Михайлович

Война правок. Нестеров Вадим Юрьевич аргументацию и неоднократные просьбы для корректного обсуждения неконсенсусных правок не воспринимает, бесконечно их откатывать (см. СО статьи) представляется не самым лучшим решением. Других безболезненных вариантов решения вопроса, кроме как обращения к администраторам я пока не вижу (что и коллеге предлагал в свою очередь). — Kosta1974 (обс.) 16:47, 17 сентября 2020 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе разрешить недоразумение. В обсуждении Kosta1974 так и не смог дать аргументированного ответа на вопрос - какая необходимость постоянно восстанавливать голословное утверждение АИ, не имеющее никаких подтверждений, правдивость которого многократно ставилась под сомнение и так не была никак подтверждена.Нестеров Вадим Юрьевич (обс.) 17:39, 17 сентября 2020 (UTC)
  • Поскольку дискуссия на странице обсуждения статьи зашла в тупик, открою тему на историческом форуме. — Ghirla ^-трёп- 19:02, 17 сентября 2020 (UTC)

37.144.178.52 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 37.144.178.52 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Массовая расстановка ссылок на сайт некоего Алексея Олейникова «Битва гвардий» (http://btgv.ru/).+Jim Hokins (обс.) 17:56, 9 сентября 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 18:00, 16 сентября 2020 (UTC)
  • С учётом обсуждения Википедия:К оценке источников#Сайт Алексея Олейникова «Битва гвардий», отмечу, что, возможно, номинированный спам не был таким уж вредным. — Jim_Hokins (обс.) 18:19, 16 сентября 2020 (UTC)

ВП:ВОЙ, отмены

Участник отменяет правки администраторов. — 195.58.63.255 21:24, 15 сентября 2020 (UTC)

217.132.18.35

217.132.18.35 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Прошу: оцените, пожалуйста, на предмет соответствия ВП:ЭП и ВП:НО вот эту правку. — Jim_Hokins (обс.) 20:37, 15 сентября 2020 (UTC)

UnWikipedian

UnWikipedian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хотел сначала предупредить участника на СО, но когда зашел туда, обнаружил, что его уже и предупреждали, и блокировали много раз. Так что сразу сюда. Претензия в изощренной войне правок: участник вносит неконсенсусную информацию (что ему объясняли) в статью Отравление Алексея Навального, сопровождая это комментарием, где де-факто дублирует эту инфу, а затем отменяет свою же правку. Думаю, что это нарушение ВП:НИП в части обхода формальных признаков ВП:ВОЙ, но по сути ею являющейся. Помимо этого, использование комментариев к правке для нарушения ВП:НЕТРИБУНА. В сумме это привлечение внимания сторонних читателей к неконсенсусной версии, где схема внести/отменить используется по аналогии с "обновить статус, чтобы поднять в списке (в данном случае правок)". Со схемой прихода к консенсусу участник прекрасно знаком, прямо на СО у него висит. О войнах правок предупреждался многократно. Плюс неконсенсусное переименование статьи. Swarrel (обс.) 19:03, 15 сентября 2020 (UTC)

• Слушай, те сайты, которые я использовал как источники, я уже предложил внести в спам-лист, как я по твоему буду восстанавливать правку со ссылками на сайты, которые я предлагаю внести в спам-лист?! UnWikipedian (обс.) 19:10, 15 сентября 2020 (UTC)
• Сделал я это для того чтобы поместить в одной правке сразу все источники, по которым есть вопросы, в том числе новонайденный источник ФедералПресс, а затем задать вопрос по ним на форуме администраторов UnWikipedian (обс.) 19:18, 15 сентября 2020 (UTC).
  • Для того, чтобы сделать запрос об авторитетности источников, восстанавливать неконсенсусную версию совершенно не обязательно. При оценке источника другие участники все равно оценивают источник в целом, а не конкретную правку: тут имеет значение что об этом источники пишут другие. Swarrel (обс.) 19:28, 15 сентября 2020 (UTC)

Zayatc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Судя по богатой истории на странице обсуждения, участник злоупотребляет шаблонами быстрого удаления и не всегда понимает разницу между "значимость не показана" и "значимости нет". Из того, что заметил я: статья Пангея группа, выставленная на БУ, при наличии заполненных разделов "Музыкальные премии и значимые концерты", "Критики о группе", "СМИ". Прошу: Установить участнику топик-бан на установку шаблонов быстрого удаления. — Drakosh (обс.) 17:52, 15 сентября 2020 (UTC)

Спам участника Igors Cernovs(обс.) на моей СО. Грубость

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Спам участника Igors Cernovs(обс.) на моей СО. Грубость. Well-Informed Optimist (?•!) 10:20, 13 сентября 2020 (UTC)

Прошу остановить спам уастника Igors Cernovs(обс.) на моей СО (дублирование ответа на КУ). Также прошу оценить его последние реплики на КУ и на моей СО по ЭП SG (обс.) 03:22, 13 сентября 2020 (UTC)

@SvinayaGolova: Добрый день, SvinayaGolova. Дублирование моих вопросов с вашей личной страницы я убрал. Причина дублирования- это получения ответов на них. Для меня статья, по контрой вы сделали резкую, по моему мнению необоснованную и жесткую критику, важна. Если я чем-то вас обидел, то примите мои извинения. Но я уверен, что общение и обсуждение страниц между участниками должно происходить в более обоснованной и доброжелательной манере. Кроме того, изначально важно ознакомиться с материалом детально, прежде чем критиковать. Конечно при этом вы задеваете оппонента, автора статьи, и он хочет получить от вас разъяснений или просто объяснить вам свою точку зрения и сказать почему он считает ее верной, предоставляя ссылки на конкретный официальный материал в интернете. При этом нежелание с вашей стороны конструктивно обсуждать материал и тем самым помочь в его завершении и грамотном редактировании выглядит как безосновательное желание ужалить и уйти в сторону, а потом высказать недовольство и выписать предупреждение о якобы недостойном поведении участника, копирующего ответы и ищущего пути для контакта с вами. Уверен, что это не тот стиль общения, который должен поддерживаться между участниками-коллегами Википедии. Igor M. Chernov 09:56, 13 сентября 2020 (UTC)

• Igors Cernovs(обс.), пожалуйста, оставьте в покое мою СО и не вносите туда вообще никаких правок: мало того, что вы удаляете разделы со своей СО, вы уже принялись вандализировать чужие страницы. Прекратите.

1. Снова вы говорите неправду. Дублировали вы свой ответ на моей странице одновременно с ответом на КУ, поэтому гадать, что я хочу или не хочу обсуждать, и использовать гадания в качестве отговорки за спам не нужно.
2. То, что вы называете "конструктивным обсуждением" это повторение своих доводов, плюс: переходы на личность и оценки компетентности оппонента. Ваше "конструктивное обсуждение" является нарушением ВП:ЭП и ВП:НО.
3. Я уже указывал вам, что свои реплики в обсуждениях необходимо подписывать, что вы продолжаете игнорировать, несмотря на размещение на своей СУ юзербокса о владении языком Викиразметки. Я вынужден попросить администраторов назначить вам наставника.
4. Свои реплики вы вносите куда попало: в корень ветки и в посторонние разделы. Я прошу администраторов, чтобы ваш наставник объяснил вам, что это — неуважение к пользователям ВП и научил вас аккуратности. И заодно объяснил вам, что удалять разделы со своей страницы обсуждения является нарушением правил, а тем более, вандализировать чужие страницы обсуждения.
5. Ваши объяснения своих грубых указаний в мой адрес "не пытайтесь увиливать", указаний, где мне вести обсуждение КУ, и обвинений в некомпетентности моим якобы желанием кого-то "ужалить" являются таким же нарушением ВП:ЭП. Вы пытаетесь обосновать свои нарушения другими нарушениями. Прошу администраторов назначить вам наставника, чтобы остановить вас. SG (обс.) 22:23, 13 сентября 2020 (UTC)

Талышская история

В категории история талышей или талыши невозможно добавить талышских ханов или династии, племена, государства образовавшиеся на этих землях. Мало того что происходит ассмиляция и ущемления прав талышей в азербайджане , так сторонники этих политических идей не дают развиться википедиии нормально, мешая нам как нации и народу с древней историей взяться за судьбу своей истории и нации. Прошу принять справедливое рещение в отошении проазербайджанских пантюркских юзеров удаляющие с категории талышей все подряд. Даже привожу источник и все равно ничего не помогает. Политика азербайджана видимо выше правил википедии!!!!! Я имею проблемы с этим человеком.Роман Арабов (обс.) 12:59, 11 сентября 2020 (UTC)

Прошу обратить внимание на явное ВП:НЕТРИБУНА в прокламации этого участника и его оскорбительные выпады. Мало того есть основания полагать, что он является обходчиком блокировки. Прошу чекъюзеров по возможности произвести проверку этого участника на предмет обхода блокировки. С уважением, Azeri 73 (обс.) 13:04, 11 сентября 2020 (UTC).

Timer-language

Timer-language (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неконсенсусные изменения итогов войн. Каракорум (обс.) 07:30, 9 сентября 2020 (UTC)

• Если и неправильные, то явно без умысла - просто надо обсуждать. infovarius (обс.) 10:29, 9 сентября 2020 (UTC)

Участник:Serezha Shevchenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добрый день, участник ведет войну правок на странице Зенит (футбольный клуб, Санкт-Петербург) (обс. · история · журналы · фильтры), нарушая правила ВП:ВОЙ, при этом игнорируя правки мои и других участников, в том числе правки в разделах коих он не касался, используя функцию возврата к собственной версии, которая менее информативна, менее актуализирована, не ссылается на источники, не соответствует общепринятым стандартом международной викиипедии, что могу расценивать как вандализм. Убедительно прошу разобраться в этой ситуации. С уважением, Artur 10 (обс.) 13:06, 7 сентября 2020 (UTC)

• Моя версия более информативна и актуализирована, это очевидно: возраст, бывший клуб и указан год с которого игрок находится в команде. Ранее для этого нужно было проваливаться в страницу игрока и смотреть там эту информацию, зачастую там она тоже не актуальна. Источники, я могу добавить, справедливое замечание. Вы не аргументируете возврат к своим правкам. Ваш опыт явно больше моего, но единственный аргумент, который я услышал, что вы "ведёте эту страницу с 2008" и что мне здесь не место. Просьба направить ссылки на правила, которые я нарушил. Serezha Shevchenko (обс.) 14:52, 7 сентября 2020 (UTC)

Некорректные изменения таблиц и (всегда) игнорирование даты актуальности

В статьях Первенство ПФЛ 2020/2021 и Первенство России среди футбольных клубов третьего дивизиона 2020.

37.112.102.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 6 сентября (последнее).

Ранее (август и сентябрь):

37.112.96.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

37.112.100.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

37.112.102.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Последняя правка с этого IP — поменял местами команды в соответствии с сайтом ПФЛ — корректна и отпатрулирована верно.

37.112.100.17 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Но к сожалению, были патрулёжи правок без изменения даты актуальности таблиц.

[67] Изменил таблицу на основании проведённых матчей 6-го тура, проигнорировав матчи 5-го тура, таблица была до них.

[68] Игнорирование <!-- --> с информацией о необходимости обновлять дату актуальности участником 176.212.168.11 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) при обновлении таблицы. (диапазон с 176.212.7 — с мобилы, например ещё 176.212.164.55 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).)

Было добавлено <!-- --> в таблицу группы 3 (экс-«Центр») в графы «В» «Н» и «П» — что может быть это будет заметно, и участник поймёт (захочет понять), что, обновляя таблицу, нужно обновлять дату. (Т.к. IP меняется, был избран такой путь — применение <!-- -->, а не СО.)

Тщетно. [69] Удаление <!-- --> без смены даты актуальности при изменении таблицы.

Казалось бы, нет проблем зайти на сайт ПФЛ или соответствующей МРО (например, https://goldfootball.nagradion.ru/tournament20163 ), посмотреть таблицу и календарь. И совсем не обязательно это делать оперативно.

А вот такая оперативность, как приведена выше, не нужна, приводит только к дезинформации. Более грамотные участники зайдут и обновят таблицу. Не будет необходимости следить за правками зарвавшегося участника и поправлять (исправлять) за ним. - 82.112.176.255 23:01, 6 сентября 2020 (UTC)

176.110.255.32 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 176.110.255.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Жанролюб. Проверить бы вклад в целом, где писал от фонаря. Jimi Henderson (обс.) 17:08, 29 августа 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 18:00, 5 сентября 2020 (UTC)
  • Как я понимаю продолжает добавлять жанры от фонаря. JH (обс.) 18:04, 5 сентября 2020 (UTC)

Barselona.cat

Barselona.cat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
1) Новый участник первой своей правкой внёс в статью 007: Координаты «Скайфолл» своё видение некоторых моментов сюжета фильма. Его правка была отклонена мною с описанием правки: «детские фантазии, изложенные с многочисленными орфографическими ошибками».
2) Участник открыл на моей личной странице обсуждения участника новый раздел «Бонд координаты скайфол». В ходе обсуждения неоднократно предупреждался мною о необходимости соблюдения правил Википедии (включая ВП:ЭП), но нарушения ВП:ЭП (переходы на обсуждение моей личности, необоснованные обвинения) продолжал.
3) Прошу оценить его и мои действия и реплики на предмет соответствия правилам Википедии. В случае выявления нарушений правил прошу применить меры административного характера к любому нарушителю (будь то я, Barselona.cat, или мы оба) с подробным разъяснением нарушителю/нарушителям характера выявленных нарушений. — Jim_Hokins (обс.) 09:36, 5 сентября 2020 (UTC)

• Безотносительно к содержанию статьи (а оно подлежит обсуждению на СО), подобный комментарий к правке совершенно недопустим. Это и спровоцировало дальнейшее. Троллинг преследуется по закону. - Хедин (обс.) 01:58, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Если Вас не затруднит, не могли бы Вы, пожалуйста, изложить свою позицию более подробно: 1) о какой именно правке Вы ведёте речь? 2) какой пункт какого правила нарушает «подобный комментарий»? 3) в чём именно заключается нарушение? 4) о каком «троллинге» Вы ведёте речь? — Jim_Hokins (обс.) 10:42, 8 сентября 2020 (UTC)

И снова Ромми

Пока мы ждем реакции по #Километры дубляжа и Ромми, Ромми продолжает в том же духе. Я сношу раздел в котором запрос АИ висит уже лет шесть. Ромми молча раздел возвращает. Попутно перемещает запрос источников с конкретного раздела, в подвал статьи. Объясните ему еще раз что так делать плохо. Zero Children (обс.) 03:50, 4 сентября 2020 (UTC)

А вам кто-то позволял самому удалять всё, под чем висел шаблон?? До вас ни один из патрулировавших статью этого почему-то не делал. Ромми (обс.) 03:53, 4 сентября 2020 (UTC)

Да, мне это позволяло ВП:ПРОВ. Администрация, как можете видеть, правил участник не понимает. Zero Children (обс.) 03:57, 4 сентября 2020 (UTC)

Угу. Патрулирующие тоже имели право удалить, но не удаляли. Не задавались вопросом, почему? А слово "простыня" вы зачем-то продолжаете употреблять. Как и отсутствие причастных оборотов и буквы Ё. I do not think it means what you think it means. Ромми (обс.) 03:59, 4 сентября 2020 (UTC)

Потому что "имели право" не равно "обязаны". Правомерности разделу шесть лет висевшему без источников это не добавляет. Zero Children (обс.) 04:04, 4 сентября 2020 (UTC)

Так что же вами двигало в момент, когда вы стирали 1/3 творческой жизни артистов, помимо стремления выполнять все правила? Личная неприязнь к дубляжу? Ромми (обс.) 04:09, 4 сентября 2020 (UTC)

Просто заказ Госдепа, который платит мне десять баксов за каждую зачищенную статью о актере не американского происхождения. Только к правилам это отношения не имеет. Zero Children (обс.) 04:13, 4 сентября 2020 (UTC)

https://www.etvnet.com/encyclopedia/d/person/germanova/ А этот сайт чем плох? Вполне легально существующий, имеющий штат сотрудников и именитых журналистов (Борис Кольцов, к примеру). В стоп-листах не числится. Вполне себе железное подтверждение на озвучку как минимум документалок и на освещение жизни личности в телепередачах. Ромми (обс.) 07:19, 4 сентября 2020 (UTC)

Не знаю где он там существующий, но все ссылки на фильмы выдают 404. Zero Children (обс.) 07:29, 4 сентября 2020 (UTC)

Потому что сайт зарегистрирован в Канаде и его базу просматривать можно именно оттуда. Но главное не это. Главное - упоминания самих фильмов/программ, которые при желании можно найти в онлайне. Ромми (обс.) 07:33, 4 сентября 2020 (UTC)

Ну ок, помимо постоянных 404 сходу проблем не вижу. Пользуйтесь до первого запроса на ВП:КОИ, буде такой случится. Zero Children (обс.) 07:49, 4 сентября 2020 (UTC)

И ещё одна вещь - стучать нехорошо (разглашение личных данных, удалено. --wanderer (обс.) 09:09, 4 сентября 2020 (UTC)). Ромми (обс.) 04:05, 4 сентября 2020 (UTC)

• Возможно, эта реплика должна получить оценку с точки зрения разглашения ЛД. — Aqetz (обс.) 05:43, 4 сентября 2020 (UTC)

• Кстати, да. Отдельным запросом оформлю. Zero Children (обс.) 05:54, 4 сентября 2020 (UTC)

О, ну и вдогонку. Удаляю раздел, достоверность которого была поставлена аж в прошлом году. Ну ага, Ромми пытается вернуть раздел, так и не добавив в него ни единого АИ. Zero Children (обс.) 04:13, 4 сентября 2020 (UTC)

Там висело как минимум одно АИ, но вы его удалили вместе с разделом. Думаете, что это хорошо? Ромми (обс.) 04:22, 4 сентября 2020 (UTC)

Присмотрелся - ну ок, на одну строчку в глубине списка сноска была, эту одну строчку можете возвращать. Только, у нас разговор о восстановлении всего раздела. Zero Children (обс.) 04:34, 4 сентября 2020 (UTC)

Такс, у нас тут еще и удаление даты из запроса источников. Разумеется, с перемещением запроса источников с конкретного места в подвал. Zero Children (обс.) 05:27, 4 сентября 2020 (UTC)

Перемещение шаблона с одинаковой функцией «в подвал» не запрещено: «Шаблон при этом размещается внизу страницы, перед категориями». Источников действительно не хватает НА ВСЮ статью. Цепляться к конкретному разделу вас никто не просил. Ромми (обс.) 06:57, 4 сентября 2020 (UTC)

Запрос источника был поставлен Викидимом, а не мной. На вполне конкретном месте, на вполне конкретные данные. Zero Children (обс.) 07:08, 4 сентября 2020 (UTC)

А откуда взялся срок в две недели, которые были упомянуты в отношении совершенно других шаблонов?? В отношении шаблона «нет ссылок» такого не стоит. Ромми (обс.) 07:17, 4 сентября 2020 (UTC)

Из Википедия:Ссылки на источники#При отсутствии ссылки. Zero Children (обс.) 07:29, 4 сентября 2020 (UTC)

Я чётко произнес — «нет ССЫЛОК». «Нет АИ» и «нет сносок» — другие шаблоны совершенно.

Да, действительно, {{нет источника}} упомянутое в правиле и {{нет источников}} стоявшее в статье - совершенно разные шаблоны. То единственное число, а то множественное. Второе указывает на более серьезное нарушение, так что там нужно ждать не две недели, а до морковкина заговенья. Ну игрой с правилами то заниматься не надо. Zero Children (обс.) 07:44, 4 сентября 2020 (UTC)

А ещё вы удалили раздел о документалках, не посмотрев, что госпожа Германова имеет статью на портале Рускино. Для которого даже подготовлен специальный шаблон. Спрашивается, почему же вы туда не посмотрели, прежде чем сносить всё подряд? Ромми (обс.) 08:14, 4 сентября 2020 (UTC)

Вам вроде еще на ВП:ВУ#Списки ролей в театре говорили что источник должен быть рядом с фактом, а не "тут в конце статьи ворох ссылок с километрами текста, угадайте что, откуда". Zero Children (обс.) 15:13, 4 сентября 2020 (UTC)

Передайте это тем, кто утверждал избранной статью о Владимире Высоцком в кино. Конкретные страницы с наличием списков ролей в конкретных театрах я указал в соответствии с шаблоном. Вы от вопроса не уходите. Ромми (обс.) 15:55, 4 сентября 2020 (UTC)

Вот те строчки к которым сноски стоят, я как раз и не трогаю. Только на большинство строчек сносок нет. Zero Children (обс.) 16:55, 4 сентября 2020 (UTC)

Так я и сделал как положено - к ролям в таком-то театре - сноска такие-то страницы книги, а на то, что в книге НЕ описано с припиской к конкретному театру, нашёл АИ в официально зарегистрированных сайтах. Я вас про Рускино спрашиваю. Это такая же база, как и imdb, для неё в ВП создан отдельный шаблон. Но посмотреть вы на профиль Германовой на этом сайте вы не удосужились. Ромми (обс.) 17:03, 4 сентября 2020 (UTC)

IMDB это база "у меня тут список на 100500 ролей, я уверен что все есть в кинобазе". Про все эти Русскино я уверен что там есть в лучшем случае десяток ролей дубляжа (а то и ноль). С ними, извините, логика IMDB не прокатит. Вот будут проставлять ссылки на базы собирающие полные списки дубляжа - тогда, конечно, подход придется пересмотреть. Zero Children (обс.) 17:18, 4 сентября 2020 (UTC)

Зато там железобетонные сведения как минимум по озвучиванию документалок («Цвет нации» и др.). Не удосужившись глянуть, что из представленного списка в рускино есть, а что нет, вы снесли весь раздел о документалках. Ромми (обс.) 17:22, 4 сентября 2020 (UTC)

Там не "железобетонные" сведения. Там "возможно есть" сведения. А возможно что и нет (в отличие от IMDB, где фильмография наверняка есть). Чтобы это проверить, нужно именно что рыться в ворохе источников в конце статьи. В этом случае, извините, надо ставить сноски. Zero Children (обс.) 17:49, 4 сентября 2020 (UTC)

А кто-то любит, чтобы после источника были цифры, превышающие десяток? Там не 1-4 примера, там счёт до десяти идёт. Ромми (обс.) 17:51, 4 сентября 2020 (UTC)

Если весь список подтверждается одним источником, поставьте его в заголовок/короткую преамбулу "Составлено по материалам Рускино" списка. Zero Children (обс.) 17:59, 4 сентября 2020 (UTC)

Ну и что вы делаете? ВП:НИП, вот что. В правилах к шаблону об отсутствии источников в разделе или статье нет никакой привязки к сроку в две недели. Она есть только к отдельному утверждению, только и всего. Вы всё равно ждёте две недели и удаляете всё бездумно. Даже в случае с Антоником — не заметили две сноски, подтверждающие, что он озвучил роли в фильмах. Цитирую: «явно абсурдные запросы на источники буквально к каждой фразе также являются игрой с правилами, а именно злоупотреблением ВП:АИ и ВП:ПРОВ, и действительно могут быть в определённых случаях квалифицированы как деструктивное поведение и преследование». Так и тут — до вас никто из администраторов/патрулирующих не ставил эти шаблоны в статью об условном Гланце, где это всё спокойно без этих шаблонов висело несколько лет. Только у вас возникло такое желание. Спрашивается, почему? Неужто ненависть к русскому дубляжу сподвигла? Ромми (обс.) 18:37, 19 сентября 2020 (UTC)

---

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю администраторам рассмотреть на предмет нарушений правил ВП:УС, ВП:ДЕСТ и ВП:МНОГОЕ действия самого участника Zero Children (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по массовому вынесению на КУ статей по актёрам дубляжа, где его не интересуют аргументы по явной необоснованности выноса (см. Википедия:К_удалению/4_сентября_2020#Дриацкая,_Елена_Валентиновна), весь смысл - именно в массовом нахождении таких статей на удалении независимо от значимости их субъектов. — 188.123.231.16 06:32, 4 сентября 2020 (UTC)

ВП:Однотипные КУ - можно таскать на КУ до пяти однотипных статей в день. Мои две-три номинации в день вполне вписываются в лимит. Массового быстрого закрытия моих номинаций я чего-то не вижу, так что либо они ничего не нарушают, либо все подводящие итоги старательно отводят глаза. Zero Children (обс.) 06:55, 4 сентября 2020 (UTC)

Здесь обсуждаются действия другого уважаемого коллеги. Если надо подавайте новую заявку. Бегло проверив, увидел только три однотипных внесения, которые не нарушают правила. С уважением, Олег Ю. 16:22, 4 сентября 2020 (UTC)

И до кучи внеочередное возвращение километров удаленного за отсутствие АИ текста, без добавления этих АИ в текст. Zero Children (обс.) 07:18, 4 сентября 2020 (UTC)

Участник: KumykEl

Здравствуйте, уважаемые администраторы участник ведет войну правок в основном в статьях по Кумыкской тематике. Как я понимаю это нарушение правила ВП:ВОЙ! прошу принять меры.— 95.221.113.35 18:48, 3 сентября 2020 (UTC)

• KumykEl Весь вклад это война правок в статьях. — Товболатов (обс.) 13:25, 13 сентября 2020 (UTC)

Wikieditor

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к ботоводам. Oleg3280 (обс.) 18:59, 2 сентября 2020 (UTC)

На этой странице некий Wikieditor рассказывает о том, что он имея флаг автопатрулируемого и одну добротную статью пишет статьи в Википедии за деньги. И там указано, что 11 месяцев назад он получил положительный отзыв от заказчика. Можно ли по этим данным определить его ник в Википедии? 2A00:1370:8137:3F31:250F:5A18:6645:CBC7 18:51, 2 сентября 2020 (UTC)

• Молодец парень, говорит размещу за деньги то, что вы сами можете разместить и бесплатно. Обманщик. Определить ник скорее всего не получится. Luterr (обс.) 20:51, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Почему ж сразу обманщик. Там в рекомендациях у другого копирайтера несколько десятков положительных отзывов. — Schrike (обс.) 21:04, 2 сентября 2020 (UTC)
    • Ну так прочитайте первую часть моего сообщения, размещается статья в несколько кликов, а он за это деньги берет. Luterr (обс.) 21:08, 2 сентября 2020 (UTC)
      • Деньги берутся за оказание услуги — написание качественной, неудаляемой статьи. Естественно, есть люди, которым проще заплатить опытному человеку, чем бесплатно колупаться самому, разбираясь в правилах Википедии. — Schrike (обс.) 21:15, 2 сентября 2020 (UTC)
        • ВП:КУПИТЬ — неудаляемых статей не существует. Luterr (обс.) 21:19, 2 сентября 2020 (UTC)
          • неудаляемых статей не существует — это что-то новое. Опытный редактор, заботящийся о своей репутации (от которой зависит его доход), вполне в состоянии оценить соответствие потенциальной статьи правилу ВП:Значимость. — Schrike (обс.) 21:26, 2 сентября 2020 (UTC)
            • Опытный редактор, зная о существовании страницы ВП:ЗН не будет браться за работу о тех сущностях, значимость которых показать не получится. Опытный редактор даже на платной основе, если он, конечно, не банальный мошенник, не будет браться за написание статьей о сущности, значимость которой была бы настолько очевидной, чтобы сообщество могло простить некоторую ангажированность статьи в обмен на то, что на других площадках называют «в остальном качественный контент». Более того, даже значимые статьи можно удалить по разным причинам — и такое регулярно происходит. Принципиально неудаляемых статей, наверное, несколько сотен (например, Россия, Земля или Путин, Владимир Владимирович и подобного «масштаба» сущности), и все их них уже написаны. — Aqetz (обс.) 05:44, 3 сентября 2020 (UTC)
              • Статью Смерть как-то 3 раза за неделю выносили на КУ: сначала аноним, потом подводящий, потом админ. Но записей на СО не наблюдается, так что думаю, все упомянутые статьи многократно хотели удалить, но не получалось. - Хедин (обс.) 02:12, 8 сентября 2020 (UTC)
                • Хотеть удалить можно что угодно, вот только дойти до удаления подобны статей не получится при всем желании. Это, собственно, и есть единственная возможная в ВП неудаляемость статей. — Aqetz (обс.) 11:28, 8 сентября 2020 (UTC)

Участник Белорецкий: ВП:МАРГ, ВП:НТЗ и ВП:ВОЙНА

Белорецкий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Булгары заменяет информацию на явно не нейтральную: [70], [71], [72]. --Bolgarhistory (обс.) 09:25, 29 августа 2020 (UTC)

В статье Волжская Булгария участник вносит аналогичные правки (термин "древнечувашский язык" и т. п.) с нарушением ВП:НТЗ и ВП:МАРГ: [73], [74], [75], [76]. --Bolgarhistory (обс.) 13:00, 8 сентября 2020 (UTC)

Википедия:Источники информации Белорецкий (обс.) 13:14, 8 сентября 2020 (UTC)

62.205.231.13 и Обсуждение:Протесты в Хабаровском крае

Прошу защитить СО статьи Протесты в Хабаровском крае — Обсуждение:Протесты в Хабаровском крае — от правок редактора Служебная:Вклад/62.205.231.13. Участник регулярно размещал на СО статьи, не относящуюся к работе, хронологию протестов по дням (блог протестов, также "сетевой дневник"), что нарушает ВП:ОБС в части "использования как форума для отвлечённых дискуссий ... или для изложения личных взглядов". После удаления мной этого "личного блога на СО статьи" участник позволил себе грубый менторский тон и сознательную транслитерацию моего никнейма в правках 1-2. Несмотря на то, что моя правка по удалению этого "блога" нашла понимание у другого участника. В связи с этим прошу ограничить участника 62.205.231.13 по правке СО статьи каким-либо образом; потому что после удаления участник продолжил использовать СО не по назначению, несмотря на разъяснения двух участников, для чего страница обсуждение в Википедии вообще нужна. Спасибо. Brateevsky {talk} 12:57, 26 августа 2020 (UTC)

Запрос актуален, участник не понимает обращённых к нему слов не русском. Либо делает вид, что не понимает («собака лает, караван идёт»). — Brateevsky {talk} 13:23, 16 сентября 2020 (UTC)

• На СО спам эмоций с запущенной историей, и 62.205.231.13 не один, кто выпадает из правил, — по-хорошему там бы полную зачистку сделать, с нуля. - Gerarus (обс.) 14:19, 16 сентября 2020 (UTC)

участник Eustahio отменяет правку к статье о станице Нестеровской

Eustahio считает что текст правки полностью копировать из статей запрещено. При переносе статьи я адаптировал текст для вики где это было возможно, и в первую очередь руководствовался требованиями о Переносе текстов, сама статья написана корректно и имеет множество АИ и вносит более полную информацию. Прошу администрацию оценить корректность отмены правки от 16:56, 23 августа 2020 — 77.87.102.84 6:54, 26 августа 2020 (UTC)

Получила необоснованные обвинения от модератора. Считаю, что аффилирован с лицами, противниками корректировки статьи в соответствии с законодательством РФ

Уважаемые коллеги, прошу обратить внимание, что Engelberthumperdink позволяет в отношении меня необоснованные обвинения, не подкрепленные какими либо доказательствами, кроме своего сугубо личного мнения. Общается откровенно некорректно, противоречя духу свободной энциклопедии.

Я попыталась привести статью в соответствие с решением Московского городского суда, которое признало информацию противоречащий чести и достоинству. С решением суда можно ознакомиться тут. Прошу у сообщества защиты от этого беспредела— Svetasao (обс.) 10:09, 18 августа 2020 (UTC)

• Я не буду сейчас подробно разбираться в вопросе, но отвечу две вещи: 1) в Википедии нет модераторов, все особые права участников описаны здесь; 2) Википедия находится находится не под российской юрисдикцией, если информация подтверждается авторитетными источниками, то она может присутствовать в статье. И у меня дополнительный вопрос: какое отношение вы имеете к данным людям — Лысенко М.А., Симакова М.В., Сморщок В.Н.? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:23, 18 августа 2020 (UTC)
  • В правке Svetasao в ссылке на решение суда указана фамилия Сморщок, что наводит на размышления. Хотя, может так проще было найти, хех. Симакова и Сморщок — замы Лысенко (1). Аффилирование налицо. — Engelberthumperdink (обс.) 10:37, 18 августа 2020 (UTC)
• @OneLittleMouse, так как вы участвовали, то приглашаю. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:27, 18 августа 2020 (UTC)
• Там самый смак в собственно тексте решения суда: "...суд исходит из того, что истцы не доказали факт распространения ответчиками в отношении него не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений... В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к ФГУП Информационное агентство России ТАСС о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, отказать.". Def2010 (обс.) 10:34, 18 августа 2020 (UTC)
  • И в аппеляции, за исключением отдельных пунктов по решению: "В остальной части исковых требований фио, фио, фио фио к ФУП Информационное агенство России ТАСС о защите части, достоинства – отказать.". Def2010 (обс.) 10:36, 18 августа 2020 (UTC)
    • Там истцы отказались даже от требований опровергнуть эту информацию, то есть обыски-то были, просто заметки об этом с сайта ТАСС удалили и всё. Сюр. Эффект Стрейзанд во всей красе. Никому в голову бы не пришло искать иски и решения, но заинтересованная сторона пожаловалась в Википедии, и всё, все узнали. — Engelberthumperdink (обс.) 10:57, 18 августа 2020 (UTC)
• Уважаемые участники дискуссии. Не забывайте при обсуждении содержания статей о современниках требования соответствующего правила — ВП:СОВР в части спорных утверждений, сформированных на основе слабых источников. — Ailbeve (обс.) 11:03, 18 августа 2020 (UTC)
  • Выше ТАСС только Кремль, в надёжности сомневаться не приходилось. Были заметки ТАСС, они признаны судом «порочащими» и т.д. Запрещено описывать судебные баталии, в которых принимают участие наши современники? Всё было написано взвешенно с оговорками «по данным источников», приведена позиция Лысенко. Абсолютно нейтрально. Вопрос в том, что вышеприведённый участник вообще хочет удалить информацию об этом из статьи, как будто суда не было, а если и был, то по тому поводу, который нельзя разглашать — просто был и был. — Engelberthumperdink (обс.) 11:10, 18 августа 2020 (UTC)
    • Мне кажется это стоит описать более качественно, как того требует в частности Википедия:Биографии современников#Общественные и государственные деятели в указанном в правиле порядке. — Ailbeve (обс.) 11:39, 18 августа 2020 (UTC)
    • Если были признаны «порочащими», то это нельзя по foundation:Terms_of_Use/en#4._Refraining_from_Certain_Activities "Intentionally or knowingly posting content that constitutes libel or defamation". --Sunpriat 11:44, 18 августа 2020 (UTC)
      • @Ailbeve. Написано нормально, и я буду на этом стоять. — Engelberthumperdink (обс.) 11:46, 18 августа 2020 (UTC)
      • @Sunpriat. Вы предлагаете вообще не писать о судебном процессе? Как писать о порочащих данных, не описывая их, ведь именно за описание порочащих данных эти самые порочащие данные и были признаны порочащими? — Engelberthumperdink (обс.) 11:46, 18 августа 2020 (UTC)
        • Это было признано недостоверным. Итог судебного процесса допустим описать как выиграно дело против того-то. Но текст предшествующий этому - явно диффамация против человека. Никак - это против Terms_of_Use. --Sunpriat 11:52, 18 августа 2020 (UTC)
          • В самом решении очень подробно расписаны все порочащие действия, между прочим, так что теперь они останутся в истории, даже если удалили заметки ТАСС, хотя и они тоже остались в архиве. Решение суда с описанием порочащих действий это тоже диффамация? — Engelberthumperdink (обс.) 11:54, 18 августа 2020 (UTC)
            • Пусть там и останутся. Перепост их сюда нельзя по Terms of Use. --Sunpriat 11:58, 18 августа 2020 (UTC)
              • В решении суда ясно выражен «отказ представителя истцов фио, фио, фио фио от исковых требований к ФГУП Информационное агенство России ТАСС в части опубликования опровержения информации» и решено «признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио, фио, фио - сведения, опубликованные в сети Интернет на сайте Информационного агенства ИТАР ТАА (tass.ru), а именно:», и далее в красках описаны все порочащие сведения. Они описаны даже в резулятивной части. То есть, я должен написать что был процесс по признанию сведений порочащими, но без описания этих сведений? Был суд по признанию каких-то там сведений порочащими, но мы не скажем какие это были сведения. Похоже на чушь. Сведения были признаны порочащими, но они не были опровергнуты. Вот в чём самый смысл. — Engelberthumperdink (обс.) 12:07, 18 августа 2020 (UTC)
                • Про опровержение - это когда публикуется новая отдельная статья с текстом "мы были не правы в такой-то статье", тут удаления текста было достаточно - это сюда не относится. Не "даже если удалили заметки ТАСС" а "даже ТАСС удалили". Да, "без описания" - конфликт с ИА был, дело выйграно, "краски" не нужны. --Sunpriat 12:15, 18 августа 2020 (UTC)
                • Никакой «чуши». Всё в соответствии с ВП:СОВР. В первую очередь сведения были признаны судом «несоответствующими действительности». А уж потом «признаны порочащими». Суд их «опроверг». А дальше истец не захотел, чтобы их ещё раз печатали. Нормальная практика. Нет никаких оснований тащить «несоответствующие действительности порочащие сведения» в Википедию. Несмотря на то, что издание их не опровергло. --NoFrost^❄❄❄ 12:33, 18 августа 2020 (UTC)
                  • Сама Лысенко требовала опровергнуть только сведения о квартирах, а обыски никто не отрицал. Если опустить всю канцеляритскую воду в решении, то там не были запрошены официальные данные МВД РФ о самом факте наличия или отсутствия расследования в отношении Лысенко и сотоварищи, а сведения из статей ТАСС были просто так признаны недостоверными с бухты-барахты. Как спрашивается, я должен написать? Такого-то такого-то ТАСС опубликовал сведения, а потом они были признаны порочащими и недостоверными. Класс, очень информативно для Википедии. — Engelberthumperdink (обс.) 12:52, 18 августа 2020 (UTC)
• Нет никакой энциклопедической необходимости в изложении в данной википедийной статье сведений, которые были признаны судом ложными. Вполне достаточно указания факта и сути судебного решения, без расшифровки. Qkowlew (обс.) 12:59, 18 августа 2020 (UTC)
  • Как вы себе это представляете? — Engelberthumperdink (обс.) 13:06, 18 августа 2020 (UTC)
    • Типа "человека расстреляли в 1937, но в 1956 реабилитировали, поэтому как бы открытого суда как бы не было". — Конвлас (обс.) 15:30, 18 августа 2020 (UTC)
      • Даже совершенно абсурдные обвинения типа «работал на польско-японскую агентуру» указываются в статьях. Или я не понял вашей мысли… В любом случае, в СМИ итоги тяжбы Лысенко с ТАСС не были никак отражены, так что самовольно прокомментировать их я не могу. — Engelberthumperdink (обс.) 18:44, 18 августа 2020 (UTC)
        • (кр) У современников? Пойдёмте потрём, если абсурдные. Где такое? --NoFrost^❄❄❄ 18:48, 18 августа 2020 (UTC)
          • Выше была речь про 37-й год, я о том и говорил. — Engelberthumperdink (обс.) 10:35, 19 августа 2020 (UTC)
        • Вы поймите пожалуйста одну важную вещь. Текущие законы России таковы, что если журналист напишет «я предполагаю, что он работает на „польско-японскую агентуру“», то никто не сможет оспорить это в суде. Суд отклонит иск, потому что это не утверждение, а предположение. Поэтому подобные «предположения» не надо нести в Википедию о ныне живущих людях. Поскольку это не факт, а частное мнение какого-то журналиста. Если оно примет широкий резонанс и все скажут «я тоже так думаю», но фактически не докажут это, то ВП:СОВР запретит это нести в статью о ныне живущем человеке, а вот об умершем вероятно ВП:ВЕС нам скажет, что можно упомянуть, что «были такие предположения бездоказательные»… И так далее. Тема тонкая и надо разбираться детально. --NoFrost^❄❄❄ 18:59, 18 августа 2020 (UTC)
          • «но фактически не докажут это, то ВП:СОВР запретит это нести в статью о ныне живущем человеке» — ВП:СОВР не требует никаких доказательств: «В статьях об известных общественных деятелях может быть приведено множество надёжных сторонних опубликованных источников информации, и биография в Википедии должна просто документировать то, что говорят эти источники. Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер и объекту статьи не нравится упоминание о нём. Если оно не документировано в нескольких надёжных сторонних источниках, уберите его.» Luterr (обс.) 21:20, 18 августа 2020 (UTC)
            • Luterr, ещё раз медленно перечитайте ВП:СОВР, попробуйте обратить внимание на раздел «слухи». Больше ничего не могу посоветовать. Никакого «документирования» в «я думаю» нет и быть не может. «Хорошее документирование» — это как раз и есть требуемые и нужные доказательства. --NoFrost^❄❄❄ 21:36, 18 августа 2020 (UTC)
              • Хорошо документировано «в надёжных источниках», как оно документировано в общем случае уже не наше дело, главное, чтобы источник был надежным. Хорошо в данном случае означает подробно. Luterr (обс.) 05:49, 19 августа 2020 (UTC)
                • По-моему, все пропустили это: «Злоупотребление первичными источниками

Материалы из первоисточников надо использовать осторожно. Не используйте стенограммы заседаний суда и другие судебные документы как источники для утверждений о современнике. Также не следует ссылаться на неопубликованные официальные документы, содержащие личные данные, такие как даты рождения, стоимость имущества, домашние или рабочие адреса и т. п.» Здесь на странице висят судебные документы как АИ. Я лично тоже судился, проиграл (директор свёл счёты) но это личная жизнь, мои проблемы. Олег Черкасский (обс.) 18:16, 20 августа 2020 (UTC)

• • • • • • • • • • • И как вы предлагаете поступать, если в СМИ есть информация о заведённом деле Лысенко против ТАСС, а исход дела в СМИ не был освещён? Тогда вы сами себе противоречите. Так и будет висеть информация «журношлюх», как вы бестактно совершенно выразились, без признания этой информации порочащей. — Engelberthumperdink (обс.) 13:24, 21 августа 2020 (UTC)
    • Никак не поступать. Убрать информацию, как малозначимую в данной статье. Вообще. Есть журналисты, которые проверяют информацию, и есть (оскорбление скрыто) (прочитать), которые гоняются за жареным. Давайте не уподобляться последним. Если какое-то авторитетное СМИ осветит исход дела, тогда информация будет признана полной и энциклопедически значимой, достойной публикации в википедии. Я собираюсь тоже писать статью о знаменитом враче, мировой знаменитости, изобретателе нового метода лечения с докторской степенью и опубликованными работами в западных журналах. Так вот его клиника провела неправильно ремонт крыши, изменив исторический облик здания, был суд, его заставили переделать, привести в соответствие с нормами. Даже написали в районной газетёнке. Угадайте с трёх раз, буду ли я об этом писать? Я в своих статьях наделал немало ошибок, некоторые снесли, некоторые переделывал, чтобы привести в соответствие. Что поделаешь. Тут главное - не обижаться и жить дружно. Все делаем одно доброе дело. Олег Черкасский (обс.) 15:29, 21 августа 2020 (UTC)
      • Хотя, я полагаю, энциклопедически значима информация только о громких судебных процессах, освещённых множеством СМИ. Олег Черкасский (обс.) 15:33, 21 августа 2020 (UTC)
• Участник удалил информацию до подведения итога. — Engelberthumperdink (обс.) 22:21, 26 августа 2020 (UTC)
  • Какого итога? Это просто правка, а не удаление статьи. Есть область этики. О врачах неподтверждённую, оскорбительную и ложную информацию не следует размещать в википедии. С уважением, Олег Черкасский (обс.) 08:23, 27 августа 2020 (UTC)
    • Итога в этой теме по вопросу сохранения в статье данной информации. Информация основана на приговоре суда как первичном источнике, что не воспрещено. А также на удалённых статьях СМИ, для сохранения которых, в случае удаления по какой-либо причине, придуман интернет-архив. А также на статьях других СМИ, обозревавших обыски и само дело. Формулировка «Удалил раздел «Судебная тяжба с ТАСС», как не имеющий отношения к субъекту статьи, кроме того, основанный на удалённых по решению суда статьях. Т.е. АИ не существует в природе. Автор не внял советам опытных участников, не уяснил, что википедия - не помойка и не склад непроверенных фактов» мне ни о чём не говорит. Прошу также рассмотреть вопрос о том, что данный участник сначала заявил о том, что фото в статье его авторства, а потом прозрачно намекнул что он не нажимал на затвор фотоаппарата, следовательно автором не является и на каком основании он загрузил его при указании своего имени совершенно непонятно. — Engelberthumperdink (обс.) 13:21, 27 августа 2020 (UTC)
    • ВП:АИ#ПИ — «Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам, — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение». Это как раз приговор суда. Сокрытие наличия приговора суда по делу является утаиванием общественно значимой информации. Лысенко выиграла суд, но вы считаете что этот факт незначим для упоминания в Википедии. Тогда зачем она, спрашивается, подавала в суд, если вся эта информация является незначимой? Если она, подавая заявление в суд, который подробно перечислил все статьи ТАСС со всей описанной в них информацией, сочла это всё значимым для себя, то и мы как участники Википедии должны отобразить значимый для неё судебный процесс в Википедии. ВП:АИОСС — «Следует также иметь в виду то, что источники, какими бы авторитетными они ни были, могут содержать ошибки и неточности. Это одна из причин того, почему Википедия не несёт ответственности за непреднамеренную трансляцию неточной информации из авторитетных источников». то про статьи ТАСС. Если они существовали долгое время до приговора суда, вызвали реакцию Лысенко, судебную тяжбу и наконец приговор суда, то они должны быть отражены в статье, несмотря на то, что они признаны «порочащими» и т.д. — Engelberthumperdink (обс.) 13:42, 27 августа 2020 (UTC)
      • Формально если третий абзац останется без надежных источников, то его придется убрать, оставить первые два и решения суда. Luterr (обс.) 14:52, 27 августа 2020 (UTC)
        • Третий абзац — это про судебный процесс? Там же только по первичке и описано всё, то есть по решениям суда. Убрать третий абзац и оставаить решения суда — это как? — Engelberthumperdink (обс.) 15:01, 27 августа 2020 (UTC)
          • Ага, вот прям так. Абсурд, конечно, но в соответствии с правилами. Было в источниках полное описание, потом последнюю часть удалили, и мы удаляем — следуем за источниками. Решения суда никуда не делись, мы их не анализируем, даем просто текст. Ну там ещё какой-то источник есть, я не анализировал, это кто итог подводить будет. Luterr (обс.) 15:34, 27 августа 2020 (UTC)
            • Так их, собственно, никто и не анализирует. Дана фактура с цитатами из решения и определения, и всё. Третий — это журнал «Журналист», об иске. — Engelberthumperdink (обс.) 15:53, 27 августа 2020 (UTC)
              • Им можно, нам нельзя без них. Журнал как журнал, пока оставьте, если у кого-то время найдется проанализирует более подробно. Luterr (обс.) 16:10, 27 августа 2020 (UTC)
  • Engelberthumperdink вернул в статус-кво, так как это страница запросов к администраторам, соответственно, итог уполмночен подвести любой активный администратор проекта. Отдельно предлагаю присмотреться к вкладу учетки Олег Черкасский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): из последнего — создание спам-статьи, которая попала под быстрое удаление. За год менее 100 осмысленных правок, но отличное владение темой. Вполне вероятно злоупотребление. Кронас (обс.) 13:49, 27 августа 2020 (UTC)
    • Благодарю, потому что статус-кво — это и есть моя версия статьи до прихода сторонников цензуры. — Engelberthumperdink (обс.) 14:48, 27 августа 2020 (UTC)
    • Итоги здесь действительно обычно только администраторы подводят, но это вообще не значит, что участники не могут попытаться решить вопрос без административного вмешательства (которого можно и не дождаться). adamant.pwn — contrib/talk 14:05, 27 августа 2020 (UTC)
• Обычно мы на просьбы удалить порочащую информацию отвечаем примерно так: «в Википедии пишется то, что нашло отражение в АИ. Если вы недовольны, что данная информация указана в Википедии — претензии вам предъявлять к этим АИ, а не к Википедии». Кажется, что если к АИ предъявили претензии и те удалили информацию, то и нам её сохранять незачем. adamant.pwn — contrib/talk 13:50, 27 августа 2020 (UTC)
  • Согласен, был неправ. Работаю много, пишу мало. Не знал, что удалить недостоверную информацию, удалённую источником, может только админ. Информация порочащая так и висит. Engelberthumperdink - не джентльмен. Прощаясь, не уходит. Или он нарочно устроил холивар для удаления неугодных? Жаль, был о нём лучшего мнения. Олег Черкасский (обс.) 14:02, 27 августа 2020 (UTC)
    • Вы отказываете мне в наличии чувств? Столкнитесь с массовым осуждением моей работы со стороны пяти участников одновременно, тогда и поймёте каково это. — Engelberthumperdink (обс.) 14:48, 27 августа 2020 (UTC)
    • Кронас, можно узнать, в чём состоит моё злоупотребление? Олег Черкасский (обс.) 14:45, 27 августа 2020 (UTC)
      • Относительно текущей ситуации Википедия:Проверка участников/Олег Черкасский подан запрос, по прошлым элементам вы сами знаете — как минимум создание рекламной статьи, удаленной по критерию О9 (спам, реклама). Это к разговору о том, что если вы, к примеру, рекламщик и ваша задача — выполнять условный заказ, то идет явный конфликт интересов и ваша аргументация не должна учитываться при подведении итога, также вы должны взять полный самоотвод от редактирования самой статьи. Также следует атрибутировать зависимое/платное участие в соответствии с ВП:ОПЛАТА. Я затратил некоторое время на изучение этой ситуации и меня очень смутило, почему статья о Лысенко ранее не правилась ни одним опытным редактором и ни один опытный редактор не потребовал удаления текста/удалил его самостоятельно? Почему такое требование было сделано с одноразовой учетки, которая, при этом, недурно разбирается в правилах и структуре проекта, хорошо владеет вики-разметкой и т.д.? Кронас (обс.) 15:18, 27 августа 2020 (UTC)
        • Уже писал насчёт оплаты. Интересно, вот за статью оплата - ещё можно понять. Но это же копейки! Не? А за правку? Вы серьёзно считаете, то кто-то мне платит за холивар? Мадам Лысенко? Она, небось, и статьи-то в глаза не видела. Вы действительно думаете, эта одноразова учётка создана мною? Админы наверняка видт ip-адреса, посмотрите, с каких работаю. Господа, отдохните, излишняя подозрительность - признак заболевания. Какой-то сюр... Один админ просто cenzored. Не буду называть. Кто их вообще выдвигает и назначает? Приношу извинения за мысли вслух. Engelberthumperdink, а мои работы вообще с г... смешивали - ничего, жив, только пишу теперь мало. Нервы дороже. И про аффилированность писали, и про оплату. А я в реале аффилирован с генералом ФСБ, олигархом, бывшим первым секретарём посольства США и другими персонами подобного ранга. Нахрена мне копейки за статьи? Дбь... Олег Черкасский (обс.) 19:35, 27 августа 2020 (UTC)
          • Был неправ, погорячился, убрал лишнее слово. Олег Черкасский (обс.) 08:11, 28 августа 2020 (UTC)
• Новый момент. По жалобе участника, судя по всему, зачистили интернет-архив. — Engelberthumperdink (обс.) 11:21, 26 сентября 2020 (UTC)