Википедия:Форум/Вниманию участников: различия между версиями
Строка 81: | Строка 81: | ||
:**** В преамбуле слишком много того, чего нет в самой статье. Согласен с этим: [[ВП:ПРЕАМБУЛА|Преамбула — вводная часть статьи, содержащая определение предмета статьи (дефиницию) и краткий пересказ статьи]]. Где в той преамбуле краткий пересказ статьи? В той статье работать и работать.— [[У:Юрий Владимирович Л.|Лукас]] ([[ОУ:Юрий Владимирович Л.|обс.]]) 17:45, 15 октября 2020 (UTC) |
:**** В преамбуле слишком много того, чего нет в самой статье. Согласен с этим: [[ВП:ПРЕАМБУЛА|Преамбула — вводная часть статьи, содержащая определение предмета статьи (дефиницию) и краткий пересказ статьи]]. Где в той преамбуле краткий пересказ статьи? В той статье работать и работать.— [[У:Юрий Владимирович Л.|Лукас]] ([[ОУ:Юрий Владимирович Л.|обс.]]) 17:45, 15 октября 2020 (UTC) |
||
:**** Это не тонкости, а принципиально важные вещи. Фундамент статьи, если угодно. [[У:Николай Эйхвальд|Николай Эйхвальд]] ([[ОУ:Николай Эйхвальд|обс.]]) 05:14, 16 октября 2020 (UTC) |
:**** Это не тонкости, а принципиально важные вещи. Фундамент статьи, если угодно. [[У:Николай Эйхвальд|Николай Эйхвальд]] ([[ОУ:Николай Эйхвальд|обс.]]) 05:14, 16 октября 2020 (UTC) |
||
:А я смотрю, неаноним упрямый парень: [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%86%D1%8B&type=revision&diff=109901956&oldid=109847765]— [[Special:Contributions/93.157.203.234|93.157.203.234]] 08:02, 16 октября 2020 (UTC) |
|||
== Бот сотнями ломает статьи == |
== Бот сотнями ломает статьи == |
Версия от 08:02, 16 октября 2020
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Прошу помощи и совета - что делать? Столкнулся с правкой коллеги Участник:Kasfe в статье Газпромбанк, сильно озадачился и начал разбираться.
За 22 минуты коллега внес в статью Газпромбанк (см. Историю) такой же правки, какой ранее был внесен за полгода (или даже больше). Ну ОК. Но качество! Часть данных без ссылок, почти все ссылки оформлены криво, несколько фрагментов прямо скопированы из источников. Победив в себе первое желание всё сразу откатить обратно, пошёл смотреть его вклад. Картина печальная, но удивительная...
Статья Магнит (сеть магазинов) - за два часа (с 8:37 до 10:36 18 июля 2019 года)] добавлено более 40 тыс.знаков (все копирайтеры повесились от зависти в этом месте). Но с качеством редактуры беда-беда — тянется голимая реклама без АИ, ссылки опять ставятся где захочется, оформляются они то почти правильно, то вообще никак (ну - вот прям так, напр - <ref>http://ir.magnit.com/wp-content/uploads/Press-release-Magnit_Unaudited-1Q2019_30Apr2019_rus.pdf</ref>. Ну как такое возможно? Человек или умеет оформлять ссылки - или не умеет. Не умеет - не беда, этому легко научить (при желании учиться). Но тут-то у нас какой случай? Не может или не хочет или? Не знает или забывает? Далее.
Статья Горбунцов, Герман Валерьевич. За месяц с конца апреля по конец мая 2019] была внесена большая правка. Впрочем, в точно том же стиле - часть фактов-тезисов без АИ, часть ссылок оформлена почти идеально (напр - <ref>{{Cite web|url=https://www.msk.kp.ru/daily/26916/3962492/|title=Генпрокуратура РФ: Беглый банкир Горбунцов помогал «боссу Магнитского» Уильяму Браудеру выводить из России деньги|author=Игорь ФЕКЛИСТОВ {{!}} Сайт «Комсомольской правды»|date=2018-12-04|publisher=KP.RU - сайт «Комсомольской правды»|lang=ru|accessdate=2019-04-30}}</ref>, часть совершенно никак (напр - <ref>https://www.kommersant.ru/doc/733917</ref>. Но даже не это поражает. Ну ок - в одном месте забыл или поленился оформить как надо. Можно понять. А вот что я понять не могу - как в ту же правку такой вариант оформления шаблона web затесался - <ref>{{Cite web|url=http://www.ng.ru/economics/2018-11-07/5_7346_bankir.html|title=Зачем беглый банкир Горбунцов нужен Британии|publisher=www.ng.ru|lang=en|accessdate=2019-05-22}}</ref>. У той статьи есть автор - но авторов коллега то указывает, то не указывает. Я вот так не умею - если я вижу в источнике автора - я его обязательно вставляю, я думаю, что прошерстив мой вклад никто исключений не найдёт. Есть шаблон - вношу все данные, какие только могу найти. А тут-то почему не так? Так бывает вообще? Мне странно...
Ну и к моменту создания статьи Мемориал энергетикам – героям Великой Отечественной войны коллега, кажется, полностью растерял умение оформлять ссылки и примечания и мы имеем то, что имеем.
Возможно я просто придираюсь и прикапываюсь. Но при не такой уж и плотной работе слишком - на мой взгляд - много странностей или прямых нарушений (примеров КОПИВИО довольно много тоже, например - коллега копипастом явно злоупотребляет временами).
Вопрос к сообществу - а делать-то что? Спасибо за Ваши мнения и советы.
Vesan99 (обс.) 00:13, 16 октября 2020 (UTC)
- Ну я на втором десятке лет в Википедии могу давать ссылки на источники как <ref>https://www.kommersant.ru/doc/733917</ref>. Раньше ходил бот, который вставлял название ссылки (из title страницы). Как сейчас — не знаю. А копивио удалять, однозначно. — Schrike (обс.) 05:52, 16 октября 2020 (UTC)
Участник Лобачев Владимир и городской романс
Для бота: 20:24, 15 октября 2020 (UTC)
Тема здесь закрыта. Переношу на ЗКА. Зануда 20:57, 14 октября 2020 (UTC)
Что делать с участником? Коллега вносит голые ссылки как источники в ДС. Они могут устареть, а выходных данных источника он не указывает. При попытке оформлять за ним источники часто видно, что указанная им ссылка (поскольку он не уточнил номер страницы) не подтверждает внесенную им информацию. А часто в внесённом им источники такой информации вообще нет.
Предупреждал его в 2017 году, в 2018, в 2019.
Обнаружил сейчас, что все повторяется: вносит текст в ДС. Вместо нормального источника — голая ссылка. Страницы не указаны, а по ссылке виден лишь текст о событиях совсем другой эпохи. То есть, ссылка фейковая.
Как донести до участника, что голая ссылка, да ещё на целую книгу — это недопустимо даже в том случае, когда в книге где-то есть искомая информация?
На ФА его уже обсуждали, речь шла о топик бане на создание статей.
Участнику сообщил об этой теме. Зануда 09:30, 14 октября 2020 (UTC)
- Не нормально, конечно. ВП:БРЕМЯ: "... источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание ...". — Drakosh (обс.) 09:41, 14 октября 2020 (UTC)
- Уже обсуждалось: Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2018/04#Участник, не оформляющий ссылки. Рекомендация: вносите в правила запрет на такие действия и привлекайте админов. 194.50.13.188 17:43, 14 октября 2020 (UTC)
Отсутствие нейтральности, неэнциклопедический стиль
Вот в этой статье Бурхануддин аль-Маргинани (уверен, что таких много) присутствуют традиционные религиозные исламские формулы: "(да будет доволен им Аллах)", "(мир ему и благословение)", а также эпитетов "яркий", "превосходный", "совершенный", "уникальный" и т.д. Я уверен, что эта тема обсуждалась на форуме, буду благодарен, если кто-либо просветит меня, есть ли по этому вопросу консенсус или (если его нет) даст мне ссылку на соответствующее обсуждение. Заранее спасибо. SG (обс.) 06:58, 14 октября 2020 (UTC)
- Разве правила Википедия:Нейтральная точка зрения недостаточно? — Vort (обс.) 07:31, 14 октября 2020 (UTC)
- Существующих правил и правда достаточно. Отмечу, что проблема в указанной статье явно не только в традиционных исламских формулах: тут и список наставников, и ненужные цитаты, и «инициатива президента». Во всём чувствуется гипертрофированный пиетет перед религией и государством. Надо сокращать и править безжалостно, нашлись бы только желающие. P. S. Пару упомянутых формул я убрал. Николай Эйхвальд (обс.) 07:46, 14 октября 2020 (UTC)
- Ув. Николай Эйхвальд, именно поэтому я и вынес вопрос сюда: там много что нужно исправлять, а сам я не специалист. Я поставил шаблоны "Нейтральность" и "Стиль". Вам спасибо за ответ. SG (обс.) 01:34, 15 октября 2020 (UTC)
Итог
Ритуальные формулы удалены ув. Эйхвальдом, поставлены шаблоны для дальнейшего исправления. Можно архивировать. SG (обс.) 01:55, 15 октября 2020 (UTC)
Потенциальный вандализм
Просмотрите, пожалуйста, правки участника AssHelper на предмет вандализма, в том числе и обсуждение на моей странице.— Orange-kun (обс.) 21:08, 10 октября 2020 (UTC)
- Мимоходом замечу, что Ваше описание правки тоже не комильфо. --188.65.244.28 22:15, 10 октября 2020 (UTC)
Итог
Отнёс на ЗКАБ по нику. --188.65.244.28 21:50, 10 октября 2020 (UTC)
Жалоба на протестные отмены
Анонимный участник не даёт внести мнение бывшего министра культуры и доктора исторических наук Владимира Мединского о двадцати восьми панфиловцах UnWikipedian (обс.) 18:02, 9 октября 2020 (UTC).
- Неанонимный участник: отмена отмены, на СО не пошёл. Мединский защитил диссер по 16-17 веку. Даже без учёта того, что диссер, как всем известно, липовый, он никакого авторитета по ВОВ не даёт. Думаю, неанонимному коллеге надо выдать предупреждение.--83.220.238.247 18:11, 9 октября 2020 (UTC)
- Согласен, нужно добавить мнение Мединского, но то, которое он высказал в интервью "Эху Москвы": "не важно был подвиг или не было, важно, как мы его используем". — P.Fiŝo 🗣 18:23, 9 октября 2020 (UTC)
- Да, но не в преамбуле же!--83.220.238.247 18:25, 9 октября 2020 (UTC)
- Авторитетность государственного деятеля на такой высокой должности является безусловной, а тем более доктора исторических наук, в данном случае по чему конкретно он защищал диссертацию значения не имеет, а лично я одну отмену отмены не считаю войной правок, так как во время этой отмены удобно выдать легко заметную аргументацию, что я обычно и делаю, прежде чем перейти к обсуждению на иных страницах. Заявления в духе «авторитетность Мединского величина отрицательная.» это вообще доведение до абсурда, как авторитетность министра культуры РФ может быть отрицательной величиной, это же бред полный UnWikipedian (обс.) 18:40, 9 октября 2020 (UTC).
- Мединский не является экспертом в данном вопросе, а потому прекращаем войну правок и доходим до консенсуса.— Лукас (обс.) 18:48, 9 октября 2020 (UTC)
- Лукас, простите, если не является Мединский, то почему тогда является Мироненко? Он тоже диссертации защищал не по ВОВ и даже не по истории СССР, а по первой половине девятнадцатого века. В чём здесь логика? Тут или неавторитетны оба, или авторитетны оба UnWikipedian (обс.) 19:11, 9 октября 2020 (UTC).
- В вопросах культуры Мединский не является экспертом — он является "подводящим итоги", администратором и арбитром. Не считать его мнение значимым — это абсурд. Его "мнение", это решение уполномоченного на то чиновника. Вам ведь не нужно объяснять разницу между "Итогом" и обычной репликой в обсуждении? SG (обс.) 02:36, 15 октября 2020 (UTC)
- А точнее они по имеющимся на данный момент данным (можно просмотреть их научные работы и уточнить эти данные) оба не являются экспертами в представленном вопросе, но мнение обоих достаточно авторитетно, чтобы быть представлено, я бы даже сказал, что авторитетно приблизительно в равной степени, если у Мединского эта авторитетность не выше, ибо по данным Интерфакса Госархив по иерархии стоит на две ступени ниже Минкульта, тем более, что Мединский министр государства UnWikipedian (обс.) 19:20, 9 октября 2020 (UTC).
- Чиновничья иерархия нас в данном вопросе вообще не сильно должна волновать, интереснее вопрос, кто более авторитетен как ученый. И Мединский со своей крайне спорной диссертацией тут явно и сильно уступает член-корру РАН и завкафедрой истфака МГУ Мироненко. — Сайга (обс.) 14:55, 10 октября 2020 (UTC)
- Сам предмет "28 панфиловцев" это феномен культуры. И по вопросу использования его в культуре именно Мединский авторитетен. Даже если он полный невежда в академическом плане, но именно чиновничья иерархия делает его высказывание значимым. То есть, это не просто мнение, как у вас или у меня, а установка. Пока вышестоящий по иерархии чиновник эту установку не отменит. Но и тогда его "особое" мнение своей значимости не потеряет. Иерархия, да. Вы можете её отрицать, но она есть. SG (обс.) 02:36, 15 октября 2020 (UTC)
- Мы немного о разном. Есть бой как историческое событие, и выяснение его подробностей — это задача историков. В этой плоскости Мироненко гораздо авторитетнее Мединского. И есть бой как культурный феномен (имеющий мало отношения к тому, что реально произошло у Дубосеково). В оценке именно культурного феномена мнение Мединского безусловно может быть представлено. Но Мединский как чиновник, опровергающий Мироненко как ученого — это нонсенс, они вообще о разном говорят. С точки зрения исторической науки, о чем говорит Мироненко, такого боя (с такими подробностями) вообще не было. С точки зрения Мединского (о чем он прямо пишет), вообще не важно, что там было на самом деле, потому что это «святая легенда», а те к то к ней прикасается (т.е. пытается разобраться, как оно было в реальности, а не в выдумках журналистов) — «мрази конченые»[1]. — Сайга (обс.) 07:29, 15 октября 2020 (UTC)
- Извините, но это вы немного о разном. Определять, чем является высказывание Мединского: опровержением, площадной руганью, взвешенным и обоснованным тезисом или нонсенсом — никак не является задачей редактора ВП, даже со всеми флагами. Самостоятельная оценка редактором ВП явлений и событий, будь то слова Мединского или деяния Пол Пота — ОРИСС. Как бы кому ни было стыдно за главу Минкульта РФ — его высказывание придётся привести, увы. Разумеется цитаты его полемики с Мироненко или с кем-то другим должны быть согласованы по смыслу, но это уже вопрос стиля и логики. Если "святая легенда" и "мрази конченые" имеют отношение к "28 панфиловцам", это должно быть отражено в ВП, даже если Мединский будет официально признан совершенно некомпетентным и несведущим в истории. Отсортировать "историков" от "чиновников" можно лишь в одном случае — если вы разделите статью на "Бой у деревни Дубосеково" и "28 панфиловцев в культуре и пропаганде". Но как это сделать — вот вопрос! Всё опять перемешается. Но вы же не предлагаете рассматривать это по отдельности? SG (обс.) 17:13, 15 октября 2020 (UTC)
- Так я не спорю с тем, что мнение Мединского (вот именно про "святую легенду" и "мразей конченых") может и должно быть быть приведено в статье, оно отлично иллюстрирует официальную позицию властей. Вопрос только в том, что Мединский должен быть позиционирован именно как чиновник, излагающий позицию власти и использовавший высказывания Мироненко лишь как повод для выражения этой позиции, а не как ученый, ведущий научную дискуссию с другим ученым. — Сайга (обс.) 05:04, 16 октября 2020 (UTC)
- «Отсортировать „историков“ от „чиновников“ можно лишь в одном случае — если вы разделите статью…». Ещё можно (и необходимо) не называть Мединского доктором исторических наук. Николай Эйхвальд (обс.) 05:15, 16 октября 2020 (UTC)
- Отмечу, что в том виде, в котором сформулирована правка с мнением Мединского, она очевидно некорректна — в статье цитата Мироненко из газетной статьи 2011 года, а Мединский спорит с какими-то иными (не приведенными в статье) высказываниями Мироненко на всемирном конгрессе русской прессы в 2015 году. — Сайга (обс.) 14:49, 10 октября 2020 (UTC)
- Ну и да, Мединский в общем-то сам признает, что вся эта история в канонизированном советской пропагандой виде является легендой[2]. — Сайга (обс.) 15:07, 10 октября 2020 (UTC)
- «с данной точкой зрения не согласился доктор исторических наук Владимир Мединский» — эта формулировка в любом случае не годится. Если он что-то заявил в свою бытность министром — давайте так и писать: «заявил министр культуры Мединский» (но не в преамбуле, конечно). Докторская степень по истории не делает мнение этого господина авторитетным ни по одному вопросу, включая те, которые должны были бы прорабатываться в его диссертации. P. S. Согласен с тем, что из преамбулы надо убирать и цитату Мироненко тоже. Николай Эйхвальд (обс.) 15:12, 10 октября 2020 (UTC)
- Согласен, Мединский — здесь чиновник, а не учёный. Но мнение министра культуры — это решение чиновника и безусловно должно быть приведено в статье. А почему не в преамбуле? Там вся преамбула достаточно пространная и в ней УЖЕ есть разные мнения. SG (обс.) 02:36, 15 октября 2020 (UTC)
- Потому что цитата в преамбуле - это по определению плохо. Там достаточно констатировать, что существуют разные мнения. Если статья объёмная, можно и преамбулу сделать большой и там уточнить, в чём эта разность мнений заключается. Но не стоит в преамбуле называть фамилии и тем более цитировать кого-то. Николай Эйхвальд (обс.) 06:30, 15 октября 2020 (UTC)
- Ну, это уже тонкости оформления, нет смысла спорить. Надеюсь, это исправят. SG (обс.) 17:13, 15 октября 2020 (UTC)
- В преамбуле слишком много того, чего нет в самой статье. Согласен с этим: Преамбула — вводная часть статьи, содержащая определение предмета статьи (дефиницию) и краткий пересказ статьи. Где в той преамбуле краткий пересказ статьи? В той статье работать и работать.— Лукас (обс.) 17:45, 15 октября 2020 (UTC)
- Это не тонкости, а принципиально важные вещи. Фундамент статьи, если угодно. Николай Эйхвальд (обс.) 05:14, 16 октября 2020 (UTC)
- Ну, это уже тонкости оформления, нет смысла спорить. Надеюсь, это исправят. SG (обс.) 17:13, 15 октября 2020 (UTC)
- Потому что цитата в преамбуле - это по определению плохо. Там достаточно констатировать, что существуют разные мнения. Если статья объёмная, можно и преамбулу сделать большой и там уточнить, в чём эта разность мнений заключается. Но не стоит в преамбуле называть фамилии и тем более цитировать кого-то. Николай Эйхвальд (обс.) 06:30, 15 октября 2020 (UTC)
- Согласен, Мединский — здесь чиновник, а не учёный. Но мнение министра культуры — это решение чиновника и безусловно должно быть приведено в статье. А почему не в преамбуле? Там вся преамбула достаточно пространная и в ней УЖЕ есть разные мнения. SG (обс.) 02:36, 15 октября 2020 (UTC)
- А я смотрю, неаноним упрямый парень: [3]— 93.157.203.234 08:02, 16 октября 2020 (UTC)
Бот сотнями ломает статьи
- Ошибка в сносках?: Тег
<ref>
, определённый в<references>
, с именем «ГИС» не имеет содержания.
Вчера Rubinbot поломал пару сотен статей (наверняка больше), оставив их висеть с красными ошибками [4][5][6]. Я написал владельцу rubin16, он исправил 157 статей, а сегодня заново запустил бота делать ошибки [7][8][9]! Как это остановить? 194.50.13.78 14:50, 9 октября 2020 (UTC)
- Возможно, вначале надо починить скрипт, чтобы он не делал дублирующие сноски? AndyVolykhov ↔ 15:08, 9 октября 2020 (UTC)
- Вы о чём? Если подразумевали участника Scaut2002 под скриптом, то это забавно, но всё же не верно) Ошибок уже 3929 и прибывает из-за бота. 194.50.13.78 16:11, 9 октября 2020 (UTC)
- Уже 4054. За час выросло на сто штук с хвостом. Вам же разгребать потом… 194.50.13.123 17:50, 9 октября 2020 (UTC)
- Я же поправил, что было, остальное тоже поправлю, не переживайте. Есть вина и моего бота, и неидеальность заливки рек тоже есть, я там и ошибки другого плана поправил в процессе. Там и с одинаковым именем есть дублирующиеся ссылки, и ссылки одного типа разных имён. В общем, поправлю я, как и прошлые поправил. Заодно проблему на будущее целиком уберём: она там не только в моем боте, но и в самой заливке тоже rubin16 (обс.) 18:37, 9 октября 2020 (UTC)
- Я не понимаю зачем вы гоняете бота с ошибками. Исправьте вот такие косяки, приводящие к красной жирноте, а потом уже запускайте. И это не реки и не заливка, а озёра авторства Scaut2002. Зачем делать две правки, если легко сделать одну? Дюжину сегодняшних вы не исправили, их я отменял. В куче статей красная жирная ошибка висела с 5 числа, почти неделю. И так бы и висела без моих сообщений. 194.50.13.123 18:43, 9 октября 2020 (UTC)
- Водоемы авторства участника, не реки, ок. То, что делал человек, не говорит, что это не заливка: там абсолютно одинаковый формат содержания, ссылок и тому подобного, и есть часть ошибок, которые как раз говорят, что это не совсем ручной труд был, а автоматизированная заливка в том или ином виде (может просто шаблоны статей полуавтоматически готовились). Пока 99% ошибки - это именно эта заливка участника, только для неё править скрипт не особо эффективно, проще поправить. А от плюс одной правки никто не умрет, можете тоже не делать ее сами и не переживать, я самостоятельно поправлю. 4000 ошибок от бота тоже не может быть, у него за сутки правок то было меньше, плюс _все_ они должны были бы быть неверными: в ту категорию падает гораздо большее число случаев. Поэтому для небольшого числа статей я и руками справлюсь rubin16 (обс.) 18:52, 9 октября 2020 (UTC)
- Нет ничего не готовилось, можете сравнить время написания (больше года). Что мешает сперва исправить эти 247 ошибок? Зачем портить внешний вид статей на неделю? 194.50.13.123 18:58, 9 октября 2020 (UTC)
- В общем, не вижу предмета спора. Абсолютно понимаю и принимаю ваш посыл, такого быть не должно, но объём вы преувеличили: не неделю висело, а значительную часть в течение дня-двух исправил, остальное в выходные исправлю; уже не 4000, а уже всего 247 стало... Про заливку - остаюсь при своём мнении, необязательно все должно в один день проходить, можно и сеты собирать партиями и загружать... просто я делал сам заливки в своё время, и видел другие, и тут все выглядит как заливка и по стилю, и по содержанию, и по коду. Мой бот тоже целенаправленно не работает 24/7, чтобы как раз потом поправить, что потребуется. Просто у нас часы активности разные: я корректировал днём, а вы вечером видите, что все брошено, и испытываете обоснованное негодование. Править партию мне потом тоже проще, чем в онлайне по одной. ПДН всем. rubin16 (обс.) 19:04, 9 октября 2020 (UTC)
- Я не говорил, что все 4 тысячи ваши, но какая-то часть несомненно. Если не видите предмета спора, почему не сделать как я попросил? Исправить сначала 247 штук, где гарантированно будут ошибки, а уже затем пускать бота? По поводу день/ночь я уже привёл диффы, что ошибки начали массово появляться 5 числа [10], а исправлены только сегодня [11]. 194.50.13.123 19:10, 9 октября 2020 (UTC)
- Хотя да, и рек много (водотоков), только подтверждает, что не заливка, а однотипные косяки при разметке. 194.50.13.123 19:26, 9 октября 2020 (UTC)
- В общем, не вижу предмета спора. Абсолютно понимаю и принимаю ваш посыл, такого быть не должно, но объём вы преувеличили: не неделю висело, а значительную часть в течение дня-двух исправил, остальное в выходные исправлю; уже не 4000, а уже всего 247 стало... Про заливку - остаюсь при своём мнении, необязательно все должно в один день проходить, можно и сеты собирать партиями и загружать... просто я делал сам заливки в своё время, и видел другие, и тут все выглядит как заливка и по стилю, и по содержанию, и по коду. Мой бот тоже целенаправленно не работает 24/7, чтобы как раз потом поправить, что потребуется. Просто у нас часы активности разные: я корректировал днём, а вы вечером видите, что все брошено, и испытываете обоснованное негодование. Править партию мне потом тоже проще, чем в онлайне по одной. ПДН всем. rubin16 (обс.) 19:04, 9 октября 2020 (UTC)
- Нет ничего не готовилось, можете сравнить время написания (больше года). Что мешает сперва исправить эти 247 ошибок? Зачем портить внешний вид статей на неделю? 194.50.13.123 18:58, 9 октября 2020 (UTC)
- А то, что какое то время висела ошибка, бывает. Вот тут уже месяц висит (не по моей вине), не все идеально в этом мире. К своим случаям я гарантированно вернусь в ближайшем времени, с 5 октября тоже уж не неделя, а неполных четыре дня прошло :) в общем, мира всем rubin16 (обс.) 18:58, 9 октября 2020 (UTC)
- Одна (!) А вы сделали две сотни и оставили висеть с 5 числа до сегодня. Это берём 4 дня, помножаем на 200 статей = 800 дней. Итого ваши ошибки эквивалентны 27 месяцам провисания. 194.50.13.123 19:03, 9 октября 2020 (UTC)
- Это был лишь пример. Я попутно и чужие ошибки правил, и не в единичном экземпляре, некоторые месяцами висят. rubin16 (обс.) 19:06, 9 октября 2020 (UTC)
- Да, проблема есть и её несомненно надо решать, но не увеличением ошибок! И не захламлением логов, тут итак уже ботопедия. Любое благое дело можно загубить сами знаете как. 194.50.13.123 19:13, 9 октября 2020 (UTC)
- Это был лишь пример. Я попутно и чужие ошибки правил, и не в единичном экземпляре, некоторые месяцами висят. rubin16 (обс.) 19:06, 9 октября 2020 (UTC)
- Одна (!) А вы сделали две сотни и оставили висеть с 5 числа до сегодня. Это берём 4 дня, помножаем на 200 статей = 800 дней. Итого ваши ошибки эквивалентны 27 месяцам провисания. 194.50.13.123 19:03, 9 октября 2020 (UTC)
- Водоемы авторства участника, не реки, ок. То, что делал человек, не говорит, что это не заливка: там абсолютно одинаковый формат содержания, ссылок и тому подобного, и есть часть ошибок, которые как раз говорят, что это не совсем ручной труд был, а автоматизированная заливка в том или ином виде (может просто шаблоны статей полуавтоматически готовились). Пока 99% ошибки - это именно эта заливка участника, только для неё править скрипт не особо эффективно, проще поправить. А от плюс одной правки никто не умрет, можете тоже не делать ее сами и не переживать, я самостоятельно поправлю. 4000 ошибок от бота тоже не может быть, у него за сутки правок то было меньше, плюс _все_ они должны были бы быть неверными: в ту категорию падает гораздо большее число случаев. Поэтому для небольшого числа статей я и руками справлюсь rubin16 (обс.) 18:52, 9 октября 2020 (UTC)
- Я не понимаю зачем вы гоняете бота с ошибками. Исправьте вот такие косяки, приводящие к красной жирноте, а потом уже запускайте. И это не реки и не заливка, а озёра авторства Scaut2002. Зачем делать две правки, если легко сделать одну? Дюжину сегодняшних вы не исправили, их я отменял. В куче статей красная жирная ошибка висела с 5 числа, почти неделю. И так бы и висела без моих сообщений. 194.50.13.123 18:43, 9 октября 2020 (UTC)
- Ну про замусоревание истории не стоит беспокоиться, две правки вместо одной где-то в, фактически, ботостабах, бог с ними. Ошибку, когда в |refs= идёт две одинаковых строчки подряд, точно надо бы исправить в коде бота, ну это совсем просто, одна замена перед обработкой статьи. А с остальным, надеюсь, что коллега это исправит в какой-то разумный срок. Викизавр (обс.) 21:36, 9 октября 2020 (UTC)
- То есть это теперь в порядке вещей: специально делать правку портящую статью, а затем правку всё исправляющую? Докатились. 185.16.139.175 23:49, 9 октября 2020 (UTC)
Итог
Ситуация разрешилась, rubin16 исправил оставшиеся 247 статей отдельным ботопроходом без лишних правок. 194.50.13.188 17:51, 14 октября 2020 (UTC)
Избыточная (?) категоризация
GANSTA REP83 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Handicape580 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), 89.151.186.124 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — это где-то обсуждалось? Что за странная активность? Лес (Lesson) 09:02, 8 октября 2020 (UTC)
- Вы имеете в виду категории вроде «Рисованные фильмы Мексики о говорящих медведях 1959 года»? Нет, специально не обсуждалось, там каждый творит что хочет. Хорошо ли это? Пожалуй, нет. 91.79 (обс.) 20:09, 12 октября 2020 (UTC)
Просьба подвести итог по К. Асмус
Просьба изучить аргументы сторон и подвести итог в теме Обсуждение:Асмус, Кристина Игоревна#Секс-скандал с Асмус.— 93.157.203.234 07:59, 8 октября 2020 (UTC)
Просьба подвести итог
Администратор Lesless и участник AntipovSergej хотят оставить в статье про конструктора Королева ссылку на ютубный самиздат, где фанаты Иосифа Виссарионовича в очередной раз что-то там разоблачают. Просьба оценить высказанные аргументы pro и contra: [[12]]— 93.157.203.234 12:18, 5 октября 2020 (UTC)
- Спасибо за интерес к биографии С. П. Королёва. Буду благодарен, коллега 93.157.203.234, если Вы найдёте возможность точно пояснить на кого конкретно Вы навешиваете ярлык "фанаты Иосифа Виссарионовича"? С надеждой на понимание, AntipovSergej (обс.) 12:28, 5 октября 2020 (UTC)
- Попробуйте изложить этот вопрос без обвинений в "навешивании ярлыка", пожалуйста.— 93.157.203.234 13:21, 5 октября 2020 (UTC)
- Проблемный «Дудь, Колыма и арест Королёва» на YouTube. Канал «Плохой сигнал», 2019 (авторы: Егор Иванов, Алина Браздейкене). - на мой взгляд не является авторитеты источником в области истории от слова совсем.— Saramag (обс.) 13:26, 5 октября 2020 (UTC)
- @Saramag, так он и находится в разделе ВС, а не как АИ. Но всё равно непонятно, зачем политически ангажированный материал с Ютьюба там нужен. Викизавр (обс.) 14:51, 5 октября 2020 (UTC)
- А нет, он стоит в разделе «Документальные фильмы», ничего себе. Викизавр (обс.) 14:53, 5 октября 2020 (UTC)
- В общем, я вычистил оттуда ссылки, нарушавшие ВП:ВС, теперь можно здраво оценить, что это всё не нужно — ни Тубус, ни Дудь, ни вообще эта гора документалок. Викизавр (обс.) 15:02, 5 октября 2020 (UTC)
- Проблемный «Дудь, Колыма и арест Королёва» на YouTube. Канал «Плохой сигнал», 2019 (авторы: Егор Иванов, Алина Браздейкене). - на мой взгляд не является авторитеты источником в области истории от слова совсем.— Saramag (обс.) 13:26, 5 октября 2020 (UTC)
- Ай ай ай, злобные фанаты Сталина в очередной раз узникам совести проходу не дают. :) К вашему сведению Дудь, в авторитетности которого вы почему-то не сомневаетесь, такой же самиздат, только более раскрученный. 5.166.36.89 13:45, 7 октября 2020 (UTC)
- На счет Дудя я бы не был столь категоричен. Пока, конечно, нельзя сказать, что он — 100 % АИ, однако пресса его замечает, новости (правда, из серии «Дудь выпустил новый фильм») выходят, то есть о нем пишут. В том числе серьезные региональные издания (например, [13]). До АИ (пусть и «слабого») осталось недалеко. — Aqetz (обс.) 05:34, 8 октября 2020 (UTC)
. AntipovSergej (обс.) 11:42, 8 октября 2020 (UTC)Существуют различные требования к ссылкам. Если предлагается подтвердить просто какое-то рядовое утверждение в статье, то действует правило ВП:АИ. Если предлагается подтвердить какое-то необычное, нехарактерное, невероятное событие или объект, то надо руководствоваться рекомендациями в разделе ВП:ЧУДО. Если внизу статьи есть раздел с дополнительной литературой и иллюстративным материалом, там возможны ссылки, не нарушающие ВП:НЕД (Википедия:Оформление статей#Структура статьи, п. 6; также Википедия:Внешние ссылки#Потенциально приемлемые ссылки, п. 4). Лес (Lesson) 09:41, 7 октября 2020 (UTC)
— [14]
- Не нужны вообще в этой статье 90 % ссылок на документалку. Там почти два десятка ссылок только на документальные фильмы. Это вообще как? В статье о Сталине — ни одного документального, в статье о Хрущёве — ни одного, в статье о Брежневе — всего 4. Нужно удалить все ссылки и обосновывать возвращение каждой в отдельности, так как общевикипедийному консенсусу такое количество точно не соответствует. AndyVolykhov ↔ 13:06, 8 октября 2020 (UTC)
К итогу
Данный раздел форума предназначен для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников. Вопрос оценки источников логичнее рассматривать в специализированном месте, то есть на ВП:КОИ. Deltahead (обс.) 07:44, 6 октября 2020 (UTC)
- Так у нас и есть конфликт. По поводу «Плохого сигнала» как источника на КОИ уже подведен был итог. Однако сейчас ситуация, когда ссылку на него настойчиво добавляют в статью (типа не в качестве АИ, а «в качестве иллюстративного материала»). А другие статьи вообще удаляют— 93.157.203.234 15:13, 6 октября 2020 (UTC)
- Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению, смотрите ВП:ОАИ. AntipovSergej (обс.) 13:50, 7 октября 2020 (UTC)
- "Неавторитетных ни по какому вопросу источников" нет, а недопустимые есть? Так не бывает. SG (обс.) 03:27, 15 октября 2020 (UTC)
- Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению, смотрите ВП:ОАИ. AntipovSergej (обс.) 13:50, 7 октября 2020 (UTC)