Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Название статьи о международной реакции по Абхазии и Южной Осетии

Прошу какого-либо незаинтересованного администратора подвести хоть какой-то формальный итог здесь по обсуждению переименования Международная реакция на провозглашение независимости Абхазии и Южной Осетии в Международная реакция на признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии. А то шаблон {{К переименованию}} из статьи удалили, а на её странице обсуждени этот вопрос можно поднимать бесконечно. ♒ Q^uanthon 13:53, 20 сентября 2008 (UTC)

89.0.21.244

Аноним Служебная:Contributions/89.0.21.244 систематически заменяет текст порталов и статей на бессвязное содержимое. Просьба забанить. Всезнайка 13:38, 20 сентября 2008 (UTC)

• Этого кто-то уже забанил, а у меня сегодня чуть раньше был такой же клиент. Думаю, снова перезагрузит интернет.--Yaroslav Blanter 13:42, 20 сентября 2008 (UTC)

81.18.116.69

Спам. 81.18.116.69 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). dreamer.mas 11:58, 20 сентября 2008 (UTC)

• Вроде пока остановился.--Yaroslav Blanter 13:04, 20 сентября 2008 (UTC)

90.151.45.158

(Сюда ли?)90.151.45.158 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Надо б забанить. Весь вклад состоит в добавлении грубых оскорблений и анекдота в адрес грузин в статьи по грузинской тематике. --Koryakov Yuri 11:57, 20 сентября 2008 (UTC)

• Опять он.--Аффтар №231-567 12:18, 20 сентября 2008 (UTC)
• Сделано by Loyna--Yaroslav Blanter 12:27, 20 сентября 2008 (UTC)

Недочеловек

Война правок. Участник Swininow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) безосновательно обвиняет меня вОРИССах (хотя я ничего не писал) вандализме и "неразоблачённой пропаганде"[1], в ответ на мои [2]действия. Ещё и грубиян [3]. --Арбуз 12:09, 20 сентября 2008 (UTC)

Это Бондарь. Бессрочка. --Mitrius 12:55, 20 сентября 2008 (UTC)

Участник:Александр_Кобринский

А как расценивать эту правку [4]? Может одну учётную запись заблокировать или иным образом пометить? --Nick F0x 11:52, 20 сентября 2008 (UTC)

• Если это он, то всё в рамках правил (ВП:ВИРТ): «Если вы используете виртуалов, то вам рекомендуется указать на их страницах взаимные ссылки друг на друга, чтобы было легко определить, что они используются одним человеком». Вообще, следовало бы дополнить случаи допустимого использования виртуалов разрешением занятия имён, которые могут быть ассоциированы с конкретными участниками, в целях недопущения порочащего вандализма. ♒ Q^uanthon 12:16, 20 сентября 2008 (UTC)

  Мне казалось, что на страницах виртуалов должна быть отметка о принадлежности, а не перенаправление.--Nick F0x 12:28, 20 сентября 2008 (UTC)

  Ну… у вандалов такая отметка обязательна (у заблокированных тем более), но вряд ли стоит всем её вешать. Я, например, против этого. Впрочем, я — лицо предвзятое — см. User:Квантон, например. (= ♒ Q^uanthon 13:06, 20 сентября 2008 (UTC)

__________________

• Серъезные пояснения и некоторые комментарии от имени участника, обвинямого почти во всех смертных грехах.

Пояснение первое. Когда я зарегистрировался, как участник, несколько лет тому назад, то, по незнанию своему, ввел несколько имен. Участник:Кобринский А. М., Александр Кобринский, Кобринский, Александр и т.д. Поняв, что делаю что-то не так, я обратился к администраторам или бюрократам (не помню), чтобы убрали все эти попытки, кроме одной Кобринский, Александр Михайлович. Но пока мою просьбу исполнили, прошло много времени. И вот сегодня, гуляя по интернету, я увидел, что убрали, да не все. И тогда я сделал Редирект. В основном, чтобы не тратить время на новые просьбы. Что Вы выискивает Nick F0x? Мы уже с Вами сталкивались (не дай Бог еще раз!) - с точки зрения википедийной юриспруденции я никаких законов не нарушил.

Пояснение второе. Наконец-то, пришло время объяснить появление обо мне, как о персоналии, статьи в первоначальном варианте, опять же по моему незнанию, написанную мной. Прошу заметить, что я говорю о первоначальном варианте. В Википедию я не заглядвал - мне до нее никакого интереса не было. Но в поле Википедии появился раздел "Израильские поэты" или что-то в этом роде. И кому-то взбрело в голову вписать в число этих поэтов и меня. Но на этот момент в Википедии уже был мой однофамилец и тезка Александр Аркадьевич Кобринский. И его данные (статья о нем) автоматически попала в имена израильских поэтов. Меня начали путать с этим персоналием. Мне это надоело. Я зашел в Википедию и только по указанной причине написал о себе статью. При этом совершил кучу ошибок при регистрации (смотри пояснение первое - да оно и понятно - из-за совпадения имен). Вот так. И никакого самопиара. А обвинять я должен во всем случившемся тех, кто мне эту подлянку подстроил. Но где они? Ау? Кобринский, Александр Михайлович 14:48, 20 сентября 2008 (UTC)

Запрос на разрешение использования AWB

Прошу разрешить работу в AWB. Считаю, что данная программа упростит мою работу в ВП. Eleferen 11:38, 20 сентября 2008 (UTC)

Тов. Домитори

Война правок, оскорбления (характеристика чужих правок как «вандализм»), предположительно, использование ВП как трибуны (приравнивание РФ к нацистской Германии): [5], [6]. --the wrong man 09:01, 20 сентября 2008 (UTC)

+1, то же в ст. Пражская весна. Все эти проводимые публицистами аналогии совершенно не интересны. Потом начнут исторические статьи забивать ссылками на то, с чем их сравнивают в газете "Дуэль" разные мухины и плюхины, и статьи о событиях превратятся в свалку. --Mitrius 10:02, 20 сентября 2008 (UTC)

Ага. Помнится, некто Медведев сравнил нападение грузинских войск на Цхинвали с террористической атакой 11 сентября 2001 года. Давайте, во всех статьях про 11 сентября об этом напишем. :) --the wrong man 10:20, 20 сентября 2008 (UTC)

А Димотори (промоутер статьи "вертухай") и Домитори - это разные люди? --Mitrius 10:02, 20 сентября 2008 (UTC)

Сомневаюсь. --the wrong man 10:20, 20 сентября 2008 (UTC)

Да, оформление ЛС и поведение такое же. Ты чо, воащще без понятия? --Mitrius 10:32, 20 сентября 2008 (UTC)

Надо бы остановить паренька. В статьи не добавляет ничего ценного, заливает туда сомнительные ассоциации «Судеты = Грузия-2008», «Пражская весна = Грузия-2008», «советско-финская война = Грузия-2008», добавляет в качестве АИ ссылки на левые LJ и подобное… А так, вне всякого сомнения - одно и то же лицо. Выдаёт малограмотный русский язык и характерные обороты. Doronenko 11:03, 20 сентября 2008 (UTC)

Вандал 87.212.159.44

Просьба притормозить человека, с дикой скоростью вандалит статьи Азербайджан и Армения: на Азербайджан, мол, скинули сейчас бомбу, нет его.. --Виктор Ч. 03:11, 20 сентября 2008 (UTC)

• Не притормозить, а бан навечно этому армянскому патриоту, пусть творит в армянопедии.--фрашкард 05:11, 20 сентября 2008 (UTC)

  fixed 24 hrs --Volkov ^(?!) 06:35, 20 сентября 2008 (UTC)

  Навечно нельзя, это динамический адрес.--Yaroslav Blanter 08:28, 20 сентября 2008 (UTC)

Ошибка в названии категории

Категория:Википедия:Участники, за использования в Википедии изображений fair use : имхо, очевидно, что надо убрать запятую. Переименуйте, пожалуйста. Elmor 02:51, 20 сентября 2008 (UTC)

• Ну да, и не "использования", а "использование". Но переименовать категорию невозможно, можно только во всех статьях поменять её вызов, создать новую, а эту, как пустую, выставить на БУ.--Yaroslav Blanter 08:30, 20 сентября 2008 (UTC)

Харе Кришна

Добавление участником текста и ссылки на кришнаитский сайт в статью о мантре. Возможно спам (там ни слова на нормальном русском нет), просьба проверить. Вот эта правка. --С уважением, El barroco 22:06, 19 сентября 2008 (UTC)

Ссылка на диф дается так [7], то есть не на версию, а на разницу версий. Вопросы о содержании лучше выносить на ВП:ВУ, административного вмешательства тут не требуется.--Victoria 06:47, 20 сентября 2008 (UTC)

После второго отката вроде прекратил это туда запихивать. Попробую узнать на ВП:ВУ. Про ссылку поняла, спасибо. --С уважением, El barroco 10:36, 20 сентября 2008 (UTC)

Межпространственное переименование

Посмотрите эту правку. --Vd437 18:28, 19 сентября 2008 (UTC)

Анонимы

Целых два анонима с разный IP (Служебная:Contributions/195.34.230.233 и Служебная:Contributions/195.34.230.113) напали на статью Липецкий театр. По-моему, надо дать им немножко отдохнуть DSROpen 18:05, 19 сентября 2008 (UTC)

Защита на 3 дня для начала. Адрес, похоже динамический, воевать бесполезно.--Victoria 19:39, 19 сентября 2008 (UTC)

Служебная:Contributions/195.190.14.2

Спам. --the wrong man 17:38, 19 сентября 2008 (UTC)

Откачено, предупрежден.--Victoria 19:34, 19 сентября 2008 (UTC)

Переименование Кислороднаые установки → Кислородные установки

Ошибочное название статьи! Переименуйте, пожалуйста! Я, наверное, не могу самостоятельно это сделать. — Grenadine 16:10, 19 сентября 2008 (UTC)

• Сделано. В другой раз не пишите на двух форумах сразу, кому надо, и так увидят.--Yaroslav Blanter 16:18, 19 сентября 2008 (UTC)

  Извините, учту. — Grenadine 22:07, 19 сентября 2008 (UTC)

Talusha (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу обратить на вклад данной участницы. После нескольких предупреждений от администраторов о неуместности спама в Википедии и последующей целительной блокировки перешла на «светлую сторону» и начала ретиво удалять ссылки на неофициальные сайты в географических статьях. Меня терзают смутные сомнения относительно того, все ли ссылки, которые она поудаляла действительно были достойны того. Прошу разобраться. Хацкер 12:36, 19 сентября 2008 (UTC)

• Так случилось, что я с ней знаком, и за её вкладом слежу. Ничего плохого за последнее время не видел, но если есть конкретные проблемы, могу с ней поговорить.--Yaroslav Blanter 12:46, 19 сентября 2008 (UTC)

  Да нет. Просто, странно как-то - лежали себе ссылки, никто их не трогал, и тут их начали массово удалять. Вот и насторожило. Видимо никто раньше просто не решался. Честно говоря я и сам колебался, а тут увидел, что за меня этот вопрос уже решили:) Причем радикально. Ничего против не имею, просто хотелось убедится, что это не лично моё мнение. Хацкер 13:47, 19 сентября 2008 (UTC)

• Вклад участницы — положительный. Очень много полезного нашёл ранее и на её персональном сайте за пределами Википедии. Информация очень пригодилась во время поездок за рубеж, за что ей огромное спасибо.--Aklyuch 13:02, 19 сентября 2008 (UTC)

Странности при отображении страниц

Перенесено на страницу ВП:Форум/Технический #Странности при отображении страниц.

Нарушение ВП:ВЕЖ и ВП:НО

Ещё раз хочу обратить внимание, что участник Участник:Амир-Хан занимается обсуждением других участников (меня), причём в оскорбительной форме: См. всё обсуждение на Обсуждение участника:Амир-Хан#Алексий II. А также его комментарии к правкам: [8][9] и др. Участник, не сталкиваясь ни с какими барьрами, становится всё развязней в своём поведении. Muscovite99 12:06, 19 сентября 2008 (UTC)

• Кроме того, Амир-Хан явно неправ в статье о Пейлин (мнение Дворкина дб в статье о пятидесятниках - что ж мы, в статьи обо всех мусульманах будем помещать мнение критиков ислама?). --Mitrius 12:46, 19 сентября 2008 (UTC)

Непонятные действия

Участник:Symtsovia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создаёт уже 200 страничку в личном пространстве и копирует туда большие тексты. Прошу оценить его действия. Laim 10:54, 19 сентября 2008 (UTC)

• Оценить их невозможно, для этого у нас нет информации. Попробуйте с ним поговорить на странице обсуждения.--Yaroslav Blanter 11:00, 19 сентября 2008 (UTC)
• Ну как нет информации? И так видно. Человек скопом заливает БЭС, который под копирайтом. Написал ему, продолжится - заблокирую. --Mitrius 12:00, 19 сентября 2008 (UTC)
• А также философский словарь, Даля (в чём нет особой нужды) и т. п. --Mitrius 12:03, 19 сентября 2008 (UTC)

школьник развлекается

зафиксируйте товарища 89.189.19.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)--FearChild 10:31, 19 сентября 2008 (UTC)

Колокол

Упорный спам в статью со стороны участника Konlam (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и анонима 212.248.40.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Первым в статью добавлялись источники, не соответствующие излагаемому материалу: [10] dreamer.mas 09:38, 19 сентября 2008 (UTC)

азербайджанский патриот

89.147.220.9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) удаляет часть текста со страницы История Азербайджана, заменяя на текст "В результате вредоносных действий со стороны анти-азербайджански настроенных пользователей, целью которых является введение в заблуждение читателей, содержания материалов были изменены или полностью удалены.". позицию не разъясняет, на предупреждения не реагирует--FearChild 09:06, 19 сентября 2008 (UTC)

• Ох, опять Кавказская Албания... Заблокировал на день.--Yaroslav Blanter 09:43, 19 сентября 2008 (UTC)

Серийный вандал

123.108.237.254, 123.108.237.253, 123.108.237.246 мельтешит на разных страницах - проще на время прикрыть диапазон Alexandrov 09:01, 19 сентября 2008 (UTC)

Вопрос

В связи с тем, что я решил прекратить работу в русскоязычной Википедии и попросить бессрочно заблокировать учетную запись, хотелось бы узнать, распространится ли эта блокировка на другие разделы?--Jannikol 08:26, 19 сентября 2008 (UTC)

• Нет, не распространится, если только не просить стюардов заблокировать её глобально. Но, безотносительно этого, мне кажется, что Ваше решение не вполне продумано, и надеюсь, что Вы его пересмотрите.--Yaroslav Blanter 09:22, 19 сентября 2008 (UTC)

Pianist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[11] - продолжение негативных высказываний...--skydrinker 22:03, 18 сентября 2008 (UTC)

• Он уже отредактировал.--Yaroslav Blanter 07:14, 19 сентября 2008 (UTC)
• Ну да а после этого отредактировал предупреждения с комментарием Клевета - [12]--skydrinker 15:53, 19 сентября 2008 (UTC)

Постоянные долгие аттаки анонима под разными ip кодами

Аноним вот уже очень долго удаляет атротипы в статьях Казанские татары, Мишари, Кряшены, также убирает инфо в статье Южно-сибирский тип, блокировки статей в который раз, ник чему не превели прошу заблокировать статьи на месяц чтоб аноним остыл.--С Уважением Волкгар 21:26, 18 сентября 2008 (UTC)

• сделано--Torin 04:08, 19 сентября 2008 (UTC)

От души благодарю.--С Уважением Волкгар 13:38, 19 сентября 2008 (UTC)

Участник:StreetM

Спам на личной страничке участника + вандализм. Просьба принять меры. --С уважением, El barroco 20:00, 18 сентября 2008 (UTC)

Письма из Википедии

Скажите, а намеренное оскорбление с использованием функции Википочта подпадает под нарушение ВП:НО? И может ли быть заблокирована отправка писем таким участником или для этого требуется полная блокировка? И как нужно подтверждать факт такого нарушения - пересылать куда-то письмо, выкладывать скриншот...? Pessimist2006 19:13, 18 сентября 2008 (UTC)

• Вам случайно ни Mitroshkin написал? --фрашкард 19:15, 18 сентября 2008 (UTC)

  Он, голубчик. Я так понимаю, что я не один такой адресат? Pessimist2006 19:17, 18 сентября 2008 (UTC)

• И я о том же mitroshkin.08@gmail.com от него постоянно оскорбления приходят (из вики) Лин Чоу 19:17, 18 сентября 2008 (UTC)
• мне тоже пришло--FearChild 19:18, 18 сентября 2008 (UTC)

Короче нужно вычислить ай пи участника и на пожизненном бане настоять в виде исключения--фрашкард 19:20, 18 сентября 2008 (UTC)

Мне тоже пришло. Mitroshkin. Надо бы узнать, кто вот так шалит, и обессрочить. Аурелиано Буэндиа 19:24, 18 сентября 2008 (UTC)

Полагаю, что этих данных Message-Id достаточно для вычисления

Message-Id: <E1KgOCu-0007GU-H4@mchenry.wikimedia.org>

Pessimist2006 19:25, 18 сентября 2008 (UTC)

• Трабл в том что на моём сервисе я даже не могу его в чёрный список сунуть, из за "ВиКи Почта"--фрашкард 19:26, 18 сентября 2008 (UTC)

Он уже был ранее обессрочен. Переблокирован с запретом на отправку писем. Львова Анастасия 19:28, 18 сентября 2008 (UTC)

Поймать бы его и глаз на ВП:ПДН натянуть...--фрашкард 19:30, 18 сентября 2008 (UTC)

Таки с запретом? Угу, спасибо. Аурелиано Буэндиа 21:58, 18 сентября 2008 (UTC)

Опять сегодня написал. Лин Чоу 06:54, 19 сентября 2008 (UTC)

• Не обращайте внимания и просто игнорируйте эти мейлы. Мне чуть не каждый день приходит. Это люди так развлекаются. Сделать с этим всё равно ничего нельзя.--Yaroslav Blanter 06:58, 19 сентября 2008 (UTC)

Думаю, можно. Всё очень просто: эта функция должна быть доступна только для зарегистрированных участников. В этом случае появляется обычная возможность воздействия на них. Это - к вопросу о том, что анреги не должны иметь никаких прав правок и писем, кроме просмотра выверенного текста статей (не ошибаюсь ли я - вроде кто-то писал, что в какой-то языковой ветви вики это уже внедрено?) Alexandrov 07:06, 19 сентября 2008 (UTC)

Насколько я знаю, анонимные участники не могут отправлять письма с помощью Special:EmailUser. Ilya Voyager 14:20, 19 сентября 2008 (UTC)

Так основной смысл в том, чтобы заблокированный участник, который не может войти в систему, мог бы отправить сообщение.--Yaroslav Blanter 07:11, 19 сентября 2008 (UTC)

В английской википедии анонимы не могут отправлять письма, а блокированные участники могут править свою личную страницу обсуждения и писать письма другим участникам. Не знаю, как у них это работает, но проверено на себе. Нельзя ли применить эту систему и в русской вики? Grandmaster 07:16, 19 сентября 2008 (UTC)

Вообще, у нас тоже блокированные участники тоже могут править страницу обсуждения, если им это не запрещено. Значит, то, что я написал выше, неверно, аргумент отсутствует. Как работает, в деталях не знаю, меня пока не блокировали.--Yaroslav Blanter 07:21, 19 сентября 2008 (UTC)

Вандал

78.57.214.113 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит в статье о Януковиче, после предупреждения он продолжил свои действия. Laim 16:52, 18 сентября 2008 (UTC)

Отдыхает --Volkov ^(?!) 17:09, 18 сентября 2008 (UTC)

4 отката

Участник:Мрав воть: 1 2 3 4--фрашкард 16:20, 18 сентября 2008 (UTC)

Хочу добавить, что участник уже отбывал блокировку за аналогичное нарушение в этой же статье, получается рецидив--фрашкард 16:23, 18 сентября 2008 (UTC)

Посотоянно вандалит. К тому же ещё правило трёх нарушил.--Лин Чоу 16:24, 18 сентября 2008 (UTC)

• а вот и пятый откат 5--фрашкард 16:26, 18 сентября 2008 (UTC)
• Я пока защитил статью на случайной версии, но у меня прямо сейчас нет времени ей заниматься. Не смотрел ли кто-нибудь уже на неё?--Yaroslav Blanter 16:39, 18 сентября 2008 (UTC)

Я вам ответил на странице обсуждения, я с вами не согласен. КАТЕГОРИЧЕСКИ. --фрашкард 16:41, 18 сентября 2008 (UTC)

• Я понимаю, чем Вы недовольны, но Вы же знаете, что альтернатива - применить ВП:НИП и всех участников заблокировать, и за пять откатов, и за один. Я в статью вообще ешё даже не заглядывал. Договаривайтесь о согласованной версии, либо ищите посредника, либо ждите, пока у меня найдётся время.--Yaroslav Blanter 16:44, 18 сентября 2008 (UTC)

Мы уже пытались договориться на странице обсуждения. после чего участник Мрав сделал 4 отката ПОДРЯД!--фрашкард 16:46, 18 сентября 2008 (UTC)

У Мрава окло 138 правок, из них 95% на проблемную тематику, и именно на статью Кавказская Албания Farhad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ну, так я его за это и в прошлый раз заблокировал, и в этот. Версию откатил к довоенной, не знаю, чью она ТЗ представляет. Если снёс что-то полезное, опять же, договаривайтесь, я восстановлю.--Yaroslav Blanter 16:56, 18 сентября 2008 (UTC)

Зато я знаю чью ТЗ он представляет... Спасибо что вмешались.--фрашкард 17:00, 18 сентября 2008 (UTC)

судите сами Лин Чоу 16:50, 18 сентября 2008 (UTC)

Кастанеда, Карлос

В статью анонимы повадились добавлять ранее удаленные ссылки. Прошу принять меры. dreamer.mas 14:00, 18 сентября 2008 (UTC)

Обвинение в вандализме

Здравствуйте, за предоставление ссылок на нашу бесплатную энциклопедию (http://bigadvenc.ru/)

предъявлено обвинение в вандализме и названы спамерами.

Данный ресурс является БЕСПЛАТНОЙ энциклопедией для всех желающих получить изображения (постеров, плакатов, логотипов, обложек (более 500 000 на данный момент), законы по рекламе по всей РФ, данные по видам рекламы, компаниям России и персонам в рекламном рынке. Данный архив собирался 9 лет и является ресурсом, созданным с ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ целью людьми которые преподают макретинг и рекламу и работают маркетологами.

Поэтому данный ресурс как раз помогает посетителся получить более полную информация по интересующей его теме и не является спамом или коммерческим ресурсом Группа маркетологов,рекламистов и их преподаватель.))) --LiS 13:45, 18 сентября 2008 (UTC)

• В подпись надо добавить Группа маркетологов,рекламистов, спамеров и их преподаватель. Evens 13:51, 18 сентября 2008 (UTC)

Нечёткость ‎78.25.128.78

Вандализм. Батурин 13:03, 18 сентября 2008 (UTC)

• Сделано--Yaroslav Blanter 16:25, 18 сентября 2008 (UTC)

аноним

80.95.34.55 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вести войну правок уже научился, а читать правила и свою страницу обсуждения пока нет. может помочь ему?--FearChild 12:38, 18 сентября 2008 (UTC)

• Я поставил статью в список наблюдения, в случае рецидива приму меры.--Yaroslav Blanter 16:25, 18 сентября 2008 (UTC)

вопрос

Я хотел бы добавить информацию по Vplug и Кард Шаринг я добавляю , но они удаляться, в чем дело не скажите ? С уважением Н. Артур — Эта реплика добавлена с IP 212.73.95.237 (о)

Итог

Поскольку по-отдельности администраторы отказываются подводить итог, ссылаясь на свою некомпетентность в данном вопросе, решите уже что-нибудь соборным разумом. --А.Соколов 08:09, 18 сентября 2008 (UTC)

Барамзина, Татьяна Николаевна

Кто-нибудь может объяснить такой эффект и исправить его? --Dmitry Rozhkov 02:26, 18 сентября 2008 (UTC)

Возможно какой-то сбой механизма выверки статей. OckhamTheFox 02:52, 18 сентября 2008 (UTC)

Что интересно, если выйти к актуальной версии через историю статьи, всё отображатеся верно. А если просто (в эту же версию!) - неизвестно откуда возникает шаблон Пишу, которого и близко нет в коде страницы, а всё остальное пропадает. Что-то подсказывает, что дело в шаблоне Военный деятель, который неправильно трактуется. Но почему только в одном случае из двух? --Dmitry Rozhkov 03:03, 18 сентября 2008 (UTC)

Шаблон {{inuse}} есть в изначальной версии статьи, которая отображается как выверенная: "Досмотренная версия этой страницы, проверенная 17 сентября 2008, была основана на этой версии"[13]. OckhamTheFox 03:08, 18 сентября 2008 (UTC)

Лечится командой purge. Иногде кэш нужно чистить не только в броузере, но и на сервере :-) --DR 07:08, 18 сентября 2008 (UTC)

Алексий II (Патриарх Московский)

Теперь там точно война правок. Просьба законсервировать статью DSROpen 19:48, 17 сентября 2008 (UTC)

Попытался объяснить одному из участников - User:Амир-Хан, что спорные моменты надо обсуждать на странице обсуждения. Не помогло, участник активно удаляет тексты DSROpen 20:09, 17 сентября 2008 (UTC)

Да, теперь уже плохо. Неделя полного блока. Дискуссия в виде комментариев к правкам недопустима. --Mitrius 20:11, 17 сентября 2008 (UTC)

Я тексты никакие не удалял, я лишь пытался изминить явно оскорбляющие формулировки. А то что с текстами, виноват, это автоматом выходило Амир-Хан 20:17, 17 сентября 2008 (UTC)

Есть ли возможность откатить правки на наиболее нейтральный вариант? DSROpen 20:20, 17 сентября 2008 (UTC)

А со страницей обсуждения и так всё ясно. Никто там ничего не обсуждал. Московит только повторял про правила (но почему-то не про все), и всё в обем. Но правда ещё были "умные фразы" типа "Это надо написать даже если это ложь". Хорошее однако обсуждение получается. Кстати, а где мне пытались обьяснить? Амир-Хан 20:22, 17 сентября 2008 (UTC)

На моей странице обсуждения, где вы ответили. А по поводу "никто там ничего не обсуждал" ответил на вашей странице DSROpen 20:27, 17 сентября 2008 (UTC)

Pianist‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не знаю что произошло, но ведет себя участник агрессивно в обсуждении и удаляет обоснованные шаблоны в статье-номинанте в хорошие. Спокойный диалог вести не хочет. Примеры откатов: [14] и [15]. Грубость в общении: [16], [17], [18]--skydrinker 17:54, 17 сентября 2008 (UTC)

"Не знаю, какая муха его укусила" (см.) — нарушение ВП:ЭП, ув. тов. skydrinker. --Аурелиано Буэндиа 17:56, 17 сентября 2008 (UTC)

Исправил. А вообще я действительно не знаю причин агрессии со стороны участника.--skydrinker 17:59, 17 сентября 2008 (UTC)

• А я вот не заметил грубости в приведенных диффах... DSROpen 20:35, 17 сентября 2008 (UTC)

  цитирую: вам нужно тупо завалить статью? нежные мои--skydrinker 22:47, 17 сентября 2008 (UTC)

  Пока напомнил участнику о существовании правила об этичном поведении. Оскорблений там, на мой взгляд, не было - была грубость. Что касается абзаца - ну он же пишет, что источника не будет, а учитывая что информация сомнительная и крайне субъективная - просто удалите этот абзац к лешему ;) --lite 06:14, 18 сентября 2008 (UTC)

Александр Михайлович Кобринский

Кобринский, Александр Михайлович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба оценить данную реплику участника на предмет возможного нарушения ВП:ЭП и/или ВП:НО.

Не желаю, чтобы такие "люди", как <...>(имена опущены мной при цитировании, см. дифф - прим. А. Б.) и прочая братия-коловратия, перелистывая страницы Википедии, натыкались на статью обо мне. И на будущее, когда я понесу свой груз - даже там! - , мне не хотелось бы, чтобы в корзине на моей спине лежали википедийные кандалы и наручники.

Также тов. Кобринский занимается удалением текста из статьи о себе (диффы: [19], [20]), что может быть расценено как вандализм. --Аурелиано Буэндиа 17:28, 17 сентября 2008 (UTC)

• Предлагаю заблокировать статью до окончания обсуждения на довоенной версии. Участник явно горячится (излишне, но имхо небезосновательно), блокировка участника, на мой взгляд, сейчас только ухудшит ситуацию. --Dmitry Rozhkov 18:11, 17 сентября 2008 (UTC)

  Предупреждение надо бы выписать, как минимум — нарушение налицо. Аурелиано Буэндиа 18:13, 17 сентября 2008 (UTC)

  Если бы про Вас, Владимир, написали бы половину того, что написали про него, Вы бы себя ещё не так повели.--Yaroslav Blanter 18:48, 17 сентября 2008 (UTC)

  А Вы, однако, неплохо меня изучили ;-) Ну да, моя несдержанность известна, отсюда и пышный блок-лог — за свои грехи я ответил по всей строгости ВП:ПБ. Я, кстати, стараюсь быть сдержанным. Но какое это имеет отношение к данной ситуации? То, что про Кобринского написали изрядное число гадостей, — это, имхо, не повод его прощать. "Люди" (в кавычках) — это нарушение ВП:НО. --Аурелиано Буэндиа 19:49, 17 сентября 2008 (UTC)

  Удивительно, что "гадости" про него начинают писать разные, совершенно незнакомые люди. Буквально после первого его ответа на какой-нибудь, даже невинный, комментарий его слов. --Rambalac 22:15, 17 сентября 2008 (UTC)

  Rambalac, это Вы про меня или про Кобринского? Аурелиано Буэндиа 11:26, 18 сентября 2008 (UTC)

• Ув. Аурелиано Буэндиа! А кто запрещает удалять информацию о себе с собственно созданной страницы? DSROpen 19:59, 17 сентября 2008 (UTC)

Удаление информации, подтверждённой источниками, есть вандализм. Независимо от того, кем она добавлена. Добавляя информацию, автор соглашается с тем, что передал её в общественное пользование, она ему, строго говоря, уже не принадлежит. Исключение - информация личного характера: имена близких, адреса, телефоны, подробности личной жизни. Тем более там не вся информация добавлена Кобринским, есть правки и других участников. --Dmitry Rozhkov 20:11, 17 сентября 2008 (UTC)

Повнимательней прочтите: удалять информацию о себе. Какие источники? Что вы такое говорите? DSROpen 20:36, 17 сентября 2008 (UTC)

Бррр, не разобрался. Спутал ник со статьей DSROpen 20:38, 17 сентября 2008 (UTC)

:) --Dmitry Rozhkov 20:40, 17 сентября 2008 (UTC)

• Поскольку этот Запрос озаглавлен "имярек", позволим добавить пару слов, но не по поводу этого неопредленного запрос-обсуждения, ну просто ТАКИ неэтических имярек-высказываний, в сравнении с медовыми устами всех его обсудителей... А речь, у него ТАКИ будет, как всегда более, чем конкретная. И ТАКИ не о себе. На удаление была ТАКИ выставлена статья Муссалитина, Елена Владимировна участником Pauk и, в результате обсуждения удалена Андреем Романенко 12:26, 18 сентября 2008... Обсудим ТАКИ итог (осудят нас за это или не осудят). Обоснование: нет у нас ТАКИ иного пространства для понимания (в том числе и в разделе "К восстановлению"), поэтому -- здесь. В подведении итогов ТАКИ сказано (цитирование выборочное):

1/ ...книги изданы в неизвестных издательствах или без указания издательства вовсе,

Коммент: В основном книги Муссалитиной изданы в издательстве "Сталкер", которое находится в Донецке. Но здесь надо было обратить внимание на место издания (Москва). Что же это означает? Только то именно, что изд. "Сталкер" работает совместно с изд. АСТ (Москва). Издателство же АСТ является одним из самых престижных издательств в России. И, таким образом, утверждение, что Муссалитина публиковалась в неизвестных издательствах, является ни чем иным, как сокрытием реальной информации.

2/...периодика, в которой печатались стихи, не принадлежит к числу ведущих изданий России (в частности, не печаталась ни в одном из журналов, включенных в Журнальный зал),

Коммент: Такое утверждение можно было бы допустить только в том случае, если бы оно использоволось в качестве константы. Но замечено, --- когда статью хотят удалить, то публикациями в журналах, перечисленных в ЖЗ, пренебрегают. Отсюда следует, что значимость журнальных публикаций следует рассматривать не по критериям ЖЗ. Хотя бы потому, что в ЖЗ перечисляются только те журналы, которые за такую услугу платят. Посмотрим на значимость мест публикации Муссалитиной с другой точки зрения: В журнале Московский вестник", которому исполнилось 180 лет со дня выпуска первого номера имя Муссалитиной числится в авторах -- смотри ЗДЕСЬ, у этой персоналии, как у журналистки, имеются также публикации в значимых газетах, например "Учительская Газета" (Издается с 1924 года). И само собой разумеется, что упомянутые журнал и газета весьма значимы - не менее перечисленных в ЖЗ.

3/ ...премии и конкурсы также второстепенные или сомнительные.

Коммент: В Википедии имеется статья Литературный конкурс имени К. М. Нефедьева. И в этой статье перечислены дипломанты этого конкурса, среди которых имеется имя персоналии. Вначале, очевидно, следует удалить статью о престижном конкурсе им. Нефедьева, а потом уже утверждать, что у персоналии нет престижных премий.

Исходя из поданной информации, выходит, что статью о Муссалитиной можно было бы оставить. Почему же удалили? - не потому ли, что совсем недавно (до введения планки 20000), эту статью удалось наперекор удалистам отстоять? / Кобринский, Александр Михайлович 18:06, 18 сентября 2008 (UTC)

Алексий II (Патриарх Московский)

Прошу заблокировать статью в связи с упорными анонимными правками бессмысленного характера.Muscovite99 17:21, 17 сентября 2008 (UTC)

• Не вижу ничего бессмысленного — нейтрализация Вашего довольно-таки ненейтрального текста, и только. --Mitrius 17:24, 17 сентября 2008 (UTC)
• Что именно ненейтрально?Muscovite99 17:50, 17 сентября 2008 (UTC)

Человеку, например, не нравится термин „клерикализация“ в статье. Но он использован в приведённом источнике, который участник не желает прочесть. Я уж не говорю, что он просто, видимо, не понимает, что у слова есть по меньшей мере 2 значения.Muscovite99 17:55, 17 сентября 2008 (UTC)

Поскольку, уверен, анонимные правки инспирированы участником Участник:Амир-Хан, могу сказанное проиллюстрировать его комментарием здесь.Muscovite99 17:58, 17 сентября 2008 (UTC)

Собор прекратил созываться pro фактическая отмена собора; по словам бывш. сотрудника МП Х pro по данным, опубликованным X (где документы не представлены) — то и другое явная нейтрализация. Если «клерикализация» — то подать её как слова того, кто источник написал. По поводу инспирирования подавайте на ЧЮ, в чём уверены Вы, может быть не уверен другой. --Mitrius 18:04, 17 сентября 2008 (UTC)

• Все приведённые Вами примеры можно обосновать. Здесь просто не место. Собор как орган управления был именно упразднён вследствие принятия нового устава. Ссылка на публикацию есть (почему мы должны ссылаться на „мнение“, если, согласно ВП:ПРОВ, важна ссылка на АИ, то есть именно публикацию?). Могу Вас заверить, как практически основной автор статьи, что здесь нет никаких случайных слов и формулировок: всё выверено по источникам. Просто для полного уяснения раздела "Патриаршество", надо читать основную статью.Muscovite99 18:22, 17 сентября 2008 (UTC)

Уважаемый Московит99, пожалуйста ведите себя прилично. И не бросайтесь обвинениями, вы уверены что я организовал анонимные правки, но на чём эта ваша уверенность основана? Я может быть тоже много в чём уверен относительно вас, но держу это при себе. От вас жду того-же. Амир-Хан 18:12, 18 сентября 2008 (UTC)

193.26.135.2 и НТЗ

Собирался жаловаться на участника в связи с [21] и [22], по второму примеру пришлось ставить статью на полублок. Но здесь [23] он вроде пошёл на некое сотрудничество. Тем не менее его дополнение выглядит сомнительно. Прошу разобраться. --Арбуз 14:33, 17 сентября 2008 (UTC)

А что случилось? Или просто админам лень хотя бы прокомментировать? Участник на протяжении как минимум месяца вставляет одни и те же ненейтральные тексты в несколько статей и не ленится. Вот бы его настойчивость в достижении своей цели викиадминам. --Арбуз 19:59, 17 сентября 2008 (UTC)

EL-259‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Заменяет всем персоналиям из категории Террористы эпитет «террорист» на «революционер» или «активист» и удаляет соответствующую категорию из статей. --ariely 11:19, 17 сентября 2008 (UTC)

Я пока откатил. EL-259‎, обратите внимание, что абсолютно недопустимо самостоятельно вносить подобные массовые изменения без предварительной консультации с сообществом (например, на ВП:ВУ) --DR 11:22, 17 сентября 2008 (UTC)

Касательно статьи Гёргей, Артур правка EL-259‎ была корректной и в откате не нуждалась.--Netelo 11:28, 17 сентября 2008 (UTC)

Т.е. народовольцы из революционеров стали террористами, активисты национально-освободительного движения Палестины — тоже террористы? Статьи где прямо нарушена ВП:НТЗ исправлять нельзя? Статьи, где не приведено ВП:АИ исправлять нельзя? Вот тут, например: [24]. А для участника ariely давайте сравним дифы по Хабашу: [25] [26] [27] [28]--EL-259 11:38, 17 сентября 2008 (UTC)

Ещё раз: я не говорю всё правильно или всё неправильно. Я лишь говорю о том, что до того, как вносить подобные изменения в десятки статей, их надо обсуждать. --DR 11:52, 17 сентября 2008 (UTC)

Термин террорист имеет вполне определённое значение вне зависимости от того, нравится Вам это слово или нет. Цитирую

Терроризм — идеология насилия и практика воздействия на общественное сознание, на принятие решений органами государственной власти, <...> связанные с устрашением населения и/или иными формами противоправных насильственных действий

В случае [29] источник Вы пытались удалить. А статья о Хабаше вообще пример поиска консенсуса, который бы устроил обе стороны. --ariely 11:57, 17 сентября 2008 (UTC)

Простите, термин как раз не имеет определённого значения. ОФициально значение закреплено Генассамблеей ООН, но всё равно все понимают по-разному. У нас формулировка достаточно тенденциозная. // vh16 (обс.) 19:15, 17 сентября 2008 (UTC)

• Оставляя в стороне правомерность употребления термина «террорист», надо сказать, что и снятие категорий «Революционеры ...» неправомерно, поскольку все они были революционерами. Террорист или нет — надо, я думаю, обсуждать каждый конкретный случай в отдельности. // vh16 (обс.) 13:29, 17 сентября 2008 (UTC)
• Ну, такие люди, как Каляев точно были террористами, просто террор был направлен не на обычных граждан, а на некоторых представителей власти, однако революционерами при этом, они безусловно оставались. --ID burn 15:29, 17 сентября 2008 (UTC)

  Терроризм, направленный на обычных граждан - это вообще весьма новое явление, со времён бомбы на вокзале в Болонье или, возможно, некоторых взрывов в мандатной Палестине. Терроризм народовольцев или анархистов целил в конкретных представителей власти, к которым у них были конкретные счёты, и имел целью воздействовать на власть и общественное мнение (жертвы среди прохожих, охраны и т. п. встречались и были допустимы, но не как самоцель, ср. взрыв в Зимнем дворце или дачи Столыпина, или из более ранней эпохи покушение на Наполеона в 1800 г.). Ещё раз повторюсь - эти люди сами сто раз говорили и писали о "терроре" и "террористической тактике". --Mitrius 17:27, 17 сентября 2008 (UTC)

Иначе, как подрывом функционирования Википедии действия уважаемого участника назвать не могу - см. вклад EL-259 (обс. · вклад). Мнение сообщества Википедия:Форум/Вниманию участников#Террористы? он игнорирует. --ariely 19:04, 17 сентября 2008 (UTC)

Виноват, не везде. Уже более разборчиво, что радует. --ariely 19:07, 17 сентября 2008 (UTC)

Оцените правку

Прошу оценить правку участника. Насколько я понимаю он вернул плагиат и снял пометки к удалению, что не должен был делать. NA USSR 11:10, 17 сентября 2008 (UTC)

Пожалуйста, прежде чем обращаться к администраторам или сообществу с просьбой о принятии мер к участнику, предупредите участника о нежелательности его поведения и попытайтесь объяснить его ошибки.. Уже--Victoria 19:26, 17 сентября 2008 (UTC)

Шкуро, Андрей Григорьевич

Война правок.--Аффтар №231-567 20:22, 16 сентября 2008 (UTC)

Кубанская народная республика‎ — тоже самое.--Аффтар №231-567 20:23, 16 сентября 2008 (UTC)

• См. заявку ниже. Прошу восстановить "довоенное" состояние статей и принять меры к недопущению подобного со стороны агрессивного участника. --Zurik 20:27, 16 сентября 2008 (UTC)

Деятельность участника MPowerDrive

Возник спорный вопрос в статьях Шкуро, Андрей Григорьевич и Кубанская народная республика, в обсуждении консенсус найден не был (ибо автор претензий ушёл из обсуждения) и данный участник занялся необоснованным удалением информации на основании того, что она ему лично не нравится, и источники ему лично не нравятся. --Zurik 20:15, 16 сентября 2008 (UTC)

Вклад участника Zurik

Прошу рассмотреть отмену необоснованных указаний на укр. языке в сатьях о Шкуро и Кубанской народной республике - заблокировать статью до начала войны правок. Аргументировал по обоим статьям, однако участник Zurik отказывается принмать доводы и приводить свои доказательства. Просто откатывает. Оппонент считает, что раз он - местный житель - значит его мнение должно превалировать над мнением других. Это его единственный аргумент в споре. Считаю его действия вандализмом --MPowerDrive 20:27, 16 сентября 2008 (UTC)

• Никакой аргументации приведено не было, заявителю просто не нравится другой язык, источники ему, видите ли, "не те" и т.д. + именно он начал удаление неугодной ему информации, сначала без какого-либо обсуждения, затем несмотря на идущее обсуждение. --Zurik 20:35, 16 сентября 2008 (UTC)

Аргументация была дана - КНР не имеет никакого отношения к Украине, укр. язык - не нац. язык на Кубани, на нем не говорит большинство. Вы же не имея НИКАКИХ аргументов затеяли войну правок. Это что каксается КНР.

А в статье про Шкуро даете ссылку на клюкву - даже не понятную русскому человеку - даете в РУССКОЙ википедии ссылку на националистичекую сепаратистскую прессу. Ибо источников настоящих - на русском языке не имеете. Ваш единственгный аргумент - вы - абориген. Поэтому, де, ваше мнение додлжно превалировать БЕЗ АРГУМЕНТОВ. Этого не будет.--MPowerDrive 20:51, 16 сентября 2008 (UTC)

Итог

Zurik и MPowerDrive заблокированы на 12 часов в связи с ведением войн правок в статьях Кубанская народная республика и Шкуро, Андрей Григорьевич. Статьи откачены к версии "до начала войны правок" и временно защищены. Пожалуйста, прежде чем вносить изменения, обсудите их сначала на странице обсуждения соответствующей статьи. Если вы никак не можете прийти к консенсусу - попросите о помощи других участников (например, на ВП:ВУ), но не занимайтесь откатами! --DR 21:09, 16 сентября 2008 (UTC)

Пора бы подвести итог

Статья Fuck - больше месяца обсуждается вопрос об удалении (Википедия:К удалению/8 августа 2008#Fuck). По-моему, всё ясно; вряд ли появятся новые аргументы как у сторонников удаления, так и у противников. Просьба к админам - подвести, наконец, итог обсуждению.--Archishenok 13:31, 16 сентября 2008 (UTC)

• Сказано — сделано.--Alma Pater 09:26, 17 сентября 2008 (UTC)

User:Regyster

Regyster (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу откатить его правки к статьям о календарных днях, так как добавляет неоязыческую белиберду про «Малый Велесов день» и т. п. --Ghirla ^-трёп- 08:35, 16 сентября 2008 (UTC)

Пока собирались с мыслями, спорные правки увековечил user:Bilderling. Теперь уже не откатишь. --Ghirla ^-трёп- 09:55, 16 сентября 2008 (UTC)

Я очень коротко посмотрел пару правок, и они мне не кажутся очевидно вандальными (то есть их можно обсуждать). Может, кто-нибудь ещё посмотрит. То, что ссылки патрулированы, не имеет никакого значения, мало ли где у нас в статьях какая ерунда.--Yaroslav Blanter 09:35, 17 сентября 2008 (UTC)

Оскорбления и необоснованные обвинения продолжаются

Я вынужден снова обратиться к администраторам с просьбой урезонить необоснованные, а значит и оскорбительные высказывания участника Андрея Романенко в процессе обсуждения в мой адрес. Эти высказывания были убраны, как оскорбления, и затем снова восстановлены рукой Романенко. Цитирую:

Как известно, Участник:Кобринский, Александр Михайлович наряду с другими статьями о литераторах, чья значимость вызывает многочисленные сомнения (список уже удаленных может быть предоставлен по просьбе желающих), активно и неустанно (в истории правок ему принадлежит 185 изменений, еще 10 изменений сделаны с аккаунта Участник:Александр Кобринский) трудится и над статьей о себе(оскорбление скрыто) (прочитать).

Я обращаюсь к администраторам потому, что все 185 правок и 10 изменений, сделанных с моего аккаунта предусмотрены правилами Википедии. Повторяю: если у участника есть о нем в Википедии статья, то он имеет право уточнять интернет-ссылки и библиографические сведения, а также исправлять ошибки в тексте (двоеточие, пропущенные или лишние точки, запятые, орфографические ошибки, синтаксические и все прочее, что относится к грамотности). И все эти изменения никак не являются вмешательством в содержание статьи. Но не будем голословными. Сделаем конкретную выборку "преступных" с моей стороны изменений, начиная с сегодняшнего дня по январь текущего года включительно:

1. дифф (редакция ссылки),
2. дифф (редакция ссылки),
3. дифф(редакция ссылки),
4. дифф (редакция ссылки),
5. дифф (вмешательство в текст статьи: поставлено двоеточие),
6. дифф (редакция ссылки),
7. дифф (редакция ссылки),
8. дифф (редакция ссылки),
9. дифф (редакция ссылки),
10. дифф (редакция ссылки),
11. дифф (редакция ссылки),
12. дифф (редакция ссылки),
13. дифф (редакция ссылки),
14. дифф (редакция ссылки),
15. дифф (редакция ссылки),
16. дифф (редакция ссылки),
17. дифф (редакция ссылки),
18. дифф (редакция ссылки),
19. дифф (редакция ссылки),
20. дифф (редакция ссылки),
21. дифф (редакция ссылки),
22. дифф (редакция ссылки),
23. дифф (редакция ссылки),
24. дифф (в тексте статьи слово Би-би-си взято в квадратные скобки Би-би-си, с целью отсылки читателя к статье в Википедии о Би-би-си),
25. дифф (редакция ссылки),
26. дифф (редакция ссылки),
27. дифф (редакция ссылки),
28. дифф (редакция ссылки),
29. дифф (редакция ссылки),
30. дифф (редакция ссылки),
31. дифф (редакция ссылки),
32. дифф (редакция ссылки),
33. дифф (редакция ссылки),
34. дифф (редакция ссылки).

В связи с представленным списком, считаю, что информация Андрея Романенко о том, что мною сделаны "185 изменений, еще 10 изменений сделаны с аккаунта" никак не относится к теме обсуждения статьи на удаление и является оскорбительной, поскольку имеет уничижительный характер. В свете создавшегося положения довожу до сведения, что мною в течение чуть более полугодичного срока были изданы две книги, и библиографические дополнения к списку были внесены на законном основании. Кроме этого была издана книга поэзии Валентина Морозова, в которой я являюсь одним из составителей. Еще раз заявляю, что я имею право уточнять данные библиографии и вносить дополнения в этом направлении, поскольку это не является работой над текстом статьи. По этой объективной причине прошу еще раз разобраться в создавшейся ситуации и убрать оскорбительные в мой адрес заначки Андрея Романенко выше процитированные. Кобринский, Александр Михайлович 09:35, 15 сентября 2008 (UTC)

• Уважаемые администраторы, я не должен просить несколько раз убрать явные оскорбления в мой адрес. Вот еще одно из них - цитирую:

какая-то второстепенная и третьестепенная периодика

Это Андрей Романенко прошелся по моим библиографическим данным, а именно - публикации в литературно-историческом еженедельнике (приложение к газете "Наша страна") двух монографий "Мы - мутанты" и "Феномен Сократа" в суммарном количестве ~40000 экз. Очевидно, эти 40000 экз. его очень сильно напугали. Но вернемся к выражению характеризующим, со стороны А. Романенко, значимость русскоязычной газеты, выходившей в одном из признанно лучших городов мира. Во-первых,надо сказать, что речь идет о публикации в одном и том же литературном приложении. И по этой причине упомянутая газета не может быть одновременно второстепенной и третьестепнной, но только или той, или другой [в соответствии с логикой (Третьим постулатом Аристотеля) - мы выбираем то, или другое - третьего не дано]. Но очевидно, что законы аристотелевской логики Андреем Романенко в расчет не принимаются. Но тогда от какой конкретики Романенко отталкивается? Я утверждаю, что газета "Наша страна", выпускавшаяся в Тель-Авиве, ничем не хуже газет, выпускаемых в Магнитогорске, в Минске, в Киеве, или в той же Москве и равнозначна им, как источник информации. По какому праву Романенко и из какого расчета называет газету "Наша страна" второстепенной периодикой? Пусть назовет достоверный источник такого утверждения (за исключением своего собственного мнения). Если такого достоверного источника нет, то заявление Романенко, что монографии публиковались в периодике второго или третьего сорта, являются намеренным оскорблением. Прошу ложное высказывание Андрея Романенко "какая-то второстепеная и третьестепеная периодика" упрятать под шаблон. Кобринский, Александр Михайлович 20:03, 15 сентября 2008 (UTC)

Слова о второстепенности и третьестепенности не могут быть оскорблением участника, поскольку в Википедии нет ценза участников по публикациям. Данные слова относятся к предмету статьи. Rambalac 00:15, 16 сентября 2008 (UTC)

• Этм слова флудерского содержания - они не относятся к предмету статьи, поскольку бездоказательны и лежат за пределами НТЗ. Кобринский, Александр Михайлович 03:00, 16 сентября 2008 (UTC)

  Фраза "НТЗ" за пределами статьи и тем более в обсуждении не имеет смысла, так как каждый высказывает свою, не независимую, точку зрения на статью. --Rambalac 03:51, 16 сентября 2008 (UTC)

  Есть википедийные правила, в которых сказано, что именно обсуждения должны вестись в рамках НТЗ. Оно и понятно, потому что в противных случаях во время обсуждения становятся допустимыми личностные выпады. Вот и сейчас - Ваше вмешательство в мое обращение к администраторам, является элементом личного выпада. На мой запрос могут ответить только они. Вы к этой категории не относитесь. Кобринский, Александр Михайлович 05:00, 16 сентября 2008 (UTC)

  Не нашёл такого правила, нашёл только "Правило нейтральной точки зрения — одно из главных правил написания статей в Википедии", что к обсуждению статей не относится. А высказываться тут может любой. --Rambalac 05:15, 16 сентября 2008 (UTC)

• Да, действительно, о применимости НТЗ-правил к процессу в ходе обсуждения ничего не сказано. Но несколько лет тому такое упоминание, как мне помнится, было и оговаривалсь. Опять же - отказ от всеобъемлющей применимости НТЗ-правил к способу ведения диалога процессу самого в ходе обсуждения ведет к возможности НЕУЛОВИМО язвительного (а значит и оскорбительного отношения одного участника к другому)... Семеро одного не бьют - а в Википедии, оказывается, это становится вполне допустимым. Защитить себя от нападок можно только при включении НТЗ-правил во правила взаимотношения между участниками в процессе дискуссий. Спасибо Вам, Rambalac, за эту весьма важную подсказку. Остается в этом кратком диалоге задать дополнительный вопрос администраторам. Неужели в ходе обсуждения НТЗ действует только в направлении "участник|объект обсуждения" (значимость статьи), а в отношении диполя "участник|участник" теряет свое сущностное предназначение? Кобринский, Александр Михайлович 07:24, 16 сентября 2008 (UTC)
  • обсуждениям «участник|участник» в Википедии не место (за исключением ВП:ЗСА, ВП:ЗКА, ВП:ЗАК, и то, на последних обсуждаются конкретные действия), подобная активность противоречит ВП:НО и должна пресекаться. vlsergey 23:16, 16 сентября 2008 (UTC)
  • Утверждение, что обсуждениям «участник|участник» не место, заведомо неверное. Участники и не обсуждают друг друга, но при обсуждении стороннего объекта (статьи), они высказывают, зачастую, противоположные мнения и их отстаивают и поэтому в процессе этого обсуждения диполь «участник|участник» является необходимо сопутствующим, а иначе никакого диалога и обсуждения состояться не может. Потому-то эти участники, ради сути и назначения такого обсуждения, должны относиться не только к предмету обсуждения, но и друг к другу, соблюдая НТЗ неукоснительно. Этим самым я хочу сказать, что предметом обсуждения является не только нечто объективно существующее; но оно же субъективированное в нас (нашим характером, пониманием, жизненным опытом, состоянием здоровья, настроением и т. д.). В этом смысле НТЗ должно быть всеобъемлющим. И в этом моменте, уважаемый vlsergey, совершенно неверно ставить границу между правилами ВП:НО и НТЗ. Такой двойственности не должно быть. Правило ВП:НО необходимо рассматривать как часть и дополнение к НТЗ. Отсутствие такого разъяснения (или комментария) в правилах Википедии, с моей точки зрения, является упущением... И этот момент также является частью возникшего Запроса. -- Кобринский, Александр Михайлович 01:40, 17 сентября 2008 (UTC)

    Вообще-то НТЗ регулирует исключительно содержание статей, а НО стиль ведение дискуссий.. никаких обсуждений самих участников быть в принципе не должно. Не надо смешивать понятия. Ни один на свете человек не может быть полностью беспристрастным, не роботы собрались, но это не значит что надо скатываться до оскорблений вот и всё.. не надо рассматривать НО между буквами и как часть чего-то ещё, когда это часть ВП:5С также как и НТЗ --exlex 05:43, 17 сентября 2008 (UTC)

  Уважаемый exlex, я не пытаюсь переубедить - ни Вас, ни кого-либо другого - аппелирую к разуму! Исходя из моего рассуждения вытекает, что все законоположения Википедии должны иметь обоснованное сцепление друг с другом (матрешка в матрешке!). Стиль ведения дискуссий ВП:НО в этих законоположениях не является "сиротой" (одиноким лайнером в википедийном пространстве). ВП:НО способствует во время спора объективизации предмета рассмотрения, а значит и соблюдению участниками по отношению к предмету рассмотрения ВП:НТЗ. Объективизация предмета рассмотрения является результатом интегрирования ряда индивидуально-архетипических о нем представлений. Исходя из такого расуждения:

• ВП:НО /= ВП:НТЗ (здесь /= -- знак архетипического тождества).

• Сама логика подсказывает, что такая связь должна быть упомянута в правилах (в удобоваримом варианте!), а такого упоминания нет. -- Кобринский, Александр Михайлович 06:37, 17 сентября 2008 (UTC)

  Нету тут никакого тайного смысла и законов тоже нет (не эксперимент в области законотворчества, тоже из пяти столпов).. и никакого равенства быть не может (у НТЗ и НО естественно exlex 07:07, 17 сентября 2008 (UTC), самому что-то другой почудилось), так как нужно обсуждать предмет статьи, а не друг друга. Всё естественно описывает положение «Пяти столпов», а там не ставится задачами сделать идеальное общество --exlex 06:54, 17 сентября 2008 (UTC)

  Я сказал все, что думал, уважаемый exlex. Спасибо Вам за категоричное (в духе картезианской парадигмы) высказывание. С уважением. -- Кобринский, Александр Михайлович 07:02, 17 сентября 2008 (UTC)

  Не могу не добавить, к Вашему высказыванию следующее - Векипедия действительно (не эксперимент в области законотворчества), но мое предложение упоминания о логической взаимосвязи ВП:НО и ВП:НТЗ к законотвореству никакого отношения не имеет. Но увеличение планки с 5000 до 20000, как раз и является экспериментом в области законотворчества, но об этом свое мнение я уже уже высказывал. -- Кобринский, Александр Михайлович 07:18, 17 сентября 2008 (UTC)

• В добавление к этому разделу об оскорблениях хочу заметить, что, ко всему прочему, уничижительное замечание Андрея Романенко о том, что у имярек имеется всего лишь

небольшая подборка в одной солидной антологии ("Освобожденный Улисс")

является личным выпадом с его стороны с целью умаления значимости персоналия. Довожу до сведения уважаемого википедийного сообщества, что в антологии ("Освобожденный Улисс") на стр. 22 отмечено следующее: "Составитель выражает глубокую благодарность: далее следует перечисление имен и среди них (цитирую!)-- Александру Кобринскому (Израиль)". Отсюда следует, что и в этом "микроскопическом" случае Андрей Романенко использует микроском с уменьшающей линзой. -- Кобринский, Александр Михайлович 08:01, 17 сентября 2008 (UTC)

• Александр Михайлович, честно говоря, я пока не вижу тут противоречия. Приведённая вами цитата ничего не говорит о размерах подборки. --DR 08:09, 17 сентября 2008 (UTC)

______________

• В антологии "Освобожденный Улисс" страниц, приходящихся на поэтические тексты, 944. Кроме этого в этой антологии около 250 авторов. На каждого автора в среднем приходится по 3,7 стр. (у некоторых авторов больше, у некоторых меньше). У меня в этой антологии стихи представлены на 2 страницах (стр. 302-303). И уничижительное "небольшая" в добавлении к "солидной" при упоминаемой именной благодарности - это явное умаление значимости персоналии.

В этой антолгии такие же две страницы, как и у меня, имеют - перечисляю: Бирюков, Сергей Евгеньевич стр 111-112, Закс, Дмитрий Михайлович стр. 135-136, Фальков, Борис Викторович стр. 174-175, Аксельрод, Елена Мееровна стр. 215-216, Бальмина, Рита Дмитриевна стр. 223-224, Беззубов, Геннадий, Добрович, Анатолий Борисович стр. 283-284, Красиков, Михаил Михайлович стр. 775-776, Минаков, Станислав Александрович стр. 798-799, Войцеховская, Элинастр. 903-904.

по одной странице:

Вебер, Вальдемар Вениаминович стр. 118, Ольшванг, Хельга Юльевна, стр. 608.

И это далеко не полный перечень персоналий, имеющих в указанной антологии такое же количество страниц, как и у меня; а порой и того меньше. По этой причине, уважаемый DR, перестаньте поддерживать явно оскорбительное флудерство Андрея Романенко. Оно заслуживает только порицания, а Вы - начинаете его (флудерство) оправдывать и поддерживать. Кобринский, Александр Михайлович 10:20, 17 сентября 2008 (UTC)

Написал Андрею с просьбой переформулировать фразу, использовав вместо собственных оценок приведённые вами тут данные. --DR 10:38, 17 сентября 2008 (UTC)

• Уважаемый Александр Михайлович! Думаю, что самым лучшим доводом для Вас будет создание статей о себе в других языковых разделах Википедии. Чем больше - тем лучше! И потом у Вас будут неоспоримые аргументы: в англо-вики пишут так и т.п. А потом, если статья будет иметь 5 или 6 вики-ссылок на другие языковые разделы ... Вот это значимость! Evens 10:28, 17 сентября 2008 (UTC)
  • PS. Наверное, это очень утомительно показывать собственную значимость. Ни на что больше времени не хватает ... :). (см. фильм Обыкновенное чудо (часть 2 - сцена с охотником))Evens 10:32, 17 сентября 2008 (UTC)
  • Эти советы Evens, оставьте при себе. Я приму решение без Ваших советов. Совободная Википедия? Ха-ха!.. А доказательство - есть доказательство. Не нравится, а скушать его все равно придется. А вот оскорбление и такие советы, какие Вы мне даете, далеки от доказательства и ничем, кроме настойчивого флудерства, не являются. Статью-то можете убрать. Мне ни холодно от этого ни жарко. Но только при подведении итогов надо честно указать - статья удалена, плотому что нам так захотелось. Кобринский, Александр Михайлович 10:50, 17 сентября 2008 (UTC)
  • И не только флудерства, но и прямого целенаправленного хамста. Кобринский, Александр Михайлович 10:59, 17 сентября 2008 (UTC)
  • Статья, написание которой мне приписывают, насколько мне известно, была оформлена опытным писателем и зафикиксирована им в Википедии со своего личного компьютера. Я все это к тому, что Ваше утверждение Evens на странице обсуждения о том, что статья плохо написана - это очередное флудерство Кобринский, Александр Михайлович 13:03, 17 сентября 2008 (UTC)
  • Еще раз повторяю - утверждение Evens на странице обсуждения, что в статье

нарушено очень много правил, в том числ и правило о ссылках на свои сайты и блоги и об использовании Википедии в рекламных целях. Поэтому считаю, что удалить

является абсолютно бездоказательным и флудерским. Елинственное из его замечаний соответствущих истине, потому что характеризует атмосферу взаимоотношений в Википедии является требование статью о персоналии --

Удалить. Без зависимости к значимости и незначимости

С глубочайшим уважением ко всему википедийному сообществу - Кобринский, Александр Михайлович 13:27, 17 сентября 2008 (UTC)

• Забавно. А почему только я удостоился того, чтобы мои слова и аргументы здесь приводили и еще переставляли начало и конец местами? (чтобы смешнее было?) Evens 13:35, 17 сентября 2008 (UTC)
• УТВЕРЖДЕНИЕ Evens о том, что обсуждаемы персоналий использует в статье личные ссылки и блоги заведомо клеветнические. Единственная лична ссылка, допущенная персоналием - это ссылка на его личный сайт. Желающие проверить, могут убедиться:

• Личный сайт

________________

• Электронная библиотека по философии > * История философии > *История философии / Античная >
• Феномен Сократа (А. Кобринский)

_______________

В Библиотеке РГИУ:

• Феномен Сокарата
• Венеаминово колено от меча до йоги

_______________

• «Лаборатория альтернативной истории»
• Философия космогенеза

_______________

• В журнале «Крещатик» №5
• В журнале «Мишпоха» №17
• «Футурум АРТ». Авторы «Футурума»
• Ивритская литература 20-го века в переводах на русский язык
• В «Антологии поэзии о Соловках»
• На сайте «Новая литературная карта России»
• В анталогии «Освобожденный Улисс»
• На Сакансайте
• В литературно-философском журнале «Топос»
• В «Сетевой словесности»

На основе только приведенных здесь ссылок, можно убедиться, что белокаменные утверждения ))Evens переполненны желчью и несоответствуют действительности. НО самое интересное, что продолжению всего этого флудерства явно способствуют администраторы, поскольку проявляют бездействие. На фоне такого бездействия я позволю себе упрятать ложное высказывание Evens под шаблон. Кобринский, Александр Михайлович 13:49, 17 сентября 2008 (UTC)

• А обсуждать с Вами, Evens, какой-либо вопрос - любой! - безотносительно к сложившейся ситуации, я не буду. Я думаю, что во всем этом, что здесь произошло и происходит, разберутся без меня и, надеюсь - без обсуждения с Вами! Кобринский, Александр Михайлович 14:02, 17 сентября 2008 (UTC)
• Хочу заверить администраторов - "милосердие" (со слов Evens) , как и "жестокость" по отношению ко мне, ничего не изменят в моем отношении к тому, что здесь произошло. Ловля меня на IP 84.108.149.212 господином Evens, со стороны которого утверждается, что я внес статью о самом себе в Випедию относятся к "микроскопически" уничижетильным аргументам. И скрывать мне нечего - это IP 84.108.149.212 моего компьютера и, очевидно, когда восстановили статью, я на радостях попытался откорректировать какие-то несуразицы в готовом тексте. Единственное, чего не могу вспомнить, так это почему появилось IP. Может быть, только потому, что было лень подтверждать пароль. Так, что это не попытка укрыться за IP, но, скорее всего, результат собсвенной лени. А вот в отношении значимости у меня разговор обоюдоострый. Не желаю, чтобы такие "люди", как Андрей Романенко, Evens и прочая братия-коловратия, перелистывая страницы Википедии, натыкались на статью обо мне. И на будущее, когда я понесу свой груз - даже там! - , мне не хотелось бы, чтобы в корзине на моей спине лежали википедийные кандалы и наручники. Кобринский, Александр Михайлович 15:16, 17 сентября 2008 (UTC)

нагрубили

Оцените эти действия анонима. --фрашкард 17:44, 14 сентября 2008 (UTC)

Аурелиано Буэндиа

Хамство [30] --Арбуз 16:57, 14 сентября 2008 (UTC)

Аурелиано Буэндиа (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Реплика абсолютно в рамках правил, а вот тов. Арбуз, похоже, занимается троллингом в мой адрес (дифф). Нашкодил и сам же бежит жаловаться. С уважением, камрад Аурелиано Буэндиа 17:08, 14 сентября 2008 (UTC)

Вы пишете "с уважением", после Ваших выпадов, это "похоже на издевательство". Впрочем я готов допустить что Вы просто не отдаёте себе отчёта в том какое впечатление производят Ваши послания. --Арбуз 17:17, 14 сентября 2008 (UTC)

Коллега, Ваши недобрые намерения мне очевидны. Вы придираетесь и занимаетесь троллингом и преследованием меня. Мои реплики ничуть не нарушают ВП:ЭП и тем более ВП:НО. Я отдаю себе отчёт <я сейчас трезв и вменяем, к Вашему сведению ;-) >, что мои реплики могли Вас задеть, но они находятся, имхо, в рамках правил. Прошу Вас, не надо раздувать конфликт. Аурелиано Буэндиа 17:24, 14 сентября 2008 (UTC)

Я подожду решения администрации, в том числе и по последней реплике. Кстати, здесь достаточно обвинений в мой адрес чтобы наложить на меня блокировку. --Арбуз 17:29, 14 сентября 2008 (UTC)

• Аурелиано Буэндиа заблокирован на 1 день по совокупности нарушений ВП:НО на этой странице и ВП:К удалению/11 сентября 2008#Кобринский, Александр Михайлович. Вам, Арбуз, предупреждение за нарушение ВП:ЭП. NBS 18:17, 14 сентября 2008 (UTC)

Укажите пожалуйста в каком конкретно месте я нахулиганил, чтобы в дальнейшем я мог избегать таких формулировок. --Арбуз 18:21, 14 сентября 2008 (UTC)

Я оцениваю как нарушение ВП:ЭП вашу реплику в том обсуждении, которая только подлила масла в огонь. NBS 13:36, 15 сентября 2008 (UTC)

Считаю себя жертвой провокаций со стороны Арбуза. Прошу ужесточить для него вики-наказание. С уважением, Аурелиано Буэндиа 21:32, 15 сентября 2008 (UTC)

мой пароль

Судя по пришедшему оповещению, 91.145.193.181 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) запросил мой пароль. Может, номер айпи в копилку опенпрокси пригодится?--Shakko 16:45, 14 сентября 2008 (UTC)

• А мой - 79.124.144.234 (если будете на ПП писать - добавьте тоже, мне самому неохота). AndyVolykhov ^↔ 20:33, 14 сентября 2008 (UTC)

• А мой — 79.124.143.39 (Видимо, нам сюда?) --Maryanna Nesina (mar) 10:14, 15 сентября 2008 (UTC)

Анонимус(ы) шал-ит/ят

58.147.55.173 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

58.147.55.67 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

То ли два анонима, то ли один с динамическим IP. Вандалят обсуждения участников (первый - моё, Beaumain'а и Блантера, второй - только меня), "пытаясь донести правду" (см. вклад). Прошу обезвредить. Может, забанить диапазон? --Аурелиано Буэндиа 15:49, 14 сентября 2008 (UTC)

58.147.53.24 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Rambalac 12:18, 15 сентября 2008 (UTC)

Удаление части текста

• Участник:Knyf удаляет часть текста [31] в статье Боевой робот, что на мой взгляд ошибочно. Первый раз я откатил под предлогом "История роботов вообще относится и к истории боевых роботов". Второй раз не имею право откатывать. Считаю правильным, чтобы участник вернул удалённое. Просьба админам пролить свет на ситуацию. --Apatzi 12:13, 14 сентября 2008 (UTC)

Данковское сельское поселение

Прошу поставить данную страницу на полублок на длительное время, т.к. с июня продолжаются попытки анонима внести в статью сведения, не подтверждаемые АИ. На просьбы привести ссылки на источники в ответ получены голословные утверждения и отсылки к главе поселения (см. обсуждение). MadDog 11:43, 14 сентября 2008 (UTC)

Название статьи про железнодорожную станции в столице Абхазии

6 сентября 2008 г. статья про станцию Сухум Абхазской железной дороги Сухум (станция) была без обсуждения переименована в Сухуми (станция). Не желая развязывать войну правок я выставил статью к переименованию в Сухум (станция) (фактически - к возвращению давно используемого в Википедии реального названия станции).

«Сторонники» станции Сухуми в качестве доказательства приводят российские карты, на которых станция обозначена как Сухуми. Однако, имеются все основания полагать, что для обозначения станций за пределами России (по крайней мере - в Абхазии) использовались старые советские данные Закавказской железной дороги - во времена СССР станция ЗКВЖД, действительно, называлась Сухуми. Трудно считать АИ карты, на которых взяты данные почти 20-летней давности с учётом наличия явного расхождения с действительностью (речь даже не о названиях, а о трассировке - она на картах указана неверно: успела поменяться за время, которое прошло с распада СССР).

«Сторонники» станции Сухум обращают внимание на тот факт, что станция в столице Абхазии фактически является станцией Абхазской железной дороги и Грузинской железной дорогой никогда не управлялась. Компанией-эксплуатантом установлено название Сухум, которые реально и используется в расписаниях, указано в табличках на станции, поездах и т. д.

Важно помнить тот факт, что название станций не привязано жёстко к названиям населённых пунктов, в которых они расположены, а определяются компанией-эксплуатантом. Т. е. вопрос с именованием статьи о станции не связан с именованием статьи о городе.

Прошу подвести итог на странице Википедия:К переименованию/6 сентября 2008. Убедительно прошу подойти к вопросу с крайней ответственностью. Перед вынесением решения следует очень внимательно ознакомиться не только с формальными российскими источниками, но и с аргументами, доказывающими несостоятельность этих источников, и с историей АЖД и, в частности, станции в столице Абхазии. Особое внимание следует обратить на тот факт, что ни одной российской карты, где бы была обозначена станция Абхазской железной дороги Сухуми, за время обсуждения так представлено и не было.

Статья была переименована без обсуждения и без оснований, позволяющих переименовать статью быстро (в ходе обсуждения это было показано). Быстрый откат же не был совершён исключительно во избежание развязывания войны правок, которая могла была быть потенциально спровоцирована противной (не в смысле неприятной, а в смысле - другой) стороной.

В случае невмешательства третьих лиц придётся откатывать быстрое несогласованное переименование, не имея формального итога обсуждения или имея итог, подведённый одним из участников обсуждения. Dinamik 22:56, 13 сентября 2008 (UTC)

• Думаю, вам нужно обратиться непосредственно к Zimin.V.G., это точно по его тематике--Victoria 05:21, 14 сентября 2008 (UTC)

Я видел. Точного и абсолютно верного ответа основанного на достоверных источниках у меня нет. Думаю и в официальных документах Северокавказской и Абхазской железных дорог будут разночнетия относительно названия, вплоть до упоминания обоих названий в одном документе. Название населённого пункта тут разумеется ни при чём. Станция может называться не так как населённый пункт, таких примеров по сети дорог сотня, если не больше. Самый простой пример — Урбах. Зимин Василий 09:06, 14 сентября 2008 (UTC)

Любители футбола есть ?

Пожалуйста, подведите итог здесь, что закроет неделю марта (!). Даже растягивание моей компетентности до монослоя не позволяет мне подвести итог.--Victoria 22:06, 13 сентября 2008 (UTC)

История Нагорного Карабаха

в связи с тем что статья закрыта для редактирования прошу внести в рездел "Международные документы" новый пункт Резолюция Генеральной Ассамблеей ООН 62/243 «Положение на оккупированных Азербайджана» (2008 г.)--фрашкард 09:22, 13 сентября 2008 (UTC)

• Почему Вы не хотите это сначала обсудить на странице обсуждения статьи? Если там всё будет в порядке, я в среду внесу.--Yaroslav Blanter 21:50, 13 сентября 2008 (UTC)

Господи, да в статье и так есть этот раздел, в котором уже указаны все резолюции по Карабаху от 1993 года, чего вы хотите что бы я обсудил? АИ ли это или не АИ?+))), давайте не будем до абсурда доводить, резолюции от 1993 года есть, значит и эту нужно добавить по модулю=)--фрашкард 05:18, 14 сентября 2008 (UTC)

Личный выпад

Ссылка: [32]

Решением АК участнику Agent001 запрещены личные выпады в мою сторону и разрешена прогрессивная блокировка в таких случаях. Удаление мной спаммерской ссылки анонима, рекламирующей сайт с ворованным контентом он расценивает так: "видно, что участник противится любым ссылкам отличным от его личного сайта, т.о. реклама налицо" — т.е. приписывает мне мотивы, не имевшие места на самом деле (ссылок на другие сайты в наличии немало), и даёт негативную оценку. --Чобиток Василий 13:49, 12 сентября 2008 (UTC)

Как видно в комментарии к моей правке, я аргументировал возврат ссылки. Если-бы участник Чобиток Василий сделал бы тоже самое, ничего бы не было. Потом уже все выяснилось, ссылка действительно может быть рекламной, так какие проблемы?--Agent001 14:21, 12 сентября 2008 (UTC)

ЧЬЯ ссылка может быть рекламной? Чья «реклама налицо»? И в комментарии не видно никаких аргументов. --Чобиток Василий 08:44, 13 сентября 2008 (UTC)

Часть обсуждения, не имеющая никакого отношения к запросу, перенесена на Обсуждение участника:Vikuloff#Личный выпад. —AlexSm 15:56, 15 сентября 2008 (UTC)

tramvision.ru

Просьба почистить. Юмористический портал "Питерский трамвайчик" (Хокку, киноляпы и кроссворды. Занимательные тесты, анекдоты и тосты.) не является авторитетным источником. Похоже, имеет место спам. --the wrong man 18:08, 4 сентября 2008 (UTC)