Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

календарный стиль

каковы нормы википедии в отн. календарных стилей? Надо ли на страницах, посв. конкр. числу (напр., 24 мая) исправлять даты после 1582, приведенные по юлианскому и переносить эти события в соотв. дату по григорианскому? надо ли ориентироваться на Пролептический календарь? (напр., в "24 мая" указано: "1571 — Крымский хан Девлет-Гирей безуспешно осаждает московский Кремль". но это было 24 мая (3 июня), как указано тут в статье "Крымский_поход_на_Русь_(1571)"? Вопрос про даты по юлианскому календарю, приведенные в статьях о числе месяца, в к-м все приводится обычно по григорианскому, относится не только к событиям в России до 1918, но и в Англии до 1752 или, напр., в Румынии (напр., ДР Чаушеску часто указывается по юлианскому без комментариев о стиле) Windaf (обс.) 11:05, 1 июня 2021 (UTC)

• Посмотрите правило Википедия:Оформление статей, а точнее его раздел, относящийся к календарным датам (быстрая ссылка - ВП:КАЛЕНДАРЬ). По-моему, там есть ответы на все Ваши вопросы. — Grig_siren (обс.) 11:10, 1 июня 2021 (UTC)
• Есть шаблон {{DaSt}}, вроде бы никто не жаловался на оформление (только вот на мобильных не тыцнешь, чтобы посмотреть, что подчёркнутая дата по юлианскому). ·Carn 14:42, 1 июня 2021 (UTC)
  • Ну как сказать. Технически он может и хорош, но для дат до 16 века он указывает никогда не существовавшую сущность (любопытную лишь с астрономической точки зрения). Правильно записано должно быть как вот тут: "событие произошло тогда то, но шибко умные потомки решили спустя "тыщу лет", что это "на самом деле" было тогда то"-- Авгур (обс.) 16:23, 1 июня 2021 (UTC)

  Документация прекрасна. ~~‍~~ Jaguar K · 04:14, 2 июня 2021 (UTC)

• Сравнительно недавно было обсуждение на историческом. Ссылка-- Авгур (обс.) 16:23, 1 июня 2021 (UTC)

Фотография в ЛС

Добрый день, коллеги! А можно добавить фото себя в моей ЛС? CHEREPENKO 08:58, 1 июня 2021 (UTC)

• Да, можно, многие участники так оформляют свою ЛС. Грузите фото на Викисклад и не забудьте указать правильные лицензионные данные (например, если вы попросили кого-то себя сфоткать, то формально авторские права на снимок вам не принадлежат и нужно заключать письменный договор о передаче… ну то есть вас никто не фоткал, вы сами себя со штатива). Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:03, 1 июня 2021 (UTC)
  • Нет, формально права принадлежат тому кого сфотографировали как человеку выбравшему место, время и художественные условия съёмки. Роль того, кого попросили сфоткать совершенно незначительная и заключается лишь в техническом нажатии кнопки фотоаппарата. Это уже обсуждалось на форуме АП (ссылок не могу привести, но было неоднократно). — Netelo (обс.) 10:07, 1 июня 2021 (UTC)
    • и остается пустяк, доказать в сему миру, что дело обстояло именно так ShinePhantom ^(обс) 10:15, 1 июня 2021 (UTC)
      • Многие были бы не против иметь фото в профиле, но многих останавливает очистка прав на фото. Если вы готовы потратить время на загрузку фото и заполнение соответствующей формы - дерзайте.— Katsmen (обс.) 12:05, 1 июня 2021 (UTC)
        • Останавливает то, что: 1. В большинстве случаев права не принадлежат объекту съёмки, поскольку также в большинстве случаев объект выбирает разве что примерное место и направление съёмки. Остальное (компоновка кадра, ракурс, высота, работа со светом) остаётся за безымянным фотографом, разрешение от которого получить невозможно. 2. В большинстве случаев люди понимают, что вываливать к себе на ЛС собственное фото, а потом писать про Навального, олигархов-бандитов и ЛГБТ — это не очень хорошая идея. Особенно сейчас, в свете разных «интересных» законопроектов.--Iluvatar ^обс 13:26, 1 июня 2021 (UTC)
• Селфи. — kosun?!. 14:02, 1 июня 2021 (UTC)

как выглядит страница (скрин) что она на модерации

94.79.4.60 05:54, 1 июня 2021 (UTC)

• В Википедии нет модерации статей. Это просто не предусмотрено ее конструкцией. — Grig_siren (обс.) 05:59, 1 июня 2021 (UTC)
• Да, вопрос не совсем корректно сформулирован. Можете почитать справку «Википедия:Проверка статей/Пояснение для читателей», но по сути неотпатрулированная статья отличается лишь тем, что в ней перед началом текста висит плашка «Текущая версия (не проверялась)». — Владлен Манилов ✉ / 09:04, 1 июня 2021 (UTC)

  Кроме случаев стабилизации, но такие статьи обычно патрулируют быстро. ~~‍~~ Jaguar K · 12:56, 1 июня 2021 (UTC)

Для каких целей этот юзеобокс?

ЗДЕСЬ МОГЛА БЫТЬ ВАША РЕКЛАМА

— Gennady (обс.) 18:56, 31 мая 2021 (UTC)

• Категория:Шаблоны участников:Юмористические. В отличие, кстати, от этого:

КГБ

Этот участник  интересуется КГБ СССР.

--81.9.126.175 19:16, 31 мая 2021 (UTC)

Ясный язык

Добрый день. Недавно в рувики была создана статья Ясный язык. Решил найти интервики. И вот что обнаружилось. Есть в англвики две статьи en:Plain language и en:Easy read. Сейчас в качестве аналога статьи на русском указан Easy read. Но, наскольк оя понимаю, в английской статье говорится скорее о методе, когда «Plain language» говорит как-раз о некоторой языковой идиоме. Или стоит читать «Plain language» как «упрощённый язык»? 2.135.64.198 14:51, 31 мая 2021 (UTC)

Категории монастырей

Вопрос про категоризацию православных монастырей: должны ли категории монастырей, например К:Воскресенский Новодевичий монастырь, включаться в категории монастырей субъектов РФ (для указанного примера — К:Монастыри Санкт-Петербурга)? ИМХО, согласно ВП:Транзитивность, в категории субъектов должны попадать только статьи. — Qh13 (обс.) 07:12, 31 мая 2021 (UTC)

• @MBH: Вы вроде бы эксперт по транзитивности. — Qh13 (обс.) 07:13, 31 мая 2021 (UTC)
• в идеале - да, на практике же, насколько я знаю, идеал ещё ни в одной крупной вики не выстроен, в категорию объектов включают категории её элементов MBH 07:25, 31 мая 2021 (UTC)
  • Я как раз практикой решил заняться. Подожду неделю других мнений и буду перекатегоризировать. — Qh13 (обс.) 07:52, 31 мая 2021 (UTC)

отмена правки 113701036

Перенесено со страницы вп:фТ#Не отменяются правки анонима. ~~‍~~ Jaguar K · 12:36, 30 мая 2021 (UTC)

Есть какие-то причины на то, что при отмене правки пишет её номер, а не дату/время? Неудобно ведь. ~~‍~~ Jaguar K · 23:42, 26 мая 2021 (UTC)

• Часовые пояса, не? В описании правки время/дата будут простым текстом же. — Veikia (обс.) 03:02, 27 мая 2021 (UTC)

  UTC, естественно (или любое другое, например, мск, если оно будет принято как время по умолчанию). Кроме того, дату можно сделать ссылкой на версию. ~~‍~~ Jaguar K · 04:55, 27 мая 2021 (UTC)

Как лучше назвать статью

Доброго времени суток, коллеги!
У нас с участником Удивлённый1 возник спор, как лучше назвать эту статью.
В одном источнике (у Бона на стр. 129) для этой войны выделена глава с названием "конфликты с греками в 1263 и 1264 годах". Соответственно, можно рассматривать в качестве отдельной статьи боевые действия в промежутке с 1263 по 1264 годы. Кроме того, в источниках отсутствует информация о боевых действиях после 1264 года ещё довольно долгое время, а перемирие между воюющими сторонами произошло где-то в начале 1265 года. Поэтому, я склонен считать, что название статьи лучше оставить в нынешнем виде.
Коллега Удивлённый1 же, как я понял считает, что такое название главы, как "конфликты с греками в 1263 и 1264 годах" не даёт возможности объединить конфликты 1263 и 1264 годов в единое целое. Он также приводит, что в другой книге (у Генепулукоса, стр. 171) есть глава с названием "Война в Ахайе в 1263-1266". Опираясь на это, коллега предлагает назвать статью "Война между Ахейским княжеством и Византией".
Так как обе точки зрения аргументированы, хотелось бы услышать мнение других коллег по этому поводу.
Заранее благодарен, — Пиероги30 (обс.) 06:03, 30 мая 2021 (UTC)

• Вопрос неточно сформулирован.
  Я настаиваю на названии, указывающем диапазон (1263—1266).
  На данный момент статья называется Война между Ахейским княжеством и Византией (1263—1264).
  1) ОА настаивает, что: «У Генеполокуса сказано, что войны длилась с 1263 по 1266 (у него так названа глава „Война с Ахейским княжеством 1263—1266“), но дело в том, что в 1265-66 годах нет никакой информации о боевых действиях. Кроме того, перемирие заключили, похоже (источники не уточняют дату) , в начале 1265 года. Поэтому я рассматриваю только такой временной отрезок.»
  2) Так же ОА утверждает, что «есть глава (у Бона), в которой охватывается промежуток времени с 1263 по 1264 год. Этим я обосновываю, что моя статья может иметь уже данное ей название… совершенно неизвестно о боевых действиях в 1265—1266 годах. Кроме того, насколько я могу судить примирение между противниками было достигнуто в начале 1265 года».
  Обращаю внимание на выделенное. Это типичный ОРИСС. ОА делает сам умозаключение о времени примирения сторон.
  3) Глава у Бона, действительно, носит название «конфликты с греками в 1263 и 1264 годах». Я утверждаю, что «в самом названии фигурируют разные конфликты и нет ни слова, что это одна война», поэтому ориентироваться на Бона при выборе названия не нужно. Поскольку нигде нет указаний, что война на этом закончилась. Зануда 06:58, 30 мая 2021 (UTC)
  • • Нет, коллега, Вы меня неправильно поняли. Утверждение о времени примирения я сделал исходя из источников. То что источники не уточняют дату — это верно, но они дают приблизительную оценку о времени примирения, откуда истекает только одна возможность, когда было достигнуто примирение. Поэтому ОРИССа я здесь не вижу.
      Я настаиваю, что верно существующее название статьи. Как бы не писал Бон, он рассматривает эти конфликты как одну совокупность, как две отдельные кампании одного конфликта. Надеюсь на Ваше понимание. — Пиероги30 (обс.) 07:14, 30 мая 2021 (UTC)
      • 1) Вы не должны сами никаких выводов делать.
        В том числе — о времени конца войны. Если АИ пишет «война 1263—1266», то это все — необсуждаемо.
        2) источники не уточняют дату — это верно, но они дают приблизительную оценку о времени примирения.
        И где это в статье, где мнение источников?
        3) Как бы не писал Бон, он рассматривает эти конфликты как одну совокупность, как две отдельные кампании одного конфликта — так я не возражаю. Только Бон не пишет, что война была этим исчерпана. Зануда 07:23, 30 мая 2021 (UTC)
        • Вы не должны сами никаких выводов делать. — т. е. Вы, когда искали проход в горах Макри-Плаги, не должны были делать никаких выводов, где этот проход находится? Простейшие выводы (когда, к примеру, говорят что "это произошло позже мая" и "это произошло раньше июля", только недальновидный не будет говорить, что это произошло в июне), делать можно.
          И где это в статье, где мнение источников? — что именно? Рассуждение о времени примирения?
          так я не возражаю. — так значит этого достаточно, чтобы выделить в отдельную статью. — Пиероги30 (обс.) 07:30, 30 мая 2021 (UTC)
          • 1) достаточно, чтобы выделить в отдельную статью — Я вам писал ранее, что наличие главы у Генеполокуса этот вопрос снимает. Вопрос не в существовании статьи. Вопрос в ее названии.
            2) делать можно, что именно? Рассуждение о времени примирения?— я пока не вижу в статье ни одного мнения АИ, ориентируясь на которые можно сделать вывод об окончании войны, не называемый ОРИССОМ. И я пока не вижу валидных аргументов за то, что война длилась с 1263 по 1264 годы. Зануда 07:35, 30 мая 2021 (UTC)
            • Ок, сейчас буду собирать Вам материал и скину Вам не СО. — Пиероги30 (обс.) 07:38, 30 мая 2021 (UTC)
            • Смотрите, коллега, даю Вам сведения от Бона:
              La situation évolua de nouveau avant la fin de l’année. Venise entama des négociations pour tenter de regagner par la diplomatie une place 4 Constantinople. Le début de 1265 marque un apaisement en Orient, provoqué par les circonstances extérieures. L’appel a la croisade était resté sans écho,et le prince ne pouvait espérer des secours pour poursuivre la guerre : le pape était absorbé parsa politique italienne, Venise cherchait 4 reconquérir sa place 4 Constantinople. Michel VIII de son cdté, aprésles échecs sur meret sur terre, s’efforga de renouerdes relations amicales avec Guillaume: il lui proposa de marier son fils Andronic, le futur empereur AndronicII, a la fille unique du prince, Isabelle, hérititre de la principauté ; c’edt été préparer, au casov elle n’aurait pas de frére, le rattachementpacifique de la Moréea l’empire.
              И здесь Бон вновь выделяет период 1263-1264 годов это всё в единую сущность:
              En Moree,a la fin de la campagne de 1264,le prince avait renoncé 4 pousser ses avantages en continuant le siége de Mistra et de Monemvasie ; ayant soumis les régions révoltées,il licencia, on l’a vu, les mercenaires tures. Pendant quelques années le pays jouit d’une accalmie. Mais les campagnes de 1263-1264 avaient causé de graves dommages a la Morée franque.
              Здесь про то, что война кончилась:
              Il faut donc supposer qu'il y eut, aprés les campagnes que nous venons de rapporter, une période plus calme et sans véritable bataille.
              Если что, могу ещё прислать материалов. — Пиероги30 (обс.) 08:59, 30 мая 2021 (UTC)
              • 1) Il faut donc supposer qu’il y eut, aprés les campagnes que nous venons de rapporter, une période plus calme et sans véritable bataille. — Ну и что. Наступил период относительно спокойный, период затишья. Столетняя война тоже имела длительные периоды затишья. Очень длительные: на годы и десятилетия. Так что период затишья — это ещё не окончание войны.
                2) выделяет период 1263—1264 годов это всё в единую сущность — Коллега, да не про единую сущность вопрос. Вопрос про то, почему помимо 1263 и 1264 года ничего другого вы в эту сущность не включаете. Понимаете или нет? В той же Столетней войне выделяется несколько отдельных «сущностей». Например, 1337—1360 годы. Тем не менее, сама война считается длившейся с 1337 года по 1453 год. Зануда 10:10, 30 мая 2021 (UTC)
                • • Я понял про что Вы.
                    Попробую объяснить.
                    Есть глава: конфликты с греками в 1263/64 годах. Это словосочетание можно встретить ещё множество раз в литературе. Посему, можно выделить именно такой период боевых действий.
                    Не спорю, можно взять также и период 1263-1266 годов. Но данных боевых действий в 1265/1266 годах нет — там не было боёв.
                    Раз можно создать статью о периоде 1263-1264 годах и 1263-1266 годах, но боевых действий в 1265-1266 годах не велось, то целесообразнее выбрать первый вариант.— Пиероги30 (обс.) 15:46, 30 мая 2021 (UTC)
                    • У нас нет полномочий решать, какие временные границы были у войны. «конфликты с греками в 1263/64 годах» — с моей т.з. лишь часть войны 1263—1266 годов. Ведь почему-то Генеплокус выбрал именно этот промежуток?
                      Чтобы предпочесть его мнению другое, нужно прямое указание в АИ: «Генеплокус ошибался, указывая 1266 год годом конца войны». Или «война окончилась в 1264 году». Или «перемирие было заключено в 1264 году». Зануда 06:15, 31 мая 2021 (UTC)
                    • *«конфликты с греками в 1263/64 годах» — с моей т.з. лишь часть войны 1263—1266 годов. — возможно да, не спорю. Но я уже писал, что конфликты 1263/1264 годов выделяются отдельно из общего хода боевых действий. Поэтому именно их можно выделить в статью.
                      Смотрите, у нас есть возможность рассмотреть конфликт 1263/64 годов, и конфликт 1263/66 годов. И тот и другой сам по себе значим — на них выделяется отдельная глава. Но если мы создадим одну статью про один из этих конфликтов, вторую писать ненужно — раз боевых действий в 1265/1266 годах не велось (на этот счёт несколько АИ), был период затишья, то статьи будут копировать друг друга.
                      И теперь встал вопрос: какой конфликт описать?
                      Да, можно смотреть о времени заключения перемирия, чтобы попытаться определить временные рамки самих боевых действий. Я не знаю почему, но ни один источник не назвал хотя бы приблизительную дату.
                      Однако всё-таки есть намёк на время перемирия.
                      В хронике описаны все события войны в Морее вплоть до переговоров. После этого летописец перескакивает на события 1265 года и дальше, и возвращается к Морее, как писал Бон, значительно позже. Бон также пишет, что после примирения наступило затишье. И тот же Бон говорит, что раз летописец перескочил с одной темы на другую, то в Морее не велось боевых действий.
                      Делаем выводы. Война окончилась не позже 1266 года, это факт. С момента примирения наступило затишье. С 1265 года летописец перескакивает на другую тему и в 1266 не возвращается к ней, это тоже факт. Бон пишет, что в этот период тоже было затишье. Раз и с момент примирения не велось боевых действий, и в 1265-1266 годах было затишье, то остаётся только один вариант, когда могло быть заключено перемирие — на рубеже 1264/1265 годов.
                      Я нигде не допускал ОРИССа. Действовал только методом исключения, как Вы действовали при поиске прохода Макри-Плаги.
                      С уважением, — Пиероги30 (обс.) 07:12, 31 мая 2021 (UTC)
• Почему здесь? Раз статья уже существует, а не ещё только предполагается к созданию, несите на ВП:КПМ. — INS Pirat 14:45, 30 мая 2021 (UTC)
  • Так перед тем, как нести на КПМ, неплохо б определиться с новым названием сначала. Зануда 06:09, 31 мая 2021 (UTC)
    • Я думаю, имелось в виду, что можно вопрос именования решить и непосредственно на КПМ (если тут придёте к согласию, то флаг вам в руки без усложнения процедуры). Бывает, что статью выносят просто так: мол, название кривое, а как лучше — не знаю, давайте обсудим. eXcellence ^contribs 09:07, 31 мая 2021 (UTC)
      • Чтобы на КПМ нести, нужно же предложить вариант переименования? А я пытаюсь до этого определиться с оптимальным названием. Зануда 13:15, 31 мая 2021 (UTC)
        • Желательно, конечно, но не обязательно. eXcellence ^contribs 14:37, 31 мая 2021 (UTC)
• Коллега Пиероги30, позвольте высказаться в качестве third opinion. Весьма вероятно, вы правы и действительно война, как таковая, закончилась в 1264-м. Но делать на этом основании отдельную статью не стоит. Ведь вы сами говорите: "Но если мы создадим одну статью про один из этих конфликтов, вторую писать ненужно — ... статьи будут копировать друг друга". Более разумным и соответствующим правилам подходом будет переименовать текущую статью, добавив в раздел "конец войны" то, что источники пишут про заключение мирного договора. Например, Рансимен пишет, что перемирие (на год) было заключено перед тем, как Виллардуэн отправился в Италию (что, в свою очередь произошло в начале 1267 года). Вольф пишет, что перемирие было заключено уже после того, как Венеция замирилась с Византией в 1265-м. То, что активных боевых действий не велось, пока шли переговоры - это нормально, но и само по себе пребывание двух сторон в состоянии войны влияло на политические расклады.--178.176.73.126 09:26, 31 мая 2021 (UTC)
  • То есть, скорее, назвать как-то вроде «Конфликт между Ахейским княжеством и Византией (1263—1266)».
    И статья будет делиться на «горячую фазу» — собственно войну 1263—1264 гг. и известные сведения о затишье вплоть до заключения перемирия. eXcellence ^contribs 11:41, 31 мая 2021 (UTC)

• Да, мне кажется это наиболее логичное решение.--178.176.73.126 12:49, 31 мая 2021 (UTC)

• 1. Зачем нужны годы в уточнении? Есть другие войны между Ахейским княжеством и Византией? 2. Если уточнение так уж необходимо, уточните по веку. — Schrike (обс.) 11:42, 31 мая 2021 (UTC)

• В 1270-х столкновения возобновились. Но там уже Ахейское княжество выступало не как субъект, а как вассал Карла Анжуйского.--178.176.73.126 12:54, 31 мая 2021 (UTC)
  • Об этих столкновениях возможна отдельная статья? Тогда Война между Ахейским княжеством и Византией (1260-е годы) и Война между Ахейским княжеством и Византией (1270-е годы). Или Война между Ахейским княжеством и Византией и Столкновения между Карлом Анжуйским и Византией. Вариантов масса, чтобы из-за одной цифры не спорить. — Schrike (обс.) 13:16, 31 мая 2021 (UTC)
    • Мы же название тоже должны не произвольным образом выбирать, а ориентироваться (хоть и не дословно) на АИ. Зануда 13:20, 31 мая 2021 (UTC)
      • Я не вижу какой-то «произвольности». — Schrike (обс.) 13:33, 31 мая 2021 (UTC)
  • Спасибо за мнение человека «в теме». Зануда 13:16, 31 мая 2021 (UTC)
    • Ок, я для этого тему и открывал. Переименую. Всем спасибо. С уважением,— Пиероги30 (обс.) 13:35, 31 мая 2021 (UTC)

Итог

Всем спасибо. Вопрос решён.— Зануда 19:10, 31 мая 2021 (UTC)

Как сделать, чтобы бот не редактировал часть страницы

Как сделать, чтобы бот не редактировал часть страницы? — ZALT (обсуждение | вклад) 17:01, 25 мая 2021 (UTC)

• Вроде бы общего решения на этот счёт нет. Можно к ботоводу обратиться, чтоб он такой функционал добавил, наверно. adamant.pwn — contrib/talk 17:12, 25 мая 2021 (UTC)

Добавить фото 1936 года в статью

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право#Добавить фото 1936 года в статью.

Курский вокзал (значения)

В сабжевом дизамбиге растиражировано начало:

Курский вокзал — пассажирский терминал железнодорожной станции...

Что, мягко говоря, неверно, — от слова «совсем». «Терминалом», как правило, называется станционная 'сараюшка': с билетными кассами, залами ожидания, эскалаторами, лифтами, служебными помещениями, безбарьерной средой и т.д. и т.п.
Вокзал же — это не только терминал, но и платформы, ж/д пути и прочие светофоры с конкорсами и галереями.
Собственно, некоторые вокзальные _терминалы_, и впрямь, имеют самостоятельную энциклопедическую значимость. Но давайте разделять: вокзал — это вокзал, включающий в себя всё вышеперечисленное, вкупе с «терминалом».
А собственно «терминал» заканчивается с захлопнувшейся за спиной вокзальной дверью.
Предлагаю привести дизамбиг в порядок. --AndreiK (обс.) 18:26, 23 мая 2021 (UTC)

• Вот, конкретика. Восточный вокзал (Москва):

• Общая площадь комплекса составит 9,6 тыс. кв. м,

• площадь пассажирского терминала – 4,2 тыс. кв. м.

Где «комплекс» — это и есть «вокзал». А новодельная сараюшка в три этажа ещё ой как нескоро подгребёт к самостоятельной значимости наравне, скажем, с терминалом Рижского вокзала. --AndreiK (обс.) 18:34, 23 мая 2021 (UTC)

• • Хм, откуда такая трактовка? Совокупность железнодорожной инфраструктуры для манёвра поездов и погрузки/выгрузки это станция. В данном случае она зовётся Москва-Курская. А вот вокзал это как раз домик, где пассажиров обслуживают. Для движенцев никакого вокзала нет, для них есть станция. Terminal же это и вовсе тупиковая станция. Ivandemidov 18:34, 24 мая 2021 (UTC)
    • Согласен с Вашей трактовкой термина Terminal. К сожалению, с нами несогласно РЖД, см. свежее фото в инфокарде статьи Восточный вокзал (Москва). Транзитный вокзал. Это невозможно понять — это можно только учесть.--AndreiK (обс.) 18:13, 25 мая 2021 (UTC)
• Про пассажирский терминал иногда в СМИ проскакивает, например тут и тут. Еще в статьях, например тут SarahPudoff (обс.) 19:16, 30 мая 2021 (UTC)

Значимость новомучеников

Коллеги, удалила я новосозданную статью про мученика, канонизированного в 2000 году, а претерпевшего и убиенного в 1938. Быстро удалила и ладно, к статье целый сноп претензий был. Но призадумалась: а что у нас со значимостью таких мучеников? С одной стороны ВП:ПРОШЛОЕ, а с другой стороны, упоминается он исключительно в церковных источниках, а генерирует информацию региональный фонд, на вид не имеющий к церкви никакого отношения, так что создать таких святых можно сколько угодно.. Томасина (обс.) 14:46, 23 мая 2021 (UTC)

• Абсолютно непонятно, что означают слова «генерирует информацию», «не имеющий к церкви никакого отношения» и «создать таких святых можно сколько угодно». С уважением, NN21 (обс.) 14:54, 23 мая 2021 (UTC)
  • Только в Сталинских репрессиях погибли тысячи священников. Как я понимаю, указанный фонд занят розысками документов и восстановлением биографий, а затем каждый из потерпевших становится кандидатом на канонизацию, иногда списками. Местных святых новомучеников великое множество. Томасина (обс.) 17:53, 23 мая 2021 (UTC)
    • Канонизируют не всех. С уважением, NN21 (обс.) 09:24, 25 мая 2021 (UTC)
• по букве правил - значимы. При принятии правил вроде посчитали, что их достаточно конечное число и биографии можно написать. В отличие от раннехристианских святых хотя бы. Лично я сомневаюсь, конечно, но пока так ShinePhantom ^(обс) 17:01, 23 мая 2021 (UTC)
  • Я вас поняла, спасибо. Томасина (обс.) 17:49, 23 мая 2021 (UTC)
  • @ShinePhantom, давайте всё же ещё раз уточним: церковных источников достаточно? Уровня церковного старосты без каких-то заметных свершений достаточно для значимости? Логическое следствие: все жертвы политических репрессий значимы, приверженцы других религий и атеисты тоже? Мемориал много о ком пишет. Томасина (обс.) 17:59, 23 мая 2021 (UTC)
    • Не все жертвы, и не все погибшие священники. А именно канонизированные святые значимы. Все святые всех религий - а не только христианские. Кстати, чего то я не вижу этого в КЗП. Было же! — Vulpo (обс.) 18:53, 23 мая 2021 (UTC)
      • Не помню чтобы было. В ВП:РД не совсем уместно, при жизни не канонизируют. Задалась вопросом о количестве святых. "В текущем месяцеслове Русской Православной Церкви 5008 святых. Из них 2575 – святые Русской Церкви: почти половина. Понятно, что эти цифры не отображают полноты Православной Церкви, во-первых, потому что есть множество местночтимых святых разных Поместных Церквей." [1]. Получается, что местночтимых в разы, если не в десятки раз больше. В списке новомучеников почти 1700 строк. А вот ещё любопытные данные: "Мы считаем (это обосновывается ниже), что общее число людей, репрессированных за веру, не менее 500 000", "...посмотреть нашу БД новомучеников, содержащую более 25 000 имен .." (К вопросу о числе новомучеников...) . Томасина (обс.) 19:22, 23 мая 2021 (UTC)
    • я гляжу, в ВП:БИО так и не внесли пункт. Но если я верно помню обсуждения, признали значимыми всех канонизированных в "приличных" религиях (вероятно в определении приемлемости религии и есть загвоздка). Вообще, наша статья показывает менее 1800 человек официально канонизированных. Даже вместе с католиками. Не то число, чтобы биться. А про то, что источники только от церкви - ну так подавляющее большинство святых имеет только такие источники. ShinePhantom ^(обс) 19:12, 23 мая 2021 (UTC)
    • т.е. вопрос такой - ты хочешь уточнить традицию, по которой значим и внести формулировку в правила или отменить ее? Или просто вопрос. Насколько подробно будем аргументы формулировать? ShinePhantom ^(обс) 19:13, 23 мая 2021 (UTC)
      • Коллеги, тут выше я привела данные о количестве потенциальных святых новомучеников. Церковные деятели оценивают его примерно в полмиллиона. Просто, к слову. Томасина (обс.) 19:24, 23 мая 2021 (UTC)
        • за 20 лет они насчитали около 2 тысяч. Вряд ли они собираются канонизировать всех подряд верующих, тем более, что там были еще и всякие баптисты, свидетели Иеговы и прочие ShinePhantom ^(обс) 19:29, 23 мая 2021 (UTC)
          • Похоже на то, что собираются. И речь (и цифры) именно о православных церковнослужителях, почитайте по диагонали, считали только своих. Это, конечно, прикидочные данные, но если даже убрать баптистов со свидетелями Иеговы, вряд ли это изменит цифру больше чем на 2-3 %. Томасина (обс.) 19:30, 23 мая 2021 (UTC)
            • ну как начнут - так посмотрим ShinePhantom ^(обс) 19:57, 23 мая 2021 (UTC)
        • «Церковные деятели оценивают его примерно в полмиллиона». В данном случае «церковные деятели» означают покойного Н.Е. Емельянова, специалиста по информатике. Вот его собственные слова: «Уже 15 лет открыты архивы и ведется большая работа по изучению хранящихся в них материалов, но никаких точных цифр пострадавших за веру не найдено». Итак, полмиллиона — это всего лишь оценка. Нет оснований считать, что она общепризнана. Насколько она точна? Бегло на такой вопрос не ответишь. По крайней мере, я не готов. Но даже если точна, то не далеко факт, что удастся собрать сведения обо всех пострадавших. С уважением, NN21 (обс.) 09:54, 25 мая 2021 (UTC)
        • Альтернативная оценка числа пострадавших за веру дана здесь: 100 тыс. ± 40 %. Немало, что и говорить. Но вновь повторю: совершенно не очевидно, что о каждом из них удастся хотя бы собрать сведения. С уважением, NN21 (обс.) 10:04, 25 мая 2021 (UTC)
• в рамках дискуссии о значимости возникает вопрос: чем новомученники отличаются от почётных граждан? Если ответ в процедуре канонизации, то для формализации почётного гражданства на любом уровне есть чётко прописанные процедуры, которые вполне прозрачны. А ведь есть ещё всякие почётные аквариумисты, филателисты и мои любимые эсперантисты. Если мы допускаем имманентную значимость новомученников, то это нужно распространять и на другие общественные организации. P.Fiŝo 🗣 07:27, 25 мая 2021 (UTC)
  • Коллега, спасибо. Вы меня поняли. Наконец, для почти всех пострадавших в годы репрессий есть государственная "канонизация" жертв политических репрессий. Режьте меня, я не вижу разницы. Томасина (обс.) 12:29, 25 мая 2021 (UTC)
    • Первое. Ничего похожего и сравнимого с реабилитацией здесь нет. Там: посмотрели дело - в деле нет никаких доказательств, кроме выбитых показаний - выдали справку - и все. Публикация в 99% случаев, только в БД Мемориала. Канонизация же: кроме изучения следственного дела, собираются отзывы, воспоминания современников, архивные документы, публикации, исследуется вся жизнь: от того, что к примеру, обновленцев не канонизируют, до всех вообще частных подробностей, соблюдения норм поведения в быту, и т.п. Составляется подробнейшая биография (плюс краткая на 2 страницах для доклада на комиссии), формируется дело со всеми оригиналами документов, и на комиссию. Если комиссия решает, то потом - много еще чего. Составляется (и публикуется) житие, молитва, икона. Биография освещается в печати. То есть ПРОШЛОЕ в полный рост. Второе. В силу всего вышеописанного, большинство канонизировать невозможно, кроме как в составе собора святых. Смотрим например Бутовский полигон. Там поименно известны 935 расстрелянных священнослужителей и других деятелей РПЦ. Их фамилии там на стелах написаны. Но! Из них в Собор Бутовских новомучеников поименно включены лишь 325. У нас в статье на 2009 дается 321, это значит за 10 лет 4 человека добавилось. — Vulpo (обс.) 14:25, 25 мая 2021 (UTC)
      • и чем эта процедура отличается от процедуры введения в почётные граждане или почётные аквариумисты? P.Fiŝo 🗣 17:37, 25 мая 2021 (UTC)
      • Вы сейчас путаете священномучеников и мучеников. То, что вы пишете, это про священномучеников. Для обычных мучеников праведная христианская жизнь для канонизации не обязательна. Среди них кого только нет, например, большевики (пусть и бывшие). Естественно, биографии последних исследуются куда менее подробно и часто вообще сложно что-то про них найти.— Мечников (обс.) 18:48, 27 мая 2021 (UTC)
        • К слову о путанице: те репрессированные, о которых говорил проф. Емельянов, — это не только расстрелянные. Они включают ссыльных, спецпоселенцев и многих других (почитайте, что он пишет). Тех, кто пострадал, но не был казнён, иногда канонизируют, но довольно редко. И не как мучеников или священномучеников. И в тех случаях, которые я могу вспомнить сходу, речь идёт о монашествующих. Это снова к вопросу о возможном числе статей в Википедии. С уважением, NN21 (обс.) 12:44, 28 мая 2021 (UTC)

Удалить шаблон

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к ботоводам. ~~‍~~ Jaguar K · 23:33, 21 мая 2021 (UTC)

BotDR (обс.) 01:29, 24 мая 2021 (UTC)

нечеткие перенаправления

В указанном опросе я не нашел упоминаний такого случая. Почему такое перенаправление считается недопустимым? ~~‍~~ Jaguar K · 16:16, 21 мая 2021 (UTC)

• Потому что оно с орфографической ошибкой. Vcohen (обс.) 16:23, 21 мая 2021 (UTC)

Итог

Раз так, ладно. ~~‍~~ Jaguar K · 16:40, 21 мая 2021 (UTC)

УДАЛИТЬ АККАУНТ

Здравствуйте, скажите как я могу удалить здесь свой аккаунт. Я передумал писать. Person010 (обс.) 15:08, 21 мая 2021 (UTC)

• Аккаунт в Википедии удалить невозможно. Просто перестаньте им пользоваться. См. также Википедия:Удаление учётной записи. Radmir Far (обс.) 15:12, 21 мая 2021 (UTC)
• Всё ясно. Person010 (обс.) 15:15, 21 мая 2021 (UTC)

Устой

Коллеги, явно требуется доработка/переработка сабжевого дизамбига. 1)-е и 2)-е значения в нём явно совпадают (первое — частный случай второго, с уклоном в гидросторону); зато первое оформлено как неплохо расписанная тематическая ссылка. Чего не скажешь о второй ипостасии. Словом, — нужно что-то делать; а что конкретно — решайте сами. --AndreiK (обс.) 08:37, 21 мая 2021 (UTC)

• Там все "испостасии" какие-то словарные. Vcohen (обс.) 10:00, 21 мая 2021 (UTC)
  • Да и не дизамбиг это вовсе, можно на КУ нести. — kosun?!. 18:07, 21 мая 2021 (UTC)
    • Формально Вы правы, но. К «устоям» я пришёл из статьи Казаковский путепровод, где упоминаются устои, подпорные стены и пролётные строения. Не думаю, что Википедия воюет со строительной тематикой. --AndreiK (обс.) 10:36, 22 мая 2021 (UTC)
• Не факт. Второе и с третьим прекрасно совпадают. Посмотрев ссылки ведущие на дизамбиг встретил журнал "Устои", ну и из "Истории ремесла в Германии" ссылка идет на значении "порядки/нормы", а не "опоры" (а в множестве статей слово устои просто есть, но не викифицировано). Термин устои как минимум в учебной литературе используется до сих пор. А значит пока нет статьи дизамбиг это наименьшее зло-- Авгур (обс.) 17:34, 24 мая 2021 (UTC)

Желающие проверить статью на восстановление

Здравствуйте, Мой вопрос, как найти желающих кто может оценить статью на странице восстановления. Конечно я ознакомилась с правилами того что здесь все ведут свою работу по желанию и нельзя никого торопить и на основание последней переписки на странице восстановления от 7 мая я поняла что итог будет объявлен только тогда когда появится желающий посмотреть статью. То есть желающих может долгое время и не быть. Но я думаю нигде не говориться о том что нельзя обращаться с просьбой может есть у кого то желание и время посмотреть и оценить статью или дать советы по этому поводу и подвести итог. Как и где об этом можно писать? Спасибо.ITIT2020 (обс.)

• Места, специально выделенного для таких целей, нет. Просто не предусмотрено конструкцией. Если Вам повезет - кто-нибудь заметить вот этот вопрос, заданный здесь, и что-нибудь по нему скажет. Но может и не повезти. — Grig_siren (обс.) 10:19, 20 мая 2021 (UTC)
• Это как минимум седьмое место за пару дней, куда вы обращаетесь с подобной «просьбой». Вы считаете это нормальным? — Schrike (обс.) 10:22, 20 мая 2021 (UTC)
• А что вы считаете ненормальным в этом??? Я как понимаю на этой платформе нет ограничений в каких либо обращениях. Записана страница и я пытаюсь сделать все для того чтобы ее улучшить и привлечь доброжелателей для того чтобы ее восстановили, дали свои рекомендации и помогли мне. То что вы считаете не правильным или ненормальным ни факт что это так и есть. Мнение бывают конечно же разные. Просто проблема в том, что здесь я заметила, что очень много волонтеров которые работают и вкладывают свой труд забывают, что они на платформе в качестве волонтеров а не владельцы Википедии. В остальном все нормально ну и конечно поменьше агрессии или злости когда люди обращаются с вопросами. ITIT2020 (обс.)
  • ITIT2020, подписывайтесь, пожалуйста, правильно, четырьмя тильдами или специальной кнопкой. Если бы Вы указали название статьи, желающий её посмотреть нашёлся бы быстрее. — Томасина (обс.) 12:51, 20 мая 2021 (UTC)
  • А что вы считаете ненормальным в этом??? - то, что Ваша активность в этом вопросе выходит за пределы разумного и начинает раздражать остальных участников сообщества. Я как понимаю на этой платформе нет ограничений в каких либо обращениях - формальных ограничений нет. Но меру знать надо. Иначе есть риск того, что Ваша активность приведет совсем не к тем результатам, которые Вы хотите, а к диаметрально противоположным. Записана страница и я пытаюсь сделать все для того чтобы ее улучшить и привлечь доброжелателей для того чтобы ее восстановили - неприятность заключается в том, что эти самые доброжелатели не обязаны привлекаться по первому же зову. И Вам придется с пониманием отнестись к тому факту, что никто не горит желанием Вам помочь. Просто проблема в том, что здесь я заметила, что очень много волонтеров которые работают и вкладывают свой труд забывают, что они на платформе в качестве волонтеров а не владельцы Википедии. - вот именно: здесь все участники - неоплачиваемые добровольцы, и каждый из них вносит свой вклад в Википедию в том количестве, которое сам считает возможным, и в той форме, которую сам считает уместной. В частности, никто из них не обязан по первому же Вашему зову бросаться на помощь и лезть из кожи вон для того, чтобы решить Ваш вопрос. Тем более для того, чтобы решить его в Вашу пользу. — Grig_siren (обс.) 10:03, 21 мая 2021 (UTC)

• Как вы и уквзали формальных ограничений нет поэтому буду обращаться когда пожелаю нужным в разрешенных местах на этой платформе. Если это вас раздражает как нибудь разберитесь с эти сами и прошу писать вас от своего лица ( и начинает раздражать остальных участников сообществ), (что никто не горит желанием Вам помочь; никто из них не обязан по первому же Вашему зову бросаться на помощь и лезть из кожи вон для того, чтобы решить Ваш вопрос.) Это всего лишь ваше видение. Да и еще откуда вы взяли, что я пытаюсь решить вопрос в свою пользу (Тем более для того, чтобы решить его в Вашу пользу.). Конечно я хочу решить вопрос, чтобы итог подвели правильно, объективно ну и.т.д.

То есть восстановят статью или удалят меня интересует итог и на что будет обосновано эти действие. Всех вам благ и удачи в вашей дальнейшей работе здесь. Вкладывайте свой труд, а если не можете помочь начинающим или людям которым требуется помощь, то не нужно вообще что либо писать. Поверьте мне, что обязательно найдутся люди которые и посмотрят и проверят статью. Я здечь никакие правила не нарушаю еще раз повторяю обратилась на форум с вопросом, а то что вас это раздражает меня это мало волнует. ITIT2020 (обс.) 11:02, 21 мая 2021 (UTC)

• • а то что вас это раздражает меня это мало волнует. - а вот это Вы очень зря сказали. Поскольку, во-первых, Википедия - результат коллективной деятельности. И, во-вторых, раздражает это не одного только меня. (Иначе не было бы вопроса "Вы считаете это нормальным?", с которого началась эта ветка дискуссии). Столь откровенно заявлять о пренебрежении интересами других участников проекта - это может аукнуться. Я уже не говорю о том, что это может быть истолковано, как попытка использования Википедии в каких-то собственных целях, не соответствующих целям самой Википедии. — Grig_siren (обс.) 12:17, 21 мая 2021 (UTC)
  • Вы вообще о чем?????? ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ Я ЗАДАЛА ВОПРОС НА ФОРУМЕ. ВЫ МНЕ НЕ ОТВЕЧАЕТЕ ОТНОСИТЕЛЬНО МОЕГО ВОПРОСА. А ГОВАРИТЕ О ТОМ, ЧТО ВАС РАЗДРАЖАЕТ.ТЕПЕРЬ ВОПРОС КТО ИЗ НАС ИСПОЛЬЗУЕТ ВИКИПЕДИЮ (как попытка использования каких-то собственных целях, не соответствующих целям самой Википедии.) Я вас очень прошу если вы можете мне ответить относительно моего вопроса, который я задала на форуме, то буду признательна, если нет то о чем вообще все это.???

Я ЗАПИСАЛА СТАТЬЮ, УДАЛИЛИ, ПОДАЛА ЗАЯВКУ,ЖДУ ВОССТОНОВЛЕНИЯ ИЛИ УДАЛЕНИЯ ТОЕСТЬ ИТОГ, ПИШУ И ОБРАЩАЮСЬ ВОПРОСАМИ. Я ВОТ НЕ МОГУ ПОНЯТЬ, ГДЕ Я НАРУШАЮ ПРАВИЛА ВИКИПЕДИИ????? Я НАДЕЮСЬ ВОПРОС ИЛИ КАКИХ ТО ПРИТЕНЗИЙ У ВАС БОЛЬШЕ НЕТ ИБО Я НЕСОБЕРАЮСЬ ПРОДОЛЖАТЬ ЭТУ ПЕРЕПИСКУ. ITIT2020 (обс.) 12:33, 21 мая 2021 (UTC)

• • • Я ВОТ НЕ МОГУ ПОНЯТЬ, ГДЕ Я НАРУШАЮ ПРАВИЛА ВИКИПЕДИИ? - Вы нарушаете одно из самых главных правил Википедии - правило об уважительном отношении участников Википедии друг к другу. Вам когда-нибудь доводилось видеть, как ребенок лет 3-5 устраивает истерику и ревет на весь крупный торговый центр из-за того, что мама не купила ему понравившуюся игрушку? Наверняка доводилось. Вот вспомните какую-нибудь подобную ситуацию, что Вы при этом видели, что слышали, что думали, что чувствовали, ... А потом примите во внимание тот факт, что демонстрируемое Вами поведение по своей сути недалеко ушло от такой вот детской истерики, и подумайте о том, как это воспринимается другими участниками Википедии. А подумав об этом, подумайте еще и о том, как такое восприятие может повлиять на желание других участников помочь Вам. Особенно в условиях того, что необходимые ответы на Ваши вопросы были даны, причем даны неоднократно. Надеюсь, я понятно объяснил? — Grig_siren (обс.) 14:30, 21 мая 2021 (UTC)
    • И ещё: не пишите большими буквами. Это ничего в лучшую сторону не изменит. Ровно наоборот: это может создать о вас негативное впечатление у других участников. Cozy Glow (обс.) 14:35, 21 мая 2021 (UTC)
    • ИБО Я НЕСОБЕРАЮСЬ ПРОДОЛЖАТЬ ЭТУ ПЕРЕПИСКУ.

Маленькое дополнение на основании всей вашей переписки здесь, я думаю вам это нужнее [[ВП:ВЕЖ| ITIT2020 (обс.) 14:47, 21 мая 2021 (UTC)

• Да и еще, если у вас есть какие то замечания пожалуйста ссылайтесь на правила по этому поводу. То вас раздражает количество моих вопросов, то вам не нравится размер букв в моей переписке. Я не заметила, что где то пишется об этом исключение составляют конечно же записанные статьи. Поэтому совет на будущее, когда делаете замечание ссылайтесь на правила установленные в связи с этим относительно ваших замечаний. ITIT2020 (обс.) 14:59, 21 мая 2021 (UTC)
• Статья Исмиев Теймур Алибаба. В настоящее время на странице восстонавлений от 7 мая 2021. До удаления статьи критерия значимости была другая, но сейчас я полагаю можно поменять на персону из прошлого. ITIT2020 (обс.) 12:59, 20 мая 2021 (UTC)

• • В настоящее время на странице восстонавлений от 7 мая 2021 - в настоящее время еще за август 2018 года не все номинации на ВУС закрыты. — Grig_siren (обс.) 10:03, 21 мая 2021 (UTC)
• (страсти-то какие... даже стало интересно, о какой статье идёт речь?) — Mike Somerset (обс.) 21:20, 21 мая 2021 (UTC)
  • Здравствуйте черновой вариант статьи в черновике, а также на странице воостпновлений от 7 мая. Если у вас есть желание и время помочь мне ее улучшить и дать советы к какой критерии значимости она больше подходит и участвовать в подведениях итого по этой статье буду вам признательна если нет в любом случае спасибо. ITIT2020 (обс.) 10:23, 22 мая 2021 (UTC)

Инкубатор:Правовой режим информации

Коллеги, начинающий участник создал в Инкубаторе статью Инкубатор:Правовой режим информации и просит помощи. Я, к сожалению, вообще не разбираюсь в вопросах права и не могу ему помочь. Прошу помощи у тех, кому право ближе чем лево. P.Fiŝo 🗣 17:48, 19 мая 2021 (UTC)

• @P.Fisxo:, он создал её, нарушив АП. Подробности в самой статье. 78.37.129.71 07:54, 20 мая 2021 (UTC)
  • Надо не здесь писать, а в обсуждении статьи. И обратите внимание, что первая ссылка это цитирование самого законодательного акта - сомневаюсь, что это нарушает АП. Выпрочем, обсудите с автором статьи на СО статьи. P.Fiŝo 🗣 08:02, 20 мая 2021 (UTC)

Спасибо, я добавила ссылку на НПА из разрешенных источников. Не нашла оснований для нарушения АП при размещении законодательства (из песни, как и из закона, слов не выкинешь). Прошу проверить еще раз.— АлександраКас (обс.) 16:53, 20 мая 2021 (UTC)

Является ли строчка должности в шаблоне «Государственный деятель» отдельным предложением?

Мне об этом сообщил Demidenko в комментарии к оформительской правке в статье Зёдер, Маркус, исправив строчную букву на прописную: [2]. Но указать соответствующее правило Википедии не смог, см. Обсуждение:Зёдер, Маркус, пошёл по кочкам перечислять все подряд правила Википедии за всё хорошее против всего плохого. Интересуюсь теперь вот у более широкой викиобщественности. Мне лично представляется, что нет, не является, и должность должна писаться со строчной буквы, если только она не пишется с заглавной в любом случае. Если это отдельное предложение, то почему после должности в шаблонах не ставят тогда точку или там восклицательный знак, как положено в конце предложения? -- Dlom (обс.) 17:03, 19 мая 2021 (UTC)

• После должности в шаблонах не ставят точку — потому что это ещё и заголовок. С уважением, Demidenko 17:09, 19 мая 2021 (UTC)
  • Почему это строчка в шаблоне — заголовок? Заголовок в шаблоне — это имя и фамилия государственного деятеля. -- Dlom (обс.) 17:16, 19 мая 2021 (UTC)
    • По определению. Что думаете насчет должностей в этой статье? С уважением, Demidenko 17:22, 19 мая 2021 (UTC)
      • Моветон ссылаться на викисловарь, вообще-то. Вот читаю в источнике получше, что заголовок — это текстовый знак, он, в частности, представляет текст и одновременно замыкает его, проспективно выполняет по отношению к целому тексту тематическую функцию, именует текст: [3]. Ну то есть должность в шаблоне явно не заголовок. Причём здесь, кстати, Путин? Без него никак? — Dlom (обс.) 17:31, 19 мая 2021 (UTC)
        • Заголовок представляет вот этот текст «с 16 марта 2018/Предшественник Хорст Зеехофер». Путин для примера, хотя шаблон «Государственный деятель» имеет 67194 включений. С уважением, Demidenko 17:36, 19 мая 2021 (UTC)
          • Я уже не в первый раз прошу у вас основания для ваших таких смелых утверждений. И пока ноль. С чего вы заключаете, что заголовком ещё и является текст «с 16 марта 2018/Предшественник Хорст Зеехофер»? Не является, я выше перечислила несколько характеристик заголовка со ссылкой на АИ. Не отвлекайтесь на Путина, пожалуйста. -- Dlom (обс.) 17:46, 19 мая 2021 (UTC)
            • Ваша точка зрения понятна. Увы без Путина, получается ВП:МОЁ, а не поиск единообразия в оформлении. С уважением, Demidenko 17:56, 19 мая 2021 (UTC)
              • ВП:ПДН, пожалуйста. Аккуратнее, пожалуйста, с переходами на личность и обвинениями в ВП:МОЁ. Мне тоже ваша точка зрения понятна, причём ещё до обращения сюда. Я, собственно, пришла сюда других участников послушать, раз уж вы на мои вопросы не отвечали. И здесь вы тоже не ответили. -- Dlom (обс.) 18:02, 19 мая 2021 (UTC)
    • Заголовков может быть несколько в карточке. См. Википедия:Шаблоны-карточки#Оформление.
      По сути название должности является заголовком блока, коих, судя по описанию шаблона, может быть «неограниченное число». — Mike Somerset (обс.) 20:51, 19 мая 2021 (UTC)
• Сталкивался с аналогичным вопросом недавно, в связи с оформлением музыкальных карточек.
  Коллега, @Solidest даже поднимал его в проекте «Музыка».
  Сошлись на принципе «заглавными только имена собственные», что в целом соответствует практике в русской Википедии (в английской всё с заглавной), но не нашли, зафиксировано ли это где-то в правилах. — Mike Somerset (обс.) 18:07, 19 мая 2021 (UTC)
  • Я всё же придерживаюсь подобного подхода для значений указанных в одну строку - там действительно стоит писать со строчной, т.к. в большинстве существующих карточек это уже заполнено таким образом. А в случаях когда значения написаны с новой строчки, как например с поджанрами в музыкальных карточках - там по моему стоит писать с первой заглавной. Так просто выглядит лучше и опрятнее, по моему, да и ближе к нормам РЯ. В правилах на русской википедии это действительно нигде ни закреплено, в отличии от английской. А в существующих примерах в правилах на ру-вики я видел оба варианта, поэтому с евродэнсом и уступил :)
    P.S. Кстати, возможно вот это обсуждение проекта норм оформления шаблонов относится к теме: [[Википедия:Форум/Архив/Правила/2018/03#Википедия:Оформление шаблонов]]. Там также обсуждалось закрепление заглавных\строчных букв в правилах, но к консенсусу так и не пришли и проект отклонили. (либо же там лишь про оформление самих шаблонов шла речь, без вариантов их заполнения - я лишь бегло просмотрел). Solidest (обс.) 21:01, 19 мая 2021 (UTC)
• В карточках можно без точек и нет необходимости с заглавных начинать. ·Carn 18:15, 19 мая 2021 (UTC)
• В строчках инфобоксов формата «Переменная = значение» я раньше писал значение с заглавной, но постепенно меня переучили. Если мой личный опыт (a.k.a. anecdotal evidence) что-то говорит о неписаном консенсусе, то консенсусна именно строчная. — Deinocheirus (обс.) 19:06, 19 мая 2021 (UTC)
• Конечно, с прописной. Конечно, это заголовок, потому что выглядит как заголовок; если кто-то считает, что он по смыслу некорректен, надо менять оформление, чтобы отображалось обычным шрифтом. --188.65.247.193 19:43, 19 мая 2021 (UTC)
• Поскольку, как я понимаю, мнения опять же разделились и единого подхода или правила выработать опять не получается, теперь интересуюсь мнением сообщества: насколько рациональны для Википедии вот такие хождения по статьям с оформительскими правками — исправлениями со строчной на прописную (и наоборот)? — Dlom (обс.) 17:09, 23 мая 2021 (UTC)
  • Не факт, что разделились. К сожалению, реплики коллег Deinocheirus и Carn не позволяют однозначно утверждать, что они посмотрели дифф и поняли, о чём идёт речь, а первая по времени реплика коллеги Mike Somerset позволяет однозначно утверждать, что не посмотрел и не понял (впрочем, ко второй реплике — 20:51 — уже посмотрел). --188.65.247.193 17:56, 23 мая 2021 (UTC)
    • Вопрос был в общем, а не о конкретном диффе, то что его кто-то смотрел или нет, не поменяет ответа на вопрос о том, какова по мнению участников практика. В Википедии нет обязательного требования писать с заглавной слова типа Президент, Премьер и проч. ·Carn 18:13, 23 мая 2021 (UTC)
    • Замечу, что вопрос был сформулирован странно. В обсуждаемой ситуации написание определяется тем, что это заголовок блока, а не тем, что это отдельное предложение и уж тем более не тем, что это название должности. Если нужно зафиксировать для консенсуса, то считаю, что должно писаться с заглавной буквы, без точки, поскольку это заголовок. — Mike Somerset (обс.) 18:19, 23 мая 2021 (UTC)
      • +1 ·Carn 19:11, 23 мая 2021 (UTC)

Самодельные флаги с Викисклада

Коллеги кто админит на Складе такой вопрос. В Рувики есть правило ВП:ЛЖЕГЕРБ, а на Склад массово грузят вымышленные флаги исторических государств (очень забавно выглядят флаги кочевых ханств, каганатов и т.п.). Выносить всю эту массу ОРИССа вручную из Рувики долго, к тому же в Википедиях на других языках эти флаги остаются и их подтягивают к нам "неравнодушые". Либо эти флаги не прописаны в шаблоне но всё равно автоматически тянутся с Викиданных. Как быть? Почему на Складе не удаляют эту ересь? Каракорум (обс.) 11:58, 19 мая 2021 (UTC)

• Можно на викиданных снизить ранг утверждения, чтобы оно в карточке не показывалось, либо у нас в карточке указать прочерк в значении, чтобы ничего не подгружалось. ·Carn 13:23, 19 мая 2021 (UTC)

Машиносоздаваемые красные ссылки в навшаблоне — надо?

Вот есть статья Рабство в Российской Федерации, внизу три навшаблона. Первый — человекоделанный и полезный (позволяет найти то, что не позволит найти категория — интервики тех красных ссылок, по которым появление статьи очевидно реально; содержит нетривиальные идеи — например, идея «вместо страны A можно подставить страну B, и тема почти не изменится» тривиальна). А что дают оставшиеся два? Кстати, в обоих нет «чёрной» ссылки на статью, в которой они находятся, почему? — потому что для создания перенаправления с автогенерённого названия на реальную статью (и при надобности помещения в реальной статье ещё одного неоспоримо удобного шаблона «запрос перенаправляется сюда, но это временно») нужен разум человека. Ну вот не сделали ещё программисты большой зелёной кнопки «Написать и внутренне связать Википедию». В правиле ВП:НАВШАБЛОНЫ вроде как написано: «Навигационный шаблон можно создавать, если: 1.4. прямой переход между элементами имеет смысл для читателя». Какой мне смысл тыкать в красные ссылки в никуда вместо того, чтобы открыть категорию и из неё иметь возможность перейти в английскую интервику категории, которая потенциально лучше наполнена (если её вообще есть чем наполнять) ?

При желании читать машиноделанную Википедию я просто пойду на Викиданные. При желании править Википедию большими зелёными кнопками, а не человеческим разумом, редакторы могут стремительно улучшать навигацию в массе рандомных статей, содержащих в заголовке упоминание страны или ещё какого-нибудь элемента какого-нибудь списка. Скажет ли консенсус что-нибудь по поводу полезности красноботонавигации? — 188.123.231.1 10:21, 19 мая 2021 (UTC)

• Такие шаблоны нужны и к Викиданным одни не имеют никакого отношения. Oleg3280 (обс.) 13:16, 19 мая 2021 (UTC)
  • А в примере как раз показан типичный случай их нужности? Мне нужны кроссовки, но не тогда, когда я плаваю в бассейне. Могут ли итогом или эссе быть сформулированы какие-то рекомендации по уместности этих конструкций с точки зрения «целей Википедии», раз частные здравые смыслы могут не совпадать? — 188.123.231.1 13:31, 19 мая 2021 (UTC)
    • Special:Diff/114298930. Вопрос решён? Oleg3280 (обс.) 14:09, 19 мая 2021 (UTC)
      • Нет, неаргументированная отмена чужой правки никогда ничего не решает. Завтра вернутся обратно. — 188.123.231.1 14:27, 19 мая 2021 (UTC)
        • Я ничью правку не отменял. Просто удалил эти два шаблона. И всё. Oleg3280 (обс.) 14:37, 19 мая 2021 (UTC)
        • Вы же сами против этих шаблонов. Ничего не понимаю. Oleg3280 (обс.) 14:40, 19 мая 2021 (UTC)
        • Без разницы. Свою правку откатил. Oleg3280 (обс.) 14:46, 19 мая 2021 (UTC)
• Если шаблон оформлен не через {{iw}} или подобные, то смысла, конечно, мало. ·Carn 13:20, 19 мая 2021 (UTC)
  • А их реально ботооформлять через {{iw}} хотя бы для тематик, где названия не будут отличаться разнообразием? Или сохранять для каждого из вроде бы не громадного числа употреблений навШ, сделанный вручную, будет вообще ни разу не сложнее в конечном счёте? — 188.123.231.1 13:31, 19 мая 2021 (UTC)
• Шаблоны по странам надо чистить. Наличие красной ссылки подразумевает возможность написания соответствующей статьи — Торговля людьми в Ватикане, Торговля людьми в Лихтенштейне, Торговля людьми на Ян-Майене… — Schrike (обс.) 13:35, 19 мая 2021 (UTC)
  • Schrike. en:Category:Configurable area-topic templates. Oleg3280 (обс.) 13:46, 19 мая 2021 (UTC)

_____________

Подводящие итоги и ВП:ВУС

Коллеги, объясните, пожалуйста, могут ли участники с флагом ПИ подводить итоги на ВП:ВУС? Cozy Glow (обс.) 07:44, 19 мая 2021 (UTC)

• Нет, не могут, так как у них нет возможности видеть текст удалённой статьи и они не в состоянии восстановить удалённую статью. Но подводящие итоги, как и все остальные участники, могут подвести там предварительный итог. -- Q-bit array (обс.) 07:48, 19 мая 2021 (UTC)
  • Тогда вынесите, пожалуйста, предупреждение участнику Dimetr, который подвёл итог здесь. Cozy Glow (обс.) 07:59, 19 мая 2021 (UTC)
    • Если есть содержательные возражения, сами отмените данный итог (измените заголовок на "Не итог"/"Предварительный итог") и укажите эти соображения. Если возражений, кроме формальных, нет, то Википедия:НЕБЮРОКРАТИЯ. ·Carn 09:27, 19 мая 2021 (UTC)
• Нет, статья может быть восстановлена администратором по итогам обсуждения на основе аргументов, доказывающих энциклопедическую значимость. Timur Rossolov (обс.) 07:48, 19 мая 2021 (UTC)
• Думаю, "технические" итоги - явно некорректная аргументация, дубль заявки и т.п. участники, уверенные в своих силах, подводить могут. Не бюрократия. — Drakosh (обс.) 07:54, 19 мая 2021 (UTC)
  • Обсуждаемый итог - не технический. Но его надо просто переименовать в "Не итог" в данном случае и указать, что только админы могут подводить по ВП:ВУС. Def2010 (обс.) 08:20, 19 мая 2021 (UTC)

    На ВП:КУ очень часто можно видеть предварительные итоги, когда итог обсуждения перед решением подводящего итоги или администратора подводит самый обычный участник - от автоподтверждённого до патрулирующего на основе аргументов, приведённых в ходе обсуждения и консенсуса за удаление или оставление статьи. Timur Rossolov (обс.) 08:40, 19 мая 2021 (UTC)

• Где написано, что не могут? Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:08, 20 мая 2021 (UTC)
• @Cozy Glow: @Q-bit array: @Carn: @Timur Rossolov: @Def2010: запрета на подведение итога ПИ нет, и нет указания, что могут подводить только администраторы. Логично, что у администратора больше возможностей: могут посмотреть удалённую статью, они могут восстановить статью, или перенести в личное пространство для доработки, но это только с т.з. удобства подведения итога. Если новых источников по сравнению с обсуждением на КУ нет, и значимость статьи может быть оценена напрямую - то ПИ (да и любой опытный участник) может подвести итог о том, что статья не восстанавливается. Ещё раз - ограничений на подведение итогов только и только администраторами на ВУС в правилах нет. — 178.69.44.243 11:11, 20 мая 2021 (UTC)
  • Есть явное указание, о том кто подводит итоги в ВП:ВУС - администраторы. Расширенные права ПИ относятся только к процедуре удаления страниц, в номинациях на ВУС и других страницах ПИ действуют как обычные участники проекта. Имеется консенсус, что технические итоги на ВУС может подвести любой участник, но техническим итогом (дальше только мое мнение) можно считать очевидные проблемы - когда имеется дубликат номинации (или статья еще не удалена, т.е. есть место, где по прежнему по теме статьи ожидается административный итог и участники могут и должны продолжить обсуждение), либо когда номинация не оформлена (т.е. из добавленной номинации непонятно, что собственно требуется восстанавливать), ну и возможно еще случаи, когда номинация пришла от бессрочно заблокированного участника, так как их вклад не рассматривается. Всё. Во всех остальных случаях на восстановление требуется анализ от другого администратора с изучением текста и, возможно, предыдущих номинаций, на случай, не было ли допущено каких-либо ошибок и возможное принятие административных мер, которых у обычных участников нет (предупреждение номинатора об административных санкциях за хождение по кругу при выносе без аргументов, применение этих мер при рецидивах и др). Def2010 (обс.) 11:56, 20 мая 2021 (UTC)
    • @Def2010: то, что написано на этой странице (ВП:ПИ), касается только страниц "К удалению". Нигде на ВП:ВУС такого ограничения нет (написано, что администратор подводит итог, но не сказано, что только администратор). На ВП:УС слова про администратора касаются только технического вопроса восстановления страницы (На время обсуждения восстановления любой администратор имеет право восстановить страницу (при условии, что она не нарушает авторские права и не содержит клеветнических утверждений в адрес современников) в личное пространство заинтересованного участника. ... Итог об отказе в восстановлении может быть оспорен обращением к администратору, который этот итог подвёл; отказ изменить итог делает итог «окончательным».), в самом ВП:УС-ВУС нет ограничения/указания, что только администраторы подводят первичные итоги на ВУС, есть описание технических реализаций и ограничения, если это повторная номинация, нарушение АП, или когда обсуждение ушло в арбитраж. Да, очевидно, что администратору много сподручней подводить итог на ВУС. Вы говорите "Имеется консенсус, что технические итоги на ВУС может подвести любой участник" - где этот консенсус зафиксирован, хотя бы явной практикой ВУС? — 178.69.44.243 13:20, 20 мая 2021 (UTC)
      • ВП:ВУС, "Обсуждение заявки обычно длится неделю, после чего один из администраторов, основываясь на представленных аргументах, подводит итог по заявке и, в случае положительного решения, восстанавливает статью." (выделено мной). Добавлю, что ВП:ВУС - это один из вариантов оспаривания итога, оспоренный итог всегда переподводится именно администратором - на это есть указания и на ВП:КУ, и это вытекает из духа соответствующих правил. Консенсус по техническим итогам зафиксирован в итогах ВУС, вы можете поискать их самостоятельно; для примера приведу вам комментарий администратора: Википедия:К_восстановлению/22_августа_2012#Итог_2. Def2010 (обс.) 13:41, 20 мая 2021 (UTC)
        • А может и не один из администраторов. И обратите внимание, что «обычно длится неделю, после чего один из администраторов». И посмотрите, как написано на ВП:ППИ — «Итоги на ВП:КУ подводят администраторы или подводящие итоги» — всё чётко, явное ограничение. Без всяких «обычно», «как правило» и т. д. Что ВУС это один из вариантов оспаривания итога — да, что на него распространяются положения ВП:УС-ОСП — совсем не очевидно. По консенсусу: если это какие-то итоги на ВУС — это эфемерная штука, консенсус должен быть зафиксирован явно. А так — это одно мнение, одного администратора, 9 лет назад. Ну такое. Имеет смысл не крючкотворствовать а смотреть на итог по существу, есть ли к нему реальные возражения, а не процедурные, тем более, что в правилах провал по этому поводу и к аргументации призывается какой-то неявный консенсус — так как главный дух правил это Википедия:НЕБЮРОКРАТИЯ. Dixi — 178.69.44.243 14:36, 20 мая 2021 (UTC)
          • 1. Нет, не может. 2. Слово "обычно" относится ко времени обсуждения; а не делает весь регламент изменяемым произвольным образом. 3. Правила, касающиеся ВУС вполне чёткие и понятные для участников соответствующих обсуждений; вытекают они именно из тех ограничений, которые я здесь в обсуждении вам перечислил, каких либо заметных провалов в данной области нет. И именно потому что википедия не бюрократия - именно по этому в правилах и не фиксируется всё, что подразумевается от действия этих самых ограничений. 4. Консенсус - это именно то, как обычно решаются аналогичные вопросы в соответствующих обсуждениях, итогах и эссе, а не только то, что явно прописано в руководствах, принятых как правила проекта. Т.е. чтобы выяснить, как википедийный консенсус определяет порядок решения каких-то вопросов, которые наверняка неоднократно возникали в прошлом - нужно открывать, искать и читать соответствующие обсуждения, смотреть итоги и комментарии. Либо спросить на форуме у опытных участников и эти участники вам ответят (второй пример - см. первый ответ на данный вопрос от Кубита в этом обсуждении.) 5. Имхо, главное возражение у топик-стартера вполне обоснованное - если бы этот вопрос не возник и не был бы поднят на форуме + если участники не оспорят соответствующий итог, то через какое-то время можно говорить о возникновении нового консенсуса, где содержательные итоги на ВУС могут подводить ПИ, приводя данный итог как фиксацию консенсуса. Однако, на мой взгляд, такого консенсуса сейчас пока нет. Def2010 (обс.) 17:34, 20 мая 2021 (UTC)
            • Почему не может, аргументируйте? Я всё же считаю, что фраза «Консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом и зафиксированный в правилах.» из ВП:КОНС не потеряла актуальность, поэтому «это именно то, как обычно решаются аналогичные вопросы в соответствующих обсуждениях, итогах и эссе» не может быть реальным консенсусом. У топик-стартера процедурные возражения, он ничего не сказал по существу статьи. Так что чистая Википедия:НЕБЮРОКРАТИЯ. — 178.69.44.243 21:05, 20 мая 2021 (UTC)
• Ну ок, подведёт восстановительный итог неадминистратор. Дальше что? Лес (Lesson) 16:43, 20 мая 2021 (UTC)
  • Дальше, если у сообщества нет возражений по собственно самой идее подведения итога неадминистратором (те. без анализа опытными участниками, которым сообщество выделило специальные права для подведения административных итогов и без анализа восстанавливаемого текста), то автор итога может запросить формальную реализацию итога у участников с соответствующими флагами (у ботов, как вариант) путём, например, установки в обсуждении специального шаблона (что-то подобное есть на переименовании). Def2010 (обс.) 17:39, 20 мая 2021 (UTC)
  • Ничего, в этом нет смысла, только если какой-то администратор не посчитает, что это резонный итог, и он захочет реализовать его приняв ответственность на себя. А в остальных случаях, когда или можно понять, что новых АИ нет, или новых аргументов нет, или значимость статьи можно проверить напрямую и понять, то она отсутствует — зачем именно А для итога? ПИ вполне хватит и ограничений по сути нет. — 178.69.44.243 21:05, 20 мая 2021 (UTC)
    • Затем, что это подтверждение итога. А восстановление статьи — это оспаривание итога. Оба действия — прерогатива администраторов. Лес (Lesson) 05:42, 21 мая 2021 (UTC)
      • ВУС это отдельная страница/проект с отдельным регламентом. А вы пытаетесь притянуть к ней регламент страницы КУ. — 178.69.44.243 06:35, 21 мая 2021 (UTC)

Ссылки на статьи в иноязычных разделах

У меня два вопроса.
1) В статье про мой любимый сериал «Бедная Настя» у актера Дмитрия Исаева ссылка (в таблице справа) ведет на список Исаевых, в числе которых нужного нет. При этом про Исаева есть статья в Википедии на английском (Dmitri Isaev). Можно и стоит ли изменить ссылку, чтобы она вела на статью на английском? (Или придётся сначала перевести ту статью на русский?)
2) Есть горная порода сланец — по-английски slate. Но русская версия ведет на статью про шифер — строительный материал (черепица когда-то делалась из сланцев), что не правильно. Как связать статьи «Slate» и «Cланцы»? (а «Шифер», наверно, ближе к «Roof shingle», хотя не 100% одно и то же.) Я попробовала редактировать ссылки на другие языки в статье «Slate», и оно пишет: «Site link ruwiki:Сланцы is already used by item Q9394813. Perhaps the items should be merged. Ask at d:Wikidata:Interwiki conflicts if you believe that they should not be merged.»
Ещё есть статьи «Кристаллические сланцы» и «Глинистый сланец», которые, на мой взгляд, не должны быть отдельными статьями. Ну или в крайнем случае, надо определиться с написанием в единственном или множественном числе. Stoccato (обс.) 19:16, 17 мая 2021 (UTC)

1. Можно и стоит. С помощью шаблона «Не переведено». Но еще лучше, конечно, создать про него русскую статью.
2. Это делается через Викиданные (см. в вертикальном меню слева от текста любой статьи «Элемент Викиданных»). Надо внести изменения в элементы викиданных для обеих статьей — сланцы и шифер. Но там, похоже, не только на русском языке мешанина, но и на некоторых других, надо тщательно разбираться и пересортировывать.— Zofo (обс.) 19:43, 17 мая 2021 (UTC)

• Частично разрулил как вы предложили, перенёс ру-ук-бел шифер в другой элемент, а на их место поместил сланцы. MBH 14:22, 18 мая 2021 (UTC)
• Всё ещё стоит поправить первую ссылку, убрать направление на дизамбиг, т.к. она по-прежнему ведёт на список Исаевых. Создание статьи об актёре всячески поддерживаю. — Kro lik bo (обс.) 17:31, 30 мая 2021 (UTC)

по п.1 - лучше всего (как понимаю) - в "списке Исаевых" внести пункт :заготовка: своего Дмитрия Исаева , а уже там проставить ивики ссылку... (а то иначе не оч. хооршоо получается); а по п.2 - да создайте дизамбиг сланец (как заготовка) и внесите туда по своему разумению все необходимые сланцы (а там уж далее понемногу разберемся) — Tpyvvikky (обс.) 18:09, 30 мая 2021 (UTC) ...кстати не оч. понял каким образом у вас сланец "ведет на шифер".. (у меня не так)

• На всякий случай, статью об Исаеве удаляли. Не была показана значимость. - Saidaziz (обс.) 01:20, 31 мая 2021 (UTC)

Вновь название стелы

Подобный вопрос уже обсуждали. И вроде как решено было всё же в названии склонять мужские имена. Теперь Стела Меша. Создателем статьи является у:SolidCode (также создавший и статью Стела Куттамува). Хотя собственное имя моавитского царя — Меша. То есть, по логике, должна быть стела Меши — Меши стела: Электронная еврейская энциклопедия ОРТ. 2.135.64.106 20:27, 14 мая 2021 (UTC)

• Если имя царя склоняется, то, разумеется, и в сочетании со стелой тоже. Но надо убедиться, что имя царя действительно склоняется. В статье о царе со склонением разнобой.— Zofo (обс.) 23:18, 16 мая 2021 (UTC)
  • Собственно, я бы предпочел придерживаться Стела Меши, как вот в этих статьях на киберленинке: тут и тут SarahPudoff (обс.) 19:20, 30 мая 2021 (UTC)

Анастасия Машкова

Добрый вечер. У меня вопрос к участникам и экспертам Википедии - нашёл на сайте аудиокниг биографию данного человека, которая нам больше известна как одна из ведущих программы "Вести" в 1990-е годы (знаем по имени Анастасия Дадыко), но здесь препятствие к написанию статьи - в её романах, вышедших в 2015 году, указано отчество Владимировна, хотя в базе данных Лабиринт, на сайте аудиокниг и в досье на ньюсмейкеров Собеседника у неё отчество Вадимовна. Каков вариант правильный? Timur Rossolov (обс.) 19:39, 4 мая 2021 (UTC)

• Неопределённость с отчеством никак не может быть препятствием к написанию статьи. Назовите статью без отчества и вынесите её на ВП:КПМ. — Schrike (обс.) 20:05, 4 мая 2021 (UTC)
  • Schrike, статья ещё даже не создана ввиду затруднения поиска источников, но если со замужней фамилией, то она будет называться как Дадыко, Анастасия Вадимовна, так как данные инициалы указаны в авторитетных справочниках, указанных мною. Timur Rossolov (обс.) 20:13, 4 мая 2021 (UTC)

На её собственном сайте (ссылка взята отсюда) стоит отчество Вадимовна. Судя по указанной в VK в скобках фамилии матери, а там написано Машкова (Шахова) она или развелась или играет с фамилиями, чтобы отделить свой имидж писательницы от имиджа телеведущей. Возможно, неправильное отчество на книгах - в ту же степь. Alfagrammaton (обс.) 06:23, 5 мая 2021 (UTC)

Alfagrammaton, Здесь скорее всего, игра с фамилиями, но ещё говорят, что Машкова - это фамилия её второго мужа (мне так сообщил Vladislavus по вневикипедийным каналам), но немаловажно ещё обратить внимание на её семью - на сайте аудиокниг указано, что её первый сын Александр является переводчиком-китаистом, второй - Дмитрий, студентом РГГУ, но их отцом является Сергей Дадыко (её первый муж, также известен нам по программе Вести, а также как ведущего программы События. Время московское в 2000-2002 годах, до прихода в программу Вести он являлся диктором Всесоюзного радио). Так что здесь должны совместиться две критерии - значимости журналистов и писателей, но ещё нужно опираться на данные о её дате рождения и образования - она родилась 3 июля 1967 года в Москве, что подтверждается базой данных "Лабиринт", её образование - факультет журналистики МГУ, которая закончила его в 1992 году. Сама Настя родилась в актёрской семье - её отец являлся актёром и режиссёром, мать - актрисой Театра оперетты и изначально она поступала во ВГИК на режиссёрский факультет, но провалилась на вступительных экзаменах). Timur Rossolov (обс.) 07:43, 5 мая 2021 (UTC)

Так в конце под какой фамилией мне писать - Дадыко или Машкова? Timur Rossolov (обс.) 14:07, 29 мая 2021 (UTC)

• В ЕГРЮЛ она Дадыко Анастасия Вадимовна, что, видимо, и соответствует паспорту, а её отец, вероятно, актёр Вадим Шахов. — 188.123.231.20 12:06, 6 мая 2021 (UTC)

  То есть она со сменой мужа не меняла паспорт, которой ей выдали в 2012 году по достижению ей 45-летнего возраста, или что-то такое ещё? Могу скинуть черновик статьи для доработки, но здесь ещё необходима проверка на ВП:ПИСАТЕЛИ и ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, поскольку необходимо обогатить источниковую базу ввиду биографии современника, а по газетам 1990-х годов это крайне затруднительно. К совсем незначимым персоналиям она не относится, поскольку та проработала в Вестях очень долгое время (корреспондент в 1991-1994 годах, ведущая и комментатор в 1994-2000 годах), плюс ещё литературным творчеством занимается ещё с детских лет и в последние годы её деятельность широко освещалась авторитетными издательствами (журнал Огонёк, Комсомольская правда, Московский комсомолец и т.д.). Плюс необходимо подкрепление авторитетными источниками биографии на её сайте, поскольку копирование данных влечёт за собой нарушение авторских прав, хотя там копирайт отсутствует на нём. В 2015 году в программе "Москва гид" на Москве 24 она провела экскурсию по Кутузовскому проспекту, где она рассказала телезрителям о 80-х годах , дефиците мыла, жизни в коммунальной квартире. В общем, предмет потенциальной статьи требует особого разбора. Timur Rossolov (обс.) 13:09, 6 мая 2021 (UTC)

  Вот можешь кстати помочь с доведением статьи до энциклопедической значимости, а то уж более 20 лет прошло? Timur Rossolov (обс.) 20:50, 15 мая 2021 (UTC)