Википедия:Форум/Авторское право

ВП:Ф-АП

Форум — Авторское право

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Нарушение АП БЭС в статье Человек?

Нарушает ли ВП:АП преамбула статьи Человек? Вроде бы факты использовать можно, а текст изменён настолько, насколько возможно изменить, не искажая смысл. DimaNižnik 11:50, 29 января 2022 (UTC)

Вопрос по загружаемым собственноручно сделанным фотографиям

Здравствуйте!

У меня следующий вопрос: подскажите, пожалуйста, правильно я понимаю, что удовлетворяют условиям (в отношении авторских прав) собственноручно сделанные мною фотографии следующих предметов из моей коллекции:

1. Фотографии дореволюционных банковских и финансовых документов (т. е. априори старше 75 лет).

2. Фотографии денежных знаков и подобных предметов (товарно-расчетных чеков, пр.) - по российском законодательству они в принципе не являются объектами авторского права (часть 6 статьи 1259 ГК РФ).

3. Фотографии деталей/фрагментов посуды и пр. (преимущественно - клейма и маркировки) изделий старше 75 лет (к примеру - 1935 год)?

Буду благодарен за разъяснения! — Эта реплика добавлена участником Bogunilia (о • в) 10:00, 28 января 2022 (UTC)

1. Дореволюционные - все в общественном достоянии (за редким исключением), т.к. кроме возраста есть ещё обстоятельство правопреемственности - см. Шаблон:PD-RusEmpire. 2. Если вопрос касается российских денежных знаков, то см. Шаблон:PD-RU-exempt, там указано, что не являются объектами авторских прав государственные символы и знаки (в том числе денежные знаки), а также символы и знаки муниципальных образований. Для денежных знаков других государств будет зависеть от их законодательства. 3. Наверное, не все будут - каждый случай нужно будет рассматривать индивидуально. Но, наверное, часть такого материала будет попадать под Шаблон:PD-ineligible — Butko (обс.) 12:52, 28 января 2022 (UTC)

Часть маркировки может попадать под {{trademark}}. Alex Spade 14:36, 28 января 2022 (UTC)

• См. c:User_talk:Bogunilia если интересны подробности. --ssr (обс.) 16:15, 28 января 2022 (UTC)
• Ознакомился с обсуждением на странице автора в Викискладе и некоторыми загруженными работами. Теперь по вопросам. (1) С дореволюционными понятно, они не охраняются уже. (2) Не являются объектами авторского права только государственные денежные знаки. По остальным подобным предметам уже надо разбираться и смотреть отдельно. (3) Клейма и маркировки, наверное, не охраняются из-за {{PD-ineligible}}, как было сказано. Фрагменты посуды с рисунками, орнаментом охраняться могут. Теперь о тех вопросах, которые заданы не были, но ответ на них явно нужен, судя по действиям участника. (4) Важен не год создания объекта авторского права, а год смерти автора. Например, картина Ребёнок с голубем написана в 1901 году, прошло уже более ста лет, но она всё ещё под охраной, так как Пабло Пикассо скончался в 1973 году. (5) Сканирование, а также фотографирование под углами, близкими к прямым, в результате которых получаются фотографии неразличимые со сканом, либо близкие к нему, не являются творческим трудом и не приводят к созданию объекта авторского права. Если вы сделали такой скан или фотографию, то не следует указывать себя в авторах и использовать шаблон {{self}}. См. {{PD-scan}}.— redboston 02:42, 29 января 2022 (UTC)
• Как считаете, коллеги, вот эти изображения охраняются АП: File:GRES Beryozovo - plat.sredstvo, 500, 1992.jpg, File:GRES Beryozovo - plat.sredstvo, 1000, 1992.jpg?— redboston 03:54, 29 января 2022 (UTC) ПРошу также посмотреть обсуждение файла File:Traktorocentr - issue 2, 10 rubles, 1931.jpg.— redboston 05:07, 29 января 2022 (UTC)

Спец

Коллеги, нужен спец по вопросам и проблемам с авторскими правами на Викискладе. Саму проблему расскажу ему. Jolf Staler (обс.) 11:14, 27 января 2022 (UTC)

скриншот страницы журнала

Коллеги, есть у меня статья об одном нашумевшем литературном фельетоне. И я нашел в сети вот такой скриншот страницы исходной публикации.

По тексту тут очевидно никакого нарушения АП нет — текст нечитаемый абсолютно. Можно ли загрузить этот файл по КДИ чтобы иллюстрировать статью — дать представление читателю как выглядел предмет статьи при его публикации в журнале? Pessimist (обс.) 20:16, 26 января 2022 (UTC)

• Не было бы картинки, я бы и на Викисклад бы загрузил по de minimis. Правда, у меня сейчас на Викискладе подобный скриншот удаляют). Лес (Lesson) 20:28, 26 января 2022 (UTC)
• Я бы не согласился с превосходной степенью абсолютно; впрочем "читабельность" можно ухудшить. Alex Spade 22:51, 26 января 2022 (UTC)
  • Есть же всякие программы улучшения качества, хотя и не магические, но текст скорее всего можно переработать. YarTim (обсуждение, вклад) 03:42, 27 января 2022 (UTC)
• Я бы предложил как вариант оставить только иллюстрацию из текста. YarTim (обсуждение, вклад) 03:43, 27 января 2022 (UTC)
  • Я, наоборот, хотел показать страницу публикации вместе с названием Pessimist (обс.) 11:04, 27 января 2022 (UTC)
  • Картинка («И В ВОДЕ НЕ ТОНЕТ. Рис. Е. ГОРОХОВА. — Где директор катка! — Он поскользнулся на плохой организации работы катка. Теперь вынырнет не раньше лета директором бассейна…») не имеет отношения к фельетону, просто заполняет журнальную полосу. На мой взгляд, её лучше вырезать. M5 (обс.) 11:49, 27 января 2022 (UTC)
    • А, ну я не разглядел. YarTim (обсуждение, вклад) 13:15, 28 января 2022 (UTC)
• Вполне читаемо. Igel B TyMaHe (обс.) 10:47, 27 января 2022 (UTC)
• Спасибо, коллеги. Я загрузил и поставил. Если будут претензии по АП на текст - готов его слегка «заблурить» и перегрузить файл. Я лично там вообще ничего кроме названия и подписи прочесть не могу. Pessimist (обс.) 11:47, 27 января 2022 (UTC)

Можно ли заливать на склад изображения (сканы или фотки) фальшивых почтовых марок?

Коллеги, приветствую. Участник заливает на Викисклад сканы заведомо фальшивых почтовых марок СССР. Если со сканами официальных почтовых марок СССР и России всё понятно, то прав ли я, считая, что эти фальшивки не подходят под условия лицензирования официальных, т.к. изготовлены скорее всего неустановленными и неизвестными лицами, и, следовательно, их изображения попадают под определение несвободных. Ну, пока не появится фальсификатор, и не разрешит использовать их изображения свободно. PeterLemenkov (обс.) 12:26, 22 января 2022 (UTC)

• Фальшивки под гос. символы не являются гос. символами. Alex Spade 13:09, 22 января 2022 (UTC)
• Я не понимаю, почему фальшивых. Эти марки подписаны как тестовые образцы, знаками почтовой оплаты, насколько я понимаю, они не являются, несвободны. Загружены под лицензией own, что неверно. Марки для статьи en:Postage stamps of the Soviet Union, которая ради них изуродована. Igel B TyMaHe (обс.) 18:33, 22 января 2022 (UTC)
• Как фальшивки, так и тестовые образцы не являются свободными от авторского права ни по букве закона (т.к. не приняты официально в качестве госсимволов); ни по духу закона, поскольку не «относятся к группе результатов интеллектуального творчества, охрана которым не предоставляется в силу присущих им особых функций, требующих их широкого и свободного использования в общественных интересах».— Yellow Horror (обс.) 09:42, 23 января 2022 (UTC)
• Тут мне кажется более важная проблема, что эти оттиски никогда не были правомерно опубликованы, насколько я понимаю. Lqp (обс.) 15:35, 26 января 2022 (UTC)
  • Это не важно. Художник может и сам вполне законно обнародовать свои эскизы марок/купюр и пробные оттиски, но они остаются объектом авторского права, так как не вошли в исключаемую из объектов АП категорию «государственные … денежные знаки и тому подобное» (Статья 1259, 6.2). M5 (обс.) 16:12, 26 января 2022 (UTC)
    • В смысле, выяснение того, кто является правомерным правообладателем служебного произведения, созданного четыре закона об авторском праве назад вполне может обеспечить работой десяток юристов на дюжину лет. Lqp (обс.) 13:58, 29 января 2022 (UTC)

Распространяется ли лицензия Минобороны РФ на соцсети?

Здравствуйте! На сайте Министерства обороны России фото доступны по лицензии Creative Commons Attribution 4.0. Распространяется ли эта лицензия Минобороны РФ на соцсети? Например, на официальную группу МО РФ в ВКонтакте? Спасибо за ответ!— Oleg Bor (обс.) 07:59, 22 января 2022 (UTC)

• Комментарий: Лично мне кажется, что в записи «© Все материалы интернет-портала Минобороны России доступны по лицензии Creative Commons Attribution 4.0» на основной странице официального сайта минобороны рф нет ни слова про соцсети. В официальной группе МО РФ вКонтакте никаких разъяснений по поводу лицензий не видно. Рискну предположить, что для каждой фотографии лицензию нужно выяснять отдельно (а пока точная лицензия не известна, следует считать, что фотография не является свободной). Как вариант, можно задать соответствующий вопрос в упомянутой официальной группе. Может быть, там ответят, что-то другое. — Jim_Hokins (обс.) 10:35, 22 января 2022 (UTC)
• Нет. Лицензия распространяется на конкретный сайт/подсайт. Alex Spade 10:47, 22 января 2022 (UTC)
  • Спасибо за разъяснение.— Oleg Bor (обс.) 11:50, 22 января 2022 (UTC)

Вопрос о фото

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#Вопрос о фото. — Well-Informed Optimist (?•!) 07:11, 20 января 2022 (UTC)

Еще раз доброго здравия всем. Написал статью Баммат,_Наджмуддин. Хочу добавить фотографию. В сети есть множество ресурсов с одними и теми же фото. К примеру здесь и здесь. Но на сайтах нет информации о том, могу ли я использовать фото или нет. Хотя логически очевидно, что прав на эти фото ни у кого нет, как мне загрузить эти фото так, чтобы они не были удалены? Спрашиваю, потому что меня устрашило вот это — https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_policy/ru.

• Уточнение. Пример здесь обложен запретом использовать материалы, но то же самое фото исполтзуется на других ресурсах, 1, 2, где таких запретов нет, но и разрешений нет. Или вот другое фото, 3, 4, про права ни слова нигде. Можно не морочиться головой, скачать и загрузить? Под какой лицензией?— Camal-Boynaq (обс.) 20:26, 19 января 2022 (UTC)

• Camal-Boynaq, здравствуйте! Во первых, согласно правилам выше на этой странице, ЗКА не предназначены для вопросов о Википедии, спрашивайте на форуме, у своего наставника или кого угодно, можно даже меня. Во вторых, касательно вашего вопроса, покажу на примере: в статье Семёнов, Юно Шаулович есть изображение. В случае отсутствия свободного фото умершего человека с соблюдением критериев свободного пользования можно загрузить фотографию непосредственно на википедию, не прибегая к Commons. В общем, ориентируйтесь на эту фотографию. Askhab Dargo (обс.) 20:38, 19 января 2022 (UTC)
  • Спасибо. Наставник не отвечал на другие вопросы, буду иметь в виду.— Camal-Boynaq (обс.) 21:16, 20 января 2022 (UTC)
• логически очевидно, что прав на эти фото ни у кого нет - Вы ошибаетесь. Любая фотография по умолчанию защищена авторским правом, которое принадлежит тому, кто нажал на спусковую кнопку фотоаппарата. И эта защита действует даже при условии, что имя автора неизвестно. И тот факт, что это фото где-то опубликовано, не меняет в этом вопросе ничего. Для законного размещения фото в Википедии нужно разыскать автора и спросить у него разрешение. Соответственно, если автора установить невозможно - то и фото в Википедии разместить невозможно. Так что единственный выход - внимательно и вдумчиво читать ВП:КДИ и тщательно подбирать слова для обоснования его применения в данном конкретном случае. — Grig_siren (обс.) 21:36, 19 января 2022 (UTC)
  • Для законного размещения фото в Википедии нужно разыскать автора и спросить у него разрешение. — хм, а каким же образом это сделать? Cozy Glow (обс.) 21:49, 19 января 2022 (UTC)
    • А это уже личная проблема того, кто хочет получить такое разрешение. У Википедии разговор простой: правило ВП:АП должно выполняться всегда и обсуждению и обжалованию не подлежит. Ну в крайнем случае можно по КДИ что-то сделать - но, опять же, придется обосновать, что по-другому никак. — Grig_siren (обс.) 21:57, 19 января 2022 (UTC)
      • С тем, что оно должно выполняться, никто не спорит. Но, думаю, о нюансах можно спросить на форуме об авторском праве. Опытные в этом деле участники могут подсказать, как можно установить автора произведения. (Кстати, я к таким не отношусь, если что). Cozy Glow (обс.) 22:04, 19 января 2022 (UTC)
        • Ну вот была такая новогодняя история, когда википедистам понравился шарик, но он был защищён копирайтом, википедисты нашли автора через стоки, объяснили, чего они хотят, и автор прислала вот такое разрешение: Файл:Gzhel ball wiki.png, и потом уже этот шарик был загружен на Викисклад и три года использовался как новогодний логотип. Лес (Lesson) 16:31, 20 января 2022 (UTC)
          • Grig_siren А я думал правообладатель тот, кто на фото. Ну вроде того, что в начале XX века смотришь на фото, а там фамилия фотографа, но он же не для себя делал, а для семьи, своего рода реклама. И вот у Баммата умер брат, потомства нет, и невестка (супруга брата) тоже покоятся, архив их от невестки уехал в Стамбул. И может это фото из архива, а может оно у его троюродных братьев потомком Чермоевых. В итоге получается, что везде по интернету раскидано его фото, за что никто и никогда не будет судиться, а в Википедии его не так и не будет.— Camal-Boynaq (обс.) 21:15, 20 января 2022 (UTC)
            • Ну что поделать, если в Википедии настолько жесткая политика охраны чужих авторских прав - чтобы не было даже малейшего повода получить обвинение в их нарушении. Так что остается только ВП:КДИ — Grig_siren (обс.) 21:31, 20 января 2022 (UTC)

Трифонова, Зоя Алексеевна

Прошло два года с удаления статьи Трифонова, Зоя Алексеевна, поскольку нарушен копирайт. По мнению номинатора @Arnaeus, поддержанного удалятором @Дворецкий, такие фразы, как "Зоя Алексеевна Трифонова", "кандидат географических наук (1999)" и прочее - плагиат с источников https://www.rgo.ru/ru/page/trifonova-zoya-alekseevna http://enc.cap.ru/?t=prsn&lnk=1369 . Вопрос форумчанам - кто прав? Лиманцев (обс.) 04:55, 20 января 2022 (UTC)

• И при чём тут акцент на "два года"? Форумчанам в целом задавать это вопрос бессмысленно, ибо они не видят удалённые версии. И как раз то, что вы скромно обозначили как "прочее" и является (уже с т.з./инструментария администратора) однозначным копивом (ещё точнее копипаста-копивом прям даже с соот.опечатками) с rgo.ru. А ВУС-у ещё и «значимость не показана» помешает. Alex Spade 14:41, 20 января 2022 (UTC)
• "Нижегородской государственный педагогический университета" - это из Башкирской Чувашской энциклопедии скопировано. А на сайте РГО сведения от первого лица ("коллекционирую впечатления о городах"), это не независимый источник, и соответствие критериям значимоcти не показано. Лес (Lesson) 15:12, 20 января 2022 (UTC)
  • Про значимость не спрашивал. Вопрос был вот в чем: "Зоя Алексеевна Трифонова", "кандидат географических наук (1999)" - это плагиат? Слова и прочее на сайте РГО - это должность, список работ. Тоже плагиат?? Понимаю, что админ защищает своего, но правила разъясните четко: это да, плагиат, это цитата. Или защитники АП просят переписать все, и писать, например " кандидат геонаук", "недодоктор-географ", авторша буксов и артиклей - так что, ли??????????????????????— Лиманцев (обс.) 16:12, 20 января 2022 (UTC)
    • Особенности, такие, как "Нижегородской государственный педагогический университета", говорят о том, что текст статьи не был написан автором как изложение, а был скопирован с сайта с соответствующими артефактами (например, нехарактерными для Википедии сокращениями "экономич. и социал.", и получается, что вообще весь текст и был просто скопирован из Чувашской энциклопедии, без попыток переработки). Лес (Lesson) 16:26, 20 января 2022 (UTC)
      • Уж определитесь, с РГО или с Чувашской энциклопедии. Правила запрещают вычистить копивио? И в третий раз спрашиваю: "Зоя Алексеевна Трифонова", "кандидат географических наук (1999)" - это плагиат? Лиманцев (обс.) 17:01, 20 января 2022 (UTC)
        • И я, и участник, поставивший отметку о копивио в статью, говорили только о Чувашской энциклопедии, посмотрите внимательнее (а, я написал "Башкирской", это описка). Плагиатом был вот этот текст: http://enc.cap.ru/?t=prsn&lnk=1369 Он был целиком в статье. Нет смысла спрашивать об отдельных словах из него. Он был скопирован дословно целиком. Лес (Lesson) 17:06, 20 января 2022 (UTC)
          • Там был реферат из двух источников, только фактаж. Если убрать уж так ненавистный "Нижегородской государственный педагогический университета", то останется: ИОФ, ДР и МР, должность, ученая степень, научные работы, регалии. НИЧЕГО ИЗ ЭТОГО НЕ НАРУШАЕТ КОПИРАЙТ. Не пойму Вашего упрямства. А вы упрямитесь, и не можете прямо сказать, да мол, "Зоя Алексеевна Трифонова", "кандидат географических наук (1999)" - это плагиат. Или наоборот, сказать, что это не плагиат. Или то, что можно было убрать текст, который кто-то считает плагиатом и оставить статью - что самое верное дело. Цель Википедии - статьи, а не бюрократия. Лиманцев (обс.) 17:15, 20 января 2022 (UTC)
            • Не было там реферата. Там была копипаста. Я же вижу текст статьи. Лес (Lesson) 17:17, 20 января 2022 (UTC)
              • Удаляли за явное нарушение авторских прав: //enc.cap.ru/?t=prsn&lnk=1369 rgo.ru/ru/page/trifonova-zoya-alekseevna. Значит, реферат из двух данных. И, что показательно, Вы так и не ответили ни на один вопрос. Уж как википедист, ни как админ, ответьте, пожалуйста: можно было убрать текст, который кто-то считает плагиатом и оставить статью? Лиманцев (обс.) 17:24, 20 января 2022 (UTC)

Нет, нарушение авторских прав не допускается ни в какой версии. То есть создавать статьи копипейстингом с последующей переработкой защищённого текста, строго говоря, запрещено. (У нас на это одно время закрывали глаза, а в енвике всегда скрывали версии с копивио.) И я не понимаю, зачем так делать, тем более с таким небольшим по объёму текстом, его же довольно просто сразу писать своими словами, по памяти. Лес (Lesson) 18:14, 20 января 2022 (UTC)

• И уж тем более оно не допускается в начальной версии. Убрать текст, который является копивом (при том, что плагиат лишь частный вариант копива), нужно не при оставлении статья, а при её создании. Alex Spade 19:24, 20 января 2022 (UTC)
  • @Alex Spade, @Lesless Следуя Вашей админской позиции , цитирую - не копирачу - "нарушение авторских прав не допускается ни в какой версии", "уж тем более оно не допускается в начальной версии", то нужно удалять, совершенно также как и статью Трифонова, Зоя Алексеевна, все статьи, в которых было нарушение АП. Я правильно понимаю Вас? Лиманцев (обс.) 19:51, 20 января 2022 (UTC)
    • Либо скрыть версии (но самую первую скрыть невозможно). Лес (Lesson) 19:55, 20 января 2022 (UTC)
      • Т.е. удалить, если нельзя скрыть первую версию, правильно понял администратора и специалиста по применению АП в Википедии? Лиманцев (обс.) 19:57, 20 января 2022 (UTC)
        • Не, сейчас проверил, можно скрыть первую версию. То есть можно скрыть, можно удалить. Решает администратор в каждом конкретном случае. Лес (Lesson) 20:00, 20 января 2022 (UTC)
          • https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Москва&type=revision&diff=75&oldid=74 это копия с https://www.comnews.ru/arhiv/tag/russia Удаляем статью Москва? Лиманцев (обс.) 20:08, 20 января 2022 (UTC)
• Или https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Санкт-Петербург&type=revision&diff=52&oldid=51 Это копия статьи Санкт-Петербург // Иллюстрированный энциклопедический словарь (1998). Удаляем? Лиманцев (обс.) 20:10, 20 января 2022 (UTC)
  • Я не очень понимаю вашу плохо скрываемую иронию. Да, в 2003 году надо было удалить статью Москва, если это было копивио. Но тогда русскоязычных админов не было. Сейчас-то вы что хотите доказать? Лес (Lesson) 20:12, 20 января 2022 (UTC)
    • Нет, даже в 2003 не надо было удалять. Посмотрите текст: "Mocква - столица Российской Федерации, город федерального значения, субъект Российской Федерации, центр Mocкoвской области, центр Центрального федерального округа. Город расположен нa реке Москва." - это перечень фактов, он вообще не охраняется. 5.165.136.45 15:24, 23 января 2022 (UTC)
      • Факты не охраняются АП. А вот подбор фактов вполне может: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2019/04#Копирайт на информацию → Арбитраж:Вопрос о наличии охраняемого авторского вклада в составление списков#Выводы. Если ещё можно спорить о тексте до слов «Московской области», то дальше идёт вполне себе нетривиальный текст, который уж точно охраняется АП. Но не было админов в рувике в 2003 году, некому было проследить. Сейчас, конечно, такая статья была бы удалена, если б была обнаружена. Лес (Lesson) 15:48, 23 января 2022 (UTC)
• Т..е. теперь Вы, как администратор и специалист по применению АП в Википедии, говорите, что к древним статьям это правило о первой правке=копио не применяется. Можно вопрос - это Ваше мнение или есть правило? Понятно, что Ваше мнение и Ваше понимание правил. Т.е. к статье про Трифонову Вы применяете одно, к другим - другое. И это принципиальная Ваша позиция, как следует из Ваших слов.
  К чему все это пишу - Вы придрались к первой версии статьи, к словам "Нижегородской государственный педагогический университета". Вы так не смогли ответить, что "Зоя Алексеевна Трифонова", "кандидат географических наук (1999)" - да, это копирайтно. Вы не согласились с тем, что в удаленной статье можно было просто убрать небольшой кусок текста и убрать претензии к АП. Почему - Бог знает. Лиманцев (обс.) 20:20, 20 января 2022 (UTC)
  • Давайте так: а почему вы-то этого не сделали? Статью бы это не спасло, но вот этой ненужной дискуссии бы не было. Лес (Lesson) 20:23, 20 января 2022 (UTC)
    • Извините за резкость, это не к Вам лично, только как к админу с ником Lesless. Безнаказанность и нарушение правил админами сильно демотивирует. Зачем писать, если любую статью можно удалить? А если админ в хороших контактах с коллегами по цеху - вопли автора просто заткнут... Лиманцев (обс.) 20:27, 20 января 2022 (UTC)
      • Вы серьёзно нарушили правила (не только Википедии, но и реального мира), и вы же ещё чем-то недовольны. Лес (Lesson) 20:29, 20 января 2022 (UTC)
• хотел закрыть ветку, бесполезное общение с админами. И тут читаю "Вы серьёзно нарушили правила .... реального мира". Самому не смешно такое писать? Давайте уж удалять статьи Москва, Санкт-Петербург и тысячи других по придуманным Вами лично правилам... Лиманцев (обс.) 20:33, 20 января 2022 (UTC)
  • В Википедии есть внутренние правила, которые касаются только внутреннего содержания и не связаны с внешним миром. Но есть две сферы, которые связаны именно с внешними проблемами: это всё, что касается современников (ВП:СОВР), и то, что связано с авторскими правами (ВП:АП — кстати, требование удалять статьи с копипастой в первой версии открытым текстом содержится в этом правиле). Поэтому проблемы с возможными претензиями как по отношению к современникам, так и по возможным нарушениям авторского права, должны решаться радикально и как можно быстрее. Скрытие версий, например, применяется именно в этих случаях. В отношении авторского права в Википедии существует презумпция виновности. Это так, на случай, если вы вдруг не знали (во что верится с трудом). Лес (Lesson) 20:42, 20 января 2022 (UTC)

Гимн Азербайджана на русском языке

Гимн Азербайджана является государственным символом Азербайджана и согласно законам Азербайджана авторским правом не охраняется. Государственным языком Азербайджана является азербайджанский. Русский перевод Сиявуша Мамедзаде не является символом Азербайджана и полноценно защищён авторским правом как производное произведение. Перевод Сиявуша Мамедзаде опубликован на сайте президента Азербайджана [1] без указания авторства. «Все материалы сайта доступны по лицензии: Creative Commons Attribution 4.0 International».
Является ли текст гимна Азербайджана на русском языке свободным и может ли быть скопирован в статью Гимн Азербайджана? Правка с внесением текста гимна на данный момент текущая. Igel B TyMaHe (обс.) 15:28, 19 января 2022 (UTC)

• Данная ситуация возвращает нас к вопросу о том, можно ли некритически подходить к материалам, опубликованным на сайтах с заявленной свободной лицензией. Обсуждали и на этом форуме. Ряд участников считает, что это проблема авторов и подобных сайтов, а участники Википедии могут использовать такие произведения как свободные. Я же принадлежу к числу тех участников, что использовать такие заведомо несвободные произведения нельзя, даже если они помечены как свободные. Добросовестность как правовой принцип поведения людей говорит о том, что надо принять меры к изучению действительного статуса авторского права по произведению, прежде чем грузить его в Википедию и смежные проекты.— redboston 21:43, 19 января 2022 (UTC)
• Типологически гимн Азербайджана является не только гос. символом, но и офиц. текстом/документом (частью соот. закона от 27 мая 1992 года № 142). Закон об АПиСП Азербайджанской Республики определяет, что офиц. переводы офиц. текстов также попадают под PD-AZ-exempt. Размещение данного перевода на офиц. сайте президента Азербайджана позволяет с высокой вероятностью утверждать, что данный перевод является официальным (либо как минимум позволяет перенести ответственность за такой статус на этот доверенный источник). Кроме того, сам сайт распространяется под пермессивной лицензией CC-BY-4.0, т.е. под лицензией совместимой с CC-BY-SA-3.0 в производных работах, и здесь опять же можно перенести ответственность на этот доверенный источник. Alex Spade 21:47, 19 января 2022 (UTC)

Итог

Данный перевод включён в официальный перевод Конституции Азербайджанской Республики на русский язык. Сиё есть {{PD-AZ-exempt}}. Alex Spade 09:43, 24 января 2022 (UTC)

• Комментарий: я соглашаюсь принять этот факт для целей Википедии, но вопрос совсем закрытым не считаю: включение стороннего текста в официальный перевод никак не меняет его статус вне пределов официального текста. Это не совсем официальный перевод, так как доказательств, что перевод осуществлялся официально, для целей данного документа, нет. Как произошло отчуждение права, также не ясно. Для официальных исключений действует норма сохранения АП вне контекста, как это сделано для марок, конвертов и т. п. То есть в составе полного текста конституции Азербайджана гимн может быть опубликован, например, в Викитеке, но отдельно от конституции он может быть по-прежнему несвободен, как изображение на марке, лишенное признаков знака почтовой оплаты. Igel B TyMaHe (обс.) 10:41, 27 января 2022 (UTC)
  • Я могу продолжить вашу мысль: гимны вне контекста гимнов в целом несвободны. Или так, кто из нас видел договора об отчуждении АП, например, на Гимн Москвы. Alex Spade 14:17, 27 января 2022 (UTC)
    • Гимн Москвы - похожий случай, это «левая» песня Дунаевского/Лисянского/Аграняна, принятая в качестве гимна. Но вот Гимн СССР написан по заказу именно как гимн СССР. И все варианты слов, и музыка. И даже если там есть юридические проблемы с отчуждением прав, они должны отвергаться по природе произведения, а тот факт, что работа была оплачена, практически снимает сомнения, что произведение свободно в контексте и вне контекста. Igel B TyMaHe (обс.) 07:56, 28 января 2022 (UTC)
      • Именно так. Гимн М. - это ещё цветочки у мос.правительства: у них был ещё более забавный документ. ;-) Alex Spade 14:34, 28 января 2022 (UTC)
    • Да, и достаточный контекст для публикации текста гимна — это сам текст гимна. Чтобы хор из ста человек выучил гимн для официального использования, нужно изготовить сто копий текста. Чтобы это можно было делать законно, в авторском праве сделано исключение. M5 (обс.) 08:41, 28 января 2022 (UTC)
  • В данном случае я исхожу из тех же соображений, которые выработались на этом форму по вопросу - переносить (или не переносить) ответственность за лицензию на публикатора. Если публикатор "авторитетен" и не был замечен в кейсах с лицензионным прачечными (как, например, mil.ru) - мы ему доверяем. Я осознаю, что серозонность кейса не решена окончательно, но не предполагал, что в ру-ВП есть ещё больше копирайт-скептики (чем я). ;-) Alex Spade 14:34, 28 января 2022 (UTC)
• Гимн включён не в саму конституцию, а в официальную публикацию перевода конституции вместе с флагом, гербом и собственно текстом конституции. M5 (обс.) 08:28, 28 января 2022 (UTC)
  • Я осознавал это при подведении итога. Alex Spade 14:34, 28 января 2022 (UTC)
    • Я согласен с итогом и комментировал реплику про «в составе полного текста конституции». M5 (обс.) 14:57, 28 января 2022 (UTC)

Неизданная книга

Союз писателей Чечни готовит к изданию книгу о писателях республики. При этом они готовы уже сейчас предоставить эти материалы для Википедии, вплоть до того, что их можно будет прямо скопировать в неизменном виде. Как в подобных случаях решаются вопросы авторского права? Simba16 (обс.) 14:59, 14 января 2022 (UTC)

• ВП:ДОБРО. Лес (Lesson) 15:11, 14 января 2022 (UTC)
• Тут нужно уточнить две вещи. (1) Что значит "в неизменном виде"? Если речь идёт о том, что части текста можно вставлять в статьи Википедии только в неизменяемом виде, то это не свободная лицензия, здесь такое нельзя использовать. (2) Что значит для Википедии? Если имеется в виду разрешение только для Википедии, то это тоже не свободная лицензии. В Википедии нельзя использовать такие материалы. И понимают ли это всё авторы книги? Если да, и если они согласны на действительно свободную лицензию для своего произведения, то можно, помимо указанного выше способа, это и в книге указать, можно на сайте выложить текст.— redboston 23:00, 14 января 2022 (UTC)
  • Кроме Википедии есть Викитека, где неизменяемые тексты вполне годны. ShinePhantom ^(обс) 15:14, 16 января 2022 (UTC)
    • Годны ли? Я не нашёл в правилах Викитеке дозволения на ND, зато нашёл обратное. Iluvatar ^обс 17:13, 16 января 2022 (UTC)
• Что-то мне кажется, что независимо от того, как будет решён вопрос с лицензией, это тот случай, когда следует сказать «thanks, but no thanks». Очередная пачка хвалебных статей, которые к НТЗ придётся приводить сообществу, нам не нужна. aGRa (обс.) 12:55, 15 января 2022 (UTC)

Лицензия фото Anastasia Chetverikova silver Tokyo-2020.jpg

Мне пришло сообщение: "В описании данного файла информация об источнике отсутствует или не позволяет провести проверку лицензионного статуса файла". Как мне сделать изменения? Фотография сделано мной Спасибо за помощь — Эта реплика добавлена участником Влад Ефимов (о • в) 18:21, 12 января 2022 (UTC)

• Фото гуглится: [2]. Лес (Lesson) 18:25, 12 января 2022 (UTC)
• С учётом предшествующей публикации фотографии от лица Федерации каноэ Украины, от Вас необходимы проверяемые доказательства Вашего авторства и того, что Вы не передавали исключительное право на эту работу ФКУ. Надёжнее всего это сделать через службу VRT. Прочтите инструкцию ВП:ДОБРО и действуйте в соответствии с ней.— Yellow Horror (обс.) 12:46, 13 января 2022 (UTC)

File:José Castellanos Contreras.jpg

File:José Castellanos Contreras.jpg - а на каком основании вот это со свободной лицензий, подскажите плиз? — Pessimist (обс.) 08:14, 8 января 2022 (UTC)

• Наш последний диалог с НоуФростом был о том, что лучше удалить сомнительное "свободное" изображение, т.к. это даёт возможность выбора хорошего несвободного изображения для загрузки по КДИ. А если хорошего нет, то можно то же самое загрузить по КДИ. Так что вынес к удалению: иллюстрированию это только поможет. Лес (Lesson) 08:41, 8 января 2022 (UTC)

  Спасибо, просто тут некий анонимус трудится сутки на замене файлов в рувики. Нужно проверять за ним буквально всё. — Pessimist (обс.) 09:01, 8 января 2022 (UTC)

  Что-то мне подсказывает, что это Sealle. -- La loi et la justice (обс.) 09:34, 12 января 2022 (UTC)

  • Даже не рядом. aGRa (обс.) 17:21, 12 января 2022 (UTC)

Аналогичная история. На файле на складе указано, что он свободен в США потому, что находился в общественном достоянии в стране происхождения на 01.01.1996. В реальности в Эстонии они перешел в ОД только в 2007 году, поскольку был опубликован в 1937. Кмк, пора уже и меры принять если чел не понимает что творит. — Pessimist (обс.) 13:04, 16 января 2022 (UTC)