Википедия:К удалению/29 января 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Харьковский институт экономики рыночных отношений и менеджмента

Соответствие ВП:ОКЗ не показано, беглым поиском источники, в которых рассматривалась бы деятельность вуза, не нашлись. Biathlon (User talk) 02:40, 29 января 2022 (UTC)

• Переводная (читай: что Вы хотите? ). Ректор Тищенко — статья о нём претендует в «Добротные». Хотя единственная его заслуга — ректорство в сабже. Ни малейшего горя ни от существования статьи, ни от её удаления не испытываю. --AndreiK (обс.) 17:42, 29 января 2022 (UTC)

  Так не нужно стабы переводить. Есть об институте несколько источников начала нулевых, может на ОКЗ и наберётся. — Venzz (обс.) 08:29, 30 января 2022 (UTC)

• Добавил свои «5 копеек» к оформлению… Источников хороших не нашёл, в гугл-букс есть какое-то упоминание 2000 и 2001 гг., но оно не доступно для чтения. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:16, 30 января 2022 (UTC)

Магелатов, Дмитрий Иванович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 03:06, 29 января 2022 (UTC)

Перенёс с КБУ. Герой соцтруда значим. Но в данном виде - это не статья и даже не стаб. Hlundi (обс.) 03:01, 29 января 2022 (UTC)

• Я отформатировал и причесал, но пока что ничего не смог сделать с размером— Пилигримов (обс.) 06:47, 29 января 2022 (UTC)

• Сейчас статья не соответствует ВП:МТ, значимость очень под вопросом, посмотрю в Google books, МОЖЕТ быть хоть что то будет, Hlundi, Пилигримов — Sand Kastle 17 (обс.) 14:07, 29 января 2022 (UTC)
• Для начала бы с ВП:ПРОВ разобраться, а то как бы фейком не оказалось... источников нет, абсолютно не ищется, у нас в списке он без источника. — Archivero (обс.) 21:19, 29 января 2022 (UTC)
• Упоминается здесь — Бурденко, Николай Мы жили и работали: роман / Н. И. Бурденко. — Кн. 1. — Бийск : Издательский дом «Бия». — 2016. — 243 с. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:32, 30 января 2022 (UTC)

Храм Святых Царственных Страстотерпцев (Ижевск)

Новодельный храм. Источники новостные или аффилированные. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 03:44, 29 января 2022 (UTC)

• Выскажусь за Оставить стаб. Новодел, да, но в Ижевске в принципе храмов с десяток, и за парой исключений все - новоделы, и сабж среди них уже "старичок" (даже Михайловский - и тот позже восстановили). Ну ижевские храмы просто в силу малочисленности где-то да описаны у местных. Была мысль предложить объединить с Северным кладбищем, но 1. статьи нет, 2. храм рядом, а не на территории - т.е. отдельный объект, и на Удмуртской - одной из главных улиц, уже достопримечательность. — Archivero (обс.) 21:37, 29 января 2022 (UTC)
  • Выскажусь тоже за Оставить, источники можно найти и дополнить статью. Олег Черкасский (обс.) 22:40, 29 января 2022 (UTC)
• Замечания номинатора справедливые. Поищу источники. С ходу в имеющихся не нашёл ничего, в том числе в {{Храмы Удмуртии-2}}. И да, к кладбищу храм имеет посредственное отношение. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:14, 31 января 2022 (UTC)
  • Дополнил немного. Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:15, 1 февраля 2022 (UTC)

Объекты NGC

NGC 2922

• Дополнил описание из fr-wiki описание о неверной классификации. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 06:24, 31 января 2022 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 07:49, 31 января 2022 (UTC)

NGC 2923

• Есть там кое-что про сверхновую. -- V1adis1av (обс.) 21:35, 29 января 2022 (UTC)
• Дополнил описание из fr-wiki, но что-то там парсеки не сошлись, надо, чтоб кто-то опытный проверил и дополнил. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:26, 30 января 2022 (UTC)
  • На всякий случай, поверхностная яркость измеряется в звёздных величинах (^m) на квадратную угловую минуту, а не на квадратный люмен, и эпоха относится не к объекту, а к его координатам, и про частоту по отношению к фотографической звёздной величине было непонятно, а так всё ОК. -- V1adis1av (обс.) 18:20, 30 января 2022 (UTC)
    • Спасибо, в следующий раз учту это :) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 20:25, 30 января 2022 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 07:49, 31 января 2022 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:11, 29 января 2022 (UTC)

• Про 2922 только одно предложение с коротким описанием в статье, наверное, этого мало. Про 2923 ничего не нашлось. Vallastro (обс.) 10:52, 29 января 2022 (UTC)

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 07:49, 31 января 2022 (UTC)

Звёзды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:13, 29 января 2022 (UTC)

Поговори с рукой

Очередной машиноперевод о полузабытом артефакте иностранного жаргона. В упор не вижу значимости. — Ghirla ^-трёп- 09:59, 29 января 2022 (UTC)

• Выражение и жест используются, по меньшей мере, в двух всемирно известных франшизах, — оставили след в массовой культуре. Значимость со временем не утрачивается. — Dmitry Rozhkov (обс.) 10:28, 29 января 2022 (UTC)

Backlash (значения)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 10:57, 29 января 2022 (UTC)

Оба значения ведут на один объект. Других значений нет. Никита Андреев (обс.) 10:51, 29 января 2022 (UTC)

• Объекты разные, но это формат не дизамбига, а списка, который есть в статье Backlash. Ссылка из Backlash (2008) есть в первом предложении преамбулы. Дизамбиг не нужен. DimaNižnik 11:19, 29 января 2022 (UTC)
• То, что сейчас неоднозначности нет, не означает, что не может быть других статей с таким названием. В англовики есть два музыкальных альбома с таким названием. Они на первый беглый взгляд выглядят значимыми. Atylotus (обс.) 11:34, 29 января 2022 (UTC)
• Да, извините, забыл посмотреть интервики, там ещё и фильмы есть. Но надо полностью переписывать. DimaNižnik 15:42, 29 января 2022 (UTC)

Предпоследняя инстанция

Источников нет, значимость не показана. — Рядовой книжник (обс.) 11:09, 29 января 2022 (UTC)

• Пхах, там сюжет на 100% скопирован с Кинопоиска, карл, Удалить — Sand Kastle 17 (обс.) 14:11, 29 января 2022 (UTC)

Плюс Европа

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 14 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 11:49, 29 января 2022 (UTC)

Машинный недоперевод. — Jim_Hokins (обс.) 11:46, 29 января 2022 (UTC)

• А где Плюс Азия, Плюс Африка?—Футболло (обс.) 10:48, 30 января 2022 (UTC)

Toolchain

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:06, 29 января 2022 (UTC)

На мой взгляд, ВП:НЕСЛОВАРЬ без источников. — Jim_Hokins (обс.) 12:05, 29 января 2022 (UTC)

Динамика точки

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 12:16, 29 января 2022 (UTC)

Формат викиучебника. — Jim_Hokins (обс.) 12:13, 29 января 2022 (UTC)

• Уверены, что учебник? Физическая энциклопедия не является учебником. Быстро оставить. Halfcookie (обс.) 12:39, 29 января 2022 (UTC)
• Согласен с доводами коллеги Halfcookie, когда у нас физическая энциклопедия стала учебником? Быстро оставить. — Sand Kastle 17 (обс.) 14:28, 29 января 2022 (UTC)
• Стиль, конечно, в духе учебника («несмотря на данное выше определение массы, в обыденной жизни принято давать другое определение массы»); если никто не вылечит за время обсуждения — можно будет обрезать до преамбулы и основных положений, bezik° 14:43, 29 января 2022 (UTC)

• Где в приведённой цитате «дух» учебника? Слово «данное» очень похоже на «Дано» из школьного учебника, но этого не достаточно для объективной категоризации содержимого статьи. Halfcookie (обс.) 16:38, 29 января 2022 (UTC)

• Отсылки к «выше», к «обыденной жизни». Не так критично, как иногда бывает, но всё же дидактический стиль, а не энциклопедический, bezik° 20:37, 29 января 2022 (UTC)

• Физ.энциклопедия (реальная, не вики, Физическая энциклопедия, та которая издательства «Советская энциклопедия» и с 1991 года — «Большая Российская энциклопедия»):
• отсылка к «обыденной жизни» [1] ;
• отсылка к «выше» [2] ; Halfcookie (обс.) 13:29, 30 января 2022 (UTC)

• Тем лучше для обсуждаемой статьи) Но всё равно: явно даже не выражено, как предмет соотносится с динамикой вообще, будто бы излагают просто динамику (но лучше бы привлечь внимание физиков), bezik° 16:04, 31 января 2022 (UTC)
• Поясню: пишут про систему из двух точек, из трёх точек, а это уже, как кажется, другой предмет — динамика системы материальных точек. Может, и правда, как предлагал выше — дорезать до преамбулы и основных положений (опять же, если они специфичны для динамики точки, а не для динамики вообще), bezik° 18:22, 31 января 2022 (UTC)

• Формат викиучебника? Не слышал о таком критерии удаления. DimaNižnik 15:42, 29 января 2022 (UTC)
• Вполне годная статья. Можно стиль поправить согласно коллеге bezik, но удалять точно не стоит. — Bopsulai (обс.) 20:32, 29 января 2022 (UTC)

Метод функции Грина

Формат викиучебника. — Jim_Hokins (обс.) 12:14, 29 января 2022 (UTC)

• В чем претензия к статье? Кирилл С1 (обс.) 13:29, 29 января 2022 (UTC)
  • В том что в статье излагается сам метод. Чтобы было понятнее: представьте, что в статье о книге приведён лишь текст самой книги, но про книгу ни слова. Что надлежит сделать в таком случае: текст (если, например, он в общественном достоянии) унести в Викитеку, а пустую статью удалить. Вот и с этой статьёй так же - это текст для Викиучебника, а содержимого для википедийной статьи там нет. 5.165.139.234 18:39, 29 января 2022 (UTC)
• Из стилевых огрех — нет явной дефиниции и большая часть изложения от первого лица (ВП:МЫ). Но не выглядит фатальным, думаю, излечимо, bezik° 14:41, 29 января 2022 (UTC)
• Вполне годная статья (подробнее изложил в следующей номинации). То, что это метод - а что должно быть? Мнения критиков? Научный метод и книга - довольно-таки разные вещи, не стоит проводить аналогию — Bopsulai (обс.) 20:30, 29 января 2022 (UTC)
• В текущей версии кардинальных проблем не видится, предлагаю оставить, bezik° 16:05, 31 января 2022 (UTC)
  • В статье указаны ровно два источника, оба они доступны онлайн (1, 2). Подскажите, пожалуйста, насколько соответствует изложенное в статье этим источникам? Лично мне (лично мне) прямо сейчас (прямо сейчас) не удалось самостоятельно разобраться в этом вопросе. — Jim_Hokins (обс.) 22:33, 31 января 2022 (UTC)
    • Глядя в источники хочется предложить объединение со страницей функция Грина, так как эта функция ровно для описываемого метода и нужна. Но могу ошибаться, bezik° 23:37, 31 января 2022 (UTC)
      • Общая страница окажется перегруженной, как мне кажется. Тем более, что в методе пока нет уравнений в частных производных. EvgeniiBidonov (обс.) 00:19, 1 февраля 2022 (UTC)
        • Статьи нужно чистить от избыточного, а уже потом рассматривать вопрос объединения. И добавлять ещё больше формул - точно не нужно (в статью Википедии; в Викиучебник чем больше добавится, тем лучше). — Jim_Hokins (обс.) 08:02, 1 февраля 2022 (UTC)
      • 1) Вот статья функция Грина, на мой взгляд, больше похожа на формат Википедии. По крайней мере, верхняя часть, где слов значительно больше, чем математических формул, точно не вызывает желания выставить статью на удаление. Но кое-что из неё вычистить тоже нужно. 2) Насчёт объединения статей — на мой взгляд, имеется самостоятельная значимость и у самой функции и у её метода. Но это надо будет повторно смотреть после чистки, какой объём остаётся. 3) Всё же вопрос мой был немного о другом. Вот у меня складывается ощущение, что в обсуждаемой статье Википедии написано то, что хотелось написать её автору из его головы, а ссылки на источники даны просто для того, чтобы показать, что у предмета статьи есть значимость. То есть нарушается ПРОВ. — Jim_Hokins (обс.) 07:59, 1 февраля 2022 (UTC)
        • Автор руководствовался первым источником. EvgeniiBidonov (обс.) 12:49, 1 февраля 2022 (UTC)
          • Фраза слишком расплывчата и может быть истолкована по-разному. Пожалуйста, поясните подробнее, что Вы имели ввиду, когда писали «Автор руководствовался первым источником»? — Jim_Hokins (обс.) 14:40, 1 февраля 2022 (UTC)
            • Написанное автором изложено здесь [3] EvgeniiBidonov (обс.) 14:57, 1 февраля 2022 (UTC)
              • Опять фраза может быть истолкована по-разному. Поясните, пожалуйста, в статью Википедии информация скопирована из источника по приведённой Вами ссылке или что? — Jim_Hokins (обс.) 15:48, 2 февраля 2022 (UTC)
                • Взята, не скопирована. Написана в соответствии с ним, если угодно. Вот, кстати, более свежая версия [4] EvgeniiBidonov (обс.) 17:11, 2 февраля 2022 (UTC)
  • Статья сейчас в печальном состоянии, но не думаю, что стоит объединять с функцией Грина. Метод функции Грина отдельная сущность. См, например, источник целиком посвященный предмету статьи 1 (см предисловие). Под "Методом функции Грина" источники чаще понимают Диаграммы Фейнмана, которые основаны на разложении в ряд и чаще используется на практике. То, что описано в статье, по всей видимости, второй метод, основанный на решении цепочки уравнений в частных производных, см в источнике стр 33. Дорабатывать статью я не готов. - Saidaziz (обс.) 07:21, 2 февраля 2022 (UTC)

Метрика Леви — Прохорова

Формат викиучебника. — Jim_Hokins (обс.) 12:54, 29 января 2022 (UTC)

• По каким критериям? Aleksey Bragin (обс.) 16:48, 29 января 2022 (UTC)

• В статье дана лишь справочная информация со ссылками на литературу, соответствует ли это учебнику и нарушает ли требования Википедии? EvgeniiBidonov (обс.) 13:42, 29 января 2022 (UTC)
• Есть какие-то стилевые отличия от статьи в МЭ (dic.academic.ru/dic.nsf/enc_mathematics/2684)? bezik° 14:17, 29 января 2022 (UTC)
  • Коллега Bezik, особых стилевых отличий, на мой взгляд, нет. Но, опять же на мой взгляд, то, что безусловно подходит для формата специализированной энциклопедии (предназначенной для специалистов в узкой области), перед размещением в Википедии должно быть переработано в соответствующий формат и изложено не языком символьной записи математической логики, преподающейся в специализированных вузах, а языком, доступным человеку без специализированног образования. Всё то, что не может быть изложено языком средней школы, должно размещаться на братском специализированном ресурсе, ссылку на который ставить никто не запрещает. То есть статью необходимо обрезать (примерно также, как в двух разделах выше). Мне казалось, что по этому поводу имеется соответствующее разъяснение, но прямо сейчас я его не нашёл. — Jim_Hokins (обс.) 18:56, 29 января 2022 (UTC)
    • Если к стилю претензий нет, то уж к содержанию точно не должно быть претензий. Если мы ограничимся языком средней школы, то потеряем 90 % текстов из категории «Математика». И первые же слова в ВП:5С (курсив — мой): «Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников», если такой же текст был бы уместен в МЭ, то явно уместен и у нас, bezik° 20:43, 29 января 2022 (UTC)
      • Коллега Bezi, почему Вы решили, что к стилю нет претензий? Я же об этом и пишу: переработка требуется. А в текущем виде годится к переносу в викиучебник. — Jim_Hokins (обс.) 07:01, 30 января 2022 (UTC)
        • Если стилевых различий с текстом из специализированной энциклопедии нет, то и претензий к стилю быть не может: стиль — энциклопедический, лаконичный, дидактики или отвлечённых рассуждений нет, рассказов «от Адама» (что иногда требуют в Англовики, и что тоже вредит справочно-энциклопедическому стилю) тоже нет, но есть ссылки на все используемые в определениях понятия есть, всё — от метрики до борелевской сигма-алгебры — «разматывается» даже для усердного школьника до достаточно элементарных составляющих, bezik° 10:47, 30 января 2022 (UTC)
          • У меня есть претензии. Большинство школьников не обучают используемому в этой статье формату математической записи. — Jim_Hokins (обс.) 16:42, 30 января 2022 (UTC)
• Вполне нормальный язык. "Всё то, что не может быть изложено языком средней школы, должно размещаться на братском специализированном ресурсе" - извините, тогда о сложных вещах, например, дифференциальной геометрии или тензоре напряжений вообще писать нельзя. Формулы словами не перескажешь. По возможности, стоит избегать излишнего наукообразия, может, и можно что-то сделать в этом направлении. Но точно не удалять статью по этой (имхо надуманной) причине. — Bopsulai (обс.) 20:26, 29 января 2022 (UTC)
  • Коллега Bopsulai, в текущем виде эта статья подлежит переносу в Викиучебник. Большая переработка, требующаяся для приведения статьи к формату Википедии, вряд ли возможна вне рамок КУ. — Jim_Hokins (обс.) 07:01, 30 января 2022 (UTC)
    • Она вполне в рамках формата Википедии, не придумывайте. — Bopsulai (обс.) 07:37, 30 января 2022 (UTC)
      • Не командуйте, пожалуйста. — Jim_Hokins (обс.) 16:42, 30 января 2022 (UTC)
        • Я не командовал, просто попросил. — Bopsulai (обс.) 20:15, 30 января 2022 (UTC)
          • «не придумывайте» — на просьбу не похоже. Просят, обычно, используя специальные слова: «прошу», «пожалуйста» и т. п. — Jim_Hokins (обс.) 09:45, 31 января 2022 (UTC)
            • Не придумывайте, пожалуйста. — Bopsulai (обс.) 10:23, 31 января 2022 (UTC)
              • Я ничего не придумываю. В статье Википедии о книге должен быть рассказ о книге, а не пересказ её содержания. В статье Википедии о фильме — рассказ о фильме, а не пересказ его содержания. Аналогично и в статье Википедии о научной теории должен быть рассказ о теории, а не полное изложение самой теории. — Jim_Hokins (обс.) 12:07, 31 января 2022 (UTC)
                • "Аналогично..." - аналогия неверна. Научная теория - не книга и не фильм. Если теория излагается в ряде общепризнанных научных публикаций, этого вполне достаточно для значимости. Рассказов о большинстве научных теорий вы не найдете, это не светская хроника. И это совершенно не повод о ней не писать. — Bopsulai (обс.) 12:32, 31 января 2022 (UTC)
                  • Приношу Вам свои извинения за то, что изъясняюсь недостаточно понятно. Если вкратце и простыми словами, то нет претензий к значимости предмета статьи, поскольку внимание к предмету статьи со стороны авторитетных источников (включая математическую энциклопедию) показано. Есть претензии к тому, какая именно информация выбрана для представления в статье. Есть претензии к формату изложения/подачи информации в статье. Этот формат статьи не подходит для Википедии. Это формат Викиучебника. — Jim_Hokins (обс.) 15:48, 31 января 2022 (UTC)
                    • В статье о теории суть теории должна быть изложена. Как по-другому формулы изложить, словами? — Bopsulai (обс.) 17:22, 31 января 2022 (UTC)
                      • В статье главное — не формулы, особенно если это огромные выкладки, а история открытия, какие у неё следствия, где она может быть применена, какие у неё ограничения и т.д. Посмотрите другие статьи, например эту. Tucvbif??? 17:29, 31 января 2022 (UTC)
                        • Это замечательно, когда есть что сказать на эту тему. Ну не при каждом открытии голый Архимед по городу бегает или таблицы снятся, чтобы историю открытия рассказывать. В данной статье: кем и когда открыта - сказано. Область применения - есть. Частный случай упомянут. — Bopsulai (обс.) 18:30, 31 января 2022 (UTC)
                          • А вы читали статью, на которую я дал вам ссылку? Любые теории для ВП значимы не сами по себе, а потому что о них пишут авторитетные источники. Если написать нечего, кроме изложения самой теории — значит ей место в Викиучебнике. Здесь же нужен, как нынче говорят, бэкграунд. Вот например, зачем автор вообще взялся за эту теорию? Наверное хотел разрешить какую-то математическую проблему? Она стала побочным результатом какого-то другого исследования? Не бывает, чтобы никакой предыстории у теории не было, ведь не генератором случайных чисел автор выбирал что изучать?
                            А ваши уничижительные комментарии про «снящиеся таблицы» тут вообще неуместны. Tucvbif??? 18:48, 31 января 2022 (UTC)
                            • Ничего уничижительного в моем комментарии нет, сожалею, что вам так показалось. Читал, и ответил, что далеко не всегда есть что сказать. Зачем автор взялся за эту теорему - да чаще всего он сам без понятия, тем более это не делается достоянием окружающих. Как Силов открыл свои подгруппы? Что толкнуло Жордана на открытие матрицы имени себя? О чем думал Жамэ, когда устанавливал свой признак сходимости рядов? Да кто ж их знает. А зачастую открытия бывают результатами случайного блуждания в потемках и размышлений. Еще раз: хорошо, когда есть что сказать на эту тему. Но если нечего, то довольно будет и изложения теории, разумеется, в идеале с областью применения, частными случаями, исключениями и т.п.. И как раз учебники, которые их излагают, применяют, дорабатывают и всячески "обсасывают", и являются АИ. — Bopsulai (обс.) 19:21, 31 января 2022 (UTC)
                              • Если нечего сказать — значит место этой статье в Викиучебнике. ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Последний из ваших примеров тоже надо на удаление выносить. Но я пока этого делать не буду, свои 5 статей за сегодня я вынес. Если хотите — можете вынести вы. Tucvbif??? 19:48, 31 января 2022 (UTC)
                                • А чего про жорданову матрицу тогда не вынести? Нельзя же фразу "Одним из первых такую форму матрицы рассматривал Жордан" считать полноценной историей открытия. И кстати, ВП:НЕСПРАВОЧНИК вообще не о том. — Bopsulai (обс.) 20:20, 31 января 2022 (UTC)
                                  • Выносите, если хотите. Хотя учтите, что она всё же выглядит заметно лучше вашей (и вовсе не за счёт главы «история») и скорее всего её оставят (может быть слегка дописав, что это, зачем и где применяется, заодно почистив от всяких «очевидно», «нетрудно сказать» и прочих слов-паразитов). Tucvbif??? 20:34, 31 января 2022 (UTC)
                                    • Какой это "моей"? К созданию обсуждаемой статьи я отношения не имею. Она лучше выглядит, но у нее тот же недостаток, который вы считаете критичным - отсутствие истории открытия. А равно и у сотен других научных статей. — Bopsulai (обс.) 20:45, 31 января 2022 (UTC)
                                      • Прочитайте ещё раз моё сообщение: я не конкретно об истории открытия писал, а об общем бэке: какие задачи она решает, в каких областях она применяется, может быть с её помощью удалось сделать какое-то другое, более важное открытие? Tucvbif??? 20:55, 31 января 2022 (UTC)
                                        • Так я и говорю, что все это желательно, но требовать этого мы не можем. Вот беру математическую энциклопедию (надо же, пригодилась:)), ну в подавляющем большинстве статей нет этого самого бэкграунда. — Bopsulai (обс.) 21:09, 31 января 2022 (UTC)
                      • На мой взгляд, практически все эти формулы не нужны. В статье Википедии нужно в основном то, что можно описать словами. — Jim_Hokins (обс.) 22:21, 31 января 2022 (UTC)
                        • Внезапно: математика чуть менее чем полностью состоит из формул. Втопку ее. — Bopsulai (обс.) 23:07, 31 января 2022 (UTC)
                          • 1) Математика — основная точная наука. Ваше предложение отправить её «втопку» я поддержать не могу и поддерживать не стану. 2) Формулы в математике представляют собой лишь формат математической записи утверждений. Те же самые утверждения можно записывать словами, а не формулами, просто получится более длинная запись. Но для статьи Википедии большая часть утверждений будет излишней независимо от формы её записи. Для статьи Википедии нужно описание теории и с ней связанного, а не её полное содержание. — Jim_Hokins (обс.) 23:32, 31 января 2022 (UTC)
  • А насчёт формул — с ними как раз беда, потому что они будут представлять собой либо копивио из источника, либо орисс не по источникам. — Jim_Hokins (обс.) 07:07, 30 января 2022 (UTC)
    • У вас очень оригинальный взгляд на вещи. Формулы - копивио по источникам... То есть условный ученый, скажем, 60-х годов может засудить авторов школьного или ВУЗовского учебника за то, что они используют его формулу без разрешения?! Жесть. — Bopsulai (обс.) 07:37, 30 января 2022 (UTC)
      • На личности не переходите, пожалуйста. — Jim_Hokins (обс.) 16:42, 30 января 2022 (UTC)
        • В каком месте я на личности перешел? Что вы опять придумали... — Bopsulai (обс.) 20:06, 30 января 2022 (UTC)
          • «У вас очень оригинальный взгляд на вещи» — это переход на личность. — Jim_Hokins (обс.) 09:45, 31 января 2022 (UTC)
            • Отнюдь. — Bopsulai (обс.) 10:23, 31 января 2022 (UTC) Когда начинают цепляться к каждому слову, зачастую это говорит о слабости аргументации. — Bopsulai (обс.) 10:30, 31 января 2022 (UTC)
              • Как найдёте возможным общение без переходов на личность, тогда и продолжим обсуждение по существу. — Jim_Hokins (обс.) 12:07, 31 января 2022 (UTC)
    • В тексте правила говорится, что текст может быть размещён в Вики при выполнении одного из четырёх условий, в частности, «он не должен являться объектом авторского права». В соответствии с текстом «Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности» математические концепции в чистом виде объектом авторского права не являются. Поэтому никакого копивио тут быть не может. — Redfog (обс.) 20:11, 31 января 2022 (UTC)
      • Подскажите, пожалуйста, где можно посмотреть определение термина «математическая концепция» (используемого в тексте «Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности»)? — Jim_Hokins (обс.) 22:28, 31 января 2022 (UTC)

Государственный комитет по телевидению, радиовещанию и кинематографии Туркменистана

ТуркменГосКомТВ - в принципе не уверен, что значимость может быть, но вдруг - всякое в АИ бывает. Хотя АИ ни одного в статье нет.. saga (обс.) 13:04, 29 января 2022 (UTC)

Гульнур Оразымбетова

Значимость? La loi et la justice (обс.) 13:18, 29 января 2022 (UTC)

Коллега значимость написано в автобиографии.

• Во первых подписывайтесь, во вторых автобиография очень сложный источник который надо изучать кропотливо. — Sand Kastle 17 (обс.) 14:26, 29 января 2022 (UTC)
  • Автобиография не имеет значения для значимости: про себя, любимую, многие могут написать много хорошего, надо чтобы об этом написал кто-то авторитетный и независимый в одном лице. DimaNižnik 15:39, 29 января 2022 (UTC)
• Формально 1.1. ВП:КЗДИ т.к. у неё госпремия "Дарын" (я-то лично не считаю эту премию дающей значимость как госпремия, это скорее нечто молодёжное как раньше премия ВЛКСМ). Но она кроме того что певица, так плюс телеведущая на Qazaqstan (телеканал), и на ШОУБИЗ светится (например). Т.о. всё клонится к Оставить. — Archivero (обс.) 21:51, 29 января 2022 (UTC)

Салоид, Александр

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 8 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 13:27, 29 января 2022 (UTC)

Тоже значимость не показана. Статья-регистрация видимо. La loi et la justice (обс.) 13:18, 29 января 2022 (UTC)

«Мой Лермонтов»

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 13:27, 29 января 2022 (UTC)

Совершенно не показана значимость театральной постановки.— 2.92.244.50 13:20, 29 января 2022 (UTC)

• Помимого этого, словоблудие, отсутствие нейтральности, хвалебные оды режиссеру, поэту, без АИ, ну и философский "сюжет" где опять же без АИ обсуждаеться гениальность Лермонтова, удалить за отсутствие нейтральности, мусорному смыслу, который если вычистить, будет пусто Удалить— Sand Kastle 17 (обс.) 14:23, 29 января 2022 (UTC)

Оставить - добавил АИ и сократил жизнеописания Лермонтова. Спектакль известного режиссёра с известным актёром может быть значимым. Надо дать время, чтобы посмотреть будут ли последующие постановки. По дебюту в 2021 году имеются АИ. — JessHD (обс.) 08:20, 30 января 2022 (UTC)

Чёрная, Елена Игоревна

Статья представляет собой перечень работ персоны без единого источника.— 2.92.244.50 13:23, 29 января 2022 (UTC)

• Коллега! Прежде чем выставлять статьи на удаление, прочитайте, пожалуйста, Альтернативы номинации на удаление. Сейчас в статью добавлена ссылка на АИ. Но в принципе, источников много [5][6]. По ним можно легко доработать статью, а саму статью Быстро оставить. Положительный герой (обс.) 17:09, 29 января 2022 (UTC)
  • Из Ваших источников я узнал, что она поминается в паре книжек сомнительной значимости, ей благодарны в карьере Кяро и Зайцев и что эта пожилая женщина тёзка Прокловой. Ну ОК. — Эта реплика добавлена с IP 2.92.244.50 (о) 18:21, 29 января 2022 (UTC)
• Пока значимость не показана никак. Она не исключена, но шансы её показать тут минимальны. — Muhranoff (обс.) 20:01, 29 января 2022 (UTC)
• петербургский педагог и режиссёр в солидных театрах. в последнем качестве время от времени рецензируется ПТЖ (1, 2, 3), рецензии весьма прохладные. — Halcyon5 (обс.) 23:50, 29 января 2022 (UTC)
  • Коллеги! Ещё раз повторю, что статью нужно доработать, но это не повод для удаления. Отдельное спасибо коллеге @Halcyon5 за найденные источники. Сейчас в статью сделаны дополнения, которые показывают что профессор РГИСИ Е. И. Чёрная является автором учебного пособия, которое востребовано за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. Проходит как деятель образования по пунктам 4 и 7 ВП:УЧС. Положительный герой (обс.) 15:37, 30 января 2022 (UTC)

Познавая цвет войны

Документальный телефильм. В статье сами создатели с придыханием хвалят свой проект, что сторонним независимым мнением, конечно, считаться не может. Далее в источниках совсем не АИшный Проза.ру и малозначимая наградка среди достижений, которую фильм даже не выиграл.— 2.92.244.50 13:32, 29 января 2022 (UTC)

• На Прозу.ру вообще в каждой третьей статье ссылаются, что поделать — Sand Kastle 17 (обс.) 14:28, 29 января 2022 (UTC)
• Спасибо за замечания. Обновили информацию о фильме. Фильм был участником многих престижных фестивалей и кинофорумов.
  • Также передайте актёру Зайцеву, что пиарить свои проекты через Википедию весьма дешёвый и недальновидный замысел.— 2.92.244.50 15:35, 29 января 2022 (UTC)
  • Так это не Зайцев, а поклонники его творчества.
• В таком виде значимость не видна. — Muhranoff (обс.) 20:03, 29 января 2022 (UTC)
• Оставить Страница фильма создана в 2020 году и до этого момента значимость фильма была ясна. В фильме приняли участие советские художники с мировым именем, про которых такой фильм раньше никогда не делали. На сегодняшний день некоторых уже нет в живых. Фильм стал событием в пространстве художников и Союз Художников России устроил церемонию награждения членов съёмочной группы за содействие развитию изобразительного искусства.
  • Это все не аргументы. Единственный критерий значимости для фильма - подробное рассмотрение в АИ. — Muhranoff (обс.) 15:23, 30 января 2022 (UTC)

Корона Святого Вацлава

С КБУ по О8. Достаточно в интервики сходить и понять, что в статье про регалии гораздо меньше инфо, чем могло бы быть, и, вероятно, следует выносить раздел, а не убивать отдельную статью. В данном случае лучше обсудить, имхо. saga (обс.) 13:36, 29 января 2022 (UTC)

• Тема значима, а статья сделана отвратительно. Стоило бы обвешать шаблонами и оставить. — Muhranoff (обс.) 20:05, 29 января 2022 (UTC)
• Угу, быстро закрыть. Поставить категории, навешать шаблон о недостатках оформления. Понятно, что тут и текст, и оформление, и проверяемость - все в зачаточном состоянии. Но разве есть такой криетрий удаления? The-ultimate-square (обс.) 20:55, 29 января 2022 (UTC)

Недели арабской культуры Гамбурга

Вполне вероятно, что замечательное мероприятие, не имеющее, на мой взгляд, никакой показаной для РуВП значимости. В ДеВики что-то есть в ссылках побогаче нашего варианта, но на перспективу не тянет, мне кажется. saga (обс.) 13:41, 29 января 2022 (UTC)

• Спокойно можно удалить за некачественный или машинный перевод, не рассматривая значимость. Кирилл С1 (обс.) 14:12, 29 января 2022 (UTC)
• Значимость сомнительна, а вот перевод уж несомненно плох.— 2.92.244.50 01:21, 31 января 2022 (UTC)

Айзахметов, Амантай Абуович

Статья написана по материалам областных газет. Значимость поставлена под сомнение. — 友里(обс) 13:53, 29 января 2022 (UTC)

Эдьюкейшн сити (стадион)

Оформлена отвратительно, АИ нет, стиль брошюрный — Sand Kastle 17 (обс.) 14:17, 29 января 2022 (UTC)

• чуть поправил Alexlinks (обс.) 08:22, 31 января 2022 (UTC)

Наумова, Марина

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:26, 29 января 2022 (UTC)

Шеф-повар, немножко ресторатор, немного кулинарная телеведущая. Соответствия каким-либо применимым критериям значимости для людей ВП:БИЗ, ВП:ШОУБИЗ я не вижу. Томасина (обс.) 15:20, 29 января 2022 (UTC)

• ВП:ШОУБИЗЭ у него точно нет.—Футболло (обс.)
• У неё. Томасина (обс.) 12:21, 30 января 2022 (UTC)
  • Вот и поговорили.— 2.92.244.50 18:41, 30 января 2022 (UTC)
• Есть номинация на лучшего шеф-повара года по версии WHERETOEAT[7], которую РБК называет единственной независимой ресторанной премией в России[8]. Насколько я знаю, в профсреде премия действительно престижная. Но если это всё, то шансов у статьи немного.— 2.92.244.50 01:18, 31 января 2022 (UTC)

Список вымышленных кораблей в литературе

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 октября 2011#Список вымышленных кораблей в литературе. -- QBA-II-bot (обс.) 16:35, 29 января 2022 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 января 2022#Список вымышленных кораблей в литературе. -- QBA-II-bot (обс.) 16:35, 29 января 2022 (UTC)

Неустранимое противоречие ВП:СПИСКИ:

• список всех вымышленных кораблей будет потенциально безразмерным;
• список вымышленных кораблей, рассмотренных в конкретном АИ, будет незначим;
• любой другой критерий, прямо не прописанный в АИ, будет оригинальным исследованием — а никаких чётко прописанных критериев включения из АИ не приведено.

NBS (обс.) 16:26, 29 января 2022 (UTC)

• Повторю только что оставленную реплику: Критериев включения нет, потенциальная безразмерность есть. Откуда вы знаете, сколько вымышленных кораблей можно найти в литературе? Сто? Тысяча? Десять тысяч? Сто тысяч? Нет же критерия включения. Кроме того, при подведении итога, просьба прояснить, что значит "значимого" в определении литературного произведения. На критерии значимости Википедии вряд ли тут можно сослаться. И даже при том, что приведены какие-то источники, нужен критерий включения, а не субъективное мнение авторов этих источников. The-ultimate-square (обс.) 20:56, 29 января 2022 (UTC)
• В защиту списка: критерий есть и это — «вымышленность». Так, например, за всю историю мировой фантастической литературы и кинематографа количество вымышленных космических аппаратов, летающих как в атмосфере, так и в космосе (преимущественно главный критерий — способность летать именно в космосе) создано и детально описано всего примерно +/- 50 кораблей (возможно, чуть больше, я их не считал по штукам) размером от «табуретки с моторчиком» до нашего светила. Насколько приблизительная цифра «50 кораблей» — «потенциально безразмерна»? Хотя здесь нет уточнения, что речь идёт о космических, летающих в атмосфере (газе) или плавающих в воде (жидкости) кораблях, тем не менее, не думаю, что их число зайдёт далеко за полторы-две сотни, что вполне приемлемо. Но список желательно разбить на разделы, а дополнить его можно из категорий, включая инвики. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 21:31, 29 января 2022 (UTC)
  • Сам себе: возможно, ошибаюсь, ролики, которые смотрел много лет назад касаются не вообще всех кораблей, а из вселенной «Звёздных войн». Зайва Игорь Леонидович (обс.) 07:16, 30 января 2022 (UTC)
  • Корабль это не космический корабль, хотя и вымышленных космических кораблей тысячи: в многосезонных сериалах почти в каждом фильме есть звездолёты, не описанные ранее. А список кораблей явно безразмерный: авторов, описывавших вымышленные корабли, в разы больше, чем кораблей в этом списке и большинство из них описало больше кораблей, чем есть в этом списке. Поэтому без источника, описывающего эти корабли как общность, список не имеет права на существование в ОП. DimaNižnik 12:09, 30 января 2022 (UTC)
• Эталонный список по принципу «всё, что вспомнили и надергали из поиска». Нарушение ВП:ТРС п.5 (важный элемент произведения?), п.7 - Saidaziz (обс.) 10:33, 30 января 2022 (UTC)
• Рассматриваем по тем пунктам ВП:ТРС, которым, по мнению заявителя, противоречит статья. 1. Потенциальная безразмерность какого-либо списка (противоречащая п.4 ВП:ТРС, который говорит о «разумной области охвата») проявляется в размытости критериев включения: невозможно ограничить количество элементов списка, если чуть ли не каждый объект в той или иной мере соответствует критерию. В правиле приведён пример: список актёров России потенциально безразмерен (так как почти любой человек в России играл хотя бы зайца или снежинку на утреннике в детском саду, в результате неясно, где поставить порог между актёрами и не-актёрами), тогда как список народных артистов РФ допусти́м (существует однозначный критерий, позволяющий определить, должен ли входить каждый данный человек в список). В случае вымышленных кораблей никакой неоднозначности и, соответственно, безразмерности нет: для любого объекта можно однозначно установить, является ли он вымышленным кораблём (при этом правило не требует полноты списка или значимости всех его элементов: «В некоторых случаях список может быть незавершённым в силу неполноты знаний об объекте или малозначимости многих фрагментов; данный пункт ограничивает именно область охвата, но не требует обязательной полноты»). 2. Второе возражение заявителя относится к незначимости списка, рассмотренного в конкретном АИ, и апеллирует к п.7 правила, требующему совокупной значимости объектов списка. В нашем случае для совокупной значимости необходимо, чтобы в каких-либо АИ выделялись вымышленные корабли как совокупность, чтобы существовал такой объект рассмотрения (не обязательно в деталях совпадающий с конкретным списком). Например, в 680-страничной исторической энциклопедии Lincoln P. Paine «Ships of the World» (Houghton Mifflin Company, 1997) есть специальный списочный раздел Literary Ships (p.601-605), сотни полторы вымышленных кораблей от «Арабеллы» капитана Блада до Yellow Submarine Битлз, с кратким описанием каждого (этот список отмечен также в рецензиях на книгу). 3. Наконец, заявитель требует, чтобы критерий включения в список выводился из АИ. ВП:ТРС п.3: «Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо». Но в процитированной выше энциклопедии такое объединение понятий проводится. Таким образом, список соответствует правилам и должен быть оставлен. — V1adis1av (обс.) 00:48, 31 января 2022 (UTC)
  • 1) Сравнение с Народным артистом очень не корректно: во-первых, имеется описание звания, во-вторых, размер списка Всегда ограничен, в самом обширном Списке народных артистов СССР есть конкретная цифра 1006, а это меньше количества кораблей, встреченных мной в худ. литературе.
    Список всех вымышленных кораблей является безразмерным, потому что для составления полного списка требуется требуется самостоятельно исследовать всю художественную литературу на всех языках. Однозначно определить, был ли у корабля реальный прообраз возможно не всегда, например у кораблей, описанных в этой книге.
    2) Вряд ли в энциклопедии Lincoln P. Paine «Ships of the World» указаны критерии включения или описание вымышленных кораблей как общности, в неё включены не все вымышленные корабли и не только из худ. лит-ры. Для Списка вымышленных кораблей в литературе эта энциклопедия не имеет ни малейшего значения. Она может быть может чем-то помочь для Списка вымышленных кораблей из энциклопедии «Ships of the World». DimaNižnik 08:20, 1 февраля 2022 (UTC)
    • 1) В правиле нет указания, что список должен ограничиваться числом 1006 или каким-то другим конкретным числом (ВП:НЕБУМАГА). Достаточно того, что он не является безразмерным, т.е. число объектов, удовлетворяющих критерию отбора, не может сжиматься или растягиваться в силу того, как разные редакторы интерпретируют этот критерий (безразмерность означает неопределённость критерия). В ВП:ТРС приводится пример списка народных артистов России, а не СССР — этот список, в отличие от списка народных артистов СССР, каждый год удлиняется, но не является безразмерным. Претензии, что для составления какого-либо списка требуется самостоятельно исследовать всю художественную литературу на всех языках, отклоняются правилом: «В некоторых случаях список может быть незавершённым в силу неполноты знаний об объекте или малозначимости многих фрагментов; данный пункт ограничивает именно область охвата, но не требует обязательной полноты». В правиле специально отмечены неполные списки как допустимые. Исследование литературы является не ориссом, а обязательным требованием для написания любой статьи, не только статьи-списка; и как и в любой статье, полнота информации об объекте может быть принципиально недостижима, но это не причина для удаления, иначе пришлось бы сносить 99% статей. Однозначно определять, был ли прообраз у вымышленного корабля, от нас не требуется, достаточно того, что́ об этом говорят АИ. 2) В энциклопедии Lincoln P. Paine «Ships of the World» приведён список вымышленных кораблей именно из литературы, он озаглавлен Literary Ships (прилагательное literary означает concerning the writing, study, or content of literature). Тот факт, что в список Пэйна включены не все вымышленные корабли в литературе, соотносится лишь с уже указанной принципиальной недостижимостью полноты во многих случаях; здесь ссылка на этот источник приведена для того, чтобы доказать, что «список вымышленных кораблей в литературе» не является «оригинальным неочевидным сопоставлением или объединением понятий, не проводившимся ранее в авторитетных источниках», и, следовательно, не противоречит п.3 ВП:ТРС. Правило не требует совпадения списка в АИ со списком в ВП. — V1adis1av (обс.) 10:02, 1 февраля 2022 (UTC)

Xylina Spathia

Значимость не показана, нет АИ. Рогволод (обс.) 16:27, 29 января 2022 (UTC)

Итог

Значимость коллектива как раз сомнений не вызывает, в статью добавлено несколько источников, подтверждающих вхождение группы в число наиболее популярных и влиятельных рок-коллективов Греции 1990-х годов. Ключевые факты по этим источникам перепроверить можно. Однако в целом детали биографии, оценки и пр. следует перепроверить более тщательно. Если к ним есть претензии, пожалуйста, решайте их в рабочем порядке - запросами в теле статьи, на СО статьи или в крайнем случае на КУЛ. Однако в полном удалении необходимости я не вижу, минимальная информация о группе источниками подтверждена и проверяема. Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 09:08, 30 января 2022 (UTC)

• Спасибо! Рогволод (обс.) 13:24, 30 января 2022 (UTC)

Файл:Щелчок Таноса в фильме Мстители- Война бесконечности.gif

По-моему, это ВП:ПНИ#7. — Владлен Манилов ✉ / 16:51, 29 января 2022 (UTC)

• Мне кажется, кто-то из ПИ или А может быстро удалить. Для фильма по КДИ обычно оставляют постер. Странно выбрать для энциклопедии для иллюстрации статьи фрагмент клипа. The-ultimate-square (обс.) 20:59, 29 января 2022 (UTC)

Красный паша (спектакль)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:58, 29 января 2022 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 декабря 2009#Красный паша (спектакль). -- QBA-II-bot (обс.) 16:57, 29 января 2022 (UTC)

Значимость? La loi et la justice (обс.) 16:53, 29 января 2022 (UTC)

Гызыев, Берт Хаджиосманович

Региональный политик. Самоперенос из Инкубатора. Значимость не показана. — Bopsulai (обс.) 18:00, 29 января 2022 (UTC)

Категория:Работа в офисе

Какая-то категория-свалка. Принцип Питера, Клейкая лента Scotch, Научный калькулятор, категория:Офисные пакеты, Офисная игрушка — элементы в категории выглядят случайными. Почему именно они, а не сплетни, пишущая машинка, кулер, категория:бизнес-этика и булшит-бинго? Tucvbif??? 18:27, 29 января 2022 (UTC)

• Категории обсуждаются не на КУ, а на ВП:ОБКАТ (хотя бы по той причине, что итогом на КУ может являться лишь удаление страницы, а оно применительно к категории ничего не даст, т. е. лишено смысла). Соответственно, категорию надо либо расформировать, либо установить критерии наполнения согласно ВП:ККС. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:42, 29 января 2022 (UTC)
  • Если вы посмотрите сюда, вы можете заметить, что категории обсуждаются на ВП:КУ наряду со статьями. На ВП:ОБКАТ обсуждаются сложные случаи, когда например нужно разбирать включения в категорию. А для удаления категорий (как и шаблонов) у администраторов и подводящих итоги есть специальный инструмент. Tucvbif??? 08:17, 30 января 2022 (UTC)
    • Ну вообще категории на КУ — это порочная практика, пойду спрошу на форуме, что делать. Потом, здесь не нужно, что ли, разбирать включения? Ну и в целом существование категорий-эпонимов с произвольным отношением содержимого к заявленной тематике — вопрос непростой. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:56, 30 января 2022 (UTC)

Категория:Корпоративное поведение

Категория из одной подкатегории. Совершенно непонятные критерии включения. Tucvbif??? 18:34, 29 января 2022 (UTC)

• Такое можно было молча расформировывать, теперь придётся ждать итога. DimaNižnik 14:43, 30 января 2022 (UTC)

К итогу

В категории сейчас было 1 включение, я его убрал и выставил по БУ#К1. Нарушение ВП:КАТ там очевидно. -- La loi et la justice (обс.) 17:55, 30 января 2022 (UTC)

• Плохо то, что нижестоящая категория, хотя и она не очень понятная, была оставлена вне темы Бизнес. DimaNižnik 18:17, 30 января 2022 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 января 2022 в 18:50 (UTC) участником QBA-bot. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:24, 31 января 2022 (UTC).

Компьютер для операций с функциями

Непонятен предмет статьи: в преамбуле говорится о некоем классе вычислительных машин, наряду с векторными, суперскалярными и т.д. И в первом разделе вроде бы говорится о том, что по такому принципу был реализован макет машины М-9 в 67-году со ссылкой на краткую историческую справку, из которой непонятно, так ли это, или нет. А дальше идут выкладки некоего Хмельника со ссылкой на его самого, из которых сложно понять, как они соотносятся с конструкцией вычислительной машины, с машиной М-9 и вообще к заявленной темой. Главное — статья не основана на независимых источниках. Tucvbif??? 19:40, 29 января 2022 (UTC)

Школа-интернат «Кадетский корпус» города Химки

Значимость образовательного учреждения? 91.193.178.147 19:45, 29 января 2022 (UTC)

POS-клавиатура

Невнятное (и возможно ошибочное) описание, местами рекламный стиль, статья основана на единственном неавторитетном источнике. Да ещё и интервики не имеют отношения к статье. Tucvbif??? 20:04, 29 января 2022 (UTC)

Программно-аппаратное моделирование

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 мая 2014#Программно-аппаратное моделирование. -- QBA-II-bot (обс.) 20:15, 29 января 2022 (UTC)

Машинный перевод без источников. Tucvbif??? 20:07, 29 января 2022 (UTC)

МАЗ-6310

Значимость модели? 91.193.179.182 20:40, 29 января 2022 (UTC)

Цоколо-Булах, Любовь Николаевна

Российская инстаблогер. Значимость отсутствует не смотря на наличие ссылок. JukoFF (обс.) 20:59, 29 января 2022 (UTC)

• Деятели массового искусства и культуры. По п.1 (Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха): есть коммерческий успех, да такой, что позволяет ей жить на Багамах. Она ещё журналист и главный редактор журнала, уже 5 лет существует, организован клуб, ежегодные премии и т.п., коммерческий успех налицо. По п.2 (Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения.): получила 3 первых места на конкурсах, подтверждено ссылками. По п.3 вообще нет вопросов, крутые глянцы перепечатали статьи о ней: GMARO Magazine, Cosmopolitan, PAPARAZZI RUSSIA, World fashion channel, а также рангом пониже вторичные и третичные АИ: Рамблер, Ok-magazine.ru, Ветеранские вести и т.д. Вполне по формальным признакам проходит в википедию. Статья маленькая, рекламу не допускаю даже близко. Ещё раз подчёркиваю: есть формальные признаки - Значит статья может быть в википедии. Я немного в ступоре: АИ, подтверждающие значимость, есть, а значимости - нет. Я даже не предполагал, что такое возможно... Олег Черкасский (обс.) 21:40, 29 января 2022 (UTC)
  • Значимость предмета статьи определяется не количеством чего-либо или кого-либо, а наличием достаточной информации о нём в проверяемых авторитетных источниках©. ВП:КЗП Википедия — это энциклопедия, в которой потенциально может быть описан любой объект, удовлетворяющий критерию значимости, вне зависимости от его этических, юридических и аксиологических оценок©. Итак, что имеем: ссылки на АИ есть (сам номинатор написал), коммерческий успех есть, конкурсы есть (хотя тут можно придраться, типа не всемирные, а просто конкурсы глянцевых журналов), Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах - тоже есть, какие претензии? Я один раз написал, что сайт районной газетки - не АИ, меня чуть не сожрали с потрохами. А тут, извиняюсь, международные журналы... Не понимаю. Олег Черкасский (обс.) 22:02, 29 января 2022 (UTC)

• Назвать данную особу «деятелем массового искусства и культуры» это, конечно, мощно. Тут надо оценивать по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ: её журнал не общенациональное СМИ и незначим, серьёзных профессиональных наград нет, авторитетными источниками деятельность почти не освещалась (во всяком случае, в статье я вижу только Спутник и Сноб.ру - на 1 просто упоминание, на 2 интервью). Кроме того, статья содержит незавершённый перевод — Мечников (обс.) 08:59, 30 января 2022 (UTC)

• Уважаемый Мечников! Я полагаю, Вы просто не заметили эту ссылку Состоялась вечеринка в честь 5-летия журнала «Super Mama» в «Москва-Сити» Cosmopolitan, 07.10.2021, либо считаете Cosmopolitan совершенно не авторитетным источником. И этот ресурс тоже: «Как прошло празднование 5-летия журнала Super Mama» World fashion channel 06.10.2021? Кстати, намекните, пожалуйста, где есть незавершённый перевод? Я пропустил, видимо. Я, честно говоря, был в затруднении, по какому ВП статью писать. Она может проходить как модель, есть публикации с её фото как модели Tsokolo Bulakh» GMARO Magazine. И как журналист она тоже отмечена наградами, в статье ссылки в разделе "Премии и номинации". Кстати, пропустил ещё одну награду, а именно «Глянцевая женщина года 2019» по версии #BLOGGMAGAZINE & FOR RUSSIAN WOMAN, там она победитель в номинации ЖУРНАЛИСТ ГОДА - ЛЮБОВЬ ЦОКОЛО @lyubov__supermama. Я тоже далёк от этого мира, видимо, поэтому накосячил. Для меня википедия - переключение, как отдых. Закончил программирование своего детища: "Инвестиционная оценка рисков в высоковолатильных сферах". Мозги плавятся, извините. Поэтому прошу строго не судить, а помочь, по возможности. Олег Черкасский (обс.) 17:49, 30 января 2022 (UTC)

• Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и индустрии моды) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы[10] и т. п.), пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики. Блогеров википедия отнесла в эту же когорту, поэтому я и решил идти по более лёгкому пути. Олег Черкасский (обс.) 17:52, 30 января 2022 (UTC)
• Удалить В Космополитене просто заметка о вечеринке. В разделе Премии у вас просто абракадабра какая-то. И в источниках тоже абракадабра и незаконченный машинный перевод. Ну нельзя подобное тащить в энциклопедию. Если говорить прямо, почти все эти ссылки просто какой-то шлак и, по-моему, вы это понимаете. Самая «серьёзная» ссылка - в журнале «ОК» и там треть статьи это её цитата — Мечников (обс.) 18:36, 30 января 2022 (UTC)

• Оставить Ну не знаю. Вижу всё-таки значимость. Вот ещё космополитан. О незначимых крутые глянцы не пишут. Я посмотрел по инету её имя, просто куча статей, я не стал это тащить в вики, по-моему, достаточно того, что есть. Олег Черкасский (обс.) 19:16, 30 января 2022 (UTC)

• «крутые глянцы» это кто? или что?— Мечников (обс.) 19:23, 30 января 2022 (UTC)

• Космополитен, например. Олег Черкасский (обс.) 19:37, 30 января 2022 (UTC)
  • А откуда «Космополитен» знает о википедийной значимости и почему он должен ей руководствоваться, когда пишет статью о ком-то? Tucvbif??? 19:43, 30 января 2022 (UTC)
    • Я об этом же. Журнал - это либо АИ, либо барахло. Википедийной значимостью должны руководствоваться авторы и администраторы. Формальные признаки соблюдены - статью оставляем. Независимо от знаний википедистов. Олег Черкасский (обс.) 19:49, 30 января 2022 (UTC)
      • Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Не бывает журналов, которые «либо АИ, либо барахло». Есть источники авторитетные в чём-то одном, но совершенно неавторитетные в другом. Так что надо указывать конкретные ВП:КЗЖ/ВП:ПИСАТЕЛИ/ВП:КЗДИ (или кто она там) Tucvbif??? 19:57, 30 января 2022 (UTC)
        • Абсолютно с вами согласен! Мало того, есть источники, не авторитетные ни в чём. Я столкнулся с ситуацией, когда в статье разместили лживую информацию, опровергнутую по суду. Эту информацию удалил со своего сайта первоисточник, удалил веб-архив, но в статье википедии автор её оставил, поскольку остались перепечатки в каких-то левых изданиях. Я этого понять не могу. В данной ситуации сабж как ВП:КЗЖ известна, что подтверждается её профессиональными наградами в области глянцевой журналистики (есть и такая). Я уже писал, что изначально её завёл как инстаблогера, а они относятся к Деятели массового искусства и культуры, и в этой категории она 100% проходит по ВП:КЗ. Но она к тому же и модель, и главред, и деятель, и тут уже возникают непонятки. Поэтому я и прошу помощи у более опытных участников. Олег Черкасский (обс.) 20:26, 30 января 2022 (UTC)
          • Что за награды и где об этом написали? Одно дело местечковые награды, которые дарят по дружбе, другое дело — крупные премии уровня «ТЭФИ», о награждении которыми трубит если не весь мир, то вся страна. Tucvbif??? 20:32, 30 января 2022 (UTC)
            • Глянцевые журналы не номинируются на ТЭФИ. И я Вас умоляю, не надо утверждать, что в крупных, известных конкурсах нет награждения "по дружбе". Я немного знаком с кухней "Золотой маски" - тот ещё междусобойчик. Поэтому как журналист она проходит по Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками. Но ещё раз повторю, я её завёл как инстаблогера, аналог - ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ а тут она проходит по 1) Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха (у неё членский билет её клуба до 220.000 р стоит, и покупает кто-то), 2) Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах (освещена неоднократно, как персонально, так и её проекты с премиями, клубом и т.д.). Мне уже стало самому интересно, схожу, посмотрю в марте на неё в реале. Олег Черкасский (обс.) 20:57, 30 января 2022 (UTC)

• По поводу авторитетности источников: помимо общеизвестных, Космополитен и подобных, обращаю внимание на Starhit - Малахов, Андрей Николаевич — тележурналист, шоумен, продюсер, актёр, главный редактор журнала «StarHit», 432 упоминания в Википедии в качестве АИ; Mosday.ru — 124 упоминания в Википедии как АИ, Экспресс-газета (4580) и так далее. П. 1.3 ВП:ШОУБИЗ вполне проходит. Олег Черкасский (обс.) 10:18, 1 февраля 2022 (UTC)

• Ну при чём тут «деятели искусства и культуры»? Она журналист , а значит и оценивать надо по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. А журналистам нужны источники посерьёзнее и желательно поменьше тусовочного славословия Кто написал про её журнал? Журнал сделал какой-то прорыв или стал очень известен в своей тематике? — Мечников (обс.) 15:56, 1 февраля 2022 (UTC)

• Но ведь я не заводил её как журналиста! Завёл как одну из самых успешных блогеров! Журнал занимается бизнес-ледями, в своей нише он известен. Ниша специфическая: звёздная тусовка. Опять же, она также модель. Я вижу, что как журналисту и модели ей может не хватить АИ, а как инстаблогер, добившаяся фантастического успеха, она вполне проходит. Я что-то не вижу блогеров с особняком на Рублёвке и виллой на Багамах. Если добьётся успеха как журналист, напишем и об этом. И уж если отнесли блогеров к деятелям массового искусства и культуры, то придётся с этим жить. "Чёрный квадрат" Малевича тоже живописью назвали. Так что для п.1 показатели коммерческого успеха у неё всё есть, и для п.3 Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях тоже. Основная моя мысль - это инстаблогер, которая добилась успеха и стала впоследствии моделью, журналистом и редактором. Многие известные люди кроме основной профессии пишут стихи, занимаются живописью и так далее. Скрипачи дирижируют, бывшие президенты рекламируют пиццу, но в википедии они остаются скрипачами и президентами. Пусть и эта дама проходит как инстаблогер. Получит Пулитцеровскую премию - велкам в журналисты. Олег Черкасский (обс.) 20:19, 1 февраля 2022 (UTC)

• Я обнаружил, что она организовывает мероприятие, может, после него ещё какие-то статьи в АИ появятся. Не удаляйте пока, хорошо? Олег Черкасский (обс.) 09:51, 2 февраля 2022 (UTC)

Курош (дворянский род)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 сентября 2021#Курош (дворянский род). -- QBA-II-bot (обс.) 21:25, 29 января 2022 (UTC)

Нарушение МТ, КУЛ не помог. Рогволод (обс.) 21:16, 29 января 2022 (UTC)

• Там единственное предложение, которое можно спокойно перенести на страницу смоленское шляхетство. — Ghirla ^-трёп- 11:39, 2 февраля 2022 (UTC)

Размеростабильные конструкции

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 сентября 2021#Размеростабильные конструкции. -- QBA-II-bot (обс.) 21:25, 29 января 2022 (UTC)

Коротко, нет АИ, значимость под вопросом. Рогволод (обс.) 21:18, 29 января 2022 (UTC)

• Термин встречается, но нигде не описывается. В 2007 году к сочинениям относились более лояльно, чем сейчас. DimaNižnik 08:33, 1 февраля 2022 (UTC)

Итирюсай, Тэйю

Коротковато, без источников и вероятно незначимо. Рогволод (обс.) 21:21, 29 января 2022 (UTC)

• Учитывая, что он относится к Живое национальное сокровище Японии, вероятно значимо. — Veikia (обс.) 16:11, 30 января 2022 (UTC)
• Дополнил, для заготовки сойдёт. Очень много всего озвучивала: фильмы, аниме, игры… МТ выполняется, выглядит относительно прилично, ненамного хуже других стабов, можно снимать с КУ :) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 17:16, 30 января 2022 (UTC)

Сваровских, Ксения Игоревна

Значимость?— 2.92.244.50 22:24, 29 января 2022 (UTC)

• ВП:КЗП в части ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ. По п.1 (Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха): вижу информацию, что это блогерша имеет почти 300.000 подписчиков, значит есть коммерческий успех. Плюс онлайн-курсы с гос. аккредитацией организовала. По п.2 (Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения.): получила первую премию в номинации «Лучший эксперт онлайн-образования». По п.3 вообще нет вопросов, авторитетные глянцевые журналы напечатали статьи о ней: Cosmopolitan, Marie Claire (Франция), а также рангом пониже вторичные и третичные АИ: Аргументы недели, Известия, РБК и т.д. Может, какие-то источники слабые, но оттуда какую-то информацию дополнительную добыл. Источников намного больше, но не стал перегружать статью ссылками. Вполне по формальным признакам проходит в википедию. Ссылками всё подтверждено, к тому же журналы реальные, международные. О незначимых персонажах в них не пишут (п. 3: Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах.) Олег Черкасский (обс.) 22:33, 29 января 2022 (UTC)
• Мы в 2022 году, где 300 тысяч подписчиков не равно «коммерческий успех». Вы дочитайте этот пункт до конца, пожалуйста. — 46.0.93.33 09:00, 31 января 2022 (UTC)
  • Я знаю. Написал статью по совокупности. Это только к 1 пункту. По 3 пункту ссылок на АИ достаточно. Где-то встречалась и негативная информация, но это были какие-то форумы, а они для АИ не годятся, а так для нейтральности было бы самое оно. Олег Черкасский (обс.) 09:27, 31 января 2022 (UTC)
    • Ну кстати, зашёл в её инстаграм, там 286 тыс. подписчиков, а не 300 тысяч. Недотягивает до успеха. — 46.0.93.33 09:13, 2 февраля 2022 (UTC)
• Удалить Реклама неких курсов, по сноске - статья её самой :) — Мечников (обс.) 18:46, 30 января 2022 (UTC)
• Оставить Рекламой не занимаюсь. Если Вы считаете данную ссылку рекламой - снесу нафиг, не жалко. Олег Черкасский (обс.) 19:40, 30 января 2022 (UTC)
  • убрал ссылку, которую сочли рекламой. Любую рекламу удаляю без вопросов. Олег Черкасский (обс.) 10:12, 31 января 2022 (UTC)
    • Осталось ещё множество ссылок, которые можно счесть за рекламу. Практически все ссылки в статье можно счесть за рекламу. Статья не должна основываться на источниках, написанных ей самой. Интервью тоже за такие считаются. Tucvbif??? 10:25, 31 января 2022 (UTC)

• Не интервью, тоже не интервью, совсем не интервью, здесь не интервью, а её статья в КОСМОПОЛИТЕН, и другие ссылки - это её статьи, я их брал, чтобы подтвердить какую-то информацию. Например, что она что-то публиковала в газетах и журналах. Или так нельзя? Олег Черкасский (обс.) 13:53, 31 января 2022 (UTC)
  • > Статья не должна основываться на источниках, написанных ей самой. Интервью тоже за такие считаются.
    …а также статьи, написанные под её диктовку, написанные в её журнале, написанные для неё по её заказу. Tucvbif??? 13:58, 31 января 2022 (UTC)

• • Насколько я знаю, в заказных статьях пишется "на правах рекламы". Просмотрел, ни в одной такого не увидел. "В её журнале" - это в если она владелец журнала. У неё есть сайт и инстаграм, на эти ресурсы ни одной ссылки нет. Я всё-таки хочу уяснить алгоритм действий сообщества википедии. Например, почему ссылка на сайт какой-то районной газетки с явно заказной статьёй считается ссылкой на АИ, а ссылки на газету "Известия", на журнал "Космополитен" и другие крупные издания - нет. Я специально поинтересовался ценой на платное размещение интервью (2 страницы) на одном среднем ресурсе (не Космополитен) - объявили 80.000 рублей. Представляю, что происходит с ценами в глянцевых журналах. У меня две версии - эта дамочка либо очень богата и успешна как блогер (тогда проходит по п.1), либо все претензии к статье - перестраховка и конспирология. Но всё равно надпись "на правах рекламы" должна быть. Олег Черкасский (обс.) 14:37, 31 января 2022 (UTC)
    • Богата — ещё не значит, что «успешна как блогер». Из предоставленных вами ссылок только четвёртая — в известном журнале (остальные — непонятно что), и это статья, написанная ей самой. Остальное больше похоже как раз на «какие-то районные газетки». Tucvbif??? 15:22, 31 января 2022 (UTC)
• Как это "богата не значит успешна"? Оксюморон какой-то! Именно как блогер она и сколотила состояние, нет? Если бы она была неуспешна, как блогер, кто бы пошёл к ней учиться на блогера? И по статьям: например, Вокруг ТВ - вполне солидный АИ, есть в википедии, какая же это районная газетёнка? FASHION ROOM MAGAZINE - тоже не районная газетёнка, ведь так? Так что либо надо строго следовать правилам википедии, либо на собрании википедистов ставить вопрос об их изменении в сторону ужесточения. Но тогда придётся чистить огромную массу статей. Олег Черкасский (обс.) 16:40, 31 января 2022 (UTC)
  • > Именно как блогер она и сколотила состояние, нет?
    Откуда я знаю, «сколотила состояние» она как блогер, получила в наследство, или может быть выиграла в лотерею. О самом «состоянии» я могу судить лишь с ваших слов по вашим косвенным догадкам, что тут вообще неприемлемо.
    > Если бы она была неуспешна, как блогер, кто бы пошёл к ней учиться на блогера?
    А на блогера нынче нужно учиться? А курсы нынче организуют все кто попало: как быть блогером, как стать успешным, как трейдить на форексах и т.д. Я как-то лет десять назад случайно проходил мимо одного такого курса — там у лектора был побитый жизнью ноут с вырванными клавишами и экранная заставка с надписью «я миллиардер».
    > FASHION ROOM MAGAZINE - тоже не районная газетёнка, ведь так?
    Я не в курсе, но по дизайну и типографике явно не похоже на серьёзное издание. Да и биография где-то на задворках сайта — не показатель интереса к её персоне. Tucvbif??? 17:17, 31 января 2022 (UTC)
  • > Но тогда придётся чистить огромную массу статей
    Можете приступать. Tucvbif??? 17:21, 31 января 2022 (UTC)

• • Разве я имею право ставить плашку "КУ"? Олег Черкасский (обс.) 05:14, 1 февраля 2022 (UTC)
    • Ставить — конечно. Только не ставьте её на всё подряд, а именно на те статьи, которые подтверждаются «ссылками на какие-то районные газеты», а должны подтверждаться более тяжёлыми ВП:АИ. А лучше сначала изучите правила ВП:АИ и ВП:КЗ. Tucvbif??? 06:32, 1 февраля 2022 (UTC)

• Надо же, я думал, это только админы имеют право... А насёт правил я заметил, что все их трактуют по-своему. Например, авторитетный источник, у которого статья на задворках, автоматически превращается в неавторитетный. ))) Олег Черкасский (обс.) 06:38, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Прочитайте правило ВП:ОАИ, возможно это внесёт ясность. Tucvbif??? 07:02, 1 февраля 2022 (UTC)

• • Прочитал. Рассмотрю по цитатам: Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Приведённые мною источники конкретно описывают персону. По моей статье они вполне авторитетны, ложной информации не заметил. А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? Нет от слова "вообще". Я у себя написал на странице, что занимаюсь инвестициями и недвижимостью в Турции, а также искусствоведением. А что другие люди говорят об этом источнике? Может быть, многие считают его недостоверным? Или о нём вообще никто не упоминает? Говорят. Упоминаются в википедии, о некоторых источниках даже есть статьи в википедии. А являются ли наши источники доступными для других? - являются. А использовалось ли несколько первичных источников? - конечно. Олег Черкасский (обс.) 08:11, 1 февраля 2022 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

::::**Олег Черкасский, у вас капс-лок залипает? — Мечников (обс.) 19:23, 31 января 2022 (UTC)

• • Нет, уважаемый. Копирую название, которое написано таким шрифтом. Люблю точность. Кстати, можете ли мне подсказать, имеет ли право быть в википедии ложная информация, что подтверждено судом, снесённая с первоисточника по решению суда, но оставшаяся на сторонних вторичных ресурсах? Олег Черкасский (обс.) 05:14, 1 февраля 2022 (UTC)

Оффтоп закрыт. — DimaNižnik 08:41, 1 февраля 2022 (UTC)

• Для того, чтобы статья имела право на существование, она должна быть написана по источникам, одновременно независимым от персоны и авторитеным и соответствовать хотя бы одному критерию. По п.1: «вижу информацию, что это блогерша имеет почти 300.000 подписчиков, значит есть коммерческий успех» — это должен видеть не участник ВП, а эксперт, и вывод о том, что это «значит есть коммерческий успех» должен делать не участник ВП. По п.2: полученная премия не относится к наиболее известным, ну далеко не Оскар. DimaNižnik 09:22, 1 февраля 2022 (UTC)

• Объясните, пожалуйста, как может быть источник SteepMEN в двух статьях Slava Marlow и Енилеев, Алан быть авторитетным, а в этой - нет? И как может быть источник Вокруг ТВ в 2747 статьях быть авторитетным, но не в этой? Олег Черкасский (обс.) 09:38, 1 февраля 2022 (UTC)
  • См. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. DimaNižnik 09:58, 1 февраля 2022 (UTC)

• • Благодарю! Но в данном случае я не привожу в пример другие статьи, а указываю количество статей, где источники, названные оппонентами неавторитетными, многократно упоминаются как авторитетные. Далее в ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ говорится: "...В то же время обсуждение удаления — не место для выработки правил. Если для большой группы однотипных страниц нет правил и не существует не прописанного в правилах явно сложившегося консенсуса в сообществе, которые бы устанавливали допустимость существования подобных страниц в Википедии, минимальные требования к их содержанию и т. п., следует приостановить вынесение на удаление новых страниц и обсуждение номинированных ранее, перенеся дискуссию в более подходящее место." Поэтому я предлагаю определиться с авторитетностью источников по этой статье, прежде чем удалять её. И мне тоже будет полезно, не буду в будущем браться за мартышкин труд, даже если мне представляется персона подходящей для википедии. Конкретно этой я заинтересовался, потому что есть что-то оригинальное в её деятельности, что описано в АИ. Олег Черкасский (обс.) 10:31, 1 февраля 2022 (UTC)

• Если персона позиционируется как предприниматель, то оценивать её надо по ВП:БИЗ, а не по ВП:ШОУБИЗ. — 46.0.93.33 09:13, 2 февраля 2022 (UTC)

• Какой она предприниматель? Чисто блогерша. А блогеров википедия относит именно к ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ в разделе Деятели массового искусства и культуры. Олег Черкасский (обс.) 09:55, 2 февраля 2022 (UTC)

• Даже если то, чем она занимается, можно назвать шоубизнесом или массовой культурой (в чём я сомневаюсь), то как блогер она не проходит по критериям значимости. Из приведённых в статье ссылок — большинство это статьи о самой себе, интервью. Это не независимые источники. 46.0.93.33 15:01, 2 февраля 2022 (UTC)

• И не надо сомневаться, надо следовать правилам. Если блогеров отнесли к этой категории, то так оно и есть. А если Вы лично с этим не согласны - ведите спор в специально отведённых для этого местах. Большинство - не все. Например это не интервью (уже выяснили, что это - АИ), тоже не интервью и в то же время - АИ. Интервью приведены не в качестве подтверждения каких-то сведений данном случае, а просто как доказательство, что у неё, как у блогера, берут интервью, проявляют интерес к персоне журналы и газеты, вплоть до КП. У незначимых персон интервью не берут, по моему скромному мнению. Есть миллионы блогеров, интервью такие журналы, как Marie Claire, Cosmopolitan, Известия и РБК берут у единиц. Олег Черкасский (обс.) 16:50, 2 февраля 2022 (UTC)

Кузнецов, Пётр Васильевич (актёр)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 22:36, 29 января 2022 (UTC)

Очень коротко и совсем без источников.— 2.92.244.50 22:31, 29 января 2022 (UTC)

• Оставить Значит, надо искать источники, а не удалять значимую личность. Олег Черкасский (обс.) 22:48, 29 января 2022 (UTC)
  • Значит, надо искать источники, а не удалять значимую личность. — ну вот вы и ищите. Искать источники — это обязанность того, кто считает, что они могут быть найдены (подробнее см. ВП:БРЕМЯ). Cozy Glow (обс.) 23:46, 29 января 2022 (UTC)
    • Ну хотя бы это ГлавнаяСамые известные актеры мираАктёры СССР | Cоветские актеры кино и театра мужчины с фото, прекрасный источник. Наверняка в библиотеках можно найти ещё о нём оцифрованные материалы. Олег Черкасский (обс.) 01:07, 30 января 2022 (UTC)
      • Ну так снабдите ими статью — Мечников (обс.) 19:25, 31 января 2022 (UTC)

• Так и сделаю. Олег Черкасский (обс.) 05:16, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Сделал, оцените, пожалуйста. Олег Черкасский (обс.) 06:16, 1 февраля 2022 (UTC)

• Доработано, тоже дополнил немного, можно снимать с КУ. Однако, на роли и прочие утверждения нужны сноски для проверяемости. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 07:13, 1 февраля 2022 (UTC)

• Спасибо, Игорь Леонидович. Я очень расстраиваюсь, когда вижу номинации КУ на таких актёров. Поэтому и пишу о современниках, чтобы потом, после смерти не делали куцых статей. Например, в статью об Эдуарде Дробицком уже никто не сможет вставить фото его картин, и это очень жаль. Лично его знал, очень яркая личность... Олег Черкасский (обс.) 08:16, 1 февраля 2022 (UTC)

• Оставить, усточники добавили. Пойдёт — Мечников (обс.) 15:40, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Хорошо бы больше найти заметок и полных цитат… Я только одну смог сейчас найти в сети, этого маловато. Ещё было бы здорово уточнить других актёров, например, кто такие «Н. Володарская и В. А. Гремин»? Хотя бы ФИО. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 09:51, 2 февраля 2022 (UTC)

Итог

Источники найдены, добавлены в статью, значимость показана. Оставлено. JukoFF (обс.) 09:54, 2 февраля 2022 (UTC)