Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Проверенные статьи в ен-вики

Я так понял в ен-вики теперь отображаестя последняя провернная статья, а не последняя версия? В правом углу инфобокс стоит с указанием даты проверки. У нас тоже так будет или? Хотел просто выразить свое 'фи' по поводу испольщования данного механизма в статьях о текущих спортивных соревнованиях. Турнир, к примеру, закончился, а в статье даже четвертьфиналы не заполнены. Не оперативно весьма. 92.100.46.115 23:47, 7 декабря 2008 (UTC)

Интервью как источник

Заголовок добавил я -- Искренне Ваш ƃsɐuɐzɹɐʇ  09:40, 7 декабря 2008 (UTC)

а что делать когда вики просит точные источники, а всю информацию я беру от самого героя, путем прямых вопросов (интервью), а не на других сайтах ? — Эта реплика добавлена участником Азиза (о • в)

Так в чём проблема? Опубликуйте полный текст вашего интервью в Викиновостях на сайте http://ru.wikinews.org/, а потом сошлитесь в статье или просто поставьте ссылку на интервью. Только надо подумать как подтвердить, что вы точно говорили с эти человеком =)) -- Искренне Ваш ƃsɐuɐzɹɐʇ  09:43, 7 декабря 2008 (UTC)

Э... Вот поэтому Викиновости - не авторитетный источник. Подозреваю, что никак нельзя сослаться на интервью, и нельзя указывать в статье такую информацию. Проверить-то никак. Qwertic 14:44, 7 декабря 2008 (UTC)

Выход один - опубликовать интервью в каком-нибудь СМИ, а потом на него ссылаться. Заодно деньги заработать за статью ;) infovarius 15:23, 7 декабря 2008 (UTC)

Большая четверка и big-four.ru

Что делают с сайтами, ссылки на которые нам постоянно добавляют, а мы постоянно трем? Не пора ли в спам-лист? Куда жаловаться? Alexei Kouprianov 11:29, 6 декабря 2008 (UTC)

• Википедия:Изменение спам-листа--Loyna 11:30, 6 декабря 2008 (UTC)

Вопрос от Азиза

Помогите!....я создала статью .... а при поиске ее в google.ru, он не показывает ее ...а еще так как статья про персону.... я хотела бы чтоб мою ссылку внесли в список тех людей которые родились в том же городе (как этого добиться?)спс=) — Эта реплика добавлена участником Азиза (о • в)

Google не сразу анализирует созданные статьи, подождите немного. А категорию вы можете задать для статьи сами. infovarius 15:27, 7 декабря 2008 (UTC)

Калужская

Здравствуйте! Я хотела бы обратить ваше внимание на то,что в данной энциклопедии в статье "Станции - призраки" не правильно подобрана информация. В разделе "неработающие станции" есть станция Калужская! Калужская станция метро работает. Хотелось бы,чтобы эту информацию исправили.

• Есть две станции, одна из них действительно закрыта - Калужская (станция метро, закрытая). Digr 10:31, 6 декабря 2008 (UTC)
• Более интересно (в статье нет), а есть ли работающие станции под современным названием Калужская? Идиот. infovarius 15:28, 7 декабря 2008 (UTC)

Панча Шила и Панча Сила

Перенесено со страницы ВП:ЗКА.

Предлагаю, наконец, разобраться с Панча Шила и Панча Сила. Дело в том, что в русском языке традиционно первый термин (Панча Шила) обозначает ДВА понятия:

1. Основные принципы буддийской этики;
2. Индо-китайский договор о дружбе... и т.д.

Второй же термин (Панча Сила) применяется, когда речь идет об основах индонезийской государственности. Поэтому логичным было бы иметь ЧЕТЫРЕ статьи, организованные следующим образом:

1. Статья о Панча Сила (без Индонезии в названии - не нужна она там, вся статья про неё)
2. Статья-перенаправление о Панча Шила, которая кроме краткого определения содержит только ссылки на:
   1. Статью о Панча Шила как основных принципах буддийской этики;
   2. Статью о Панча Шила как индо-китайском договоре.

Мне кажется, это было бы логично. Прошу отнестись с вниманием к моей просьбе. --- Polis 20:36, 5 декабря 2008 (UTC)

А какая проблема - создайте две страницы разрешения неоднозначностей, на каждой из которых по две ссылки. Итого две страницы разрешения неоднозначностей + три статьи. --Dr Jorgen 05:06, 6 декабря 2008 (UTC)

Куда сообщить о неточностях статей или неправильных ссылках?

Облазила почти весь сайт, но ответа не нашла, наверное, куда-то не залезла... Подскажите, к кому можно обратиться, если обнаружена неточность в ссылках или ошибочная информация в статье? Прошу прощения за наивный вопрос, но разобраться самостоятельно не получилось... :( 62.140.244.34 11:47, 5 декабря 2008 (UTC)DoDo

у каждой статьи есть страница обсуждения. попробуйте там--FearChild 11:49, 5 декабря 2008 (UTC)

спасибо, попробую туда.. (если найду)

ВОПРОС ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ. В польской Вики слева от каждой статьи после ссылки "Текущие события" есть ссылка "Сообщи об ошибке" где после объяснения пользователю того, что он может поправить сам он делает сам, а чего не может - заполняет специальную форму. Сообщение об ошибке идет на общую ленту сообщений об ошибках же и каждый, кто просматривает ленту таких "новостей" может на них реагировать - либо обсуждением (там же) либо поправив ошибку. Прекрасный инструмент сделать сообщение об ошибке публичным для викисообщества. Исправленные ошибки (или отвергнутые как и не ошибки вовсе) периодически удаляются с ленты, но сложные случаи могут там находиться неделями. Каждый просматривающий "ленту ошибок" видит, что по какому-то пункту дело не идет и надо что-то делать. Помещение сообщения об ошибке в страницу обсуждения - это лучший способ похоронить дело. Часто страница была создана коряво и ею никто годами не занимается и не патрулирует, поэтому и чье-то "фе" может сидеть на странице обсуждения годами. Надо бы перенять полезный польский опыт, я так ежедневно просматриваю их ленту ошибок. Bogomolov.PL 12:37, 5 декабря 2008 (UTC)

Нам достаточно поместить Википедия:Контакты в Sidebar (по крайней мере сейчас). И соответственно создать Википедия:Контакты/Проблема со статьёй -- Искренне Ваш TarzanASG  18:04, 5 декабря 2008 (UTC)

Фишка в том, что польская форма предельно функциональна, она в явном виде лежит сверху и поощряет читателей а не редакторов Вики к действию (сообщать что не так). А сама лента новостей мотивирует редакторов (поддержать или отвергнуть критику, грамотно редактировать статью). Bogomolov.PL 18:12, 5 декабря 2008 (UTC)

Я посмотрел. Действительно удобно. Вобщем-то поддерживаю. -- Искренне Ваш ƃsɐuɐzɹɐʇ  09:48, 7 декабря 2008 (UTC)

Исчезнувшие населённые пункты

собственно, расставляя координаты, выявляются населённые пункты в России (и не только) которых сейчас нет, но на которых благополучно висит шаблон НП, и они расписаны как деревни. Последние такие встретились здесь и здесь. 2 вопроса:

• 1) Как называть такие места (урочища, пустоши, исчезнувшая деревня, бывшая деревня и т.д.)?
• 2) Нет ли у нас какого-нибудь шаблона на эту тему, и если нет, то считаю что он необходим (сам сделать не смогу)?--Kastey 11:24, 5 декабря 2008 (UTC)

Насчёт шаблона не знаю, а вот Категория:Исчезнувшие населённые пункты очень даже существует. Заодно можете в ней примеры поискать.--Vladdie 06:55, 7 декабря 2008 (UTC)

Архипелаг Чагос

Обнаружены сильные нестыковки в описании Архипелага Чага. В частности остров Диего-Гарсия. И вообще все данные не стыкуются с БСЭ, а если не ошибаюсь, то журнал «Нейшнл Географикс» пишет совсем другое и даже предлагает туда путёвки, как минимум на три острова. --83.237.89.114 09:00, 5 декабря 2008 (UTC)Турист

Вопрос по поводу некорректного внесения правок в статью "Арабский язык"

Сегодня просматривала статью "Арабский язык" и увидела, что некоторые господа почему-то сочли возможным разместить ссылки на свои ресурсы поставив их впереди других ссылок, оставленных ранее. Одно такое некорректное изменение я откорректировала. Но судя по всему эти господа будут опять размещать ссылки на свои ресурсы в начале всех остальных ссылок. Подобное поведение этих участников Википедии нельзя назвать корректным. Ведь все остальные участники размещали свои ссылки по порядку, в конце списка. Как быть с такой наглостью? Amal Raida 11:07, 4 декабря 2008 (UTC)Amal Raida

• Уберите ссылки и всё, если они не по делу.--Yaroslav Blanter 11:57, 4 декабря 2008 (UTC)
• Ccылки по теме, но почему размещают не по порядку, а нагло ставят свои первыми, вносят изменения в уже существующий порядок? Теперь придется следить за этой страницей Amal Raida 13:54, 4 декабря 2008 (UTC)

• размещают не по порядку - а почему они должны размешать по какому-то абстрактному порядку и чем ваш порядок лучше других порядков? И почему вы вообще придаёте столь большее значение порядку ссылок? Не знаю как для кого, а мне лично как правило совершенно фиолетово, в каком порядку идут ссылки - главное, чтобы они были "по теме". -- A^VB^talk 04:11, 5 декабря 2008 (UTC)

• Что значит абстрактному порядку? Я не предлагаю свой порядок. Если кто-то желает разместить ссылку в Википедии, то почему он считает возможным расположить свою ссылку впереди других ссылок, если он размещает ее позже? А размещение ссылок - важный вопрос. Ведь люди как правило кликают по первым ссылкам. Если каждый участник Википедии начнет постоянно править статью, перемещая свою ссылку на первые места и остальные участники со своими ссылками начнут поступать также, к чему это приведет? К войне правок? Это все равно что лезть вне очереди. Позже размещаешь ссылку - размещай ее вслед за остальными. По-моему это справедливо. Я сама всегда поступаю именно так Amal Raida 00:52, 6 декабря 2008 (UTC)

Пропуск?

Мне кажется в категории: Градоначальники Санкт -Петербурга пропущены: Исаев, Василий Яковлевич (1962—1966гг)и Казаков, Василий Иванович(1973—1976гг) 91.77.250.32 21:40, 3 декабря 2008 (UTC)

Про них просто ещё не написаны статьи --Butko 08:08, 4 декабря 2008 (UTC)

Решения Вики-конференции 2008 — в жизнь

После окончания конференции некоторыми участниками высказывалось мнение, что конференция была бесполезной для нашего раздела тусовкой, на которую были потрачены силы и время, необходимые на написание статей. Прошу всех, кому известны конкретные примеры внедрения обсуждавшегося на конференции в Википедию, записывать их пока здесь. Спасибо.--Victoria 16:51, 3 декабря 2008 (UTC)

Хорошая тусовка для подобных проектов — это не так мало! --Gosh 16:57, 3 декабря 2008 (UTC)

Я например, стал пользоваться викисловарём, но не знаю, стал ли кто ещё после конференции пользоваться, чтобы результат был не единичный? =) --Dodonov 17:59, 3 декабря 2008 (UTC)

Мы друг друга увидели. Ради одного этого стоило собраться. Но результатов больше, чем может показаться на первый взгляд. --Gruznov 00:20, 5 декабря 2008 (UTC)

Сайт копирует материал у нас без ссылки

Копируют, признаются (внизу страницы) что копируют автоматически. Используют наш логотип, но без ссылки на исходную статью в Википедии (и без ссылки на историю правок). Имхо это нарушение наших авторских прав. - Юра Данилевский 10:09, 3 декабря 2008 (UTC)

Не заметил, они уже есть в Википедия:Список сайтов, использующих материалы Википедии. - Юра Данилевский 10:22, 3 декабря 2008 (UTC)

В чём смысл этого списка? Ну ясно что воруют. Всё равно же с ними ничего не поделаешь. Не в суд же на них подавать. Saidaziz 12:26, 3 декабря 2008 (UTC)

А почему бы и не в суд, собственно? :) --Grebenkov 12:36, 3 декабря 2008 (UTC)

Мне последовательность действий кажется достаточно логичной:

1. Написать, объяснить и попросить исправить;
2. Обратиться к хостеру;
3. В суд.

Первым пунктом у нас занимаются, вторым может быть изредка, третим пока нет. Но двигаться постепенно нужно. ~ putnik 18:26, 3 декабря 2008 (UTC)

В функции Викимеда.Ру - это не входит? ShinePhantom 04:30, 4 декабря 2008 (UTC)

Правьте смело, как говорится. Найдутся желающие этим заниматься — войдет. Не найдутся — не войдет. Ну, и еще нужно учитывать, что отстаивать свои авторские права может только сам автор текста, использованного с нарушениями лицензии. Ilya Voyager 21:33, 5 декабря 2008 (UTC)

Годы в скобках в названиях статей о спортивных состязаниях.

Думаю стоит годы писать в скобках, потому что это уточнение. Что скажете? Muslimstr 18:03, 30 ноября 2008 (UTC)

Приведите пример. А то обычно уточнение требуется только тогда, когда может быть другая статья с таким же названием. infovarius 06:45, 1 декабря 2008 (UTC)

Ну например периодические чемпионаты, Категория:Чемпионаты_Европы_по_футболу, например. Muslimstr 07:15, 1 декабря 2008 (UTC)

Не надо, так нигде не принято. Сидик из ПТУ 09:45, 2 декабря 2008 (UTC)

Принято. Википедия:Именование статей#Уточнения Muslimstr 10:20, 2 декабря 2008 (UTC)

В Википедии уже обсуждался этот вопрос, можете почитать. Сидик из ПТУ 17:32, 2 декабря 2008 (UTC)

Но там нет ничего насчёт скобок! А в правилах это есть. Muslimstr 18:19, 2 декабря 2008 (UTC)

Но события официально называются «Олимпийские игры 1980», «Евро 2000», а не просто какие-то чемпионаты. Вот если бы сейчас кто-то стал оспаривать результаты чемпионата мира по футболу 2002 года и его бы переигрывали, то только в таком случае было бы кместно назвать новую статью «Чемпионат мира по футболу 2002 (2008)». Сидик из ПТУ 12:48, 3 декабря 2008 (UTC)

Олимпийские игры официально называются: «ХХII летние Олимпийские игры», а не «Олимпийские игры 1980». А чемпионаты по футболу, например, это периодическое событие, поэтому, думаю, всё таки нужно год писать в скобках. Muslimstr 13:43, 3 декабря 2008 (UTC)

Статьи Википедии называются не официальными названиями, а «наиболее узнаваемыми для читателя», наиболее распространёнными. --Александр Сигачёв 14:09, 3 декабря 2008 (UTC)

О критериях тиражности

Правило ВП:БИО#Деятели искусства и культуры говорит о том, что критерий тиражности существует только для деятелей искусства и культуры, более того - только для деятелей шоу-бизнеса и массового искусства. В применении к авторам книг под деятелями массового искусства здесь однозначно понимаются авторы художественной литературы. Однако на ВП:КУ мы видим несколько случаев, когда критерий тиражности применялся для оставления авторов не-художественной литературы. Именно на основании только этого единственного критерия были оставлены Александр Свияш (который не писатель, а "психолог" с техническим образованием), Лисси Мусса (не писательница, а "психолог" с образованием художника). Подчёркиваю, в итогах обоих обсуждений администраторы говорили только о тиражах, хотя я в обсуждении напоминал, что тиражи не являются критерием для людей, которые заявлены как психологи. Видимо, на том же единственном основании будет вскоре оставлен кандидат мед. наук и академик РАЕН Михаил Литвак (цитаты из обсуждения: "Книги можно найти в любом более или менее крупном магазине", "Быстро оставить по тиражам", "Вообще-то это популярнейший психолог, автор 24 книг"). Вопрос такой. Либо мы меняем правило и как в старые добрые времена используем критерий тиражности для всех подряд; либо мы действуем в соответствии с правилами - и если персона называется психологом, используем не ВП:БИО#Деятели искусства и культуры, а ВП:БИО#Деятели науки и образования (где критерий тиражности не определяющ). И зачем писалось правило, которое не выполняется? --Juggler2005 04:46, 30 ноября 2008 (UTC)

• Применение тиражного критерия (20.000 экземпляров) к авторам нехудожественной литературы категорически недопустимо, потому что не просто этого нет в ВП:БИО, а было предложено так действовать и предложение это было отклонено, то есть сообщество не согласилось с таким подходом. Правила же для деятелей науки допускают в качестве одного из критериев "Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров" - но лишь как один из критериев, которых должно быть два-три. Следовательно, на итоги ВП:КУ, подведённые с нарушением действующих правил, надо апеллировать (объясняя всё вышесказанное) к подводившему их администратору, а при его несогласии - сперва на ВП:ЗКА, а потом и в АК. Андрей Романенко 01:39, 1 декабря 2008 (UTC)

В ВП:БИО ничего не сказано о жанре литературы и однозначно трактовать что допустимый порог в 20000 экз. отностится исключительно к художественной литературе — в корне неверно.--Netelo 15:32, 2 декабря 2008 (UTC)

Я полагаю, что это из текста ВП:БИО однозначно следует: пояснение про тираж в 20.000 экземпляров относится к пункту правил, говорящему о "деятелях шоу-бизнеса и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы и т. п.)". Согласитесь, что нехудожественная литература не принадлежит к массовому искусству. Кроме того, повторяю, предложение явным образом изменить этот пункт так, чтобы он покрывал авторов нехудожественных текстов, выдвигалось на голосование (лично я его и выдвигал) и не нашло поддержки. Андрей Романенко 23:26, 2 декабря 2008 (UTC)

Не соглашусь с вами. Существует тьма примеров нехудожественной литературы относящейся к массовому искусству: писания Радзинского, "Архипелаг ГУЛАГ" Солженицына, "Поваренная книга террориста" и так далее. Я видел что сообщество не поддержало данный пункт, но в правилах это прописано очень криво. --Netelo 09:28, 3 декабря 2008 (UTC)

Я специально выделил слово "искусство". Конечно, есть пограничные случаи, но в целом нехудожественная литература не входит в понятие "искусство" - это кажется довольно очевидным. А что у нас по этому вопросу в правилах дырка - это факт. Голосование показало, что нет консенсуса за приравнивание нехудожественной массовой литературы к художественной (лично я совершенно не понимаю, в чем тут проблема, - но коллеги меня не поддержали). Значит, надо предлагать какие-то отдельные критерии для авторов такой литературы - исходя, в том числе, из затруднений с теми персоналиями, на которые обратил наше внимание участник Juggler2005. Андрей Романенко 11:32, 5 декабря 2008 (UTC)

компьютерные подкатегории навигационных шаблонов

Я планирую ещё более сократить список в Категория:Википедия:Навигационные шаблоны за счёт выноса части шаблонов в новые подкатегории (например, Категория:Шаблоны:Навигация:Компьютеры:Аппаратное обеспечение и Категория:Шаблоны:Навигация:Компьютеры:Программное обеспечение), но есть вопросы - не могу определиться с наименованием (мне не совсем нравятся названия "Аппаратное обеспечение" и "Программное обеспечение", а "железо" использовать не совсем хорошо), да и структуру надо бы доопределить (может, по другому разбить? Да и ещё более глубокие подкатегории, возможно, имеет смысл сразу завести). Буду рад услышать предложения по этому поводу. -- A^VB^talk 02:49, 30 ноября 2008 (UTC)

Я бы ограничился подкатегорией «Компьютеры». Более узкие категории стоит создавать при большом наполнение.--Иван 04:39, 1 декабря 2008 (UTC)

• при большом наполнение - полагаю, тут доста́точное наполнение. -- A^VB^talk 17:53, 1 декабря 2008 (UTC)

Предлагаю подкатегории Компьютеры (куда будет входить железо) и Информатика (с подкатегориями "Программное обеспечение" и, если надо, другими типа "Алгоритмы" и пр.). Кстати, я бы настаивал на префиксе "Навигационные шаблоны" (придумал обоснование: "Навигация" - двусмысленна, может означать также реальную навигацию). infovarius 06:58, 1 декабря 2008 (UTC)

• Компьютеры и Информатика ("Программное обеспечение" и "Алгоритмы") - хм, интересно (особенно с учётом того, что в будущем я планировал поднять вопрос науки). Только мелкий нюанс: "информатика", как мне кажется, всё таки не очень хорошо ассоциируется с ПО как таковым (то есть "информатика", как мне кажется, это скорее нечто более теоретическое, чем ПО). Вопрос заключается вот в чём: если в "информатике" вполне логично искать, например, {{Методы сжатия}}, то вот можно ли ожидать встретить список вроде {{Мессенджеры}} именно там? Возможно, софт всё же лучше вынести (тогда будет три категории: железо, софт и информатика)? С другой стороны, возникает вопрос, в какую категорию/-ии отнести шаблоны вроде {{Форматы медиаданных}} (попадает ли оно в ПО?) и {{Реализации ПО для сжатия данных}} (попадает ли оно в инфоратику?)... Может, оставить общую категорию, но дать название вроде "Информатика и ПО"? PS: И ещё вопрос - а в какую категорию попадает, например, {{Проекции}}? Инорфматика или только Наука:Математика? -- A^VB^talk 17:53, 1 декабря 2008 (UTC)

• "Навигация" - двусмысленна - это искусственная двусмысленность. :) С тем же успехом, я могу найти второй смысл и в "навигационных шаблонах". :) Но вопрос в том, что нужно в конце концов определяться, на каком одном варианте будем останавливаться (с учётом того, что в категориях не работают редиректы). -- A^VB^talk 17:53, 1 декабря 2008 (UTC)

Каким местом {{Проекции}} связаны с информатикой? Это чистая геометрия/черчение, ну, или как реализация - техника.

Вот именно из-за непоняток с некоторыми шаблонами я и предлагал объединённую категорию для информатической науки и ПО. Хотя, можно выделить информатику как подкатегорию науки, а ПО в отдельную...

С префиксом - дело удобства. Думаю, надо просто опрос провести, кому как лучше. Хотя мини-опрос уже показал относительное безразличие публики... infovarius 08:51, 2 декабря 2008 (UTC)

Вообще-то нет - ещё один аргумент за "Навигационные шаблоны". Если предполагается указание темы категории через двоеточие, а дальше и подтем, то "Навигация", не являющаяся темой, выбивается из правила. В то же время, аналогично "Шаблоны-карточки" и "Шаблоны заготовок", "Навигационные шаблоны" будет единым блоком, указывающим на тип шаблона. infovarius 11:17, 2 декабря 2008 (UTC)

• как подкатегорию науки - стандарты, я полагаю, лучше в информатику - но в "науке" они, имхо, будут смотреться не очень хорошо. :( Шаблоны-карточки - это отличается от "Шаблоны:Навигация" только дефисом, а "Навигационные шаблоны" другим порядком сортировки (и вообще выбивается из общей схемы именования). -- A^VB^talk 16:59, 2 декабря 2008 (UTC)

Шаблон:Река и именование статей о реках

• Предлагаю убрать из шаблона {{река}} все стили по государствам и объединить в один шаблон. Неоднократно замечал что поле стиль убирается из шаблона участниками, причем не новичками. К тому же я лично не вижу смысла деления рек по странам, а в некторых случаях это в принципе невозможно (Дунай, Нил и мн. др.). К тому же тут используются государственные флаги в оформлении о целесообразности которых сейчас проводится опрос. --Insider ⁵¹ 12:38, 29 ноября 2008 (UTC)

  Я лично использую шаблон без стиля и не вижу, зачем стиль может быть нужен.--Yaroslav Blanter 12:53, 29 ноября 2008 (UTC)

  +1. Я тоже не использую стили, ибо не понимаю их назначения. Оставлюя для более опытных пользователей-PhoeniX- 07:14, 1 декабря 2008 (UTC)

  Согласен, поддерживаю. -- Ж^ж! 00:02, 4 декабря 2008 (UTC)

• Прошу подсказать мне где регламентируется уточнения для неоднозначностей о реках. Я нигде не нашел, если таковое вообще имеется (не считая более общих ВП:ИС, ВП:Н и ВП:ГН). Де факто в самой большой категории с реками сложилась ситуация, что неоднозначности разрешаются по месту устья (приток Волги итп). Однако в случае впадения реки в море, озеро или океан единообразия нет. Существуют варианты по месту впадения (бассейн Океана), (впадает в Океан), и географические (река в России), (река, Санкт-Петербург). Предлагаю привести всё под какой-нибудь один вариант. Лично мне больше импониует по месту впадения, так как оно определенно одно, и две реки с одинаковым названием не так часто впадают в один водоём (пока в Русской Википедии таких 2 пары) в отличии от географического положения (см. например Кица, Юрибей). --Insider ⁵¹ 12:38, 29 ноября 2008 (UTC)

  Да нигде, надо разработать и проголосовать как за уточнение к Википедия:Именование статей/Географические названия.--Андрей! 16:03, 29 ноября 2008 (UTC)

  Поддерживаю. Однако существуют и другие варианты, требующие обсуждения. Например река Случь. Есть две одноименные реки в бассейне Припяти. В литературе встречается наименования Случь Южная и Случь Северная. В Википедии указано Случь (приток Горыни) и Случь (приток Припяти). Второй пример Буг (Западный) и Южный Буг. Нужно такие вещи тоже как-то учитывать.-PhoeniX- 07:15, 1 декабря 2008 (UTC)

  • А в Карелии есть две реки с названием «Шуя»… — Cantor 16:24, 4 декабря 2008 (UTC)
• Подведут итог в опросе по использованию флагов и можно будет обсудить, как представлять государства. Андрей! 16:03, 29 ноября 2008 (UTC)

Влияет ли

Например, у статьи два разных названия (за счёт перенаправлений). Одно из названий есть "правильное (основное)", на которое по идее должны ссылаться остальные статьи. Так вот, влияет ли эта разность названий на статистику посещаемости? Стаистика ориентирована только на одно, правильное название или на каждое по отдельности?--93.84.108.60 18:49, 28 ноября 2008 (UTC)

• Статистика ориентирована на название просматриваемого элемента. Или вы о какой статистике?//Berserkerus 17:49, 29 ноября 2008 (UTC)

Именно. Как я понял, статистика ориентирована на одно-единственное правильное название. Но тогда для чего существует стат.посещаемости для страниц-перенаправлений? Это бесполезно на мой взгляд :( --93.84.111.116 19:00, 29 ноября 2008 (UTC)

• Статистика ориентированна на все объекты. А унификация - отнюдь не бесполезное свойство.//Berserkerus 19:36, 29 ноября 2008 (UTC)
• Вероятно засчитываются все посетители страницы независимо от того, набрали они в поиске название страницы или попали по перенаправлению. Страницы содержащие перенаправление подсчитывают, сколько человек они перенаправили. Эти цифры можно использовать как аргумент для переименования статьи.--Иван 04:44, 1 декабря 2008 (UTC)

Нельзя, иначе может дойти до того, что статью Алюминий придётся переименовать в Люминий (из анекдота, но факт). --Rambalac 04:48, 1 декабря 2008 (UTC)

Шаблон:НП и другие

Существует общий шаблон {{НП}} для населённых пунктов. Также есть специализированные шаблоны по странам (Шаблон:НП-Республика Беларусь, Шаблон:НП-США, Шаблон:НП-Япония и т. д.). При этом, почему-то шаблоны: Шаблон:НП-Республика Беларусь, Шаблон:НП-США, используются крайне редко. Шаблон:НП-Республика Беларусь — выставил на удаление, как малоиспользуемый. На Википедия:Проект:Города есть полный список стран и указания, какой шаблон использовать, для всех стран {{НП}}, за исключением Украины, России, Казахстана (почему-то «красный» шаблон), Израиля и Японии. Я так понял, что вопрос до конца не формализован:

1. почему нет, шаблонов для всех стран?
2. почему некоторые шаблоны неиспользуются (хотя существуют)?
3. противоречия по расстановке шаблонов решены или нет?
4. почему нельзя использовать везде шаблон {{НП}} (если дело в заголовке шаблона [с названием страны]), почему это не может сделать бот?
5. зачем нужен «странный» шаблон — Шаблон:НП-ПМР? — Grenadine 00:59, 28 ноября 2008 (UTC)

В топку все перечисленные шаблоны. Да гореть им в викиаду за уродование тысяч ни в чём не повинных страниц. Наш языковой раздел не дорос ещё до тотальной простановки данного элемента оформления. Посмотрите на Манила - большинство страниц о иноземных городах и весях состоят из двух строчек. Давайте статьи пишите, а потом уже будете их разукрашивать финтифлюшками. --Ghirla ^-трёп- 08:02, 28 ноября 2008 (UTC)

По 5-му пункту: если бы не был создан {{НП-Молдавия}}, по факту подходящий только для неспорных территорий Молдовы, но подставленный где только можно и где нельзя, то не было бы и {{НП-ПМР}}. А вообще полная унификация - дело хорошее. Что касается двух строчек и украшательство. Я бы не стал так категорично утверждать, что это лишь элемент оформления: это удобно, когда в одном и том же месте и виде во всех статьях о населённых пунктах дана статистическая информация о нём (где расположен, население и т. д.). Знаю некоторых участников, у которых большинство вклада состоит исключительно из простановки шаблонов в статьи о населённых пунктах - весьма полезное занятие. Dinamik 08:17, 28 ноября 2008 (UTC)

{{НП-Молдавия}} вообще неудобен — там зачем-то заменены оригинальные названия параметров на новопридуманные. <flrn> 17:22, 28 ноября 2008 (UTC)

Причины наверное можно узнать у создателя, Zserghei. — Obersachse 17:54, 28 ноября 2008 (UTC)

Даже и не помню зачем я шаблон НП-США делал но похоже его можно смело удалить, но специализированные шаблоны все равно нужны например для Италии, у всех итальянских городов есть святые покровители и дни коммуны что не предусматривается в стандартной НП а если учесть что городов тысячи то отдельные шаблоны для специфических стран нужны. --Latitude 00:10, 29 ноября 2008 (UTC)

• Ответы

  почему нет, шаблонов для всех стран? - потому что пока не надо и никто пока не делал.

  почему некоторые шаблоны неиспользуются (хотя существуют)?? - потому что пока не надо или очень мало статей где бы этот шаблон мог поставлен

  противоречия по расстановке шаблонов решены или нет? - какие противоречия?

  почему нельзя использовать везде шаблон {{НП}} (если дело в заголовке шаблона [с названием страны]), почему это не может сделать бот? - к примеру {{НП-Россия}} имеет несколько упрощённый набор параметров, а {{НП-Япония}} несколько изменённый набор параметров, что должен делать бот, и какое это?
  --User№101 23:32, 28 ноября 2008 (UTC)

• Проект города видимо давно не обновлялся потому там стояли устаревшие данные (я исправил). Шаблонов для всех стран нет потому что никто этим не занимался, а учитывая что для некоторых стран у нас написано про 2-3 населённых пункта, то и необходимость в создании отдельного шаблона излишняя. Шаблоны США и Республика Беларусь не используются наверно потому что были проставлены шаблоны НП и никто их менять не хочет. Реализация второго на мой взгляд не до конца проработана, зачем вебкамера в шаблоне например, да и имя должно быть более простым Белоруссия, или Беларусь. Присоединяюсь к вопросу от User № 101 а какие противоречия? Тематические шаблоны по странам значительно упрощают ввод данных, например для России автоматически проставляются автомобильный код, часовой пояс, восточные координаты, код страны, да и еще много чего. Япония так же значительно упрощает ввод, если не ясна разница попробуйте получить одинаковые карточки с помощью шаблонов {{НП}} и {{НП-Япония}}. Про отход от стандарта в области координат в шаблоне {{НП-Молдавия}}, писал на странице обсуждения еще Art-top в марте, а я в мае, но сообщения были проигнорированы, я думаю стоит ботом пройтись и заменить на стандартные (тем более если это нужно для определения координат ботом). Вообще я бы мог сделать специализированные шаблоны для разных стран, только если бы кто-нибудь мог помочь сам или ботом с их расстановкой, а перед заливками стран, как было с Болгарией и Бразилией, считаю должно быть обязательным условием делать разработку такого шаблона. --Insider ⁵¹ 09:41, 29 ноября 2008 (UTC)

  Почему обязательным? Скорее всего необходимости в специализированном шаблоне нет. А в тех случаях, где специализация целесообразна, заливщики наверное об этом дают знать. — Obersachse 09:50, 29 ноября 2008 (UTC)

  Почему нет? Если есть определённая страна, то для неё будет множество полей которые из статьи в статью будут заполняться одинаково. Например в Болгарии: Кмет, Административное деление, DST, Часовой пояс, lat_dir, lon_dir и при более детальном изучении появятся еще. А если представить например китайскую заливку, после которой Китай переведет время на час вперед или назад, это же сколько правок нужно боту будет сделать, а если они еще потом и передумают? =) Только для этого яи подразумеваю такую унификацию: для упрощения ввода (без лишних повторяющихся полей) и для возможности оперативной смены параметров страны. --Insider ⁵¹ 10:08, 29 ноября 2008 (UTC)

  Согласен Insider, есть специфика, в.т.ч. размер ПОЗ-Карты например для Чили, всякие Коды ОКАТО, Код ЕКАТТЕ, коды КОАТУУ, ссылки на типы административных единиц в шаблоне, символы Цветок и Дерево в {{НП-Япония}} и т.п. --User№101 10:40, 29 ноября 2008 (UTC)

• НП - множество, в которое могут входить другие подмножества - НП-Страна1, НП-Страна2 ...,т.к. между странами нет единого стандарта (у каждой свои бзики - названия территорий и регионы, и области, и районы и *ны, и *ти). Мешать всё в одну кучу - для чего? Для шаблона Города было указание, что устарел - его потиху и вытеснили. Будет для НП рекомендации - будут специализированными заменять. Почему при указании категорий идёт разбивка по странам, а для шаблонов исключение? Если во всех шаблонах страны будут одни и те же параметры (название страны, код(ы), праздники и т.д.), то почему об этом должны помнить проставляющие шаблоны? С Белоруссией, как был сделан шаблон, шла обкатка для выяснения его применимости и автозаменой, а не проделывание дурной работы, что б потом всё на новое веяние менять (к сожалению, не знаю как автоматизировать эту монотонную работу). --Fractaler 11:18, 29 ноября 2008 (UTC)

Приглашение к обсуждению

На этой странице — Участник:Zhoe/Поправка к рекомендациям по именованию статей предлагается обсудить формулировку поправки к пункту правил Википедия:Проект:Персоналии/Именование статей#Нерусские имена. Основная идея поправки — более грамотное именование статей о нерусских персоналиях, имеющих префикс перед фамилией (де, фон, ван, д' и т.д.). В качестве примера — статья Гог, Винсент ван должна называться более естественно — Ван Гог, Винсент.

Предварительный текст правила, который выношу на обсуждение — «Для нерусских — приставка, Фамилия и Имя, за исключением персоналий, фамилии которых в русском языке принято употреблять без приставки». Приглашаю заинтересованных участников поучаствовать в обсуждении. Zhoe 20:03, 27 ноября 2008 (UTC)

Голосование здесь. Zhoe 19:39, 1 декабря 2008 (UTC)

Пособие для интервики-ботоводов-антидизамбигщиков

Лог IRC (убрал неотносящееся к теме):

infovarius: Как вы относитесь к соединению интервиками статей и дизамбигов? Только что натолкнулся на пример: ru:Теория относительности и en:Theory of relativity.

qq[IrcCity]: infovarius, mashiah: бывают примеры, когда необходимо связать то, что в одном языке считают статьёй с тем, что в другом языке слывёт дизамбигом.

infovarius: Конечно

Alex_Rave: я считаю, что такие интервики могут служить средством разрешения интервикиконфликтов

infovarius: Alex_Rave: некоторые считают, что наоборот - они приводят к конфликтам :)

Alex_Rave: неа

infovarius: Кажется, я придумал простой критерий, можно или нет соединять

mashiah: infovarius: это, как раз, тот случай. дизамбиг делит 2 значения, а в енвики они оба описаны. только третье значение нужно в дизамбиге убрать в см. также. это иное несколько

qq[IrcCity]: infovarius, например, pl:Noc по какой-то причине считается дизамбигом.

Alex_Rave: если в одном языке нескольким близким понятиям посвящена одна статья, а в другом - четыре статьи, то никак ты интервики не расставишь минуя дизамбиг

infovarius: "Если страницы имеют одинаковый объём понятия, то неважно: дизамбиг это или нет, подробно описано или нет - надо соединять"

Alex_Rave: даже в своей узкой теме я с таким сталкиваюсь

infovarius: Согласны с моим тезисом?

Alex_Rave: угу

qq[IrcCity]: infovarius, да, я согласен.

Это всё к тому, что многие боты, следящие за интервиками, любят удалить подобные интервики (типа "нельзя! дизамбиг и статья - разные вещи!"). Если надо - ткну пальцем, кто именно. А вообще, предлагаю согласиться с моим вышеозвученным тезисом и поставить его ботоводам на вид.

P.S. Чтоб не оставить всё однозначно, приведу также идею разделения дизамбигов: Участник:Александр Крайнов/Страницы разрешения неоднозначностей. infovarius 22:02, 25 ноября 2008 (UTC)

Только правило это общее для Википедии, вопрос нужно поднимать на Мете. --Александр Сигачёв 06:58, 26 ноября 2008 (UTC)

Причём я уже предупреждала об этом в том же irc :-/ Львова Анастасия 11:17, 26 ноября 2008 (UTC)

• Я считаю интервики из статей на дизамбиги вредными. Нам и без этого хватает интервикиконфликтов. — Obersachse 09:30, 28 ноября 2008 (UTC)

Оформление ссылок на названия с кавычками

Хотелось бы разобраться вот в каком вопросе: как правильно оформлять ссылки на названия с кавычками - как [[Моссад|«Моссад»]] (кавычки внутри) или как «[[Моссад]]» (кавычки во-вне)? Я лично не вижу причины, зачем вносить кавычки внутрь, но другие участники придерживаются другого мнения, и я хотел бы этот вопрос провентилировать. -- A^VB^talk 13:26, 25 ноября 2008 (UTC)

ИМХО, кавычки не должны быть ссылкой, ну разве что на «кавычки» ) -- Искренне Ваш TarzanASG  13:46, 25 ноября 2008 (UTC)

Кавычки во вне. Не уверен, правда, что сам всегда придерживался этого правила :-) Yrogirg 15:55, 25 ноября 2008 (UTC)

Первый вариант смотрится намного лучше... Хотя для его написания требуется больше времени... Второй смотрится все-таки несколько неряшливо... --Serg2 16:35, 25 ноября 2008 (UTC)

• [1] <flrn> 16:53, 25 ноября 2008 (UTC)
• Да, Лебедев, «крутой»: § 143. Знаки препинания в нестандартных ситуациях, хотя, мне кажется, он сам себе противоречит. Начальный тезис: «Почти во всех случаях знак препинания должен быть того же начертания, что и слово, к которому он примыкает.», и затем «хорошее» обоснование, почему кавычки идут отдельно от гиперссылки (главное, объективное!): «Кавычки, попавшие в зону действия синего подчеркивания, просто выглядят по-уродски.» Моё мнение — «Arbeit macht frei» (субъективное). — Grenadine 17:01, 25 ноября 2008 (UTC)

• главное, объективное! - а других, более объективных резонов, в дизайне как правило и нет. Это вам не "поверим гармонию алгеброй". -- A^VB^talk 18:22, 25 ноября 2008 (UTC)

• Вот тут вроде было самое «обширное» обсуждение. Лично я за вариант Лебедева, а именно: 1)начертание несомненно такое же как у текста, но 2)оформление ссылки к начертанию отношения не имеет: кавычки и скобки должны быть снаружи ссылки. «Ководство» — хоть и своеобразный, но всё же АИ. А вообще надо бы официальный опрос устроить. Shureg 17:32, 25 ноября 2008 (UTC)

• начертание несомненно такое же как у текста - стоп-стоп, не так резво, изначально вопрос был не об этом. Но если рассмотреть и этот аспект, то вот что говорят правила: ВП:ОС#Изображение знаков препинания при выделении - Если знаки препинания стоят на стыке выделенного и невыделенного текста, то их включают в выделение в том случае, если они относятся только к выделенному тексту (и дальше примеры, в том числе с кавычками). Я это интепретирую так, что, к примеру, кавычки тех же цитат, выделенных курсивом, должны идти вне курсива (ведь они не часть текста). А вот насчёт названия... Что-то я засомневался, раздел в правилах несколько неконкретен... -- A^VB^talk 18:22, 25 ноября 2008 (UTC)

Кавычки, выделяющие цитаты, именно что относятся к цитате, хотя не являются её частью. И должны иметь то же начертание, что и цитата. Точно так же — кавычки, выделяющие переносное значение слова, — не часть слова, но к нему относятся. --Shureg 10:55, 26 ноября 2008 (UTC)

• Если (!) это так, то нужно как минимум дать соответствующие примеры в руководстве, ещё лучше сопроводив это пояснением. Но, возможно, это будет не добавление примеров, а смена идеи, тогда нужно сначала такое изменение согласовать... -- A^VB^talk 12:09, 26 ноября 2008 (UTC)
• Там под выделенным текстом понимается курсив, но не подчеркивание, как в случае со ссылками. Yrogirg 18:55, 27 ноября 2008 (UTC)

• Вот тут вроде было самое «обширное» обсуждение - ага, особенно релевантным выглядит подраздел "Детали". :) Но вот процитированное Александром Сигчёвым (про кавычки курсивом) меня сильно смутило. Это что же получается, я неправильн оделал, когда курсив внутрь кавычек вносил? -- A^VB^talk 18:32, 25 ноября 2008 (UTC)

Раньше кавычки сами прилипали к ссылки, но теперь в движке это выключили. --A.I. 04:09, 26 ноября 2008 (UTC)

Я тут случайно подумал (бывает и такое), и считаю, что подчеркнутые кавычки (и другие знаки, кроме букв) выглядят крайне плохо. Так как при наведении ссылки подчеркиваются, то кавычки должны быть во вне. Только же цветовое выделение без подчеркивания не портит кавычки катастрофически (если вообще портит). Yrogirg 18:49, 27 ноября 2008 (UTC)

Согласен с мнением Yrogirg. А так как подчёркивание появляется у ссылок в википедии только при наведении, то, мне кажется, не особо портит эстетическое впечатление от выделения. — Grenadine 00:35, 28 ноября 2008 (UTC)

Оформление дизамбигов

Тут возник такой вопрос. В ВП:Неоднозначность нигде явно не сказано, что ссылки-альтернативы должны выделяться жирным шрифтом, в то же время в примерах в #Общие сведения и #Форматирование страниц значений дано выделение жирным. В то же время, один из участников аппелирует к ВП:ОС#Выделение (Выделение полужирным следует применять с осторожностью и только при крайней необходимости - хотя тут всё не так однозначно, примеры следом говорят скорее ЗА выделение альтернатив жирным) и к англовики (en:WP:MOSDAB#Individual entries - The link should not be emphasized with bolding). А для примером, вот как выглядит один из дизамбигов с и без жирного:

Путь:

• Путь — то же, что дорога.
• Путь (физика) — длина участка траектории материальной точки, пройденного ею за определённое время.
• Путь (Древняя Русь) (XIV — первая половина XVI веков) — административно-территориальная единица, подвластная лицам дворцового аппарата русских князей, с которой собирались средства на содержание двора.
• Путь — то же, что дао, важнейшее понятие китайской философии и религии.
• Путь (топология) — непрерывное отображение отрезка $[0,1]$ в топологическое пространство.
• Путь (журнал) — журнал, издававшийся в Париже Бердяевым в 1925—1940 годах.
• Путь (теория графов) — последовательность вершин, каждая из которых соединена с соседней как минимум одним ребром.

См. также

• Млечный Путь — галактика.

Путь:

• Путь — то же, что дорога.
• Путь (физика) — длина участка траектории материальной точки, пройденного ею за определённое время.
• Путь (Древняя Русь) (XIV — первая половина XVI веков) — административно-территориальная единица, подвластная лицам дворцового аппарата русских князей, с которой собирались средства на содержание двора.
• Путь — то же, что дао, важнейшее понятие китайской философии и религии.
• Путь (топология) — непрерывное отображение отрезка $[0,1]$ в топологическое пространство.
• Путь (журнал) — журнал, издававшийся в Париже Бердяевым в 1925—1940 годах.
• Путь (теория графов) — последовательность вершин, каждая из которых соединена с соседней как минимум одним ребром.

См. также

• Млечный Путь — галактика.

Хотелось бы прояснить/уточнить/согласовать этот вопрос, кто что скажет? -- A^VB^talk 13:26, 25 ноября 2008 (UTC)

• По0моему всё равно. Мне лично лень выделять. -- Искренне Ваш TarzanASG  13:47, 25 ноября 2008 (UTC)
• Жирные намного удобнее.--Безымянный ответ 14:48, 25 ноября 2008 (UTC)
• Мне не нравится обилие жирного шрифта а-ля жёлтая пресса. Заметим, что в англовики дизамбиги оформляются без жирного --lite 15:53, 25 ноября 2008 (UTC)
• Лучше без жирного. И вообще стоило бы обсудить полностью структуру страницы неоднозначности, а не только жирность. ~ putnik 16:18, 25 ноября 2008 (UTC)

• Я за! В смысле, за обсуждение. Потому что я сейчас некоторые моменты оформляю по наитию, а хотелось бы более обширного формального базиса. -- A^VB^talk 18:33, 25 ноября 2008 (UTC)

  Я собирался устраивать комплексное обсуждение этой темы сразу после решения судьбы служебных разделов ;) Там целый блок вопросов: стиль оформления ссылок на варианты значений, стиль пояснений, стиль вводной фразы и её шаблонные варианты (актуально для персоналий), категории, ... Так что если ты начнёшь готовить опрос, я к тебе вскоре присоединюсь. --Kaganer 20:04, 25 ноября 2008 (UTC)

• Упс. Я пока могу попытаться помочь устроить опрос - но начинать столь масштабное действо, даже не зная, как его сформулировать, я не готов. :( "Чукча не писатель [правил], чукча читатель". :) -- A^VB^talk 21:23, 25 ноября 2008 (UTC)
• Обеими руками за обсуждение. Действительно нужно как-то узаконить стиль оформления. Зимин Василий 11:46, 26 ноября 2008 (UTC)

• Пока выскажусь здесь - по опыту просмотра и создния не одной сотни таких страниц - я считаю, что излишнее форматирование "чтобы красивее" им вредит. Я против полужирного выделения, но понимаю, почему его иногда хочется поставить - в основном тогда, когда в пояснении также много внутренних ссылок (как в приведённом примере). И нужно, на мой взгляд, не вносить дополнительный акцент, а сделать так, чтобы сами ссылки фокусировали на себе внимание, т.е. - убрать все лишние внутренние ссылки, которые уместны в статьях, а здесь только отвлекают. Читатель не должен оказываться в растерянности, какую именно ссылку ему выбрать. Вот пример без лишних ссылок:

Путь может означать:

• Путь — то же, что дорога.
• Путь — то же, что дао, важнейшее понятие китайской философии и религии.
• Путь в математике
  • в топологии — непрерывное отображение отрезка $[0,1]$ в топологическое пространство.
  • в теории графов — последовательность вершин, каждая из которых соединена с соседней как минимум одним ребром.
• Путь в физике — длина участка траектории материальной точки, пройденного ею за определённое время.

• Путь в Древней Руси (XIV — первая половина XVI веков) — административно-территориальная единица, подвластная лицам дворцового аппарата русских князей, с которой собирались средства на содержание двора.

• «Путь» — журнал, издававшийся в Париже Н. А. Бердяевым в 1925—1940 годах.

См. также

• Млечный Путь — название галактики, в которой находится, среди прочих, и наше Солнце.

• Оставлены только ссылки, ведущие на разрешение неоднозначности, или, в случае отсутствия целевой статьи, на основные смежные статьи по теме. --Kaganer 20:06, 25 ноября 2008 (UTC)

• Сразу могу указать на проблему: здесь спрятаны (через трубу) настоящие ссылки. Мне лично это не нравится, и я хотел бы процитировать англовику: en:WP:PIPING - piping or redirects should not be used in disambiguation pages. -- A^VB^talk 21:23, 25 ноября 2008 (UTC)

  Лично я практически во всём поддерживаю оформление, принятое в английской Википедии. И особенно в этом вопросе: действительно очень неудобно подводить мышку к каждой ссылке, чтобы увидеть, куда она ведёт. —AlexSm 21:47, 25 ноября 2008 (UTC)

• А мне лично не нравится, когда пайпинг не применяется. Пояснения должны быть в тексте, а пояснение в скобках часто достаточно произвольны и не всегда помогают выбору. infovarius 21:50, 25 ноября 2008 (UTC)

• Кроме того я хочу заметить, что «побочные» ссылки должны применятся только при острой необходимости. Иначе затрундяется работа по исправлению ссылок, которые показывают на дисамбиги вместо статей. — Obersachse 11:25, 26 ноября 2008 (UTC)

• затрундяется работа по исправлению ссылок - Томас, при всём уважении к труду ботоводов, данный технический аргумент должен быть вторичным. -- A^VB^talk 12:13, 26 ноября 2008 (UTC)

• Я согласен, что техника должна подчиняться человеку, а не наоборот. Тем не менее смысл дизамбигов состоит в разрешении неоднозначностей, а не в полном описании предмета. Следовательно побочным ссылкам как правило место в статье о предмете, а не на странице дизамбига. — Obersachse 18:14, 28 ноября 2008 (UTC)

• Я против применения жирного выделения. Также сильно против конструкций типа [[Путь (журнал)|«Путь»]] должно быть [[Путь (журнал)]]. Зимин Василий 11:46, 26 ноября 2008 (UTC)

  Я и сам стараюсь на таких страницах не использовать пайпы. Однако для данного конкретного примера мне это показалось более правильным. --Kaganer 16:14, 27 ноября 2008 (UTC)

• Мне представляется что лучше с жирным. Сразу видно где те варианты, между которыми есть неоднозначность. Maksim-e 18:02, 28 ноября 2008 (UTC)

• Я поддерживаю вариант, предложенный участником Kaganer. При просмотре дизамбигов мне кажется излишним наличие уточнений в скобках, и необоснованным слишком большое количество жирного шрифта (если он используется для выделения каждой ссылки на статью). Предлагаю также небольшое необязательное дополнение: значения можно разбивать в смысловые группы, и названия групп оформлять жирным. Например, как в Алтай (значения). --BeautifulFlying 22:51, 3 декабря 2008 (UTC)
• Я всегда была за пайпы: во-первых, дизамбиги нужнее читателям, чем редакторам, редактор как-нибудь уж догадается мышку навести на ссылку, а читателя нет смысла запутывать левыми техническими подробностями, во-вторых, нет возможности показать различение омографов по ударениям, в-третьих, кавычки вокруг названий журналов и книг тоже нормально не поставишь, в-четвертных, уточнения часто сами по себе являются пояснением, пункты вида «Бяка (приток Шмяки) — река, приток Шмяки» выглядят идиотически, а одинокие «Бяка (приток Шмяки)» без пояснения выглядят неоднородно и непонятно.. Но раз такое правило, что пайпы запрещены, — значит, придется без них ( Ilana(обс.) 13:00, 4 декабря 2008 (UTC)

переименование некоторых категорий

Перенесено со страницы Википедия:Обсуждение категорий/Текущие обсуждения#категории навигационных шаблонов.

В именовании навигационных шаблонов наблюдается полный разнобой (см. ниже), что (дополнительно) затрудняет навигацию по ним. Предлагаю слегка это дело систематизировать (префикс ":Категория:" в списке ниже для удобства спрятан):

Нынешнее названия	Предлагаемое название
Википедия:Навигационные шаблоны	Шаблоны:Навигация
Астрономические навигационные шаблоны	Шаблоны:Навигация:Астрономия
Навигационные шаблоны по биологии	Шаблоны:Навигация:Биология
Википедия:Навигационные шаблоны:Военное дело	Шаблоны:Навигация:Военное дело
Википедия:Навигационные шаблоны по географии	Шаблоны:Навигация:География
Навигационные шаблоны главных редакторов изданий	Шаблоны:Навигация:Главные редакторы изданий
Википедия:Шаблоны:Звёздные войны	Шаблоны:Навигация:Звёздные войны
Википедия:Шаблоны игровых систем	Шаблоны:Навигация:Игровые системы
Навигационные шаблоны:Искусство и литература	Шаблоны:Навигация:Искусство и литература
Википедия:Навигационные шаблоны по истории	Шаблоны:Навигация:История
Навигационные шаблоны компьютерных игр	Шаблоны:Навигация:Компьютерные игры
Википедия:Шаблоны:Лауреаты премий	Шаблоны:Навигация:Лауреаты премий
Навигационные шаблоны международных организаций	Шаблоны:Навигация:Международные организации
Википедия:Шаблоны:Шаблоны групп	Шаблоны:Навигация:Музыкальные группы (обратите внимание - не просто каких-то групп, а музыкальных)
Википедия:Шаблоны:Шаблоны музыкантов	Шаблоны:Навигация:Музыканты
Шаблоны:Навигация в обсуждениях	Шаблоны:Навигация:Википедия:Обсуждения (обратите внимание - здесь дополнительный префикс "Википедия")
Википедия:Навигационные шаблоны по праву	Шаблоны:Навигация:Право
Википедия:Шаблоны для быстрой вставки ссылок на источники права	Шаблоны:Навигация:Право:Ссылки на источники
Семейные деревья	Шаблоны:Навигация:Семейные деревья
Википедия:Навигационные шаблоны:Спорт	Шаблоны:Навигация:Спорт
Навигационные шаблоны по странам	Шаблоны:Навигация:Страны
Википедия:Навигационные шаблоны для шаблонов	Шаблоны:Навигация:Википедия:Шаблоны для шаблонов (опять префикс "Википедия")

Список нынешних названий скопрован с Категория:Википедия:Навигационные шаблоны и кроме переименований других действий (например, перекатегоризация - вероятно, Категория:Википедия:Шаблоны для быстрой вставки ссылок на источники права попала не в ту категорию) здесь не предлагается.

Предлагаемый мной префикс "Шаблоны:Навигация" может быть другим: например, "Шаблоны навигации". Или "навигация" можно ставить в конце - например, Категория:Шаблоны:Спорт:Навигация.

-- A^VB^talk 17:19, 19 октября 2008 (UTC)

К такой масштабной замене лучше сразу привлечь внимание пользователей объявлением на форуме. rubin16 17:26, 19 октября 2008 (UTC)

Я исправил неправильное окончание в фразе «главные редакторы изданий». --Gruznov 08:07, 20 октября 2008 (UTC)

Хотелось бы услышать побольше обсуждения, что бы потом не гонять категории туда-обратно... rubin16

Унификация точно не повредит. MadDog 14:49, 20 октября 2008 (UTC)

Крайне За. Всё чётко. --Nagash 14:57, 20 октября 2008 (UTC)

• Очень интересно было бы узнать всё-таки, что понимается под навигационным шаблоном, а потом уже обсуждать его категории. А то сейчас напихано Википедия:Навигационные шаблоны что попало... infovarius 11:23, 21 октября 2008 (UTC)

  Хороший вопрос… Ну, начать можно с такого определения, я думаю: «Навигационный шаблон — шаблон, содержащий серию ссылок на группу статей, объединённых по существенному признаку, и слукжащий для повышения скорости и удобства навигации внутри указанной группы статей». Дополняйте, изменяйте, уточняйте. MadDog 11:39, 21 октября 2008 (UTC)

• Мне кажется, что "Шаблоны:Навигация:" звучит слишком формально и отстранённо. Может, "Навигационные шаблоны:"? — Эта реплика добавлена участником Infovarius (о • в) 10:30, 24 октября 2008 (UTC)

• формально и отстранённо - то, что доктор прописал. Навигационные шаблоны: - можно и так (только лучше "Шаблоны навигации", с "шаблонами" впереди), это не так принципиально, тут важнее регулярность. С другой стороны, в таком варианте суффикс "Навигация" (Категория:Шаблоны навигации:Спорт:Навигация), в случае, если такой вариант покажется более предпочтительным (ведь при суфиксном варианте все категории с префиксом "Шаблоны:Спорт" будут сгруппированы при поиске) будет выглядеть несколько... коряво. -- A^VB^talk 12:55, 24 октября 2008 (UTC)

• Вопрос о префиксе «Википедия:» Infovarius и я уже обсуждали. Упрощение и унификацию поддерживаю, но настаиваю на префиксе «Навигационные шаблоны:» как наиболее естественном и удобном. При этом нахожу, что правки делать лучше вручную, а не ботом. Это позволит избежать трудновыявляемых ошибок (например, Шаблон:Игровая система, Шаблон:Футболист, Шаблон:Футбольный судья, Шаблон:ЖК навигационными не являются), правильно категоризировать переименованные категории, правильно переименовать подкатегории, попутно улучшить содержание, код, оформление и категоризацию перемещаемых шаблонов, выявить и устранить в них всякого рода ошибки, неточности, опечатки, недостоверную/устаревшую информацию и т. д. Изумруд. 08:11, 25 октября 2008 (UTC)

• о префиксе «Википедия:» обсуждали - общие мысли витают в воздухе. :) настаиваю на префиксе «Навигационные шаблоны:» естественном и удобном - насчёт удобства: в таком варианте теряется группировка с другими категориями с префиксом "Шаблоны:". "Естественность" здесь тоже одинакова (это вопрос привычки), и, главное, вторична - важнее регулярность, понятность и узнаваемость. Наконец, "навигационные шаблоны" длиннее и звучит более коряво, нежели "шаблоны навигации" или "шаблоны:навигация". :) Впрочем, как я сказал выше, регулярность и понятность тут важнее, так что и этот вариант имеет право на существование. :) вручную, а не ботом ... избежать трудновыявляемых ошибок - не понял, вы о чём? Речь не идёт о перекатегоризации или исправлении имеющихся ошибок в категоризации шаблонов, речь о переименовании шаблонов. Исправление же уже имеющихся ошибок категоризации (как и ошибок содержания и прочая) - это отдельный вопрос. Впрочем, если вы готовы вручную переименовать все категории и вручную же исправить все ссылки на них - почему бы и нет. -- A^VB^talk 15:05, 25 октября 2008 (UTC)

• Отвечу на днях. Изумруд. 03:59, 30 октября 2008 (UTC)

миниопрос?

Предлагаю подсчитать мнения за разные варианты, поскольку я сам не могу решить, как из двух или трёх вариантов (первые в списке ниже) выбрать, у каждого свои достоинства (а редиректов пока нет), а что-то решать нужно. -- A^VB^talk 00:58, 28 октября 2008 (UTC)

• Господа, поскольку особой заинтересованности (читай: возражений) как-то не наблюдается, в ближайшее время я предложу свой вариант к исполнению. -- A^VB^talk 18:25, 27 ноября 2008 (UTC)

"Шаблоны:Навигация:название"

Регулярное название, группировка названий категорий для шаблонов по префиксам. Дополнительное преимущество: общий принцип формирования названий (сравни: "Шаблоны:Навигация" и "Шаблоны:Карточки"), так что запоминание что и в какой категории находится облегчается.

• Всё же, отдам голос За этот вариант - наибольшее количество достоинств. -- A^VB^talk 11:00, 28 октября 2008 (UTC)
• За, это будет проще. --Ahnode 17:43, 7 декабря 2008 (UTC)

"Шаблоны:название:Навигация"

То же, что и первый вариант, но здесь иная группировка ("навигация" входит в группу "название", а не в группу "шаблоны").

"Шаблоны навигации:название"

Разновидность первого варианта - для тех, кто считают его "слишком бездушным".

"Навигационные шаблоны:название"

"Менее бездушный", чем первый вариант, а также отдельная группировка от "Шаблоны" и "Шаблоны:название".

• За. К тому же просмотр аналогичных названий в других языках ([[Категория:Википедия:Навигационные шаблоны]]) показывает, что это наиболее распространённый вариант. — Эта реплика добавлена участником Infovarius (о • в) 08:03, 7 ноября 2008 (UTC)

• Я тут слегка разгрёб шаблоны из категории навигационных шаблонов по подкатегориям. Также создал новые подкатегории. С префиксом "Шаблоны:Навигация". В некоторых шаблонах получается довольно красиво, имхо:

[[Категория:Шаблоны:США|{{PAGENAME}}]]

[[Категория:Шаблоны:Навигация:Военное дело:Бронетехника|{{PAGENAME}}]]

[[Категория:Шаблоны:Навигация:Войны:Вторая мировая|{{PAGENAME}}]]

Для сравнения, в другом шаблоне висит такой список категорий:

[[Категория:Википедия:Шаблоны:Танки|{{PAGENAME}}]]

[[Категория:Википедия:Шаблоны-карточки:Военное дело|{{PAGENAME}}]]

[[Категория:Википедия:Шаблоны:Вторая мировая война|{{PAGENAME}}]]

-- A^VB^talk 08:46, 7 ноября 2008 (UTC)

не переименовывать!

"Не нужны нам перемены, нас и так неплохо кормят".