Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Деятельность Muscovite99

Прошу дать оценку действиям пользователя Muscovite99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет нарушений ВП:НДА, ВП:НИП и принять соотвествующие меры.

• Крайне неэтичное обращение к коллеге: «Я вам предлагаю перестать заниматься клеветой и фантазиями», что является нарушением ВП:ЭП. Тут никаких сомнений нет. -- Esp 13:11, 30 марта 2009 (UTC)

• Даёт крайне сомнительную и вольную трактовку высказыванию военного деятеля Ноговицына (фрагмент о войне в Осетии). Ноговицын заявил буквально следующее: «Все подразделения 58-й армии, прибывшие в Цхинвали, направлены сюда на оказание помощи российскому миротворческому батальону, понесшему большие потери в результате обстрелов его позиций частями грузинской армии». Перед данной фразой я поставил разъяснение: «Согласно заявлению Ноговицына, Россия не нападала на Грузию, а оказала помощь миротвореским силам, подвергнувшимся нападению со стороны грузинских войск». Пользователь Muscovite99 откатил мою фразу, заменив её на какое-то ориссное утверждение: «Согласно заявлению Ноговицына, Россия не находилась в тот момент в состоянии войны с Грузией». Где Ноговицын говорит о том, что Россия не находилась в тот момент в состоянии войны с Грузией?! Его мысль выражена чётко: российские войска прибыли на помощь своим миротворцам, которые были обстреляны грузинской стороной. -- Esp 13:11, 30 марта 2009 (UTC)

• Откатывает шаблоны запросов источников на весьма сомнительное утверждение: «Никакой информации о официальном документе (указе или приказе Верховного главнокомандующего), на основании которого начала действия 58-я армия и другие подразделения, обнародовано не было; в заявлениях официальных лиц отсутствовало также какое-либо упоминание о таком документе». К таким сильным утверждениям преподносящимся как факт следует предоставить сильные авторитетные источники, которые к тому же придают существенное значение этому факту. Объяснение Muscovite99, мол, «документов нет и ссылаться не на что», не выдерживает никакой критики. -- Esp 13:11, 30 марта 2009 (UTC)

• Участник упорно настаивает с помощью отката на сохранении в статье о Медведеве фрагмента об утверждениях, согласно которым были повреждены грузинские строения. При этом он оправдывается так: «это не мелкие детали, а возможное основание для уголовного преследования». Это снова ориссное утверждение, важно не мнение пользователя о том, будет ли это основанием для «уголовного преследования». Важно мнение ВП:АИ. Кроме того, важен другой момент: эта информация находится в статье о человеке (см. ВП:СОВР), а не о войне. К чему тут намёки пользователя об «уголовном преследовании»? Кого могут «уголовно преследовать»? Медведева? Почему бы тогда не заполнить биографии лидеров государств всевозможными эпизодами военных конфликтов (мол, это возможное основание для «уголовного преследования»). Или почему бы не заполнить похвалами за помощь (это основание для принуждения присуждения Нобелевской премии мира)? Для того, чтобы выхватывать какой-то эпизод из статьи о войне и переносить его в статью о персоне, нужны очень веские основания. А не размышения о возможности «преследования». -- Esp 13:11, 30 марта 2009 (UTC)

• Напоминаю, что в отношении него действует Википедия:Заявки на арбитраж/Muscovite99. Арбитражный комитет напомнил администраторам, что срок блокировок в связи с нарушениями правил ВП:НИП, ВП:СОВР, ВП:ВОЙ, ВП:НДА и ВП:ВИРТ не ограничен, и в случае регулярных нарушений этих правил участником администраторы самостоятельно могут использовать прогрессивную шкалу блокировок по своему усмотрению. Кроме того, разрешены прогрессивные блокировки участника Muscovite99 в связи с нарушениями правил ВП:ЭП и ВП:НО. -- Esp 13:11, 30 марта 2009 (UTC)

• Также стоит отметить, что позавчера Muscovite99 был бессрочно заблокирован в английской википедии. -- Esp 13:11, 30 марта 2009 (UTC)

• Не могу не отметить, что совсем недавно Muscovite99 предложил администратору прекратить «заниматься бандитизмом». И только душевная доброта и снисходительность этого администратора избавила Muscovite99'a от блокировки. Что нисколько не оправдывает Muscovite99'a. -- Esp 13:11, 30 марта 2009 (UTC)

В соответcтвии с изложенным прошу применить к Muscovite99 длительную блокировку во избежание дальнейших нарушений. -- Esp 13:11, 30 марта 2009 (UTC)

В английской Википедии на него уже наложена бессрочная блокировка [1]. Возможно, администраторам имеет смысл перенять этот крайне ценный опыт зарубежных коллег.--Yuriy Kolodin 13:13, 30 марта 2009 (UTC)

Прошу администраторов заблокировать двух отметившихся выше участников за неоднократное нарушение правила ВП:НПУ на различных страницах (ЗКА, АК, ЛС, страницы обсуждения статей и т.д.; к сожалению, на такие вещи здесь редко обращают внимание). Считаю, участники занимаются целенаправленным преследованием участника Muscovite99 с целью спровоцировать его на новые нарушения ВП:ЭП (для Yuriy Kolodin вообще, по-видимому, характерно заниматься жалобами на участников, точка зрения которых ему не нравится - сужу по недавнему совершенно надуманному запросу к чекюзерам в мой адрес). См. также [2] - грубое нарушение ВП:НО в адрес Muscovite99 на странице администратора, оставшееся безнаказанным. Zhoe 13:38, 30 марта 2009 (UTC)

Использование администраторами инструментария быстрого отката

Прошу пояснить, является ли правомерным использование инструментария быстрого отката администраторами в отношении невандальных правок, например [3], либо уточнить, являются ли мои правки, состоявшие из переноса сведений из одной статьи в другую и разрешения интервики-конфликта, вандальными. -- maXXIcum | @ 12:38, 30 марта 2009 (UTC)

Redmond Barry

Redmond Barry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) молча вносит изменения в Шаблон:Imdb title 1, 2. По крайней мере, на странице обсуждения шаблона и участника, а так-же в истории правок - я пояснений его действий не нашел (в отличии от предложений обсудить его действия 3). Его правки откатывают 4, 5. На предложения прокоментировать свои правки - участник не реагирует (смотри тут и тут). На сколько я могу судить - шаблон надо бы в блок, а участнику надо бы предупреждение. Хотя, я конечно на этот конфликт наткнулся случайно, анализировал его минут пять и мог чего-то пропустить. Zero Children 11:46, 30 марта 2009 (UTC)

• Поставил на полный блок на 1 месяц. Обсуждайте на странице обсуждения. В случае достижения консенсуса, защиту может снять любой администратор. --Torin 12:09, 30 марта 2009 (UTC)

ДимонЪХ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение авторского права и плагиат, уже получил четыре предупреждения. 91.204.128.7 10:40, 30 марта 2009 (UTC)

• Laim, не хотите вернуться? Elmor 10:44, 30 марта 2009 (UTC)
• Неа :) мне и так хорошо. 91.204.128.7 10:45, 30 марта 2009 (UTC)

  Участник не достаточно знаком с авторским правом и пока, только учится, к тому же вам, товарищ Laim, он написал, что статьи перепишет и просит их оставить на некоторое время. Прошу администраторов воздержаться от блокировки участника. —Tat1642 10:49, 30 марта 2009 (UTC)

  А откуда вы знаете что участник не знаком с авторским правом? 91.204.128.7 10:55, 30 марта 2009 (UTC)

  4 статьи - копиво, помоему это достаточный показатель. —Tat1642 10:57, 30 марта 2009 (UTC)

  Между прочим, в статье Алистратов, Данила Викторович я указал источник, да я и не скрывал того, что тексты брал с других сайтов. Просто я плохо знаком с авторским правом. balelьщик 10:58, 30 марта 2009 (UTC)

• Но я разобрался с авторским правом, и теперь, обещаю, такого не повториться! balelьщик 11:03, 30 марта 2009 (UTC)

Не блокируйте участника, я, предполагая добрые намерения, считаю, что он исправится. --Amarhgil 12:19, 30 марта 2009 (UTC)

Список известных игроков в составе команды "Зенит"

Перенесено на страницу Википедия:Защита страниц.

Прошу заблокировать 89.178.207.205

за вызывающий вандализм. Kuimov 08:01, 30 марта 2009 (UTC)

• Сделано--Yaroslav Blanter 08:08, 30 марта 2009 (UTC)

Деструктивная деятельность учасника Х-romix в статье Мичуринская агробиология (обс. · история · журналы · фильтры)

В полном соотвествии с Википедия:Заявки на арбитраж/Нарушения правил в статье Бурденко, Николай Нилович#3. Оценка деятельности участника X-romix вышеупомянутым учасником проводится нарушение ВП:ДЕСТ, а также «гиперкритическое отношение участника к источникам, противоречащим его точке зрения, при отсутствии критического подхода к источникам, подтверждающим его точку зрения;»- фактически доведение до абсурда и требования источников в середине фразы, такая деятельность учасника отмечена во всех статьях лысенковского цикла (см. X-romix (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), учасник за такое уже блокировался сроком 1 месяц-последняя блокировка) --VSGI 21:45, 29 марта 2009 (UTC)

Посмотрел, видимо X-romix неправ. Блокирован. Зимин Василий 22:04, 29 марта 2009 (UTC)

Ничего себе. Этап на Север, срока огромные. --Dmitry Rozhkov 22:18, 29 марта 2009 (UTC)

А можно внятно и по существу? Вы согласны с блокировкой или нет? Решение АК читали или нет? Зимин Василий 07:48, 30 марта 2009 (UTC)

Может, хотя бы на 2 мес., ведь предыдущий срок был 1 месяц?--Agent001 08:01, 30 марта 2009 (UTC)

Собственно, Agent001 уже пояснил. Это была эмоциональная реакция на увиденную продолжительность блокировки. Решение АК читал и ваши действия не оспариваю. Но разве следующий шаг за 1 месяцем сразу три? Всё же у X-romix'а большой положительный вклад. --Dmitry Rozhkov 08:39, 30 марта 2009 (UTC)

Ну, вообще то он начал уже нарушать ВП:ЭП и ВП:НО — [4] [5] [6], это уже очень некрасиво--VSGI 08:56, 30 марта 2009 (UTC)

В выпадающем списке - да, за 1 месяцем идут 3 (шкала такая - 15 минут, 1 час, 2 часа, 6 часов, 12 часов, 1 день, 3 дня, неделя, 2 недели, 1 месяц, 6 месяцев, год, бессрочно). Elmor 09:09, 30 марта 2009 (UTC)

Участник:Андрей594

Оскорбления - "мне кажется, вы - чёрт", Вы не могли бы на почту lampada1234@yahoo.com выслать вашу фотографию - мне интересно, как выглядят черти. [7] --ID burn 18:26, 29 марта 2009 (UTC)

• Также занимается войнами правок в статье Искусственный аборт - добавляет ссылку на некое видео с якобы "процедурой аборта", размещенное на сомнительном, агитационном противоабортном сайте, просьба это творчество удалить. --ID burn 19:09, 29 марта 2009 (UTC)
  • 2 часа для начала.--Victoria 19:52, 29 марта 2009 (UTC)
• Я поставил на статью частичную защиту. Во избежание. Ilya Voyager 00:32, 30 марта 2009 (UTC)

Участник:Susliktrubeckoi - его видение на армяно-азербайджанский конфликт

Прошу оценить этот вклад. Просто цитата - Вы, два соседских народа, походите на бешеных собак!. Такими фразами не примиряют народы. --Ds02006 18:09, 29 марта 2009 (UTC)

• По-моему, совершенно верное высказывание по сути, хотя и не самое вежливое.--Yaroslav Blanter 19:45, 29 марта 2009 (UTC)

62.140.244.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм в статье Ожирение. --Cvz1 15:49, 29 марта 2009 (UTC)

Почему мне 15 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

прошу оценить вклад данного участника, особенно в страницу Хабаровск (обс. · история · журналы · фильтры) Ben 12:12, 29 марта 2009 (UTC)

Сделано. Предупредил в последний раз. g00gle (обс) 08:56, 30 марта 2009 (UTC)

Grandmaster (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведет войну правок в статье Шушинская резня и уже сделал 5 откатов: [8],[9],[10],[11],[12]. Grag 11:22, 29 марта 2009 (UTC)

Правки выглядят разными. Это всё действительно откаты? Wind 11:36, 29 марта 2009 (UTC)

Откаты разных правок, но эти действия (добавление информации о том что Зубов считает, что резня произошла в 1919, замена большинство на многих) уже становились причиной предыдущих войн правок (см диффы [13], его откат [14], откат отката [15]), но вновь были повторены. Grag 11:42, 29 марта 2009 (UTC)

Коллеги, вам не надоело? Википедия - не место для выяснения отношения. Зачем самим провоцировать войны правок? Что лучше: тратить время на преследование друг друга, или приносить пользу проекту? Фазиль Гадалов 13:42, 29 марта 2009 (UTC)

6 откат, админы АУ! Grag 16:12, 29 марта 2009 (UTC)

Теперь Грандмастер нарушает ВП:ЭП, [16], откатывает информацию в статье с комментарием бред. в феврале 1918 турецкой армии в регионе не было. Grag 19:30, 29 марта 2009 (UTC)

Теперь он ведет войну правок в статье Мартовские события в Баку (1918), без внятной аргументации откатывает добавление новой информации. За тем с комментарием к версии Грандмастера, его правки поддержал участник Farhad:[17]. Grag 19:33, 29 марта 2009 (UTC)

Я думаю, стоит посмотреть, чем Граг занят в целом ряде статей, в том числе и Шушинской резне. А еще в статье Резня армян в Баку (сентябрь 1918), где он пытался удалить информацию, которая имела прямое отношение к теме, но очень ему не нравилась. В отместку он решил включить в статью про мартовские события в Баку совершенно не имеющий отношения к теме материал о событиях, которые якобы произошли в феврале, а затем июне, т.е. спустя много месяцев после марта, со ссылкой на совершенно не АИ сайт http://genocide.ru. Естественно, чтобы пожаловаться в случае отката. Grandmaster 19:41, 29 марта 2009 (UTC)

На этом сайте размещена авторитетная книга, если вы мне позволите, я сошлюсь прямо на нее. В статье Резня армян в Баку (сентябрь 1918), не только я удалял информацию, но и вы, к тому же цитаты начинающиеся со "злобные армяне", как-то там не к месту. Вы удалили фото, вставляете ненейтральный заголовок и.т.д. Grag 19:45, 29 марта 2009 (UTC)

Кстати, пяти откатов я не делал, и профессиональный переводчик признал, что именно моя версия перевода текста правильная: Обсуждение участника:Wulfson#Перевод фразы, а не та, что пытался протолкнуть в статью Граг войнами правок. А ведь мог бы обратиться за консультацией сам, прежде чем откатывать. Grandmaster 19:47, 29 марта 2009 (UTC)

Хорошо, если один откат (первый) отбросить, будет 4. Grag 19:51, 29 марта 2009 (UTC)

• Виктория защитила одну статью, я другую. В 1918 году турецких войск в Баку действительно не было, так что такая информация нуждается, как минимум, в серьёзном обосновании источниками.--Yaroslav Blanter 19:49, 29 марта 2009 (UTC)

Там речь шла не о Баку. Grag 19:51, 29 марта 2009 (UTC)

4 отката и неэтичное поведение остались без блокировки. Grag 19:55, 29 марта 2009 (UTC)

Эти откаты не сделаны в течении 24 часов, поэтому правило 3 откатов не нарушено. За тот же самый период вы сделали точно такое же число откатов. И я вас лично никогда не оскорблял, мой комментарий относился к источнику, который вы цитировали. Давайте обращаться за посредничеством, смотрите страницу обсуждения статьи. Grandmaster 05:55, 30 марта 2009 (UTC)

Участник:Академик2009: удаление файла Файл:Айдар Ахатов.JPG

• • Прошу администраторов обратить внимание на лицензию данного файла Файл:Айдар Ахатов.JPG. Как видно, данная портретная фотография, скорей всего, сделана студийно. Нет полной уверенности в том, что единоличным правообладателем данной фотографии является лицо, изображенное на ней. На мой взгляд, данный файл напрашивается на орисс. DannisD 16:49, 28 марта 2009 (UTC)

К чему это галас? Есть шаблоны КБУ, проставляйте, удалят в рабочем порядке, все просто.--Agent001 20:44, 28 марта 2009 (UTC)

Этот глас админам — лишь для того, чтобы хоть как-то участнику DannisD дистанцироваться от знаменитого Академика2009 Ахатова. Вот, типа, мне и фотку его удалить не жалко! Да удалить не по-технически, через шаблон КБУ, а с шиком, с объявлением в Запросах к Админам! Тьфу, читать противно… --Ds02006 15:13, 29 марта 2009 (UTC)

Почему же дистанцироваться? Наоборот, остальным всё равно, а этому участнику нет. Дистанция сокращается.rlu 15:17, 29 марта 2009 (UTC)

Ему этот Файл:Айдар Ахатов.jpg файл не нужен — достаточно в зеркало посмотреть...--Ds02006 15:48, 29 марта 2009 (UTC)

• • • Ситуация напоминает анекдот про википедиста с раздвоением виртуальной личности, второй ник которого начал слать третьему нику приват-мессаги... Flanker 18:21, 29 марта 2009 (UTC)
• Я ему уже сказал, что этот файл лежит на коммонс. Рувика к нему отношения не имеет, наши админы его не смогут удалить. --RedAndr^о|в 21:25, 29 марта 2009 (UTC)

На Викисклад этот замечательный портрет загрузил Академик2009, какое до него дело участнику DannisD? Если у участника DannisD есть вопросы к участнику Академик2009, пусть ему и напишет. --Ds02006 01:38, 30 марта 2009 (UTC)

Все мы прекрасно знаем какое дело DannisD до Академик2009 ;) Непонятно только чего DannisD этим хочет добится, показать нам, что он типа независим от Академика2009, вон даже удаляет его фотографию? Или наоборот, сам Академик2009 попросил его удалить эту, теперь ненужную, фотографию? При этом оба знают, что она на коммонс и эту фотографию тут никто удалит не сможет, даже администраторы и бюрократы. --RedAndr^о|в 02:34, 30 марта 2009 (UTC)

Просьба

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Запросы к администраторам#Просьба об архивации.

Участник RedAndr: грубые нарушения правил ВП:ПТО и ВП:ЭП

В соответствии с правилами ВП:ПАТ::

Снятие флага патрулирующего с участника производится администратором по обоснованной заявке любого участника в следующих случаях:

• при проставлении редактором отметки «патрулированная версия» на статьи, явно не соответствующие требованиям к патрулированным статьям, или на свою версию статьи в отсутствие консенсуса;
• при внесении редактором в статью, уже имеющую отметку «патрулированная версия», правок, не соответствующих требованиям к патрулированным статьям;
• при снятии отметки «патрулированная версия» со статей, явно соответствующих требованиям к патрулированным статьям, либо при участии в «войне патрулирующих»;
• в случае использования флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре (в частности, в условиях войн правок);
• а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.

• Уважаемыe администраторы, хочу обратить Ваше внимание на следующее. В статью Казахстанский институт менеджмента, экономики и прогнозирования участник Академик2009 внёс 3 правки, однако другой участник RedAndr, используя свой статус автопатрулируемого, буквально через одну минуту откатил эти правки [18] , ссылаясь на то, что якобы Академик2009 находится с автором данной статьи в конфликте, и его правка якобы будет рассматриваться как преследование участника. См. обсуждение статьи: Обсуждение:Казахстанский институт менеджмента, экономики и прогнозирования Автором статьи является участник Anurbol, с которым у участника Академика2009 не только не было никакого конфликта, но и вообще каких-либо пересечений. В соответствии с правилами ВП:ПТО запрещается осуществлять более трёх полных или частичных «откатов» на одной и той же странице в течение 24 часов. Под «откатом» в соответствии с данными правилами имеется в виду отмена любых действий любого другого участника. Однако RedAndr как опытный участник, заведомо зная, что нарушает ВП:ПТО, нарушил их, откатил 3 правки Академика2009. На данный неправомерный шаг участника RedAndr обратил внимание также участник Jannikol: Обсуждение:Казахстанский институт менеджмента, экономики и прогнозирования
  • Хочу также обратить Ваше внимание, уважаемые администраторы, на факты развития конфликта участником RedAndr с другими участниками. В частности, примечательны факты инициирования участником RedAndr конфликта с Академиком2009. Так, участник RedAndr активно боролся за удаление статьи Академика2009 Ахатов, Айдар Габдулхаевич [19] Данную статью при активнейших действиях участника RedAndr удалили. В процессе удаления статьи RedAndr вандализировал её и разместил на своей подстранице: Участник:RedAndr/Ахатов, добавив туда внешние ссылки на черный пиар. На мой взгляд, подстраницу Участник:RedAndr/Ахатов необходимо удалить из личного пространства участника RedAndr, так как она является источником конфликта между участниками Википедии. Такую же точку зрения высказал и администратор Ilya Voyager при обсуждении данной статьи:[20]

ВЫВОДЫ:

Таким образом, заведомо зная о последствиях, Участник:RedAndr нарушил правила ВП:ПТО и ВП:ЭП.
Исходя из этого,

ПРОШУ:

1. Снять с участника RedAndr в соотвествии с ВП:ПАТ флаг автопатрулируемого;
2. Заблокировать участника RedAndr сроком на 1 неделю. DannisD 02:01, 28 марта 2009 (UTC)

• Хм… история страницы утверждает, что RedAndr сделал всего 2 отката: [21]. Ведь «откатом» считается правка, а не то, сколько действий других участников было отменено — иначе можно было бы делать свои изменения по одной букве сотней правок и никто не смог бы их отменить. --Allocer 07:50, 28 марта 2009 (UTC)
  • Уважаемый господин Allocer, во-первых, прошу Вас не делать правки в моих запросах [22], поскольку данная страница - это не основное пространство Википедии. Во-вторых, мои выводы и просьбы к администраторам: снять с участника RedAndr в соотвествии с ВП:ПАТ флаг автопатрулируемого и заблокировать участника RedAndr сроком на 1 неделю, основываются не на единичном случае, а на совокупности фактов. DannisD 17:08, 28 марта 2009 (UTC)

    Я ничуть не изменил текст сообщения. Только добавил конструкцию <blockquote></blockquote> и убрал по 2 звёздочки для читаемости сообщения. Собственно диф: [23]. А ЗКА — это техническое пространство, а не личное, поэтому «авторские знаки» тут не катят. Претензии к «нечитаемости» в одном из запросов про Ахатова уже озвучивались (могу найти диф), поэтому решил помочь. Но если Вы так нервно воспринимаете оформление текста, то «вольному воля», пусть будет ваше оформление. А по поводу «совокупности фактов» — Вы предъявляли претензию о нарушении ВП:3О, я указал, что она некорректна, так как нарушения правил не было, вот и всё. --Allocer 19:30, 28 марта 2009 (UTC)

• А): Участник Академик2009 состоит в конфликте со мной, именно поэтому он правил статью КИМЭП. Здесь он намекает что будет её править.
  Б): Поскольку статья КИМЭП не была патрулированна до этой истории, флаг автопатрулироемого здесь не причём.
  В): Правило трёх откатов не нарушено. --Dias 08:29, 28 марта 2009 (UTC)
  • Dias , отвечу Вам исключительно для внимания уважаемых администраторов:

    Во-первых, имхо, участник Академик2009 находится с Вами в конфликте постольку, поскольку Вы находитесь в одной группе интересов с RedAndr, деятельность которой направлена на жесткое преследование участников Академик2009, DannisD и др. На всех страницах, начиная с 4 марта 2009 г.,где виден конфликт участников Академик2009 и RedAndr, везде прослеживается Ваше активное участие, направленное не на подавление конфликта, а на его поддержание и развитие.

    Во-вторых, статью о КИМЭП написали, не Вы, как было показано выше. Несмотря на это участник Академик2009, проявив акт доброй воли, предложил Вам на Вашей страничке поучаствовать в редакции статьи, поскольку Вы согласно Вашей легенде закончили КИМЭП. Не понимаю, что здесь предосудительного? Участник Академик2009, думается, пошел на сотрудничество с Вами, чтобы помочь улучшить статью. Конечно, если только автор статьи КИМЭП Anurbol не является Вашим виртуалом/псевдовиртуалом.

    В-третьих, разве мобилизация других участников, некоторые из которых имеют статус патрулирующего (я имею ввиду Вас) на преследование новичков (я имею ввиду себя) на жесткое преследование других участников, например, участника Академик2009, разве это не веская причина для лишения участника RedAndr флага автопатрулируемого и его блокировки? Я основываю свои выводы и просьбу к администраторам на основе не единичного факта, а на основе совокупности фактов. Кстати, Dias, Вы ведь патрулирующий в русской Википедии, и не знаете простых правил пунктуации в русском языке: после круглых скобок двоеточие никогда не ставится. Лучше поизучайте русский язык, чем тратить время на преследование других участников по указке участника RedAndr. DannisD 17:51, 28 марта 2009 (UTC)

• А): В одной группе интересов с участником RedAndr я не состою. Хотя нам стоит задуматься о создании клуба. Например "Проект: Оценка вклада участника Академик2009 и его виртуалов".Б):Очевидно что товарищ Ахатов правил статью КИМЭП не из добрых побуждений. Ваши обвинения в нарушениях ВП:ВИРТ беспочвенны. В): Русский язык для меня не родной. Ваши замечания ("Лучше поизучайте русский язык") выражены в грубой форме. Вы нарушаете ВП:НО. Итого Вы наработали на блокировку. Ещё вопросы? --Dias 18:22, 28 марта 2009 (UTC)

• DannisD, про «и др.» поподробнее пожалуйста, кого я ещё якобы преследовал кроме Академика2009, его виртуалов и его марионеток? Про группу интересов тоже мимо, с Dias я никогда не общался до этого, мы даже не редактировали одни и те же статьи.
• «Академик2009, проявив акт доброй воли, предложил Вам на Вашей страничке поучаствовать в редакции статьи», "Участник Академик2009, думается, пошел на сотрудничество с Вами, чтобы помочь улучшить статью" — не считайте присутствующих здесь идиотами, Академик2009 никогда не проявлял никаких актов доброй воли и не улучшил ни одну чужую статью. Почему то его внимания удостаиваются статьи только тех, кто оппонировал ему, то есть мои, Dias, QWen71n. Да и улучшение он понимает по своему, либо выставляет статьи на удаление, либо массово проставляет запросы источников, сам он ничего в статьи не добавляет.
• Вас лично никто не преследовал. Ни я, ни иные другие участники. У Вас попросту нечего преследовать, у Вас нет ни статей, которые можно было бы редактировать, ни полезных правок, которые можно было бы откатывать. Да и новичок Вы очень специфический, вместо работы в Википедии, написания и улучшения статей Вы занимаетесь исключительно демагогией повторяя комментарии Академика2009.
• Ваша нападка на Dias по поводу русского языка просто возмутительна, Вы не могли не знать, что этот участник из Казахстана. Типичное нарушение ВП:НО. --RedAndr^о|в 00:21, 29 марта 2009 (UTC)

• DannisD действует не самостоятельно, он является марионеткой Академик2009 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), заблокированного в данный момент. См. например: Википедия:Проверка участников/DannisD и Википедия:Проверка участников/Phrase. Все его правки с самой регистрации направлены исключительно на поддержку Академика2009. Жаль, что DannisD не последовал моему совету начать независимую деятельность в Википедии, а не подчинятся приказам Академика2009. Теперь же демонстрирует здесь, что не умеет считать до трёх. --RedAndr^о|в 13:36, 28 марта 2009 (UTC)
  • RedAndr, а с вами мне вообще ничего не хочется обсуждать, поскольку ваше участие в проекте направлено лишь на удовлетворение собственных амбиций и преследование других участников! Кстати, по вашему запросу установлено, что я DannisD, Академик2009 и Phrase являются разными участниками, поэтому писать здесь о марионетках просто глупо. DannisD 18:12, 28 марта 2009 (UTC)

А говорить глупости, нападки и оскорбления Вам хочется? Какие амбиции и преследование? Каких других участников? У меня вообще не было никаких конфликтов за более чем два года участия в проекте. Мой вклад в Википедию составляет более чем шесть тысяч правок, пара сотен статей. И главное кто это говорит, участник, у которого полезного вклада нет в принципе! Который зарегистировался только лишь для того, чтоб повторять за Академиков2009 его высказывания. Запросы на проверки были не мои, это легко проверить. Участники скорее всего разные, но действующие, по крайней мере Вы, по указке Академика2009, то есть типичный митпаппет. --RedAndr^о|в 21:05, 28 марта 2009 (UTC)

• Имхо, DannisD уже вполне самостоятельно и независимо "наработал" на собственную блокировку, за деструктивное поведение и действия, направленные на эскалацию конфликта. --Dmitry Rozhkov 13:49, 28 марта 2009 (UTC)
  • Рожков, опомнитесь: неужели и Вас втянул в свою группировку RedAndr? Давайте жить мирно на благо Википедии! Я хочу лишь одного: равноправного участия всех желающих в свободной энциклопедии. DannisD 17:57, 28 марта 2009 (UTC)
    • Прошу не транслитерировать мой ник без нужды, я нигде не указывал свою фамилию. Ведь я вас не называю Денисом, правда? Под равноправным участием вы подразумеваете, чтобы каждый получил здесь возможность пиариться в свое удовольствие, и чтобы ему в этом никто не мешал? Этого никогда не было, нет и не будет. --Dmitry Rozhkov 18:21, 28 марта 2009 (UTC)
    • Боюсь, что развивая здесь дискуссию, Вы оказываете плохую услугу Академику2009. --Jannikol 18:16, 28 марта 2009 (UTC)
  • DannisD, вы почему-то забыли упомянуть и меня, что в свете последних событий даже обидно :). Видите ли, уважаемый DannisD, пока ваш вклад в Википедию ограничивается несколькими правками буквально в паре статей и одной статьёй, зависшей в инкубаторе. Все - в сфере интересов Академика2009. Остальное ваше участие в Википедии - это война против оппонентов Академика2009. Вам не кажется, что ваш вклад в Википедию скорее отрицательный? Исходя из предположения, что вы всё-таки не копия Академика2009 (что само по себе сомнительно, ибо фразы вы строите слишком похоже, но противоположное пока не доказано), могу дать совет: чтобы вас начали воспринимать всерьёз, вам достаточно заняться делом - создавать статьи и вносить в них полезные правки (самопиар я к таковым не отношу). Очередной выпад против RedAndra полезной деятельностью не является, а лишение его статуса автопатрулируемого никакой пользы Википедии не принесёт, разве что вам даст моральное удовлетворение. Призываю перестать заниматься ерундой, а ваш благой призыв "жить мирно на благо Википедии!" реализовать на практике. Flanker 04:44, 29 марта 2009 (UTC)

91.204.128.7 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм в футбольных статьях, грубое вмешательство во внутреннюю деятельность Википедии (систему контроля лицензирования изображений). Просьба заблокировать -- А.Крымов 22:07, 27 марта 2009 (UTC)

• А вот за враньё вас заблокируют! 91.204.128.7 22:08, 27 марта 2009 (UTC)
  • См. Вашу страницу обсуждения, там обвинения в вандализме.

Обвинения в вандализме мне выдал вандал, чьи вандальные правки я откатывал! 91.204.128.7 22:16, 27 марта 2009 (UTC)

• Просьба № 2. Откатить весь вклад участника в пространствах имен Файл и Обсуждение участника, как деструктивный — А.Крымов 22:10, 27 марта 2009 (UTC)

Весь мой вклад не деструктивный. 91.204.128.7 23:12, 27 марта 2009 (UTC)

• А.Крымов, перечитайте ВП:ВСЕ. 91.204.128.7, почему бы нормально не аргументировать свои действия? И почему бы не зарегистрироваться? Было бы удобней. --Rave 22:13, 27 марта 2009 (UTC)

  Rave! а где я не аргументировал свои действия? 91.204.128.7 23:03, 27 марта 2009 (UTC)

  Хотя бы в комментариях к правкам, устанавливающих шаблоны, было бы здорово чтонить вроде «легко получить свободную замену». --Rave 08:04, 28 марта 2009 (UTC)

  Аноним по определению не может разбираться в лицензировании изображений — абсолютно инсайдеровском вопросе. Мы же не допускаем анонимов к выборам администраторов… — А.Крымов 22:18, 27 марта 2009 (UTC)

  Ваше мнение ошибочно! Аноним может разбираться в лицензировании изображении. 91.204.128.7 23:03, 27 марта 2009 (UTC)

• Удобней? 91.204.128.7 22:15, 27 марта 2009 (UTC)
  • я пошёл к чекъюзерам. Наслово не имею ни малейшего желания верить -- А.Крымов 22:18, 27 марта 2009 (UTC)
  • Википедия:Проверка участников/91.204.128.7 А смысл какой… 91.204.128.7 22:41, 27 марта 2009 (UTC)

А.Крымов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Оцените действия участника: 1 (см. описание правки) и 2. 91.204.128.7 21:57, 27 марта 2009 (UTC)

• • Так же участник удаляет служебный шаблон 1 и явно необоснованно обвиняет меня в вандализме 2. 91.204.128.7 22:12, 27 марта 2009 (UTC)

А.Крымов является серьёзным участником, который постоянно вносит большой вклад в википедию, а особенно в статьи, касающиеся Крыма. Считаю недопустимым блокировку участника из-за необоснованной беспочвенной жалобы анонима. С ув. Ліонкінг 22:14, 27 марта 2009 (UTC)

• • А обвинения А.Крымова в вандализме что беспочвенны? 91.204.128.7 22:17, 27 марта 2009 (UTC)

Обвинения в вандализме А.Крымова беспочвены, так как Вы редактировали файл анонимно, изменяя его лицензию. Ліонкінг 22:26, 27 марта 2009 (UTC)

Лицензию я не трогал! Я лишь поставил шаблон. 91.204.128.7 22:28, 27 марта 2009 (UTC)

Недавно было обсуждение на ВУ, в котором многие опытные участники высказались за полный запрет редактирования пространства имён Файл для анонимов. — А.Крымов 22:31, 27 марта 2009 (UTC)

На данный момент запрета нет! 91.204.128.7 22:32, 27 марта 2009 (UTC)

Зато есть мнение сообщества, в соответсвии с которым я действовал. -- А.Крымов 22:33, 27 марта 2009 (UTC)

Мнение, не закон. 91.204.128.7 22:34, 27 марта 2009 (UTC)

• Хотя бы один администратор может дать оценку действий участника А.Крымов или нет? 91.204.128.7 15:00, 28 марта 2009 (UTC)

Вижу без ВП:ЗАК тут не обойтись. 91.204.128.7 13:01, 29 марта 2009 (UTC)

Обратитесь за посредничеством, а то ведь отклонят, как не прошедший все стадии доарбитражного разбираельства. Кроме того, информирую Вас, что если Вы всё же подадите иск, ждите встречного — А.Крымов 13:16, 29 марта 2009 (UTC)

Извините но посредничество тут не уместно... кстати будет интересно почитать ваш иск против меня. 91.204.128.7 13:21, 29 марта 2009 (UTC)

Файл действительно нарушает ВП:КДИ и будет удален. Шаблон поставлен корректно, и эти откаты я воспринимаю как нарушение правил. --Loyna 14:29, 29 марта 2009 (UTC)

А обвинения в вандализме? 91.204.128.7 14:31, 29 марта 2009 (UTC)

Обвинения в вандализме я не нашла, нарушение ВП:ВСЕ и ВП:ЭП было. --Loyna 14:37, 29 марта 2009 (UTC)

Как? А это что [24]! 91.204.128.7 14:39, 29 марта 2009 (UTC)

Предупреждение вынесено. Правильность простановки шаблонов я подтверждаю. Или вам нравится спорить ради спора. И вообще может вас разблокировать уже? раз вы все равно активно правите. --Loyna 14:52, 29 марта 2009 (UTC)

А за что меня? См. Википедия:Проверка участников/91.204.128.7! 91.204.128.7 14:57, 29 марта 2009 (UTC)

Ой извините! Я прочитал "И вообще может вас заблокировать уже?". 91.204.128.7 14:59, 29 марта 2009 (UTC)

Нет разблокировать меня не надо, мне и так хорошо. Так значит вы как администратор уверены что данный запрос полностью рассмотрен? 91.204.128.7 15:07, 29 марта 2009 (UTC)

Да. --Loyna 16:55, 29 марта 2009 (UTC)

Nickpo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Автор Фолк-хистори. Рекламирует свою статью на других страницах Википедии. [25] Удаляет шаблон "Проверить нейтральность". [26] За то, что я возвращаю шаблон, выставил мне предупреждение[27]--Иван 15:05, 27 марта 2009 (UTC)

• В дополнение. Постоянно удаляет запросы источников на явно небесспорные утверждения.--Игорь 18:32, 29 марта 2009 (UTC)

Участник Kovalev: Удаление файла

commons:File:IPC-sign.gif Причина удаления: дублирование изображения другого участника. А. Kовалев 13:34, 27 марта 2009 (UTC)

Во-первых, запрос надо выставлять не здесь, а на Викискладе. Во-вторых, подписывайтесь четырьмя тильдами. (~~~~) --Ds02006 03:09, 30 марта 2009 (UTC)

Удаление статей из категорий

Из вновь созданной категории "Бездомные животные" один из пользователей удалил две статьи - "Список обществ защиты животных" и "Песикот", мотивируя это тем, что якобы статья Песикот (рассказывающая кстати о благотворительном фонде помощи БЕЗДОМНЫМ ЖИВОТНЫМ и одноименном интернет-форуме) уже принадлежит категории "Домашние животные". А статья Список обществ защиты животных была удалена из этой категории вообще безо всяких объяснений, несмотря на то что примерно половина списка - это приюты для БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ , организации и фонды по защите БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ. В войне правок я участвовать не собираюсь, но такой подход кажется мне более чем странным--Анатолий Андреевич 10:02, 27 марта 2009 (UTC)

а обсуждать не пробовали? Аругментация удаления есть? --Pessimist2006 07:48, 28 марта 2009 (UTC)

Автор этих статей ранее высказывала мнение, что бездомные животные - явление малозначительное, что бездомных животных в природе не существует, а есть только домашние животные. Исходя из этой аргументации предлагала удалить основную статью в этой категории "Бездомные животные", а также две другие статьи. Но ее предложения к удалению не нашли отклика у администраторов--Анатолий Андреевич 12:29, 28 марта 2009 (UTC)

Реутов

Уважаемые Администраторы, прошу обратить внимание на размещение недостоверной информации в статье про город Реутов. 91.206.2.76 07:44, 27 марта 2009 (UTC)

Я города не знаю. Поэтому было бы очень полезно, если бы ты у спорных утверждений ставил шаблон {{источник?}} — Obersachse 10:58, 27 марта 2009 (UTC)

Прошу обратить внимание

Складывается неприятная ситуация с участником Trim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Подробности есть на его странице обсуждения в теме Кузнецов, Виктор, а также и на ВП:ВУ. Поскольку я буду считаться заинтересованной стороной, то никаких мер воздействия применять не буду. Я просто настоятельно попросил участника прекратить свою деятельность. Страница разрешения неоднозначностей его стараниями уменьшилась на несколько килобайт. Прошу незаинтересованных администраторов попросить не проталкивать участника действиями (т.е. интенсивной переделкой страниц неоднозначностей) свою точку зрения, при том, что не все на ВП:ВУ были с ним согласны. Зимин Василий 21:06, 26 марта 2009 (UTC)

Действия участника продолжаются. Моё обращение осталось без внимания? Зимин Василий 05:44, 28 марта 2009 (UTC)

Написал на страницу обсуждения.--Yaroslav Blanter 08:35, 28 марта 2009 (UTC)

ИД Бурн

Прошу оценить правомерность откатов участника, делающих статью в ненейтральной путем вписывания уничижительной расистской фразы «народный академик» в отношении Лысенко. Также прошу оценить - насколько фраза "зловещая ирония" совместима с правилами ВП. вот оспариваемая правка-откат--Игорь 16:57, 25 марта 2009 (UTC)

«Зловещая ирония» элементарно исправляется на вполне нейтральную «злую иронию». Какое отношение выражение «народный академик» имеет к расизму, мне совершенно не понятно. Рискну предположить, что никакого. Да и вообще в том контексте ни слово «академик», ни выражение «народный академик» не играет никакой роли. Чем воевать, проще просто снести и то, и то. — putnik 18:00, 25 марта 2009 (UTC)

Сносил. Но участник возвращает расистскую формулировку. (Народными сегодня называют якобы ненастоящих неэлитных академиков... В отличие от элитных академиков, которые не нянчатся с народом, а заняты чистой наукой по заказу элиты без учета потребностей народа.) Игорь 10:00, 27 марта 2009 (UTC)

Смею заметить, что есть такие понятия, как фундаментальная наука и прикладная наука, и они немножечко различаются. «Элитные» (по Вашему выражению) академики в своём большинстве руководят именно фундаментальными исследованиями, которые действительно на первый взгляд не учитывают «потребности народа» (по Вашему выражению). А вообще, кто Вам дал право судить о том, чем они должны и не должны заниматься? На это соответствующие государственные институты. Mmaxx 11:03, 27 марта 2009 (UTC)

Бугага, откуда вы взяли такую глупость, что РФ'ной элите нужна хоть какая-то наука?! snch 20:30, 27 марта 2009 (UTC)

Вы бы определение расизма прочитали что ли? И не стоит судить о «потребностях народа», потребности вообще существуют только у отдельных людей, а не некоторой умозрительной общности... Кстати, выражение «народный академик» в отношении Лысенко используется "народный+академик"+%2BЛысенко&btnG=Поиск&meta= весьма широко, в т.ч. это делает один из ваших любимых источников --Pessimist2006 06:47, 28 марта 2009 (UTC)

Жду оценки от админов. Остальным: На форумские запросы - адекватно можно ответить на форуме. Предлагайте свою территорию... Игорь 18:28, 29 марта 2009 (UTC)

Второй раз Antsifer

В связи с отсутствием реакции на мой вчерашний запрос пляски продолжаются. Как в обсуждении, так в статьях.

Может быть кто-нибудь всё же прекратит это безобразие?! --Pessimist2006 07:56, 24 марта 2009 (UTC)

• Вынес предупреждение--Yaroslav Blanter 08:37, 24 марта 2009 (UTC)

• Товарищ задает вопросы типа "почему вода мокрая", а когда ему говорят "отстань", бежит жаловаться старшим--Antsifer 09:29, 24 марта 2009 (UTC)

То есть суть предупреждения осталась непонятной. Здесь нет старших и младших. Есть правила, те кто их нарушает и те, кто призывает нарушителей к порядку. Для особо непонятливых существует блокировка. --Pessimist2006 12:17, 26 марта 2009 (UTC)

Участник Antsifer

Неоднократное ВП:НО [28] [29], два раза предупреждал [30] [31], но похоже клиент распоясался окончательно.

• Вот как уважаемый, я теперь оказывается ваш клиент? И какие же вы мне услуги предоставляете позвольте полюбопытствовать?--Antsifer 09:41, 24 марта 2009 (UTC)

Кроме того, есть вопросы по вкладу: на 100% POV с внесением маргинальной экономической теории поддержанной в качестве источников сайтом мальчиша-кибальчиша и архитектором Маргрит Кеннеди, которых на пушечный выстрел даже к научпопу бы никто не подпустил. Аргументы не действуют, две статьи пришлось уже вынести на удаление. Википедия:К удалению/22 марта 2009#Ссудный процент Википедия:К удалению/23 марта 2009#JAK Мedlemsbank

• Угу и Пола МакКартни с Джоном Ленноном к микрофонам подпускать нельзя было, у них же никакого муз.образования небыло. И как же это вы не доглядели? Ну ничего, все еще можно исправить, я вам подскажу. Надо потереть все статьи про Битлз. Какой смысл про дворовую самодеятельность писать, Пол МакКартни ведь профан полный в музыке, до сих пор нот не знает. Таким не место в Википедии.--Antsifer 10:15, 24 марта 2009 (UTC)

Дальше выводы пусть делают администраторы, но мне кажется, что однократной блокировкой тут дело не ограничится. --Pessimist2006 18:05, 23 марта 2009 (UTC)

Просьба подвести итог

Прошу любого незаинтересованного администратора подвести здесь итог. Срок обсуждения закончился, «к итогу» написано. --Ds02006 17:52, 23 марта 2009 (UTC)

Итог подвёл администратор Андрей Романенко 28 марта 2009. Спасибо! --Ds02006 05:41, 30 марта 2009 (UTC)

Никпо

Прошу оценить деликатность, начатую так. Кроме того в статье Фолк-хистори участник настойчиво возвращает изображение компьютера с клавиатурой, не имеющей никакого отношения к содержанию статьи. На просьбу обосновать наличие изображения в обсуждении отвечает какими-то непонятными неаргументированными фразами - как будто бы насмехаясь над участниками. Заодно прошу разъяснить - насколько позволительно выступать с такого рода угрозами. Не явлется ли это нарушением праил об этичном и доброжелательном поведении?... Игорь 16:49, 23 марта 2009 (UTC)

• Они конечно резковато выступили, но вам бы тоже следовало поаккуратнее... Это не вы в маргиналы записали главного научного сотрудника Института этнологии и антропологии РАН? Pessimist2006 18:09, 23 марта 2009 (UTC)

  Причем здесь фоменко? Игорь 20:30, 23 марта 2009 (UTC)

  Вы сказали, что статья основана на маргинальных источниках. Первая фамилия источника, которую я увидел - Шнирельман. Это он маргинал в исторической науке? --Pessimist2006 21:05, 23 марта 2009 (UTC)

  У меня есть мнение о Шнирельмане. Если очень хотите это мнение знать - вы знаете как меня найти вне ВП. Здесь речь идет об участнике Никпо. Мне нужно знать - можно ли и мне деликатничать как он. Или только ему позволено. --Игорь 06:11, 24 марта 2009 (UTC)

Король

Прошу оценить деликатность Игорь 16:45, 23 марта 2009 (UTC)

снова Участник Partizanoff

Прошу прощения, но я все-таки прошу кого-нибудь из администраторов прокомментировать мой запрос по поводу нарушения ВП:ЭП и провокационных правок, теперь названный очередным донесением, и ничем не подтвержденный снова содержащий Сознательное передёргивание фактов ответ на него упомянутого участника, включая резюме. Спасибо.--FN 16:24, 23 марта 2009 (UTC)

Участник Partizanoff

Еще раз вынуждена обратиться. Поскольку участие пользователя становится деструктивным.

1. К прежним добавились новые нарушения ВП:ЭП (Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов, Сознательное передёргивание фактов и фальсификации и т.п.) [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38]
2. Добавились уже смахивающие на Идеологический вандализм провокационные правки с провокационными же комментраиями [39] (одна из которых ранее уже откатывалась с объяснением [40] как не имеющая отношения к разделу, то есть автор в курсе, что возврат этой информации статье не полезен) --FN 11:29, 22 марта 2009 (UTC)

Я теперь каждый день захожу на страницу "Запросы к администраторам", чтобы поглядеть какое очередное донесение напишет обо мне все тот же уважаемый оппонент FN. Она требовала удалить три моих статьи. Судьба одной из них ( Опекун (животных) ) пока не решена. Две статьи - "Бездомные животные" и "Бездомные животные в Москве" были оставлены решением администраторов. Решение администраторов не удовлетворило моего уважаемого оппонента, о чем она писала на страницах "к удалению" . Мои предложения дополнить означенные статьи оппонент оставил без внимания, лишь удаляя куски из этих статей. Я ничего не могу поделать с тем, что энциклопедические статьи на зоозащитную тематику вызывают у моего оппонента столь своеобразную реакцию. На мой взгляд в таких статьях должны быть представлять различные точки зрения. Однако оппонент считает что это "неполезно" и что в статье "Права животных", к примеру, должна представлена лишь позициях тех, кто эти права отстаивает, а правки, где выражается позиция скептиков и критиков, (например в статье Пять свобод) немедля удаляются. Что могу посоветовать моему оппоненту так это пойти выражать собственную позицию среди своих единомышленников на зоозащитных форумах или тут--Анатолий Андреевич 15:40, 23 марта 2009 (UTC)

Мне кажется, вам лучше один раз сходить на страницу правил, прежде чем называть запрос к администраторам донесением. --FN 16:09, 23 марта 2009 (UTC)

Вы снова забыли добавить доказательства. --FN 09:42, 24 марта 2009 (UTC)

Я никогда не был в лагере пионерского актива, не имею навыков доносительства, а посему не занимаюсь сбором компромата на оппоненте в споре при обсуждении статьи в Вики дабы выложить его на стол пионервожатому,пардон, администратору:) Любой желающий может убедиться, просмотрев обсуждение статей и правки к статьям.--Анатолий Андреевич 12:43, 24 марта 2009 (UTC)

Безобразия в обсуждении статьи "Чили"

Уважаемые администраторы, на странице Обсуждение:Чили‎ затевается довольно гнусный скандал. Пользователь Сергей Войтенко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) поставил под сомнение, что в статье "Чили" место семи подряд ссылкам на малоизвестный сетевой ресурс, а публика, расставившая эти ссылки, теперь хамит и занимается откровенным обструкционизмом. Я подключился к беседе, спрашивая, почему бы не сделать сноски на реальную научную литературу по теме, написанную людьми с учеными степенями по этой тематике, но ответа не получил. Их основной источник - некий ювенолог, на блог которого та же компания ставит ссылки в других статьях. У него якобы "56 статей" по латиноамериканской тематике, но список они не приводят. У него "17 изданий" перепечатали статью, но и этот список на странице не появился, хотя я оба их запрашивал.

Скандал обнаруживает тенденцию к наращиванию оборотов. Как бы ни хотелось любителям расставлять ссылки отстоять свою точку зрения, такие вот высказывания оппонентов Войтенко годятся для пьяной перепалки, но никак не для дискуссии: [41], [42], [43]. Оба участника, кстати, вообще практически ничем больше в энциклопедии не занимаются, кроме расстановки ссылок и их отстаивания. Прошу сделать внушение участникам Гекльберри Финн (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Fred Falcon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) о необходимости соблюдать приличия в споре - и назначить посредника в дискуссии между Войтенко и его оппонентами. Vladimir Nosov 07:59, 17 марта 2009 (UTC)

• Прошу администрацию обратить внимание пользователя Vladimir Nosovна недопустимость грубости и перевода дискуссии на личности. И т ои другое иллюстрируют его высказывания подобного сорта: "Абсолютно не ваше дело, что позор и что не позор. Это личное мнение безвестного и анонимного хальба литера, никакой не имеющее ценности... Закройте рот и занимайтесь делом..." Halb Liter 20:36, 17 марта 2009 (UTC)

Прошу администрацию обратить внимание на характер общения учасника Vladimir Nosov. Он постоянно грубит, переходит на личности, общается с позиции превосходства, что делает невозможным вести дискуссию с ним.

В частности, используя обращение "Господин Неизвестно Кто", Vladimir Nosov умышленно искажете мой никнейм, тем самым пытаясь принизить значимость моих слов. 12

К тому же Vladimir откровенно грубит и своевольно вводит статусные разграничения: "Определенный интерес представляют только сведения, кто вы такой и где учились, а судя по манерам - нигде"3

Тем самым Vladimir нарушет ВП:ЭП (Намеренное искажение имени/ника участника; грубость в адрес другого участника, нападки на его личность) и ВП:НО (Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим). Гекльберри Финн 11:53, 18 марта 2009 (UTC)

Со своей стороны, обращаю внимание администраторов Вики на систематическое нарушение пользователем Владимир Носов правил общения в Википедии, в частности, постоянного нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. Так, в дискуссии по статье Чили пользователь Nosov настаивал на несерьезности аргументов своих оппонентов в силу того, что данные участники являются "частными лицами", а тезисы, приводимые ими и подкрепленные ссылками на конкретные источники - с приведение постраничных цитат - не являются АИ, поскольку противоречат мнению самого пользователя Носова. По-моему, всё это также нарушает основные принципы Вики и требует тщательного разбора всего поведения пользователя Носова - не только в данной статье по Чили. --Fred Falcon 20:32, 21 марта 2009 (UTC)

Примером предвзятости поведения пользователя Владимира Носова служат также его грубые выпады против оппонентов в обсуждении статьи, посвященной Александру Тарасову. Более того, сам Носов не скрывает своего пренебрежительного отношения как к темам обсуждения, так и к выводам оппонентов и, более того, неоднократно нарушает ВП:ЭП в части ''"Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии", "Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов", "Грубый, агрессивный стиль общения". В связи с тем, что сам Носов связывает напрямую связывает свое поведение в статье по Чили с обсуждение статьи по А.Н.Тарасову, полагаю, что данная претензия на этой странице также будет уместна. Прошу администраторов принять меры относительно поведения данного участника --Fred Falcon 20:42, 21 марта 2009 (UTC)

• • Прошу указать участнику Vladimir Nosov на недопустимость хамства и грубости в обсуждении статей и участников Вики. Данный участник систематически грубит и совершенно не реагирует на замечания, примером тому его очередная ремарка на собственной странице обсуждения, где он заявил в мой адрес дословно следующее "Обращайтесь на здоровье, в чем желаю вам попутного ветра! То же самое касается и хальба литера, настолько мало сведущего в "Википедии", что он и свои жалобы-то не сумел разместить как следует, влепив их зачем-то в середину страницы, где их никто никогда бы не нашел. Предыдущие ваши челобитные к администраторам остались, как я вижу, без ответа, чего и следовало ожидать. Не раньше я вообще рассмотрю вопрос об извинениях вашей братии, чем ваша братия покается: Фред Фалькон во всем, что он там нагородил; Г.Финн в обвинениях во лжи и к тому же в клевете на правила "Википедии" и российскую систему образования; Хальб Литер в наглом и хамском выпаде по поводу моих познаний. НЕ РАНЬШЕ!" Обсуждение участника:Vladimir Nosov#Vladimir, настоятельно прошу Вас извиниться Halb Liter 13:24, 22 марта 2009 (UTC)

Уважаемые администраторы! Обращаю ваше внимание на то, что Vladimir Nosov в своём обращении на этой странице сознательно дезинформирует вас. В частности, он

а) вовсе не подключился к полемике ("беседе") в обсуждении статьи Чили между Сергеем Войтенко и его оппонентами, а присутствовал там с самого начала, поскольку давно ведёт (или пытается вести) в Википедии борьбу с журналом "Скепсис" и одним из авторов "Скепсиса" - Тарасовым. Прошлая попытка Носова потерпела поражение - на странице обсуждения Тарасова ему доказали, что его претензии необоснованны, с фактами и со ссылками на источники;

б) "Скепсис" - вовсе не "малоизвестный сетевой ресурс", а очень известный. Это легко выясняется по рейтингам. Однажды статус "Скепсиса" уже пытались оспорить в Википедии, но это не удалось (см. здесь);

в) "некий ювенолог", о котором писал Носов, - это А.Н.Тарасов, который, как видно из статьи, социолог, политолог и т.д. и вообще имеет профильное (историческое) образование;

г) Носов обманывает вас, говоря о ссылках на "блог" Тарасова. У Тарасова нет блога. В силу возраста (ему за 50) он не занимается сайтостроительством (не умеет). Все ссылки на статью Тарасова в Википедии ведут по разным адресам на те сайты, где его статьи размещены (не на блоги!);

д) статью Тарасова "Хватит врать о Пиночете!" перепечатали вовсе не "17 изданий", как написал вам Носов, а 17 сайтов. Это - мои подсчёты. Сайты в интернете - это не то же самое, что издания. К сожалению, в настоящее время я нахожусь на больничном листе и не могу представить этот список, так как он у меня лежит в компьютере на работе. Как только выйду на работу - представлю. И, кстати, проверю, не появились ли новые адреса, где перепечатана эта очень популярная в сети статья.

Обращаю ваше внимание на то, что своим поведением Vladimir Nosov, во-первых, противоречит требованиям Википедии предполагать у других участников добрые намерения (в частности, считает, что я не предоставляю списка из каких-то злых побуждений, видимо, лгу, даже не задумываясь, что человек может заболеть), а во-вторых, явно поступает недостойно, обращаясь с жалобой к администраторам и сообщая в этой жалобе ложную информацию --Fred Falcon 21:06, 24 марта 2009 (UTC)