Википедия:Форум/Авторское право

ВП:Ф-АП

Форум — Авторское право

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Новый юзербокс

Предлагаю всем участникам, которые считают, что некоторые вопросы, связанные с охраной авторского права, доводятся в википедии до абсурда, разместить у себя на странице этот юзербокс: {{Участник:Box/Участники против копирайт-паранойи}}. С ув., Amigovip 06:12, 9 июля 2009 (UTC)

Бессмысленный шаблон, т.к. не говорится, что именно участнику не нравится. — Obersachse 06:17, 9 июля 2009 (UTC)

Не бессмысленнее, чем многие другие. А участнику не нравится то, что в некоторых случаях администраторы слегка перебарщивают по отнесению того или иного материала к нарушающему авторские права. Ввиду того, что это юзербокс, формулировка немного покороче =). Amigovip 06:23, 9 июля 2009 (UTC)

В таком случае шаблон у вас профиле "Этот участник рад помочь новичкам и другим участникам" тоже бессмысленный, т.к. не говорится, чем именно участник хочет помочь. %) Floe 06:30, 9 июля 2009 (UTC)

Перевод статьи − нарушение авторского права?

Является ли перевод сторонней (не из самой иноязычной википедии) статьи и перенесение его в русскую википедию (с указанием авторства и ссылки на источник) нарушением авторских прав? --Heller2007 04:19, 9 июля 2009 (UTC)

• Разумеется. Так же как и русской. Любую несвободную статью необходимо перерабатывать, прежде чем добавлять в вики. ShinePhantom 04:23, 9 июля 2009 (UTC)
  • Перевод не переработка? Для формата википедии? %) Floe 04:40, 9 июля 2009 (UTC)
    • Вообще, насколько я знаю, перевод автоматически становится объектом авторского права переводчика, если автором не запрещено переводить его работу. Потому и спрашиваю. Кроме того переводить можно и не близко к тексту, кто скажет, что это не переработка? Кто будет определять грань между «не дословным» переводом и переработкой? --Heller2007 05:10, 9 июля 2009 (UTC)
      • Никто. Гуглом или яндексом это не проверишь, а глубже патрульные копаться не в состоянии. К тому же, я так понимаю вы собираетесь статью не от корки до корки перевести и опубликовать? Floe 05:19, 9 июля 2009 (UTC)
        • Господин Floe, если Вы будете давать такие советы — я Вас заблокирую за действия, направленные на подрыв нормального функционирования Википедии путём призывов к заливке в Википедию замаскированного копивио. Тем более, что Ваша деятельность в последнее время явно не идёт на пользу проекту. --aGRa 05:32, 9 июля 2009 (UTC)
          • Блокируйте, только сначала сотрите моё копивио, а потом блокируйте хоть бессрочно. Floe 05:36, 9 июля 2009 (UTC)
          • Возможно вы не заметили, или не захотели заметить оговорку о том что: "К тому же, я так понимаю вы собираетесь статью не от корки до корки перевести и опубликовать?". Вы выискиваете повод что бы избавиться от неугодного вам участника википедии? Floe 05:39, 9 июля 2009 (UTC)
            • Если Вы продолжите вести себя в том же духе, Вы будете заблокированы задолго до того, как кто-либо удосужится проверить написанные Вами статьи на наличие нарушений. Близкий к оригиналу перевод даже части текста, если эта часть не оформлена как цитата, без разрешения автора невозможен. Вы не являетесь «неугодным» для кого-либо участником Википедии, однако нарушения Вами правил никто терпеть не будет. --aGRa 05:42, 9 июля 2009 (UTC)
              • Друг мой администратор, во первых перестаньте разговаривать на языке угроз, а во вторых не стоит утрировать ситуацию. В данном случае вы смешиваете в одну кучу различные типы текстов, к которым требуется разный подход, даже не удосужившись поинтересоваться у участника что и как он собирался переводить. %) Floe 05:49, 9 июля 2009 (UTC)
                • Простите, но время разговаривать с Вами на языке уговоров окончилось, Вы переходить к конструктивному поведению явно не собираетесь. Участнику было сказано, что переводить можно только тексты под свободной лицензией и те, в отношении которых имеется явное разрешение на перевод. Никакие другие тексты переводить нельзя. Кроме того, настоятельно не рекомендую продолжать разговор в таком стиле, поскольку у меня возникает ощущение, что Вы намеренно конфликтуете со мной с целью лишить меня права Вас заблокировать. Это у Вас не получится. --aGRa 05:54, 9 июля 2009 (UTC)
                  • Я подхожу очень конструктивно, предлагаю узнать что участник собирался перевести, что помочь ему сделать это так, что бы его перевод ничего не нарушил, вместо ультимативного запрета. Что в этом неконструктивного? У меня создаётся впечатление что в данном случае вы ищете не способ помочь участнику, а способ моей скорейшей блокировки. Floe 06:01, 9 июля 2009 (UTC)
                    • А где Вы увидели ультимативный запрет? Я прямо сказал, что если есть разрешение на перевод (в том числе при наличии свободной лицензии, совместимой с CC-BY-SA) — переводить можно. Можно еще пересказать текст своими словами, чтобы не было явного сходства между пересказом и оригиналом — но это само собой подразумевается, никакой специфики, связанной с переводом, тут нет. --aGRa 06:07, 9 июля 2009 (UTC)
                      • Ну так и я это подразумевал. Почему вы сразу же начали мне угрожать? Floe 06:11, 9 июля 2009 (UTC)
                        • Потому что Вы начали вводить участника в заблуждение относительно того, что якобы никто не будет смотреть — имел ли место дословный перевод или переработка. Еще как будут смотреть. --aGRa 06:39, 9 июля 2009 (UTC)
                          • Ну тут я только усомнился в квалификации патрульных, для чего у меня есть все основания. АП я ему нарушать не предлагал. Floe 06:44, 9 июля 2009 (UTC)
                            • Нет, Вы сказали не это. Но даже если бы Вы сказали именно это — в любом случае это нарушение правил. Давайте на этом закончим, а то спрашивающий во всем этом флуде не найдёт ответа на свой вопрос. --aGRa 06:51, 9 июля 2009 (UTC)
                              • Не нужно мне приписывать свои выдумки. Floe 06:59, 9 июля 2009 (UTC)
• Уважаемый Heller2007! Право запрещать или разрешать переводить текст относится к числу исключительных прав автора, и если у Вас нет разрешения на перевод (которое закреплено, например, в свободных лицензиях), публиковать дословный перевод текста в Википедии нельзя. Если это будет обнаружено (а такие случаи были неоднократно) — текст будет удалён, а к Вам применены меры. --aGRa 05:32, 9 июля 2009 (UTC)
  • Дословного перевода не бывает. %) Floe 05:34, 9 июля 2009 (UTC)
    • Бывает перевод в достаточной степени похожий на оригинал, чтобы являться от него производным произведением. --aGRa 05:42, 9 июля 2009 (UTC)
• «глубже патрульные копаться не в состоянии» — Кто может и нет, а кто и в состоянии. Бывалоча, перерабатывал тут дословные переводы с украинского. И не обязательно для этого патрульным быть. --аимаина хикари 06:49, 9 июля 2009 (UTC)
  • Ну украинский отдельная тема. так как языки очень схожи, то это действительно будет практически чистым копивио. Другое дело, что при качественном переводе с английского, текст в любом случае будет сильно переработан. Я конечно не имею ввиду упомянутый выше перевод "от корки до корки". Floe 07:04, 9 июля 2009 (UTC)
• По законодательству (как российскому, так и американскому) переводчику принадлежат права только на сам перевод, но права на исходный текст, естественно, сохраняются за первоначальным автором. Я бы посоветовал при переводе статьи существенным образом видоизменять текст и, естественно, указать в конце статьи исходный текст на иностранном языке как источник. В конце концов, мы же здесь все не в детском саду, и наша задача (я имею в виду добросовестных участников) - не нашкодить, не обмануть патрульного, а создать действительно свободную (т.е. со свободным для любых дальнейших действий текстом и иным содержимым) энциклопедию. --lite 10:23, 9 июля 2009 (UTC)

Сканирование

• Могут ли быть загружены под свободными лицензиями билеты на спортивные события (допустим на такие значимые, как чемпионаты мира по хоккею, футболу и т. д.), билеты на проезд в общественном транспорте (поезд, самолёт, автобус и т.д.). --Mheidegger 14:28, 7 июля 2009 (UTC)

• В общем случае — нет. Некоторые, вероятно, могут находиться в общественном достоянии как {{PD-RU-exempt}} и {{PD-trivial}}. NBS 20:21, 7 июля 2009 (UTC)

Удаление копивио

Вобщем то судя по этому обсуждению администратор лайт был прав. В этой связи стоило бы удалить и остальное копивио по моей вине попавшее в википедию. Это следующие статьи или существенная их часть: Ла-150, Ла-152, Ла-156, Ла-160, Ла-162, Ла-174ТК, Ла-168, Ла-15, Су-9 (1946), Су-11 (1947), Су-15 (1949), Су-7, И-270, И-320, МиГ-9, МиГ-15, МиГ-15бис, МиГ-15УТИ, МиГ-17, МиГ-19, И-211, И-215, Як-15, Як-17, Як-23, Як-19, Як-25 (1947), Як-30 (1948), Ил-28, Ми-24, ТР-1, НС-23, НР-23, Н-57, Ш-3-23, КС-1 Комета.

По критериям понимания авторского права администраторами Википедии, мой вклад во все эти статьи попадает под определение копивио.

Заранее благодарен. Floe 16:45, 5 июля 2009 (UTC)

если вы делали copy-paste, то - да, формально надо удалять. Если вы изменяли текст, сохраняя информацию - то нет, не надо. И в любом случае нужно не удалять, а обрабатывать текст, чтобы он не противоречил закону о защите АП. --Aesopus 19:24, 7 июля 2009 (UTC)

Назовём это копи-пастом с бумаги, некоторые предложения не обработаны, в том числе целые куски техописания, вкупе с копивио из документов. А что до обработки, я думаю лучше поступать по прецеденту, каковым явилось удаление Н-37. Обрабатывать эти статьи никто не станет. Floe 19:47, 7 июля 2009 (UTC)

а если бы не было удаления Н-37, стали бы самостоятельно перерабатывать? --Aesopus 20:00, 7 июля 2009 (UTC)

Тогда копивио нашли бы в другой статье и удалили. Я всё понял, раскаиваюсь и т.д. и т.п. Floe 20:05, 7 июля 2009 (UTC)

Самому "пристрелить не поднялась рука"? Одно дело добиться понимания с администрацией (и понимания со стороны отдельных её членов), другое - подобная прилюдная сепука. В последнем не вижу смысла и не поддерживаю. Лучшее, что вы можете сделать - это изменить статьи так, чтобы они не противоречили положению об АП (это не сложно) --Aesopus 14:37, 8 июля 2009 (UTC)

Как? Это не биография футболиста и не эссе на тему компьютерных игр - это технические авиационные статьи. В том виде в котором их положено представить, на усмотрение администраторов они всегда будут "скопизженными" как выразился один добрый человек. Floe 17:12, 8 июля 2009 (UTC)

Нет. См. мой ответ в Н-37 (не надо путать copy-paste с использование информации приведенной в источнике, которая защите не подлежит) --Aesopus 17:52, 8 июля 2009 (UTC)

Да ладно, удалить всё к черту и я больше никому не доставлю беспокойства! Floe 18:26, 8 июля 2009 (UTC)

Почему не хотите подключить других участников вашего проекта (Авиации)? Чем больше мнений, тем больше будет понимания у администрации (конкретных администраторов). --Aesopus 19:41, 8 июля 2009 (UTC)

Авиация проект полумёртвый. Floe 19:50, 8 июля 2009 (UTC)

Ой, не дочитал про "понимание администрации" %))))) Ну вы меня повеселили. Оно как правило выражается следующим образом "Я — Фёрстен, а вы — (оскорбление удалено) .--Ole Førsten". %))) Floe 04:38, 9 июля 2009 (UTC)

PS: "У верблюда два горба, потому что жизнь - борьба" (с) :) --Aesopus 19:48, 8 июля 2009 (UTC)

• Поаккуратнее. Это может быть специально обиженным перенесено, чтобы выдать за копивио.--Pauk 22:44, 5 июля 2009 (UTC)
  • Что за бред, смотрите историю, там всё учтено. Floe 09:44, 6 июля 2009 (UTC)
• Я выборочно посмотрел перечисленные статьи (в частности, Ла-156). Оснований для удаления статей в целом (и даже большей части информации) не имеется, но некоторые отдельно взятые предложения и абзацы необходимо либо переработать, либо убрать, потому что они воспроизведены дословно. Объём работы средний. Предлагаю всем заинтересованным лицам вместо флуда на форумах этим и заняться. --aGRa 06:31, 9 июля 2009 (UTC)
  • Вы ознакомились со всей литературой? Или только с уголком и Шавровым? Floe 06:37, 9 июля 2009 (UTC)
    • Что мне было доступно — с тем и ознакомился. Принципиального значения это не имеет, как максимум — потребуются аналогичные исправления раздела «Разработка». Если бы Вы этим занялись вместо флуда на форумах и предъявления заведомо абсурдных требований (удалять статьи никто не будет, так как даже если оставить только преамбулу, карточку и литературу — этого уже будет достаточно для министаба) — уже давно всё было бы исправлено. Пока что Вы потратили значительно больше времени — своего и других участников — на бесплодную болтовню. --aGRa 06:46, 9 июля 2009 (UTC)
      • Ничьего времени я не трачу, я добиваюсь удаления копивио. Одну маленькую статью вы "улучшили", глядишь и все станут лучше. Floe 06:57, 9 июля 2009 (UTC)
  • Да, поздравляю, после вашей замечательной правки, некоторые факты в статье искажены. %) Floe 06:39, 9 июля 2009 (UTC)
    • Скорее исправлены искажения, которые имелись в статье (например, относительно даты испытания второго самолета). --aGRa 06:46, 9 июля 2009 (UTC)
      • Спасибо что нашли опечатку. Но, факты вы искажает своими правками. Да и некоторые обороты неприемлемы. Floe 06:55, 9 июля 2009 (UTC)
      • Но это меня тоже устраивает, если статьи будут испорчены, это меня вполне удовлетворит. Floe 07:01, 9 июля 2009 (UTC)
        • Еще одно высказывание на данную тему на форумах — и последует бессрочная блокировка. Не хотите сами дорабатывать — не мешайте другим. --aGRa 07:03, 9 июля 2009 (UTC)
        • Уточните, на какую тему, тему копивио, тему удаления моих статей, или того что вы некачественно правили статью? Floe 07:06, 9 июля 2009 (UTC)
          • На вторую, а также на последнюю, при условии, что Вы не укажете конкретных претензий. Общие вопросы авторского права Вы обсуждать, конечно, можете, но любое нарушение Вами этики поведения (в частности, обвинения в «некомпетентности»), а также введение в заблуждение других участников может повлечь блокировку. --aGRa 07:08, 9 июля 2009 (UTC)
            • Не могу не согласиться, расстрел убедительнейший аргумент в споре! Более не буду упоминать о некомпетентности администраторов. Floe 07:13, 9 июля 2009 (UTC)
              • Ну, если в отношении Вас другие аргументы, в том числе указание на необходимость всё-таки соблюдать правила не действуют... --aGRa 07:22, 9 июля 2009 (UTC)
                • Сожалею если у вас сложилось такое впечатления, но приписываемых мне нарушений я не совершал. Floe 07:25, 9 июля 2009 (UTC)

Знал бы я что тут такой беспредел, слова бы википедию не написал. Floe 12:25, 9 июля 2009 (UTC)

Топографические карты

Тут ниже шла речь про определение Конституционного суда про то, что если результаты могут быть достигнуты параллельно, то они не охраняются АП. Распространяется ли это на топографические карты местности? Там же исключительно стандартная система обозначений, и, по идее, результат должен быть одинаковым вне зависимости от того, кто рисует. AndyVolykhov ^↔ 05:21, 5 июля 2009 (UTC)

Статья 1259 п.1: "географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам". А вообще именно топографические карты довольно часто становились предметом дискуссии, но пока АП их защищает. Floe 05:54, 5 июля 2009 (UTC)

Комментарий к ч. 4 ГК РФ (постатейный) / Под ред. В. В. Погуляева. М.: Статут, 2008

Среди объектов авторского права особое место занимают географические, геологические и другие карты, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам. Проблемой данного вида объектов является то, что зачастую возникает вопрос: результат ли они творческой деятельности? Несмотря на то что в их основе лежит техническая деятельность, само создание карты требует творческого вклада составителя, составленные карты различаются не только степенью точности, но и внешним видом.

Если карты, составленные разными людьми, будут отличаться (а они будут отличаться) — значит, карта охраняется авторским правом. --aGRa 10:10, 5 июля 2009 (UTC)

Джон Донн

А не является ли помещение произведения (в данном случае сонетов Джона Донна) полностью нарушением АП (переводчика либо издателя)?--Юлия 70 20:40, 4 июля 2009 (UTC)

Нарушением авторских прав оно может и не являться (поскольку право на цитирование законом предусмотрено), однако совершенно очевидно, что помещение таких произведений в Википедии является нарушением ВП:ЧНЯВ: для цитат предназначен Викицитатник, для полных текстов произведений (если они лицензионно чисты) — Викитека. Информация должна быть размещена там, а в статье достаточно поставить ссылку на эти проекты. --aGRa 20:43, 4 июля 2009 (UTC)

Процитировать можно, но сонет — это всего лишь 14 строчек и все они в наличии в статье. Вот сейчас вышла его книга сонетов — переводов Бродского, например, нет, — с наследниками не договорились. А здесь кто разрешение давал?--Юлия 70 20:58, 4 июля 2009 (UTC)

Цитирование разрешается «в объёме, оправданном целью цитирования» — в принципе, процитировано может быть и произведение полностью, если оно такое короткое. Но это всё глубокая теория, вообще говоря, размещение художественных произведений в Википедии в полном объёме, является нежелательным независимо от их лицензионного статуса, тем более, если они не под свободной лицензией. Лучший вариант — выяснить, кто автор перевода. Если перевод свободный — убрать его из статьи, разместить его в русскоязычном разделе Викитеки и поставить ссылку. Если перевод несвободный — убрать его из статьи, разместить оригинальный текст произведения в английском разделе Викитеки и поставить на него ссылку. --aGRa 21:28, 4 июля 2009 (UTC)

То, что удалось определить мне — это переводы Кружкова и Щедровицкого. Кстати, произведения Кружкова перенесены на Wikilivres. Если перевод несвободный — убрать его из статьи, разместить оригинальный текст произведения в английском разделе Викитеки и поставить на него ссылку. - иногда соотнести перевод с оригиналом очень трудно :). Но даже если выяснится, что с лицензионной стороны всё в порядке — слишком много цитат при такой куцей статье. Об этом размещу сообщение на странице обсуждения.--Юлия 70 05:40, 5 июля 2009 (UTC)

Возможно лучше будет развить статью, а не удалять цитаты? %) Floe 06:16, 5 июля 2009 (UTC)

Я уже сказал: цитаты и полные тексты произведений размещаются в братских проектах Википедии, а не в ней самой. --aGRa 10:07, 5 июля 2009 (UTC)

Первый раз слышу о том что бы написать статью про поэта, в которой по каким то весьма надуманным причинам должны быть исключены цитаты из его творчества. %) Floe 13:17, 5 июля 2009 (UTC)

По каким «надуманным»? В правилах прямо сказано: подборки цитат размещаются в Викицитатнике. Если есть специальный проект для размещения цитат — зачем размещать их в Википедии? --aGRa 13:36, 5 июля 2009 (UTC)

Затем что бы статья была насыщенной и полной, а так же, что бы история творчества этого поэта была проиллюстрирована самим собственно творчеством. Правила это хорошо, но вот у Эйхмана тоже были четкие инструкции, и к чему это привело? %) Floe 15:10, 5 июля 2009 (UTC)

Для этого ссылки придумали. Интернет, гипертекст и всё такое. Википедия — не бумажная энциклопедия. --aGRa 15:19, 5 июля 2009 (UTC)

То что википедия не бумажная энциклопедия, здравого смысла не отменяет. Ссылки надо использовать для повышения удобства пользования, а не слепого следования правилам. Floe 16:05, 5 июля 2009 (UTC)

Что статью развивать надо — нет сомнения. Для одного из основоположников метафизической школы английской поэзии маловато. Цитирование же (на мой взгляд) там зашкаливает: есть раздел "Цитаты" и есть раздел "Стихи". И всё-таки: давал ли, например, Щедровицкий разрешение... --Юлия 70 16:31, 5 июля 2009 (UTC)

Если вы используете цитирование в допустимом объёме, т.е. в процессе написания статьи о поэте вставляете в неё отрывок стихотворения/целое стихотворение, допустим для того что бы точнее характеризовать какой либо период творчества поэта, никакого разрешения вам не нужно. Но при этом, следует обязательно указать авторство перевода. Floe 05:56, 6 июля 2009 (UTC)

• Специально зашел в статью проверить подозрения. Точно. Есть просто стихотворения, безо всякого комментария и сопроводительного текста, что грубо нарушает АП. Цитаты допустимы и порой необходимы, но их использование регулируется специальными правилами. Выше уже сказано, что они допустимы «в объёме, оправданном целью цитирования» - и это воистину так. В данном конкретном случае из статьи нисколько не прослеживается необходимость наличия хотя бы одного сонета (даже если абстрагироваться от несвободного перевода). А там целых 5 стихотворных произведений + цитаты. Почему бы не руководствоваться одним из правил использования fair-use для изображений. А точнее тем, что для цитирования в подобном объеме обязательно наличие текста, посвященного анализу или истории, или исключительности именно данного конкретного текста. В статье ни слова ни об одном из сонетов - перенести в викицитатник, а уж коль перевод несвободен, то оставиь ссылку на английский викицитатник. А из текста убрать - они несут явно декоративную, но никак не энциклопедическую функцию. Так можно в Толстом пару томов Войны и Мира процитировать. ShinePhantom 18:38, 6 июля 2009 (UTC)
  • вот в этом беда википедии, все умеют удалять, но только единицы что то добавить. %) Floe 12:52, 7 июля 2009 (UTC)
    • Так ли уж это беда? Масса неэнциклопедичной информации также приведет нас к информационному хаосу. Добавляешь цитату - будь добр пояснить, зачем она. Так ведь можно написать ФИО (даты жизни) - словарное определение. И добавить 100k цитат и картинок. Нужно ли нам это? ShinePhantom 03:51, 9 июля 2009 (UTC)

Авторское право

При написании статьи о Покровском Кафедральном соборе города Воронеж была использована фотография таблички, установленной на храме. Не нарушает ли эта фотография авторских прав? Или же ее следует удалить? --irenzya 18:49, 4 июля 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участницей Irenzya (о • в)

Каких прав? На фотографию, или на что то ещё? Формулируйте вопрос четче. Floe 20:20, 4 июля 2009 (UTC)

Никаких прав она не нарушает: табличка — это не произведение искусства, а текст на ней является тривиальным изложением фактов. Фотография, насколько я могу судить, загружена её автором под свободной лицензией. --aGRa 20:45, 4 июля 2009 (UTC)

Да, фото мое. Спасибо. --irenzya 21:00, 4 июля 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участницей Irenzya (о • в)

Если фото ваше, то ни о каком нарушении авторских прав речи быть не может. Floe 04:59, 5 июля 2009 (UTC)

Могло бы, если бы на табличке был нетривиальный текст или какой-нибудь рисунок. --aGRa 10:06, 5 июля 2009 (UTC)

Я имел ввиду данный случай. Floe 11:19, 5 июля 2009 (UTC)

10 несвободных картинок в статье — это рекорд?

В статье Вооружённые силы Республики Казахстан я насчитал десять несвободных картинок: Файл:Каз штаб.jpg, Файл:T84каз.jpg, Файл:Казахская пехота.jpg, Файл:Патрульный катер Калкан ВМФ РК.jpg, Файл:Матрос ВМФ РК.jpg, Файл:Аэромобильные войска.jpg, Файл:Пехота РК.jpg, Файл:Казбат.jpg, Файл:Учения РФ и РК.jpg, Файл:Хаммеры вс РК.jpg. Все они загружены участником FixerKZ, под все есть отговорка: Заменяемость — свободных фото найти не удаётся. Прошу поудалять их все к чёрту из ру-вики, это вообще ни в какие рамки не лезет. Причём присутствовавшее в статье свободное изображение Файл:Kazakhstan paratrooper.jpg (оно лежит на Викискладе как работа сотрудника Армии США) кем-то удалено из статьи. --Ds02006 17:10, 4 июля 2009 (UTC)

• Сделано --Panther ^@ 15:47, 6 июля 2009 (UTC)

Википедия:Перевод GFDL-файлов на лицензию CC-BY-SA-3.0

Ожидаются замечания/предложения по сабжу (особенно в части выделения групп случаев). P.S. За статистику в таблице отвечаю я, будет чуть позже. Alex Spade 10:07, 4 июля 2009 (UTC)

Нормально ли указаны лицензии?

В статью Кавказская овчарка добавлены 2 фотографии (Файл:Bagrat6.jpg, Файл:Damar5mon.jpg) и ссылка на питомник. Ссылку-то удалить недолго, а фото вообще имеют право на жизнь с тем описанием, с которым залиты? Я в правах на картинки совсем ничего не понимаю, посмотрите, плиз, кто разбирается. Обе фотографии взяты с сайта того же питомника.

PS: Тема перенесена с форума патрулирующих. --Дарёна 12:46, 3 июля 2009 (UTC)

• Никакущего права эти фото не имеют находиться здесь, или у них неправильно оформлено (вообще не оформлено) разрешение. К тому же ими заменили бывшие в статье свободные фото лучшего качества.--аимаина хикари 10:40, 4 июля 2009 (UTC)

Спасибо! --Дарёна 08:26, 5 июля 2009 (UTC)

We Are Scientists

Текст взят с Last.fm, где распространяется по лицензиям Creative Commons Attribution/Share-Alike. и GNU FDL. Проверьте, пожалуйста, можно ли его использовать, а также достаточно ли для этого того оформления, что я внёс в статью. --АлександрВв 10:18, 3 июля 2009 (UTC)

По-моему, на last.fm точно так же все желающие пишут что хотят. Т. е. как авторитетный источник это вряд ли подходит. — Ж^ж!, 11:03, 3 июля 2009 (UTC).

Это отдельный вопрос. Меня интересует, всё ли правильно с точки зрения соблюдения авторских прав. --АлександрВв 11:05, 3 июля 2009 (UTC)

Переносить можно, просто укажите в описании одной из своих правок, что текст изначально скопирован с last.fm, URL такой-то. — Claymore 18:27, 4 июля 2009 (UTC)

Я это уже сделал, поправляя статью (URL, правда, в описании правки не указал, но вставил в текст), но изначально текст был внесён не мной и без указания источника. Нет ли здесь какой-нибудь проблемы? --АлександрВв 15:05, 6 июля 2009 (UTC)

Использование фотографий с некоторых сербских сайтов

В сербской википедии есть файлы (например, sr:Слика:Beara-Vladimir.jpg), взятые с сайтов http://www.reprezentacija.co.yu, http://www.prvaliga.co.yu, http://www.srpskaliga.co.yu и размещённые там под лицензией GNU. В качестве разрешения на свободное использование приводится вот этот текст: sr:Википедија:Дозволе за објављивање/Fudbalska reprezentacija Srbije. Достаточно ли этого для использования изображений оттуда в русской википедии? Как правильно это оформить? IgorMagic 10:08, 3 июля 2009 (UTC)

Косплей

На Обсуждение Википедии:Проект:Аниме#Косплей, сувениры подсказывают, что с косплеем что-то непонятное. То удаляют, то нет. На Commons:Commons:Image casebook#Costumes and cosplay пишут что "If the costume conveys an accurate representation of the original non-free copyrighted character, and is the sole and central focus of the image, it is more likely to be considered a derivative work and so not permitted. A commonly cited example is an accurate Darth Vader costume". Пока косплей только похож или не похож на нарушение, получаем ситуацию когда его могут снести с Викисклада посчитав нарушением и из несвободных изображений, с формулировкой "а почему на Викисклад не залили?". Вопрос - так косплей отдельного персонажа считать свободным или несвободным изображением? Zero Children 08:38, 3 июля 2009 (UTC)

опять ГОСТЫ

На ГОСТЫ РФ распространяется АП или нет? Открываю новые ГОСТЫ РФ, на них стоит знак копирайта, Стандартинформ, и текст:

В Российской Федерации настоящий стандарт не может быть полностью или частично воспроизведен, тиражирован и распространен в качестве официального издания без разрешения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

.

Это значит, что его можно копировать и публиковать как неофициальное издание, или вообще нельзя копировать? Хотелось бы сюда тексты подобавлять и картинки, схемы.--Mariluna 06:59, 1 июля 2009 (UTC)

А зачем в википедии нужен ГОСТ в чистом виде? Цитирование в оправданном объёме допускается, если вам где то нужно сослаться на какой либо из ГОСТов. Что до их защиты, то ГОСТ лицензируется федеральным агентством для его свободного распространения, это собственно их обязанность. ГОСТы должны быть в свободном доступе. Floe 07:52, 1 июля 2009 (UTC)

• Это дискуссионный вопрос. Обсуждалось здесь.--Ring0 08:58, 1 июля 2009 (UTC)

• Спасибо. Пропустила такое обсуждение. А если закачивать текст на Викитеку и при этом, загружать изображения на Викисклад?--Mariluna 09:49, 1 июля 2009 (UTC)

  Можно. В цитате выше чётко написано: «в качестве официального издания». У нас издание не официальное — распространять можем. --aGRa 11:12, 1 июля 2009 (UTC)

Решение официальной комиссии

Можно ли рассматривать решение официальной комиссии (т.н. рабочей группы) общественным достоянием по 1259 статье? - NKM 15:46, 30 июня 2009 (UTC)

Координаты

Координаты населённых пунктов, полученные путём их нахождения на несвободных спутниковых снимках от Гугла (где они не отмечены) по несвободным картам от Роскартографии — несвободны? — Ж^ж!, 13:32, 30 июня 2009 (UTC).

• Каким образом КООРДИНАТЫ могут быть несвободны? ! ? 111 Это цифры, они свободны.--аимаина хикари 16:56, 30 июня 2009 (UTC)
  • А как фразы могут быть несвободны? Это же буквы, они свободны? В создании карт и запечатлении координат есть творческая деятельность.--Безымянный Ответ 17:02, 30 июня 2009 (UTC)

    Я фигу-рально выразился, конечно, не цифры сами по себе вообще свободны, а координаты свободны как 2×2=4 :) --аимаина хикари 11:49, 1 июля 2009 (UTC)

    • А в чем по вашему состоит творческий процесс в определении координат? Вчитайтесь в формулировку: определение, а не создание. Floe 20:11, 30 июня 2009 (UTC)
      • Ну субъективность точно есть: НП большой, а надо только одну точку выбрать. — Ж^ж!, 20:45, 30 июня 2009 (UTC).
        • У НП есть установленные центры, которые к вашему сведению, уже много лет используются почтовой службой для определения расстояния между городами. Так что субъективность здесь не приветствуется. Floe 04:34, 1 июля 2009 (UTC)
      • В чём состоит творческий процесс при определении фотографии? Два человека одинаковыми камерами делают при одинаковой настройке в одинаковом месте две одинаковые фотографии. Ничего творческого тут нет. Напротив, компания Гугл создаёт несвободные фотографии земной поверхности, где распределяет координатную сетку, по сути, рисует её.--Безымянный Ответ 20:47, 30 июня 2009 (UTC)
        • Ну тут явная подмена понятий. Фотография результат творческого процесса, в то время как определение координат процесс чисто технический. И поверьте мне, создание фотографий земной поверхности никаким образом не смогут изменить широту и долготу населённого пункта. Собственно точно так же, сколько бы я миллионов раз вас не сфотографировал, ваш рост не изменится от этого ни на миллиметр. %) Floe 04:31, 1 июля 2009 (UTC)

• Свободны, т.к. являются фактом; к тому же авторское право не охраняет результаты, которые могут быть достигнуты параллельно (см. ниже.).--Mike1979 Russia 19:19, 30 июня 2009 (UTC)
  • Два человека одинаковыми камерами делают при одинаковой настройке в одинаковом месте две одинаковые фотографии. Почему они охраняются?--Безымянный Ответ 20:47, 30 июня 2009 (UTC)

• Задание: определить координаты некоторой точки. Будут они отличаться у двух разных людей? Нет. Задание: снять фасад здания. Будут фотки отличаться у двух разныз людей? Будут. Ракурс, время дня и игра света и тени, экспозиция и т.п. - попытаться ПОВТОРИТЬ это можно, но воспроизвести идентично при независимой съёмке - нет. То же относится к картинам: сымитировать кисть заданного художника (фальсифицировать) можно, но если двум художникам дать задание нарисовать натюрморт, результат будет разным. Фотоаппарт здесь - это всего лишь инструмент, вроде кисточки. -- A^VB^talk 21:04, 30 июня 2009 (UTC)

• Будут разные координаты. Даже здесь, в википедии, разные участники определяли разные координаты для одного населённого пункта. А съёмка в примере независимая, просто делается одновременно, из одной точки, одинаковой аппаратурой, при одинаковой настройке (всё это нужно, чтобы добиться одинаково правильного результата). Равно и двум художникам поставлена задача сделать одинаковую копию с одного вида, и оба они будут точно "фальсифицировать" этот вид. (А вот где ловушка: вы заранее признаёте, что художник и фотограф сразу создают творческий результат, и забываете, что они могут создавать совершенно не творческий результат, и даже могут стремиться к тому, чтобы избавиться от творчества ради точности.)--Безымянный Ответ 21:13, 30 июня 2009 (UTC)

• Будут разные координаты - ну, если объект (например, город) протяжённый, и мерять с точностью до метра (или хотя бы секунды - если я не ошибся в подсчётах, то на экваторе в секунде долготы 30 метров) и на разных краях города - тогда да. Довести до абсурда можно любую идею. Однако ведь предполагается некий условный центр объекта, а не произвольная точку внутри или даже вовне. поставлена задача сделать одинаковую копию с одного вида - а вот это, извините, совсем другой коленкор. Такие вещи оговариваются отдельно и оформляются в соответствии с заранее оговорёнными правилами. Например - чертёж. Тут субъективная разница (случайные кляксы, дефекты бумаги и т.п.) роли не играет. Но когда говорят о просто "фотографии", без уточнения, то я не вижу причин считать, что речь не о художественной фотографии, то есть авторской работе. -- A^VB^talk 00:01, 1 июля 2009 (UTC)

Во-первых, координаты всегда определяются для точки, где вы выбирете эту точку - неважно: будет ли это флагшток на мэрии, геометрический центр центральной площади или центр перрона городского вокзала. Во-вторых, координаты всегда имеют точность и погрешность: отсюда два человека при заданной точности и допустимой погрешности независимо друг от друга получат одинаковые координаты; при этом абсолютно не важно какими именно способами они эти координаты получили: по карте, с помощью GPS приемника или секстантом.--Mike1979 Russia 05:27, 1 июля 2009 (UTC)

• Я ведь определяю, на самом деле, не координаты населённых пунктов, а координаты спутниковых снимков населённых пунктов в Гугле. И на карте я ищу не конкретный населённый пункт, а метку НП с нужным названием. Т. е. моя работа полностью зависит от качества привязки снимков и работы картографов по сопоставлению реальных населённых пунктов с их названиями. Привяжи Гугл снимки не правильно или перепутай названия у двух рядомстоящих населённых пунктов картограф — и моя работа уже неправильная. — Ж^ж!, 04:04, 1 июля 2009 (UTC).
  • Не верно. Вы определяете координаты точки, а не координаты спутниковых снимков. Все остальное относится к погрешности определения координат.--Mike1979 Russia 05:27, 1 июля 2009 (UTC)

Вы смешиваете в одну кучу труд и творчество. В определении координат Гуглом труд есть, но творчество отсутствует напрочь, а авторские права имеют отношение к творчеству. Определение координат — это всего лишь-навсего измерение. Измеряется высота горы, количество человек/ собак/ крыс в городе, потери в сражении, масса электрона и скорость света, наконец. Как эти цифры могут быть несвободными??? А потом, если Вы сомневаетесь, кто мешает Вам сказать, что Вы определили координаты по школьному атласу, или, вообще, нашли их сами по высоте солнца и времени прохождения им меридиана? --Doomych 05:29, 1 июля 2009 (UTC)

• Вообще вся эта суматоха с авторскими правами скорее похожа на благовидный предлог для вандализма. Floe 05:56, 1 июля 2009 (UTC)

Авторское право на технические чертежи

• С удивлением для себя обнаружил, что этот чертеж паровоза (присутствующий в почти уже хорошей, т.е. проверенной, статье) "не защищается авторским правом, так как является тривиальным, не несёт художественной ценности, состоит только из общеизвестных элементов, не имеющих автора" (шаблон PD-ineligible). Действительно ли технические чертежи можно помещать под этим шаблоном? Тогда массу статей Вики, посвященных технике можно сделать гораздо информативней. — Эта реплика добавлена участником Aesopus (о • в) 09:10, 29 июня 2009 (UTC)

Тут довольно хитро. Сам паровоз под копирайт не подпадает, во всяком случае пока. Чертеж, снятый вами с существующего паровоза по этому ни под чей чужой копирайт не подпадает, может использоваться вами по вашему усмотрению. Соответственно, чертеж/часть чертежа, которую любой технически грамотный человек нарисует одинаково - по копирайт не подпадает. Что, однако, не мешает заявлять копирайт на элементы чертежа, из конструкции паровоза непосредственно не вытекающие и стандартом не обусловленные. Шрифт и расположение подписей там, положение выносных линий итп. Так что тащить в Википедию чертежи из существующей техдокументации возможно не всегда будет хорошей идеей. --Lqp 13:35, 29 июня 2009 (UTC)

Речь не о том, что я могу самостоятельно сделать чертеж и это не нарушит авторских прав. Об этом речи не идёт - очевидно, что это слишком сложно и кропотливо ради оформления статей Вики (если речь об уровне сложности приведенного в примере чертежа). Речь о том, что взят чертёж другого (неизвестно) автора или скорее коллектива авторов, и трактован как работа не представляющая художественной ценности, "являющаяся тривиальным и состоящая только из общеизвестных элементов, не имеющих автора поэтому не подлежащая защите авторского права". Возможно чертеж взят из технической документации - например чертеж автомобиля из руководства по эксплуатации - можно ли считать его свободным от авторских прав и защищать шаболном PD-ineligible ?--Aesopus 14:11, 29 июня 2009 (UTC)

О, у меня возник схожий вопрос. В таком случае схематичный чертеж подобный этому 1 защищается авторским правом или нет? Floe 14:02, 29 июня 2009 (UTC)

Не защищается, но по другой причине - это работа принадлежит (сделана) правительстом США и является общественным достоянием (и шаблон лицензии у нее другой). А вот если был это был российский чертеж - тех.документация или журнальная публикация сделанная на основе тех. документации и "не представляющая художественной ценности" (хотя и являющаяся чьим-то трудом) - в этом случае подобный чертеж был бы свободен от лицензирования? --Aesopus 14:15, 29 июня 2009 (UTC)

Авторское право вообще что́ защащает? Художественные произведения: изображения, оригинальные тексты. А чертёж это техническое изображение, два чертёжника обязаны сделать его совершенно одинаково, там даже и шрифты регламентируются. Распространение чертежа может быть ограничено по закону о государственной тайне, но не по авторскому праву.--аимаина хикари 15:03, 29 июня 2009 (UTC)

Т.е. чертеж, найденные в интернете или литературе подобные этим - 1, 2, можно смело использовать в Вики? Это было бы очень неплохо, но "меня терзают смутные сомнения".. — Эта реплика добавлена участником Aesopus (о • в) 15:25, 29 июня 2009 (UTC)

На эту тему есть разъяснение Конституционного суда РФ (Определение от 20.12.2005 №537-О)

Между тем авторское право, обеспечивая охрану оригинального творческого результата, не охраняет результаты, которые могут быть достигнуты параллельно, т.е. лицами, работающими независимо друг от друга.

Так что если чертёж точный, и выполнен строго в соответствии со стандартами — он не является объектом охраны авторского права (но может быть запатентован). Но любое отклонение от стандартов создаёт охраняемый объект. --aGRa 15:29, 29 июня 2009 (UTC)

Здесь Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2008/09#Инструкции по эксплуатации технических устройств было обсуждение на подобную тему.--Mike1979 Russia 15:34, 29 июня 2009 (UTC)

на оба комментария выше - спасибо, весьма интересно, буду думать как эту полезную информацию использовать в "мирных целях" --Aesopus 15:43, 29 июня 2009 (UTC)

Надо у чертёжников консультироваться. Насколько я что-то понимаю в чертёжном деле, танк можно считать чертежом, там не по регламенту цифры и стрелочки написаны, но это легко отредактировать. А 2 это скорее не чертёж, а рисунок. --аимаина хикари 07:47, 30 июня 2009 (UTC)

да, я склоняюсь к тому же (да и рисунок-схему привёл умышленно). Но компетентное мнение было бы интересно услышать, чтобы быть точно уверенным, что можно это использовать для Вики. По флоту тоже можно найти нужные чертежи, например вот - 1. И есть резон их обрабатывать и включать в иллюстрации.--Aesopus 09:31, 30 июня 2009 (UTC)

• Вобщем я поинтересовался у специалиста. В данном случае имеются ввиду только точные технические чертежи существующих устройств, выполненные по установленным стандартам (вот пример). Схемы, планы и т.д. которые изготовляются на основе этих чертежей, о чем здесь говорилось в данную категорию не попадают. Они считаются уже изображением, а не чертежом. Floe 06:17, 9 июля 2009 (UTC)

  Ну то есть, то же самое, что сказал я. Это хорошо. --aGRa 06:48, 9 июля 2009 (UTC)

  За исключением одного момента, у вас несколько неточно обрисована ситуация с патентом. Авторское право подразумевает как объект защиты чертёж изобретения, в рамках защиты коммерческой тайны и т.п. Но с данным моментом врядли кто то из участников википедии столкнётся. Floe 07:17, 9 июля 2009 (UTC)

  Тем не менее, в числе объектов авторско-правовой охраны в ст. 1259 ГК РФ чертежи фигурируют только как форма представления произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства. Можете дать ссылку на правовую норму или иной авторитетный источник? --aGRa 07:38, 9 июля 2009 (UTC)

  Вы путаете. Я в данном случае говорю об устройствах, а вы об архитектуре. В АП эти категории разделяются. Floe 07:42, 9 июля 2009 (UTC)

  Я не путаю, я не понимаю, о чем Вы. Вы имеете в виду, что чертеж может являться объектом коммерческой тайны? Но тогда это не имеет никакого отношения к авторскому праву. --aGRa 08:53, 9 июля 2009 (UTC)

  Это интересно (не про гос./ком.-тайну, а выше), но что значит "выполнен по установленным стандартам"? Если взять чертеж детали, приведенный Floe, и удалить оттуда ряд лишних элементов - рамку, оси, размеры, обозначение невидимых частей, разрезы и т.п. - мы получим тоже гостовое изображение, которое свободно от АП - так? Т.е. выше приведенная Floe схема самолета тоже свободное изображение, как и схема танка - правильно? Т.е. "соответствие стандартам", и следовательно свободность изображения, определяется отсутствием неГОСТированных элементов? - раскраска, тени, художественные элементы? Т.е. если взять рисунок корабля, который я приводил ещё выше, то убрав тени на трубах вполне можно его охарактеризовать как "упрощенный чертеж"? (вот это "упрощенный" меня и смущает, но я не вижу другой формализованной логики, чтобы отличить чертеж, "выполненный по установленным стандартам" от защищенного АП изображения). У специалиста есть формализованное определение чем отличаются Схемы, планы и т.д. которые изготовляются на основе этих чертежей, от упрощения чертежа. Либо тупиковый вариант - если у чертежа нет рамки, то он уже не является сделанным по ГОСТу, следовательно все (почти все?) подобные изображения в Вики, включая паровоз, нарушают используемую лицензию ? --Aesopus 07:26, 9 июля 2009 (UTC)

  Вообще на мой взгляд это несколько абсурдно, но в данном случае процесс удаления каких то деталей с чертежа, с целью приведения его к схематичному изображению устройства, классифицируется как творческий вклад. Насколько я понял, речь идёт не об удалении рамки, а о коррективах в самом чертеже. Floe 07:34, 9 июля 2009 (UTC)

  Насколько я помню, ГОСТ не регламентирует степень детализации чертежа, если оси или невидимые части не нужны (например, изделие сложное, как то паровоз), то их можно не делать (удалить). Т.е. у меня есть все основания схему самолёта считать чертежом. Иначе про любой чертеж нет уверенности, что никто не вносил в него "творческий процесс", удалив один не нужный на каком то этапе элемент. В общем, предвижу, что критериев может быть два: 1) "достаточности" - достаточно чтобы не было ни одного неГОСТированного элемента; или 2) "необходимости" - необходимо, чтобы присутствовали все необходимые по ГОСТу элементы - рамка в первую очередь. --Aesopus 07:45, 9 июля 2009 (UTC)

Официальные условия использования

Пожалуйста, проверьте перевод официального текста, описывающего лицензионную политику Фонда Викимедиа. На него будут вести ссылки со всех страниц Википедии.

• meta:Translation requests/WMF/Terms of Use/ru

Перевод достаточно сырой, требуется его обработка и проверка. --Александр Сигачёв 08:32, 29 июня 2009 (UTC)

Копивио Н-37

У меня возник конфликт с администратором Участник:Lite, связанный с тем, что этот человек подозревает меня в нарушении авторских прав в статье Н-37. Как утверждает Участник:Lite, данный текст является копивио с сайта «Уголок Неба».

Хотелось бы рассмотреть историю этого текста. На сайте уголок неба размещена статья из книги А.Б. Широкограда «История авиационного вооружения», Широкоград же в свою очередь практически целиком переписал свою статью из книги А.Э. Нудельмана (собственно конструктора данной пушки) материал из которой я собственно и использовал для написания статьи.

Теперь я бы хотел рассмотреть удалённый текст по абзацам.

1. А.Э. Нудельман, не цитирование.

2. В данном абзаце цитируются два предложения из книги Нудельмана.

3. В третьем абзаце техническое описание механики работы пушки. Здесь цитируется служебная литература для техперсонала обслуживавшего эти пушки.

4. Далее заимствованная у Широкограда выписка из акта по госиспытаниям пушки.

5. Одно предложение в этом абзаце цитирует Широкограда.

6. Последний абзац – Н.В. Якубович «Истребители Яковлева»/А.Э. Нудельман «Пушки боевых самолетов», не цитирование.

Хотелось бы узнать, является ли данный текст нарушением авторских прав? Floe 19:52, 28 июня 2009 (UTC)

Да-да, прошу участников сравнить текст, опубликованный здесь [1] и настойчиво вносимый участником Floe текст [2]. Откуда, из какой книжки взят текст авторами сайта, полагаю, не важно (если, конечно, после смерти авторов этой книги не прошло уже более 70 лет) --lite 13:24, 29 июня 2009 (UTC)

Я по абзацам разложил. Четыре предложения цитируются из двух книг, насколько я помню это называется цитирование в допустимом объёме. возражайте по существу. То что вы умеете пользоваться яндексом я уже понял. Floe 13:28, 29 июня 2009 (UTC)

Я всё понял. С самодурством, наглостью и наплевательским отношением не поспоришь. Потрясающе доброжелательный человек. Floe 16:39, 29 июня 2009 (UTC)

Хамством вы себя характеризуете, однако... Цитирование - это приведение цитаты, т.е. закавыченного текста с указанием автора и ссылки на источник, а не выдача чужого текста за свой. --lite 16:55, 29 июня 2009 (UTC)

Не надо вот только обвинений в хамстве. Я всего лишь описал ваше отношение к данному вопросу. Так что проблема не во мне, а вашем отношении к своим обязанностям. Floe 11:32, 30 июня 2009 (UTC)

Да фиг с ним. Floe 16:58, 29 июня 2009 (UTC)

Отметил остальное копивио в статьях где я единственный автор. Floe 17:17, 29 июня 2009 (UTC)

на мой взгляд в удалённой части на 90% - сухая информация, т.е. то, что не подлежит защите авторских прав. Странно что это удалено (тем более что можно внести незначительную стилистическую правку, чтобы текст не совпадал один к одному). Так действительно теряется смысл добавлять полезную информацию в статьи Вики --Aesopus 18:34, 29 июня 2009 (UTC)

Можно привести авторитетный источник на это утверждение: "сухая информация, т.е. то, что не подлежит защите авторских прав"? --lite 05:28, 30 июня 2009 (UTC)

В русской википедии вопрос о соблюдении авторских прав иногда доводится до абсурда. Скажите любому юристу, что вы тут удаляете статьи из-за двух, пусть даже дословно скопированных строк текста — засмеёт, ей богу. Тем более доказать, что эти 2 строчки текста (в данном случае, содержащего только факты) являются составным произведением никому не удастся… Amigovip 05:52, 30 июня 2009 (UTC)

Вики, конечно не является авторитетным источником :-), но из статьи авторское право - "Не являются объектами авторского права сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер".--Aesopus 11:50, 30 июня 2009 (UTC)

О том, что не являются объектами авторского права сообщения о событиях и фактах, мне и так прекрасно известно. Я вас просил привести источник, из которого вы взяли, что сухая информация "не подлежит защите авторских прав", это совсем другое. Если вы не видите между этими понятиями разницы, можно не продолжать. --lite 09:09, 8 июля 2009 (UTC)

Это вы где-то путаетесь - написано же факты ... информационного характера, объясните тогда что вы подразумеваете под "сухой информацией" как не "факты информационного характера" ?! Это - "45-мм броню пробивали по нормали - 60 % снарядов. 40-мм броню по нормали пробивали все снаряды. 40-мм броня под углом 30° к нормали не пробивалась." - констатация фактов, а не творческое произведение, подлежащее защите авторских прав. — Эта реплика добавлена участником Aesopus (о • в) 13:42, 8 июля 2009 (UTC)

Не понял, кто первым начал тут морочить нам голову какой-то «сухой информацией», «фактами» и «цитированием», когда по приведённым ссылкам невооружённым взглядом видно, что скопипиздено несколько абзацев текста целиком и без изменений, до последней запятой. В приличных университетах за плагиат и в меньших объёмах исключают без разговоров.--Alma Pater 14:17, 8 июля 2009 (UTC)

я привел примеры, которые можно и не исправлять, т.к. это информация, факты если угодно, т.е. то, что не подлежит защите. Про остальное я выше сказал, что стоит сделать стилистическую правку, так изменение исходной фразы "К работе по созданию пушки Н-37 специалисты ОКБ-16 приступили в 1943 году." На (например) "ОКБ-16 начал работу над пушкой Н-37 в 1943 году" снимает все вопросы по АП. Я не поддерживаю copy-paste, и осуждаю такие действия (даже копипейст из Брокгауза и Ефрона и других свободных изданий, если это не цитаты (хотя и не всегда получается изменить какое то предложение в тексте не доводя эту самоцель до абсурда)) я за разъяснительную работу со стороны администраторов. И меня сильно задевает когда кто-то без разбирательств удаляет материал. После того как Floe добавил в статью по Н-37 копипейст из Широкорада там делов на доработку, чтобы уйти от нарушения АП - на пять минут (т.к. 90% там - "сухой информации"). Это мог сделать lite или объяснить Floe что ему надо сделать. --Aesopus 17:49, 8 июля 2009 (UTC)

А зачем изменять исходную фразу? У Широкограда её нет, У Нудельмана "К этой работе приступили в конце 1943 года". %) Хотя тут уместнее говорить только о Нудельмане, большая часть текста у Широкограда "скопизжена" у Нудельмана. Странно, его до сих пор не засудили за плагиат. %) Floe 18:10, 8 июля 2009 (UTC)

Может он ему денег дал, а может полюбовно договорились. Вы тоже можете запросить право публикации у Нудельмана (или у его наследников) или Широкорада. Так что говорить, что текст украден не корректно. А менять надо потому что до этого - это чужой текст, после правки - ваш (на основании информации, которая... и т.д. и т.п.) --Aesopus 18:20, 8 июля 2009 (UTC)

Оу! А у Нудельмана когда то было эксклюзивное право на публикацию актов госиспытаний? %) Не знал. Или техописание процесса теперь защищается АП? %) Я ничего такого не слышал. Floe 18:25, 8 июля 2009 (UTC)

Ну с первым предложением мы разобрались. Давайте перейдем ко второму. Оригинал "Разработка 37-мм пушки Н-37 имела цель получить пушку с меньшим весом и большим темпом стрельбы, чем у 37-мм пушки НС-37." у нас имеется "Целью разработки новой 37-мм пушки было снижение веса и увеличение скорострельности по сравнению с 37-мм пушкой НС-37." Кажется это та самая стилистическая правка. Floe 18:32, 8 июля 2009 (UTC)

Я говорил о ситуации в общем и не в плане спора с Вами (а с другими оппонентами). Если всё обстоит так как Вы указали в п.1-6, то по-моему нет никаких оснований говорить о нарушении АП (за исключением может быть нюансов, в которых не хочу (и не компетентен) разбираться (типа цитат Нудельмана - насколько они объемны и вдруг действительно материалы испытаний не являются свободными). Я согласен с приведенным примером, что после подобных изменений текст можно публиковать в Вики. --Aesopus 18:43, 8 июля 2009 (UTC)

Третье предложение! Тут поинтереснее, Лайт удалил её со стилистической правкой другого участника. "Гильза была переделана из гильзы 37-мм патрона зенитной пушки 37-мм автоматическая пушка 70-К: ее укоротили, переобжали и изменили донную часть гильзы." Оригинал "Гильза была переделана из гильзы 37-мм патрона зенитной пушки 70К: ее укоротили, переобжали и переделали закраину." Первая половина без изменений, вторая так сказать улучшена, но это опять же не копия. Что тут интересно, когда лайт предлагал сравнить тексты, он взял старую версию, где этой правки не было. Наверняка случайно. Floe 18:37, 8 июля 2009 (UTC)

Четвёртое. "Разработкой нового боеприпаса занимались П.П. Грибков, В.Я. Неменов и С.Г. Лунин." Ой! На Уголке Неба этого нет! Но это не важно! невооруженным глазом видно что "скопизжено" Floe 18:39, 8 июля 2009 (UTC)

Далее у нас абзац с техописанием работы механизма. Это техническое описание процесса которое не защищается авторским правом. Потому что технический язык сух и лаконичен, и если всех заставить переписывать по своему, в конце концов получится билеберда. Floe 18:43, 8 июля 2009 (UTC)

А далее поговорим о украденных данных по бронепробиваемости. Тут дословная выписка из акта госиспытаний. Это документ. Публиковал его Широкоград или нет, никого не волнует. Не защищаются такие документы АП. Возьмите любую книгу, они всегда цитируются дословно. Floe 18:48, 8 июля 2009 (UTC)

И вот оно!!! "Таким образом, пушки Н-37 при реальных углах встречи с броней (30-45° от нормали) даже на ближних дистанциях могли пробивать броню толщиной не более 20-30 мм." Да, этот вывод я действительно безжалостно и нагло УКРАЛ. Floe 18:54, 8 июля 2009 (UTC)

Вторая часть вывода принадлежит мне любимому "Однако для воздушного боя, мощности пушки было более чем достаточно." Floe 18:54, 8 июля 2009 (UTC)

И в конце одно короткое предложение скопировано, второе дополнено тем фактом что пушка не просто устанавливалась в моторе, а стояла на месте мотор пушки. Floe 18:54, 8 июля 2009 (UTC)

Ну в общем, интересно было бы услышать мнение Alma Pater - раз он готов был утверждать про копи-воровство, то наверно может и защитить свои слова? --Aesopus 18:56, 8 июля 2009 (UTC)

Вот! Я это осознал и просто хочу что бы всё остальное копивио тоже удалили! Floe 14:19, 8 июля 2009 (UTC)

Правда Лайт не удалил данные по производству и ТТХ пушки, а я там ни единой цифры не поменял! Floe 14:31, 8 июля 2009 (UTC)

PS: У вас, как у администратора какая цель? Дать возможность развиваться проекту, чтобы предоставлять максимум полезной информации пользователя Интернета, или как у строго юриста перестраховываться "абы что не вышло поперёк закона"? Очевидно, что первое. И, по-моему, если есть возможность обойти закон об АП или если есть уверенность, что никто не будет против цитирования двух абзацев из книжки, то надо этим пользоваться и предоставлять такую информацию. В данном случае, на мой скромный взгляд, вы сильно перегибаете палку, на которой балансирует свободная информация и авторское право.--Aesopus 11:50, 30 июня 2009 (UTC)

Тут несколько другая ситуация. В данном случае у нас есть первичные источники, такие как акт госиспытаний и техническое описание механизма пушки, и вторичные источники такие как труды Нудельмана и Широкограда. Первичный источник, из-за того, что был использован Нудельманом и Шрокоградом, несвободным не стал. Но т.к. Википедия как энциклопедия построена на вторичных источниках, я взял ту часть информации которая свободна с указанием вторичных источников. Что сделал Лайт - погуглил и вынес своё неоспоримое решение. Мои объяснения, как вы могли заметить выше, этот человек просто проигнорировал. Floe 14:54, 30 июня 2009 (UTC)

Непонятно только зачем вы начали доводить эту ситуацию до абсурда, мягко говоря не самым этичным образом?! Так вы все-равно не улучшите ситуацию. Вроде все участники, которые здесь высказались, и без этого вас поддержали. А по поводу обхода законодательства — ничего здесь не обходится. Попробуйте доказать, что перечисление фактов в 2-3 предложениях, пусть даже и в одинаковой последовательности является нарушением авторских прав на составное произведение,— и я поставлю вам памятник! =) Amigovip 13:59, 8 июля 2009 (UTC)

Дайте мне пару дней, я своему юристу задание дам, он докажет. %) Floe 14:01, 8 июля 2009 (UTC)

К тому же до абсурда ничего не доводится, руководствуясь данными критериями удаления, должно удалить и все остальные статьи. Всё абсолютно логично Floe 14:16, 8 июля 2009 (UTC)

• Выписку из акта госиспытаний и из инструкции по эксплуатации можно было дать со ссылкой на первоисточник, это в вики допускается. А согласно 4 части гражданского кодекса данные тексты являются свободными, также свободными являются «идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования», что другими словами можно назвать «сухой информацией». Цитаты же необязательно должны оформляться кавычками в данном случае, т.к. цитирование выполнено в минимальном объеме (2 и 1 предложения из 2 разных книг). Посему, на мой взгляд администратор Lite был неправ, когда удалил текст из-за трех предложений и уж тем более был неправ, когда заблокировал участника на сутки за восстановление данного текста.--Mike1979 Russia 17:18, 30 июня 2009 (UTC)
• Я бы лично таких администраторов блокировал, причем бессрочно. Действительно, оперируя своими псевдопонятиями об охране авторского права и доводя это до абсурда в вики, они не позволяют развиваться проекту, и еще и новичков прогоняют таким отношением… Amigovip 06:47, 1 июля 2009 (UTC)

Фотографии обложек

Ситуация следующая: просматривая категории «Файлы:Перенесённые на Викисклад» два дня назад, я наткнулся на два следующих файла Файл:ИнтерФото 2.jpg и Файл:ИнтерФото 7.jpg. Посмотрев на предполагаемые страницы на Викискладе, я обнаружил, что файлы эти уже были удалены (2 и 7), потому что они являются изображениями обложек книг. Но в нашем разделе в качестве их лицензий использовалось (и сейчас шаблон продолжает находиться на их страницах) {{pd-self}}. Я уведомил автора этих фотографий Игоря Мухина (он же Участник:Игорь Мухин) о, на мой взгляд, неверной лицензии. В ответ на это он обратился ко мне с тем, чтоб я убрал поставленный мной шаблон {{disputed}} со страниц файлов, т.к. эти фотографии он сделал сам и как автор передал их в общественное достояние. Собственно вопрос для обсуждения: правомерно ли это с точки зрения авторского права? То есть получается, что можно обойтись без fairuse, если просто сфотографировать несвободное изображение? Получается, я тоже могу сфотографировать, например, постер фильма и использовать свободную лицензию, потому что на фотографии виден кусочек стола и игра света и тени? --WindEwriX 15:01, 28 июня 2009 (UTC)

• Нет, Вы были правы. Если рассматривать российское законодательство, то простая фотография обложки не является результатом творчества и подходит под определение «воспроизведения» произведения, что является исключительным правом автора (в данном случае, обложки) (ст. 1270 ГК РФ). Если фотография содержит творческую составляющую (как Вы говорите, «игра света и тени»), то такая фотография является производным или составным произведением, и фотограф может пользоваться авторскими правами на фотографию, но при этом обязан соблюдать права авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение (п. 3 ст. 1260 ГК РФ). Американские законы, насколько мне известно, трактуют ситуацию аналогично.--Ring0 20:00, 28 июня 2009 (UTC)

• • Ещё раз внимательно просмотрел программы-буклеты в них нет знака копирайта ни на одной странице.

Организаторы делали всё на энтузиазме а не за бабло и копирайты!! Организации больше не существует. ВООБЩЕ. Чьё согласие нужно утвердить? Это просто кусок нашей истории. Интересно. почему наш ростовский - шерлок-холмс. не заметил 3го буклета?? Файл:ИнтерФото 1.jpg

Перестаньте заниматься ерундой, считайте что согласие ПОЛУЧЕНО.

Поражает, что у людей есть время ЭТИМ заниматься!

Ещё раз прочитайте Вальтер Беньямин

ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИСКУССТВА В ЭПОХУ ЕГО ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОСПРОИЗВОДИМОСТИ:

«Собор покидает площадь, на которой он находится, чтобы-попасть в кабинет ценителя искусства; хоровое произведение, прозвучавшее в зале или под открытым небом, можно прослушать в комнате. Обстоятельства, в которые может быть помещена техническая репродукция произведения искусства, даже если и не затрагивают во всем остальном качеств произведения - в любом случае они обесценивают его здесь и сейчас. Хотя это касается не только произведений искусства, но и, например, пейзажа, проплывающего в кино перед глазами зрителя, однако в предмете искусства этот процесс поражает его наиболее чувствительную сердцевину, ничего похожего по уязвимости у природных предметов нет. Это его подлинность. Подлинность какой-либо вещи - это совокупность всего, что она способна нести в себе с момента возникновения, от своего материального возраста до исторической ценности. Поскольку первое составляет основу второго, то в репродукции, где материальный возраст становится неуловимым, поколебленной оказывается и историческая ценность. И хотя затронута только она, поколебленным оказывается и авторитет вещи.*»

И уберите из ВИКПЕДИИ всё фотографии фотоаппаратов, телефонов, зданий и т.д. и т.п. или получите разрешение дизайнеров(архитекторов, конструкторов и прочая) на публикацию этих и других предметов!!

Такие обложки МОЖНО ХРАНИТЬ??Файл:Фото negativ7.jpg

А такие??Файл:Фото negativ9.jpg

Игорь МухинИгорь Мухин 09:54, 29 июня 2009 (UTC)

• • • PS

Обложек натащил очень много и теперь встал вопрос, Например,здесьФайл:Скамейки- трансформация для будущего.jpg и здесьФайл:Рожденные в СССРIgor Moukhin.jpg

= это обложки моих книг, разрешение ДЕРЖАТЬ ИХ ЗДЕСЬ у кого я должен спрашивать, у спонсоров, у издателя, у дизайнера, у автора шрифтов, у директора типографии и прочая-прочая... Игорь МухинИгорь МухинИгорь Мухин 10:11, 29 июня 2009 (UTC)

• • Прошу отнестись с пониманием. Строгое соблюдение авторских прав — политика фонда Викимедиа, мы тут ничего не можем изменить. Отсутствие знака копирайта не влияет на защиту. То, что некая организация уже распалась, тоже ничего не означает — собственность не может уйти в небытие, она переходит к кому-то при ликвидации. Охотно верю, что никто не обидится на нарушение авторских прав в этих случаях, однако для Википедии это не аргумент — в отношении авторских прав тут всё забюрократизировано, что, на мой взгляд, правильно. Что касается фотографий зданий — таки да, по российским законам они тоже считаются производными работами (абсурдно, но таков закон), но в американских законах есть понятие «свобода панорамы» — там действительно фотография трёхмерного объекта считается самостоятельным произведением, не зависящим от исходного. К обложкам это в любом случае не относится — это двухмерные объекты. Дизайн телефонов, фотокамер и других технических устройств защищается патентным правом, а не авторским, поэтому фотографировать их можно свободно.--Ring0 13:58, 29 июня 2009 (UTC)
    • Т.е. если "правильно" переснимать книгу, к примеру создав "трёхмерное изображение" = сняв условную книгу в раскрытом виде СТОЯ,

где будет видны обе ОБЛОЖКИ и плюс СТРАНИЦЫ, Закон обойти можно??) И у кого спрашивать РАЗРЕШЕНИЕ на публикацию обложек собственных книг?? И к вопросу об обложках, люди работавшие в фонде, дали согласие на публикацию, если, что. Игорь МухинИгорь Мухин 16:50, 29 июня 2009 (UTC)

• • • • 1) по поводу «правильного» переснятия — это очень «скользкий» вопрос, а я плохо знаком с американским правом, так что ничего сказать не могу.
      • 2) по поводу разрешений на обложку — обычно, если дизайнер разрабатывает дизайн обложки, работая по договору на издательство, то авторские права принадлежат издательству (если иное прямо не предусмотрено договором), с ним и надо договариваться. Другое дело, если основной элемент обложки — Ваша фотография, а остальные элементы тривиальны и не являются результатом творческой деятельности, то, может быть, разрешения и вправду спрашивать не нужно. Но это опять-таки «пограничный» случай, и я не уверен, что все со мной согласятся.--Ring0 10:41, 30 июня 2009 (UTC)

Фотографии из журналов «Шахматы и шашки в рабочем клубе (64)» за 1925 год

Можно ли их оттуда взять, если да, то под какой лицензией? -- Volcanus 12:42, 28 июня 2009 (UTC)

• Если фотографии опубликованы анонимно — то {{PD-old}}, если с указанием авторов — всё зависит от года смерти автора. NBS 20:07, 28 июня 2009 (UTC)

Подписи

Есть несколько изображений с подписями известных людей (часть из них живы, часть - нет) выложенные на постороннем веб-сайте. В связи с этим вопрос: не защищаются ли сами файлы с изображением подписи авторским правом, и соответственно можно ли их загружать в Википедию/Викисклад? — Эта реплика добавлена с IP 94.41.22.210 (о) 12:41, 28 июня 2009 (UTC)

Внешние ссылки и авторские права

В каких случаях мы всё же оставляем вопрос об АП на совести того, кто выкладывает материалы? Скажем, ссылки на книги в явно пиратской библиотеке, ссылки на файлообменники — удаляются, следует ли поступать так же с записями телепередач, например в статье Время (телепрограмма)? --Shureg 09:03, 27 июня 2009 (UTC)

Государственный академический русский хор имени А. В. Свешникова

Поискал copyvio, ничего определённого не нашёл. Статья создана нарушителем АП, поэтому рекомендую перепроверить.--Ole Førsten (Обс.) 13:42, 26 июня 2009 (UTC)

• А что там искать-то? Ссылка в самой статье, официальный сайт. Текст укорочен, но особо ничего не переделывалось. --Дарёна 14:59, 26 июня 2009 (UTC)

Ну и сайтик! Мне сейчас Firefox вход туда заблокировал ссылаясь на то, что оттуда компьютеры пользователей атакуют.--Ole Førsten (Обс.) 16:21, 26 июня 2009 (UTC)

Новая тема в руВике? Ссылаться на источники, которые никто не полезет проверять, опасаясь вирусов? гы =) Amigovip 09:12, 27 июня 2009 (UTC)

Изображения грибов, загруженные участником Участник:Tigran Mitr am

Достаточно ли для загрузки изображения в Википедию разрешения в таком виде, в каком оно в файле Файл:Tylopilus felleus ru1.jpg (см. раздел «Лицензия»)? Спрашиваю для переноса на Викисклад. Если нет, что делать (таких файлов предостаточно)?--Переход Артур 10:43, 24 июня 2009 (UTC)

• Вообще-то взято с защищённого копирайтом источника.--Ole Førsten (Обс.) 10:45, 24 июня 2009 (UTC)

  И что дальше? Если имеется разрешение (правда, кривое, но это уже другой вопрос)... --aGRa 10:56, 24 июня 2009 (UTC)

• Даже если разрешение валидно, то перенести на Викисклад не получится, там требуется CC-BY-SA, а не CC-BY. — Claymore 10:48, 24 июня 2009 (UTC)

  С чего Вы это взяли? В настоящее время в одной только commons:Category:CC-BY-2.5 свыше 200 тысяч файлов.--Переход Артур 10:55, 24 июня 2009 (UTC)

  На коммонс приемлемы все изображения под свободными лицензиями, к числу которых относится CC-BY. --aGRa 10:56, 24 июня 2009 (UTC)

  Посыпаю голову пеплом. — Claymore 11:03, 24 июня 2009 (UTC)

• Предыдущие два ответа — неправильные. На складе изображения CC-BY очень даже любят, они более свободные, чем CC-BY-SA. Теперь о более актуальных проблемах. Первая — это то, что разрешение находится непонятно где, хотя его наличие должно быть зафиксировано в OTRS (см. ВП:ДОБРО). Вы думаете, на коммонсе кто-то будет проверять, что написано на непонятном русскоязычном форуме? Вторая — это то, что из разрешения не ясно, разрешается ли свободно использовать изображения и тексты ВНЕ википедии. Используйте примерную форму из ВП:ДОБРО, в таком виде — не подходит. --aGRa 10:56, 24 июня 2009 (UTC)

  То есть Вы предлагаете обратиться к участнику, загрузившему файлы, чтобы он повторно получил разрешение на загрузку? Вопрос: а если он откажется, ссылаясь на то, что это слишком затруднительная процедура?--Переход Артур 11:02, 24 июня 2009 (UTC)

  Да. Не вижу там ничего особо затруднительного — в типичной ситуации надо всего лишь написать один e-mail с шаблонным текстом. --aGRa 11:09, 24 июня 2009 (UTC)

  Написал участнику на его странице обсуждения, чтобы он включился в обсуждение вопроса.--Переход Артур 11:11, 24 июня 2009 (UTC)

  "наличие должно быть зафиксировано в OTRS" - неправильно, должно быть зафиксировано, в OTRS же - желательно - другой вопрос что лучше всё же в OTRS.

  "коммонсе кто-то будет проверять, что написано на непонятном русскоязычном форуме" - будут - это делают сплошь и рядом. На коммонз достаточно русскоязычных админов. Другой вопрос, что опять же лучше зафиксировать в OTRS. Alex Spade 10:59, 25 июня 2009 (UTC)

1. Вам надо - вы и разбирайте, у меня нет никакого желания заниматься вашей бюрократией.
2. "Наиболее правильным способом фиксации разрешений" - суть не единственно правильным.
3. Это не "какой-то непонятный русскоязычный форум", а непосредственно относящийся (по крайней мере, относившийся), к искомому сайту, а если кто-то не знает русского языка, всегда может воспользоваться переводчиком
4. В частности замечу, что, например, файл Файл:Lactarius fuliginosus.jpg лежит на викискладе с 8 сентября вообще без всеякого разрешения и никто даже слова не сказал --Tigran Mitr am 11:52, 24 июня 2009 (UTC)

   Ну, выберите, что Вам проще: еще раз попросить прислать правильное разрешение (у Вас — неправильное, из него непонятно, разрешено ли использование помимо Википедии), зафиксировать факт его присутствия — и забыть об этом, либо в один прекрасный момент обнаружить что файл удалён и устроить разборку по этому поводу. Мне почему-то кажется, что участнику, который заинтересован в наполнении энциклопедии более простым должно представляться первое. --aGRa 12:21, 24 июня 2009 (UTC)

• То разрешение, если даже не учитывать, что оно на внешнем форуме находится с которым всякое может произойти, не оформлено по правилам. Тигран, напишите ещё раз Лебединскому чтобы прислал ДОБРО. --аимаина хикари 12:15, 24 июня 2009 (UTC)
  • Написал, но это маразм --Tigran Mitr am 12:56, 24 июня 2009 (UTC)
    • Что поделать, бюрократы везде без них никуда, и на викискладе, лично мне-то достаточно разрешения на борде :) --аимаина хикари 13:15, 24 июня 2009 (UTC)

• Все указанные сомнительные файлы надо немедленно пометить шаблоном {{No permission}}.--Agent001 13:29, 24 июня 2009 (UTC)

  Расставил по 33 файлам (помимо изображений с вышеуказанного сайта помечены также изображения с других сайтов, где вообще нет подтверждения лицензии).--Переход Артур 13:55, 24 июня 2009 (UTC)

  про изображения с Pilzvereins der Region Baden я просил отправить Оберзаксе им письмо (давненько уже), что далее произошло, мне неведомо --Tigran Mitr am 14:04, 24 июня 2009 (UTC)

  Надо ему напомнить, а то жалко удалять (уже и так с того сайта было много изображений удалено).--Переход Артур 14:13, 24 июня 2009 (UTC)

  напомнил --Tigran Mitr am 15:07, 24 июня 2009 (UTC)

• Лебединский вроде бы отправил, проверяйте - кто там ответственный... --Tigran Mitr am 15:33, 24 июня 2009 (UTC)

  Изображения с полученным разрешением перезалиты на Викисклад.--Переход Артур 18:00, 24 июня 2009 (UTC)

• Про Антона Полера и http://www.gobe.si/ - словенского не понимаю, если кто только вот это переведёт:

Ta spletna stran je last imetnika domene gobe.si, ki spletno mesto tudi upravlja. Vsebine, objavljene na spletnem mestu je dovoljeno reproducirati le v nekomercialne namene, pri čemer morajo ohraniti vsa navedena opozorila o avtorskih pravicah in se torej ne smejo prepisovati, razmnoževati ali kako drugače razširjati brez dovoljenja lastnika domene gobe.si. Po svojih najboljših močeh se trudimo, da na spletnem mestu objavljamo le prave in ažurne podatke, vendarle pa ne moremo zagotavljati popolne točnosti in zanesljivosti vseh objavljenih podatkov in povezav. Prav tako ne prevzemamo nobene odgovornosti za morebitne posledice, nastale zaradi uporabe datotek in podatkov, objavljenih na tem spletnem mestu ali začasnega nedelovanja spletnega mesta. Zavedamo se, da je zasebnost obiskovalcev naših spletnih straneh zelo pomembna. Zato ne zbiramo nobenih osebnih podatkov o obiskovalcih spletne strani gobe.si. Gobe.si si pridržuje pravico do spremembe vseh podatkov, ki so objavljeni na tem spletnem mestu. Z uporabo tega spletnega mesta obiskovalec potrjuje, da sprejema opisane pogoje in se z njimi strinja.

выделенный кусок, я так полагаю, переводится как дозволяется использовать в некоммерческих целях --Tigran Mitr am 18:19, 24 июня 2009 (UTC)

Увы, разрешения на использование в некоммерческих целях недостаточно, такие изображения — только под fair use. --aGRa 08:49, 25 июня 2009 (UTC)

http://www.panoramio.com

Не смог быстро разобраться с лицензиями. Под какой лицензией размещаются фотографии на http://www.panoramio.com и возможно ли их использовать в википедии? — Дмитрий Никитин 15:04, 22 июня 2009 (UTC)

• По-моему, там проприетарная, тем самым нельзя использовать. Хотя, конечно, никто не мешает связываться с авторами индивидуально (со мной, например, пока никто не связывался).--Yaroslav Blanter 15:22, 22 июня 2009 (UTC)
  • Условия использования указываются на странице изображения. Также как и на Flickr, all rights reserved или разные варианты Creative Commons. --EugeneZelenko 03:25, 23 июня 2009 (UTC)

Википедия

Является ли ВП объектом авторского права? По логике вещей — да. Возможно ли тогда использование слова «Википедия» для наименования других проектов? Думается, нет. Взгляните тогда пожалуйста на одну интересную группу вконтакте. к сожалению напрямую ссылку дать я здесь не могу, номер группы - 5445504 — HMS Redboston 10:38, 22 июня 2009 (UTC)

• Слово «Википедия» является объектом не АП, а законодательства о товарных знаках.--Ring0 10:51, 22 июня 2009 (UTC)
  • Позвольте, но товарные знаки и знаки обслуживания являются объектами АП (ст. 1225 ч.4 ГК РФ) — HMS Redboston 08:45, 23 июня 2009 (UTC)
    • Они являются «охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности», но не объектами АП. Список объектов АП приведён в статье 1259 ГК РФ.--Ring0 09:18, 23 июня 2009 (UTC)
      • Вопщем то да, признаю. Но суть не в этом — вконтакте существует группа, называющаяся википедия (или ввикипедия, но на аватарке группы указано Википедия) и позицианирующаяся себя как энциклопедия. На мой взгляд, это нарушает права Википедии. — HMS Redboston 10:27, 23 июня 2009 (UTC)
        • А по сути — какое нам дело до того, как себя позиционирует некая группа в какой-то социальной сети?--Ring0 11:42, 23 июня 2009 (UTC)
          • Ну ладно... — HMS Redboston 16:57, 23 июня 2009 (UTC)

Импорт GFDL-текстов из сторонних источников

В связи с участившимися случаями переноса текстов из сторонних источников, лицензированных под GNU Free Documentation License, хочу напомнить, что в соответствии с положениями раздела 11 GFDL версии 1.3 перелицензированию под лицензию CC-BY-SA подлежат только тексты, включённые в Википедию до 1 ноября 2008 года. Все тексты, включённые позднее, не могут распространяться под двойной лицензией, если автор этого не разрешил. --aGRa 07:24, 22 июня 2009 (UTC)

См. также: {{GFDL-copyvio}}. --aGRa 07:34, 22 июня 2009 (UTC)

• А как насчёт импорта CC-BY-SA? Насколько я понимаю, он возможен, но где-то на странице должно быть чётко написано, что статья распространяется только под CC-BY-SA. — Claymore 08:32, 22 июня 2009 (UTC)

  По умолчанию действует только CC-BY-SA. Желающий скопировать на условиях GFDL должен самостоятельно по истории правок убедиться, что в текст не добавляли CC-BY-SA only материал. — putnik 09:02, 22 июня 2009 (UTC)

  • Ага, на странице всё написано, единственная неясность — как уведомить пользователя о лицензии. — Claymore 09:03, 22 июня 2009 (UTC)
• Кстати, в связи с этим вопрос. Согласно этому тексту весь контент Википедии будет доступен в режиме двойного лицензирования, как под CC-BY-SA, так и под GFDL. Однако импорт из сторонних источников разрешается только под CC-BY-SA. Ситуация: допустим, некий конкурирующий проект (типа Citizendium) импортирует статьи Википедии, улучшает их на условиях GFDL, а обратно импортировать их мы не сможем. Получается, что «свобода» будет действовать только в одну сторону. Возможно такое?--Ring0 08:43, 22 июня 2009 (UTC)

  Да, возможно. — putnik 09:02, 22 июня 2009 (UTC)

  ...при условии, что в импортируемую статью не включались CC-BY-SA-only тексты. --aGRa 09:19, 22 июня 2009 (UTC)

• Что будем делать с {{Translation/Ref}}? Его добавляет Google Translation Kit во все переведённые страницы. Стоит ли отписать им, чтобы они этого не делали? — Claymore 10:07, 22 июня 2009 (UTC)

  Написать им определённо стоит — по новым условиям, достаточно ссылки на оригинал в истории правок, в статьи это вешать совершенно не обязательно. --aGRa 12:45, 22 июня 2009 (UTC)

  Написал им, посмотрим, поправят ли. — Claymore 13:43, 22 июня 2009 (UTC)

Карты

Распространяется ли ВП:ПНИ#1 на такие несвободные карты? --Shureg 18:44, 21 июня 2009 (UTC)

• Да. Нет препятствий к перерисовке. Alex Spade 09:44, 22 июня 2009 (UTC)

  Ну, вообще говоря это художественное произведение. В отличии от карт, продуктом авторского творчества являются не только форма изображения, но (отчасти) и изображаемые обьекты. Так что насчет возможности перерисовки я бы был осторожнее. А так - смотря что этой картой иллюстрировать. Если географию порт-рояла так это одно, а если игру к которой карта - так этьо другое, IMHO. --Lqp 10:52, 26 июня 2009 (UTC)

  Картой иллюстрируется статья Порт-Ройял. Поскольку художественно разбросанные кляксы и отпечатки пальцев для целей иллюстрации этой статьи не нужны — перерисовка контуров объектов проблемы не составляет. --aGRa 10:57, 26 июня 2009 (UTC)

  это художественное произведение - согласен, но насколько я понимаю нужна карта города вообще, а не её конкретное художественное воплощение. Alex Spade 15:06, 26 июня 2009 (UTC)

  Я видимо неясно выразился. Автор карты - художник, а не ученый-археолог. Крайне маловероятно, что точное расположение улиц, домов, укрепсооружений, береговой линии итд.. составлено на основании кропотливого изучения планов археологических раскопок и/или сличения их с аутентичными документами XVII века. Почти наверняка значительную часть деталей географии автор просто выдумал, сообразуясь со своим представлением о правдоподобии и художественной целесообразности. Так перерисовывай их, не перерисовывай - они все одно являются плодом художественного творчества Шона Брауна и несут его копирайт. Не является обьектом авторского права география реального мира (как "факт"). География выдуманных миров обьектом копирайтм может быть вполне. В связи с этим мне, кстати, неясно, какую роль может играть это изображение в статье "Порт-Ройял", кроме чисто декоративной --Lqp 17:35, 27 июня 2009 (UTC)

призыв к масовому овеквтоингу

просьба, пожалуйста, обратить внимание на явный призыв от Saidaziz к массовому нарушению авторского права путём оврековтинга Википедия:Форум/Общий#Иноязычная литература в качестве источников (Idot 03:04, 21 июня 2009 (UTC))

Файл:Розвідник-Су-17М4Р.jpg

Похоже, подделка лицензии — в украинском разделе он идёт как фэйрюз, у нас — CC-BY-SA. Кто-нибудь, разберитесь, пожалуйста. Deerhunter 18:13, 20 июня 2009 (UTC)

Кинологические стандарты

Плохо разбираюсь в АП, поэтому хочу уcлышать комментарии более опытных участников. Являются ли объектом авторского права кинологические стандарты? Стандарты FCI опубликованы на официальном сайте на английском (и др.) языке. На официальном сайте МКФ текстов стандартов на русском языке нет, но они часто встречаются в интернете на сайтах клубов и питомников соответствующих пород. Каким образом можно использовать эти стандарты? Есть ли нарушения в следующих случаях:

1. Шипперке — мой собственный (практически дословный) перевод стандарта с английского.
2. Ризеншнауцер — дана ссылка на сайт и автора перевода, согласно требованию на сайте.
3. Аляскинский маламут — дана ссылка на сайт и автора перевода. На сайте-источнике стоит копирайт, но прямо написано, что перевод выполнен экспертом МКФ, а не создателями сайта.

Также второй вопрос — что делать, если статья написана давно, и её куски явно находятся на других сайтах? Описания собак дублируются на куче сайтов, зачастую сложно понять, кто с кого перепечатал, возможно, в статье копивио, а возможно, скопировано было как раз из википедии. Удалять все сомнительные тексты невозможно — тогда категория «Породы собак» мгновенно опустеет. — Дарёна 11:41, 20 июня 2009 (UTC)

• Ни к одной из ныне существующих в мире категорий не то что авторского права, но и вообще результатов какой-либо интеллектуальной деятельности, кинологические стандарты НЕ относятся =) Названия можете использовать смело. Насчет переводов — вопрос очень спорный. Наверное, стоит использовать наиболее употребляемый перевод (например, по числу упоминаний в поисковиках), раз нет официальных переводов.

А насчет копивио: если в наших статьях Вики всё чисто, то должны быть указаны источники, если этих источников нет, то тут уже даже вне зависимости от копивио ставится вопрос об удалении. А для проверки даты размещения предполагаемого копивио на сторонних сайтах попробуйте воспользоваться архивом интернета. Amigovip 12:12, 20 июня 2009 (UTC)

Стандарты FCI: по содержанию этоя вно не художественные тексты, а информационные сообщения, не являющиеся объектом авторского права. Про копирайт на сайте: он относится к дизайну сайта и не может относиться к материалам, не являющимся объектом авторского права. Как определить скопировано ли из википедии: смотреть историю правок статьи и вебархив, часто помогает. --аимаина хикари 12:14, 20 июня 2009 (UTC)

• Спасибо аимаина хикари и Amigovip, буду изучать новую для себя технологию. :) -- Дарёна 12:19, 20 июня 2009 (UTC)
  • Почему вы полагаете, что объектами авторского права являются только художественные тексты? вовсе нет. — HMS Redboston 10:31, 22 июня 2009 (UTC)

Нарушение АП Укрпочтой

Обнаружил, что моё фото напечатали на конверте. При этом на конверте они не забыли поставить свои копирайты и написать дизайнера. Про автора фото ничего не написано, хотя я публиковал это фото под GNU FDL и CC-BY-SA. Что можно сделать в данной ситуации? Когда я обнаруживал свои фото на разных сайтах - я им просто писал письмо и они указывали автора, тут же материальный носитель, большой тираж и солидная организация у которой всё-таки должна быть какая-то культура в области соблюдения авторских прав --Butko 07:23, 20 июня 2009 (UTC)

Лул. OckhamTheFox 07:25, 20 июня 2009 (UTC)

По-моему, имеет смысл написать им и предложить самим придумать варианты: возможно, у них есть какая-то периодика, в которой они могут напечатать фото, автора, лицензию и извинения; возможно, другие варианты — им лучше знать свои возможности. В противном случае — написать в СМИ и идти в суд. Нервотрёпка, конечно, неслабая будет, но пора бы уже начать решать такие вопросы. Кстати, если суд всё же не признает ни одну из лицензий, то это будет значить, что они нагло стянули копирайченую работу. — putnik 08:59, 20 июня 2009 (UTC)

• Единственное, чего от них можно будет добиться — это указания настоящего автора. Но для этого сначала нужно будет доказать, что автор — именно вы. =) Amigovip 09:03, 20 июня 2009 (UTC)
• Написал им письмо такого содержания:

"Укрпочта" и "Дирекция разработки знаков почтовой оплаты" выпустили
конверт, который нарушает мои авторские права. Конверт печатался на
фабрике "Конви", заказ No.30462 от 14.04.2009 и посвящён региональному
ландшафтному парку "Меотида."

Вот этот конверт -
http://img-fotki.yandex.ru/get/3506/butko1978.12/0_237b2_14955f85_orig
А вот оригинальное фото -
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ab_bird_024.jpg?uselang=ru

На этом конверте имя автора фотографии не указано, хотя я публиковал
это фото под лицензиями  GNU FDL
(http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) и CC-BY-SA
(http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/) Эти лицензии, хоть и
свободные, но всё-таки предполагают определённые обязательства.
Указание имени автора - это одно из них.

Т.к. Вы нарушили мои авторские права, то я вправе подать в суд на Вашу
организацию. Уведомляю, что я смогу подтвердить своё авторство, т.к.
1) У меня есть свидетели 2) Фото публиковалось на общедоступном
ресурсе, где указывается дата публикации 3) У меня и только у меня
есть не только эта фотография, а вся серия со всей необходимой
технической информацией (EXIF и т.п.) и другие фотографии из этой
серии нигде ранее не публиковалась.

Но мне бы хотелось решить этот конфликт в рамках досудебного
регулирования. Я ожидаю от Вашей организации письменных обязательств,
что моё имя в дальнейшем будет указано среди информации об этом
конверте во всех изданиях аффилированных с Вашей организацией
(указание имени фотографа в электронных и печатных каталогах, указание
имени фотографа при допечатке этого конверта и т.п.).

--Butko 09:24, 20 июня 2009 (UTC)

• Комментарий: вот я себе лично потому и решил на всё своё ставить пд-селф, чтоб не гемороиться со всякими укрпочтами.--аимаина хикари 12:20, 20 июня 2009 (UTC)
• Мне кажется, что обычно первое письмо такого рода принято писать в чуть более спокойном и дружелюбном тоне, не упоминая возможность судебного преследования и т. д. Типа en:Wikipedia:Standard GFDL violation letter или Википедия:Проект:Соблюдение GFDL/Шаблон письма нарушителям. Ilya Voyager 13:11, 20 июня 2009 (UTC)

  А мне еще кажется, что в Укрпочту сегодня принято писать на другом языке, а то ведь могут и не прочитать вовсе =) Amigovip 13:15, 20 июня 2009 (UTC)

  Не ответят — поимеют проблемы. Это прошения нужно писать так, чтобы они понравились адресату (в т.ч. и правильным языком). А требования надо писать так, чтобы адресат понял — Krk 14:02, 20 июня 2009 (UTC)

  Я вот еще о чем подумал. С точки зрения пользы для сообщества, было бы правильно также в явном виде требовать указания лицензии, т.к. это позволит сильнее популяризовать саму идею свободных лицензий (больше людей будут знать, что есть такая штука, как GFDL или CC). Ilya Voyager 16:10, 20 июня 2009 (UTC)

• Сначала Роскосмос, теперь Укрпочта. Кажется Фонду пора уже проявить себя. ShinePhantom 14:47, 20 июня 2009 (UTC)

  Ну, Фонд здесь мало что может сделать, т.к. инициатива в любом случае должна исходить от владельца АП. Ilya Voyager 16:10, 20 июня 2009 (UTC)

Ну а вот в ЖЖ кто-то мою статью опубликовал и не уточнил кто написал. Пускай резвятся. Но когда открытки выпускают — это уже...--Ole Førsten (Обс.) 16:17, 20 июня 2009 (UTC)

... это уже прибыль. Стандартный тираж 50-100 тысяч, по 18-30 укр. копеек чистый конверт (1.50 росс.рубля:) --Vizu 16:32, 20 июня 2009 (UTC)

Прибыль или нет — роли не играет. Лицензия GFDL предполагает в том числе и коммерческое использование. Другое дело, что автора должны были указать. Amigovip 16:44, 20 июня 2009 (UTC)

И чем же закончится возможное судебное разбирательство? Не штрафом же... так как коммерческое использование предусмотрено GFDL.--Александр Мотин 19:20, 20 июня 2009 (UTC)

Штраф в пользу правообладателя возможен (если бы кто-нибудь опубликовал бы мою статью подобно этой открытке, я бы точно потребовал возмещения морального ущерба).--Ole Førsten (Обс.) 19:52, 20 июня 2009 (UTC)

• Есть ли какие-нибудь новости по данному вопросу?--Александр Мотин 13:38, 28 июня 2009 (UTC)

  На письмо пока не ответили --Butko 18:58, 29 июня 2009 (UTC)

Русалии

Есть подозрение, что слизано здесь: http://www.pagan.ru/slowar/r/rusalii0.php Как действовать дальше не знаю - просьба админов поглядеть. --Schekinov Alexey Victorovich 07:36, 19 июня 2009 (UTC)

• Воможно я и ошибаюсь. По ссылке стихов нет. Но с другой стороны-там есть литература-а тут нет. Вобщем не знаю. --Schekinov Alexey Victorovich 07:39, 19 июня 2009 (UTC)
  • А почему "подозрение", я по ссылке 404 получаю, но у меня бывает так провайдер шалит, а гугол находит другую копию, но она вроде появилась позже размещения этого текста в википедии. --аимаина хикари 12:38, 20 июня 2009 (UTC)

Ла Салль, Эрик

Здравствуйте! Заранее извините, если обратилась не в ту тему. У меня вопрос: Почему нельзя пользоваться материалами с других сайтов? Я бы хотела создать статью об актере Эрике ла Салле, но информацию о нем очень трудно найти где-либо, кроме интернета Заранее спасибо. С уважением, Облезлая — Эта реплика добавлена участником Облезлая (о • в) 12:05, 18 июня 2009 (UTC)

• Нельзя буквально копировать чужие материалы, но можно использовать в статье, если их творчески переработать, то есть вкратце написать то же самое, только своими словами. Относитесь к статье как к студенческому реферату, в котором вам надо дать краткую выжимку и обзор существующей литературе по теме. — Claymore 12:21, 18 июня 2009 (UTC)

• А если перевести статью из английской Википедии, это будет нарушением авторских прав?

С уважением, Облезлая

Нет, не будет. Поставьте в обсуждение этой статьи шаблон {{Переведённая статья|en|название_статьи}} --Butko 07:45, 19 июня 2009 (UTC)

Файл:National Bolshevik Party.svg

Правда ли что картинка может быть свободной? Если я нарисую сам эмблему Кока-Колы (в точь-точь повторив официальную эмблему) - она тоже будем свободной, как моя авторская работа?--Игорь 09:42, 18 июня 2009 (UTC)

• (1) Здесь вообще просто тривиальная работа. (2) В этом случае не не будет вашей авторской работы, тем более конкретно эмблема Кола-Колы - это {{PD-US}} и {{PD-textlogo}}. Alex Spade 13:12, 18 июня 2009 (UTC)
  • что значит тривиальная? у флага есть автор. он лично не передавал ее в общественное достояние. а то что кто-то ее в точь-точь перерисовал - разве это означает что право авторства у автора флага нбп теряется? илия чего-то недопонимаю? --Игорь 17:12, 18 июня 2009 (UTC)
    • С точки зрения авторского права, у этого флага нет автора: автор в АП - это создатель оригинального и творческого произведения. Alex Spade 18:44, 18 июня 2009 (UTC)
      • Кто, кстати, автор «серпа и молота»? Остальное: красный фон и белый круг — тривиал. --Pauk 07:23, 19 июня 2009 (UTC)

Файл:Escudo Swansea.jpg

В статьях Суонси и Города Великобритании поменяли включение файла Swansea arms.jpg, загруженного у нас, на Файл:Escudo Swansea.jpg со склада. Я правку отпатрулировал, но решил уточнить. На commons лицензия файла, насколько я могу судить, кривая, и есть пример когда местный Файл:Cardiffarms.PNG был заменен на складской Файл:Cardiffarms.png и удалён, а потом удалили и коммонзовский — теперь Кардифф без герба. Собственно вопрос: каков статус гербов существующих муниципальных образований Великобритании, а если ещё более детально, то что делать — оформлять корректный файр-юз у нас и откатывать коммонзовское включение, или рисовать лицензиию на складе? Спасибо. Croaker 05:24, 18 июня 2009 (UTC)

Вопрос снят, т.к. местный файл удалён. Croaker 16:00, 18 июня 2009 (UTC)

Запрещено загружать файлы

Не разобравшись с правилами не правильно оформил лицензию (вообще не оформил) на фотографию. Через некоторое время файл удалили и мне запретили загружать другие файлы. Что делать? Хочу исправиться! Максим Л. 17:17, 17 июня 2009 (UTC)

Эти моменты не связаны. Просто изменились критерии доступа к загрузке. Сделайте ещё 4 правки, и снова сможете загружать файлы. — putnik 17:33, 18 июня 2009 (UTC)

Что было раньше?

Возник спор, автор утверждает, что это не он скопировал текст с другого сайта, а на сайте информация скопирована из Википедии. Как можно проверить эту информацию?--Bond, James Bond 17:12, 17 июня 2009 (UTC)

• По истории правок конкретной статьи можно увидеть когда она была создана в Ру-вики, а если у сайта, неа котором есть аналогичный текст указано, что она создана в такое-то время, то можно говорить о том, кто у кого списал. Например peples.ru частенько тырит именно у нас. Статью Джексон, Брюс я создал в августе прошлого года, а у них стыреное у нас появилось в октябре, причём без указания источника.--Torin 12:30, 18 июня 2009 (UTC)
  • Не на всех сайтах можно определить, когда была размещена данная статья. Хотя в обсуждаемом случае есть различие в текстах, слово "русский" заменили на слово "украинский" - на сайте академии указано, что в академии изучали русский язык, а в Ру-вики - украинский :) Я исправил эту "ошибку", но вопрос о копивио остается открытым. --Bond, James Bond 16:59, 18 июня 2009 (UTC)
    • Пните web.archive.org - он показывает историю изменения страницы, в которой можно посмотреть что когда появилось. Если конечно, вообще сохранил страницу. Zero Children 18:13, 18 июня 2009 (UTC)

Какая лицензия?

Какая лицензия вот для этого документа применима? Акт приемки дороги 1936 год. — Дмитрий Никитин 21:55, 15 июня 2009 (UTC)

• Государственные и муниципальные документы — это PD. Акт приёмки никак к АП не защищён. --Pauk 09:17, 16 июня 2009 (UTC)

а более конкретно, какой шаблон лицензии я должен поставить при загрузке на викисклад? — Дмитрий Никитин 10:34, 16 июня 2009 (UTC)

А какая страна? --Pauk 00:24, 17 июня 2009 (UTC)

Глядя на текст, рискну предположить, что Норвегия. --DR 06:39, 17 июня 2009 (UTC)

Значит, что-то типа PD-NO-Exempt… --Pauk 08:39, 17 июня 2009 (UTC)

вот такая подойдет лицензия? Файл:Overtakelsesbrev.jpg — Дмитрий Никитин 14:56, 18 июня 2009 (UTC)

PD Trivial

Здравствуйте, коллеги!

Выскажитесь, пожауйста, подпадает ли по вашему мнению это изображение под "PD trivial"?

Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:27, 14 июня 2009 (UTC)

Есть различные мнения на этот счёт. НО наиболее правильное: "лучше перерисуйте это, и желательно в SVG". Alex Spade 21:08, 14 июня 2009 (UTC)

Лучше такие перерисовывать хотя бы потому, что их полезно дерусифицировать--аимаина хикари 12:33, 15 июня 2009 (UTC)

Язык в SVG меняется элементарно. --Pauk 09:18, 16 июня 2009 (UTC)

Спорно. В США может и не подпадать. --Lqp 15:14, 15 июня 2009 (UTC)

Файл:ЫВВЫ_-_копия.png

А как правильней надо было загрузить этот файл? Wiki93 10:06, 14 июня 2009 (UTC)

Всемирная организация интеллектуальной собственности — КХС

Уважаемые участники форума, просьба оценить КХС Всемирная организация интеллектуальной собственности. Ввиду того, что специалистов в данной области очень мало, никто пока никаких комментариев не оставил =( Вся надежда на Вас! Заранее спасибо! Amigovip 11:52, 13 июня 2009 (UTC)

Превентивное удаление ссылок?

Я хотел бы понять, корректно ли действует участник, удаляющий ссылки на источники, которые потенциально могли бы нарушить авторские права: например, здесь. --Владимир Иванов 22:34, 12 июня 2009 (UTC)

• Этот вопрос сейчас обсуждается, так что согласно практике Википедии — нет, некорректно. Стоит отметить, что одна из ссылок просто была дублем, а остальные возможно избыточны. Вы с участником это обсудить пробовали? ASE W DAG 22:48, 12 июня 2009 (UTC)

• • Нет, не обсуждал. Собственно, меня интересует не сама правка (возможно, правильная), а мотивация: «убрал ссылки, потенциально нарушающие авторские права». Но вы ответили на мой вопрос, спасибо. --Владимир Иванов 23:40, 12 июня 2009 (UTC)
  • Не путайте участника. Вот согласно практике Википедии, нет явного указания разрешения правообладателя - материалы сайта признаются нарушающими АП. И на этом основании был прибит уже не один фан-сайт. А недовольные этим - и создали упомянутое вами обсуждение. Напомню, обсуждение возникло из-за того, что один участник недовольный удалением фан-сайта дошел аж до арбитража, где ему ответили отказом. Zero Children 00:22, 13 июня 2009 (UTC)
    • Теперь я вообще ничего не понимаю. Из сказанного вами следует, что, например, ссылки на библиотеку Мошкова должны быть превентивно убиты. Ибо, как сказано на самом сайте, «Все тексты, выставленые в моей библиотеке были взяты из интернета — из ftp/www архивов открытого доступа или присланы читателями. Не исключаю возможность, что авторы и/или владельцы авторских прав на некоторые из этих произведений будут возражать против их нахождения в открытом доступе.» [3]. Так? --Владимир Иванов 12:04, 13 июня 2009 (UTC)
      • Удалять ссылки на библиотеку Мошкова - просто смешно. Ничего так, что у нас шаблон-карточка Шаблон:Писатель содержит поле специально для ссылки на эту библиотеку? И большинство статей о писателях/произведениях содержат ссылки на бибиотеку Мошкова?!... Amigovip 12:14, 13 июня 2009 (UTC)
        • Уже обсуждалось. Ссылки на Мошкова удалялись, удаляются и будут удаляться, за исключением ссылок на те произведения, которые авторским правом не охраняются, либо произведения, на размещение которых у Мошкова есть разрешение. --aGRa 14:15, 13 июня 2009 (UTC)
        • Вот как раз ссылки на тексты авторов, которые не включены в список разрешённый я буду удалять всегда. — Claymore 06:39, 15 июня 2009 (UTC)
      • Правильно понимаете. И вообще, ссылки на книги положено оформлять через шаблон:книга, а он в первую очередь ссылается на книгу через ISBN. Zero Children 17:06, 13 июня 2009 (UTC)
  • Вообще тут до абсурда доходит. Висит в статье ^{источник?}, а подтверждение есть в интернете, но размещено пиратским способом. :) Через некоторое время утверждение в статье удаляется. Ставишь ссылку — удаляют как ссылку на пиратский источник. --Pauk 20:33, 13 июня 2009 (UTC)
    • После чего перестаешь ставить ссылки на пиратские сканы и пишешь "это сказано в книге такой-то, с ISBN таким-то, вышедшей в году таком-то". Если информация размещена пиратским образом, значит она ранее где то публиковалась легальным образом, не так ли? Zero Children 21:25, 13 июня 2009 (UTC)
• Участник, удаляющей ссылки на Lib.ru и т. д., поступает крайне … не хорошо. АП-Пуризм — это наивреднейшая болезнь википедистов — Krk 10:45, 14 июня 2009 (UTC)
• Разумеется нет. Для удаления ссылки в данном случае нет оснований ни формальных, ни фактических. Крайно маловероятно, чтобы произведения ныне здравствующего русскоязычного автора, лично присутствующего в Интернете, находились на lib.ru без его ведома. На lib.ru, конечно, находится немало текстов, сомнительных с точки зрения лицензионной чистоты, но это все - либо иностранная литература, либа произведения давно умерших авторов. Это яркий пример, почему в отношении внешних ссылок в Википедии недопустимы никакие "подозрения в контрафактности", да по большому счету и никакие вообще самостоятельные умозаключения (ориссы) юридического характера. Есть авторитетный источник, свидетельствующий о контрафактности страницы - ссть основания для удаления ссылки, нет источника - нет и вопроса. --Lqp 11:41, 14 июня 2009 (UTC)
  • Вы очень удивитесь, но незабвенный www.litres.ru выпилил из сети далеко не все контрафактные копии русских книг. (Ехидно) что касается юридических ориссов, приглашаю вас на ВП:СЛ#www.rokutaki.ru, доказывать что сабы распростроняемые сайтом - не являются пиратскими. Zero Children 15:45, 14 июня 2009 (UTC)
  • Конкретно библиотеку Мошкова здесь уже обсуждали, я придерживался и буду придерживаться итогов обсуждения. — Claymore 06:39, 15 июня 2009 (UTC)
• Удивительно, что меня не пригласили в обсуждение. Давайте разбираться: у библиотеки Мошкова есть чёткая политика размещения текстов, если их нет в списке разрешённых, то они находятся там до первой жалобы, в своё время здесь советовали такие ссылки удалять. Альдебаран никогда не отличался лицензионной чистотой. Русскую Фантастику, наверное, можно оставить, и я бы не стал возражать, если бы её вернули. — Claymore 06:39, 15 июня 2009 (UTC)
  • То, что вас не пригласили — вероятно. моя вина, извините. Как я сказал в начале, я намеревался не сколько обсуждать конкретность вашей правки, сколько понять взгляд сообщества на размещение подобных ссылок вообще. То, что обсуждение так разрастётся, я не предполагал. P.S. Ссылку на «Русскую Фантастику» я вернул. --Владимир Иванов 12:01, 15 июня 2009 (UTC)

• Все это замечательно, однако, согласно практике Википедии, вносить правки, допустимость которых обсуждается, некорректно. Вот и все. ASE W DAG 17:23, 15 июня 2009 (UTC)
  • Так чтож никто из "покажите документ с семью печатями что это пиратский сайт" не пишет жалобы на ВП:ЗКА, если правки подобные обсуждаемой некорректны? Вот тут кстати, одну библиотеку не просто из статьи потерли, а еще и в спам лист за пиратство занесли - "\bilikebooks\.ru # спам в статьи о различных книгах. Основное предназначение сайта — нарушение АП. Track13". Не желаете это действие оспорить? Zero Children 01:24, 16 июня 2009 (UTC)
    • Могу ошибаться, но вроде я вносил в спам-лист из-за массовой расстановки ссылок на этот недавно созданный сайт. Налицо раскрутка. Нарушение АП — лишь дополнительный аргумент. Если угодно, могу поискать обсуждения, ip и пр. Track13 ^о_0 18:21, 18 июня 2009 (UTC)

Участник:Рихтер

Честно говоря непонятны действия участника. Занимается заливкой фотографий с сомнительной лицензией для своей личной страницы (см файл: 1 и журнал загрузок). Laim 17:06, 12 июня 2009 (UTC)

• О боже! Изображения с ЛС убрать, ЛС - не картинная галерея.--Agent001 17:27, 12 июня 2009 (UTC)
• Я займусь этим участником. --Gruznov 22:01, 12 июня 2009 (UTC)

Копирование видеоролика с youtube и наложение на него своего текста

Если я скопировал видеоролик с youtube, наложил на него текст, который можно посчитать рекламным (но он несет совершенно другую цель), будет ли это нарушать авторские права того человека, который его изначально выложил? интересует этот вопрос именно в плане Российского права.

Rushook 15:27, 12 июня 2009 (UTC)

• Да, это будет нарушать ст. 1270 ГК РФ (исключительное право автора на создание производного произведения) и ст. 1266 ГК РФ (право на неприкосновенность произведения).--Ring0 19:46, 12 июня 2009 (UTC)

Копивирует из детских энциклопедий?

Holm97 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Симфилы
• Бомбардир трескучий

--аимаина хикари 10:42, 12 июня 2009 (UTC)

Кадры из фильмов в статьях об актерах

Я не понимаю, почему в статьях об актерах и фильмах кадры из фильмов считаются нарушением КДИ? Если актер работал в кино 40-50 лет, как человек, который ничего не знает об актере, сможет его идентифицировать по единственной фотографии в статье, которая относится к какому-то короткому периоду жизни? Я не беру случай, когда изображения неправильно оформлены в соответствии с авторским правом. Меня интересует вопрос, почему характеристика работы актера, его роли, значимые роли не должны быть включены в статью в виде изображений? Я понимаю, что человек, которому действительно интересен актер, просто начнет искать его изображения в интернете и найдет. Но в таком случае весь смысл статей об актерах в википедии теряется. Если анализировать этот случай, можно вообще убрать все изображения из вики. Любое изображение можно посчитать используемым в качестве оформления. --Weller 03:59, 11 июня 2009 (UTC)

Я приведу конкретный пример, чтобы было понятнее. Было несколько попыток, включить в статью Янковский, Олег Иванович, кадры из фильмов актера. Но они тут же удалялись без предупреждения. Вначале были удалены кадры к фильмам, когда в биографии актера об этих фильмах ничего не было сказано. Это можно рассматривать, как нарушение КДИ. Но когда я добавил описания этих фильмов в биографии, то мне хотелось показать несколько значимых ролей актера за его 40-летнюю деятельность. Портрет актера в статье относится к последним годам его жизни, поэтому для того, чтобы рассказать об ключевых моментах биографии хотелось это продемонстрировать на кадрах. Но из статьи их удалили.

Вот правки:

Янковский, Олег Иванович

Удалено:

2-я часть кадров, удаленных сегодня.

Файл:Олег-Янковский-Служили-два-товарища.jpg (я загрузил уже файл меньшего разрешения)

Файл:Олег-Янковский-Служили-два-товарища-2.jpg

Файл:Олег-Янковский-Влюблен-по-собственному-желанию.jpg

1-я часть кадров, удаленных 20-го мая

Файл:Мой ласковый и нежный зверь кадр2.jpg

Файл:Янковский-кадр-Собака-Баскервилей.jpg

Ну потом Участник:Agent001, который удалял кадры из вышеназванной статьи, стал удалять кадры и из других статей:

Служили два товарища

Изображение:Служили-два-товарища-кадр-1.jpg

Изображение:Служили-два-товарища-кадр-2.jpg

Изображение:Служили-два-товарища-кадр-3.jpg

Высоцкий, Владимир Семенович

Файл:Служили-два-товарища-кадр-3.jpg

Файл:Zheglov.jpg

Уинслет, Кейт

Файл:Winslet-dicaprio-revolutionary-road.jpg

Файл:Kate Winslet at the BAFTAs 2007.jpg

Файл:Little-Children-still.jpg

Вицин, Георгий Михайлович

Файл:Георгий-Вицин-в-фильме-операция Ы.jpg

Файл:За-спичками-кадр-3.jpg

Я не совсем понимаю трактовку правил КДИ. В случае с Янковским, Вицином и Высоцким их изображения уже не попадали под ПНИ Несвободные фотографии живущих персоналий. Да, не все они были оформлены по правилам. Но эти кадры были удалены не потому, что они были оформлены не по правилам, а потому что вообще кадрам из фильмов с участием актеров не место в их биографии. Я считаю, что это неправильно. Эти кадры не используются в оформительских целях - они иллюстрируют этапы творчества актера, ключевые вехи его биографии. Как можно писать о работе человека, не показывая вообще его работу? --Weller 06:43, 11 июня 2009 (UTC)

Я уже, честно говоря, даже не хочу приводить примеры статьей о других актерах и фильмах, иначе оттуда тоже будут удалены изображения. Получается я подставляю людей и способствую уничтожению их работы. --Weller 06:58, 11 июня 2009 (UTC)

• "В этом же году Олег сыграл красноармейца Андрея Некрасова в драме Евгения Карелова «Служили два товарища». Вначале он пробовался на роль поручика Брусенцова, но режиссёр, увидев на пробах Олега, воскликнул: «Этого человека мы Врангелю не отдадим». После выхода фильмов «Щит и меч» и «Служили два товарища» Янковский «проснулся знаменитым" - это все, что сказано в статье о Янковском о фильме - Служили два товарища. Это разве похоже на достаточный раздел о важном этапе творчества актера? Значит правильно удалили, раз иллюстрация есть, а текста к ней нет. ShinePhantom 08:32, 11 июня 2009 (UTC)
  • Вы что думаете, если бы я поставил кадр к фильму "Щит и меч", о котором было значительно больше информации, его бы не удалили? А фильм "Влюблен по собственному желанию" был мало описан? Кадр к нему тоже удалили. Кстати, из статьи к фильму Служили два товарища были удалены вообще все кадры к фильму. То есть понять, с чего актер начинал вообще невозможно. --Weller 04:52, 12 июня 2009 (UTC)

  Кадры, которые сделали актёра знаменитым это пример неадекватной мллюстрации? «проснулся знаменитым» достаточная фраза чтоб её проиллюстрировать.--аимаина хикари 11:43, 11 июня 2009 (UTC)

  Один вопрос. Гипотетическая ситуация - свобода панорамы окончательно накрылась медным тазом. Из статьи Манхэттенский проект, удаляется Файл:Trinity shot color.jpg на основании "мало текста". Ваша реакция - "правильно удалили, где покадровое описание течения атомного взрыва и сопутствующих физических процессов"?

  Давайте все же ставить перед участниками реальные задачи. Несомненно было бы очень круто перетряхнуть десяток интервью, пяток мемуаров, несколько статей из газет с боем добытых в библиотеке и написать раздельчик "как Янковский снимался в "Двух товарищах"", страницы этак на две. Но это же работы минимум на номинацию в хорошие статьи. А тем кто не метит на звездочку в макушку страницы, но и не стабы пишет - сидеть без изображений к ключевым моментам жизни персоналии? Zero Children 04:28, 12 июня 2009 (UTC)

  PS Текст очень похож на "достаточный раздел о начале карьеры персоналии". Zero Children 04:34, 12 июня 2009 (UTC)

• Случай с Янковским и вовсе нечего обсуждать, поскольку в статье есть свободное изображение.Я лично не умею непротиворечиво существующим правилам обосновать необходимость ещё и несвободных кадров, пусть даже на них актёр изображен молодым. --Gruznov 05:53, 12 июня 2009 (UTC)
  • А простите, какой пункт КДИ гласит "при наличии в статье неважно какого свободного изображения, неважно какие несвободные становятся табу"?
  • Наличие свободной фотографии Васи Пупкина, не означает возможности получить свободную фотографию "Вася Пупкин покоряет Эверест" и таким образом не накладывает табу на несвободное фото этого события. Если оно конечно значимо, но это уже другой разговор. Аналогично, наличие свободной фотографии Янковского вообще, как и возможность пойти и сделать еще одно свободное фото - не означает возможности получить свободную фотографию Янковского на значимых съемках фильма. Если конечно, у вас не завалялась лишняя машина времени на которой можно слетать в прошлое и сделать свободное фото персоналии. Таким образом, табу на скриншот из фильма никак не возникает. Zero Children 07:03, 12 июня 2009 (UTC)

• Дорогие участники, вы или не можете, или не хотите понять суть добросовестного использования, а также правил, на основании которых разрешено их использование. Поймите, для несвободных картинок нужно обоснование, и поверьте, в данном случае, для фоток из фильмов Янковского в статье Янковского вы их (обоснования) не найдете, как не старайтесь.

Количество несвободных медиа-файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для её иллюстрации необходим только один несвободный медиа-файл, их не должно быть больше. Если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных медиа-файлов, несвободные не должны использоваться Эти слова хорошо понятны? Есть свободный файл, все, точка. По этому файлу читатель однозначно определит и идентифицирует предмет статьи, другие файл не нужны. Файлы с кадрами (и то минимально) могут быть только в специальной статье, например Фильмография Олега Янковского. Допустим, скриншот из Щита Меча, может быть только в статье Вилли Шарцкопф. В статье Янковского он никак не может быть обоснован. Задайтесь вопросом: "каким образом файл может лучше показать читателю предмет статьи?" А никак. Есть свободное изображение, и его читатель наблюдает. --Agent001 14:05, 12 июня 2009 (UTC)

• • • • Интересно, как по фотографии 60-летнего человека его можно идентифицировать, каким он был в 20 лет? У нас даже в паспорт вклеивают новую фотографию при достижении человека 45-летнего возраста, потому что человек может кардинально поменяться.

Кстати, из специальной статьи Служили два товарища вы кадры тоже удалили, так что кадров к этому фильму вообще нет в вики. --Weller 05:40, 13 июня 2009 (UTC)

• • Таким же образом, каким читателю лучше покажут предмет статьи скульптуры в статье о Микеланджело и картины в статье о Рафаэле. Продукт профессиональной деятельности персоналии, которым персоналия и сделала себе имя. Или их по вашему тоже надо удалить, если вдруг копирайты продлят до наших дней?
    • Ну так пожалуйста! Загружайте свободные изображения и нет проблем, за свободный вам и слово никто не скажет.--Agent001 18:28, 12 июня 2009 (UTC)
      • Вы что, издеваетесь? Проффесиональная деятельность актера - появление в фильмах. Которые защищены АП. Именно кадры фильма с его персоной - и есть продукт его работы. По этому, все изображения этой деятельности и е продуктов несвободны по определению. Также как были несвободны все картины Рафаэля, пока он был жив. Таким образом, свободная замена не существует и не может быть создана. Но разговор шел не о свободной замене, а о необходимости файла в статье. Так скульптуры и картины в статьях не нужны? А если нужны - почему скриншот не нужен? Zero Children 18:39, 12 июня 2009 (UTC)
        • Внимание, умерьте свой пыл, хорошо? Не нарушайте ВП:ЭП. Завершаю беседу: здесь не обсуждение правил. Правила уже созданы и одобрены сообществом. Концепция такая - КДИ это поблажка нам, можно сказать снисхождение. Ему надо сказать спасибо за то, что оно хоть какие-то несвободные файлы разрешает загружать. Политика фонда в Рувики отдает предпочтение свободным файлам. Ищите свободные файлы, как и где вы будете их доставать (Пишите на студию, правообладателю фильма и тд.) КДИ не интересует.--Agent001 18:49, 12 июня 2009 (UTC)
          • ВП:КДИ "Таким образом, для использования любого несвободного файла должны выполняться все нижеследующие условия [...] Нет свободной замены. Несвободный файл может использоваться только в том случае, если свободная, соответствующая условиям энциклопедичности, замена (альтернатива) для него не существует в данный момент или не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца)". Извините за ВП:ЭП, но трактовки КДИ в части удаления файлов, в последнее время устойчиво воспринимаются мной как игра с правилами. На мой взгляд, КДИ чудес от участников не ожидает и прямо говорит что если свободную замену получить в разумные сроки нельзя - можно пользоваться несвободным файлом. Zero Children 19:02, 12 июня 2009 (UTC)
            • К этому пункту нет претензий, а вы остальные читали? Почему вы их здесь не цитируете? Наверное потому, что сами знаете, что они не проходят, но признаваться не хотите?--Agent001 19:22, 12 июня 2009 (UTC)
              • "Сохранение коммерческой ценности" - сохранено.
              • "Минимальное использование" - минимум, необходимый для энциклопедической полноты статьи (продукт проф-деятельности персоны, принесший ей известность). При иной трактовке правил - повторюсь, приходим к опыту японской Вики, показывающей что минимальное необходимое использование равно нулю в абсолютно всех случаях.
              • "Разрешение/качество воспроизведения" - много? Так и скажите, пережмем. Сделано для :Файл:Олег-Янковский-Служили-два-товарища.jpg - еще притензии?
              • "Проверяемость" - опубликован в фильме.
              • "Применимость" - имеется.
              • "Значимость" -ключевой момент жизни персоналии.
              • "Ограниченное размещение" - есть.
              • "Полнота описания" нету? Пните загрузившего или я за него ОДИ заполню. Впрочем, ОДИ там вроде, заполнен. Zero Children 20:31, 12 июня 2009 (UTC)
          • PS И говоря о правилах, загляните в действующие правила ВП:КДИ-АИМ. Скриншоты - не считаются имеющими свободную замену. Zero Children 19:06, 12 июня 2009 (UTC)
            • Манга мангой, а статья о человеке — пусть даже об актере — отлично может обойтись без несвободной фотографии при наличии свободного аналога. На этом же настаивает ВП:КДИ, который прямо проистекает из принципа свободы контента Википедии. --Gruznov 21:26, 12 июня 2009 (UTC)
              • Свободного аналога для обсуждаемого момента жизни персоналии повторяюсь, нет и не будет. Так-как все что наснимали, охраняется АП. Zero Children 22:15, 12 июня 2009 (UTC)
            • Кадры из фильмов Янковского - это аниме и манга?--Agent001 19:22, 12 июня 2009 (UTC)

            Манга мангой, а статья о человеке — пусть даже об актере — отлично может обойтись без несвободной фотографии при наличии свободного аналога. На этом же настаивает ВП:КДИ, который прямо проистекает из принципа свободы контента Википедии. --Gruznov 19:19, 12 июня 2009 (UTC) --Gruznov 21:26, 12 июня 2009 (UTC)

            Это вы мне сейчас процитировали пункт правил о загрузке несвободных изображений?--Agent001 19:28, 12 июня 2009 (UTC)

            Ошибочка вышла. Не туда реплику засунул, она к Zero Children относилась :) --Gruznov 21:26, 12 июня 2009 (UTC)

            • • Ваш тезис напомню, был "Пишите на студию, правообладателю фильма и тд". В данном случае не вижу принципиальной разницы между правообладателем игрового фильма (где живые актеры) и мультипликацинного (где они нарисованны) или аниме. Правообладатель пошлет одним и тем же маршрутом. По этому не вижу и разницы между возможностью свободной замены для скрина из игрового фильма и мультипликационного. Zero Children 20:31, 12 июня 2009 (UTC)
                • Здесь ваши ключевые слова: «не вижу», это ваше мнение, оно есть у каждого. Мне, между прочим, тоже не нравятся это КДИ, но КДИ не оспаривается, просто нужно принять это безоговорочно, и не портить нервы себе и другим, я так и сделал. Еще раз говорю: оставьте эмоции в сторону, и не рассказывайте мне последствия ваших обращений правообладателям. КДИ (и меня лично) не интересует как вы это будете делать. Попробуйте, может у вас получится, вот у авторов Стиляги (фильм, 2008) получилось.--Agent001 21:17, 12 июня 2009 (UTC)
                  • Сформулируйте разницу, если видите. Вики -не эксперимент в области бюрократии и если явно не оговорена обстановка с скриншотами "вообще" (а то что они запрещены, из-за наличия свободной замены - это уже ваше ИМХО), не вижу почему нельзя применять решения сформулированные для частного случая.
                  • PS To Weller - подавайте запрос на восстановление или на ВП:ЗКА. В прошлый рейд удаления скриншотов отлично помогло. Zero Children 22:15, 12 июня 2009 (UTC)
                • Невозможностью достать свободные изображения часто прикрывают банальную лень. Разумеется, легче скопировать из интернета кадр, чем писать правообладателям. Но это не наш путь. Agent001 всё верно говорит. --Gruznov 21:26, 12 июня 2009 (UTC)
                  • Мы говорим не про "часто", а про конкретные скриншоты, являющиеся частью комерческого продукта. И если вставать на позицию "теоретически можно выцыганить часть комерческого продукта, в некомерческое пользование" - мы опять приходим к японской Вики. Так-как теоретически выцыганить несвободное изображение можно у любого правообладателя, кроме покойного и таким образом под запрет попадают все несвободные изображения, правообладатель которых еще не помер, то есть 99% (у умершего Рафаэля - АП уже истекли).
                  • PS А теперь от теории к практике - ну написали студии Гайнакс, о использовании частей аниме-сериала Евангелион. Прочтите ответ - послали в пещее эротическое, как я и говорил. Ну, то есть не совсем послали, но разрешение на некомерческий фан-арт - это не GFDL. Zero Children 22:15, 12 июня 2009 (UTC)
  • А то что наши КДИ читаются как "можно обойтись без любого несвободного файла, включая и изображение персоналии (не верите - загляните например, на японскую Вики), по этому несвободные файлы запрещены как класс" - мы уже запомнили хорошо, но спасибо что напомнили. Zero Children 18:24, 12 июня 2009 (UTC)
    • Ну у нас ведь не японская вики, верно?--Agent001 18:28, 12 июня 2009 (UTC)
      • Судя по трактовкам правил - из нее пытаюсься сделать японскую. Zero Children 18:39, 12 июня 2009 (UTC)

Участник Agent001 был блокирован мной со следующим обоснованием:

Данную трактовку я расцениваю как игру с правилами — особенно с учётом вашей трактовки ВП:КДИ в статьях, к которым вы сами загружали несвободные файлы (например, Файл:Stamp16.jpg, который иллюстрирует в статье раздел из одного предложения). Учитывая это, а также некоторые другие обстоятельства — например, ничем не обоснованное отключение из статьи Уинслет, Кейт одного из двух свободных изображений, я расцениваю ваши действия по отключению изображений как троллинг.

Коллеги, прошу перейти к более конструктивному обсуждению: в ВП:КДИ сказано, что «материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы». NBS 22:26, 12 июня 2009 (UTC)

Фотографии с проекта Фото@Mail.Ru

Прочитал их пользовательское соглашение, но так и не разобрался, кто же имеет права на размещённые фотографии.

• В пункте 3.3 говорится: «Автор <…> безвозмездно передает Администрации право свободного использования и предоставления широкого доступа к Фото…». Значит ли это, что авторские права на эти фотографии имеет администрация Фото@Mail.Ru, или что они находятся действительно в свободном доступе (под свободной лицензией)?
• В пункте 3.5 говорится: «До тех пор, пока не установлено иное, все личные имущественные и неимущественные права на Фото принадлежат разместившему их Автору.» Здесь явно сказано, что права на фотографию принадлежат автору, который её разместил. Выходит, пункт 3.3 противоречит пункту 3.5?
  

Вопрос: кому принадлежат права на фотографии, размещённые на этом ресурсе и какую лицензию следует указать для использования фотографий в Википедии? --EvilTeeth 00:14, 11 июня 2009 (UTC)

• • Пункт 3.3. речь ведет только о праве свободно распространять, чтобы избежать всяких юридических эксцессов. Так что см 3.5 имущественные и неимущественные автору фотографий. И по вопросу их распространения под свободной лицензией - обращаться к нему. ShinePhantom 02:31, 11 июня 2009 (UTC)

То есть, для размещения такой фотографии в Википедии нужно либо обратиться к автору и выяснить лицензию, либо размещать как fairuse с КДИ? --EvilTeeth 13:09, 11 июня 2009 (UTC)

Или автора убедить загрузить под GFDL на Commons.--Alma Pater 21:40, 11 июня 2009 (UTC)

Или разместить как fairuse, но быть при этом стопроцентно уверенным, что изображение не нарушает ВП:КДИ, или лучше, как уже заметил Alma Pater, обратиться к автору и попросить его разместить изображение на Викискладе. Только лучше не под GFDL, а под CreativeCommons. --Gruznov 05:56, 12 июня 2009 (UTC)

Роскосмос и Википедия

На официальном сайте Роскосмоса, в выпуске новостей, я нашел заметку «08.06.2009 / 13:15 Шаттл «Эндевор» полетит к МКС 13 июня» (http://www.federalspace.ru/NewsDoSele.asp?NEWSID=6420). В этой заметке использованы целые абзацы, дословно скопированные из статьи «Индевор» STS-127 (раздел «Цель») в Википедии (Индевор STS-127#Цель). Эту статью писал в основном я. Я хотел отправить им емэйл с просьбой о разъяснении, но, для того чтобы отправить им емэйл, я должен указать своё имя, фамилию, адрес и т. д., короче, чуть ли ни всю свою биографию им изложить, но я не имею особого желания делать это. В принципе, то, что Роскосмос копирует тексты из Википедии, мне не особо интересно. Я не имею ни какого желания выяснять с ними отношения. Прсто, очень интересно: Роскосмос — это головная организация по российской космонавтике, и эта главная российская космическая контора копирует на свой официальный сайт тексты из Википедии! По-моему, это — нонсенс. --Ygrek 18:37, 9 июня 2009 (UTC)

Солидная организация Ангстрем - вместо того, чтобы написать к своему юбилею краткую информацию о себе по своим архивам (и инфы было бы больше и она была бы точнее), просто копирнула её из нашей статьи за своим авторством. Alex Spade 10:55, 10 июня 2009 (UTC)

Нет, это просто бардак :-) Я бы на вашем месте всё-таки попробовал написать письмо, представившись как "я - участник Википедии Ygrek и основной автор статьи «Индевор» STS-127" --DR 18:41, 9 июня 2009 (UTC)

Я же сказал, что там надо назвать: Имя, фамилию, почтовый адрес, индекс, социальное положение, всё, как и в любой другой госконторе. Этого я делать не желаю, а сочинять, в данном случае, всякую белиберду считаю не очень правильно. --Ygrek 18:59, 9 июня 2009 (UTC)

Может быть, Вам попробовать написать тогда письмо веб-мастеру сайта?.. Иногда на них скидывают написание текста новостей (и общение с веб-мастером не требует соответствия ФЗ, индекса и прочей информации о себе^^) --Veikia 00:28, 10 июня 2009 (UTC)

Конечно, надо вебмастеру писать. Если не поможет - можем обратиться через фонд, я готов посодействовать. AndyVolykhov ^↔ 13:44, 10 июня 2009 (UTC)

А я думал, что Википедия — свободная от копирайта энциклопедия, и все авторы отдают себе отчёт в том, что все тексты, написанные ими, являются общественным достоянием. Marhorr 12:15, 10 июня 2009 (UTC)

Что я вижу! Участники с буквочками в скобочках нарушают ВП:ЭП. Моё мнение. Longbowman 12:28, 10 июня 2009 (UTC)

Вы думали неправильно. Разрешено свободное использование текстов Википедии на определенных условиях (наиболее существенными из которых являются упоминание имени авторов и дальнейшее свободное распространение получившихся материалов на тех же условиях), но тексты статей далеко не общественное достояние. --aGRa 12:30, 10 июня 2009 (UTC)

Хм, а разве свободная энциклопедия построена не на этом: лицензия разрешает использовать их содержание для любых целей (включая коммерческие)? Marhorr 12:40, 10 июня 2009 (UTC)

Использовать материалы можно для любых целей, это верно, но при этом необходимо соблюдать определённые условия (см. GFDL). --aGRa 13:13, 10 июня 2009 (UTC)

Наверно, вам виднее. Marhorr 13:22, 10 июня 2009 (UTC)

• Если вы не хотите раскрывать свои данные, то обращение может сделать наш фонд ВикимедиаРУ от своего имени, по-моему, это одна из задач фонда.--Agent001 12:35, 10 июня 2009 (UTC)
  • Вряд ли оно того стоит.--Ring0 13:39, 10 июня 2009 (UTC)

Письмо веб мастеру не работает. Я пробовал, когда его отправляешь, то получаешь сообщение «Ваше письмо НЕ отправлено - проверьте заполнены ли обязательные поля...» (Ещё один парадокс на официальном сайте, официальной организации). Я тоже считаю, что вряд ли стоит поднимать шум из всего этого. Лично меня вся эта история просто забавляет. Такое позорное поведение Роскосмоса. Я сам всегда регулярно читал их страницу в поисках интересной информации. А, оказывается, что они свои новости собирают по Интернету. Я понимаю, что Роскосмос намного беднее НАСА, но не до такой же степени, чтобы не было средств на нормальную информационную службу. --Ygrek 17:56, 10 июня 2009 (UTC)

• Можно добавить раздел "Интересные факты" в соответствующую статью и написать там (со ссылками), что "текст этой статьи в такой-то версии Википедии был использован Роскосмосом в своих новостях". Будет убито три зайца: подтверждено высокое качество статьи (раз даже Роскосмос не гнушается этими текстами), в корректной форме дана пощёчина Роскосмосу (а раз они статью скопировали, значит, их работники туда заглядывают, так что узна́ют об этом) и будут предупреждены последующие авторы, чтобы аккуратнее обращались с материалами Роскосмоса. -- A^VB^talk 02:09, 12 июня 2009 (UTC)

Файл:Газета Правда.GIF

Всё ли так просто, как заявлено? --Gruznov 12:44, 9 июня 2009 (UTC)

• По идее да, у меня даже где-то была ссылка на шрифт. Alex Spade 16:49, 9 июня 2009 (UTC)

  В таком случает и логотипы Worldvision Enterprises не должны защищаться авторским правом, так как там 90% текста 10% простая геометрическая фигура, буква W на фоне земли. А меня заставили везде проставить фэйр-юз и потом поудаляли половину картинок:(((--Ole Førsten (Обс.) 16:53, 9 июня 2009 (UTC)

  Не, там уже есть коллаж/искажение, такое вряд-ли пройдёт в ан-вики/коммонз за PD-textlogo. Alex Spade 20:03, 9 июня 2009 (UTC)

Ноты народной песни

Может ли Файл:Sarigelin.jpg быть лицензирован как PD-Old + PD-trivial — или при записи в виде нот (и обработке ?) мог быть творческий вклад? NBS 21:32, 7 июня 2009 (UTC)

PD-Old, конечно же, не тривиал ни в коем случае; а ПД потому что здесь нотная запись само́й мелодии, а никакой не обработки, насколько я что-то в нотах понимаю (а я в нотах понимаю на уровне 1 класса муз. школы).--аимаина хикари 11:13, 8 июня 2009 (UTC)

Не GNU FDL — точно. :) Запись нот — это как запись слов, процесс не творческий. --Pauk 11:15, 8 июня 2009 (UTC)

«+ PD-trivial» — я имел в виду саму картинку, а не запись нот. Если бы это было какое-то неизменное произведение — тогда бы вопрос не возникал. Но народные песни существуют в разных (хотя м.б. и не слишком отличающихся) вариантах — и вот здесь вопрос: какая-то обработка при их записи может ли охраняться АП? NBS 18:45, 10 июня 2009 (UTC)

Логотипы компаний

Понадобился мне тут логотип компании Banpresto. В англовики он оформлен как fairuse. Однако же на коммонз я вижу целую категорию commons:Category:Company logos, в которой есть целая куча подобных изображений, причём трактуются они как свободные. Вроде как в них используются простые шрифты и геометрические изображения, которые не могут быть защищены авторским правом. Так вот, можно ли, пользуясь таким объяснением, загрузить на коммонз логотип Banpresto? — Ari^✓ 20:22, 7 июня 2009 (UTC)

• Ну тут по любому не только шрифт, и фигуру сложно назвать простой геометрической. ShinePhantom 03:33, 8 июня 2009 (UTC)

• По-любому? Ой ли? Вот это, это, это и это по сложности вполне сопоставимо с логотипом Banpresto. Однако их описывают именно как простые геометрические фигуры и шрифты. — Ari^✓ 09:26, 8 июня 2009 (UTC)

• Тогда и логотип Zentropa Entertainments пот PD-trivial подходит? А из английской Википедии его удалили...--Ole Førsten (Обс.) 09:31, 8 июня 2009 (UTC)

• Не знаю. Поэтому и задаю вопрос здесь. Мне совершенно неочевидно, чем отличаются Banpresto и Zentropa от этого логотипа. Если кто-то объяснит, буду благодарен. — Ari^✓ 10:08, 8 июня 2009 (UTC)

Загружайте на Викисклад. Если будут придираться, что-ж...--Ole Førsten (Обс.) 10:31, 8 июня 2009 (UTC)

Ко мне как-то придрался администратор на коммонсе, когда такой логотип загрузил. Пришлось переделывать лого в svg и описать из каких именно простых геометрических фигур он состоит. - NKM 17:12, 9 июня 2009 (UTC)

Да я спросил у них на форуме по поводу этого логотипа — мне сказали, что это borderline case. Загрузил. Пока никто не придрался. — Ari^✓ 18:11, 9 июня 2009 (UTC)

А что делать, если в логотипе не только текст и простые фигуры, например, как в этом? Какую лицензию ставить, всё тот же fair use? --EvilTeeth 01:46, 13 июня 2009 (UTC)

Ссылка

При копировании части данных с одного электронного узла на другой с соответствующей прямой ссылкой, является нарушение авторских прав? Тоже самое при ссылках в нутри текста, научного труда. Ursa 12:37, 7 июня 2009 (UTC)

Копировать чужие тексты без явного разрешения правообладателя запрещено законом.--Ring0 13:08, 7 июня 2009 (UTC)

Фотография

Здравствуйте! Я пыталась загрузить фотографию с сайта, но, оказывается, я должна еще что-то сделать с шаблоном, а я не понимаю, куда вообще этот шаблон ставится. Я написала, что это под лицензией GDFL, дала ссылку на источник, но этого оказывается недостаточно. Файл:Zagraevsky.jpg Спасибо за помощь! --Ozolina 16:17, 6 июня 2009 (UTC)

Насколько я знаю, просто разрешения на использование в любых целях у нас недостаточно, требуется в явном виде подтвердить разрешение на модификацию (создание производных работ) и коммерческое использование. Проще всего будет, если владелец авторских прав разрешит использовать фото на условиях лицензии CC-BY-SA-3.0. Наличие такого разрешения можно подтвердить либо соответствующей записью на сайте, принадлежащем владельцу, либо через систему OTRS (см. ВП:ДОБРО).--Ring0 17:14, 6 июня 2009 (UTC)

А если я свяжусь с Заграевским и попрошу отправить подтверждение на мейл Википедии, что это его фото, у него авторские права и т.п., (по шаблону), этого будет достаточно? Он же наверное не будет против того чтобы его фото был в Википедии. Может, и какое-нибудь более хорошее фото пришлет.

А что мне делать потом? Какие там шаблоны и пр.? --Ozolina 17:31, 6 июня 2009 (UTC)

• Надо поставить шаблон лицензии/лицензий, на которую автор дал разрешение (например, {{GFDL}} или {{CC-BY-SA-3.0}}) и шаблон {{PermissionOTRS}} с указанием номера запроса в системе OTRS. Надо понимать, что этим действием автор разрешает использовать фото не только в Википедии, но и где угодно.--Ring0 17:38, 6 июня 2009 (UTC)
• Гм, я грешным делом залил фото на Викисклад и указал соответствующую лицензию. Если автор отзовёт её, я выставлю её на быстрое удаление, если явно укажет лицензию — обновлю шаблоны. Правда, участнице нужно будет сообщить мне об итоге. — Claymore 17:45, 6 июня 2009 (UTC)
• Я написала Заграевскому на его адрес zagraevsky@mail.ru, он почти сразу же откликнулся и послал ответ по адресу permissions..., а мне прислал копию:
• Уважаемые участники Википедии!

Настоящим я заявляю, что являюсь автором (сам снимал себя на автоспуске у египетских пирамид) и единственным обладателем исключительных авторских прав на мою фотографию по адресу http://www.zagraevsky.com/archdescription.htm (в Википедии - Zagraevsky.jpg). Это относится как к полноразмерному фото, так и к предпросмотровому.

Я согласен опубликовать это произведение на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License версии 1.2 (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) или любой более новой, опубликованной Фондом Свободного Программного Обеспечения (Free Software Foundation) с дополнительными условиями, принятыми в Википедии, то есть без неизменяемых секций, без текста первой обложки и без текста последней обложки, а также свободной лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/). Выбор из этих двух лицензий остается за лицензиатом.[1]

Я понимаю, что тем самым даю право любому лицу распространять, изменять и использовать произведение в любых законных целях (в том числе связанных с извлечением коммерческой выгоды) при условии соблюдения указанных лицензий.

Я уведомлён, что я сохраняю исключительные авторские права на это произведение вне условий указанных лицензий и что я всегда сохраняю право на упоминание меня как автора в соответствии с выбранными лицензиями. Я согласен с тем, что информация о моём авторстве будет сохранена в "истории правок" статей (если речь идёт о текстовой информации) либо на сопроводительных веб-страницах (если речь идёт об изображениях и иных медиафайлах). Модификации, которые сделают другие люди, не будут приписаны мне.

Данное разрешение затрагивает только мои исключительные авторские права, и я оставляю за собой право предпринимать действия против использования моей работы с нарушением закона в частности, для клеветы, унижения чести и достоинства, нарушения правил использования торговых марок, нарушения права на охрану изображения гражданина и т. д.

Я понимаю, что я не могу отозвать данное разрешение и что моя работа может размещаться в проектах Фонда Викимедиа в течение неограниченного времени либо быть удалённой оттуда.

С.В.Заграевский 6 июня 2009 г.

P.S. На аналогичных условиях разрешаю разместить в Википедии еще одну фотографию (автором и единственным правообладателем которой я являюсь), под именем Zagraevsky1.jpg, адрес http://www.zagraevsky.com/index4.htm. Даю право участникам Википедии выбрать из этих двух фотографий для моей страницы в Википедии ту, которая им больше понравится.

P.P.S. Подтверждение подлинности данного почтового адреса: настоящий адрес указан на моем персональном сайте www.zagraevsky.com .

• Я теперь могу скачать второе фото? Оно мне кажется лучше первого. --Ozolina 18:53, 6 июня 2009 (UTC)

• • Думаю, теперь можно. После закачки надо связаться с одним из участников, имеющих доступ в OTRS (список есть тут), чтобы они проставили номер тикета.--Ring0 19:53, 6 июня 2009 (UTC)

Бывшая Югославия

Во всех странах бывшей Югославии, как я понимаю, копирайт сохраняется 70 лет со дня смерти автора. Есть ли у них аналог нашего PD-Rusempire для Австро-Венгрии? Конкретно интересуюс Словения и Хорватия. Художник умер в 1942 году в Словении, которая до войны была Югославией, родился в Австро-Венгрии. Есть ли хоть какой-то период его работы, попадающий в PD?--Yaroslav Blanter 10:44, 6 июня 2009 (UTC)

Нарушается ли авторское право, при создании собственной методики, построенной на различных методиках других людей?

Здравствуйте, форумчане. Подскажите, нарушаю ли я авторское право? Опираясь на методики раннего развития детей, я создаю свою. На мой взгляд, моя методика осовремененная. Она дополнена и расширина. Но за основу взята методика ученого, который работал в 40-х годах 20-го века. --Оксана 03:14, 6 июня 2009 (UTC)

• Сама методика — объект не авторского, а патентного права. Текст с изложением методики — объект авторского права, и по закону еще не перешел в общественное достояние. ASE W DAG 19:05, 7 июня 2009 (UTC)

P.S. А вообще, это не самое подходящее место для обсуждения не связанных с Вики вопросов. ;)

Создание свободных скриншотов Движка Игры

правильно ли я понимаю, что если я создам в редакторе игры свой уровень игры (+ GNU модели + текстуры), то это скриншот можно будет публиковать как свободный?
нельзя ли, пожалуйста, это уточнить у юристов в англовики
речь идёт о статьях про движки игр, для которых явно требуютися скриншоты в высоком разрешении и отнюдь не в единичном количестве (Idot 02:03, 6 июня 2009 (UTC)) PS мнение о том что это законно основанно на том что самодельны моды, карты и модели к играм распространяются свободно и без ограничений

если я правильно понимаю, то многие моды отностятся к GNU, но хорошо бы это учточнить в англовики (Idot 03:54, 6 июня 2009 (UTC))

Фото в подарок

Допустим, некто, в ответ на мою просьбу, пришлёт мне файл с изображением и с разрешением разместить в Википедии. Как в таком случае правильно оформить лицензию? Что может служить доказательством разрешения от владельца? Лев Дубовой 13:17, 5 июня 2009 (UTC)

• «Разрешение разместить в Википедии» ничего не даёт — см. ВП:ДОБРО. NBS 13:40, 5 июня 2009 (UTC)
  • Почему же? Может быть, некто в ответ на просьбу пришлёт файл и подписанный договор с разрешением разместить в википедии на условиях PD? Тогда это разрешение всё даёт.--Безымянный Ответ 13:48, 5 июня 2009 (UTC)
    • Вот только PD — это не лицензия, и добровольная передача в PD нашим законодательством не предусмотрена.--Ring0 17:30, 6 июня 2009 (UTC)
      • • Это не важно. Добровольная передача в PD не предусмотрена, но запрещения на использование при разрешении автора нет. --Pauk 23:40, 8 июня 2009 (UTC)
      • Как єто не предусмотрена, а на каком же тогда основании я ставлю {{pd-self}}? Адля такого случая есть commons:Template:PD-author --аимаина хикари 17:59, 6 июня 2009 (UTC)
        • Ну там специально сделано исключение "Если это юридически невозможно...". Кстати, я имел в виду законодательство РФ, про Украину ничего не знаю.--Ring0 18:13, 6 июня 2009 (UTC)

Противоречие

С одной стороны, есть вещи и здания, которые за давностью лет свободны от копирайта. С другой стороны (по закону о музейном фонде), «производство… тиражированной продукции… с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев… осуществляется с разрешения дирекций музеев». Получается, что если музей работает в каком-то старинном доме, фотография этого дома возможна только под fair use или по договору с дирекцией? Например, ярославский Спасский монастырь, владимирские Золотые ворота или церковь Покрова на Нерли?--Безымянный Ответ 11:11, 5 июня 2009 (UTC)

Формально, если здание в ОД, то и фото в ОД. Но доказать это дирекции музея можно только в суде. --Panther ^@ 14:05, 5 июня 2009 (UTC)

• • Panther, а Зимний дворец? ShinePhantom 03:41, 6 июня 2009 (UTC)

Лицензия для герба района Сеула

В настоящее время пишу статьи о 25 районах Сеула, у каждого из которых имеется свой герб или символ. Под какой лицензией их вставлять? К примеру, в прошлом месяце для статьи Тондэмунгу загрузил файл Файл:Ddm logo.jpg, указав источник - сайт администрации района (http://www.ddm.go.kr/01intro/sub03/sub03_03_04.asp). Из этого источника файл герба доступен для скачивания. Никаких проблем.

Сегодня для статьи Канбукку загрузил файл Файл:Gangbukgu logo.jpg, левая часть которого (изображение трёх гор) была мною скачана с адреса http://www.gangbuk.seoul.kr/introduction/intro/03/03/index.aspx, но gif-файл там недоступен для скачивания. Доступен другой - в формате .ai. Adobe Illustrator'а у меня нет. Так вот, вообще герб района существует с надписью, которой не было на гифе. Поэтому надпись я нанёс сам (шрифт выбрал такой же, как в оригинале). Как лицензировать этот файл? Или его нельзя использовать? Альчи 15:35, 3 июня 2009 (UTC)

• А что говорит корейское законодательство насчёт этого? Если PD, то все гербы муниципальных образований можно использовать. --Pauk 21:26, 3 июня 2009 (UTC)

Придётся покопаться в законах... Скоро не ждите ;) Альчи 14:11, 4 июня 2009 (UTC)

А в корейской Вики подобные изображения есть? --Doomych 05:21, 5 июня 2009 (UTC)

Нет. Я, конечно же, проверил и англоязычную и корейскую Википедии - там нет ни одного герба. Альчи 18:19, 5 июня 2009 (UTC)

Подозрительно. --Doomych 05:59, 30 июня 2009 (UTC)

Лицензия файла Файл:Prison1.jpg

Перенесено со страницы Википедия:Статьи для рецензирования#Вавилов, Николай Иванович.

...на фотографии Файл:Prison1.jpg стоит лицензия {{PD-Old}}, из которой следует, что со смерти автора фотографии прошло 70 лет, но ведь это фотография 1942 года, а автор фотографии неизвестен. --Bff 15:47, 29 мая 2009 (UTC)

Возможно стоит пока временно убрать эту фотографию. Фотографию добавлял не я, поэтому я не знаю ни имя автора этой фотографии, ни тот факт, жив ли он по сегодняшний день.Путря Борис 10:42, 30 мая 2009 (UTC)

P.S. Данная фотография была взята с сайта ВИРа [4]. Путря Борис 10:51, 30 мая 2009 (UTC)

Согласно закону материалы уголовного дела не являются объектом авторского права.

Статья 1259 ГК РФ.
Не являются объектами авторских прав: 1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;

--Игорь 08:19, 31 мая 2009 (UTC)

В любом случае нынешняя лицензия фотографии неправильная. --Bff 17:33, 31 мая 2009 (UTC)

Я вчитался в формулировку статьи 1259. Иные материалы судебного характера идут после в том числе, то есть имеется в виду, что не являются объектом авторских прав те иные материалы судебного характера, которые относятся к официальным документам государственных органов. Но все материалы уголовного дела не относятся к официальным документам государственных органов — хотя бы по той причине, что в материалах уголовного дела могут присутствовать и личные письма и дневники обвиняемых, и вырезки из газет. Я так понимаю, что материалы уголовного дела как совокупность документов не являются объектом авторских прав, но некоторые документы из уголовного дела объектами авторского права являются: например, личные письма и рукописи обвиняемых. Является ли фотография из уголовного дела объектом авторского права — я не знаю. Но, в любом случае, нынешняя лицензия файла ({{PD-old}}) — неправильная: если правы вы, то это должна быть {{PD}}, если вы не правы — то {{Fairusein}}+{{ОДИ}}. Bff 07:44, 4 июня 2009 (UTC)

Отличие тюремной фотографии Вавилова от личных писем и рукописей обвиняемого в том, что тюремная фотография является СОБСТВЕННО материалом судебного дела - «СУДЕБНОГО ХАРАКТЕРА», СПЕЦИАЛЬНО для целей процесса подготовленная, выполненная фотографом в РАМКАХ ИСПОЛНЕНИЯ СЛУЖЕБНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ СУДЕБНОГО ФОТОГРАФА. А рукописи и т.п. - это ВРЕМЕННО ПРИВЛЕЧЕННЫЕ НЕСОБСТВЕННО СУДЕБНЫЕ материалы (несобственно судебного харктера - не созданные изначально в судебных целях). Хотя конечно можно тут поспорить (почему законодатель прямо не учел такие исключения)... Игорь 09:02, 4 июня 2009 (UTC)

Статус файла Файл:Прочность ДКВ Фронт, нач. 1930-х.jpg

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Obersachse.

...сомневаюсь, что автор умер сразу после создания изображения и этим выполняет условие для общественного достояния 70 лет со смерти автора. Obersachse 20:53, 29 мая 2009 (UTC)

• Добрый вечер! Да ведь нигде, в том числе в оригинале рекламного плаката (печатался в рекламном каталоге Ауди), автор не указан. Это же 1932 год. Как можно на основании предположения (прожил автор ещё 7 лет до июня 1939 или не прожил) при отсутствии авторства утвердать, что изображение надо удалять?:) С твоего позволения, Томас, уберу шаблон?. 1939 год отсутствует в источнике, там рекламный плакат предположительно относится к дате слияния ДКВ и Ауто Юнион (1932). --Vizu 17:13, 31 мая 2009 (UTC)

  Поставь fair use вместо PD и все счастливы. — Obersachse 17:28, 31 мая 2009 (UTC)

  А какой смысл, если это реально уже лет 6-7 PD-old&? Потом кто-то отключит изображение из статьи Прочность, и адью изображению:) --Vizu 17:33, 31 мая 2009 (UTC)

  Смысл в том, что нужно соблюдать правила лицензирования. Если не сможешь доказать, что файл попадает под PD, ты не в праве ставить этот шаблон. Про ВП:Проверяемость уже забыл? Честно говоря, меня такой вопрос от опытного участника удивляет. — Obersachse 17:43, 31 мая 2009 (UTC)

  В источнике "около 1932" написано. Почему надо что-то добавлять от себя? Впрочем, сейчас перелецинзирую. --Vizu 17:51, 31 мая 2009 (UTC)

  То, что получилось сейчас (требование снизить разрешение), мне тоже не нравится. Знаешь, используем коллективный разум и перенесём обсуждение в форум. — Obersachse 07:57, 1 июня 2009 (UTC)

С виду похоже, что фотография опубликована здесь не впервые. Если рекламная фотография печаталась в рекламном каталоге Ауди, значит, она опубликована до 1938 года и сейчас уже в публичном доступе.--Безымянный Ответ 11:34, 5 июня 2009 (UTC)

Файл O_Stocchi.jpg

O_Stocchi.jpg

Можно ли его перезагрузить в русскую википедию? -- Volcanus 13:36, 30 мая 2009 (UTC)

• Non trasferire questa immagine su Wikimedia Commons. La politica sul copyright di Commons è molto restrittiva e l’immagine trasferita verrebbe cancellata (vedi Commons:Deletion requests/Template:PD-Italy). Не трансферить в Коммонс. --Pauk 04:58, 1 июня 2009 (UTC)
  • С коммонс понятно, есть же фотографии, которые доступны только в русской википедии? -- Volcanus 15:08, 2 июня 2009 (UTC)
    • Оттавио уже умер, по-этому сделать новую свободную фотографию невозможно. По-этому, как я понимаю, вполне можно загрузить фото и использовать в рамках FU. Правда, в документации к {{ОДИ}} написано что несвободные изображения не должны превышать 300x300, то есть придется пережать. Zero Children 15:25, 2 июня 2009 (UTC)

Фотографии из семейного архива

Делаю страницу о моём покойном деде, учёном (Игорь Борисович Кеирим-Маркус). Хочу добавить отсканированные фотографии из семейного архива, например File:Keirim-Markus-1980.jpg. Известны датировки фотографий (в основном 1960-1980 годы) но разумеется неизвестно ничего об авторах - это могут быть фото для документов, заказные съёмки в студии, любительские фотографии с работы. Есть ли способ использовать такие фотографии в статье? Какой? Спасибо. Vmz 18:20, 27 мая 2009 (UTC)

Для карточки - как минимум, fair use (правда, тогда придется пережать в 300x300). Так как речь идет о умершем человеке, придирок "а почему вы не сделаете свободное фото?" возникать не должно. Zero Children 19:57, 27 мая 2009 (UTC)

А кто является правообладателем коллекции? --Pauk 09:56, 29 мая 2009 (UTC)

А вариант сказать, что дед снимал сам со штатива, или что его снимала жена/друг/брат (разрешение прилагается), прокатит? --Doomych 10:41, 29 мая 2009 (UTC)

Под fairuse, увы, не пройдёт — там целая галерея фотографий, одна из которых — свободная. NBS 18:38, 30 мая 2009 (UTC)

У меня такая же история в данный момент. Мне родственники композитора Цыбина В.Н. отдали в свободное пользование фотографию из семейного архива в отличном разрешении - мне (да и родственникам композитора), хочется, чтобы была фото для общего пользования в хорошем разрешении. Автор также как и выше неизвестен. Не подскажите как быть? Ссылка на файл: Файл:VladimirTsybin.jpg Grotsasha 16:46, 7 июня 2009 (UTC)

Авторское право учебных материалов

Подскажите, пожалуйста, как лицинзировать изображения взятые из дополнительных учебных материалов, а именно из географических атласов для средней школы (сканирования и ксерокопии), которые опубликованы в России и находятся в свободном распространении. Спасибо. Sandy 07:23, 27 мая 2009 (UTC)Vita700

Никак. Свободное распространение не означает отсутствие копирайта. Подробнее см. ВП:ЛИ, ВП:КДИ, ВП:ПНИ. В Википедии разрешены (за исключенем уникальных экземпляров, имеющих собственные статьи) только карты, сделанные самими участниками, либо имеющие письменное разрешение от автора на установку свободной лицензии. --Panther ^@ 07:39, 27 мая 2009 (UTC)

А вот этот ресурс нарушает АП?--Юлия 70 09:24, 27 мая 2009 (UTC)

Формально, да. Но они подстраховались, написав про учебные цели. Так что окончательное решение может принять только суд :). --Panther ^@ 20:08, 27 мая 2009 (UTC)

И снова «проклятый вопрос»: ссылку на этот ресурс я думаю, надо удалить--Юлия 70 15:18, 30 мая 2009 (UTC)

А я думаю, такое предложение противоречит ВП:5С и преамбуле ВП:ЧНЯВ — Krk 05:55, 2 июня 2009 (UTC)

что делать?

Перенесено со страницы Википедия:Обсуждение правил/Сайты, нарушающие или ненарушающие авторское право‎.

Одна из радиокомпаний в наглую содрала текст со страницы википедии + фотографии, снятые мной лично, не указав источник и объявив это своим "авторским". Что делать???

Yoru 14:53, 26 мая 2009 (UTC)

Писать им письмо с требованием указать авторство --Butko 08:11, 27 мая 2009 (UTC)

Сделал в первую очередь, прошло 2 недели, никакой реакции. -- Yoru 14:11, 28 мая 2009 (UTC)

Пересказ

Давно хотел спросить. Является ли нарушением авторских прав добавления в статью краткого изложения какого-либо текста перешедшего в общественное достояние, если автор составитель краткого пересказа жив или со дня его смерти не прошло 70 лет? ~ Чръный человек 22:56, 26 мая 2009 (UTC)

• Я даже не уверен, что это можно назвать производной работой, скорее - обычная творческая работа, значит защищена АП, и это нарушение. В подобном случае проще полный текст оригинала в викитеку залить и установить ссылки ShinePhantom 03:28, 27 мая 2009 (UTC)
• А в США пересказ действительно может являться производной работой. См. ВП:НЕСЮЖЕТ. Но авторским правом он все-равно защищен. ASE W DAG 07:50, 27 мая 2009 (UTC)

Марки Молдовы

На Викискладе идёт дискуссия являются ли марки Молдовы официальным государственным символом. См. Commons:Commons:Deletion requests/File:Stamp of Moldova md389.jpg. Кто-нибудь может привести ссылку на законодательство, как это сделано для России? --Butko 11:42, 26 мая 2009 (UTC)

Вот закон о почте - [5]. Там есть фразы: "Министерство имеет исключительное право издавать, пускать и изымать из обращения почтовые марки. Оно разрабатывает годовые программы их выпуска, устанавливая структуру и тематику" и "Почтовые отправления, принимаемые "Пошта Молдовей", должны быть франкированы только официальными марками Республики Молдова" говорит ли это о том, что марка официальный государственный символ? --Butko 11:58, 26 мая 2009 (UTC)

• Ответил в обсуждении на коммонз. Если переиначить по-русски, я понимаю спор "марка - это оф./гос. документ или нет", я не понимаю "марка - это официальный/гос. символ или нет" для закона об АП, где список оф./гос.символов сделан открытым. Alex Spade 12:21, 28 мая 2009 (UTC)

Журналист

ИМХО, статья показывает как глубоко в ж... находится отечественная журналистика. Я выделил в отдельные разделы ( «Журналистика в России» и, как приложение: «Источники») , то, что не только имеет косвенное отношение к названию, но и попахивает копирайтом. Тут бы проверить и эти разделы убрать вон. Если-же я не прав-мои извинения автору. В этом случае нужно создать статью с одноименным названием разделу -журналист есть профессия, где выставлять доминантную страну вряд-ли стоит. --Schekinov Alexey Victorovich 06:11, 26 мая 2009 (UTC)

Файл:Кубок Гагарина Казань.jpg

Загрузил данное фото на Викисклад, но выяснилось что его использовать нельзя, так как сам кубом якобы защищён авторским правом… Подробнее здесь: Commons:Commons:Deletion requests/File:Gagarin Cup.jpg. 91.204.128.7 13:14, 25 мая 2009 (UTC)

commons:Commons:Производные работы. Заводы можно фотографировать, а вот со всякими кубками, скульптурами и прочими плюшевыми Винни Пухами - сложнее. Zero Children 14:36, 25 мая 2009 (UTC)

А машины? 91.204.128.7 14:49, 25 мая 2009 (UTC)

Машины можно. К слову, фотография кубка Стэнли (и не одна) лежит на складе и никому не мешает, современный дизайн оного был создан, если я ничего не путаю, в 1947, т.е. в общественное достояние он пока не перешел. ASE W DAG 19:13, 25 мая 2009 (UTC)

А вот сей кубок с хоккеистами, держащими его, вполне на Коммонс можно грузить. :) --Pauk 10:35, 26 мая 2009 (UTC)

С кубком Стенли все не просто. Исходная фотография может быть загружена под свободной лицензией, потому что кубок сфотографирован в интерьере, и можно (с натяжкой) сказать, что он не является единственным объектом фотографирования. А вот производные работы, где он из интерьера вырезан, уже незаконны и подлежат безусловному удалению. --Panther ^@ 10:51, 26 мая 2009 (UTC)

• Жалко про "КГ". Давайте его разместим с интерьером того зала, я напишу - охранника фотографировал. :-) Gennady 12:32, 3 июня 2009 (UTC)GennadyL
  • Вдогонку. Интересно, Ларионов, держащий кубок в руках в той же статье - Кубок Гагарина - прокатывает? Gennady 12:40, 3 июня 2009 (UTC)GennadyL

Использование файла homesoverseas_2008_01_b.jpg

Хочу загрузить обложку журнала к статье Homes Overseas. Могу ли я взять обложку отсюда: [6]? И если да, то как мне ее загрузить? В принципе, я могу достать ряд изображений, которых нет в Интернете, но опять таки, как мне их загрузить? mongoose59 11:52, 25 мая 2009 (UTC)

Какой шаблон выбрать для скриншота с видео

Есть скриншот. Его я сделал сам и поставил лицензию {{PD-self}}. Лицензия была подставлена под сомнение. Тогда я поменял лицензию на шаблон {{fairusein}} (хотя изображение и не соответствует всем критериям добросовестного использования, но кроме этого шаблона по-моему больше ничего не подходит). Лицензия осталась под сомнением. Что нужно исправить или какой шаблон тогда поставить? Скриншот сделан мною, с файла, скачанного из сети.--Vancer 23:52, 22 мая 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Vancler (о • в)

Прошу взглянуть на этот вклад

RinaSumer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Особенно вот на эту статью: Инанна, на предмет нарушения авторских прав.

И кто хорошо знает, как реагировать, прошу поправить статью и высказаться на странице обсуждения участника. Longbowman 13:29, 21 мая 2009 (UTC)

Как правильно составить письмо автору изображения?

Статья Фоменко, Пётр Наумович нуждается в иллюстрации. Я хочу обратиться к Ларисе Герасимчук, фотографу театра «Мастерская П. Фоменко», с просьбой предоставить нужное фото — например, для размещения в карточке персоны. Причём, как я понимаю, возможны два варианта: она, зарегистрировавшись в Википедии, самостоятельно загрузит нужный файл, или это сделаю я, на основе переписки с ней. Так вот, наверняка кто-то уже писал такие письма с обращением к авторам, где вкратце рассказывалось бы о Википедии и перечислялись лицензии и условия размещения: всё то, на что у меня не хватит таланта, чтоб описать? Возможно, такое обращение в качестве заготовки можно было бы разместить в правилах — для упрощения переписки?--Amin2 13:25, 21 мая 2009 (UTC)

Полагаю, что достаточно будет вежливого обращения с кратким изложением проблемы с авторским правом в Википедии и описанием возможностей её решения. Кроме описанных, может быть вариант с размещением на сайте мастерской специального фото для Википедии с явным указанием разрешения на публикацию. Изображение может быть и несвободным, просить размещения авторских работ под свободными лицензиями не всегда прилично, особенно для профессионала. --Egor 18:13, 21 мая 2009 (UTC)

Спасибо, примерно так я себе и представлял. Но, может быть, у Вас есть образец такого письма с формулировками и ссылками? Думаю, оно могло бы пригодиться не только в данном случае; практика прямого обращения к авторам сдерживается во многом именно необходимостью объяснять то, в чём многие участники Википедии и сами до конца не разбираются… Изображение может быть и несвободным — вот, например, для меня очередной тупик. Тогда каким? — какую лицензию нужно описать автору в письме?--Amin2 19:19, 21 мая 2009 (UTC)

Изображение не может быть несвободным — несвободные изображения живущих людей допустимы только в особых случаях (см. ВП:ПНИ#11). Рекомендуемая формулировка разрешения приведена на странице ВП:ДОБРО. NBS 20:07, 21 мая 2009 (UTC)

Большое спасибо, Ваша ссылка значительно приближает к цели. Однако же, вторая часть проблемы, по-Вашему, не заслуживает внимания? (Как сделать инструкции об авторстве более «дружелюбными», более понятными для не-администраторов?) Ведь чем проще будут пути для создания лицензированных материалов, тем меньше будет работы для ботов, сносящих «сомнительные» тексты и изображения. Нет?--Amin2 21:32, 21 мая 2009 (UTC)

11 частей Мерлезонского балета…

…размещены в таком вот блоге: http://passacaille.blogspot.com/2007/05/louis-xiii-ballet-de-la-merlaison.html . Это самостоятельная нарезка с винила в формат MP3. С точки зрения энциклопедической ценности ссылка туда была бы полезна в соответствующей статье, но нужна консультация специалистов по АП. С правами на авторство проблем, я полагаю, нет. А с правами исполнителей и на распространение/издание? Винил издан в 1967 г. американским лейблом, существующим и ныне. --BeautifulFlying 17:01, 19 мая 2009 (UTC)

Скажем так. Несмотря на то, что по букве закона оно имеет много шансов оказаться свободным (смежные права были изобретены во второй половине 1960х и реализованы в национальных законодательствах по большей части в 1970х), лейбл-издатель почти наверняка будет возбухать, если наткнется (на этот случай у лэйблов имеется миллион идиотских отмазок). А нам оно надо? --Lqp 15:06, 20 мая 2009 (UTC)

Собственно, вопрос-то об уместности в статье ссылки на блог, где эта нарезка лежит. Т.е. претензии владельцев смежных прав к ВП, насколько я понимаю, будут малоуместны. А вот как ссылка на такой материал укладывается в целом в философию ВП относительно авторского права, мне и хотелось бы понять. --BeautifulFlying 21:13, 5 июня 2009 (UTC)

Послушать онлайн

Столкнулась с ссылками на данный ресурс при патрулировании статей об оперных певцах. Нарушает ли он авторское право?--Юлия 70 07:42, 14 мая 2009 (UTC)

Тривиальные изображения

Файл:Upyachka.gif - я понимаю конечно, что это не шедевр изобразительного и мультипликационного исскуства, но это точно "является тривиальным, не несёт художественной ценности"? Zero Children 22:49, 13 мая 2009 (UTC)

Как я это понимаю, тривиальными являются чисто технические изображения, а такие — нет, даже если их художественная ценность не очевидна. Такое лицензирование файла "упячка" может быть оправдано только если эту лицензию дал сам автор этого произведения.--аимаина хикари 06:01, 15 мая 2009 (UTC)

Куда тогда писать что бы убрали с Вики-склада и перенесли в несвободные? Автор и загрузивший вроде, отличаются. Zero Children 21:16, 15 мая 2009 (UTC)

Священная война (песня)

В связи с неоднократной попыткой вставить в статью полный текст песни, добавил примечание об авторском праве. Кто разбирается в теме, поправте, пожалуйста, формулировку и добавьте указание на срок окончания всей этой бодяги для текста песни. -- A^VB^talk 17:17, 8 мая 2009 (UTC)

• Зашел сюда с аналогичной просьбой, но в отношении песни "Катюша". Сделайте кто-нибудь уже шаблончик красивый, чтоб всем желающим вставить полные тексты сразу было видно и юридически грамотно написано? Да еще бы с параметрами окончания срока защиты, по возможности. ShinePhantom 11:13, 9 мая 2009 (UTC)