Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Уважаемые администраторы! Нечаянно нашёл страницу: Запросы к администраторам и тут, к моему великому удивлению, обнаружил ГЛУПОСТИ студента Абешенкова: он нагло врёт, будто бы со мной вёл переговоры и я на его замечения о МОИХ(??) ошибках не реагирую... Я новичок на Википедии и не знаю какие страницы я ОБЯЗАН смотреть... Мне лично этот безграмотный студент НИЧЕГО не писал. Я указал в раздеде "обсуждение" великую ошибку в определении понятия "вселенная". этот студент исправил ЧАСТЬ ошибок и НАРУШИЛ правила Википедии - он УНИЧТОЖИЛ мою критику и мой вариант определения, нарушил мои авторские права. Извините за вид этой записи как запоздалое слово... меня оскорбляет поведение этого студента, который ИЗВРАТИЛ всё содержание обсуждения "вселенной" и превратил свою глупость в мою. Прошу восстановить мои сообщения на странице "обсуждение" и я век бы не знал фамилию этого студента. Педагог Бирюков ВИ, стаж работы 48 лет, никогда не встречал такого безобразного поведения студента. Валентин Иванович 09:28, 21 августа 2009 (UTC)

Спам

Спам от Lelikband (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Totalserg 08:08, 21 августа 2009 (UTC)

Спам в статье Натяжной потолок

Аноним 188.134.38.89 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) упорно добавляет спам на страницу Натяжной потолок. Может, на первый раз просто заблокировать? dreamer.mas 08:05, 21 августа 2009 (UTC)

• Сайт в спам-листе.--Torin 08:39, 21 августа 2009 (UTC)

Запрос о смене статуса

Уважаемые господа Администраторы,

Я обращаюсь к вам с просьбой о смене своего статуса на новый, позволивший бы мне подгружать изображения в Викисклад и т.п.

В настоящее время я работаю со страницами Европейского Университета в Санкт-Петербурге en:European University at St.Petersburg и Европейский Университет в Санкт-Петербурге (обс. · история · журналы · фильтры)

Я создал свой аккаунт 5 дней назад, что достаточно для загрузки изображений на англоязычную страницу. Ждать 14 дней для загрузки на русскоязычную страницу - непростительная для меня роскошь.

Хотелось бы, чтобы к началу нового учебного года русскоязычная страница ЕУСПб была не хуже англоязычной.

Поэтому прошу вас сменить вручную мой текущий статус. Буду очень признателен.

С уважением, Filich 06:46, 21 августа 2009 (UTC)Filich (Максим Буев)

Вы можете загружать свободные изображения на Викисклад сразу после регистрации. — Claymore 06:53, 21 августа 2009 (UTC)

Вандал разбушевался

Смотров нажрался до чёртиков Longbowman 02:38, 21 августа 2009 (UTC)

Итог

• Там ещё не одна учётка; все заблокированы.--Torin 03:08, 21 августа 2009 (UTC)

• • Этого я откатил и пометил КБУ. Не знаю, сколько у него учёток, но с такой скоростью 1 чел успевал бы вандалить только с одной. Longbowman 03:10, 21 августа 2009 (UTC)

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удаление чужих реплик на своей СО: раз, два. Оскорбление оппонента: "брысь с моей страницы". Прошу отреагировать. Недавно уже блокировался за войну правок. Я не узнаю MPowerDrive, в последние дни он стал очень несдержанным. Участник 80 254 110 49←это ник 20:14, 20 августа 2009 (UTC)

А я узнаю. Удаление чужих реплик со своей СО он практикует давно и систематически: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]. О том, что так делать нельзя, он уже предупреждался, в т.ч. и администратором.--Mankubus 07:31, 21 августа 2009 (UTC)

Самое смешное на чужой СО он сам восстанавливает чужую удалённую из-за запоздания и неактуальности реплику с комментарием: «удаление реплик из обсуждения - нарушение правил ПуВики. Не делайте так больше, пожалуйста». То есть участник прекрасно знает Правила и полностью осознаёт, что, удаляя чужие реплики, нарушает Правила Википедии, но тем не менее намеренно и вызывающе идёт на этот шаг да ещё с оскорблениями. Видимо, его поощряет на этот шаг отсутствие надлежащей реакции администраторов. Интересно она будет в этот раз или поощрение нарушений будет продолжаться? Участник 80 254 110 49←это ник 08:16, 21 августа 2009 (UTC)

Может кто-то взломал учётную запись? Mistery Spectre 20:22, 20 августа 2009 (UTC)

ВП:ПП работает. Подайте запрос.--Torin 03:10, 21 августа 2009 (UTC)

80.73.13.226

80.73.13.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Спамер. --Peni 19:56, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

Сутки. — Claymore 20:08, 20 августа 2009 (UTC)

Коктыш, Игорь Геннадиевич

Война правок между участниками, коментариев с обоих сторон нет.Подозреваю что участники уже давно нарушили правило 3 откатов.Я пока откатил правки к версии Дяди Фреда Mistery Spectre 18:10, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

Защищена на двое суток, участникам разъяснено, зачем существует страница обсуждения статьи. Дядя Фред 19:03, 20 августа 2009 (UTC)

Вандальное переименование статьи Фалес Милетский

Маньяковед (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) переименовал статью в Фаллос Минетский!!!! С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 17:27, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

Этот случай у участника единичный, а предупреждение Вы ему уже вынесли. Статью переименовал обратно, необходимости срочно применять технические санкции пока не вижу. Dinamik 17:35, 20 августа 2009 (UTC)

• Спасибо, меня, в основном, и волновало обратное переименование. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 17:50, 20 августа 2009 (UTC)
  • После предупреждения было еще одно вандальное переименование, на первый раз три дня. --Blacklake 17:52, 20 августа 2009 (UTC)
• На мой взгляд, за такое 3 дня маловато, новый учасиник с полупровокационным ником и жёстким вандализмом во вкладе. Но судите сами.Longbowman 18:09, 20 августа 2009 (UTC)
  • У него первые правки были вполне приличные. --Blacklake 18:15, 20 августа 2009 (UTC)

Apserus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вот уже несколько раз занимается вандализацией статьи[9][10], удаляет источники, на предупреждения не реагирует. Примите меры.--Interfase 17:15, 20 августа 2009 (UTC)

• Очень приятно,но вам это не поможет. 2 отката были зы сутки? Были. Вопрос на этом уже закрытApserus 17:25, 20 августа 2009 (UTC)

Коллеги, комизм ситуации в том что провоцируя участника на откаты вы сами совершили 2 отката.Поэтому к сожелению заблокируют вас обоих а не того кто первый откатил :) Mistery Spectre 17:33, 20 августа 2009 (UTC)

Я вынужден был откатывать, так как участник Apserus удалял источники из статей, при этом ничего не комментируя. А это вандализм.--Interfase 17:50, 20 августа 2009 (UTC)

Вы тоже не коментировали, и у вас было время не продолжать откаты а обратится сразу сюда.Такчто к сожелению вас обоих ждёт блокировка Mistery Spectre 18:07, 20 августа 2009 (UTC)

Apserus как и положено не делал более 1 отката в день в одной статье, чего не скажешь о Interfase, которого и надо заблокировать, согласно иску 481. LIBERTOT 18:21, 20 августа 2009 (UTC)

Диффы ? Mistery Spectre 18:25, 20 августа 2009 (UTC)

Согласно действующим правилам участник Interfase должен быть заблокирован [11], [12].--Taron Saharyan 18:29, 20 августа 2009 (UTC)

Interfase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение участником Иска 481, сделал 2 отката,учавствует в войне правок. http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Хаш&action=history Причем невпервые нарушил правила,в этой статье он так же нарушил правило,сделав 2 отката при допустимом 1ом. http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Амарас&diff=17855935&oldid=17843295 http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Амарас&diff=17859665&oldid=17858861 Прошу принять меры.Apserus 17:10, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

12 часов. Дядя Фред 18:26, 20 августа 2009 (UTC)

Две статьи

Из двух статей удаляют шаблон КБУ: Vzletka Football Association (VFA) и Восточный склон. Просьба удалить, первую защитить от создания.--Ole Førsten (Обс.) 16:20, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

Я заблокировал адрес, с которого воссоздавалась первая статья, на сутки. Если после этого продолжит — пишите. — Cantor (O) 16:33, 20 августа 2009 (UTC)

Динамический IP

92.126.37.255 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

92.126.44.175 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Судя по стилю, один и тот же человек, надо заблокировать диапазон.--Ole Førsten (Обс.) 14:10, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

6 часов. — AlexSm 14:14, 20 августа 2009 (UTC)

78.111.87.129

78.111.87.129 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)- вандалит даже после преддупреждения--VSGI 13:27, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

Сутки. --Сайга20К 13:33, 20 августа 2009 (UTC)

78.138.170.66

78.138.170.66 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандалит и не успокаивается.--Ole Førsten (Обс.) 13:18, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

• Сутки блока. Elmor 13:21, 20 августа 2009 (UTC)

Мася и какасик

Masiaikakasik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)- провокационный ник и крайне странная статья Мася и какасик (обс. · история · журналы · фильтры)--VSGI 13:09, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

• Готовы. Если человек захочет править конструктивно, пусть выберет другой ник. Elmor 13:14, 20 августа 2009 (UTC)

Блокировка участника редактирующего Электричество

Надо что-то делать с участником использующим динамический IP в пределах 94.241.0.0 - 94.241.31.255. Уже семь или восемь раз откатывали его правки с разных IP (вот некоторые используемые им IP: Участник:94.241.22.213, Участник: 94.241.17.40 и Участник:94.241.19.30) на странице Электричество, где этот участник ставит свой скопированный и невикифицированный текст не энциклопедического формата, оставляет свой электронный адрес с просьбой не удалять правки прямо в статье, опускается до оскорбления участников откативших его правки опять-таки в прямо в статье. И не реагирует н какие-либо предупреждения. AntiKrisT666 08:14, 20 августа 2009 (UTC)

Нарушение правила 3-х откатов участником MPowerDrive

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

4 отката: [13], [14], [15], [16].

--Mankubus 12:46, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

6 часов на изучение правил. Wind 12:56, 20 августа 2009 (UTC)

91.78.251.250

91.78.251.250 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Какой день приятель вандалит под разным IP в статьях о птицах. Пробовал предупредить, но ему что слону дробина.--Vicpeters 12:00, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

Сутки. — Claymore 12:05, 20 августа 2009 (UTC)

Рэмбо: Первая кровь

Война правок. Рассудите, пожалуйста Ole Førsten и 92.100.168.73. --217.118.66.101 10:46, 20 августа 2009 (UTC)

• А чего судить-то? Информация без значимости, к тому же добавляется с глупыми комментариями.--Ole Førsten (Обс.) 11:22, 20 августа 2009 (UTC)

Участник Rasool

Защитите Mitrius'а от его угроз и оскорблений на странице обсуждения. Четыре тильды 10:20, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

Пока блокировал на неделю. В следующий раз будет бессрочная блокировка. — Claymore 10:34, 20 августа 2009 (UTC)

Ленд-лиз

Ленд-лиз (обс. · история · журналы · фильтры). После истечения срока частичной защиты возобновились просоветские анонимные правки вроде этой.--Totalserg 17:43, 18 августа 2009 (UTC)

• Очень оперативная реакция на вандализм хорошей статьи.--Totalserg 10:06, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

Установлена полузащита. Dinamik 10:27, 20 августа 2009 (UTC)

Статус загружающего

Просьба добавить мне статус загружаемые. Имею возможность добавлять собственные эксклюзивные фотоматериалы по авиации.

Fitonio (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Итог

Если вы собираетесь загружать ваши собственные фотографии, то их лучше сразу загружать на Викисклад (commons:Main Page). Там у вас уже есть возможность загружать изображения. — Claymore 09:53, 20 августа 2009 (UTC)

Анонимные правки в статье Известия

Просьба защитить статью хотя бы на время от атаки анонимов--Анатолий Андреевич 09:44, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

Защитил на неделю. — Claymore 09:54, 20 августа 2009 (UTC)

Интересно

Наткнуляся на интересные незаблокированные учётки:

ХренЪ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Шариков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

От апреля 2008 года. Второй — кукла первого. Ники провокационные. Почему бы не обессрочить?--Ole Førsten (Обс.) 09:05, 20 августа 2009 (UTC)

• • Закуска (моя любимая) и обычная русская фамилия (трагического героя). Какие проблемы?--Игорь 09:07, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

Первого заблокировал, во втором имени не вижу ничего провокационного. — Claymore 09:09, 20 августа 2009 (UTC)

Хе-хе, второй — кукла первого, а Шариков, напомню, нехороший был человек.--Ole Førsten (Обс.) 09:13, 20 августа 2009 (UTC)

Ага! Там же в блоке.--Torin 12:00, 20 августа 2009 (UTC)

А что значит «ага» в данном случае? — Claymore 12:03, 20 августа 2009 (UTC)

Злостный спаммер

Sbcrusher (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - весь вклад- ссылки на один и тот же сайт, на три предупреждения не отреагировал--VSGI 06:11, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

• Участник заблокирован бессрочно. Сайт добавлен в спам-лист. Elmor 08:02, 20 августа 2009 (UTC)

Защита от анонимов

Прошу защитить статью Карабахская война и Шарур от анонимных правок в связи с частым вандализмом со стороны последних. Ліонкінг 05:27, 20 августа 2009 (UTC)

• Шарур я защитил на две недели. — Claymore 09:12, 20 августа 2009 (UTC)

Нарушения по иску 481, удаление информации, снабженной АИ

17 августа Elmiriemil (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удалил информацию, снабженную АИ, из статьи Талыши, не написав ничего в обсуждении. 19 августа Determinist вернул в статью этот фрагмент. Менее чем через 20 минут Бабек (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снова удаляет фрагмент, снабженный АИ, обосновывая это только словами "У вас неконструктивный подход", и ни слова в обсуждении по удалению этих АИ. Поскольку действия Бабека явно нарушают решение по иску 481 (3.1 Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки) и подобные действия не несут конструктивный характер, прошу заблокировать его и вернуть фрагмент на место. Также прошу рассмотреть удаление Elmiriemil-ем того же фрагмента без какого-либо обоснования, и учитывая его предыдущие подвиги и лог блокировок принять к нему меры. Divot 23:52, 19 августа 2009 (UTC)

Коллеги, почему нет реакции по нарушению решения АК? Divot 12:36, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

Бабек заблокирован на сутки, Elmiriemil сейчас получит предупреждение, статья защищена на неделю на довоенной версии. Договаривайтесь в обсуждении и/или на странице посредничества. --Blacklake 14:03, 20 августа 2009 (UTC)

• P.S. Кстати насчет «не написав ничего в обсуждении» вы не вполне правы. --Blacklake 14:28, 20 августа 2009 (UTC)
  • Недоглядел. Там какое-то было начало наукообразное, суть затерялась где-то в конце. Mea Culpa. Divot 14:32, 20 августа 2009 (UTC)

Крада (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Упорно снимает пометку КБУ со статьи Схорон еж Славен. Вынесено два предупреждения — не реагирует. 217.197.245.120 22:43, 19 августа 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена. — Claymore 05:54, 20 августа 2009 (UTC)

Stalinec

И как этоэто обьяснить? Участник ещё 14 августа отменил правки администратора и провандалил статью но на это так никто и не обратил внимание до запроса об ошибке, где аноним интерисуется почему место казачье написанно козлячье :) Mistery Spectre 21:51, 19 августа 2009 (UTC)

Итог

Предупредил за вандализм, смысла бессрочить нет - давно он делал нормальные правки. --Mitrius 22:03, 19 августа 2009 (UTC)

Участник Claymore

Удаляет статьи без понятия почему? Я не собираюсь из-за него свое время тратить. Можете ничего не делать Undead93 покинула русскую википедию.

Участник:Claymore удаляет статьи потому, что является администратором. А тратить время на создание статей, подпадающих под критерии быстрого удаления действительно не стоит, тут Вы правы. Дядя Фред 20:58, 19 августа 2009 (UTC)

Да кстати, участница место того чтобы попросить удалить свою страницу начала удалять с неё весь текст с анонимного айпи.Это является вандализмом? Mistery Spectre 21:04, 19 августа 2009 (UTC)

Нет, со своей СУ в пределах правил можно делать всё, что угодно. Это не статья, так что откатывать правки участника не стоило. — Claymore 21:18, 19 августа 2009 (UTC)

Извините, но вы сами виноваты.Вы просто скопировали текст и этим нарушили авторское право.Думаю вам не нужны судебные дела по нарушение авторских прав? Поэтому статьи нарушающие авторские права у нас удаляются, чтобы а) не было никаких исков и б) всё было честно и без притензий Mistery Spectre 20:53, 19 августа 2009 (UTC)

Итог

Участник обиделся и покинул проект. — Claymore 05:56, 20 августа 2009 (UTC)

Белкин, Анатолий Рафаилович

Просьба вмешаться в войну правок и разрешить окончательно ситуацию с этой статьёй. Максим 07:38, 16 августа 2009 (UTC)

Там дошло до того, что вырезают текст со страницы обсуждения. Что нужно делать в таких ситуациях? Возьмите статью под контроль. 217.118.90.149 17:35, 19 августа 2009 (UTC)

Итог

Статья была защищена на неделю администратором Kv75. — Claymore 18:24, 19 августа 2009 (UTC)

Снова

Ещё один Википедия:К удалению/14 августа 2009#Коктыш, Игорь Геннадиевич флешмоб.Теперь на почве удаления статьи о какомто белорусском молодёжном деятеле.Посколько у половины участников один и тотже стиль общения, а также из-за перекрёстного обвинения участников в заказе/преступности/лжи прошу администраторов разобратся по делу Mistery Spectre 17:43, 19 августа 2009 (UTC)

Итог

Mistery Spectre, Вы перепутали флешмоб с холиваром Но остановить это словопролитие нужно, Ва правы. Дядя Фред 19:50, 19 августа 2009 (UTC)

А, тогда простите.Просто я похоже уже заработался, недавно вобще сокрушался что в политической газете нет источников и нарушается НТЗ и ВП:ТРИБУНА.Похоже нужно больще отдыхать :) Mistery Spectre 21:17, 19 августа 2009 (UTC)

Переименовать шаблоны

Прошу переименовать Шаблон:Перевод в Шаблон:Переведено на основе Википедия:К переименованию/12 августа 2009#Шаблон .7B.7BПеревод.7D.7D → .7B.7BПереведено.7D.7D. --IGW 16:42, 19 августа 2009 (UTC)

Итог

Сделано. — Claymore 17:07, 19 августа 2009 (UTC)

Ирина Гуревич

Ирина Гуревич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу администраторов последить за участницей. Рекламирует одно академическое учреждение, добавляет сомнительную информацию (в частности, называет это учреждение первой в России детской больницей, что не подтверждается АИ - возможно, следовало сразу откатить). 78.106.79.125 15:48, 19 августа 2009 (UTC)

Ещё раз прошу внимания администраторов. Между участницей и мной возникли некоторые разногласия, которые, по-видимому, без посредничества неразрешимы. Прошу кого-нибудь из администраторов высказаться в обсуждении. 78.106.103.39 15:04, 20 августа 2009 (UTC)

Пупсяра (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Как классифицируется такой позитивный вклад?--Fastboy 15:33, 19 августа 2009 (UTC)

Итог

Получил по заслугам. — Obersachse 15:43, 19 августа 2009 (UTC)

Эпидемия вандального удализма

В статьях на автотематику (иные не отслеживаю) начинается эпидемия удализма, причём удаляют целый абзац, без всякого объяснения, с анонимного ай-пи адреса, специально для этой правки созданного (т.е. других правок с него не бывает). Подозреваю что аффтар акции один.

Образцы ай-пи с моего списка наблюдения (всё видно по вкладу)

Служебная:Contributions/85.223.234.255

Служебная:Contributions/89.178.115.230

DL24 15:27, 19 августа 2009 (UTC)

195.135.234.6

195.135.234.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).Вандалит:[17], предупреждать бессмысленно.--Ole Førsten (Обс.) 15:05, 19 августа 2009 (UTC)

Итог

Levg блокировал его на сутки. — Claymore 18:39, 19 августа 2009 (UTC)

Провокационные ники

--Ole Førsten (Обс.) 15:01, 19 августа 2009 (UTC)

Итог

заблокированы --Butko 15:10, 19 августа 2009 (UTC)

Участник Noleex

Noleex (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Спамер. --Peni 14:22, 19 августа 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован пока на день. — AlexSm 14:33, 19 августа 2009 (UTC)

92.248.154.113

92.248.154.113 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - насколько я понял, ведёт войну правок в статье Башкиры с добовлением орисса и сылок на народ.ру. Уже блокировался за подобное Mistery Spectre 12:07, 19 августа 2009 (UTC)

Итог

Mistery Spectre, вообще-то не всякое утверждение без источников является ориссом. Вам бы стоило не откатывать, а проставить шаблоны {{подст:АИ}}. И уж точно орисс не является вандализмом, как Вы написали на его СО. А ссылка на народ — html версия какого-то словаря, хотя действительно неуместна, потому что нарушает АП. Дядя Фред 21:08, 19 августа 2009 (UTC)

Вандализм

Eletto (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в Ливерпуль (футбольный клуб) (обс. · история · журналы · фильтры).--Totalserg 11:36, 19 августа 2009 (UTC)

Итог

Предупреждён участником Torin. — AlexSm 14:33, 19 августа 2009 (UTC)

Воссоздание плагиата

Участник:Chuprasha повторно вливал удалённый сворованный сюжет в статью о фильме. На вопросы не отзывается. Что с ним делать? — Jack 06:35, 19 августа 2009 (UTC)

Итог

Я послежу за участником. — Claymore 09:25, 19 августа 2009 (UTC)

Грубые нарушения ВП:БС в статье Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви (напоминание 2)

Товарищи администраторы, вынужден напомнить, что в Википедии продолжают висеть грубые нарушения ВП:БС, а никто не хочет принимать меры. Может кто-то все же возмет на себя смелость подвести черту под подобным явлением? А то никакой реакции за более чем сутки. Если это не нарушения, обоснуйте, если нарушения, удалите и накажите тех, кто возвращает. Я же буквально привел примеры в первом запросе. Divot 22:26, 18 августа 2009 (UTC)

• Хотел бы обратить внимание администраторов на то, что Divot, постоянно ссылаясь на правило Википедия:Биографии живущих людей, несмотря на многократные подсказки, упорно игнорирует тот очевидный факт, что это правило касается биографий и совершенно не предназначено для удаления из (любых, не биографических) статей критики в адрес ныне живущих людей. При этом - в обоснование собственной, ошибочной трактовки этого правила - он приводит фразу: Эти принципы относятся к биографическому материалу о живущих людях на всех страницах Википедии, включая пользовательские и страницы обсуждений, толкуя её в том смысле, что любое негативное упоминание о любом человеке в любой статье является "биографическим материалом" и уже поэтому может быть удалено. (См. также: Обсуждение:Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви#Удаление ОРИССа). На мой взгляд, подобный подход в лучшем случае подпадает под Википедия:Не доводите до абсурда, в худшем - может быть истокован как сознательная (потому что - с поразительной настойчивостью повторяемая) попытка ввести участников в заблужение. -- Evermore 11:18, 19 августа 2009 (UTC)

Возможно ли подать на удаление?

• Мне кажется, безразличие администраторов подтверждает высказанное однажды мнение, что статья Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви не представляет интереса для большинства участников Википедии. В связи с этим хотел узнать – возможно ли подать запрос на удаление статьи, вместо поданного запроса о разделении, по которому еще не подведен итог? Не нарушает ли это правила? --at Ourcastle 11:43, 19 августа 2009 (UTC)
  • Лично я только за, если авторы так упорствуют против любых приведений статьи к НТЗ Mistery Spectre 12:15, 19 августа 2009 (UTC)
  • Дело не в НТЗ, нарушение которой не является поводом к удалению, а в малой значимости статьи для вики, отражаемой, в данном случае, безразличием вики-сообщества. --at Ourcastle 12:52, 19 августа 2009 (UTC)
    • Так статья к томуже является тенденциозным подбором фактов , при этом сам подбор фактов крайне сомнительный, поскольку уже приводились аи в то что большинство тех "запретов" что упоминаются в статье небыло вобще.А про манипуляцию терминами и затягивание обсуждения я вобще молчу Mistery Spectre 12:55, 19 августа 2009 (UTC)

• Коллеги, проблема в том, что в этой статье масса людей фактически названа "борцами с инакомыслием", без каких-либо оснований, поскольку нет никаких АИ, подтверждающих такую оценку ныне живущих людей. Ну ничего, у меня нервы крепкие, я добьюсь того, что администраторы займутся ею. Divot 13:13, 19 августа 2009 (UTC)

• К сожалению или к счастью, действия администраторов (за исключением реакции на вандализм) предугадать трудно, поэтому будем надеяться на лучшее :) --at Ourcastle 13:38, 19 августа 2009 (UTC)

• Мне вот очевидно, что очернение других религий - частный случай борьбы с инакомыслием. Netrat 13:44, 19 августа 2009 (UTC)
  • А Вы Авторитетный Источник, коллега? Divot 15:04, 19 августа 2009 (UTC)
• Ждите,сейчас вас обвинят в том что вы посланник РПЦ или ещё чтонибудь пострашнее Mistery Spectre 13:46, 19 августа 2009 (UTC)

• По-моему, очень корректная и обоснованная статья, претензии к ней выглядят странно. Vadim Rumyantsev 15:10, 19 августа 2009 (UTC)
  • Советую почитать страницу обсуждения и серию блокировок по статье.Надеюсь это вам многое обьяснит.Хотя если вы согласны (я не намекаю, потомучто не знаю,а только говорю ЕСЛИ вы были бы согласны с авторами) с авторами что можно как угодно играть фактами и формулировками чтобы "впендюрить" текст в статью и играть с опонентами в обсуждении то можете не смотреть Mistery Spectre 18:21, 19 августа 2009 (UTC)

D.Samuel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, объясните товарищу правила христианского смирения и хорошего тона. Divot 20:39, 18 августа 2009 (UTC)

P.S. И откатите его последнюю правку. А то там перепутаны "История Востока" и Лев Гумилев, да и вообще орисс. Divot 20:45, 18 августа 2009 (UTC)

Итог

Ещё одна неделя. — Claymore 20:55, 18 августа 2009 (UTC)

Я могу вернуть нормальную версию статьи, или это нарушение 481 иска? Divot 21:07, 18 августа 2009 (UTC)

AutoWikiBrowser/CheckPage

Прошу добавить меня на данную страницу, чтобы иметь законную возможность использовать данное ПО в работе над Википедией. — Qweedsa 18:32, 18 августа 2009 (UTC)

Итог

Готово. — Claymore 18:37, 18 августа 2009 (UTC)

Безымянный Ответ

В связи с упорным троллингом, прошу применить к участнику решение АК 457 в такой форме, чтоб троллинг прекратился. Wind 15:35, 18 августа 2009 (UTC)

Итог

Меры были приняты. Wind 16:25, 18 августа 2009 (UTC)

88.204.219.93

88.204.219.93 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Копиипастит, предупреждался.--Ole Førsten (Обс.) 15:01, 18 августа 2009 (UTC)

Итог

• Сделано 24 часа. #!George Shuklin 15:07, 18 августа 2009 (UTC)

Шаблон:Христианство

Просьба поставить на полузащиту. Частые откаты анонимами. Правка в принципе незначительна (порядок конфессий), но история правок страдает... --Igrek 14:41, 18 августа 2009 (UTC)

Итог

Поставил на неделю полную защиту из-за войны правок. — Claymore 14:51, 18 августа 2009 (UTC)

92.47.213.219

92.47.213.219 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (судя по всему, это вновь Shalakazakh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), уже в двадцать, или тридцать какой-то раз обходящий блокировку, ибо схожий 92.47.226.87, это точно он Википедия:Проверка участников/92.46.30.166). В статье Казахстан в список в список основных геополитичсеких партнёров Казахстана добавляет Калмыкия. Вместо АИ даёт ссылку на форум (причём на форуме ничего про это нет). [18], [19]. Вроде ничего страшного нет, но обходить блокировки у нас вроде как запрещено? Geoalex 12:43, 18 августа 2009 (UTC)

Собственно, вот он и на очередную бессрочку напросился [20] (см. комментарий к правке). Geoalex 12:45, 18 августа 2009 (UTC)

Итог

Поставил защиту, сейчас напишу запрос на проверку. --Blacklake 12:54, 18 августа 2009 (UTC)

• По результатам проверки переблокировал Shalakazakh бессрочно. --Blacklake 13:39, 18 августа 2009 (UTC)

Нецелевое использование личной страницы

Nipet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Хотя статья про лётчика выглядит правдоподобно... насколько это правда, сейчас проверить не могу. --Bilderling 12:33, 18 августа 2009 (UTC)

Итог

• Удалено, копивио. #!George Shuklin 15:03, 18 августа 2009 (UTC)

о фильтре запрещенных названий

Не смог создать страницу с именем своего города на англ. Apsheronsk, т.к. название попадает под действие фильтра запрещенных названий. На эту страницу производится автоматический переход из виртуального глобуса KDE. Хотел сделать перенаправление на Апшеронск Apsher 09:57, 18 августа 2009 (UTC)apsher

Итог

• Я не думаю, что создание такого перенаправления имеет смысл. В статье уже есть интервика на английский раздел, и знающие английский будут скорее искать английское название города в нём. Если же программа не понимает интервики, то имеет смысл послать её разработчикам сообщение об ошибке. — Claymore 10:03, 18 августа 2009 (UTC)

Cпам

Полублок, пожалуйста: Аудионаркотики --Ashik ^talk 09:45, 18 августа 2009 (UTC)

Итог

Защитил на неделю. — Claymore 09:59, 18 августа 2009 (UTC)

Вандал

Вклад--Игорь 09:05, 18 августа 2009 (UTC)

Итог

После предупреждения участника Elmor больше не правил. Подождём, и если продолжит, тогда будем блокировать. — Claymore 09:18, 18 августа 2009 (UTC)

Грубые нарушения ВП:БС в статье Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви (напоминание)

Товарищи администраторы, почему нет реакции за запрос? Нарушения ВП:БС, согласно Википедии, это ведь одни из грубейших нарушений? Divot 08:33, 18 августа 2009 (UTC)

Оскорбления

Прошу администрацию оградить меня от оскорбительных выпадов со стороны господина Mistery Spectre. Цитата: " А вас давно нужно было заблокировать за троллинг и деструктив, впринципе думаю 15 минут были здесь не зря Mistery Spectre 01:18, 18 августа 2009 (UTC)" [21]

Не смотря на неоднократные просьбы направленные лично господину Mistery Spectre [22]. Цитата "Господин Mistery Spectre Вы уже привели много обвинений и обвинили многих и в том числе меня, в связи с этим я бы попросил вас обратить внимание на Википедия:Предполагайте добрые намерения, и впредь воздержатся от аскорбительных выпадов. --М.Ю.Фетисов 17:41, 16 августа 2009 (UTC)"

И обращение за помощь в этом вопросе к администрации [23] Цитата: «Прошу администрацию обратить внимание на неоднократные оскорбления которые Mistery Spectre предпринимает в отношении меня. В данном обсуждении это выражается в навешивании на меня ярлыка "тролль". Мне как и любому честному человеку, очень обидно и неприятно читать подобные публичные заявления! За период работы в Википедии, даже не мог себе вообразить что когда либо прочитаю про себя такое! Прошу администрацию убедительно попросить ( раз мои прозьбы для Mistery Spectre не являются авторитетными )господина Mistery Spectre более не беспокоить меня оскорбительными высказываниями.--М.Ю.Фетисов 20:48, 16 августа 2009 (UTC)» , он продолжает публичные оскорбительные высказывания.--М.Ю.Фетисов 08:16, 18 августа 2009 (UTC)

• Не вижу ни одного диффа. #!George Shuklin 08:23, 18 августа 2009 (UTC)
• Оскорбительные обвинения со стороны Mistery Spectre начались, после того как я попытался востановить справедливость в однои из обсуждений, где господином Mistery Spectre була удалена правка одного из участников. Моими усилиями и решением администрации [24] справедливость была востановленна путём возвращения правки участника. В связи с этим я полагал инциендент исчерпаным, однако продолжаются оскорбительные выпады...--М.Ю.Фетисов 08:49, 18 августа 2009 (UTC)
• Вашими усилиями? :).Насколько я помню я сам востановил сылку, поэтому не нужно из меня демонстративно делать злодея Mistery Spectre 13:53, 19 августа 2009 (UTC)

Итог

За эту правку заблокировал на один день. --Blacklake 10:48, 18 августа 2009 (UTC)

• Благодарю --М.Ю.Фетисов 11:16, 18 августа 2009 (UTC)

По какой причине произошло удаление информации в статье "Алапаевск"!???

В статье "Алапаевск", в разделе Промышленность я вносил добавление - ООО "Завод Инструмента Строительной Техники", эта запись продержалась там несколько дней, затем была кем-то удалена. Я подозреваю это дело рук одного из тех кто недавно редактировал эту статью, причем тех кто вносил ранее информацию в раздел Промышленность (такая видимо у людей форма борьбы с конкурентами). Я сегодня снова добавил эту запись в раздел Промышленность статьи "Алапаевск" (причем заметил изменения в других записях раздела Промышленность, из-за которых они носят уже практически рекламный характер). Убедительно прошу Вас разобраться в данном вопросе и принять меры.

Wikitwin 03:49, 18 августа 2009 (UTC)Wikitwin

Итог

Весь раздел состоит из списка предприятий энциклопедическая значимость которых не показана. По этой причине он полностью удален. Вас предупреждаю что Википедия не место для рекламы и конкурентной борьбы. --Testus 04:11, 18 августа 2009 (UTC)

90.190.195.86 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Участника трижды предупреждали, но он не внял.-- David 21:54, 17 августа 2009 (UTC)

Итог

Заблокировал на сутки. Давид, вам же говорили, что нет смысла таскать сюда тех, кто вандалил недели имесяцы назад - всё равно блокировка ничего не изменит. --DR 06:24, 18 августа 2009 (UTC)

Да, но я не понял причины и задал там вопрос, на который мне никто не ответил. Кстати, мы, наверное, можем на ты?..-- David 15:40, 18 августа 2009 (UTC)

Выяснение отношений в сообщениях об ошибках

Прошу администраторов положить конец препирательству между двумя участниками, см. 1, 2, 3, т.е. в трех сообщениях подряд.-- David 21:38, 17 августа 2009 (UTC)

Участник:El1604

El1604 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - я полагаю, что обнаруженная мной при патрулировании "викификация" [[Украинский коллаборационизм во Второй мировой войне|Украина во Второй мировой войне]] должна классифицироваться как вандализм с политической подоплёкой. Примерно как "викификация" [[власовцы|Россия во второй мировой войне]]. Если я прав, прошу принять меры. AndyVolykhov ^↔ 21:28, 17 августа 2009 (UTC)

Итог

Сутки. --DR 06:34, 18 августа 2009 (UTC)

Деструктивное поведение участника Hmel'

В статье Оружие, использованное в Катынском расстреле. Упорное возвращение в статью шаблонов {{достоверность}} и {{чистить}} без внятных претензий к собственно содержанию статьи. Часть правок делается анонимно. Требуется административное воздействие на участника, ибо уговоры не помогают. --Сайга20К 19:47, 17 августа 2009 (UTC)

Армянская секретная армия освобождения Армении

Статья подверглась атаке анонимов, просьба поставить статью на полублок, чтобы ее могли править только регистрированные участники. Grandmaster 19:10, 17 августа 2009 (UTC)

Итог

Защитил на неделю. На будуще - пожалуйста, с такими запросами на ВП:ЗС --DR 06:36, 18 августа 2009 (UTC)

77.50.173.33

77.50.173.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Злостный спам в статье Памятник.--Bandar Lego 18:35, 17 августа 2009 (UTC)

Итог

Предупредил. Вообще-то админский флаг для этого не нужен;) Дядя Фред 21:24, 17 августа 2009 (UTC)

Грубые нарушения ВП:БС в статье Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви

В статье приведены многочисленные примеры о ныне живущих людях, никакого отношения к борьбе с инакомыслием не имеющие. Например,

• "Архимандрит Рафаил (Карелин) утверждает, что Шива — это «индийский сатана, который разрушает миры»"
• "В декабре 2002 года на одной из своих лекций Андрей Кураев рассказывал присутствующим, что истинно лишь христианство, все нехристианские учения — ложь, а все люди, не согласные с этим, — сектанты. "
• "Диакон Андрей Кураев в одной из своих книг утверждает, что видения испанской монахини, первой женщины-богослова, святой католической церкви, Терезы Авильской были не чем иным как «блудной прелестью». Как считает Кураев, Блаженная Анджела (ум. в 1309 году) в своих видениях видела не самого Христа, а «мистического собеседника, принявшего облик Христа»."
• "Весной 1999 года в «Православной газете» Екатеринбурга вышла статья Андрея Кураева «Можно ли не праздновать 8 марта?» Кураев утверждал, что 23 февраля и 8 марта будто бы являются еврейскими праздниками. В частности 8 марта связано с праздником Пурим. Кураев написал о 8-м марта: «Как праздновать день погрома? День убийства тысяч детей?» По мнению президента Еврейской национально-культурной автономии Свердловской области Михаила Оштраха, Кураев исказил сведения об истории праздника Пурим. Боле того, его статья возбуждает вражду к еврейскому народу."
• "В 2001 году Вологодская епархия объявила Деда Мороза языческим божеством. Епископ Вологодский и Великоустюжский Максимилиан (Лазаренко) открыто заявлял о том, что в торжествах в Великом Устюге (родина сказочного героя) Церковь примет участие только в том случае, если в официальной биографии Деда Мороза будет отмечено, что он принял православное крещение.[178][179]"

Никаких АИ, квалифицирующих эти высказывания, как "борьбу с инакомыслием" не приведено. Две недели назад я сообщил об этом в обсуждении. Сегодня, убедившись, что никаких АИ, квалифицирующих десятки случаев как "борьбу с инакомыслием" не приведено, я начал комментировать эти фрагменты до предоставления АИ, сообщив об этом в обсуждении. Два оппонента, коллега Эшер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и коллега Sandegud (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) стали возвращать эти фрагменты в статью (диф1, диф2, диф3).

Поскольку эти действия грубо нарушают правило ВП:БС, которое явно предписывает блокировку за подобные нарушения ("Участники должны удалять любой негативный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника. Эти принципы относятся к биографическому материалу о живущих людях на всех страницах Википедии, включая пользовательские и страницы обсуждений. Администраторы такой материал могут принудительно удалять, с защитой страниц и блокировками, даже если они сами редактировали статью. Редакторы, повторно вставляющие материал, могут предупреждаться и блокироваться."), прошу заблокировать коллег Эшера и Sandegud и вернуть комментарии на нарушения ВП:БС. Divot 16:55, 17 августа 2009 (UTC)

• Предлагаю заблокировать статью в произвольном варианте. Пусть висит, пока администраторы не обратят внимание (или пусть хотя бы дадут зеленый свисток, что они внимание обратили). Сейчас статья де-факто никем не может редактироваться, т.к. любая правка воспринимается как враждебная другой стороной. --at Ourcastle 16:59, 17 августа 2009 (UTC)
  • Извиняюсь, но ВП:БС наоборот, предписывает админам чистить подобные нарушения "Администраторы такой материал могут принудительно удалять, с защитой страниц и блокировками, даже если они сами редактировали статью.". Divot 17:00, 17 августа 2009 (UTC)
    • Мне кажется, что администраторам, в первую очередь, надо обратить внимание на запрос о разделении и сопутствующие предложения (#Итог по разделению статьи Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви), который висит уже достаточно давно. А разбираться, что в статье нарушает ВП:БС сейчас вряд ли кто-нибудь будет, по-моему. Вот заблокировать - могут. --at Ourcastle 17:05, 17 августа 2009 (UTC)
• Divot, Вы провоцируете войну правок, ссылаясь на Ваши трактовки правил. Еще раз - прекратите. Уже давно Вам твердят о необходимости посредничества по этим вопрсам. --Ашер 17:22, 17 августа 2009 (UTC)
  • При чем тут посредничество и грубое нарушение правил? Нет уж, надо решать по-существу. Divot 17:28, 17 августа 2009 (UTC)

Ознакомитесь, пожалуйста, с ВП:НЕСЛЫШУ --Ашер 17:30, 17 августа 2009 (UTC)

Strata (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь день закачивает файлы из интернета. Разъяснительную работу я проведу, но файлы нужно пересмотреть и порезать, т.к. кроме нескольких обложек - бэд фейр юз. --Peni 16:30, 17 августа 2009 (UTC)

Итог

Я прослежу за участницей и файлами. — Claymore 09:38, 18 августа 2009 (UTC)

Спасибо вам и Panther! --Peni 11:44, 18 августа 2009 (UTC)

Помогите разобраться

1. Почему при попытке входа в учётную запись Ligrica, после ввода логина и пароля, вместо ожидаемого выскакивает окно предлагающее сохранить на компьютере файл index.php? Что это значит?

2. Почему администраторами удаляется вновь созданная страница "Александр Михайлович Кошурников" - это знаменитая личность А.М. КОШУРНИКОВ (13 марта 1905, село Харабли Астраханской губернии -3 ноября 1942) – руководитель группы изыскателей обследовавших долину реки Казыр и горный перевал для прокладки железнодорожной ветки Абакан–Тайшет через Салаирский кряж, чтобы соединить Южно-Сибирскую магистраль и главную Сибирскую дорогу. Александр Михайлович Кошурников – сотрудник Новосибирского проектного института "Сибгипротранс" Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1966 года был посмертно награжден орденом Ленина. Его именем были названы улицы и станция в п. Кошурниково магистрали Абакан-Тайшет. Сейчас её называют Трассой мужества. Это страница истории РОССИИ, как можно удалить неоспоримые факты из истории? Ссылки на источники я указывала, правда пока только 2 и те на сайты в надежде на то, что кто-нибудь поможет мне довести статью до совершенства. А оказывается её удаляют без возможности править. Мотивируя тем, что я нарушаю авторские права. Прошу администраторов помочь мне разрешить конфликт и всё же создать данную страницу. Я отыскала много информации по данной теме и могу ею поделиться. --213.24.236.24 03:22, 17 августа 2009 (UTC)Ligrica

Итог

Создать страницу можно, но нельзя её заливать копивио. Найдите независимые источники, повествующие об этом человеке, убедитесь, что он проходит по критериям ВП:БИО и вперёд.rlu 05:30, 17 августа 2009 (UTC)

Что касается первого вопроса, попробуйте зайти в систему, используя вот этот адрес. — Claymore 10:06, 18 августа 2009 (UTC)

Война правок

Только закончилась война правок в статье Гражданская война в России (путём защиты статьи от правок), как война сместилась в другую конфликтную статью по сходной теме Белое движение (в принципе, с теми же участниками). Посмотрите историю: взаимные откаты активизировались 15-16 августа. Просьба разобраться кто чего там начал и наоткатывал и, если это необходимо, защитить статью. А то накал там растёт, и на СО полемика уже переходит границы. Надо охладить пыл участников. Спасибо. Участник 80 254 110 49←это ник 19:48, 16 августа 2009 (UTC)

Обращаю внимание администраторов, в «полемике, переходящей границы» User:80 254 110 49 сам непосредственно принимает участие и своей несклонностью к компромиссу, предложенному нейтральным участником [25] [26] на СО "Белое движение", на посредничество которого было согласие всех сторон, эту напряженность увеличивает.

Обсуждается здесь: Википедия:Запросы к администраторам#Участник MPowerDrive и здесь: Википедия:Запросы к администраторам#Участник Bagum. --MPowerDrive 20:03, 16 августа 2009 (UTC)

Ух, ты! А я, оказывается, заметил только вершину айсберга! Эти обсуждения на ЗКА прошли мимо меня. Тогда тем более призываю администраторов оперативнее погасить конфликт. Спасибо. Участник 80 254 110 49←это ник 20:25, 16 августа 2009 (UTC)

Погасить конфликт вполне по силам Вам, нужно всего лишь желание идти на компромисс с оппонентами, что Вы пока сделать отказываетесь отчего-то, хотя несколько участников этого от Вас ждут. Жаль. Будем ждать. --MPowerDrive 20:32, 16 августа 2009 (UTC)

Как раз я и прилагаю для консенсуса максимум усилий, привёл Вам массу аргументов, против которых не встретил ни одного аргументированного возражения, смысл которых с Вашей стороны свёлся лишь к аппелированию к личному мнению другого участника, а не к АИ (по ГрамотеРу я Вам ответил на СО, там же указал, что даже по Вашей версии написание неправильное). Статью я, в отличие от Вас, не правил, откаты, как Вы, не делал. В чём ко мне-то претензии?? Я пока только высказал чёткие аргументы и только на СО. И обоснованных возражений не встретил. А версия статьи осталась Ваша продавленная откатом. И я же не ищу компромисса? И в чём компромисс при неправильном употреблении слова согласно языковой практике? К тому же, как я вижу, в основном речь идёт не о такой "мелочи", а об удалённых больших (не моих) кусках текста, явно подтверждённых АИ и предлагавшихся для обсуждения на СО. Вообще странно, что вначале предлагаемая на СО правка оппонентами не обсуждается, а после того, как, не встретив возражения, текст помещают в статью, начинаются откаты с возгласами "не консенсус, не пройдёт!" В общем, я по-прежнему надеюсь на внимание к конфликту со стороны администраторов. Спасибо. Участник 80 254 110 49←это ник 21:23, 16 августа 2009 (UTC)

Итог

• Я подведу итог обсуждения по большевистский / большевицкий. В случае несогласия с итогом участники могут обратиться к любому другому администратору для его подтверждения или отмены. Lev 14:46, 17 августа 2009 (UTC)

  Спасибо за подвижническую попытку! :) Участник 80 254 110 49←это ник 22:45, 17 августа 2009 (UTC)

  Присоединяюсь. Благодарю за желание разобраться в сути проблемы. Надеюсь, зачинщики войн правок по поводу большевистский/большевицкий будут Вами верно идентифицированы. --MPowerDrive 22:51, 17 августа 2009 (UTC)

Новые откаты

Несмотря на то, что Грамота.ру написала, что вариант "большевицкий" употребляется в стилистически сниженных сочетаниях, то есть является как НЕнейтральным ("большевицкий переворот"), так и неэнциклопедичным (по стилю), оппоненты снова возвращают этот неэнциклопедичный вариант в статью с "аргументацией": "Дискуссия убедительно показывает что обе формы допустимы и применимы в современном русском языке (с)Levg". Оппоненты также ссылаются на наличие в орфографическом словаре следующией записи:

большевистский (от большевизм)
большевицкий (от большевик)

Но даже если употреблять эти стилистически сниженные, неэнциклопедичные и НЕнейтральные сочетания, то как раз согласно процитированному употреблению нельзя применять их в конкретных сочетаниях, которые откатывают оппоненты: "противобольшевицкую силу", "противобольшевицкого движения", "от большевицкой диктатуры", "большевицких лидеров". Потому что во всех этих сочетаниях имеется в виду большевизм, как политическое течение и политическая сила, а не конкретный большевик. По логике оппонентов они должны писать "большевицкие орудия", но "большевистские лозунги", "большевицкая форма", но "большевистская пресса". Прошу администраторов, особенно желательно администратора Levа, копирайтом которого прикрывается оппонент, отреагировать на откат неправильного написания слова с точки зрения употребления ЛЮБОГО правила современного русского языка. Участник 80 254 110 49←это ник 23:14, 17 августа 2009 (UTC)

Удаление правки участника обсуждения, вандализм?

Уважаемая администрация. Разъясните вопрос, являются ли действия участника Mistery Spectre вандализмом?

Речь идёт о Википедия:К удалению/12 августа 2009 Левашов, Николай Викторович.

Участник Mistery Spectre своей правкой от 10:34, 15 августа 2009 удалил правку участника DBaida .

Участник Mistery Spectre утверждает что правка участника DBaida является вандализмом.

Вот текст правки удалённой Господином Mistery Spectre : * Оставить В соответствии с разумными правилами, содержащимися в документе Википедия:Биографии живущих людей, негативный материал без источников или со слабыми источниками должен немедленно удаляться как из статьи, так и со страницы обсуждения. Вот необходимая цитата: «…Подходите с максимальной строгостью к качеству внешних ссылок, особенно касающихся подробностей личной жизни. Негативный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками должен немедленно удаляться как из статьи, так и со страницы обсуждения…» (Jimmy Wales. «WikiEN-l Zero information is preferred to misleading or false information», May 16, 2006 and May 19, 2006). В соответствии с этим, очень хорошим правилом, я удаляю и из статьи, и из обсуждения негативный материал без надёжных источников, который, вообще-то, именуется клеветой! --Dmitri Baida 09:23, 15 августа 2009 (UTC) –

Прошу разъяснить является ли цитируемая выше правка вандализмом?

К сожалению я не разобравшись пытался выяснить этот вопрос, непосредственно на странице Википедия:К удалению/12 августа 2009, исправляю эту оплошность--М.Ю.Фетисов 18:04, 16 августа 2009 (UTC)

Во первых вы привели неполную правку.Вы видели что в ПОЛНОЙ[27] правке участник откатил все голоса опонентов и заслуженно получил за это предупреждения[28],[29] на его СО(на которые он кстати не ответил и продолжил откаты.Вы до сих пор настаивете что это вандализм? Mistery Spectre 18:09, 16 августа 2009 (UTC)

• Господин Mistery Spectre меня интересует именно удалённая Вами правка. Если Вам показались вандализмом удаление голосов опоннентов, то не составляло труда их востановить, или пожаловатся администрации. Очень хочется разобратся не перегнули ли Вы "палку"? --М.Ю.Фетисов 18:27, 16 августа 2009 (UTC)
  • Уже пожаловались, до меня.По томуВикипедия:Запросы к администраторам#DBaida и статья о Левашове запросу я и узнал об этом флеш-мобе и удалении реплик.Пусит автор сам бы востановил свою реплику или вы предлагаете мне не откатывать его вандализм а от руки переписать все удалённые реплики?Тем более откатывая абсурдный голос автора за свою же статью, я не смог бы востановить голоса, поскольку так правку отменить было невозможно. Mistery Spectre 18:32, 16 августа 2009 (UTC)
    • Вообще говоря да, вам следовало откатить вандальную правку и восстановить реплику участника. — Claymore 19:07, 16 августа 2009 (UTC)
• * Господин Mistery Spectre, еще раз "заглянул в прошлое" просмотрел вашу правку от 10:34, 15 августа 2009 Википедия:К удалению/12 августа 2009. Насколько я понимаю если бы Вы откатили предыддущую версию то имелась бы соответствующая отметка об этом. Что-то типа ← Отмена правки 17768102 участника DBaida (обс). Подобной отметки не имеется. Насколько я понимаю это указывает на удаление правки DBaida в ручном режиме. Тоесть Вы правили предыдущую версию а не осуществляли откат.--М.Ю.Фетисов 19:13, 16 августа 2009 (UTC)
  • Не надо ничего придумаватья вручную ничего не мог править в таком гиганском обсуждении, при откате(отмене) сразу несколько правок участника "отмена правоки/правок" не пишется.Вы участник опытный и должны это знать Mistery Spectre 19:49, 16 августа 2009 (UTC)

Итог

Я полагаю, что Mistery Spectre не заметил, что откатывает в том числе новую правку, а не только восстанавливает удалённые реплики. Возможно даже, что участник DBaida правил старую версию страницы без некоторых добавленных реплик, и таким образом случайно их удалил. Наилучшим решением в таких ситуациях будет восстановление всех реплик и обращение за объяснениями к участнику, который удалил их. — Claymore 20:20, 16 августа 2009 (UTC)

Участнику DBaida уже было 2 предупреждения, поэтому думаю он извещён.Поскольку он свою реплику скопировал из СО статьи, предлагаю ещё раз скопировать её, на этот раз скопировать в новое обсуждение .[30]- пока востановил правку в новое обсуждение, надеюсь теперь никто не будет разводить флейм в мой адрес?Mistery Spectre 20:57, 16 августа 2009 (UTC)

• Браво википедии! Справедливость востановленна, правка DBaida востановленна!

Теперь необходимо востановить моё доброе имя снять с меня обвинения в троллинге выдвинутые господином Mistery Spectre. Надеюсь услышать извинения. Также напоминаю господину Mistery Spectre о недопустимости оскорблений в адресс участников. Расцениваю вашу фразу "надеюсь теперь никто не будет разводить флейм в мой адрес?" как оскорбительный намёк в мой адресс. Пошу объяснится, что Вы имеете ввиду? Я что по Вашему занимаюсь флеймом? Уточните пожалуйста кого конкретно Вы имеете ввиду?--М.Ю.Фетисов 21:25, 16 августа 2009 (UTC)

После того как вы трактовали мой ответ как согласие на то что я вандально удалил реплику и добавили "надеюсь мою реплику вы не удалите" я слово "тролль" в ваш адрес не заберу, так-как другого слова для вашей деятельности тут и в обсуждении я не могу подобрать.Тем более извинятся за несуществующие оскорбления, перед человеком который даже не удосужевшись проверить(!!!) тут, и разводив несколько раз обсуждение при этом получив от меня несколько раз обьяснения, и открыто называвего меня вандалом, это низко.И пожалуйста, не нужно превращять обсуждение в цирк Mistery Spectre 21:30, 16 августа 2009 (UTC)

• Ну вот опять оскорбления, чесно говоря ожидал от Вас благодарности за то, что я указал Вам Вашу ошибку и потратил свое время на её устранение. Поверте господин Mistery Spectre, ни какие оскорбления и унижения человеческого достоинства не стоят "победы" в любых виртуальных спорах. За все придется отвечать. Лучшим выходом из этой ситуации были бы искренние извинения принесённые Вами в мой адресс.--М.Ю.Фетисов 21:46, 16 августа 2009 (UTC)
• Указали мою ошибку? Вы сразу стали намекать на "вандальность" моей правки, а когда я упомянул о том что откатил удаление реплик, вы мне не предложили просто востановить ту реплику.А дальше занялись провокацией меня по всему обсуждению, что потом было взято несколькими участниками для попытки увести обсуждение.Я согласен извинится, только если вы извинитесь за то что не разобравшись вопросом, занялись обвинением меня в вандализме и растянули это по всему обсуждению, что также повлияло на обсуждение КУ Mistery Spectre 21:51, 16 августа 2009 (UTC)
• Господин Mistery Spectre не пытайтесь исказить реальность, имелся лишь факт указания Вам вашей ошибки, а чтобы выяснить не было ли Ваше действие вандализмом, был предпринят запрос к администрации [31], администрация приняла решение и правка удалённая Вами была востановленна.

В связи с продолжаемыми оскарблениями в мой адресс, я более не требую от Вакс извинений, потому что не приму их от Вас. Единственная просьба прикратить оскорбительные нападки, если это возможно займитесь чем нибуть созидательным--М.Ю.Фетисов 08:24, 18 августа 2009 (UTC)

Исказить реальность ? Где диффы тогда?, помойму и так видно что сразу намекали на мою "вандальность". Администратор мне сказал что правку лучше было бы востановить, я принял решение и собственноручно перенёс её не то что в старое обсуждение (что нужно было зделать) а ещё и в новое.Пожалуйста, не нужно на публику извращять суть события и выставлять меня злодеем который чтото исправляет только если ему прикажут Mistery Spectre 18:50, 19 августа 2009 (UTC)

Участник MPowerDrive

Прошу администраторов рассмотреть выдвинутые им против меня обвинения, и либо заблокировать меня, если оппонент прав, либо заблокировать MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), если оппонент пытается ввести в заблуждение администраторов. Ибо кто-то должен поставить на данном конфликте точку. Перед принятием решения прошу внимательно изучить историю правок статьи Белое движение и её страницы обсуждения Обсуждение:Белое движение.--Mankubus 13:27, 16 августа 2009 (UTC)

Гм. При чем тут обвинения? Все диффы всех 3 откатов в статье «Белое движение» за сегодняшний день приведены правильно. А тот факт, что оппонент на фоне длительного и сложного конфликта в целом ряде статей по теме Гражданская война провоцирует войну правок теперь ИМЕННО в статье "Белое движение", в т.ч. из-за написания слова "большевицкий/большевистский" [32] [33] - учитывая, что оппонент знаком с ЭТИМ (ВИКИСЛОВАРЬ) и ЭТИМ: (Грамота.ру) - разве это не попытка раздуть конфликт?! Одна статья (Гражданская война) уже заблокирована НА МЕСЯЦ. Предполагая добрые намерения оппонента, все же нельзя не удивляться этим действиям.

P.S. Прошу не блокировать оппонента Манкубус, даже если его действия с точки зрения админов будут признаны нарушающими правила. Блокировки не способствуют нахождению консенсуса (с)Дядя Фред. --MPowerDrive 14:05, 16 августа 2009 (UTC)

Участник: Ліонкінг и встречное заявление к Участнице:Peri

Участник Лiонкiнг, грубо нарушив Решение АК по иску № 481 , ввел в преамбулу статьи Нахичевань правку, неоднократно вызывавшую войну правок. Прошу отреагировать.--Peri 08:45, 16 августа 2009 (UTC)

• Наглая клевета. Участник Лiонкiнг, он же я пытался откатывать правку, нарушающую НТЗ сразу от нескильких азербайджанских участников. Первая правка, произведённая азербайджанцами была произведена участником Ds02006 ещё 13 июля 2009 года, а затем используя численное преимущество (с армянской стороны нарушение НТЗ откатывал только я, а с азербайджанской стороны пытались численным преимуществом внести изменения Участник:Ds02006, Участница:Peri и Участник:Самый древний). В отличие от этих трёх участников, Лiонкiнг обращался по этому поводу к посредничеству к участнику Allocer, а также обращение в ВП:ЗКА, где сообщили, что нужен посредник. Само собой посредник азербайджанцам не нужен, потому что их и так больше и количеством они просто пытались внести изменения.

Суть правки, нарушающей НТЗ. Участник:Ds02006, Участница:Peri и Участник:Самый древний последоввательно пытались удалить армянское название в статье Нахичевань, которое размещалось в статье до 13 июля 2009 года. Город был основан армянами, и естественно название города происходит от армянского, что более детально написано в самой статье. При чём эту информацию в статье азербайджанцы не откатывают, а в преамбуле откатывают.

Я не обращался в ВП:ЗКА по поводу блокировки этих участников, но раз один из них обратился, то это к лучшему. Я неоднократно призывал их к обсуждению, обращался к посредничеству, а также к администраторам. От первых двух действий ответ до сих пор не получен, а запрос к администраторам к действенным мерам не привёл.

• Дальше больше. У меня встречное заявление.

Есть статья про населённый пункт (далее — НП) Физули (населённый пункт), который расположен де-факто на территории Нагорно-Карабахской Республики. Азербайджан считает данный НП городом, а НКР селом. В таких случаях записывается не Физули (город) и не Варанда (село) (прим. — арм. название), а Физули (населённый пункт). Физули, а не Варанда, так как довоенное название было Физули инаселённый пункт, а не город/село, так как не нарушает НТЗ. Хотя в самой статье далее написано и армянское название (Варанда) и то, что по юрисдикции НКР — это село, а по юрисдикции Азернбайджана — город.

Суть обращения. Участница Пери переименовала статью из Физули (населённый пункт) в Физули (город), чем нарушила НТЗ.

• Дальше ещё больше. Я занимаюсь сейчас улучшением статей про транспорт Республики Армении и Нагорно-Карабахской Республики ("Арцах"), в раамках чего создал статью про Степанакертский аэропорт. И снова таки встретился с классичесской уже привычной схемой действия азербайджанцев. Без какого-либо обсуждения целый ряд уже знакомых участников пытаются впихнуть своё название.

Суть обращения. Ранее аэропорт назывался Ходжалинским, названный по названию близлежащего села. С началом конфликта аэропорт был закрыт. Ныне ведутся реконструкционные работы и в 2010 году аэропорт будет совершать постоянные пассажирские авиаперевозки. Во всех АИ аэропорт ныне указывается, как Степанакерсткий, а не Ходжалинский.[34][35][36][37][38][39]

В добавок ко всему ещё и удаляет 10 000 (!) байт информации со статьи, сокращая статью втрое.

• В связи с вышеуказанными напрушениями, — прошу

1) Заблокировать участницу Peri за систематической нарушение НТЗ.

2) Вернуть основное название для статьи Аэропорт Ходжалы, переименовав статью в Степанакертский аэропорт.

3) Вернуть основное название для статьи Физули (город), переименовав статью в Физули (населённый пункт).

4) В случае повторного удаления в преамбуле названия на армянском языке в статье Нахичевань блокировать участников за нарушение НТЗ.

С уважением Ліонкінг 15:22, 16 августа 2009 (UTC)

80.92.96.49 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Иногда появляется — и тогда всласть хулиганит. Его уже блокировали, но это не помогло.-- David 20:36, 15 августа 2009 (UTC)

• Правка месячной давности. --Blacklake 20:46, 15 августа 2009 (UTC)
  • И что, теперь не должно последовать никакой реакции?-- David 20:57, 15 августа 2009 (UTC)
    • А что вы хотите? Реакция последовала бы, если бы вандализм шел прямо сейчас и его нужно было прекратить. Сейчас же его нет, ставить предупреждения или блокировать, давая застарелый дифф, бессмысленно и даже вредно. Blacklake 21:08, 15 августа 2009 (UTC)
      • Предупреждения ему ставить действительно бесполезно, так как он на них не реагирует. Но сидеть и ждать, когда он придет снова и надеяться схватить его за руку тоже неправильно, т.к. та его правка, на которую я дал ссылку выше, провисела кучу времени. Не сложно предугадать, что произойдет тут с таким наблюдением за статьями и политикой «не пойман за руку - не наказан». Я считаю, что его надо заблокировать хотя бы на месяц, чтобы он впервые почувствовал, что здесь нельзя портить статьи безнаказанно.-- David 01:16, 16 августа 2009 (UTC)

Участник Bagum

Bagum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[40], [41] Нарушение ВП:ЭП. (Цитирую: „Вы вообще читаете что здесь пишете, уважаемый?“, „Думаю, даже ваши соратники будут ржать =)“, „Так что этот ваш тезис курам на смех“, „так почитайте так съездите еще раз в бибиотечку (это о Ленинке - Mankubus), вам это на пользу пойдет“, „так что даже у вас получится быстро это найти, раз здесь не получается“, „80 254 110 49 пытается здесь рядиться, как мне кажется, в тогу нейтрального участника“).

В статье Белое движение удаляет без обоснования (то, что он написал на СО статьи, крайне сложно считать обоснованием) текст со ссылками на АИ (на БРЭ, работы д.и.н. Волкова, историка П.Н.Милюкова): [42].

Совсем недавно предупреждался и блокировался за аналогичные нарушения. Просьба принять меры.--Mankubus 18:06, 15 августа 2009 (UTC)

• Фразу Bagum стали ответом на столь же противоречащие ВП:НО и ВП:ЭП правки Mankubus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в том же обсуждении ранее, например эта: [43]. Да и тон, которым Манкубус позволяет себе вести диалог с оппонентами явно не коррелирует с этичным поведением.

• Реплика же выше о том ,что Манкубус не считает комментарии участника обоснованием - «то, что он написал на СО статьи, крайне сложно считать обоснованием» явное нарушение ВП:НО.

Думается, инициатору запроса неплохо было бы начать с работой над своим тоном общения с оппонентами. --MPowerDrive 18:15, 15 августа 2009 (UTC)

"столь же противоречащие ВП:НО и ВП:ЭП правки" - в чём вы видите нарушение?

"Да и тон, которым Манкубус позволяет себе вести диалог с оппонентами явно не коррелирует с этичным поведением" - примеры?

"Манкубус не считает комментарии участника обоснованием" - это не оскорбление, комментарии Bagum по факту не являются обоснованием. Никакого обоснования на удаление текстов со ссылками на АИ не было, см. СО статьи.--Mankubus 18:53, 15 августа 2009 (UTC)

• Кроме того Mankubus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неплохо бы остановиться в ведомых им войнах правок. За это он уже сам недавно блокировался. --MPowerDrive 18:33, 15 августа 2009 (UTC)

Вот этот комментарий MPowerDrive прошу администраторов рассмотреть на соответствие ВП:ЭП. Ни одного примера якобы "ведомых мной войн правок" он не привёл.--Mankubus 18:53, 15 августа 2009 (UTC)

Удивлён отсутствием реакции на мой запрос. Уважаемые администраторы! Прошу дать комментарий, соответствует ли общение Bagum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в приведённых выше ссылках правилам этичного поведения. Там же очевидный переход на личности и оскорбления. Или так вести себя можно?--Mankubus 11:00, 16 августа 2009 (UTC)

//Вот этот комментарий MPowerDrive прошу администраторов рассмотреть на соответствие ВП:ЭП. Ни одного примера якобы "ведомых мной войн правок" он не привёл. Mankubus 18:53, 15 августа 2009 (UTC) Вот очевидный пример ведения войны правок в статье Белое движение.

1. 13 августа: [44] [45] [46].
2. Сегодня уже 3 частичных/полных отката подряд в той же статье в исполнении Mankubus: [47] [48] [49] - проталкивание силовым путем неконсенсусной правки, возражения и аргументация против которой приведена достаточно подробно на СО статьи.

Обращаю особо внимание администраторов на провокационный характер действия Mankubus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Белое движение на фоне конфликта с его участием и напряженного поиска консенсуса в ряде статей по теме «Гражданская война»: одноименная статья уже заблокирована, Красный террор, Белый террор. Непринятие и непризнание данным оппонентом такого аргумента как Грамота-ру (против данного аргумента ничего не возразил даже уважаемый администратор Wulfson в моей с ним дискуссии по данному конкретному вопросу на форуме!), а также ВИКИСЛОВАРЬ - является явным нарушением - хождением по кругу в дискуссии. Ведь очевидно, что для того, чтобы пытаться опровергать рекомендации и указания грамоты.ру, необходимо обладать как минимум таким же авторитетом и не меньшими знаниями в данной области, однако свидетельств собственной квалификации и авторитетности в этом вопросе User:Mankubus к сожалению до данного момента так и не представил.

Поэтому прошу администраторов принять меры к остановке организованной User:Halb Liter и продолженной User:Mankubus войны правок в статье Белое движение. Обращение к одному администратору по этому поводу от третьего участника уже было вчера здесь: Обсуждение участника:Track13#Опять Halb Liter и новая война правок

--MPowerDrive 12:10, 16 августа 2009 (UTC)

Elmiriemil (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пользователь вынес статью Восточный край Армении на удаление Википедия:К удалению/15 августа 2009#Восточный край Армении Хотя она уже была недавно вынесена,и администратор решил ее оставить,тем самым я считаю что он нарушил правила Википедии,и прошу принять меры.Apserus 16:32, 15 августа 2009 (UTC)

Galanthus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандал [50], ориссописатель [51]. Просьба воздействовать. 93.80.53.48 11:28, 15 августа 2009 (UTC)

DBaida и статья о Левашове

Участник DBaida (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удалил непонравившиеся ему записи в обсуждении: diff. Вообще же в обсуждении удаления статьи наблюдается нашествие только что зарегистрировавшихся пользователей, у которых это единственные правки:

• Givotina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• SimilarGod (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры),
• Al.Rasen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры),
• GalinaR (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры),
• 89.189.142.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois),
• 79.150.174.113 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).

Это видимо из-за того, что автор статьи (Дмитрий Байда) разместил на своем сайте http://www.1-sovetnik.com/ следующий текст:

14-08-2009 -- желаем Вам здравия! Есть в Сети такая «свободная энциклопения», называемая Википедия. В среду мы выложили туда небольшую статью с автобиографической информацией об академике Н. Левашове. Так там на статью сразу же поставили штемпель «Эта статья предполагается к удалению» и на странице Обсуждение начали, ни с того, ни с сего, интенсивно поливать академика грязью. Было очень странно видеть потоки лжи и ненависти, извергаемые этими энциклопедистами в адрес человека, не сделавшего никому ничего плохого. Видимо, понятие «свобода» разные люди трактуют совсем по-разному. Об этом стоит помнить!..

Всё это превращает обсуждение в википедии в профанацию. Несмотря на то, что эти участники также говорят, что статью надо улучшать, ни один из них этого не делает. Голосуют по несколько раз. На мой взгляд, в сложившейся ситуации надо согласиться с мнением Pasteurizer и быстро удалить статью, чтобы пресечь вандализм. Участника DBaida (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заблокировать за нарушение правил википедии — удаление комментариев других участников. Ace 10:22, 15 августа 2009 (UTC)

Предупредил участника о недопустимости такого поведения.Также хочу заметить что участник пользуясь правилам ВП:СОВР удалять почти любые критические сведения о персоналии, при чём по его мнению это распространяется и на обсуждения Mistery Spectre 10:40, 15 августа 2009 (UTC)

Не хочу начинать войну правок, поэтому пишу тут.Участник сам с собой решил что вся критика это клевета произвёл откат правки г-на Романенко, когда же я вернул её он начал откаты [52] - также судя по СО участник слишком буквально воспринимает ВП:СОВР и предполагает что это даёт право удалять любую критику и обсуждения вообще Mistery Spectre 14:58, 15 августа 2009 (UTC)

[53] участник продолжает удалять обсуждение согласно ВП:СОВР :), также продолжается набег его виртуалов в обсуждении, в этом можно легко убедится просмотрев характер правок за "оставить", кол-во их правок и то что некоторые из них голосуют уже по 3 разу(на предупреждение не реагирует Обсуждение участника:DBaida) Mistery Spectre 15:28, 15 августа 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена. — Claymore 10:08, 18 августа 2009 (UTC)

К ночи они активизируются

Movses (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Удалил часть статьи. [54]

Я откатил [55]

Movses (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Удалил категории [56], затем снова удалил тот кусок статьи [57]

Луна видимо. Prater 02:06, 15 августа 2009 (UTC)

Категории были избыточны. На странице обсуждения я детально объяснил свои действия. Удивлён, что два отката и явно невандальная правка вызвали обращение к администраторам. А по поводу Луны отмечу, что в моём часовом поясе сейчас рассвет... --Movses 02:22, 15 августа 2009 (UTC)

Я тоже не понимаю, какое отношение эти рисунки имеют к танцу, я раньше сам хотел убрать эту нелепость. В источнике сказано только, что эти рисунки напоминают танец яллы, а в самой статье уже делается уверенный вывод, что эти рисунки и есть не что иное, как танец яллы. LIBERTOT 16:43, 15 августа 2009 (UTC)

Участник:Apserus опять ДЕСТ

Добовляет шаблоны -НТЗ и достовреность, на странице Яллы (танец), под предлогом отсутвия нейтральных АИ. Хотя нейтральные АИ были добавлены, и среди них такое как БСЭ, опять последовало устновление шаблонов. Новое обосноание недопустимоть удаления шаблона без обсуждения, и оказывается среди них есть ссылки на некий форум, хотя где он увидел форум в истчониках непонятно. Участник видимо спроецирвал непозвоилтельность удлаения национального шаблона без обсуждения, на шаблоны НТЗ, видимо не знает что при приведении источников шаблоны можно удалять. И это после только что завершившейся блокировки. Здесь уже стоит более жесткие меры принимать.--Thalys 20:32, 14 августа 2009 (UTC)

Данный участник сам проявляет деструктивное поведение. В том числе он не имеет права откатывать шаблоны достоверность и нтз до тех пор пока не будет устранена причина этих шаблонов. Этот пользователь даже не захотел зайти на страницу обсуждения для того чтобы придти к консенсусу. Так же хочу добавить,что статья ссылаеться даже на форум http://region.33b.ru/viewtopic.php?p=119684419,что недопустимо в википедии. И после этого он говорит,что статья нейтральна и достоверна.Apserus 20:41, 14 августа 2009 (UTC)

• А теперь еще и клевешет на меня. На странице приведены три нейтральных источника, видимо не замечает. Объясните товарищу что если приведны истчоники, и они соответсвуют нормам НТЗ, то объяснять особо ничего не надо.

Да и вообще участник Апсерус, нарушает нормальное функционирование в Википедии, в трех местах подал запрос о восстановлении справедливости, хотя даны обяснения, провоцирует ВП, клевешет, ДЕСТ на страницах, сколько можно это терпеть.--Thalys 20:55, 14 августа 2009 (UTC)

• Неужели вы не понимаете,что каждое сказанное должно подтверждаться АИ. Вы думаете,что если вы привели АИ что яллы-азербайджанский танец,то статья уже нейтральна сама по себе? Конечно же нет.Там еще столько материала есть которое должно быть подтверждено АИ. Я могу подавать столько запросов сколько хочу,вы для меня не ограничитель. Все остальное клевета на меня,вы просто хотите избежать наказание за свое деструктивное поведение,вот и все.Apserus 21:06, 14 августа 2009 (UTC)
• Я то знаю, потому и привел БСЭ к примеру, хотя там он был опубликован и ранее. Так что если у Вас есть возражения насчет того что Яллы азербайджанский танец, обратитесь к авторам БСЭ.

Запросы можете подавать скольк угодно, смотрите чтобы эти запросы против вас же и необернулись. Насчет клеветы, странная клевета, когда все видно как на ладони, факты приведены, так где клевета? У Вас ДЕСТ уважаемый.--Thalys 21:30, 14 августа 2009 (UTC)

Какие факты? О чем вы говорите,статья ссылаеться на форум а вы говорите что она достоверна :) ДЕСТ у вас товарищ Apserus 05:42, 15 августа 2009 (UTC)

• Я бы хотел отметить, что Thalys частень грубит.
• Хотел бы посомтреть где и когда?--Thalys 20:03, 15 августа 2009 (UTC)

Участник:Thalys

В связи с тем,что я был заблокирован,не мог отправить запрос раньше,однако правила есть правила.

В статьях http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Ишкуза&action=history http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Кавказская_Албания&action=history http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Манна&action=history учавствовал в войне правок. Однако согласно Иску 439 2.1. Арбитражный комитет не рекомендует участнику Thalys принимать участие в редактировании спорных статей. 2.2. Арбитражный комитет запрещает участнику Thalys принимать участие в войнах правок. В частности, запрещает: 2.2.1. Восстанавливать свои правки, если они были отменены или откачены другими участниками. 2.2.2. Восстанавливать правки, про которые участнику заведомо известно, что они были ранее откачены. (Например, если они были откачены недавно, и факт отката виден по последним 50 записям в истории правок.) Почувствовав свою безнаказаность,пользователь вступил в войну правок в статье Церковь в селе Киш за что был предупрежден администрацией Обсуждение участника:Thalys#Предупреждение 11.08 09. Однако администрация не была в курсе того,что до этого он так же учавствовал в войне правок. В связи с изложенным материалам прошу принять меры в отношении этого участника. Apserus 17:57, 14 августа 2009 (UTC)

Можно размещать на странице посредников, там быстрее разберутся. LIBERTOT 18:00, 14 августа 2009 (UTC)

• А чем Вам Апсерус я мешаю, тем что непозволяю творить ДЕСТ на страницах посвященных Азербайджану. Кажется администрация уже решили этот вопрос, вынеся предпрждение, так в чем дело?--Thalys 19:14, 14 августа 2009 (UTC)

Это далеко не первый случай деструктивного поведения данного участника после решения по иску 439. Напомню, что один из причин данного решения АК было системное игнорирование АИ, объявление тех или иных АИ не авторитетными и т. п. В обсуждении статьи Ширваншах, я процитировал таких АИ, как Минорский, Дьяконов, Бартольд, на что оппонент реагировал : «Мне цитированных авторов в данном случае неинтересно понимать». Назвать такое поведение участника конструктивным (стиль работы в ВП вообще) мягко говоря НЕВОЗМОЖНО.--Taron Saharyan 18:09, 14 августа 2009 (UTC)

• Тарон Вы вырезаете цитату из общего контекста вводя администрацию в заблуждение, я же ведь достаточно нормально объяснил что я имел ввиду. Кроме того, мои высказывания не выходят за рамки допустимого и не являются ДЕСТ-ом.--Thalys 19:14, 14 августа 2009 (UTC)

Ваши высказывания являются ДЕСТ-ом, объясню почему. Речь шла о том, что до 20-го века на территории Кавказа понятие Азербайджан не существовало. Вы не согласились с этим, в ответ чего я привел цитаты из трудов таких крупный специалистов по истории региона, как Бартольд, Дьяконов и Минорский. Вы же, вместо контраргументов и АИ, высказали мысль, что приведенные мною АИ вам, цитата: «неинтересно понимать». Это значит, что вы игнорируете элементарные понятия и нормы ВП:АИ --Taron Saharyan 19:34, 14 августа 2009 (UTC)

Так же хочу добавить,что пользователь Thalys опять провоцирует http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Яллы_(танец)&diff=17752255&oldid=17751535 войну правок,и откатывает необосновано шаблоны НТЗ и Достоверность без всяких обсуждений в статье. Apserus 20:05, 14 августа 2009 (UTC)

• • Апсерус, вы сделали два отката на той странице и нарушили 481ю. Похоже два блока не стали для вас предупреждением. Кстати ссылаться на 439 не нужно, потому что все участники конфликта получили амнистию в 481-й. Prater 20:09, 14 августа 2009 (UTC)
  • Я востоновил шаблоны,которые нельзя удалять без обсуждения, это не в счет. В любом случае речь сейчас не обо мне.Apserus 20:18, 14 августа 2009 (UTC)
• Видимо предупреждения и блокировка не действует на этого участника. Апсерус, были приведены три источника, все три нейтральные, в том чсиле БСЭ, никаких форумов среди них нет, шаблоны НТЗ убираются после публикации истчоников, Вы их опять восстановили, вновь нарушив все правила.--Thalys 20:34, 14 августа 2009 (UTC)

• • • "3.6. Объявляется амнистия всем активным участникам конфликта. Никакие прошлые столкновения, за исключением персональных решений Арбитражного комитета, не учитываются при применении административных мер.". Divot 20:18, 14 августа 2009 (UTC)
• Дивот, посомтрите мою странцу обсуждения, там я разъяснил все Тарону, который задавал теже самый вопросы. Просто внимательно прочтите сам пункт. Выделяю - Объявляется амнистия всем активным участникам конфликта - не учитываются при применении административных мер, то есть прощены все, а исключения касаются при применении санкций. То есть если нарушат правила, а если не нарушают, соотвественно нет. А правила я вроде как не нарушал, а за отдельные действия которые могли бы быть расценены как непозволительные, уже дали предупреждение о недопустимости.--Thalys 20:40, 14 августа 2009 (UTC)

Амнистия только по 481,на вас она не распространяеться.

• Ну админам это более виднее.

• Первоначально я хотел заблокировать и вас за войну правок в статье Церковь в селе Киш (один откат в сутки тоже трактуется как война правок) — но увидев, что согласно ВП:ИСК439 и вашему логу блокировок следующий рекомендуемый срок — 2 месяца (а амнистия по ВП:ИСК481 к санкциям по тому иску не относится) Это С вашей страницы кстати Apserus 20:47, 14 августа 2009 (UTC)
• Видите Апсерус, справедливость восстановленна, дали предупреждение, я не провоцировал ВП, я не занимался деструктивизмом, я не откавал шаблоны, я их восстанавливал, потмоу как их откат был запрещен, мои действия формально не нарушали правила, потмоу только дали предупрждение, а Вас заблокирвоали потмоу как Вас неоднокртано предупреждали, а Вы это игнорировали, а тепереь говорите что была попрана справедливость.--Thalys 21:00, 14 августа 2009 (UTC)

Тэлис, пункт 3.6 решения по иску 481 на вас не распространяется. Там четко сказано — касается всем, кроме тех участников о которых есть персональные решения Арбитражного комитета. Один из таких решений был принят по поводу иска 439, иначе говоря амнистия участнику Тэлис НЕ КАСАЕТСЯ.--Taron Saharyan 21:05, 14 августа 2009 (UTC)

Абсолютно верно,на него это решение не распространяеться. Пользователь постоянно проявляет деструктивное поведение, обвиняет окружающих в клевете, нарушении функционировании википедии и т.д. см.выше.Apserus 21:11, 14 августа 2009 (UTC)

• Тарон, еще раз внимательней прочтите текст, нерасространяется почасти санкций.

• Абсолютно верно,на него это решение не распространяеться. Пользователь постоянно проявляет деструктивное поведение, обвиняет окружающих в клевете, нарушении функционировании википедии и т.д. см.выше.

Апсерус, я к вашим дейтсвиям предъявил претензии, небезосновательно, на приведнных фактах, так что ваше окружающих постоянно преувеличение. Нехотите ли Вы еще нарушение ЭП допустить.--Thalys 21:34, 14 августа 2009 (UTC)

• Участник опять учавствует в войне правок http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Архитектура_Азербайджана&action=history

Это уже после первой блокировки,опять откатывает чужую правку,причем не предоставляя АИ вообще. Согласно ИСКУ 439 он не имеет права этого делать.Apserus 19:48, 19 августа 2009 (UTC)

Недопустимость удаления чужих сообщений в разделе "обсуждение статьи"

В статье "Вселенная" активничает студент Абешенков, он УНИЧТОЖИЛ мою критику, мои аргументы и мой вариант понятия "вселенная". Считаю такое поведение студента вандализмом, преступлением и грубо игнорирующим понятие "авторское право". Прошу ваше содействие в восстановлении моих авторских прав. Валентин Иванович 11:20, 14 августа 2009 (UTC)

• Приводите ссылки для примера. А ваш вклад можно оценить лишь как деструктив и оскорбление участника.--Totalserg 11:33, 14 августа 2009 (UTC)
• Будьте конструктивнее и сдержаннее, пожалуйста. Обсуждайте не ваших оппонентов, не правила Википедии и не понятие "Вселенная" в целом, а только содержание статьи. Кроме того, аргументируйте своё мнение ссылками на авторитетные источники. Тогда, я полагаю, к вам будут прислушиваться существенно больше, чем то есть сейчас. (Кстати, авторское право тут не при чём). AndyVolykhov ^↔ 11:40, 14 августа 2009 (UTC)
• В конфликт не углублялся, но вот эта правка показалась мне странной. -- Evermore 11:54, 14 августа 2009 (UTC)
• Я тоже удалял правки участника Валентин Иванович (тогда еще анонимные), и думаю, что это было верно. Его рассуждения не только явно нарушают принцип ВП:НЕТРИБУНА, но и носят вопиюще дилетантский характер. Пусть кто-нибудь из администраторов изучит их и примет меры. --Chronicler 17:48, 14 августа 2009 (UTC)

Итог

Блокировался администратором Grebenkov. — Claymore 09:39, 18 августа 2009 (UTC)

Нарушение правила одного отката и игнорирование посредника. Прошу принять меры.

Правка Determinist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [58]

Мнение посредника [59]

Мой откат [60]

Потом обсуждение между посредником и Детерменистом (он же Либертот), в котором мое право на откат было подтверждено. [61]

Потом без всякого обсуждения, так и не дав свою аргументацию, не получив мнения посредника, откат моего отката: [62]

Спасибо. Prater 21:41, 13 августа 2009 (UTC)

Никакого отката не было. Чтобы понять это достаточно сравнить: то, что Пратер называет первым откатом с тем, что он называет вторым откатом. Очевидно, что 1) материал серьёзно переработан, 2) добавлено только то, что действительно относится к разделу, 3) замечания посредника учтены, 4) добавлены новые АИ, которые имеют самое прямое отношение к теме. С каких пор улучшение статьи и добавление источников называются откатом? LIBERTOT 22:31, 13 августа 2009 (UTC)

Материал действительно имеет переработан.--Ole Førsten (Обс.) 22:34, 13 августа 2009 (UTC)

Более того, я сначала хотел сам подать иск на Пратера, поскольку удаление ни с того ни сего огромных кусков текста не приветствуется в Википедии. LIBERTOT 22:44, 13 августа 2009 (UTC)

Послушайте, что значит переработан. Разве было обсуждение со стороной которая сделала откат? Мелкие правки не изменили ничего, вы забыли какое у меня было возражение???? Тот текст АБСОЛЮТНО не имеет никакого отношения ни к статье, ни к разделу!!! Имеет место явное нарушение 481й, ВП:КОНСЕНСУС. Также после вашего последнего замечания, подтверждающего правомочность моего отката, должно было быть ОБСУЖДЕНИЕ, а не инициация ВОЙНЫ ПРАВОК. Prater 22:45, 13 августа 2009 (UTC)

О каких мелких правках идёт речь? Текст был на 70% удалён, на 60% переработан и на 50% дополнен, это фактически новый материал. Настолько новый, что Вам кажется Вы её всю удалили, а на самом деле значительный кусок остался. Вся информация, добавленная мной имеет самое прямое отношение к разделу, в котором он был помещён. Как это можно назвать откатом???LIBERTOT 23:29, 13 августа 2009 (UTC)

70, 60, 50, целых 180 процентов получается. Только вы забыли что есть дифф, где легко сравнить вашу первую версию, которую я откатил и вторую.

КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ, весь этот кусок, который вы не трогали, имеет к статье "Азербайджанцы"????

В 1918 году азербайджанская фракция Закавказского сейма была официально обозначена «кавказско-татарской». Она провозгласила независимость своей страны под названием «Азербайджанская Демократическая Республика» (хотя вплоть до 1918г. на территории Закавказья не было историко-географического или политического образования «Азербайджан», а под этим топонимом понималась главным образом или даже исключительно персидская провинция Азербайджан.

Этот кусок как был в первый раз, когда я его откатил, так и во второй раз. А Оле еще подтверждает что "материал переработан". Prater 00:35, 14 августа 2009 (UTC)

Этот кусок имеет очень большое и самое непосредственное отношение, он объясняет каким образом "закавказские татары" стали "азербайджанцами". Так из всего, что я дополнил, откатом Вы назвали только одно предложение?LIBERTOT 00:39, 14 августа 2009 (UTC)

И, кстати, спасибо за дифф. Там прекрасно видно, что больше половины занимают источники, а 90% самого текста либо удалено, либо переработано. LIBERTOT 00:53, 14 августа 2009 (UTC)

Итог по разделению статьи Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви

Статья подана на разделение 8 июля. Все заинтересованные стороны высказались. Существует основное предложение по разделению, дополнительные предложения и возражения. Просьба подвести итог. --at Ourcastle 09:58, 3 августа 2009 (UTC)

Просьба сделать первый шаг в подведении итога

Уважаемые администраторы,

Статья подана на разделение давно. Признаю, что ситация в статье (Википедия:К разделению/8 июля 2009, Обсуждение:Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви) сложная, но хотелось бы увидеть хотя бы начало движения к подведению итога. Можно, например, попросить стороны уточнить непонятные формулировки, варианты разделения и т.п. Сейчас статья висит в неопределенности: то ли ее чистить, то ли разделять, то ли оставить как есть, то ли вообще удалить. Особо ее никто не правит, возможно потому, что любая правка, в т.ч. касающаяся шаблонов, установленных в статье, вызовет конфликт сторон. Да и, собственно, из-за факта неопределенности в ее дальнейшей судьбе. Просьба просто начать процесс подведения итога. --at Ourcastle 11:39, 13 августа 2009 (UTC)

Присоединяюсь к запросу. Подведите уже хотя бы какой-то итог. (ну, например, отнести вопрос о разделении для посредничества). В настоящем виде обсуждение зашло в тупик, а итога все нет. --Ашер 11:09, 14 августа 2009 (UTC)

Самовольные переименования и удаления информации

Участник Peri (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) взялся переименовывать "неправильные названия" статей, как я понимаю предварительно не пообщавшись ни с предполагаемыми противниками переименования, ни с посредниками. К тому же он удалил из статьи информацию. Это случилось несколько дней назад, но заметил я только сейчас. LIBERTOT 11:51, 13 августа 2009 (UTC)

Вандализм участника Арманито

После того, как статья была оставлена, данный участник, указав явно странную формулировку удалил ОДНОЗНАЧНЫЙ фундаментальный АИ из статьи. Иначе как вандализм это не назвать. Прошу обьяснить ему, что надо сначала указать сомнение в авторитетности, высказаться в обсуждении, и если оппонент не согласится позвать посредника. Мне кажется, он все это и так знает, но все равно нарушает[63][64][65]. Посему прошу применить более серьезные меры и принудить к процессу обсуждения.--Самый древний 08:10, 13 августа 2009 (UTC)

Участник DimkaG

DimkaG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Заблокируйте его бессрочно. В том числе его виртуалов. Угроза судебного преследования. Обсуждение:Центр оздоровления и реабилитации «Надежда»#Разбор полетов --Антиромантик 10:30, 12 августа 2009 (UTC)

• Бесполезно, его уже трижды бессрочно блокировали.--Ole Førsten (Обс.) 10:32, 12 августа 2009 (UTC)
  • Почему это бесполезно? --Антиромантик 10:35, 12 августа 2009 (UTC)
    • Это ирония: трижды бессрочно блокировали и разблокировали. Четвёртый раз тоже разблокируют.--Ole Førsten (Обс.) 10:43, 12 августа 2009 (UTC)
• Лично мне интересно наблюдать за участником который будучи заблокированным (!!!!) вносит правки с 2-3 анонимных адресов и обьясняет это "я работаю на многих компах, не успеваю залогинится, поэтому виртуалов нет".При этом на данный момент половина СО стати состоит из "юристы сказали" , "юристы уберут" Mistery Spectre 10:38, 12 августа 2009 (UTC)

  Можно линки на блокировки? Если есть обход блокировки, она должна быть продлена и расширена на все IP, которыми пользуется участник. #!George Shuklin 10:44, 12 августа 2009 (UTC)

К сожелению, это было когда участник "временно" был блокирован "бессрочно", я уже не помню сылку на проверку участников. Но думается что участника с такими репликами [66] (при этом участник знал что нужно подписыватся) не грешно заблокировать бессрочно, а при фальсификации данных и неоднократных переходах на личности и угрозах судом на СО (смотрите последние 2 раздела) тем более Mistery Spectre 10:48, 12 августа 2009 (UTC)

О, а вот уже другое дело. — Claymore 10:52, 12 августа 2009 (UTC)

Впрочем, за это его уже блокировали и почему-то разблокировали. — Claymore 10:55, 12 августа 2009 (UTC)

• В настоящий момент участник не заблокирован и обхода блокировки нет. Пожалуйста, формулируйте утверждения точнее. Что в действиях участника вызывает нарекание? Ни одного диффа в обвинениях я не вижу. #!George Shuklin 19:42, 12 августа 2009 (UTC)

• На самом деле участник не угрожает судебным преследованием, а лишь утверждает, что сотрудники Центра работают со СМИ, пытаясь убрать неудобные для них сведения. — Claymore 10:50, 12 августа 2009 (UTC)
  • Вы правы, но лично я всё же придерживаюсь мнения что участник покрайней мере немного и может неосознанно но пытается давить на опонентов.Например "скоро юристы уберут сылки", а труднопонимаемая тирада о уголовном кодексе РФ ещё больще укрепляет мои подозрения.Я согласился присмотреть за конфликтом пока разблокировавший участника администратор в отпуске, но всё опять превращяется в то что одна сторона получает тяжёлые доводы в свою сторону, а вторая пытаясь выкрутится строит "юристов". Подтасовки фактов и очевидное враньё на сайте организации только увеличивает эту проблему.И кроме бессрочки или посредничества обоим участникам я не вижу Mistery Spectre 10:57, 12 августа 2009 (UTC)

• Подтверждение наличия виртуала: Июнь 2009 и Проверка. 78.107.248.73 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

--Антиромантик 11:14, 12 августа 2009 (UTC)

• • ВОт более точная сылка Википедия:Проверка участников/78.107.248.73, причём насколько я помню участник был заблокирован в то время Mistery Spectre 11:16, 12 августа 2009 (UTC)

Продолжает игру с неавторитетными источниками. Обсуждение:Центр оздоровления и реабилитации «Надежда»#Диплом --Антиромантик 17:38, 12 августа 2009 (UTC)

Создал виртуала. Dimkag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Антиромантик 09:03, 13 августа 2009 (UTC)

Участник Apserus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снова

Снова те же события, что привели к блокировке 9 августа. ссылка.

Волна удалений шаблонов "История Азербайджана с разных страниц" - [67] [68] [69] [70] [71] [72]

Prater 16:26, 11 августа 2009 (UTC)

Итог

Блокировался администратором Дядя Фред на три дня. — Claymore 07:02, 21 августа 2009 (UTC)

80 254 110 49 и ВП:ЭП + ВП:НО

Данный участник позволяет себе оскорблять оппонентов [73], да еще после этого на них якобы за оскорбления имеет привычку жаловаться на ЗКА. Думаю, участник 80 254 110 49 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нуждается в разъяснении правил этичного поведения. --MPowerDrive 10:00, 11 августа 2009 (UTC)

Рад, что Вы наконец-то вспомнили такой цивилизованный способ разрешения конфликтов как обращение на ЗКА. Рад, что Вы отыскали мой давний пост от 29 июля за неименеем более свежего :) , пусть хоть и в отместку за моё обращение на ЗКА. Правда, нарушений ВП:ЭП и ВП:НО в виде личных оскорблений и т. п. я что-то там не нашёл. В чём оскорбление-то? Участник 80 254 110 49←это ник 10:17, 11 августа 2009 (UTC)

Вы не могли бы расшифровать, что же именно Вас так оскорбило? --VPliousnine 12:53, 11 августа 2009 (UTC)

Ну как бы меня за аналогичные обвинения Н. Путин на сутки блокировать считает возможным. Перечитайте инсинуации оппонента про "подтасовку" текста и все такое. --MPowerDrive 19:26, 11 августа 2009 (UTC)

Да здравствует равный подход к оценке правомерности действий всех сторон. Хотя бы в данном конкретном случае. -Glavkom NN 20:07, 11 августа 2009 (UTC)

Насколько я могу судить по обсуждению, подтасовка там вполне продемонстрирована (по крайней мере, желающих опровергнуть это не оказалось). Соответственно, вопрос: что конкретно Вас не устраивает? --VPliousnine 06:04, 12 августа 2009 (UTC)

Насколько я могу судить по тому, что здесь пишете, Вы плохо читали СО статьи. Могу лично для Вас лично вкратце обрисовать ситуацию. Суть обвинения-претензии участника User:80 254 110 49 в мой адрес, который сам не только книги Зиминой не читал, но, как я понимаю, ее даже и не видел состояла в попытке, на основании данных от третьего участника о том, что он на указанных в статье страницах не обнаружил подтверждения данной ссылке, обвинить меня в подтасовке текста [74]. Эта попытка была опровергнута на СО - я потратил лично часа полтора на переписывание многочисленных цитат из этой самой книги о цели Белого движения - Учредительном Собрании на СО статьи «Гражданская война», вот они, дабы Вам было легче сориентироваться: [75]. Как видим обвинение оппонента в подтасовке было ложным, т.к. каждая из цитат книги Зиминой напрямую подтверждает тезис в статье - конечной целью БД был созыв Учредительного Собрания - что собственно и подтверждалось ссылкой в статье. Да, эти цитаты даны на страницах, отличных от диапазона данного изначально в тексте ссылки статье - не помню сейчас точно, почему так получилось, возможно копи-пастилась ссылка на эту же книги Зиминой из другой статьи, а нумерация впоследствии не была уточнена. К тому же, как правильно заметил на СО участник Glavkom_NN, ссылка с не теми страницами книжки была мною же вскоре из статьи и удалена и заменена другим источником, хотя и по другим соображениям, разумеется. Вернулась ссылка с неправильными страницами в статью в результате отката статьи администратором Н. Путиным к довоенной её версии [76]. После чего последовали откаты оппонентами текста с целями сторон [77], что мне пришлось, безусловно отменять и возвращать статью к версии администратора (что является принятым правилом - статья при войне правок возвращается к довоенной админской стабильной её версии) в которой, понятно, уже содержалась ссылка на неточные страницы, внесенная администратором Н. Путиным не по злому умыслу тоже, разумеется, [78], как уже написано было выше, когда он также возвращал статью к довоенной версии). Вот такая вот выходит "подтасовка текста". Вот так и пытаемся оболгать оппонентов, даже не читая при этом книги, кидаем на СО статьи обвинения, подобные этому: [79], где недобросовестный оппонент User:80 254 110 49 имеет смелость, ни видев даже книги, утверждать «подтасовку её текста». При этом даже предупреждения от администраторов за необоснованные оскорбления, навет и нарушение ВП:НО и ВП:ЭП оппонент User:80 254 110 49 вполне спокойно себе избегает. Такая вот «справедливость». И вот такое вот равное «отношение» к сторонам конфликта. --MPowerDrive 14:06, 12 августа 2009 (UTC)

Уважаемый коллега, не пишите Вы один и тот же текст в разных местах, я Вам это уже в четвёртый раз говорю. Это распыляет дискуссию, и участники не могут полноценно следить за ней. Я Вам ответил на этот Ваш текст на СО статьи "Гражданская война в России" и сейчас случайно обнаружил, что Вы разместили его и на ЗКА. Вынужден ответить и тут, иначе дискуссия распадается по разным страницам вне поля зрения остальных участников. Итак, сначала Вы пишете: «Да, эти цитаты даны на страницах, отличных от диапазона данного изначально в тексте ссылки статье»; потом пишете: «ссылка с не теми страницами книжки была мною же вскоре из статьи и удалена и заменена другим источником»; и наконец: «я потратил лично часа полтора на переписывание многочисленных цитат из этой самой книги о цели Белого движения». Что и нужно было сделать с самого начала, но к этому Вас подвигла только критика оппонентов, один из которых пошёл в Ленинку, взял книжку Зиминой и разложил перед Вами цитаты, в которых изложение не столь однозначно, как Вы позволяете себе подавать в тексте статьи. И после этого Вы обвиняете других в фальсификации, наветах, оскорблениях и "оболгании". А Вам просто дали понять, что на момент замечания текст, который Вы продавили в статью не соответствовал не только ссылке, но и разностороннему изложению проблемы у Зиминой и консенсусу участников на СО. Видите ли, как бы Вы не пытались представить ситуацию в свою пользу, со стороны прекрасно видно, что Вы добиваетесь бескомпромиссного и неконсенсусного внедрения в статью именно своей правки. Где Ваше предложение компромиссного текста абзаца? Или хотя бы где Ваш ответ на моё последнее предложение по спорному абзацу с учётом Вашего же утверждения (уже 4 дня нет ответа при наличии другой чрезвычайной активности оппонентов)? Ваше не считающееся с мнением оппонентов прямолинейное и исключающее консенсус выражение на СО: «Утверждение в статье останется» так характерно для Вас! Это при том, что в полемике Вы всё чаще переходите на личность оппонента и требуете его блокировки в отместку за свои нарушения. Не пора ли остановиться в этой склоке, прекратить преследование и писать статью? Участник 80 254 110 49←это ник 15:46, 12 августа 2009 (UTC)

Да, склока подзатянулась, в этом Вы правы. Мой вариант компромиссного текста абзаца на основании рекомендаций участвовавших в обсуждении статьи админов у меня давно готово. Постараюсь сегодня выложить на СО. Почему не так быстро как Вам хочется? Наверное оттого, что не могу себе позволить тратить на википедию даже трети того времени, что можете тратить Вы. Да и необоснованные блокировки на сутки, особенно по выходным - когда времени больше, знаете ли, тоже не способствуют скорострельной реакции. Что касается Ваших замечаний про мою "неконсенсусную правку" - Вы знаете мое мнение - Википедия - не БСЭ, рафинированные фразы оттуда здесь не только не приветствуются - они скорее являются нарушением правил о "копивио". А цели сторон - очень важный момент И место ему, безусловно, как раз в преамбуле (кратко). Далее можно и развернуто. Ждите. Сегодня напишу на СО. --MPowerDrive 17:57, 12 августа 2009 (UTC)

«Википедия - не БСЭ» // Не надо путать БСЭ (Большую Советскую энциклопедию) с БРЭ (Большой Российской энциклопедией 2005 года издания). Википедия — именно энциклопедия и ничего больше. Поэтому все формулировки должны быть отточены и взвешены, как в любой другой уважающей себя и уважаемой другими энциклопедии.

«рафинированные фразы оттуда здесь не только не приветствуются - они скорее являются нарушением правил о "копивио"» // Ничего подобного! Именно энциклопедические формулировки и приветствуются. Спросите об этом хотя бы администраторов: формулировки должны быть как можно более энциклопедичными. По поводу того, что это не копивио я Вам объясняю уже в третий раз: текст из источника не должен КОПИРОВАТЬСЯ, а должен ИЗЛАГАТЬСЯ, то есть нужно писать не диктант, а изложение, что я и делаю. У меня в правках нет ни одной фразы копивио, иначе такой текст был бы немедленно удалён администраторами, да и Вы бы не остались в стороне, если бы я дал Вам такой удачный повод. Так что Ваше обвинение в копивио совершенно неуместно.

«Сегодня напишу на СО» // Что ж, жду. Участник 80 254 110 49←это ник 00:28, 13 августа 2009 (UTC)

Имел в виду БРЭ, ясное дело. Остался бы я в стороне или нет в случае обнаружения копивио - неуместные рассуждения с Вашей стороны. Да и нет у меня БРЭ. Сужу по тому, что Вы пишете со ссылкой туда. Можете тогда процитировать абзац БРЭ, переработанный Вами для преамбулы ГВ?--MPowerDrive 06:11, 13 августа 2009 (UTC)

«Остался бы я в стороне или нет в случае обнаружения копивио - неуместные рассуждения с Вашей стороны» // Извините, если чем-то задел Вас, я имел в виду, что Вы поступили бы правильно, если бы удалили копивио.

«Можете тогда процитировать абзац БРЭ» // С удовольствием, но Вы тоже невнимательно читаете СО :) Я давал эту цитату из БРЭ как раз в ответе на Ваш пост! См. СО:

«является ничем иным как ОРИССом» // Цитата из БРЭ, слово в слово: «Основные боевые действия в Г. в. в целях захвата и удержания власти велись между РККА и вооруж. силами Белого движения». БРЭ — это ОРИСС? Интересный подход, однако. И Вы сможете объяснить, как белые, не захватив и не удержав власть, смогли бы созвать Учредительное собрание? Участник 80 254 110 49←это ник 07:14, 31 июля 2009 (UTC)

Размещаю и тут полный текст того абзаца из БРЭ — вот дословный текст из Большой Российской энциклопедии: «Осн. боевые действия в Г. в. в целях захвата и удержания власти велись между РККА и вооруж. силами Белого движения - Белыми армиями (отсюда установившиеся названия гл. противников в Г. в. - «красные» и «белые»)». Жирным выделено то, против чего Вы возражаете. В статье же я просто перефразировал этот абзац, чтобы это не было копивио. Участник 80 254 110 49←это ник 11:16, 13 августа 2009 (UTC)

Снова MPowerDrive (ВП:НО и ВП:ЭП)

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) просьбу на ЗКА оградить от оскорблений толкует как "стукачество". Я ему разъяснил, что это является оскорблением участника. Однако, он упорно настаивает на своём. Может администраторы объяснят более доступно? Участник 80 254 110 49←это ник 09:45, 11 августа 2009 (UTC)

Обсуждение ведется на СО администратора и контекст "оскорбления" там очевиден - сам администратор Н. Путин, отвечая мне после "оскорбления" на это отчего-то внимания даже не обратил. Да и кавычки там стоят не зря. В общем, еще одна попытка оппонента за неимением аргументов добиваться своего путем жалобных писем. Каждому свое. --MPowerDrive 10:05, 11 августа 2009 (UTC)

Н. Путин занимался в это время другими википедийными делами, поэтому предупредил вас о недопустимости подобного стиля общения, нарушающего ВП:ЭП, немного позже. Ваши текущие комментарии в стиле "каждому своё", уже подпадают под правило ВП:НО. --Николай Путин 10:24, 11 августа 2009 (UTC)

«за неимением аргументов» // О чём речь? О каких аргументах? Если о статье, то на СО уже три дня висит моё очередное предложение без Вашего отклика: Обсуждение:Гражданская война в России#Абстракт с учётом предложения MPowerDrive Участник 80 254 110 49←это ник 10:27, 11 августа 2009 (UTC)

80 254 220 49, по моему мнению, Вы очень уязвимы. Вот только перечитав обсуждение и ссылки не понял, где Вас конкретно оскорбили?! Где конкретно написано что Вы настучали? По-моему, со строны стороннего наблюдателя, Вы пытаетесь выдать желаемое Вами за действительное и пытаетесь вводить админов в заблуждение -Glavkom NN 20:18, 11 августа 2009 (UTC)

Это ЗКА, я обратился к администраторам, а не к Вам, иначе написал бы к Вам на СО. В заявке чётко указаны дифы, в тексте которых всё имеется. У администраторов своя голова на плечах, и они обойдутся без Вашего провокационного выпада в мой адрес с оценкой моей личности. Ваше же поведение очень напоминает преследование участника, посмевшего обраться к нормальным Вики-процедурам для разрешения конфликтной ситуации. Прошу Вас не вмешиваться в ситуацию, о которой Вы не имеете представления. Предоставьте администраторам самим решать: вводят ли их в заблуждение, и КТО именно вводит их в заблуждение. Спасибо за понимание. Участник 80 254 110 49←это ник 13:35, 12 августа 2009 (UTC)

Участник Mike1979 Russia

Участник упорно заменяет лексически корректные описания потерь самолетов ATR 42 и ATR 72 смесью разговорной лексики и технического жаргона. Также почему-то не считает острова Пэнху частью Тайваня, Пуэрто-Рико - территорией США, а Макао - частью КНР. Краткое общение с ним Обсуждение участника:Vlas#Правки в статьях ATR 42 и ATR 72. Требуется административное вмешательство или хотя бы посредничество.--Vlas 08:20, 11 августа 2009 (UTC)

Примеры корректного описания: «Тренировочный отказ двигателя.» вместо, так называемой смеси разговорной лексики и технического жаргона: «Тренировочный полет с отключенным двигателем, упал вскоре после взлета». Или «Вылетел с ВПП при нестандартной посадке.» вместо «Превышение посадочной скорости, выкат за пределы ВПП». Разница видна невооруженным взглядом. Строго говоря, данное искажение информации можно назвать «подлым вандализмом». И Vlas передергивает, претензий по поводу Макао, Пэнху и т.д. к нему не было.--Mike1979 Russia 08:55, 11 августа 2009 (UTC)

Это претензии к той версии, которую Вы упорно возвращаете.--Vlas 09:05, 11 августа 2009 (UTC)

Спасибо, что обратили внимание и на остальное. Да, я считаю, что Пуэрто-Рико - не территория США, а отдельное государство, хотя и зависимое. А Макао надо исправить на Пэнху. И кстати не надо за меня что-то придумывать, то что я считаю Вам неизвестно, пока Я вам об этом не расскажу.--Mike1979 Russia 09:32, 11 августа 2009 (UTC)

В данном случае я наблюдаю только Вашу деструктивную деятельность, а ее мотивация меня мало интересует--Vlas 11:10, 11 августа 2009 (UTC)

То же можно сказать и о Вас.--Mike1979 Russia 11:16, 11 августа 2009 (UTC)

Участник:Georg761

Упорно и без консенсуса добавляет в статью ЗИЛ-111 свою, не подкреплённую АИ и принципиально не подкрепляемую ими, субъективную точку зрения, причисляя машину, выпускавшуюся в пятидесятые годы, то к классу представительских - по совершенно не ясной классификации, то к сегменту F по классификации Еврокомиссии, которой в те годы не было (получается анахронизм) - [80], [81], [82], [83]. Итого четыре правки.

Тем более данная машина не была никогда представлена на потребительском рынке вообще, и классифицировать её как либо иначе чем по советской классификации, на которую кстати сразу найдётся туева хуча АИ, я считаю неверным. Сегмент F присваивается не любым желающим на основании своих соображений, а Европейской экономической комиссией. Я сам в своё время таким баловался, но теперь по возможности этот момент исправляю.

При попытке возражать разражается истерикой - [84].

Угрожает мне ВП:ЗКА, ставит какие-то шаблончики мне на странице обсуждения - [85].

Рассудите, пожалуйста - а то третий откат на носу.

DL24 20:24, 10 августа 2009 (UTC)

«не подкреплённую АИ». Надо же! А Вы поставили в статье всего одно примечание и две неработающие ссылки, радостно хлопаете в ладоши - у меня есть АИ. И кто это истерик, уважаемый? Хамить то может не стоит. Из-за того, что я добавил шаблон, объединяющий автомобили, устраивать сходу войну откатов. И насчёт «кол-ва и кач-ва» откатов тоже не стоит закруглять, не два, а три в Вашем послужном списке [86][87][88], хотя я сразу предложил сначала всё обсудить. И тон такой попрошу оставить для вашей жены — «шаблончики», «истерики», и не передёргивйте - на СО у Вас Обсуждение участника:DL24#ЗиЛ 111 я всё по-русски объяснил. У меня нет желания из-за одной буквы устраивать войну откатов, а вот Ващи реплики «Если нравятся тяжбы на ЗКА — могу устроить»[89] вызывают недоумение, что, все куплены или вся грудь в крестах? Точно также как и на самое первое моё предложение «Может быть не стоит так [4] радикально? Елси Вам что-то не понятно в чужих действиях, может быть стоит сначала спросить, а потом откатывать?» ответил «Извините, но я в своих статьях такого вот рода правок от анонимов по дюжине на дню откатываю». Ну да, его личная статья, а я вдобавок аноним. Кто-то, по-моему, к вечеру уже сильно устал. Наверно поэтому на кое-какие вопросы по существу внятно ответить не может :( Гюрги 21:06, 10 августа 2009 (UTC) ЗЫ. И к своим рассуждениям, типа «была представлена — не была представлена», «присваивается любым или не любым желающим», попросил бы участника АИ привести, звиздеть каждый может.

Индия (кошка)

Прошу переподвести итог по восстановлению статьи: Википедия:К восстановлению/19 января 2009#Индия (кошка). Итог Gruznov-а не был основан на общем критерии значимости (при этом на просьбы к Gruznov-у разъяснить и обосновать свой итог никакой реакции с его стороны не последовало, см. тут), поэтому итогом считаться не может. Подробнее я все описал на Википедия:К восстановлению/19 января 2009#Оспоренный итог Trycatch 09:48, 8 августа 2009 (UTC)

ВП:ЭП и ВП:НО

MPowerDriveи Betling. Из арсенала 1937 года. Участник 80 254 110 49←это ник 03:01, 8 августа 2009 (UTC)

Предшествовавшие нарушения ВП:ЭП и ВП:НО инициатором запроса User:80 254 110 49 и User:Mankubus

• Mankubus: «так что в нашей статье весьма вольная интерпретация её точки зрения действительно имеет место быть»
• 80 254 110 49: «Против нижеследующего текста выше высказаны аргументированные возражения (особенно в связи с открывшейся подтасовкой текста из работы авторитетного историка Зиминой).»

Утверждения и обвинения оппонентов были опровергнуты непосредственно цитатами из труда Зиминой: [90]

--MPowerDrive 10:46, 9 августа 2009 (UTC)

«Утверждения и обвинения оппонентов были опровергнуты» // Ну, да: именно поэтому Вы исправили ссылки на Зимину, скромно назвав это «Уточнение ссылок на страницы монографии В.Д. Зиминой»? Была приведена ссылка с потолка, после критики оппонентов и указания, что ничего подобного там нет, Вы отыскали по всей книге хоть какие-то подходящие строчки и продавили их в статью, в конфликтный абзац, несмотря на возражения и на предложния разделить спорный абзац на две части: на текст из БРЭ и на текст из Зиминой. «Все ходы записаны». (с) Участник 80 254 110 49←это ник 04:58, 11 августа 2009 (UTC)

Участник:Alex Spade

Прошу прокомментировать административные действия данного участника. История:

• Участник создал страницу ВП:Примеры неоправданного использования несвободных изображений (ВП:ПНИ), которой часто требуется следовать, как правилу или руководству, хотя по меньшей мере в части звуковых файлов данный свод является суммой личных взглядов участника, никак сообществом не обсуждавшихся и не поддержаных.
• Ввиду такой правовой неопределённости, в АК недавно был подан ВП:ИСК487. Иск отклонён, но в формулировке отклонения отмечено, что ВП:ПНИ "не является ни правилом, ни руководством".
• На основании этого, а также ввиду самодеятельной попытки объявить ВП:ПНИ частью правил и руководств [91], Участник:Zero Children добавил в текст ВП:ПНИ замечание В тоже время, данная страница не имеет статуса правила или руководства со ссылкой на иск [92]. Открыто обсуждение правила по КДИ для звуков, и в ВП:ПНИ добавлена соответствующая пометка [93].
• Alex Spade удаляет из ВП:ПНИ пометку о том, что страница не является правилом или руководством [94].
• Развязывается война откатов по поводу этой фразы между ним с одной стороны, и участником Zero Children и мной с другой.
• Alex Spade блокирует страницу на выгодной ему версии, оставляя право редактирования для администраторов [95], и ссылаясь на то, что якобы не закончено обсуждение по поводу наличия данной фразы в тексте. Водя данное обсуждение по кругу и не прислушиваясь к аргументам, Alex Spade, на мой взгляд, обсуждение просто-напросто саботирует.

Прошу нейтральных администраторов дать оценку ситуации. --BeautifulFlying 17:58, 7 августа 2009 (UTC)

• Я, к сожалению, не являюсь нейтральным администраторам в этом эпизоде, но, возможно имеет смысл кому-то (администратору) подвести итог указанного обсуждения?--Yaroslav Blanter 18:24, 7 августа 2009 (UTC)
• Вообще говоря, я до сих пор не понимаю, почему вы стали заниматься откатами вместо того, чтобы включится в обсуждение? И почему, считая, что обсуждение зашло в тупик, вы не пошли на ВП:ВУ или ВП:Ф-ПРА, на которых как раз разрешаются такие вопросы? Чем данная конкретная страница отличается от любой другой, что в ней для разрешения конфликта требуется вмешательство администраторов, а не внимание сообщества? — Claymore 18:30, 7 августа 2009 (UTC)

  Как я понимаю, речь о предполагаемом нарушении правил: блокировки страницы для получения преимущества в споре.--Yaroslav Blanter 18:45, 7 августа 2009 (UTC)

  Конфликт вызван попыткой изменить текст, Спэйд защитил статью на доконфликтной версии. Возможно, ему следовало попросить это сделать другого администратора, но результат был бы тем же: защита на версии без «добавок». — Claymore 20:59, 7 августа 2009 (UTC)

  Спейд я только, Спейд. Не надо нарушать правил письменной транскрипции в угоду, тому как это на самом деле читается. Alex Spade 16:43, 8 августа 2009 (UTC)

  Лично я стал заниматься откатами, так как (а) я не увидел в обсуждении чётких аргументов со стороны участника Alex Spade - простите, его позиция в обсуждении, на мой взгляд, является прямым нарушением ВП:НЕСЛЫШУ; (б) я имею на право на откаты не меньше, чем Alex Spade, тем более, в виду пункта «а». А к администраторам обращаюсь, так как в виду нарушения административной этики и практики, на мой взгляд, требуется административное вмешательство (как совершенно верно отметил коллега Yaroslav Blanter). Какой прок от бессильного шума на ВП:ВУ? Какое отношение форум о правилах имеет к неправилу? --BeautifulFlying 18:51, 7 августа 2009 (UTC)

  Вы меня, похоже, не поняли. Статус страницы не имеет никакого значения. Если возникает конфликт на любой странице, сторонам следует остановится и начать обсуждать. Сначала на странице обсуждения, потом на форумах, потом обращаясь к администраторам, в крайнем случае — в арбитражный комитет. Это стандартная практика разрешения конфликтов. — Claymore 20:59, 7 августа 2009 (UTC)

  Уважаемый коллега, мне кажется, это Вы не до конца ознакомились с историей выше. Вокруг этих "пней" уже и иск в АК существует, и обсуждение правила идёт со всеми положенными анонсами. Я думаю, это создаёт проблеме, во-первых, достаточно publicity, чтобы считать, что заинтересованные участники в курсе происходящего без открытия обсуждений на форуме, и во-вторых достаточно оснований (формулировки АК ) для принятия определённых решений. Я считаю, что в этом контексте попытки затушевать нелегитимность "пней", нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и злоупотребление административными полномочиями вполне тянет на обращение к админкорпусу. --BeautifulFlying 21:35, 7 августа 2009 (UTC)

  Я устал бегать по куче страниц, где меня в плане ВП-ПНИ обсуждают. Может таки определитесь, где мне отвечать на претензии? Alex Spade 16:43, 8 августа 2009 (UTC)

  Ну а в силу того, что ваши фразы "саботирует" и "НЕСЛЫШУ" и прочие, я считаю для себя оскорбительными, то лично вам я буду по сим претензиям отвечать только в АК. Alex Spade 16:50, 8 августа 2009 (UTC)

  В АК я с вами встречусь без удовольствия, но с готовностью. --BeautifulFlying 16:56, 8 августа 2009 (UTC)

  Вперёд и с песней. Чай мне не в первой, не говоря уже о том, сколько раз мне ещё его обещали. Alex Spade 17:02, 8 августа 2009 (UTC)

Нарушения по иску 481 участником -Taron Saharyan

Реплика юзера Taron Saharyan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) грубо нарушает п.2 решения по иску: "2. Арбитражный Комитет обращает внимание всех администраторов на необходимость пресечения нарушений правил трёх откатов, о недопустимости войн правок, о недопустимости оскорблений и об этичном поведении. В каждом конкретном эпизоде для пресечения дальнейшего нарушения правил предупреждениями и блокировками вовсе не обязательно детально разбираться в ходе всего конфликта или в тематике, связанной с Арменией и Азербайджаном. Администраторам рекомендуется жестко трактовать ВП:ЭП и немедленно пресекать переход на личности и оценки действий других участников. Prater 14:57, 7 августа 2009 (UTC)

Говоря о нарушении ВП:ЭП вы имеете ввиду эту реплику ?)

Ваши попытки произвольно трактовать 3.3. 481 с целью его возможного ОБХОДА также деструктивно. Вопрос о неприемлемости этой карты уже обсуждалось

И где здесь мое неэтичное поведение ? Данное действие Самого древнего считаю деструктивной, с точки зрения интерпретации 3.3. 481 — неприемлемой. В ВП:ЗКА это не оценка в том смысле в которым нужно понимать 2.481.

--Taron Saharyan 15:48, 7 августа 2009 (UTC)

с целью его возможного ОБХОДА

--Prater 17:55, 7 августа 2009 (UTC)

Это не нарушение ни этичного поведения ни 2.481.--Taron Saharyan 18:01, 7 августа 2009 (UTC)

• Я бы рекомендовал номинатору почитать правила. Даже смешно стало. Wiki93 12:47, 15 августа 2009 (UTC)

Участник NorPV

Статья Олимпиакос (футбольный клуб, Пирей) была переименована в Олимпиакос (футбольный клуб) 4 августа по итогам обсуждения на ВП:КПМ, однако на следующий день участник NorPV (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) переименовал статьи обратно. Просьба принять меры по отношению к статьям и участнику. //Николай Грановский 20:51, 6 августа 2009 (UTC)

Статья Дворкин, Александр Леонидович‎

Прошу оценить действия участника Ilya Mauter, возвращающего [96] в статью информацию с portal-credo.ru, об отсутствии у Александра Дворкина ученых степеней.

1. Начинать надо не с отсутствия, а с того, какие степени есть.
2. portal-credo.ru - не АИ в данном вопросе, например, на сайте ПСТГУ - другая информация [97], есть соответствие иностранных степеней российским, да и Славянский правовой центр [98], выступающий против клерикализации, не назовешь нейтральным, по отношению к РПЦ. А то, что ученые степени получены за границей, это указано.

Также, обращаю внимание на саму статью Дворкин, Александр Леонидович‎. Мне кажется, в том виде, в каком она сейчас, ее вполне можно выставить к удалению за вопиющие нарушения ВП:СОВР. --at Ourcastle 13:10, 6 августа 2009 (UTC)

Часто целые подразделы статьи основаны на одном лишь источнике Биография Дворкина на portal-credo.ru, который, на мой взгляд не является ни АИ, ни нейтральным источником, и, в соответствии с ВП:СОВР, статью кусками уже прямо сейчас можно удалять. Это же касается пространных цитат критиков. --at Ourcastle 14:09, 6 августа 2009 (UTC)

Также, считаю некорректным использование книги об индуизме Иваненко [99], как источника мнения РПЦ об Александре Дворкине . Эту информацию возвращает в статью Ilya Mauter[100]. --at Ourcastle 14:23, 6 августа 2009 (UTC)

• И совершенно правильно делает, что возвращает фразу про отсутствие ваковских степеней и званий. snch 19:37, 6 августа 2009 (UTC)

Публикации

Участник ten3235 - имя:имею личную страницу:-Тензин Джамьян: Как увидеть свои публикации , на примере: "Мир Калмыков..." на сайте "Буддизм Калмыкии" и, вообще, возможно ли это? 217.118.81.20 13:04, 6 августа 2009 (UTC)

Итог

Признаться, я не понял вашей проблемы. Но возможно вам поможет руководство ВП:СТАРТ. — Claymore 09:43, 18 августа 2009 (UTC)

Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви

Коллеги, учитывая значительное количество нарушений ВП:БС и ВП:АИ в этой статье, и то, что она на блоке, может кто-нибудь из админов почистит её хотя бы от нарушений ВП:БС? Ну или откройте для редактирования. Divot 09:51, 6 августа 2009 (UTC)

Если откроют для редактирования, я бы поучаствовал в установке ссылок на Шацкого, там, где сейчас стоят цитаты из первоисточников, на самом деле взятые из этого автора. Возможно, при открытии статьи стоит указать для чего именно ее открывают. --at Ourcastle 09:57, 6 августа 2009 (UTC)

Также прошу уважаемых администраторов заглянуть на страницу обсуждения указанной статьи Обсуждение:Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви и оценить поведение участников at Ourcastle и Divot в разделе (а заодно и название самого раздела) «Предостережение о спорах с участниками Эшер и Zhitelew» на предмет соответствия правилам ВП:НО и ВП:ЭП Serghio 10:29, 6 августа 2009 (UTC)

Коллеги, что там по открытию статьи? Divot 11:55, 6 августа 2009 (UTC)

И по явному нарушению ВП:НО и ВП:ЭП в обсуждении указанной статьи? Serghio 12:24, 6 августа 2009 (UTC)

Имя Бабека

Откат имени на тюркском азербайджанском языке, т.к. Бабек не знал ни слова на языке, которого в его времена вообще не существовало, ибо тюрки-огузы пришли в регион только в XI веке, а азербайджанский этнос сложился в XV: [101] Павел Шехтман 15:02, 8 июня 2008 (UTC)

при недоказанности того на тюркском или иранском говорил Бабек зачем откатывать смысл его имени? то что огузы пришли в Азербайджан в 9 веке это версия и мнение одной стороны. Недоказанное. Sned12 00:52, 5 апреля 2009 (UTC)Sned12

То, что тюркского этноса не существовало, и так далее, это анализ (а+б+с=х) - что есть запрещенный прием. То, что неизвестен язык, на котором говорил Бабек - это факт. Также как и то, что он нац.герой в Азербайджане, а в Иране, его вообще за важную ист.личность и не считают... Следовательно имя в преамбуле должно быть указано на азербайджанском. Это правил не нарушает.--Самый древний 07:34, 6 августа 2009 (UTC)

Предлагаю перенести имя на аз. и поставить впереди имени на фарси. В алфавитном порядке. Самый древний 07:39, 6 августа 2009 (UTC)

• А что вы хотите от администраторов? — Claymore 08:53, 6 августа 2009 (UTC)

Постольку, поскольку статья одна из тех, где велась война правок, посредники все еще не утверждены, я выношу это обсуждение сюда. Решение по иску 481 не совсем ясно определяет дальнейшие действия. Пример: откаты. Там не описано конкретно понятие (пункт 3,1) "одного отката в спорной статье" - на каждого по одному, или один на всех в сутки. В итоге, я получил блокировку. Вот я и обращаю внимание админов на этот вопрос здесь, постольку поскольку на своих СО они реагируют часто неохотно как мне кажется. А еще блокировок не хочу...--Самый древний 14:23, 6 августа 2009 (UTC)

Как я понял, о правке в данной статье можно не предупреждать. Внес правку в статью.--Самый древний 14:33, 6 августа 2009 (UTC)

• Сейчас мы пожимаем плоды того, когда в советское время в советское время в Азербайджане шла массовая азербайджанизация всего культурного (материального, духовного, личностного) наследия персов. Как Низами, как Аббас Великий, вот и до Бабек теперь.Wiki93 12:45, 15 августа 2009 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП и ВП:НО Участником AM Borman

AM Borman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [102]- до этого предупреждался 3 раза- 2 в анонимном состоянии (первое и второе предупреждение), и в третий раз- уже в зарегистрированном состоянии, участник всё равно продолжает хамить другим участникам на ВП:КУ--VSGI 05:23, 6 августа 2009 (UTC)

Итог

Был заблокирован администратором VPliousnine на сутки. — Claymore 06:57, 21 августа 2009 (UTC)

Астроцитарная гипотеза старения млекопитающих

Уважаемые администраторы, не берусь судить какой термин больше подходит для описания данной статьи (ВП:ОРИСС или ВП:МАРГ), но сообщу свои наблюдения, которые были сделаны мной после ознакомления с текстом статьи Астроцитарная гипотеза старения млекопитающих (обс. · история · журналы · фильтры). Статья опирается на работу украинского ученого Бойко, который в 2007 году написал статью "Дифференцировка клеток радиальной глии в астроциты -- вероятный механизм старения млекопитающих", опубликованную в реферируемом журнале "Журнал общей биологии" на русском языке. В тексте статьи Астроцитарная гипотеза старения млекопитающих есть ссылка на pdf статьи в Журнале общей биологии. И уже после ознакомления с текстом оригинальной статьи, на материалы которой опирался автор Астроцитарная гипотеза старения млекопитающих могу судить о том, что Астроцитарная гипотеза старения млекопитающих действительно содержит оригинальные исследования, не подтвержденные никакими АИ. Ссылки в тексте Астроцитарная гипотеза старения млекопитающих заимствованы из статьи в Журнале общей биологии, однако расставлены в тексте совершенно случайным образом. Некоторые мои наблюдения изложены на странице Википедия:К удалению/14 июля 2009#Астроцитарная гипотеза старения млекопитающих. Прошу вас, администраторов, ознакомиться с обсуждением на странице к удалению и вынести решение. Продолжать далее обсуждение на странице к удалению, на мой взгляд, бессмысленная трата времени автора статьи и участников, с которым автор легко вступает в безрезультатную пустую дискуссию. Еще раз хочу подчеркнуть, что статья в реферируемом журнале "Журнал общей биологии" не имеет никакого отношения к тексту Астроцитарная гипотеза старения млекопитающих, автором статьи допущено много фактических ошибок и проведены оригинальные исследования. Спасибо за внимание --Sirozha.ru 15:24, 5 августа 2009 (UTC)

• Подозреваю, что большинство админов (как и участников в целом) имеет очень слабое понимание в данной области (я тоже не могу комментировать спор по существу). В таком случае мнение профессиональных биологов должно быть решающим.--Vicpeters 16:07, 5 августа 2009 (UTC)
  • Для того, чтобы понять, что такая гипотеза отсутствует в интернете, что отсутствуют АИ, подтверждающие значимость этой теории в научном мире, достаточно прочитать раздел ссылки и набрать название в Гугле. (Кстати, в каком виде будет приниматься утверждение участника о профессионализме в биологии? Скан диплома? Автореферат диссертации?)rlu 16:47, 5 августа 2009 (UTC)
    • Администратор Виктория является специалистом в области биологии, но именно она выставила статью к удалению с характеристикой ВП:МАРГ. В ином случае можно было бы обратиться именно к Виктории для разрешения данного вопроса. --Sirozha.ru 16:55, 5 августа 2009 (UTC)
      • Сережа (без обид) как с Вами дискутировать, когда Вы приводите мнение не подкрепленное аргументами и фактами, списками орисов, ошибок и тд? Есть определенные правила дискуссии и их нужно просто придерживаться. Относительно, Виктории - она выставила маргинальный плакат, и по сабжу свой тезис, я выставил свой антитезис - он до сих пор не разбит, значит в таком случае нужно признать, что эти плакаты нужно снять - а не уходить от обсуждения вопроса по существу AM Borman 21:17, 18 августа 2009 (UTC)

Итог

После обсуждения удалено. — Claymore 18:41, 19 августа 2009 (UTC)

• Вообще такие статьи надо удалять в течение недели. Значимость — это абсолютное понятие. Соответствие ВП:МАРГ тоже определяется совершенно однозначно. Если автор решит написать еще маргинальных статей, они по месяцу будут висеть на ВП:КУ? Нужно больше администраторов - борцов со лженаукой. --Sirozha.ru 11:00, 20 августа 2009 (UTC)

• • • Дорогой VPliousnine, я возмущен, не тем, что Вы удалили мою викистатью (если бы была жесткая доказательная аргументация я бы согласился без слов). Я возмущён, совершенно другим (я привык называть вещи своими именами, и прошу не расценивать это как переход на личности. В принципе я Вас не знаю, и знать не буду – поэтому речь идет о Вашем ИТОГЕ, о Ваших для меня в высшей мере оскорбительных действиях, а не про Вас) –я пришёл к выводу, что мою статью удалил АБСОЛЮТНЫЙ ПРОФАН В ОБЛАСТИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК, не говоря уже о биологии, геронтологии и т.д., именно эта деталь меня оскорбляет в высшей степени и заставляет писать это послание к Вам. Если такой вывод действительно отражает суть существующих вещей, то он не может быть оскорбительным, а если я ошибся (а я могу ошибаться), то прошу простить меня заранее. Второе, что оскорбляет Ваш «ИТОГ» основан не на железобетонных аргументах, а на наветах, измышлениях и лжи со стороны участников обсуждения Ausweis, rlu и Sirozha.ru Мнение других участников, в частности моё Вы абсолютно проигнорировали. Видимо для Вас, я никто. Чтобы моё умозаключение не выглядело даже намеком на оскорбление, я вынужден разложить Ваш «ИТОГ» по полочкам:

1.Удалено, как откровенно ориссная (вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы) «гипотеза появилась в период завершения верификации большей части гипотез старения... Их несостоятельность в этой части...», «Отброшена общепринятая точка зрения. – видимо Вы речь ведете о разделе моей вики статьи «Предпосылки». Вопрос имеет три аспекта – во первых, этот раздел не несет почти никакой смысловой нагрузки в моей викистатье и его можно без ущерба удалить. Если этот раздел Вам по тем или иным причинам не понравился, Вы бы его могли удалить сами. Мою викистатью правили и другие участники, откатов я никому не давал. Во вторых то, что Вы назвали ОРИССОМ, сегодня в геронтологии общепринятая точка зрения. Правила ВИКИПЕДИИ: Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если 1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; 2. вводятся новые идеи; 3. вводятся новые определения терминов; 4. вводится неологизм (новый или необычный термин). Если предмет статьи отвечает вышеперечисленным условиям, то статья должна быть отнесена к оригинальным исследованиям и в общем случае не может быть опубликована в Википедии. У этого правила есть исключение: статья может быть опубликована в Википедии, если предмет статьи является частью общепринятых представлений, то есть: 1. эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах; или 2. эти идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики (неоднократное появление в новостных передачах, в разных изданиях и т. д. Примеры из современных монографий, например из монографии А. Москалёва стр. 310-314 http://www.transhumanism-russia.ru/books/Aging%20and%20genes.pdf , а на стр 5-6 о тех же нестареющих животных и призыв к смене парадигмы (на пальцах – все теории старения выбросить на свалку, и переписать всё заново). То же В.И. Донцов, В.Н. Крутько http://medi.ru/doc/708012.htm?ref=www.follosh.com-Site-Ekle-Toplist-Add-Site-Backlink-Dizin-Bedava-Site-Ekle Это ведущие геронтологи России и прямо пишут – «Теоретическая биология старения и геронтология переживают кризис, связанный с тем, что старые принципы создания концептуальных моделей старения, сводившиеся по существу к абсолютизации отдельных наблюдаемых явлений и частных механизмов старения, потерпели крах». То, же в монографии ВН Анисимова, профессора, президента Геронтологического общества РАН. Правда, очень политкорректно – «теории старения не имеют предсказательной силы» (цитировал по памяти) - Анисимов В.Н. 2003. Молекулярные и физиологические механизмы старения. СПб.: Наука . То же и в англоязычной литературе - Problems and paradigms: Beyond the present crisis in gerontology SIS Rattan - BioEssays, 1985 - interscience.wiley.com ... Beyond the Present Crisis in Gerontology Suresh I. S. Rattan Gerontology, the study of ageing, is undergoing a crisis which is neither economic nor technical. ...

Сегодня практически нет ни одного геронтолога, который об этом кризисе не пишет, не рассуждает и тд и тп. – так, что я писал об общеизвестном, что по правилам ВИКИПЕДИИ ориссом быть не может. ВЫ НЕ ПРАВЫ. В третьих, можно было бы дать ссылку и я бы дал их несть числа, правда возникает вопрос насколько это нужно если речь идет об общеизвестном. Но, если бы Вы поставили шаблон ИСТОЧНИК – ссылок, я бы дал несть числа. Но Вы хотели меня унизить и оскорбить и написали ОРИСС.

2. теория, которая, с точки зрения автора теории, уже доказана, причём, согласно сноскам к статье, ещё до её выдвижения (то есть, сначала, на основании некоего факта выдвигается теория, потом этим же фактом теория и доказывается)……… данная статья о «доказанной гипотезе» не должна находиться в Википедии. Извините, но это бредятина. Вы повторили измышления участника Ausweis, но ему простительно – он не биолог. В принципе, это даже смешно ни в моей викистатье, ни в статье автора гипотезы об этом даже и помину нет Почему вы не ознакомились с моим ответом участнику Ausweis? А я ему ответил: «Ни Вам, ни мне судить насколько она доказанная, со временем почитаем корифеев. Я так понимаю, автор поставил вопрос о подтверждении суммарной базой биологии на 2009 год всего лишь одного постулата, согласятся ли с этим или нет мы тоже не знаем.» Ну, это же не говорит о том, что гипотеза доказанная. Зачем повторять эти неуместные и оскорбительные измышления? На пальцах Вам объясняю – совокупная база например современной физики на 2009 это совокупность всех работ, фактов. теорий и тд от Архимеда до 2009 г.; совокупная база физики на 200 это совокупность всех работ, фактов. теорий и тд от Архимеда до 2000 г. Сами понимаете, что такие базы между собой отличия имеют. В 2003- 2004 г когда бойко лепил свою гипотезу совокупная база по нейрогенезу на то время указывала на то, что у птиц нейрогенез в одной точке их мозга, но он предположил, что это происходит во всем объеме. В 2009 г совокупная база по нейрогенезу на 2009 г. (это работы примерно с 1980 по 2009 год) указывала на то, что нейрогенез происходит во многих точках – постулат подтвердился, и только один. Подтвердилась гипотеза – нет не подтвердилась. Зачем Вам повторять эти глупости?

3.вышестоящий список является явной подтасовкой, на что автору прямо указано – уверяю читать умею, + я не идиот и понимаю прочитанное. Правила по п.3 критериям значимости понятий и теорий читал, согласно их составил список. Найдите и приведите хоть одно нарушение или подтасовку. Список по п.4 критериям значимости понятий и теорий Вы мне не дали савершить.

ТРЕБУЮ НЕМЕДЛЕННО ВОССТАНОВИТЬ МОЮ ВИКИСТАТЬЮ. ПИСЬМО НАПИСАНО АДМИНИСТРАТОРУ VPliousnine в РАМКАХ ПРАВИЛ ВИКИПЕДИИ – УЛАЖИВАНИЕ КОНФЛИКТА ДО ПОДАЧИ ЗАЯВКИ НА АРБИТРАЖ. ПИСЬМО РАЗМЕЩЕНО ЗДЕСЬ ИБО VPliousnine НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ С НИМ СРЕДСТВ СВЯЗИ. ЖДУ НЕДЕЛЮ И ПОДАЮ ЗАЯВКУ.

AM Borman 23:19, 20 августа 2009 (UTC)

Через один день можете попробовать в вежливом тоне повторить свою заявку в нужном месте. Пока же блокировка за оскорбление участников Ausweis, rlu и Sirozha.ru. --VPliousnine 06:22, 21 августа 2009 (UTC)

Диета

Прошу администраторов разобраться со статьёй диета, в том числе с правками участника Mnv editor, который добавляет текст, защищённый авторскими правами с этого сайта в виде компиляции предложений. Участник утверждает, что он является автором этого текста, а добавляемый текст, по его мнению, входит в рамки простого цитирования. Извещение участника о нарушениях на его странице обсуждения не возымели действия: он лишь немного изменил пару предложений. В случае нарушения авторских прав прошу откатить правки участника в статье Диета и временно её заблокировать для редактирования. Mnv editor же вынести предупреждение. Заранее спасибо.--Переход Артур 10:05, 5 августа 2009 (UTC)

user:Nickst и война правок в Aqua

Участник Nickst (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно превращает дизамбиг Aqua (обс. · история · журналы · фильтры) в статью на том основании, что в других дизамбигах также. На мою просьбу прекратить войну правок последовал очередной откат. Прошу разрулить эту ситуацию: либо пояснить мне, в чём именно я неправильно трактую ВП:Неоднозначность, либо пояснить участнику Nickst, что это ему следует лучше подучить правила (а заодно отменить его правку, потому что я этого уже не могу сделать). -- A^VB^talk 23:25, 4 августа 2009 (UTC)

• В этом дизамбиге я сделал чёткую формулировку определения (преамбулы). Участник AVB вместо того, чтобы предложить лучший текст, настойчиво возвращает назад пустышку [103]. Смотрим правило Википедия:Неоднозначность. Там внизу, в примерах дизамбигов указано: Аберра́ция (лат. aberratio — отклонение) встречается в разных областях науки:... раз-два-три. Я не понимаю, почему участник AVB считает внесение в дизамбиг определения нарушением чего-либо и навязывает свои вкусы, ведь подобные преамбулы есть очень во многих дизамбигах. Совершено ровно 3 отката, правило ВП:3О не нарушено. Просьба к администраторам дать трактовку правила ВП:Н в данном аспекте. NickSt 23:29, 4 августа 2009 (UTC)
• Я поставил на статью полный блок для предотвращения войны правок, но пока не возьмусь решать, кто здесь прав. — Claymore 16:55, 5 августа 2009 (UTC)

• Прошу итога, особенно с учётом того, что блок скоро истекает. -- A^VB^talk 20:04, 7 августа 2009 (UTC)

Итог

Я так понял, что Cantor помог. — Claymore 10:09, 18 августа 2009 (UTC)

Априорные утверждения в статье Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви

Коллеги, объясните, пожалуйста, коллеге Эшер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)-у, что "априорно" считать мнение православной церкви о ложности дхармических и прочих религий "борьбой с инакомыслием" нельзя. А то он удаляет мои запросы на источники (1, 2), утверждая при этом "Априорно - то, что огонь - горячий, вода - мокрая, лед - холодный.Также априорно то, что негативные высказывания или действия, направленные на мнения, отличающиеся от принятых определенной группой людей - это борьба с этими мнениями.". По его логике утверждения астрономов, что астрология лженаука, это борьба с инакомыслием. Divot 18:17, 4 августа 2009 (UTC)

Divot, как мне кажется, Вы не вполне правы, а Ваши запросы источников имеет смысл конкретизировать, привязав к конкретным утверждениям, а не к разделам. В частности, запрос об отлучении от церкви Л. Н. Толстого следовало бы адресовать в статью, указаную в качестве главной в разделе. Однако в связи с этой правкой считаю нужным указать коллеге Эшер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на необходимость соблюдения ВП:ЭП и вам обоим — на недопустимость войн правок. Дядя Фред 18:44, 4 августа 2009 (UTC)

Но в секции вообще нет каких-либо утверждений со ссылкой на АИ, говорящих о борьбе с инакомыслием в случае с Толстым или индуизмом. На что конкретно ставить запрос источника? Divot 20:32, 4 августа 2009 (UTC)

Инакомыслие - 1. Иные взгляды, убеждения, иной образ мыслей. 2.Несогласие, расхождение во взглядах с кем-л.[104] Разве официальные заявления в СМИ о "ложности" дхармических и других религий не является утверждением своего мировоззрения за счет других и оскорблением религиозных чувств верующих этих религий? Борьба с инакомыслием, я думаю, начинается там, где представители одной идеологии (в данном случае - церковной - не путать с православной) начинают ПУБЛИЧНО говорить о своем превосходстве, унижая при этом других.

Вот это разве не борьба с инакомыслием? «Нынешние мусульмане на Кавказе — потомки тех трусов, которые отреклись от веры предков, а то, кто принимает Православие — не только проявляет мужество, но и совершает возвращение к тому лучшему, что было у его народа». Участник Divot потребовал истчоник, что это борьба с инакомыслием. Без комментариев. Serghio 18:39, 4 августа 2009 (UTC)

Простите, но по какому поводу вы употребили эту "реплику" про Кавказ ? Mistery Spectre 22:22, 4 августа 2009 (UTC)

Уважаемый Mistery Spectre! Это фраза из статьи. К данному разделу потребовали источник, что эта фраза и ей подобные являются борьбой с инакомыслием. На мой взгляд, если подобные вещи не выходят за рамки церковной ограды, они являются мнением. Если же они печатаются тысячными тиражами и распространяются, то это именно идеологическая борьба с инакомыслим. В данном случае с исламом. Хотя, конечно, это позиция не РПЦ, а не вполне адекватных отдельных ее представителей. Serghio 05:22, 5 августа 2009 (UTC)

Простите но это только мнение церковников, и поверьте на "идеологическую борьбу" имеют право все. Вы например ведёте идеологическую войну против РПЦ в данной статье, но я же не обьявляю вас гонителем и борцом с инакомыслием :).Фактически всё это превращяется в подлог (подмена формулировок) и трибуна (тенденциозный подбор фактов), или я не прав? Mistery Spectre 05:36, 5 августа 2009 (UTC)

Во-первых, я не веду идеологическую войну (?) против РПЦ, которая как Вы, если не ошибаюсь, однажды выразились Вам "по барабану". Не надо мне вменять того, что я не делаю. Но, как говорится, изложенные в статье факты имели место в истории, а посему имеют право быть представленными в Википедии. В каком виде? Давайте приходить к консенсусу. Имеют ли право все на "идеологическую борьбу"? Думаю, что только в рамках закона. В статье представлены факты, которые за эти рамки выходят. Борьба с инакомыслием - это не только конкретная акция, борьба может быть и идеологической. Последние два дня дискуссии на эту тему, на мой взгляд, уже перешли из области очевидного в сферу софистики. Для дальнейшей дискуссии предлагаю перейти на страницу обсуждения статьи. Все-таки здесь не форум... Serghio 05:53, 5 августа 2009 (UTC)

Может всё таки не будем путать идеологическую борьбу с пропогандой взглядов? Иначе получится что сторонники удаления гомосписков ведут идеологическую борьбу против ЛГБТ, "участники потдерживающие БД ведут идеологическую борьбу против СССР и т.д и т.п.Вы не ведёте войну против РПЦ ?, тогда почему любая попытка привести к НТЗ встречается вами в штыки? Mistery Spectre 06:41, 5 августа 2009 (UTC)

То, что Вы мне вменяете, является логической ошибкой, которая называется "поспешное обобщение". Критику отдельных отрцательных явлений РПЦ с моей стороны Вы объявляете идеологической борьбой. Ну прямо, как во времена СССР. "Так Вы, батенька, против партии?" И какое-то странное у Вас представление об НТЗ, право же... Serghio 07:38, 5 августа 2009 (UTC)

Я вообще удивляюсь на эту статью, статья абсолютно ориссная, вместо реального описания явления представляет собой подбор компромата или того, что автор считает компроматом, в лучших традициях советской пропагандистской литературы. К примеру, какое отношение имеют к "борьбе с инакомыслием РПЦ" казни князем Владимиром разбойников, убийство князем Глебом мятежного волхва, вымогательства и т.п. бесчинства ростовского епископа Федора в XII веке, арест Новикова и Радищева (все они были арестованы светской властью по чисто политическим причинам), казнь дьякона Василия Ефимова хотя и по статье "богохульство", но за поддельное чудо (фальсификация чудес для сбора подаяния - инакомыслие?), действия светской цензуры в XIX веке (очевидно, для этой темы можно рассматривать только действия духовной цензуры или те действия светских властей, которые были непосредственно инспирированы церковниками). Издание в наше время книжек с дурацкими утверждениями, хотя бы и по благословению патриарха, тоже нельзя назвать борьбой с инакомыслем - с тем же успехом и эту статью можно назвать борьбой с инакомыслием со стороны атеистов. Для того, чтобы писать статью, следует как минимум определить, что именно является борьбой с инакомыслием в РПЦ. В общем, в нынешнем виде статья вообще заслуживает удаления. Павел Шехтман 11:49, 5 августа 2009 (UTC)

Википедия:К переименованию/5 июня 2009

Ко мне как к администратору обратился участник Netrat с просьбой подтвердить/переподвести итог по переименованию, так как хочет придать итогу больше легитимности. Однако, я не считаю себя авторитетным в области именования музыкальных стилей (вот сейчас без предварительной проверки не могу уверенно сказать как писать слово "метал"). Прошу администратора, незамеченного ранее в пуризме подвести итог. OckhamTheFox 16:31, 4 августа 2009 (UTC)

P.S. Высказать точки зрения уже хорошо. Новое обсуждение здесь: Википедия:К переименованию/4 августа 2009#Эйсид-джаз → Acid Jazz. OckhamTheFox 16:36, 4 августа 2009 (UTC)

• Также прошу кого-либо из админов подвести итог в соседнем обсуждении: Википедия:К переименованию/4 августа 2009#76-мм полковая пушка образца 1943 года (ОБ-25) → 76-мм полковая пушка образца 1943 года или ОБ-25. --Dimitris 16:49, 4 августа 2009 (UTC)

Вакханалия на ВП:КПМ

В разделе впопыхах ведётся массированная деятельность весьма сомнительного характера. Под видом подведения итогов разрушаются основы именования статей в проекте. Князя Оболенского-Стригу незадачливо переименовали «по образцу именования английской знати», хотя об этом не заикался никто из обсуждавших, страницу Иссыкский золотой человек — в Золотого человека (вопреки авторитетному мнению Тильд о том, что заглавная буква здесь — преступление против русской грамматики), Канн — в Канны (вопреки Роскартографии, без внесения пометки в список исключений). А ведь на эти итоги потом будут ссылаться как на прецедент — для того, чтобы ниспровергнуть мнения Роскартографии и правила русского правописания. Прошу пресечь деструктив, пока ещё дров не наломали. --Ghirla ^-трёп- 15:33, 4 августа 2009 (UTC)

• Я обещал разобраться со Стригой-Оболенским, но пока не успел.--Yaroslav Blanter 15:52, 4 августа 2009 (UTC)

  Хотел бы заметить, что статья как раз называлась Канны, а не была переименована. --Dimitris 16:21, 4 августа 2009 (UTC)

  ОК, Канн, продакт-плейсмент и ещё кой-чего я на днях, как появится время, верну на КПМ. Итоги должны подводиться не формально, а вдумчиво. Если в обсуждении не было высказано вразумительных аргументов за или против, не стоит их при подведении итога придумывать самому, правильнее продлить обсуждение, например, перенеся его на текущую дату. Лучше дождаться консенсуса, чем форсировать его. --Ghirla ^-трёп- 17:47, 4 августа 2009 (UTC)

• А что в продакт-плейсменте не так? Со Стригой напортачил, признаю. Золотого человека я привёл к правилам русского языка. С Канном, конечно, надо долго разбираться при участии всего сообщества, поскольку популярность равная. --Dimitris 18:28, 4 августа 2009 (UTC)

Путин и шлюхи, которых наняли, чтобы его свалить

В статью Путин, Владимир Владимирович участником Иваном Симочкиным регулярно вставляется информация о том, что Путин якобы заявил, что руководители телеканала ОРТ «наняли шлюх, чтобы его свалить». В последней редакции статьи это выглядит следующим образом [105]. В качестве источника информации используется тележурналист Доренко, который говорит об этом, ссылаясь на Березовского (в предыдущих редакциях статьи об этом говорили два американских журналиста со ссылкой на Доренко [106]. которому, якобы, позвонил сам Путин, в нынешней редакции Доренко Путин уже не звонил, а сам Доренко об этом узнал от Березовского, при этом, как следует из источника, вообще не ясно, кому именно звонил Путин («звонил Путин именно Березовскому, или Шабдурасулову (бывшему главе Первого канала), или Косте Эрнсту — не помню и не хочу сейчас выяснять.» - цитата из Доренко)). Мне кажется, что подобное редактирование нарушает правила Википедии. Поясню. Согласно ВП:АИ информация о высказываниях какого-либо лица, выглядящих нехарактерными, необычными или противоречащими ранее высказанным, а в данном случае - и порочащими, требует особых доказательств. Также можно сослаться на ВП:СОВР который предписывает особую щепетильность для сведений, использующихся в биографиях ныне живущих. Я прошу какого-либо администратора прокомментировать данную ситуацию с точки зрения правил Википедии.--Yuriy Kolodin 14:27, 4 августа 2009 (UTC)

Можно ещё добавить ВП:Значимость. — Obersachse 14:48, 4 августа 2009 (UTC)

Если этот материал снова удалю я или кто-то другой - он его обязательно вернёт. И будет война правок. Поэтому я прошу вмешаться именно администраторов и удалить данный материал в соответствии с ВП:СОВР

Администраторы такой материал могут принудительно удалять, с защитой страниц и блокировками, даже если они сами редактировали статью. Редакторы, повторно вставляющие материал, могут предупреждаться и блокироваться.

--Yuriy Kolodin 15:05, 4 августа 2009 (UTC)

• Раздел ВП:СОВР, который почему-то никак не хочет изучить автор заявки: ВП:СОВР#Общественные и государственные деятели -- Иван С. 16:55, 4 августа 2009 (UTC)

• 1) См. ВП:ЗКА#Lasuri, 2) См. мой комментарий внизу раздела Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович#Путин и шлюхи, 3) А также см. весь раздел Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович#Правки про "Курск" --Иван С. 15:17, 4 августа 2009 (UTC)
• Отдельно замечу, что при высказывании претензий, не следует дезинформировать администраторов.
  "участником Иваном Симочкиным регулярно вставляется информация"
  1) Я восстановил эту информацию впервые. До этого это делали другие участники. 2) В такой редакции (а мною информация была значительно уточнена и приведена к нейтральному виду) эта информация вообще впервые представлена в статье. Так что слова о "регулярности" — на совести автора. --Иван С. 15:28, 4 августа 2009 (UTC)
• На мой взгляд, мы имеем противоречие ВП:СОВР. Если не будут приведены источники, информацию следует откатывать. Elmor 17:10, 4 августа 2009 (UTC)

  1) ВП:СОВР#Общественные и государственные деятели. 2) Источник я привел. Собственноручная статья Сергея Доренко: более надёжным источником мог бы стать, разве что, его личный телефонный звонок Вам. ) -- Иван С. 19:02, 4 августа 2009 (UTC)

Телекиллер Доренко и шлюхи

Полагаю, что Иван пока недостаточно хорошо освоился в википедии и её правилах, что показывает данный эпизод. Красноречивый факт: в обсуждении статьи он ставит Доренко выше профессора, главного научного сотрудника Института международных экономических и политических исследований РАН, доктора философских наук, исследователя Центра Вудро Вильсона Александра Ципко. Думаю, это о многом говорит. -- Esp 13:38, 5 августа 2009 (UTC)

• Я телекиллера Доренко очень низко ценю. Но при всём моём презрении к Доренко, я его ставлю выше не только "политолога Цыпко" (бессмертные цитаты которого вы рассыпаете горстями по Википедии), но, вы ужаснётесь, я ставлю телекиллера даже выше Академика ВАСХНИЛ Лысенко, Акаденика РАН Кадырова и многих прочих подобных им существ. :-) --Иван С. 19:53, 5 августа 2009 (UTC)

Теперь по сути дела. Иван старательно пытается добавить в статью о президенте (практически каждый рабочий день которого предельно насыщен политическими событиями) некое утверждение телекиллера Доренко (который сравнивал Лужкова с дюймовочкой, обсуждал кости Примакова). После увольнения вступил в КПРФ и зажигал на сайте КПРФ.ру. Там рулил Баранов, ныне редактор одиозного сайта Форум.мск (помните, недавно там опубликовали творчество про «буржуазное викибесие и коммунизм» одного вики-юзера). Вот как характеризовал приёмы Доренко независимый политик Борис Ефимович Немцов (тоже жёсткий критик Путина):

...Березовский с Гусинским объявили нам информационную войну... Телекиллер Сергей Доренко еженедельно в программе «Время» обливал нас грязью, рассказывая кошмарные небылицы. Например, ловил за 200 долларов проституток на Тверской, и они рассказывали в эфире общенационального канала, как развлекались в пансионате «Лужки» с Немцовым.

Я рад, что у Доренко хватило мужества хотя бы не отрицать факт нашей встречи в аэропорту Нью-Йорка. Видимо, в присутствии жены ему стыдно лгать. Он подробно описывает свои объяснения по поводу собственных телевизионных шоу 10-летней давности. Письмо Доренко в «Комсомолке» еще более наглое и грубое, чем его выступления в программе «Время». Бедняга путается в показаниях. Он стал забывать свои шедевры. Может быть, ему просто стыдно. Он также забыл упомянуть о моей реакции на его бурную речь. Я предупредил его тогда и повторяю сейчас, что вся история с девушками, показанная им 10 лет назад по телевизору и рассказанная теперь в «Комсомольской правде», ЯВЛЯЕТСЯ ЛОЖЬЮ ОТ НАЧАЛА ДО КОНЦА.

Стоит иметь в виду, что ОРТ в то время в ручном режиме управлялось Березовским. Он же щедро кормил из своих рук одного из ведущих журналистов канала С. Доренко.

Любимый телекиллер Березовского - Доренко - не жалел себя, защищая интересы своего хозяина. В какой-то момент он и сам заболел манией величия и потерял над собой контроль.

То есть очевидно, что Доренко — крайне сомнительный источник. Сам он описывает эпизод с Немцовым так: якобы «демократы» и «младореформаторы» в 1997 г. заказали у «менеджера» группу девушек танцевать стриптиз на какой-то базе отдыха. После танцев их не отпустили, а заставили плавать полуголыми в бассейне, потом заставили танцевать с гостями в зале (хотя было уже 4 часа ночи), отпустили только в 9 утра. По словам Доренко, Немцов таким образом опозорил правительство и страну. Вопрос: зачем тащить такие малозначимые сплетни в википедию? -- Esp 13:38, 5 августа 2009 (UTC)

Что говорят правила? Правила очень строги на этот счёт:

(1) ВП:АИ:

«Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств», «Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения: Способные опорочить чью-либо честь и достоинство».

«А использовалось ли несколько первичных источников? Может быть, материал, который вы хотите использовать, основан на показаниях только одного очевидца?»

«А что другие люди говорят об этом источнике? Может быть, многие считают его недостоверным?»

(2) ВП:СОВР#Общественные и государственные деятели:

«Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи».

«В пограничных случаях надо руководствоваться правилом «не навреди». Википедия — энциклопедия, а не таблоид. Распространять сенсации или служить средством распространения щекотливых сведений о жизни людей — не наше дело».

«Не уделяйте непропорционально много места в статье критике, если вы представляете точку зрения меньшинства так, как будто это мнение большинства».

(3) ВП:ВЕС:

«Придавать чрезмерное значение точке зрения явного меньшинства или излагать в статье мнение ничтожного меньшинства значит создавать ложное представление о масштабе дискуссии. Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме».

Итак, используется крайне необычное утверждение крайне одиозного деятеля, широко критикуемого за ложь и клевету. Сам деятель не был свидетелем звонка Путина, он передаёт это со слов другого (более одиозного деятеля) Березовского. Более того, Доренко сам точно не помнит и не хочет выяснять, кому звонил Путин. Утвеждение не подтверждено самим Березовским (что также может опорочить также и Березовского, см. ВП:СОВР). Утверждение относится якобы к двум девушкам лет 25 в коротких платьях, их фамилии Доренко не называет, не называет и конкретную телепередачу. Хотя известен поимённый список погибших, а сам Путин неоднократно встречался с вдовами моряков. Утверждение также оскорбительно для настоящих вдов моряков (шутка ли, президент назвал их проститутками). Утверждение занимает крайне незначительное место в истории Путин+Курск. -- Esp 13:38, 5 августа 2009 (UTC)

• Вам неизвестно, в какой ярости были вдовы погибших моряков? Вам неведомы кадры, когда на одной из подобных встреч возмущенной женщине даже стало плохо, и её выносили из зала, вколов чего-то предварительно? Наверняка, тоже нанятая была, ага. Защищайте "доброе имя" Владимира Владимировича, который на море отдыхал, предварительно отвергнув любую иностранную помощь по спасению подводников. Он и в бесланскую трагедию посчитал ненужным вмешиваться — наврал, что "никаких требований террористы не выдвигают", подождал трое суток, а потом сожгли заживо сотню детей, да и дело с концом... Ладно, я умолкаю... -- Иван С. 20:09, 5 августа 2009 (UTC)

Резюме: исходя из правил википедии, я предлагаю перенести утверждения Доренко в сокращённом виде в статью о гибели Курска в раздел общественного резонанса. Таким образом, информация никуда не пропадает, а лишь переносится в подобающее место. -- Esp 13:38, 5 августа 2009 (UTC)

• Подведите уж итог какой-нибудь. А то из-за этих путинских "шлюх" надо мной завис этот дамоклов меч — всё бегаю-заглядываю, когда ж меня накажут :-) -- Иван С. 20:00, 5 августа 2009 (UTC)

• А там, кстати, опять удалили эту объективно подтверждённую информацию из статьи — наплевав на то, что итог по заявке к администраторам по этому вопросу до сих пор не подведён. Чего не сделаешь ради Великого Пу — можно даже на админов забить, не говоря уж об объективности, НТЗ и прочих мелочах :-) -- Иван С. 01:29, 6 августа 2009 (UTC)

  Иван, а Вы про Киселёва не пробовали статью написать? Что касается данного «факта», то он просто не соответствует действительности. Доренко не является авторитетныи источником. Более того, он уже неоднократно проигрывал дела о защите чести и достоинства в суде. И, наконец (это безотносительно данного конфликта), личная жизнь любой публичной персоны - это его личная жизнь, но никак не энциклопедии.--Vicpeters 01:49, 6 августа 2009 (UTC)

Итог

Кажется, вопрос урегулировали в обсуждении статьи. --Blacklake 17:57, 19 августа 2009 (UTC)

Кеш→Кэш

Прошу кого-нибудь из администраторов переподвести итог. Независимо от того, правильно или нет он был подведён, его аргументация примерно такова: «никто не опроверг, что „кэш“ более узнаваемо, и никто не опроверг, что „кэш“ неправильно, поэтому будет „кэш“». Для обсуждения в несколько десятков экранов с кучей аргументации за оба варианта итог откровенно порнографичный. — putnik 21:47, 1 августа 2009 (UTC)

• Там все аргументы были высказаны, и администратор вообще мог ничего не говорить, согласившись с явно преобладающими аргументами за Кэш. Если кому-то теперь не нравится итог, оспаривайте его с помощью исков. S.J. 04:13, 2 августа 2009 (UTC)
  • Возражения по поводу вашего итога были, так что вы явно учли не все аргументы или же не смогли убедительно сформулировать итог. Возможно, у нейтрального администратора это получится лучше. — Claymore 06:45, 2 августа 2009 (UTC)
    • Начнем с того, что переименование в Кеш было совершенно не легитимно, т.к. было ранее оставленно название Кэш, небыли учтены ряд аргументов, которые просто извратили, в последнем обсуждении они выразительно представленны и недают права сомниматься, что и было подтвержденно администратором, а теперь и бюракратом - надеюсь после этого вопрос закрыт ? Или Вам вынести предупреждение в ВП:НИП ? S.J. 14:36, 2 августа 2009 (UTC)
• Еще просьба взглянуть на вот эту номинацию (Википедия:К переименованию/31 июля 2009#Кеш → Кеш (сикхи), Кеш → редирект на Кэш) и, возможно, быстро ее закрыть, ибо ситуация там совершенно удивительная. Trycatch 07:16, 2 августа 2009 (UTC)
  • Закрыл, очевидный случай. — Claymore 07:31, 2 августа 2009 (UTC)
• Там проблема ещё в том, что итог подвёл один из самых активных участников обсуждения, что в случае столь сложного вопроса вряд ли допустимо. AndyVolykhov ^↔ 08:19, 2 августа 2009 (UTC)
  • А Вы считаете, что Claymore например, не заинтересованный участник, то как он быстро закрыл обсуждение которое только началось уже показывает его предвзятость ... S.J. 14:14, 2 августа 2009 (UTC)
    • Я жду итога на запрос от администраторов. AndyVolykhov ^↔ 14:19, 2 августа 2009 (UTC)
      • Как это понимать ? То, что я не имею права высказываться ? или что мои комментарии не должны быть учтены ? Я так же жду ответа от администратора в противоправном действии Claymore, которые в скором порядке закрыл обсуждение о редиректе ! S.J. 14:32, 2 августа 2009 (UTC)
• В соответствии с тем, что предпоследний итог, я так же просил пересмотреть, за его явной не легитимностью - мне было отказано. Соответственно, переподведение итога в столь очевидном месте буду считать приследованием своих интересов. Поэтому только разрешение вопроса ,через иск в АК - смогу признать имеющим силу. Иначе переподведение - будет явно противорещащим здравому смыслу, всем правилам Википедии и ущемлении моих личных прав, когда в аналогичной ситуации меня никто не слушал. S.J. 14:19, 2 августа 2009 (UTC)

• Может хватит бороться с очевидным? На всех компьютерах используется "кэш", откройте любой браузер. Бюрократ подтвердил итог. Написание е/э может быть таким же смыслоразличительным, как в паре "метр/мэтр". --Volkov ^(?!) 14:24, 2 августа 2009 (UTC)

  Подтвердил словами "я сам сторонник написания с буквой "э"? Ничего себе подтверждение нейтральным участником. AndyVolykhov ^↔ 15:20, 2 августа 2009 (UTC)

  Волыхов, вы ставите под сомнение авторитет бюрократа?! Уж вам ли говорить о нейтральности? --Volkov ^(?!) 15:29, 2 августа 2009 (UTC)

  В вопросах русского языка - извините, да. AndyVolykhov ^↔ 15:35, 2 августа 2009 (UTC)

  А у меня, извините, складывается впечатление, что в вопросах русского языка вам мешает догматизм. Вы пытаетесь отрицать очевидные вещи. --Volkov ^(?!) 15:40, 2 августа 2009 (UTC)

  Препирайтесь на форуме. И без нарушений ЭП.--Ole Førsten (Обс.) 15:53, 2 августа 2009 (UTC)

  Возможно, мне - возможно, вам. Вот именно поэтому и нужен нейтральный участник. Давайте спокойно подождём итога этого запроса. AndyVolykhov ^↔ 16:01, 2 августа 2009 (UTC)

  А тут ждать нечего, я уже упоминал - любой оффициальный ответ на этот вульгарный запрос - будет нарушением правил ВП. При чем тут "нейтральный участник" - он лучше разбирается в вопросах русского языка ? Или лучше понимает очевидные аргументы приведенные в обсуждении ? Тут не вопрос нейтральности/ненейтральности - в признании наконец очевидности написания Кэш, и прекращения неправомерных действий после установления консенсуса, с дальнейшим деструктивным поведением ряда участников. S.J. 16:09, 2 августа 2009 (UTC)

  Интересно, а критерий нейтральности в данном случае каков? --Volkov ^(?!) 16:06, 2 августа 2009 (UTC)

  Такой же, какой и во всех остальных вопросах. AndyVolykhov ^↔ 16:14, 2 августа 2009 (UTC)

  Хм.. А так важно чтобы итог подвёл именно админ?--Ole Førsten (Обс.) 16:05, 2 августа 2009 (UTC)

  Нет, админа нам мало ! Большинство из них, точнее ВСЕ ненейтральны, в смысле используемом AndyVolykhov ! S.J. 16:11, 2 августа 2009 (UTC)

  Более того, AndyVolykhov признал не нейтральным и всех бюракратов, т.е. как минимум только иск в АК, может решить ситуацию, и то не думаю ... хотя здесь очевидно деструктивное поведения группы участников, которые хотят продвинуть свою точку зрения, которая была явным образом оправергнута и не поддержана. S.J. 16:16, 2 августа 2009 (UTC)

  Нет, я признал ненейтральным только того бюрократа, который сам признал свою ненейтральность, да ещё и русский язык для него не родной. Остальное не комментирую. Вообще я всё уже сказал, жду итога по существу. AndyVolykhov ^↔ 16:27, 2 августа 2009 (UTC)

  Естественно не комментируете, т.к. ходите по грани деструктивного поведения !S.J. 16:38, 2 августа 2009 (UTC)

  Да, важно, поскольку тут очень давний спор и наличествуют большие сомнения в легитимности всех итогов, так что итог, подведённый неавторитетным участником, нисколько не поможет разрешить ситуацию. AndyVolykhov ^↔ 16:14, 2 августа 2009 (UTC)

  Один админ уже подвёл. И его решение мне кажется абсолютно справедливым.--Ole Førsten (Обс.) 16:15, 2 августа 2009 (UTC)

  Не один, а как минимум двое, который еще два года назад оставил статью непереименованной, и еще третий, которого ввели в заблуждение в результате которого он переименовал ... S.J. 16:18, 2 августа 2009 (UTC)

Предваритеьный итог

Любое переподведение итога будет войной администраторов. Я могу сделать это (я вообще на страницу обсуждения пока не заглядывал), но только в том случае, если подведший итог участник Volkov не возражает. Если он возражает, я, естественно, делать этого не буду.--Yaroslav Blanter 17:48, 2 августа 2009 (UTC)

Поясните, пожалуйста, почему переподведение итога будет войной администраторов? Если итог оспаривается, то на соответствующей странице заголовок Итог исправляется на Оспоренный итог, и приходит другой администратор и подводит итог заново. Вот у меня так со Святым престолом было, помните? Подвела итог Lvova, я сделала здесь запрос, вы, кстати, ещё отказались, а потом его заново подвёл Ilya Voyager. Он же не воевал с Lvova? Что-то изменилось в правилах с начала года? Я просто не в курсе. Четыре тильды 18:36, 2 августа 2009 (UTC)

Что-то я уже сам запутался. С начала года точно ничего не изменилось, правила о войне администраторов нет. Может, это я слишком серьёзно всё воспринимаю, так как у нас на очереди заявка фактически о войне администраторов. --Yaroslav Blanter 18:44, 2 августа 2009 (UTC)

ВП:Оспаривание административных действий становится всё насущнее и насущнее... Пойду напищу проект. Дядя Фред 18:59, 2 августа 2009 (UTC)

Мда, тут только пищать и остаётся. :) Четыре тильды 20:03, 2 августа 2009 (UTC)

Четыре тильды, Вы там сидите в уголку, пи́шете себе статьи и против голосуете Вот возьмите и возьмите себе админский флаг, а я Вам назло проголосую за, потом буду сидеть в угле и мерзко хихикать Дядя Фред 23:58, 2 августа 2009 (UTC)

Не зря проголосовала против вас на ЗСА, видите сейчас? Четыре тильды 08:54, 3 августа 2009 (UTC)

В принципе, я как активный участник (и инициатор) всех этих обсуждений, не возражаю против Yaroslav Blanter, и если нужно предупредить войну администраторов (а она уже по факту идет, но очень вяло и по правилам :) (т.е. ходя по грани правил) ) - то это лучший вариант. Более того, призываю Yaroslav Blanter к посредничеству в случае еще большего обострения ситуации. S.J. 19:02, 2 августа 2009 (UTC)

Другие кандидатуры, которым имеет смысл высказать свою позицию Дядя Фред, Carn‎ - при единодушном решении данных администраторов - у меня притензий не останется. Предложенные мной кандидатуры, выбор на них пал именно из-за того, что они не высказывались и смогут нейтрально отнестись к данной проблеме, но и потому, что они умею сохранять хлоднокровность в сложных спорах ... поэтому прошу не подозревать меня в том, что я в чем то заинтересован, выдвигая этих кандидатов в посредники, т.к. зачастую они не согласны с моим мнением, а просто умеют корректно себя вести и думать (чего не скажешь о многих других администраторах, кстати, а ВП существует процедура к лишению статуса администратора ? ) ... S.J. 19:09, 2 августа 2009 (UTC)

Если Yaroslav Blanter откажется, то есть ещё Mitrius, администратор, филолог и в обсуждении участия не принимал. Четыре тильды 19:10, 2 августа 2009 (UTC)

в непредвзятости данного администратора я не уверен, и буду возражать ! Хотя высказывание его мнения будет не лишним, но лишь как справка филолога (если действительно он таким является, а не просто закончил когда-то пед. институт) S.J. 19:19, 2 августа 2009 (UTC)

Коллега S.J., я Вам только могу сослаться на Грамоту.ру, более АИ у меня нету. Дядя Фред 23:45, 2 августа 2009 (UTC)

Дядя Фред, Вы бы взлянули бы обсуждение - там предостаточно АИ и все высшего сорта, по сравнению с Грамоту.ру ... вопрос конечно требует изучения, но в последнем обсуждении было достаточно рельевно очерчены АИ за оба варианта (см. Википедия:К переименованию/28 мая 2009#2. Словари, и вообще там есть раздел к итогу - которые нужно прочитать обязательно целиком - там одни только факты, осталось сделать очевидные выводы, которые и были сделаны, но как видите деструктивные участники не утихают)S.J. 00:32, 3 августа 2009 (UTC)

для простоты проверьте здесь [107], введя кэш - вам там прямо напишут кеш - неправильно !, для граммота.ру тоже было письмо, где отмечали правильное написание только Кэш, сейчас попробую найти и этот запрос ... Вопрос не такой простой - типа посмотрел в одно место и все :) специально мной было сделанно целое исследование на эту тему, после чего очевидно, что Кэш правильно, а Кеш неправильно. S.J. 00:40, 3 августа 2009 (UTC)

Нет ошибся не в граммота.ру, а в slovari.ru - см. в обсуждении Официальные источники за Кэш, п. 6. вообще не хотелось бы все здесь повторять, единственный вывод граммота.ру основывается на словаре Лопатина, который в свою очередь содержит ошибку. S.J. 00:50, 3 августа 2009 (UTC)

Сергей, на самом деле мы с Вами занимаемся переливанием из пустого в порожнее — слово новое, написание ещё просто не устоялось, так что каким будет итог, не имеет ни малейшего значения, на данном этапе его можно хоть голосованием принимать, всё равно ошибки не будет. Дядя Фред 12:33, 3 августа 2009 (UTC)

Это не так. Слово существует всю мою сознательную жизнь (столько же сколько слово компьютер), было показано, что оно устаялось, т.к. частота использования в десятки раз превосходит неправильное написание. S.J. 17:50, 3 августа 2009 (UTC)

Сложите эти два факта - на порядок превосходящию частоту, и наличие правильного написания в большинстве словарей, + в 2006 созданное специально для подобных случаев новое орфографическое правило, по факту для разрешения в таких случая - и вы автоматически получите тот, итог который и был подведен. Я даже не понимаю в чем могут быть сомнения при такой однозначности ? S.J. 18:57, 3 августа 2009 (UTC)

Сергей, вся Ваша сознательная жизнь — это не так уж много Позволю Вам напомнить, что до слова компьютер (у которого далеко не сразу появился кэш/кеш) существовала ещё аббревиатура ЭВМ. Да и разница не на порядок, а всего в два раза [108], [109], что не так уж много с учётом разницы значений память/выплата. К тому же если АИ в этом отношении расходятся (а они расходятся хотя бы уже потому, что словарь Лопатина, в отличие от Вашего мнения о содержащейся в нём ошибке, АИ), то это указывает именно на отсутствие устоявшегося написания. Дядя Фред 16:40, 13 августа 2009 (UTC)

Дядя Фред, Вы немного поверхностно интерпретируете сейчас данный вопрос. Суть проблемы не столько в том, как будет называться одна конкретная статья, сколько в том, какими критериями должна руководствоваться Википедия в вопросах русской орфографии. До сих пор, насколько я понимаю, мнение сообщества состояло в том, что критерием орфографии в статьях является сайт gramota.ru. Итог, подведённый администратором Volkov по данному обсуждению, вообще игнорирует без каких-либо комментариев этот консенсус сообщества, подменяя его частным мнением администратора по написанию конкретного слова. В свою очередь, это частное мнение никак не комментирует подавляющее большинство аргументов и фактов, высказанных с той и с другой стороны. И остаётся совершенно непонятным, какой надо сделать из этого вывод при написании других слов. Всё это выглядит крайне некорректно и необдуманно. Со своей стороны, я тоже прошу администратора Yaroslav Blanter, как человека, отличающегося весьма взвешенными мнениями, повторно подвести итог. Vadim Rumyantsev 10:00, 16 августа 2009 (UTC)

Дополнительно хочу обратить внимание, что, например, статья Несебыр, имея в сто раз[110][111] менее распространённый вариант названия, чем никем специально не оспариваемое «Несебр», в то же время именуется по формальному критерию (Роскартографии). Корректный итог по статье Кеш, по-видимому, должен либо устранить, либо убедительно объяснить такую вопиющую разницу в подходах для разных статей. Vadim Rumyantsev 13:08, 16 августа 2009 (UTC)

Divot

Упрямо убирает фразу из АИ - Большой Российской энциклопедии в коректной формулировке: "В Большой Российской энциклопедии указывается, что настоящее имя Бабека Гасан." Аргументация оппонента: БРЭ - не АИ. Хотя в Иранике (который оппонент считает АИ) тоже указывается, что есть источник, утверждающий, что имя Бабека Гасан. Утверждение оппонента, что БРЭ - это не АИ, довольно оригинально. Однако, даже если это так (???), то утверждение такого АИ должно быть в Википедии, хотя бы с оговоркой, что "В БРЭ утверждается...". Почему читатель не должен знать данных из БРЭ? Он должен иметь все источники, чтобы у него сложилось всестороннее и объективное мнение. Прошу откатить правку оппонента, как недопустимую и провоцирующую войну правок. Аргументы на СО обсуждения пошли по кругу: ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЧНЯВ, ВП:ДЕСТ, ВП:ВОЙ. Я ему толкую про АИ, а он мне про национальность Бабека. Да пусть этот Бабек хоть зулус, лишь бы это было указано в АИ. Прошу повлиять на коллегу, указав на его недопустимое поведение, грубо нарушающее Правила Википедии и провоцирующее войну правок. Спасибо. Участник 80 254 110 49←это ник 07:49, 1 августа 2009 (UTC)

Уровень аргументации: «Имя Гасан не приводится ни одним другим АИ, это советские шуточки. Divot 08:39, 30 июля 2009 (UTC)»; «Убедительная просьба, в вопросах истории аппелировать к серьезным источникам, а не к российским энциклопедиям, которые на 90% перепечатки БСЭ. Divot 22:52, 31 июля 2009 (UTC)»; «"Азербайджанец Бабек" не особенно звучит, поскольку имя у него персидское. А вот "на самом деле" Гасан вполне вписывался в концепцию азербайджанского народного героя. Соответственно было взято единичное сообщение Масуди и раздуто Ямпольским до размера "мамой клянусь, так и было", и доблестно попало в БРЭ. Самое смешное, что я был неправ, и "настоящее имя" Бабека отсутствовало даже в БСЭ. Это кто-то из нынешних скороспелых историков посторался. Divot 03:47, 1 августа 2009 (UTC)». И подобные же сплошные личные фантазии автора. Участник 80 254 110 49←это ник 08:31, 1 августа 2009 (UTC)

Корректная история обсуждения "настоящего имени" Бабека. Возникло это "настоящее имя" в советское время, когда в Азербайджане националистически переписывалась история Закавказья. Крайне не хотелось возбуждать страсти по Арм-Аз конфликту, но поскольку оппонент требовал привести в статье это "настоящее имя", то пришлось включить также подробное описание истории этого "настоящего имени". Коллеги из Азербайджана могут писать благодарности на страницу камрада 80 254 110 49←это ник.

Divot 11:12, 1 августа 2009 (UTC)

Причём здесь эти националистические разборки? Ваша война уже достала. ВП:ЧНЯВ, ВП:НЕТРИБУНА. Есть АИ - и всё! Ничего кроме. Участник 80 254 110 49←это ник 12:00, 1 августа 2009 (UTC)

Коллега, не надо так возбуждаться. Есть Ираника, детально пишущая об имени Гасан. Есть БРЭ, использующая это имя. Вы же пытались создать впечатление, что кроме детального описания ситуации есть и какое-то особое, БРЭ-шное. Ну и в итоге получили подробную оценку фантазий БРЭ, что как Вы понимаете, бесконечно далеко от попыток Ваших представить ситуацию, что, мол, "есть БРЭ, которая говорит то-то". Вы довольны? Divot 12:07, 1 августа 2009 (UTC)

Опять Вы фантазируете на счёт моих мотивов. Я сейчас вполне доволен тем, что есть в статье: объективное изложение существующих АИ - как БРЭ, так и Шнирельмана и Румянцева. Так и должно быть - должны быть отражены все АИ. Поэтому мне совершенно непонятна Ваша изначальная реакция на данные БРЭ. Теперь статья стала полнее и объективнее. Сразу бы так. Участник 80 254 110 49←это ник 12:43, 1 августа 2009 (UTC)

Это плохо, что Вам непонятна моя реакция. Я подробно её разъявнял, а именно, если есть точное описание авторитетными источниками процесса возникновения "настоящего имени", то давать в качестве АИ общие фразы третичных источников некорректно. Divot 13:22, 1 августа 2009 (UTC)

Данные из БРЭ основаны на ДРУГИХ источниках, нежели те, что Вы приводите (Ираника и т. д.). Я Вам это уже написал на СО, зачем продолжать дискуссию вне СО? Мы ведь с Вами уже договорились на СО, ЗКА тут уже ни причём. Участник 80 254 110 49←это ник 18:58, 1 августа 2009 (UTC)

Вы же вроде договорились относительно "по таким то источникам так, один Масуди пишет так"> В чем проблема?--Victoria 20:06, 1 августа 2009 (UTC)

Итог

Если ещё не договорились, то к посредникам. — Claymore 10:12, 18 августа 2009 (UTC)

Darksign

Darksign (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).Пожалуйста обьясните участнице что её манера написания постов занимает слишком много места на странице и сложна к восприятию.Участнцица за один пост делает 3-4 абзаца, потом пробелы и подписывается не на строчке а после неё.В итоге иногда короткое обсуждение становится размером со статью и вобще сложно читаемо.Я участнице уже писал о том что лучше так не писать но к сожелению любую критику своих правок или действий воспринимает как попытки перевести спор на её личность и преследовать её. Также желательно сообщить участнице что переводить любую критику в свой адрес на 2абзацные тирады как её преследуют и пытаются перейти на личность, является нарушением ВП:НО,уводит обсуждение по кругу и возможно является попыткой уйти от критики, и всё это с демонстративными репликами в стиле "вы лжёте", "это наглая ложь", "вы вандал" и т.д.Потомучто мои предупреждения участница скорее всего опять расценить как ложь и попытки перейти на её личность Mistery Spectre 21:12, 31 июля 2009 (UTC)

Шаблон:Аргументируйте AndyVolykhov ^↔ 23:40, 31 июля 2009 (UTC)

Например вот тут [112] - участница грубо переходит на личности и демонстративно обвиняет меня в том что "наглая ложь" и уходит от критики попыткой выставить всё так что это не критика а я просто пытаюсь перейти к ней на личности, также грубейшие нарушение ВП:НО в формулировках Mistery Spectre 23:51, 31 июля 2009 (UTC)

• • [113] - ещё один выпад участницы в мой адрес с набором обвинений, также прошу оценить читаемость её поста и как всё это смотрится на странице.. Mistery Spectre 23:53, 31 июля 2009 (UTC)

• • Ещё один пример тона участницы [114], думаю с этим просто предупреждения уже не хватит.Также участница удалила моё предупреждения, и ошибчно приняв меня за администратора намёками угрожала мне лишением флага [115] Mistery Spectre 07:09, 1 августа 2009 (UTC)

EL-259 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Упорно убирает категорию "Убийцы" из статьи Беньяран, Хосе Мигель, хотя, казалось бы, ситуация там вполне однозначная.DonaldDuck 09:48, 31 июля 2009 (UTC)

Да, однозначная — вы как всегда (см. мой запрос ниже) что-то «забываете» и «случайно» удаляете другую информацию, которая вам не нравится. Даже не смотря на персональное обращение к вам на вашей же странице обсуждения. Вы же, видимо, делаете по принципу «а Васька слушает, да ест» и продолжаете упорно вести войну правок. Прошу администраторов заблокировать статью и принудить участника к диалогу, потому что иначе он лишь отмахивается от чужого мнения и продолжает проталкивать свое.--EL-259 09:52, 31 июля 2009 (UTC)

И еще хочу заметить вам о существовании правила «не доводите до абсурда»: если для вас антифашисты — убийцы, то и партизаны, видимо, тоже? Не хотите ли в эту же категорию занести всех полководцев начиная с Македонского?--EL-259 10:00, 31 июля 2009 (UTC)

Абсурд в другом: любой, кто назвался антифашистом уже не убийца, получается?DonaldDuck 10:29, 31 июля 2009 (UTC)

Значит антифашисты-подпольщики и партизаны, сражающиеся с фашистскими режимами — убийцы? Браво! Обычно такие заявления делают представители этих самых фашистских режимов или коллаборационисты, например, вишисты о движении Сопротивления.--EL-259 10:44, 31 июля 2009 (UTC)

Вообще-то, ЭТА - организация радикальных баскских националистов, то есть как раз близкая по духу к фашистам.DonaldDuck 10:59, 31 июля 2009 (UTC)

• DonaldDuck, приведите в статье хотя бы один АИ, что Беньяран совершил убийство - и можете смело ставить категорию. Ее откат будет явным продвижением ненейтральной точки зрения. Убийца - тот, кто совершил убийство. Это простой факт, а как его морально оценивать - решать читателю, а не автору статей. Ибо ВП:НТЗ. Elmor 11:09, 31 июля 2009 (UTC)
• Для участников политических убийств такого типа нужна отдельная категория. В законодательствах многих стран для них предусмотрены отдельные статьи (сравните ст. 105 и 277 УК РФ). --Chronicler 16:06, 31 июля 2009 (UTC)
  • Есть категория "Террористы", но я не стал её ставить, чтобы не вызвать ещё больших споров.DonaldDuck 16:14, 31 июля 2009 (UTC)

DonaldDuck (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Участник DonaldDuck в очередной раз начинает войну правок со статьями про республики, созданные во время первой русской революции на территории Российской империи и сведенными для облегчения поиска в один шаблон. Не смотря на решение вики-сообщества он усиленно пытается удалить из этих статей соответствующий шаблон, а теперь еще, под соусом «несуществования Польши», превращает статью-заготовку (имеющую интервики!) Революция 1905—1907 годов в Польше в редирект на Первую русскую революцию. Прошу напомнить ему о недопустимости соответствующих действий.--EL-259 07:53, 31 июля 2009 (UTC)
  • Это уже дважды обсуждалось на ВП:ВУ и сообщество решило, что такие образования как Старобуянская республика или Славкувская республика НЕ являются историческими государствами. Удаляемый шаблон же по сути является повторением раздела на странице участника Участник:EL-259 и ему не место в основном пространстве статей.DonaldDuck 07:59, 31 июля 2009 (UTC)
    • Очень рад, что вы интересуетесь моей страницей пользователя, вот только сообщество вам при обсуждении черным по белому написало, что шаблон имеет право на существование, а следовательно и в статьях находится вполне себе на «официальных» основаниях, а вот вы проталкивать свою личную точку зрения на этот вопрос в обход сообщества права не имеете.--EL-259 08:04, 31 июля 2009 (UTC)

Вот ссылки на старые обсуждения на ВП:ВУ, если что - 1 2.DonaldDuck 08:13, 31 июля 2009 (UTC)

The Watcher

Вандализм в статье Сатанизм, провоцирует войну правок причём никак не аргументируемою.Также в коментарии ко второму откату я усматриваю нарушение ВП:ЭП Mistery Spectre 22:44, 30 июля 2009 (UTC)

Начало войны правок

Много раз обсуждалось на СО, консенсуса нет, а правка есть. Снова внесена такая неконсенсусная правка, смешивающая в одном абзаце данные двух разных источников: в отточенную формулировку Большой Российской энциклопедии (общепризнанного и авторитетного источника), внесена правка из другого источника (историка Зиминой). Я предлагаю разделить этот абзац согласно двум источникам: в первом абзаце дать формулировку из БРЭ, а во втором - полноценно изложить мнение Зиминой, в чём получил поддержку нескольких участников: «Вполне согласен. Сейчас позиция БРЭ по смыслу искажается... Mankubus 16:27, 27 июля 2009 (UTC)»; «пытаться встроить это уточнение в отточенную формулировку а-ля БРЭ я считаю нерациональным. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:01, 27 июля 2009 (UTC)». Что вызвало категорические возражения оппонента MPowerDrive, и он откатил правку. Таким образом, в ходе обсуждения получается, что ОБА варианта правки являются неконсенсусными, в том числе вариант излагающий текст БРЭ!

Моя превоначальная правка выглядела так, ничьи правки не затрагивала и была полностью представлена изложением текста Большой Российской энциклопедии. В этот текст были внесены неконсенсусные и искажающие текст изменения, которые путём недопустимого POV-pushing были в статье оставлены, что ранее приводило к неоднократной войне правок, блокировке участников и защите статьи.

В связи с этим, для избежание новой войны правок необходимо вмешательство администраторов и устранение причины конфликта правок, иначе это будет продолжаться бесконечно.

• Примечание.

Цитата из БРЭ:

"Основные боевые действия в Г. в. в целях захвата и удержания власти велись между РККА и вооруж. силами Белого движения — Белыми армиями (отсюда установившееся название гл. противников в Г. в. — «красные» и «белые»)".

То есть здесь явно видно, что цели захвата и удержания власти БРЭ признаёт за обоими сторонами конфликта. Да и как могли белые, не захватив и не удержав власть, созвать Учредительное собрание? :)

С уважением, Участник 80 254 110 49←это ник 18:18, 30 июля 2009 (UTC)

Мне кажется, Вы излишне драматизируете ситуацию. Правка MPowerDrive сводится к добавлению текста о декларируемых намерениях белых, а если Вам не нравится отсутствие "захвата и удержания власти" — так добавье его и попробуйте объяснить на СО то, что Вы написали здесь. Получится вполне стройно — сначала объясняется, что белые собирались захватить и удержать власть, а потом — зачем им эта власть понадобилась. Дядя Фред 19:33, 30 июля 2009 (UTC)

Проблема в том, что никакие аргументы не принимаются и любые правки откатываются. Посмотрите там на СО: там я уже, наверно, мегабайт текста накатал. Причём в отсутствии консенсуса я не продвигаю свою правку в статью, оппоненты же без стеснения вносят, и их неконсенсусная правка остаётся в статье. Вот история этой войны. Нужен посредник, а его нет и не предвидится, обращаться в качестве арбитра совершенно не к кому — желающих (и смелых) нет. И это длится уже бесконечно. Участник 80 254 110 49←это ник 20:36, 30 июля 2009 (UTC)

Раз уж мой оппонент решил разместить свое обращение (после неудачной и некорректной, на мой взгляд, попытки обвинить меня в подтасовке) на странице целого ряда администраторов, да еще и здесь, на ЗКА, изложу своё вИдение ситуации.

Утверждение оппонента, де его внесенный в статью изначально абзац не вызвал возражений, действительности не соответствует. Ибо добавленная им в статью неконсенсусная фраза о том, что целью белых был якобы захват и удержание власти в своих руках, является ничем иным как ОРИССом. Непосредственно после добавления данного абзаца последовали возражения. Причем не было никаких удалений его текста в статье. Были лишь в скобках уточнены цели сторон и приведены многочисленные доказательства, подтверждающие цели белых: такие как документы Добрармии, ее манифесты о целях борьбы, программу Донского правительства. Эти документы были подкреплены также исследованиями авторитетнейших ученых-историков. А цели Добрармии взяты из уж совершенно нейтрального и незаинтересованного источника - работы американского историка П. Кенеза, о чем свидетельствует ссылка в самой статье.

Впоследствии оппонент предпринимал несколько попыток силовым путем продавить свою формулировку, против мнения большинства участников обсуждения на СО статьи (участники DL24, Bagum, Betling, я), что раз за разом встречало аргументированное и корректное возражение.--MPowerDrive 22:04, 30 июля 2009 (UTC)

Особенно Багум какое аргументированное и корректное возраждение представил - в итоге блокировка за войну правок и деструктив с ВП:ЭП.А как американский учённый может не предвзято и авторитетно писать о России? Ведь сказать что вы белые а опонент всегда легко а на деле оказывается совсем другое Mistery Spectre 22:13, 30 июля 2009 (UTC)

По пунктам.

«является ничем иным как ОРИССом» // Цитата из БРЭ, слово в слово: «Основные боевые действия в Г. в. в целях захвата и удержания власти велись между РККА и вооруж. силами Белого движения». БРЭ — это ОРИСС? Интересный подход, однако. И Вы сможете объяснить, как белые, не захватив и не удержав власть, смогли бы созвать Учредительное собрание?

«Были лишь в скобках уточнены цели сторон» // Вот это и есть ИСКАЖЕНИЕ смысла и сути текста БРЭ, и на этом искажённом тексте поставлена ссылка на авторитетное издание БРЭ. Ещё раз: это не уточнение, а искажение. Уточнением это было бы в отдельном абзаце, вне текста БРЭ.

«приведены многочисленные доказательства, подтверждающие цели белых» // Никто не ратует за удаление этих источников. Данные из них должны быть изложены в другом абзаце, а не искажать текст БРЭ и выдаваться ЗА текст БРЭ. В другом абзаце нужно написать, что в манифесте белых провозглашались такие-то цели: и далее по тексту манифеста. Нет же: Вам надо непременно вставить это в текст БРЭ.

«А цели Добрармии взяты из уж совершенно нейтрального и незаинтересованного источника» // Во-первых, повторяю: никто не против манифеста Добрармии, но он должен быть изложен в "своём" отдельном абзаце, как манифест белых. Во-вторых, о нейтральности: в нейтральном источнике приведён текст документа белых; это не слова нейтрального американца, а слова белых, их манифест, манифест одной из противоборствующих сторон. Разницу чувствуете? Таким же образом можно привести манифесты большевиков про освобождение мировго пролетариата и крестьянства от многовекового рабства — получится очень "нейтрально".

«Впоследствии оппонент предпринимал несколько попыток силовым путем продавить свою формулировку» // Во-первых, именно я старался идти на компромисс и предлагал РАЗНЫЕ варианты формулировки. История правок здесь. Оппонет же, видя конфликт, не предложил ни одного компромиссного варианта, а, напротив, возвращал только свой вариант, как раз используя силовой POV-pushing. Если бы я пытался силовым путём продавить свой вариант, то сейчас в статье был бы мой вариант, а не оппонента. Во-вторых, именно я, каждый раз останавливался и не заменял вариант оппонента своим, уступая ему, чтобы не началась война правок. Оппоненты же считают допустимым для себя размещать в статье неконсенсусный и конфликтный текст. Так кто ведёт войну правок? Где компромисс с их стороны? Где альтернативные формулировки на СО?

«против мнения большинства участников» // Тексты статей не определяются мнением большинства в виде сплочённой группы, проталкивающей свои взгляды в Википедию (это недопустимый POV-pushing). Тексты статей определяются аргументами сторон, авторитетными источниками и соблюдением Правил Википедии. Больше ничем. Создание групп для проталкивания какой-либо позиции недопустимо с точки зрения Правил Википедии и особенно с точки зрения консенсуса сообщетсва. Надеюсь на понимание и дальнейшее сотрудничество. Участник 80 254 110 49←это ник 06:29, 31 июля 2009 (UTC)

Ещё раз обращаю внимание администраторов — вот этот абзац в абстаркте статьи является неконсенсусным:

Основная борьба велась между РККА большевиков (в целях удержания захваченной власти над страной) и вооружёнными силами Белого движения (в целях созыва всероссийского Учредительного Собрания[1][2], на усмотрение которого Белые вожди планировали передать рассмотрение вопроса о будущей общероссийской власти и её носителях), что получило отражение в устойчивом именовании сторон конфликта — «красные» и «белые».

Имеется в виду текст в скобках. Прошу неконсенсусный текст убрать из статьи до достижения его консенсусного варианта. В целях избежания войны правок не делаю это сам. На СО обсуждения обширная дискуссия не приводит ни к какому результату (ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:КОНСЕНСУС). Участник 80 254 110 49←это ник 18:50, 2 августа 2009 (UTC)

• Еще раз Вам могу повторить, что фраза без объяснения в скобках намного "неконсенсуснее" текущего варианта, ибо искажаются цели одной из сторон, т.о., читатель статьи вводится в заблуждение. Перечитайте, пожалуйста, что писал по этому поводу администратор Дядя Фред 30 июля:

Мне кажется, Вы излишне драматизируете ситуацию. Правка MPowerDrive сводится к добавлению текста о декларируемых намерениях белых, а если Вам не нравится отсутствие "захвата и удержания власти" — так добавьте его и попробуйте объяснить на СО то, что Вы написали здесь. Получится вполне стройно — сначала объясняется, что белые собирались захватить и удержать власть, а потом — зачем им эта власть понадобилась.

Предложите свой вариант на СО, я вечером там отпишу. --MPowerDrive 11:43, 3 августа 2009 (UTC)

«если Вам не нравится отсутствие "захвата и удержания власти" — так добавьте его» // Так Вы, MPowerDrive, эту фразу в отношении обеих сторон как раз и откатываете, указывая, что большевики действовали "в целях удержания захваченной власти над страной", а белые "в целях созыва всероссийского Учредительного Собрания, на усмотрение которого Белые вожди планировали передать рассмотрение вопроса о будущей общероссийской власти и её носителях". Ведь это и есть корень конфликта правок: как только я добавляю фразу из БРЭ ("в целях захвата и удержания власти"), Вы его откатываете и продавливаете свою неконсенсусную правку.

Я уже предлагал массу вариантов, от Вас не поступило ни одного компромиссного варианта. В последний раз я предлагал, пока нет консенсуса, вообще убрать фразы про цели сторон, оставив только то, кто были сторонами конфликта и как они назывались. Но Вы откатили даже и этот совершенно нейтральный вариант. Других вариантов уже не осталось, кроме как до достижения консенсуса вообще убрать этот абзац. Это уже последний рубеж, дальше некуда.

«Предложите свой вариант на СО, я вечером там отпишу» // Вы лучше ВНИМАТЕЛЬНО почитайте мой вариант, который Вы откатили. Вариант — нейтральнее некуда. До достижения консенсуса по целям он не задевает точку зрения ни одной из сторон. Предлагаю его и оставить пока мы не договоримся на СО по целям сторон. Моё мнение: по целям сторон вообще нужно писать отдельный раздел. Участник 80 254 110 49←это ник 00:47, 4 августа 2009 (UTC)

Дело в том, что цели сторон в такой статье как Гражданская война принципиально важны, особенно в преамбуле. Поэтому Вы совершенно верно поступили, что начали расширять в преамбулу, дополненную теперь целями со сторон. Цели же белых - довести страну до Учредительного собрания - не могут быть «неконсенсусными» (таковыми - неконсеснсусными - как видно из СО являются Ваши попытки силой удалить цели из преамбулы), т.к. носят характер факта. Этому приведена масса доказательств - как мной, так и другими участниками на СО статьи:

1. Кенез Питер Красная атака, белое сопротивление. 1917—1918/Пер. с англ. К. А. Никифорова. — М.: ЗАО Центрполиграф, 2007. — 287 с — (Россия в переломный момент истории). ISBN 978-5-9524-2748-8), стр. 81
2. Зимина В. Д. Белое дело взбунтовавшейся России: Политические режимы Гражданской войны. 1917—1920 гг. М.: Рос. гуманит. ун-т, 2006. 467 с. (Сер. История и память). ISBN 5-7281-0806-7, стр. 50, 52, 54, 97—100, 116—117, 121, 122, 200

Дополнительно Приведенные коллегой Betling источники в подтверждение этого как с "белой", так и с "красной" стороны:

1. http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl009.htm
2. http://socialism.ru/assets/files/library/trotsky/between-imperialism-and-the-revolution.pdf

Деникин А.И. Очерки русской смуты http://militera.lib.ru/memo/russian/denikin_ai2/index.html

На самом деле, этот список в подтверждение факта об Учредительном собрании как цели белой борьбы можно продолжать очень и очень долго, вообще же любому мало-мальски знакомому с Гражданской войной вряд ли здесь может видиться неоднозначность. Видимо, этим обусловлена и позиция уважаемых администраторов Николая Путина, именно текущую версию статьи назвавшего более сбалансированной - в отличии от вашей версии; и администратора Дядя Фред, предложившего Вам:

...Получится вполне стройно — сначала объясняется, что белые собирались захватить и удержать власть, а потом — зачем им эта власть понадобилась.

Именно в этих его словах,опущенных Вами при цитировании, суть: Ваше утверждение о том, что "белые собирались захватить и удержать власть" - куце и вырвано из контекста, оно вводит читателя в заблуждение, т.к. эта власть, как доказано на СО статьи, действительно нужна была белым на время войны - чтобы победить в ней, в этом был смысл военной диктатуры как Деникина, так Колчака и других, и чтобы в результате победы созвать Учредительное Собрание - вот зачем им эта власть понадобилась!

Поэтому в соответствии со вполне разумным предложением Дядя Фред еще раз предлагаю Вам на СО статьи предложить вариант, подробнее объясняющий и содержащий как Ваш текст (белые хотели захватить и удержать власть - до своей победы), так и мой (что они с это властью хотели сделать - после победы).

Еще раз призываю Вас к конструктивной работе - взамен текущих попыток инициировать снова и снова обсуждения к удалению «неконсенсусного текста» - ибо факт не может быть «неконсенсусным». Факт вполне может просто не нравиться части участников в силу политических или других причин - и этому масса примеров в РуВики - однако это отнюдь не повод пытаться на основе надуманной «неконсенсусности» удалять факты из энциклопедических статей и вводить т.о. читателей энциклопедии в заблуждение. С увж, --MPowerDrive 10:48, 7 августа 2009 (UTC)

Вы опять ничего не поняли. Я Вам про Фому, а Вы мне опять про Ерёму. Речь идёт не об изложении фактов (никто не возражает против размещения фактов в энциклопедии — это нонсенс!). Никто не возражает против изложения ТЗ Зиминой. Речь идёт о конкретном тексте: будет ли это каша из текста БРЭ и Зиминой или каждый источник будет достойно представлен в энциклопедии. Сейчас и ТЗ Зиминой излагается в неполноценном виде, и текст БРЭ полностью искажён, да так, что я вынужден был убрать с этого извращённого текста ссылку на БРЭ. Я вижу у Вас полный отказ от сотрудничества, продавливание своей ТЗ, полное ВП:НЕСЛЫШУ при благородных призывах к сотрудничеству. У Вас ни одного компромиссного текста. Вы вновь призываете мне предложить вариант текста, хотя неконсенсусным является Ваша правка. К тому же я уже предлагал массу вариантов, и более того — я предлагал посвятить целям сторон целый раздел. И не я продавливаю свою ТЗ, иначе давным-давно она была бы в статье, напротив, я уже исписал всю СО предложениями компромиссных вариантов. Такая ситуация ВП:НЕСЛЫШУ, когда дискуссия идёт по десятому кругу, просто нетерпима — работать над статьёй совершенно невозможно, пользы от этого Википедии — ноль.

PS. Кстати, я вижу (7 августа) сами Вы очень смело правите в статье без всякого согласования текста с оппонентами, ни капли не сомневаясь в консенсусности вносимого Вами текста. Почему Вы решили, что оппонентам нельзя, а Вам можно вносить правки без обсуждения, согласования и достижения консенсуного текста? Так кто "продавливает"-то? Участник 80 254 110 49←это ник 02:42, 8 августа 2009 (UTC)

PS_2. На СО статьи я (опять я) Вам предложил ещё один компромиссный вариант текста, учитывающий Ваш же тезис о целях белых на период Гражданской войны: см. Обсуждение:Гражданская война в России#Абстракт с учётом предложения MPowerDrive. Надеюсь, что со своим же тезисом Вы уж согласитесь. Участник 80 254 110 49←это ник 09:16, 8 августа 2009 (UTC)

Участник 217.170.88.77

217.170.88.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Создал статью Галерея Современной Скульптуры и Пластики, что как минимум не имеет значимости, а по хорошему - спам. Участнику уже было вынесено последнее предупреждение. --VanMeetin 16:47, 30 июля 2009 (UTC)

Итог

Больше он таким не занимался. — Claymore 10:13, 18 августа 2009 (UTC)

Пользователь Moneyliagy

Перенесено со страницы ВП:ВУ.

Новичок, с ходу ринулся ставить где ни попадя ссылки на www.bashkorttar.ru , вносит в статьи правки то ли ОРИСС-вые, то ли вандальные (Статьи Башкиры, Башкортостан и т.п.). Тэг ^{[источник?]} удаляет, на вопросы в страницах обсуждения не реагирует.--Rad8 14:05, 29 июля 2009 (UTC)

Правки чужих реплик я откатил. --V2k 17:12, 29 июля 2009 (UTC)

В статье Башкортостан в 3-й раз ставит ОРИСС безо всяких источников. Я откат делать уже не стал, надеюсь на то, что администраторы найдут верное решение. --Rad8 06:23, 30 июля 2009 (UTC)

Источники проставлены. Считаю необходимым убрать данные о том, что "В Башкортостане свыше 1000 населенных пунктов с преобладанием татарского населения", так как это не соответствует истине. Я выложил ссылку на официальные данные, а пользователь Rad8 ссылается на казанское издание 10-летней давности.

P.s. Благодарю за замечания и в то же время прошу не относиться откровенно враждебно за некоторые исправительные правки со ссылками на авторитетные и официальные источники. Думаю, что здесь не место для распространения "татаристских" и каких-либо других деструктивных идей. Для этого у вас есть так называемый "татнет" (если это можно так назвать). Moneyliagy 12:17, 30 июля 2009 (UTC)

А зачем вы питались потделать реплику другого участника? Причём так нагло и с некультурными формулировками?. Mistery Spectre 12:21, 30 июля 2009 (UTC)

Увидел слово "Правка" - вот и поправил. Понял, что так нельзя, больше не буду. Moneyliagy 12:30, 30 июля 2009 (UTC)

Самостоятельные выводы из результатов переписей и неких публицистических статей и являются ОРИСС. Раздел за 2 года был приведён к НТЗ - оставлены только голые проверяемые факты. Убраны все размышлизмы о достоверности переписи 2002 года (с обеих сторон). Нет, приходит новичок и начинает войну правок. Блин, есть непаханое поле статей, которые ждут своего автора: артполк им. Салавата Юлаева, бронепоезд «Салават Юлаев» в Великой Отечественной; участие башкирских полков в Хивинском походе Перовского, и т.д. и т.д. Нет, обязательно надо вести войны правок о «плохих пантатаристах». Тьфу! Про Минигали Губайдуллина статьи нет, про десятки Героев Советского Союза -башкир, но они лучше будут снова и снова править раздел про национальность в уже созданных статьях про уроженцев Башкирии. Оят! --Rad8 12:31, 30 июля 2009 (UTC)

PS. Прошу извинения за резкость, скорее всего незаслуженную. Но Вы далеко не первый идущий этим путём. Уже просто бесит. Я в статье про тептярей чуть ли не скрипя зубами, возвращаю текст про тептярей-башкир, описанных у Асфандиярова, потому что учалинцы доказательств своего этнического самосознания, которые бы соответствовали критериям АИ, предоставить не могут. А мне про «татаристские идеи». Бик зур рәхмәт! --Rad8 12:37, 30 июля 2009 (UTC)

Я просто Вас попросил убрать недостоверные сведения. Согласно официальным сведениям, в РБ - 1006 а.т.о., а вы пишете, что "В Башкортостане свыше 1000 населенных пунктов с преобладанием татарского населения". Получается, что во всех населенных пунктах Башкортостана преобладает татарское население. Кому Вы пытаетесь запудрить мозги? Зачем выкладывать ложные данные и ссылаться на казанское творение, изданное 10 лет тому назад? Moneyliagy 12:42, 30 июля 2009 (UTC)

P.S. Ведь можно например написать так: "В Башкортостане официально 1006 административно-территориальных образований, среди них имеется определенное количество населенных пунктов с преобладающим татарским населением". Ну или что-то наподобие. Так было-бы правильнее, имхо. Moneyliagy 12:47, 30 июля 2009 (UTC)

Что такое а.т.о? Во-вторых, не забывайте, что в Википедии принята независимая точка зрения, так что Ваше мнение про достоверность тех или иных АИ - это Ваша точка зрения, а не истина в последней инстанции.--Rad8 12:48, 30 июля 2009 (UTC)

Это всего лишь официальные данные. А Вы считаете, что книжка, изданная в Казани в 1999 г. - это независимая точка зрения? Если так, то думаю, что Вы ошибаетесь. А раздел про тептярей, как и многие другие, ждут своего обновления, как бы Вам этого не хотелось. Причем со ссылками на авторитетные источники, в числе которых - официальные акты Российской империи. Moneyliagy 12:53, 30 июля 2009 (UTC)

А про Табынцев, Бурзян и т.д. пусть небашкиры пишут? :) Ню-ню. --Rad8 14:22, 30 июля 2009 (UTC)

А, теперь понял. Так вот А.т.о. может включить и 5, и 10, и даже больше населённых пунктов. Так что аргумент неверен. Список деревень и сёл с нац. разбивкой по годам есть и у Асфандиярова (Асфандияров А. З. Башкирия после вхождения в состав России (вторая половина XVI — первая половина XIX в). — Уфа: Китап, 2006) и у его оппонента Дамира Исхакова (Дамир Исхаков . ТАТАРСКАЯ НАЦИЯ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОЕ РАЗВИТИЕ) и, представляете(?) - они совпадают(!). Просто в энциклопедии они посчитаны. Так что, факт выхода книги в Казани не является сомнением в достоверности данных. А если они не совпадают с изданной в Уфе, то положено приводить обе точки зрения, если, повторяю, они подтверждены АИ. Где прочесть про критерии АИ с точки зрения Википедии, я приводил выше. Кстати, это обсуждение надо было бы делать там, где я его начинал - в обсуждении статьи. Возвращаясь к А.т.о. - еще в половине статей о районах Башкортостана список сельсоветов не выверен с Законом от ноября 2008 г. Слабо взяться за этот нудный, невидный труд? Или Вы больше «за правду повоевать»?--Rad8 13:04, 30 июля 2009 (UTC)

Если не выверен, то тем более не стоит оперировать какими-либо числами. Тем более считать, что какие-то населенные пункты - это пункты с преобладающим татарским население, а не, допустим, пункты с преобладающим башкирским населением, говорящим на северо-западном диалекте башкирского языка. Лучше убрать эти "свыше 1000". Moneyliagy 13:13, 30 июля 2009 (UTC)

Уважаемый, если Вы не знаете, что в ноябре 2008 количество АТО в Башкортостане уменьшилось за счет слияния, то это Ваши проблемы. Количество населённых пунктов от этого не изменилось. Не надо юлить. Если Вы пришли в Википедию для того, чтобы троллить, а не развивать её, думаю, это ненадолго.--Rad8 13:27, 30 июля 2009 (UTC)

Давайте текст статьи обсуждать в обсуждении статьи, как положено.--Rad8 13:19, 30 июля 2009 (UTC)

Вот только то же самое хотел написать :-) Главное, не устраивайте войну правок. — Claymore 13:24, 30 июля 2009 (UTC)

Удаляет категории. Пример- Кармаскалинский район Башкортостана, удалил категорию Татарские районы.--Rad8 04:57, 4 августа 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Гоночные команды

Просьба подвести итог, так как моя позиция в этом опросе не нейтральна. cybervoron 14:55, 29 июля 2009 (UTC)

Не итог

Итог подвели. — Claymore 09:29, 12 августа 2009 (UTC)

Вообще-то итога как и не было, так и нет. cybervoron 12:43, 12 августа 2009 (UTC)

Гм, действительно. Прошу прощения, меня ввело в заблуждение закрытое обсуждение. — Claymore 13:04, 12 августа 2009 (UTC)

Участник Никита2

Тов. Никита2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) делались многократные замечания с моей стороны, а вчера и со стороны администратора. См.ниже. Ситуация не изменилась. Замечания были учтены только для правки одной статьи Папины дочки. Вандализм же в других продолжается. Прошу принять соответсвующие меры. kail 01:57, 29 июля 2009 (UTC)

kail, конкретизируйте, пожалуйста, о каких именно правках идёт речь? Я прошёлся по его сегодняшнему вкладу, но ничего криминального не нашёл. Дядя Фред 20:13, 29 июля 2009 (UTC)

Просмотрите вклад за 28, 29 июля. Всё теже ковычки, тире вместо дефиса. Рекомендую также глянуть по историю страницы Тында и на откровенный стеб в этой статье, которой был откачен.kail 11:31, 30 июля 2009 (UTC)

Деструктивное поведение участника Bagum

Bagum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 3 отката в статье Гражданская война в России (раз, два, три), несмотря на то, что ранее администратор Николай Путин предупреждал всех редакторов статьи о недопустимости ведения войн правок. Все правки, которые откатил Bagum, были очень подробно обоснованы на СО статьи: Обсуждение:Гражданская война в России. Bagum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) проигнорировал все аргументы оппонентов, не ответил ни на один из них. Он последним откатом он снёс и проставленные шаблоны с запросом источников, которые были обоснованы на СО статьи. Ранее Bagum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже откатывал правки оппонентов в этой статье, поэтому он должен был знать о предупреждении Николая Путина.

Воизбежание эскалации конфликта прошу заблокировать участника за деструктивное поведение.--Mankubus 20:27, 28 июля 2009 (UTC)

Причём правки участника Багума носят менторский тон "могуть быть аи" "отмена необоснованного отката" также, после востановления мифов я всерьёз начал беспокоится о будущем статьей этой тематики Mistery Spectre 20:30, 28 июля 2009 (UTC)

Смертоубивец

Прошу проверить действия пользователя Смертоубивец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Реутов (обс. · история · журналы · фильтры) на соответствие правилам Википедии, особенно в разделе "Административный ресурс". Этот пользователь на взгляд многих участников (см. обсуждение статьи) пытается протащить свой неавторитетный ОрИсс. На разумные доводы не реагирует, пытается для обоснования своей правоты манипулировать правилами "что дышлом".--Prandr 18:48, 25 июля 2009 (UTC)

Кстати да, я немало крови в своё время попортил, объясняя ему правила, но там ВП:НИП катастрофических масштабов. Не раздел, а контрпропаганда. --Pessimist 20:27, 15 августа 2009 (UTC)

Спам от участника Макеенков Сергей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Методично ставит ссылки на домены [название города]-grad.ru. Такие ссылки замечены на страницах городов ивантеевка, пушкино. Другие не смотрел. Судя по whois, таких сайтов много. 94.253.91.39 16:58, 25 июля 2009 (UTC)

Просьба подвести итог обсуждения

Я прошу кого-то из администраторов подвести формальный итог здесь, прежде всего по вопросам, касающимся оценки источников для включения в списки, ибо мнения (как всегда) разделились (см. также статью, по которой идет спор). Вообще-то я хотел попросить Илью Вояджера, ибо он уже рискнул подвести на ФА некоторые итоги, но он пока в отпуске, так что если кто-то рискнет подвести адекватный итог, то это хорошо. --Chronicler 19:53, 24 июля 2009 (UTC)

Ещё актуально? — Claymore 10:17, 18 августа 2009 (UTC)

Неэтичное поведение и проталкивание своих политических взглядов участником Игорь Н. Иванов

Игорь Н. Иванов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - неэтичная правка+ обвинение в профанации+ заявление о якобы безосновательном голосе [116], + тнеэтичное поведение в обсуждении и проталкивание своих политических взглядов в статье Вавилов, Николай Иванович (обс. · история · журналы · фильтры)+ избыточное проставление шаблона источник?, что говорит о деструктивном поведении (источники я проставил([117]), но они и так были в списке литературы статьи, ктому же участник явно знал о них) [118], о таком же деструктивном требовании источника говорит правка [119], когда Резник действительно входит в члены СПМ, плюс ещё вот и далее - налицо деструктивное поведение с целью проталкивания своих политических взглядов в Википедию, нарушение правил об этичном поведении, участник об этом неоднократно предупреждался и блокировался за крайне неэтичное поведение и нарушение правила НДА--VSGI 09:40, 24 июля 2009 (UTC)

• Откровенно слабые диффы. Partyzan XXI 18:09, 24 июля 2009 (UTC)
• Вот уж не думал, что так серьезно взялись за меня. Прошелся по всем обвинениям - обыкновенные правки (согласно - Правь смело и т.п.). Да и поведение у меня в норме - ничем не отличаются от поведения других. Политику я тут вообще не толкаю - обыкновенные аргументации с т.з. здравого смысла - так все делают. Такое чувство, что я сильно нервирую кого-то. Вы уж обратитесь ко мне в обсуждение - скажите в чем я перегибаю палку. Я извинюсь. Игорь 06:58, 27 июля 2009 (UTC)
• Участник, VSGI, Вы меня извините, но, по-моему, налицо Ваша невнимательность и неоправданная преждевременность запроса. И вот почему:

(1) По Резнику: в статье написано, что Резник был ВОССТАНОВЛЕН в Союзе писателей Москвы. Как могут его восстановить в нем, если он никогда из него НЕ ИСКЛЮЧАЛСЯ? Вот я и привел запрос на источник такой странной информации. А Вы всего лишь привели ссылку на список членов СПМ – но там нет информации о его восстановлении. Он как стал его членом так и остается.

(2) По статье Вавилов: статья активно правится несколькими википедистами, участвующими в выдвижении статьи в хорошие. Идет нормальный процесс сглаживания некоторых политически окрашенных формулировок в статье. Тут невозможно без приведения политически окрашенной аргументации. Не говоря уже о том, что эти аргументы при должном и внимательном изучении являются скорее государственно-правовыми аргументами. Так делаю и я, и мои уважаемые оппоненты. И они – прекрасно понимая контекст дискуссии, в которой, к сожалению, Вы не участвуете, - не считают, что я проталкиваю свои политические взгляды.

(3) По источникам: шаблоны приведены по спорным моментам – я конечно мог поставить общий шаблон «нет источников в разделе», но не было бы понятно к чему это. Опыт показывает – шаблоны с источниками приводят статью в надлежащий и полноценный вид. То, что источники указаны общим списком внизу статьи, этого недостаточно. Все бы ничего если бы был приведен один источник – и читатель мог бы найти необходимое утверждение в этом одном источнике без труда, но ведь в статье приведены много источников – и не понятно из которого источника взято спорное утверждение. Мы должны уважать читателя – и не заставлять его искать утверждение по всем источникам – это очень затратно по времени.

(4) По Союзу писателей Москвы: то, что там принимаются «высокопрофессиональные журналисты» – это заявление не нейтральное. Вероятно это цитата из устава или пресс-релиза организации – тогда эта информация должна быть закавычена, а не приведена в статье так, как будто бы это утверждение общепринято (или хотя бы оговорена формулировкой «позиционирует себя» или «согласно уставу»). Так как всякая организация считает, что в нее принимаются «самые лучшие».

Поэтому – прежде чем писать жалобу к администраторам – впредь старайтесь написать ко мне в обсуждение (как это делают другие участники). Я тактично Вам разъясню все мои правки. И еще: не совсем этично приводить список моих блокировок - это может быть расценено как давление на администраторов. Ну ведь некрасиво было бы заявлять: «Посмотрите, какой он нехороший! Посмотрите сколько раз его ставили в угол. Как был непослушным – так и остается таким!» (Тем более, что нарушения давно минувших дней – еще в прошлом году. А с тех пор люди становятся умнее, осторожнее и тактичнее.) Такие вещи никак не красят нас и не прибавляют градус добродушия в проекте.

Игорь 07:26, 27 июля 2009 (UTC)

Итог

Закрыто за давностью и в связи с тем, что уже подавались новые запросы от тех же участников. — Claymore 10:15, 18 августа 2009 (UTC)

Хаш

Опять вечный армяно-азербайджанский конфликт. Одни настаиввают на армянской кухне, другие на азербайджанской. Попытался более или менее нейтральную точку зрения изложить - всё равно продолжается. - см. историю правок. Нужно что-то сделать, статья постоянно редактируется. Мне-то в принципе по барабану - армянское это блюдо или нет, скорее всего в том регионе оно возникло где-то одновременно и у тех и у других (а может и в Персии заимствовано)...сейчас не установишь уже, слишком уж древнее. Но какую-то стабильность статье придать хотелось бы. Шнапс 10:52, 23 июля 2009 (UTC)

Ага, были попытки и с лавашем, и с другими блюдами. Самое интересное, что источники обе стороны приводить очень не любят. Partyzan XXI 11:42, 23 июля 2009 (UTC)

Кстати, у вас очень хорошая, нейтральная версия. Про претензии к удалению источников, оппоненты формально правы, но фактически это совсем не авторитетные источники, хотя надо бы сначала это обсудить. Partyzan XXI 12:10, 23 июля 2009 (UTC)

Похлёбкин (надо сказать, по моему мнению, это вообще единственный доступный АИ) это блюдо относит к армянской кухне. Однако, этимология слова может быть, наверное и тюркской. Но тот факт, что у Похлёбкина хаш отнесён к армянской кухне, не может во главу угла ставится. Сходные блюда у народов он нередко описывает в главе, посвящённой кухне, где блюдо получило наибольшее распространение, да и для заполнения главы тоже - плохо, когда в одной кухне восемь супов, а в другой - один. Ну например, бозбаш у него отнесён к армянской кухне, тогда как кто-то из участников отметил, что происхождение слова азербайджанское (в обсуждении), плов описан в узбекской, хотя я не думаю, что там он возник ранее, чем в Таджикистане. Я думаю, что хаш надо отнести к блюду, получившему распространение в Закавказье, с тем чтобы обеспечить нейтральность Шнапс 04:44, 24 июля 2009 (UTC)

Есть предложение по крайней мере упомянуть в статье мнение Похлебкина, как признанного эксперта в этой области. Не факт, но мнение одного из экспертов. Partyzan XXI 18:19, 24 июля 2009 (UTC)

• Хаш - древнее блюдо, и следовательно с азербайджанцами никакого отношения не имеет. Кому интересно, пусть лучше прогуляются в интернете, введя, например, "История Азербайджана", "древние азербайджанцы", и вы удостоверитесь, что азербайджанским источникам доверять категорически - ПРОТИВОПОКАЗАНО. Wiki93 12:38, 15 августа 2009 (UTC)

Статья размещена, но в поисковиках ее не видно

Перенесено на страницу ВП:Ф/Т#Статья размещена, но в поисковиках ее не видно.

Итог

Пусть бот архивирует. — Claymore 10:18, 18 августа 2009 (UTC)