Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Астероиды, сближающиеся с Землёй

Там завёлся хулиган. 95.25.149.77 20:51, 23 января 2010 (UTC)

Ошибка

Здравствуйте! Пожалуйста, посмотрите мою последнюю правку http://de.wikipedia.org/wiki/Britta_Schmeling (обс. · история · журналы · фильтры) Я неправильно редактирую статью? Shliphmash 18:16, 23 января 2010 (UTC)

Я не знаю правильно ли вы редактируете немецкую Википедию, но здесь страница запросов к администраторам русской Википедии. Вам сюда Pessimist 19:29, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Обратитесь за разъяснениями лучше даже не к администраторам ДеВП, а непосредственно к откатывавшему ваши правки участнику. Здесь другой языковой раздел. altes 20:16, 23 января 2010 (UTC)

95.220.15.177 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал. fhmrussia 18:44, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Заблокировал. altes 19:39, 23 января 2010 (UTC)

90.157.61.195 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Свандалил. Может, на этом и остановится, но так, на всякий случай. fhmrussia 17:42, 23 января 2010 (UTC)

Ну если бы не анонимность я бы не сказал что такой уж таки вандализм, сказано сурово, но правильно (С). DL24 17:46, 23 января 2010 (UTC)

Возьму на вооружение. Не возражаю против исправления своего отката (сам не решусь, у меня не вполне, видимо, точные представления о стандартах проекта: на моей памяти опытные участники чуть не в падучей бились после употребления мной слова «лох» — причём в свой собственноый адрес — на форуме), а оказывается «выебон» допусти́м в статьях. Современно. Век живи — век учись. fhmrussia 18:00, 23 января 2010 (UTC)

С сутью высказывания ув. анонима, в общем-то, я тоже согласен, но это всё равно вандализм. altes 19:43, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Остановился. Блокировать нет смысла. altes 19:43, 23 января 2010 (UTC)

Файл:Снимок1.png

Полагаю, надо бы это дело переименовать. -- A^VB^talk 17:40, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Файл находится на Викискладе. Для «изменения» названия необходимо загрузить тот же файл под другим именем и запросить удаление файла со старым названием. Dinamik 17:42, 23 января 2010 (UTC)

Appin

Appin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — испортил оформление и удалил шаблоны, предупреждался, не осознал. Судя по ответу на СО, ошибочно считает, что провозглашение себя «автором-переводчиком» статьи даёт ему право портить оформление, удалять служебные шаблоны, в общем, делать всё, что душе угодно. --Сержант Кандыба 16:01, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Упорствовать после второго отката участник не стал, пока, мне кажется, не стоит принимать меры. altes 20:14, 23 января 2010 (UTC)

217.66.22.81

217.66.22.81 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) спамит. Имеет богатую историю предупреждений и блокировок.--Vicpeters 15:40, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Ещё на 3 суток. altes 19:48, 23 января 2010 (UTC)

Агрессивный аноним

Я днём удалил К2Капитал как явный спам-пиар (АИ по предмету тоже не ищутся), но автор-аноним несколько позже создал к ней СО и на моей личной СО в агрессивной манере с переходом на личности без должной аргументации требует восстановления статьи, игнорируя направления на ВП:ВУС. Сутки-двое могу здесь не быть, потому при необходимости прошу принять меры по статье/участнику. — Jack 15:14, 23 января 2010 (UTC)

Ekaterina Bocharova

Надо срочно остановить участницу Ekaterina Bocharova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пока она не загрузила все картины из галереи «SLAVINSKY ART» (см. журнал загрузок) Laim 15:01, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Вмешательство администратора уже не требуется. Laim 15:32, 23 января 2010 (UTC)

user:109.252.152.193

109.252.152.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит. --S^[1] 14:17, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован. altes 19:49, 23 января 2010 (UTC)

Участники Apostlehayk, Erik1987ghazaryan, Lenagroup

Apostlehayk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Четкое пересечение между указанными тремя учетными записями. Что делают в таких случаях, коллеги? Divot 12:19, 23 января 2010 (UTC)

• Нарушения есть? Имитация поддержки одной и той же точки зрения в обсуждениях? Если можно, сразу с диффами. #!George Shuklin 14:11, 23 января 2010 (UTC)

Участник Eutensist

Eutensist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Удаляет [1] текст из статьи Гомеопатия, грозится позвать "профессиональных гомеопатов" и намекает на судебные иски([2]). В других статьях продвигает какую-то экзотическую маргинальную т.з. (см. Обсуждение:Хламидиоз). Заодно прошу поставить на статью Гомеопатия полублок, во избежание замены на "новую версию". Пусть обсудят сначала. --Shureg 12:07, 23 января 2010 (UTC)

• «Заодно прошу поставить на статью Гомеопатия полублок» Лучше на стабилизацию, т.к. участник Eutensist -- автоподтвержденный (и у статьи есть стабильная версия). Trycatch 13:58, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Участник заблокирован на сутки. altes 19:57, 23 января 2010 (UTC)

Вандализм и окорбления Dmitros на личной странице Ангел2009

Dmitros (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ангел2009 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Ангел2009 жалуется на вандализм и оскорбления со стороны Dmitros. Диффы это подтверждают: [3] [4] [5] [6]. Ангел2009 пытался как-то воздействовать на Dimitros [7], но похоже безрезультатно. Артём Коржиманов 12:06, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Dmitros заблокирован на день. altes 19:59, 23 января 2010 (UTC)

Ангел2009 предупреждён за правку. Зимин Василий 20:27, 23 января 2010 (UTC)

Нарушение по иску 481 коллегой Farhad

Правка, откат
Удаление информации с АИ, Возврат информации, откат 2

Два отката за менее чем 24 часа. Прошу деликатно объяснить товарищу. Divot 11:51, 23 января 2010 (UTC)

Мною были прокомментированы все правки, а вы прежде чем идти "сюда" могли бы деликатно обсудить. Вы не дали мне закончить. Таким утверждениям как обвинения в плагиате и.т.д не место в карточке. Они могут находиться в оценке деятельности. Я требую лишь нейтральности статьи.--F a r i k 12:02, 23 января 2010 (UTC)

Комментарий: И еще, в статью упорно добавляются цитаты из Буниятова содержащие армянофобский характер, однако если просмотреть текст из которого они были взяты и прочитать далее ,то можно заметить довольно мирные высказывания. Если вставлять отдельные фразы, то конечно же они будут выглядеть вполне недобрыми. Тут наглядно видно, что семи путями некоторые участники пытаются охарактеризовать личность лишь с отрицательных сторон. Я пытаюсь добавить цитаты (из того же источника), которые бы уравновешивали статью, что было бы более пригодно для энциклопедии.--F a r i k 12:14, 23 января 2010 (UTC)

Я добавил де Ваала, который прямо говорит, что Буниятов - главный азербайджанский армянофоб. Спасибо, что натолкнули на поиски очередных оценок наследия Буниятова. Но у Вас нарушение по иску 481. Divot 12:17, 23 января 2010 (UTC)

В добавок Айк удалил графу награды, к тому же откатил текст Дивота. Огонь по своим? Ощущение, что армянские коллеги и Дивот координируют свои действия, так как Айк даже не просмотрев истории быстро откатил, что ИСК так же запрещает - имею ввиду Массовый откат. Молодцы. И кого тут надо блокировать.)--F a r i k 13:09, 23 января 2010 (UTC)

Дивот, вы так же наверно забыли упомянуть, что перед откатом следует прокомментировать свои действия на странице обсуждения, что способствовало бы предотвращению войны правок. Товарищ Айк перед откатом так же не удосужился зайти на страницу обсуждения. Прошу администраторов учитывать вышесказанные факты.--F a r i k 13:19, 23 января 2010 (UTC)

«И снова здравствуйте…»

Аду (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — как и ожидалось, после вынужденного кратковременного отдыха, снова принялся за дело насиловать несчастный русский язык… В этот раз чуть помягче, но языку проекта от этого не легче. Напомню, что с данным участником многократно велись переговоры, многократно объяснялись его ошибки (см. его СО), на что ему глубоко без разницы, как и на кратковременные блокировки. Чему-либо учиться, внимать советам, он не хочет, видимо, принципиально… --Сержант Кандыба 11:39, 23 января 2010 (UTC)

Продолжает безграмотные правки вносить, необоснованно удаляет {{rq}} и запросы источников: [8], [9]. --Сержант Кандыба 13:15, 23 января 2010 (UTC)

Итог

После некоторых сомнений (всё-таки язык статьи получше) решился заблокировать Аду ещё на 3 дня. altes 20:25, 23 января 2010 (UTC)

ArmOvak2

ArmOvak2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ник показывает совпадение с бессрочно заблокированным ArmOvak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Divot 11:23, 23 января 2010 (UTC)

Также посмотрите интересную запись на его странице обсуждения! --Nester3267 11:36, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован. Dinamik 18:26, 23 января 2010 (UTC)

Нарушение по иску 481

2 отката за сутки[10], [11].--Taron Saharyan 09:09, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Заблокировал на сутки. altes 20:09, 23 января 2010 (UTC)

ZoKpool

ZoKpool (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Пора отдохнуть товарищу.--Ole Førsten (Обс.) 09:01, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Track13 заблокировал. --Николай Путин 09:11, 23 января 2010 (UTC)

JuliusG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обидевшись на мои дополнения в статье Июльские дни (1917), удаляет из этой статьи написанный им ранее текст, составляющий большую часть статьи раз, два, Три. По-видимому, считает себя владельцем этой статьи. Я пытался ему объяснить, что в Википедии нет владельцев статей и не нужно удалять текст ( Обсуждение участника:DonaldDuck#Июльские дни), но безрезультатно. DonaldDuck 02:25, 23 января 2010 (UTC)

Вынужден добавить, что участник DonaldDuck сам объявил мои правки ненейтральными и несогласованным (см. здесь), - вот я их и удалил. При этом участник DonaldDuck ничего не желает обсуждать. Более того, когда я заметил, что он вообще не склонен к обсуждениям, DonaldDuck ответил так. И как же прикажете договариваться с участником, для которого обсуждать спорные вопросы - значит, превращать Википедию в форум?

Наконец, я не "обиделся", а просто мой текст оказался совершенно несовместим с текстом участника DonaldDuck. Вот моя недописанная статья, а вот версия участника DonaldDuck [12]. Имею я, в конце концов, право не участвовать в том, что, на мой взгляд, к истории никакого отношения не имеет? "Владелец" - не "владелец", как можно насильно заставлять человека вносить свой вклад в статью, которой он не хочет заниматься? А восстановление моего текста против моей воли является именно таким насилием. JuliusG 02:35, 23 января 2010 (UTC)

Прошу учесть еще один момент: я считаю, что версия участника DonaldDuck абсолютно заслужила те шаблоны, которые я на нее повесил; комментарий я дал на СО; восстанавалия мой текст, DonaldDuck, таким образом, перевешивает шаблоны и на него [13]. JuliusG 03:40, 23 января 2010 (UTC)

Вы удалили большую часть текста и сносок из статьи, и после этого заявляете, что это "моя версия" и что она плохая???DonaldDuck 08:08, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Коллеги, я предложил бы участнику JuliusG написать свой вариант статьи в личном пространстве (например, здесь), а потом мы попробуем объединить его вариант с версией от DonaldDuck. Саму статью Июльские дни (1917) я пока защищать не буду, но откачу к версии до начала войны правок. Если конфликт продолжится, обращайтесь. Kv75 08:38, 23 января 2010 (UTC)

Войны правок в статье по сути не было, JuliusG отреагировал на, в общем, незначительные изменения текста статьи масовым удалением написанного им ранее текста. Но я попробую дописать статью с текущего состояния.DonaldDuck 08:52, 23 января 2010 (UTC)

Спасибо. Прошу, однако, уточнить, что значит "версия от DonaldDuck", поскольку в настоящий момент он занимается тем, что по фрагментам восстанавливает мой текст от своего имени. Это так и было задумано? JuliusG 08:58, 23 января 2010 (UTC)

User:Marzoev

Marzoev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу кого-нибудь из администраторов изучить вклад с этой учётки и её лог блокировок. Как по мне, пора заблокировать бессрочно без права править личную страницу. --Yuriy Kolodin 23:42, 22 января 2010 (UTC)

Итог

По мне тоже. Ilya Voyager 02:34, 23 января 2010 (UTC)

Прошу подвести итог

Прошу администраторов подвести итог данной теме на КУ. Текст статьи являетя копивио из ЖЖ. — Глеб Борисов 21:32, 22 января 2010 (UTC)

Итог

Сделано. --David 21:44, 22 января 2010 (UTC)

213.208.171.192 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал [14]. Довольно знающий разметку [15]. Имеет предупреждение --amarhgil 19:30, 22 января 2010 (UTC)

.su (обс. · история · журналы · фильтры)

Уастник 195.211.236.41 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ведёт со мной войну в статье .su я посылал ему два предупреждения на страницу, что бы он хотя бы объяснил значимость фразы "(что означает - "Code element may be used but restrictions may apply")" на английском языке и без перевода (на прилагающейся реф. ссылке написано то же самое. Так что значимость не ясна. Вот дифф: [16] — DarkSTALKER 18:30, 22 января 2010 (UTC)

213.27.43.252

Просьба ограничить 213.27.43.252 за вандальное полное удаление текста статьи Третий Рим. Спасибо. --Vizu 16:49, 22 января 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован админом Zimin.V.G. MaxiMaxiMax 18:20, 22 января 2010 (UTC)

Оформил как итог. --Michgrig 18:38, 22 января 2010 (UTC)

User:ВиРа

Сначала пользователь ВиРа (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил в Обсуждение:Диофантово уравнение орисс с рекламой стороннего сайта, а после его удаления там же посыпались грубые оскорбления. Просьба принять меры. Maxal 16:45, 22 января 2010 (UTC)

Итог

Предупредил. Kv75 17:10, 22 января 2010 (UTC)

188.134.36.30

188.134.36.30 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Не принял здравый смысл.--Ole Førsten (Обс.) 15:50, 22 января 2010 (UTC)

Итог

Аноним заблокирован на 6 часов Василием Зиминым, Ole Førsten предупреждён мной. Kv75 16:15, 22 января 2010 (UTC)

Зачем нужен форум "Внимание участников"?

В статье СУП возникла спорная тема. Пара участников выступили за то чтобы удалить целый абзац этой статьи. Я выставил данный вопрос на обсуждение на форум Внимание участников [17]. Часть пользователей, в том числе один из администраторов, выступили за то чтобы НЕ УДАЛЯТЬ информацию. Некоторые выступили против. Однако пользователь Pianist не дожидаясь итогов обсуждения продолжает упорно удалять абзац из статьи. Я предупредил его что идет обсуждение на форуме. Однако он продолжает упорствовать. [18]--Анатолий Андреевич 15:47, 22 января 2010 (UTC)

ВИА «Весёлые ребята»

Только утихомирили засланцев от «Цветов», объявились засланцы от «Весёлых ребят». Аноним 212.45.4.250 (обс. · вклад) , не скрывающий своей связи с ВИА, поместил в статью копипасту с официального сайта. Причем лежит она там давно, и что с ней теперь делать — редактировать до неузнаваемости или удалять — нужно решить.

Аноним не очень адекватен: удаляет чужие реплики из обсуждения[19], ведет войну правок, совершает набеги на смежные статьи с целью восхваления в них «Весёлых ребят»[20][21][22]. Участник вообще не понимает, что в Википедии все редактируют статьи: в обсуждении он настаивает на том, что «никто не имеет права» редактировать статью, позаимствованную им с официального сайта. Откатывает даже попытки привести копипасту к НТЗ и убрать фанатские восторги типа "Эта пластинка стала своеобразным музыкальным манифестом нового поколения рок-музыкантов". Из-за этого даже отредактировать копипасту так, чтобы авторские права не нарушались, невозможно. Я боюсь, его можно только блокировать: человек не может нормально работать в Википедии. Beaumain 20:27, 21 января 2010 (UTC)

А с ним самим пробовали общаться? infovarius 15:47, 22 января 2010 (UTC)

• Пробовал, оттуда и его фраза «вы не имеете права править статью». И ссылку на «статьи о себе» ему давал, и на «нейтральную точку зрения». Его позиция — статья написана «крупнейшим специалистом в области эстрадного искусства-Е. Д. Уваровой» и должна оставаться неизменной, «и не надо прикрываться ВИКИПЕДИЕЙ». Он не понимает, что если действовать по всем правилам, статью вообще надо было удалить за копивио и рекламный стиль, я ее еще спасти пытаюсь. Beaumain 16:12, 22 января 2010 (UTC)

Участник:92.49.246.201

Участник с IP 92.49.246.201 вандалит. Предупреждался мной за вандализм. Просьба применить блокировку.-- JenVan^talk 14:37, 22 января 2010 (UTC)

Итог

IP заблокирован. — AlexSm 15:02, 22 января 2010 (UTC)

Прошу независимо оценить этичность высказываний участника

На предупреждение о нарушении правил этики участник ответил следующим образом: [23]. Прошу дать независимую оценку допустимости подобных высказываний в отношении других участников. Меня, очевидно, он слушать не будет. --Sspeik 14:04, 22 января 2010 (UTC)

Peter Gorovoy

Peter Gorovoy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Постоянно удаляет текст из статьи Троянцы (опера) с формулировкой «Я написал этот текс, теперь я хочу его удалить». Laim 13:38, 22 января 2010 (UTC)

Итог

Причины удаления текста теперь понятны, вмешательство администратора не требуется. Laim 15:04, 22 января 2010 (UTC)

Оформил как итог. --Michgrig 19:22, 22 января 2010 (UTC)

77.121.0.251

• 77.121.0.251 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - спам. --Peni 16:53, 14 января 2010 (UTC)

  Сегодня снова спамит. Айпи статический. --Peni 15:53, 20 января 2010 (UTC)

  Сколько раз мне ещё просить? --Peni 14:54, 21 января 2010 (UTC)

• 95.215.36.121 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - он же. --Peni 13:22, 16 января 2010 (UTC)
• Toxa underwood (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - он же. --Peni 13:08, 22 января 2010 (UTC)

Перенес тему наверх, т.к. запрос, судя по всему, еще актуальный. --Michgrig 13:35, 22 января 2010 (UTC)

Итог

Поскольку участник зарегистрировался, предупредил его в последний раз. — AlexSm 15:19, 22 января 2010 (UTC)

Нужны итоги по двум опросам про форматы дизамбигов

Летом прошлого года проводился опрос по формату страниц неоднозначностей, состоящий из двух частей: раз и два. По ним очень желательно подвести итоги, поскольку регулярно вспыхивают конфликты, связанные с дизамбигами (навскидку: вот и вот) и частично вызванные нестыковками в существующих правилах оформления. --Michgrig 12:21, 22 января 2010 (UTC)

Участник Kunayev

Объясните кто-нибудь новичку, что вставлять в статью текст типа «===Служу Республике Казахстан=== В случае агрессии против нашего Казахстана, мы российские казахи, в течении первых 5 дней соберем 11 дивизий вдоль всего периметра» вне всяких цитат противоречит правилам, а также то, что нельзя удалять шаблон {{К удалению}} до окончания обсуждения на ВП:КУ и нельзя нарушать ВП:ВИРТ. Меня он не слышит. Ту статью ведь, в принципе, можно спасти, но такой «доработкой» он её скорее угробит. --ム 11:29, 22 января 2010 (UTC)

У некоего en:User:Kunayev тоже проблемы, но уже в англовики. Bogomolov.PL 11:34, 22 января 2010 (UTC)

P.S. И восстановите, пожалуйста, шаблон {{К удалению}} в той статье (если это сделаю сам, то меня же снова и обвинят в «войнах правок»). --ム 11:35, 22 января 2010 (UTC)

Откатил его правку и восстановил шаблон КУ. --Michgrig 12:08, 22 января 2010 (UTC)

Активность Daniil0299

Daniil0299 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ставит шаблон о блокировке другому участнику [24], добавляет ложную информацию, удаляя АИ [25], удаляет часть статьи без объяснений [26]. Прошу дать оценку (вандализм?).--Bond, James Bond ✉ 11:18, 22 января 2010 (UTC)

Итог

Пациент повторный. Заблокировал на 3 суток. infovarius 16:03, 22 января 2010 (UTC)

Участник Alex Nevsky

Прошу удалить меня как участника Alex Nevsky из Википедии. Или пришлите письмо на мой адрес postmaster@nevsky.ru где я буду должен подтвердить своё удаление.

Заранее спасибо! Alex 2010 10:27, 22 января 2010 (UTC)

Полностью удалить не получится, но можно переименовать. Например в Alex 2010. И можно полностью удалить все ваши правки. Это то, что вы хотите? Wind 10:41, 22 января 2010 (UTC)

Wiking (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник настойчиво добавляет в статьи о НП категорию Категория:Национальные районы СССР. На ВП:ВУ#Категория:Национальные районы СССР ему объяснили как нужно поступать в таких случаях, но участник проигнорировал эти рекомендации. Продолжил устанавливать категорию в статьях о НП. На попытку убрать категорию, откатывает правки. Прошу сделать внушение. — Sancho-ag 10:03, 22 января 2010 (UTC)

На ВП:ВУ#Категория:Национальные районы СССР пока идёт обмен мнениями. Консенсуса о том, стоит ли разделять и без того очень короткие статьи о сёлах и одноимённых национальных районах, пока нет. Как я уже объяснил, по контексту ссылок на эти статьи видно, что подразумеваются районы, либо чёткого разделения нет, т.к. сёла, о которых идёт речь, были в прошлом еврейскими земледельческими колониями. Если будет принято решение подобные статьи делить (хоть я и против этого на данном этапе), категории района, с большей частью материала, перейдут в новые статьи о районах, и нужно будет отредактировать ссылки. О том, что удаление этих категорий без разделения статей является вандализмом, я вас уже предупреждал. Ваше же утверждение о том, что мне "объяснили как нужно поступать в таких случаях" лживо по сути и хамское по форме. --Wiking 17:18, 22 января 2010 (UTC)

• На каком основании вы второй раз меня обвиняете в вандализме? Какой пункт правил я нарушил? Вам следовало бы сначала хотя бы прочитать что такое вандализм. А переход на личности, оскорбления и необоснованные обвинения это, как раз, нарушение правил (ВП:ЭП).
• Если идёт обсуждение, зачем вы добавляете категорию в статьи о НП?
• Категория называется «Национальные районы СССР». И если ссылки должны вести на статью о районе, а ведут на статью о НП, то их нужно исправить, но никак не добавлять в категорию статьи, в которой их быть не должно. — Sancho-ag 18:58, 22 января 2010 (UTC)

Связи с общественностью

Прошу защитить данную статью от многочисленных правок анонимов, расставляющих ссылки на внешние ресурсы и незначимую информацию. Кроме того, на странице начинает разворачиваться война правок. --Futball80 10:01, 22 января 2010 (UTC)

Итог

Стабилизировал для начала, справляйтесь. infovarius 16:08, 22 января 2010 (UTC)

Android - война правок

Android (обс. · история · журналы · фильтры) - минивойна правок. Одни вставляют ссылки на special:linksearch/*.googlephones.ru, другие убирают. Сам я не знаю (не разбирался), подходит ли эта ссылка для статьи, поэтом не пишу на ВП:СЛ. -- A^VB^talk 09:41, 22 января 2010 (UTC)

Lednev: продолжение спама

Остановите, пожалуйста, Lednev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Предупреждения у него уже были. — Максим 09:33, 22 января 2010 (UTC)

Итог

Блок на месяц (у него трёмесячная история). Хотя полезных правок у него нет, можно было и бессрочно. infovarius 16:12, 22 января 2010 (UTC)

Назарбаева, Дарига Нурсултановна

тут балавство. --Deviloper 09:05, 22 января 2010 (UTC)

может мне пора статус следящего получить?--Deviloper 09:05, 22 января 2010 (UTC)

Итог

За единичное баловство пока можно ничего не делать. Патрулирующего? Попробуйте! infovarius 16:19, 22 января 2010 (UTC)

Рановато - это мягко говоря. Pessimist 20:16, 22 января 2010 (UTC)

Некорректное патрулирование

Просьба уточнить, насколько правильно использовать флаг патрулирующего для включения в стабильную версию своих неконсенсусных правок. Я имею в виду следующие правки: [27] и [28] Если это нарушение правил, то как снять "патрулировано" с неконсенсусных правок и предотвратить такое поведение пользователя в дальнейшем. С уважением, Quantum666 07:10, 22 января 2010 (UTC)

вандал Parovozzo

Parovozzo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — весь вклад = вандализм, предупреждался (см. его СО), никакой реакции, после предупреждения продолжил. И ещё айпишник из той же серии: 91.78.126.11 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Сержант Кандыба 04:02, 22 января 2010 (UTC)

Итог

Участника заблокировал Андрей Романенко, анонима я. infovarius 16:18, 22 января 2010 (UTC)

Нарушение по иску 481 участником Gulustan

2 отката за сутки[29], [30]. Систематический нарушает правила, вышел из блокировки вчера.--Taron Saharyan 21:50, 21 января 2010 (UTC)

Итог

done Track13 ^о_0 07:15, 22 января 2010 (UTC)

Спам и переходы на личности

Перенесено со страницы ВП:ФА#Спам и переходы на личности.

Участнице Smokebreakers (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), имхо, пора отдохнуть и набраться сил --Dmitry Rozhkov 18:17, 21 января 2010 (UTC)

Итог

Я уже обработал.--Yaroslav Blanter 18:38, 21 января 2010 (UTC)

Война правок в статье Объединенная Великая Ложа России (обс. · история · журналы · фильтры)

Статья и так-то находится на грани удаления, а сейчас в ней ещё и война правок развернулась между членами конкурирующих организаций. - NKM 18:32, 21 января 2010 (UTC)

Итог

Подвел итог и удалил статью, защитив ее от повторного создания. --David 19:15, 21 января 2010 (UTC)

участник Percept

Percept (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — откатывает шаблон, несмотря на уже полученное за это ранее предупреждение. --Сержант Кандыба 15:21, 21 января 2010 (UTC) + Продолжает. --Сержант Кандыба 15:22, 21 января 2010 (UTC)

Теперь занялся наглой подделкой чужих реплик. --Сержант Кандыба 15:26, 21 января 2010 (UTC)

Не унимается. --Сержант Кандыба 15:31, 21 января 2010 (UTC)

Итог

Вроде как он получил разъяснение о значимости. Надеюсь, на этом он успокоится. Wind 18:03, 21 января 2010 (UTC)

спамер 95.171.14.101

95.171.14.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — неоднократно предупреждался, несмотря на что продолжает вбрасывать спам. Вчера блокировался за вандализм. --Сержант Кандыба 14:39, 21 января 2010 (UTC)

Опять спамит в статьях (+ см. его вклад). --Сержант Кандыба 15:28, 21 января 2010 (UTC)

Итог

Оформил как итог. — Claymore 18:07, 21 января 2010 (UTC)

На три дня блокирован. Зимин Василий 16:18, 21 января 2010 (UTC)

Участник Андрей Куликов

Андрей Куликов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно пытается спорить прямо в тексте статьи: раз, два и три. --Kuzmaka 14:17, 21 января 2010 (UTC)

Итог

Виктория заблокировала на неделю. — Claymore 18:06, 21 января 2010 (UTC)

user:94.179.20.254 - кряки к программам

94.179.20.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - занимается распространением кряков к программам. -- A^VB^talk 14:10, 21 января 2010 (UTC)

Не итог

Обработан, ссылка внесена в спам-лист. --David 15:52, 21 января 2010 (UTC)

Он зарегился (Impperial (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) и воспользовался очередным tinyurl (special:linksearch/*.proxyresources.com). -- A^VB^talk 17:14, 21 января 2010 (UTC)

Итог

Забанил и учётку. Wind 18:05, 21 января 2010 (UTC)

Модель для сборки - вандализм

Просьба помочь решить проблему войны правок в статье Модель для сборки (обс. · история · журналы · фильтры). Участник 95.165.27.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и видимо он же 195.151.3.146 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) постоянно вандалит ссылки и/или всю статью. Временная блокировка администратором не помогла. На обсуждение не идет - участник просто откатил вопрос к нему на странице обсуждения. -- MiksIr 15:56, 21 января 2010 (UTC)

Итог

Это динамические IP. Защитил статью от анонимных правок на месяц. --lite 18:49, 21 января 2010 (UTC)

user:Николай Путин

Проблема такая. Я оформил шаблон. Николай Путин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) это отменил. На попытку выяснить причину этого, я в результате нарвался на отповедь в том духе, что у участника нет желания отвечать (про "первое ау" в его реплике - это когда я привлекал внимание участника после его длительного молчания; его ответ последовал только через пять дней после реплики с вопросами). Ну, раз участник не желает разговаривать (и искать консенсус) - значит, это повод вернуть оформление, о чём я оповестил участника. Увы, участник считает, что его отповедь с нежеланием отвечать - это и есть ответы на вопросы (отмена с комментарием "участник соизвоил всё объяснить". Прошу помочь урегулировать эту ситуацию. -- A^VB^talk 12:04, 21 января 2010 (UTC)

PS: И ещё предыдущая тема так и висит незакрытой... -- A^VB^talk 12:04, 21 января 2010 (UTC)

• Обоснование отмены действия AVB было дано [31], тут он лукавит. Искать консенсус не хочет именно он, так как такими репликами [32], повторёнными на моей со двукратно, консенсуса не ищут. Могу констатировать, что участник AVB а) устраивает конфликт на пустом месте б) считает, что отвечать ему всегда должны первому в) проявляя неэтичность в отношении собеседника, расчитывает на продолжение дальнейшего с ним разговора. --Николай Путин 12:14, 21 января 2010 (UTC)

• Обоснование отмены действия AVB было дано - это всё можно видеть в обсуждении участника, но повторюсь здесь.

Участник просто не разобрался в сути правки: флаг остался тем же и пустые поля никто не убирал (были убраны только поля, которые шаблоном не поддерживаются). Если участник имеет что-то против автоколлапсайда (хотя неясно, что он против него имеет), он может конкретно его убрать, для этого нет необходимости отменять всю правку. Ну и наконец насчёт выравнивания: левое выравнивание почти во всех шаблонах, что в этом шаблоне такого особенного, что там левое выравнивание неприемлемо? Да вы сами сравните: до моих правок, после.

И вот на это всё участник отвечать не пожелал. Мои попытки напомнить ему о своём существовании он посчитал хамскими (на всякий случай, я пояснил участнику, что неплохо бы о людях думать лучше). -- A^VB^talk 12:59, 21 января 2010 (UTC)

Благими намерениями дорога в ад вымощена. Больше сказать нечего.... Sas1975kr 16:19, 21 января 2010 (UTC)

Кажется, AVB уже в конфликте с половиной ВП. Неужели кто-то ещё считает, что такой конфликтогенный потенциал наносит проекту меньше вреда, чем приносит пользы?--Ghirla ^-трёп- 16:30, 21 января 2010 (UTC)

Это риторический вопрос. Но все изменится, если вы приведете доказательства его конфликта с 3 или более администраторами. Хотя надеюсь, что этого не случится. --David 16:32, 21 января 2010 (UTC)

Если бы у меня было желание рыться во вкладе участников, я бы лет 5 назад избрался в админы :) А зачем вам три админа? Это какое-то новое правило? --Ghirla ^-трёп- 16:52, 21 января 2010 (UTC)

Из ваших слов следует, что админам свойственно «рыться во вкладе участников», что не соответствует действительности. И да, такое правило есть и оно старое, ВП:ПБ, п. 5.2.1. --David 17:22, 21 января 2010 (UTC)

Ну, один выше. Ещё как минимум я и Testus. --aGRa 23:48, 21 января 2010 (UTC)

Мне вариант оформления от AVB нравится больше. Строки получились ниже — соответственно, сам шаблон стал экономней. Кроме того, я тоже считаю, что необходимо иметь возможность передать в шаблон параметр state; сам уже натыкался на такое и исправлял в частных случаях. Kv75 17:15, 21 января 2010 (UTC)

• А по мне вариант Путина куда опрятней. Параметр state полезен, но, кажется, сыр-бор вовсе не из-за него --Ghirla ^-трёп- 17:32, 21 января 2010 (UTC)

  Именно. Сыр-бор не из-за него. Против параметров state я не возражаю, так как он полезен и во многих мною созданных шаблонах он используется. Почему же AVB так настойчиво убирает центрирование из всех встречающихся ему шаблонов (например, тут тоже), не пойму. Не нравиться оформление? Но зачем оправдывать это некоей потребностью в унификации? Есть ли эта потребность на деле? Параметр autocollapside тоже иногда нужен, поэтому против него не возражаю (против collapsible возражал бы). Самое интересное, что всё это можно было обсудить на моей СО, и вместо того, чтобы аукать и предполагать с именно с моей стороны недобрые намерения и нежелание отвечать, подождать моей реакции. Например, о том, что из-за более поздних сообщений я мог не сразу обнаружить его сообщения, AVB кажется не задумывался. --Николай Путин 17:52, 21 января 2010 (UTC)

• можно было обсудить на моей СО - вы шутите? После моих вопросов именно на вашей СО и после 3 (ТРЁХ!) безуспешных (!) попыток напомнить о своём существовании (1, 2, 3), при том, что я напоминал о себе, когда видел, что после моей предыдущей попытки вы уже проявляли активности в вики, единственное, чего я дождался, это закамуфлированное "пошёл нафиг" (см.). подождать моей реакции - СКОЛЬКО?! Я ждал день - нет ответа. Я ждал ещё два дня - нет ответа. Опять ждал два дня - опять нет ответа. И только через 5 (ПЯТЬ!) дней вы наконец-то соизволили сказать... "Дальнейшие ау с вашей стороны, AVB, я буду воспринимать как преследование". Интересное обсуждение получилось. Содержательное. я мог не сразу обнаружить его сообщения, AVB кажется не задумывался - а вы не задумались о том, что "ау" - это попытка напомнить о теме на случай, если вы как раз не заметили последних реплик? Не-е-е-ет, ваша реакция - это "если вам неймётся услышать ответы на ваши хамские АУ поскорее, обращайтесь на ЗКА!" (жирное выделение моё). -- A^VB^talk 18:59, 21 января 2010 (UTC)

1) AVB, Вы вообще читали, что я написал выше? Мне кажется что нет, т. к. если бы читали, о количестве своих аукающих попыток «напомнить о своём существовании» умолчали бы 2) Похоже как минимум у нас с вами разные представления об этике. Ибо «АУ, люди…» в обращении к конкретному человеку — это откровенное хамство, ведь во-первых люди, знающие о существовании правил вежливости, каждые сутки-двое о себе не напоминают, а во-вторых, не напоминают таким образом 3) Главным для вас было желание получить ответ, или получить его как можно быстрее всеми доступными способами? 4) Наконец, последнее. От дальнейшего конструктивного обсуждения я тогда не отказывался, что и видно из моей реплики, я отказывался слышать новые ау в свой адрес. --Николай Путин 20:24, 21 января 2010 (UTC)

• это откровенное хамство - да, у нас действительно разные представления. Я не считаю, что говорить по телефону при плохой связи "алло" для подтверждения связи (это аналогия связи через вашу страницу: я пишу и не получаю ответа; и бог весть, почему - то ли вы не желаете отвечать, то ли проглядели реплику, то ли забыли...) не является хамством. каждые сутки-двое о себе не напоминают - а через сколько можно о себе напоминать? Раз в три года ("обещанного три года ждут")? Вы серьёзно считаете, что полное отсутствие ответа (и даже намёка, что вы вообще собираетесь отвечать) в течение почти 24 часов, при том, что в проекте вы в это время активны - это нормально и как раз это не является хамством по отношению к собеседнику? как можно быстрее - а что, одно другому противоречит? Разве отвечать не быстрее, чем раз в неделю - это нормально? У нас же вроде как не шахматный турнир по переписке, который можно вести годами. я тогда не отказывался - разве не ваши слова: "резко отпало желание. Дальнейшие ау с вашей стороны, A^VB, я буду воспринимать как преследование"? Ваше "не отказ" от конструктива вылился в пять дней ожидания неизвестно чего и последующую отповедь с отказом обсуждать ("отпало желание"). О да, очень конструктивно. -- A^VB^talk 21:04, 21 января 2010 (UTC)

Итог

Общение зашло, к сожалению, в неконструктивное русло, но как такового обращения к администраторам здесь больше нет. Советую участникам перенести это обсуждение при желании на СО одного из них (это, кстати, решило бы часть проблем), а еще лучше — расслабиться и перейти к работе над статьями. --David 21:14, 21 января 2010 (UTC)

• Означает ли сей итог, что я могу спокойно отменить правку оппонента на основании, что он отказался со мной обсуждать вопрос (у него "отпало желание" мне отвечать, а мои обращения к нему он будет "воспринимать как преследование")? -- A^VB^talk 09:38, 22 января 2010 (UTC)
  • Учитывая подсчет количества администраторов, с которыми вы состоите в конфликте, произведенный выше администратором Grebenkov, и последствий, к которым это может для вас привести, я бы не советовал вам сейчас отменять ничьих правок, тем более администраторов, просто во избежание эскалации. Думаю, вам лучше заняться другими статьями и не бороться за каждую отдельную правку. --David 14:19, 22 января 2010 (UTC)

• подсчет количества - то есть если я когда-то конфликтовал с участником, который был на тот момент администратором, то я получаю пожизненное клеймо "он состоит в конфликте с администратором таким-то"? вам лучше заняться другими статьями - о, как это конструктивно... :( Типа, неважно, что там со статьёй/шаблоном, просто заметём мусор под коврик и будем считать, что проблем нет. :( -- A^VB^talk 14:52, 23 января 2010 (UTC)

• И, кстати, я тут заглянул в ПБ. И что я вижу? Конфликт с 3-мя админами - это не повод для блокировки, это только индульгенция на блокировку заинтересованным администратором (который является стороной конфликта): Категорически запрещается использование блокировки в целях получения преимущества в споре. ... Данное ограничение не действует в случаях, если: 5.2.1. участник, совершивший нарушение, находится в состоянии конфликта с тремя и более администраторами. -- A^VB^talk 15:01, 23 января 2010 (UTC)

Скрытый вандализм

81.88.124.14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Скрытый вандализм, внесение заведомо ложной информации. Уже неоднократно блокировался.--Vicpeters 11:35, 21 января 2010 (UTC)

Сделано. --Зимин Василий 11:58, 21 января 2010 (UTC)

а может его на подольше, как статический? сколько у нас там, максим. срок, месяц? --Доппельгангер 13:11, 21 января 2010 (UTC)

Спецстраницы

Добавьте ссылку на журнал регистрации участников в список спецстраниц. Иным способом неудобно. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 10:18, 21 января 2010 (UTC)

«Неудобно» — это когда из-за чьей-то подписи с «индексами» расползаются строки на странице; а добавить на Служебная:SpecialPages ссылку Служебная:Log/newusers (если об этом был запрос) мы в любом случае не можем, так что пользуйтесь закладками в браузере. — AlexSm 16:13, 21 января 2010 (UTC)

«расползаются строки на странице» — у меня ничего не расползается ни в одном из браузеров и никто кроме Вас об этом мне не сообщал.

А как понять ответ: «мы в любом случае не можем»? Запрещено правилами или технически невозможно? Я большой разницы между журналом новых страниц и журналом новых участников не вижу. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 18:03, 21 января 2010 (UTC)

Систематический обход блокировки

X-romix1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), 109.188.228.87 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 109.188.240.252 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 109.188.230.196 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 109.188.243.48 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Непрекращающийся троллинг в статьях о лысенковцах и обсуждениях. Alexei Kouprianov 09:38, 21 января 2010 (UTC)

Итог

Переблокированы. Поскольку имеет место явный вандализм (многократный обход блокировки), используйте быстрый откат, экономит время.--Yaroslav Blanter 09:43, 21 января 2010 (UTC)

Нужна оценка реплик

Вот этой и этого добавления и этого тоже, этой - читать всё равно вместе надо.

Я в данном случае совершал техническую работу администратора. Статья была удалена (не мной) через ВП:КУ, но был репост статьи. Поэтому я вновь вынес статью на обсуждение, указав обстоятельста её удаления ранее. И тут получаю фразу которая мягко говоря является личной нападкой. --Зимин Василий 09:03, 21 января 2010 (UTC)

Зимин Василий из Саратовской области! Не вам здесь решать значимость человека! Вы не музыкальный критик! ... Пишите о лесопилках ... Почему же любой прохожий может подвергать сомнению и давать личностную оценку значимости? Ну если человек не специалист и вообще не понимает предмет разговора, как можно относиться к его мнению? Все ссылки даны! Каждое слово - правда! Что надо еще? Объясните что нужно сделать чтобы эти "Васи Зимины" навсегда отцепились?

Прошу напомнить участнику о ВП:ВЕЖ. Сам не стану - опять скажете что погорячился. Зимин Василий 09:03, 21 января 2010 (UTC)

• Я ему написал, но, похоже, он свою страницу обсуждения не читает. К тому же считает, что уж он-то, как концертный директор персонажа своей статьи, более достоин определять кому «чирикать», а кому «про лесопилки писать». ссылка на хамство. MaxiMaxiMax 10:07, 21 января 2010 (UTC)
• См. также реплику на моей странице обсуждения и пришедшее мне письмо:

От: Ярослав Заостерский <***ao@yandex.ru>

КомуZimin.V.G. <zimin@sar***ura.ru>

Тема Будь осторожен!

Не стыдно? Как совесть нормально себя чувствует? Многие гитаристы, которые представлены здесь, и 1% не достигли значимости Д. Малолетова... Вся информация правда. Есть ссылки. Вы себя выставляете на посмешище!

Не знаю можно ли считать это угрозой. Мне бы не хотелось конфликтовать с концертным директором. У него наверняка много связей в Саратове, а ну как... --Зимин Василий 10:27, 21 января 2010 (UTC)

Ещё реплика. У меня желание общаться с ним пропало. --Зимин Василий 13:38, 21 января 2010 (UTC)

109.127.19.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

"Очистка" статьи от ненужного текста[33].--Taron Saharyan 02:33, 21 января 2010 (UTC)

Очередная война в статье Разгон Верховного Совета России

Участник:Pianist убрал из раздела Оценка роли ведущих участников событий мнение главного редактора журнала GQ где он в паре предложений оценивает роль президента Ельцина в событиях 1993 года. Аргумент был такой: "убрал мнение эксперта". [34] Я посчитал данное действие пользователя цензурой, которая, согласно правилам вики запрещена и отменил правку. Однако Участник:Pianist снова все удалил [35], прокомментировав свое действие как "эксперт.как я и говорил, удаляю". На мой взгляд эти действия пользователя носят странный характер и смахивают на цензуру--Анатолий Андреевич 00:35, 21 января 2010 (UTC)

user:131.204.181.195 - "долой антироссийский проект"

131.204.181.195 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - похоже, пора товарища блокировать. -- A^VB^talk 23:09, 20 января 2010 (UTC)

Итог

да, поисками истины пусть занимается вне википедии --Ликка 00:31, 21 января 2010 (UTC)

страница Педики

- Я уже написал на странице обсуждения (а до этого кто-то написал на странице обсуждения статьи гей, откуда я про это узнал): перенаправление должно идти с этого ругательства не на статью о геях, а на статью о ругательствах (пидор). Но мне самому не дают это изменить: сначала страница вобще не открывалась для редактирования, а теперь при попытке исправить пишет "К сожалению, ваша правка была автоматически отклонена фильтром правок как неконструктивная". ActUpRussia 21:53, 20 января 2010 (UTC)

• а может, дизамбиг сделать? человек набирает в википедии "педики"... я даже не могу представить, что именно он хочет найти: о геях, о гомосексуальности или о ругательстве. а просто педик у нас куда перенаправляется? --Ликка 22:12, 20 января 2010 (UTC) удивительно, но никуда. может и это просто удалим? --Ликка 22:12, 20 января 2010 (UTC)
  • В дизамбиге нет необходимости, т.к. в преамбуле статьи Пидор и так должна быть ссылка на значение слова. Возможно, перенаправление и имеет смысл удалить, но через КУ, под критерии КБУ оно не подпадает. Trycatch 03:43, 21 января 2010 (UTC)
    • в любом случае либо педик восстановить, либо педики удалить, а то как-то нелогично. щас вынесем. --Доппельгангер 12:44, 21 января 2010 (UTC) хотя я вот подумала, может, лучше педик восстановить как редирект на пидор? никто не против? а то морочиться с КУ, еще будет флейм, оно нам надо? --Доппельгангер 12:48, 21 января 2010 (UTC)

Атака клоунов

Википедия:К удалению/19 января 2010#Боб Джек. Надо бы или вычистить их или на полублок. Pessimist 21:50, 20 января 2010 (UTC)

И вычистил и поставил на полублок. Боюсь моё решение опротестуют. Но я принял такое решение. --Зимин Василий 22:47, 20 января 2010 (UTC)

User:Kinopolus

Kinopolus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Редактирование чужих сообщений, нарушения авторских прав… ИМХО, пора выдавать наставника или блокировки. Vlsergey 21:49, 20 января 2010 (UTC)

Пока блок на сутки, хотя честно говоря... А конструктивные правки у него были? --Зимин Василий 22:16, 20 января 2010 (UTC)

Были, не вандал :( Просто, видимо, не очень знаком с правилами. Vlsergey 22:20, 20 января 2010 (UTC)

но он не откликался на предупреждения. может, хоть блокировка привлечет его внимание --Ликка 00:44, 21 января 2010 (UTC)

77.123.111.133

77.123.111.133 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Старый вандал, вносит заведомо ложные сведения. По этому IP блокировался 3 дня назад, но спустя срок блокировки вновь вернулся к своей деятельности. В прошлом году вандалил под адресами 93.73.131.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 93.73.142.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), за что неоднократно блокировался.--Vicpeters 21:01, 20 января 2010 (UTC)

Итог

Пока IP заблокирован на неделю. — AlexSm 21:06, 20 января 2010 (UTC)

95.26.47.131

95.26.47.131 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Мелкий вандал. Был предупреждён.--Vicpeters 19:56, 20 января 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован на 12 часов. — AlexSm 19:58, 20 января 2010 (UTC)

Преследование со стороны участника Hayk

Участник Hayk, выставил на удаление статью Азербайджанский джаз мотивировки его неясны т.к источниками является Исфар Сарабский ,Друзья объединял и брал что то от обоих источников и написано по минимуму, + официальный сайт jazz.az. Далее весь день 20 января вел деструктивное поведение пытался меня обвинить в нарушений ВП:ЭП ставил шаблон, удалил статью без шаблона на переработку, Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта, прошу принять меры. Open-sea 18:35, 20 января 2010 (UTC)

1. Статья Азербайджанский джаз является заимствованием текста из двух источников: первые два абзаца взяты отсюда (третий и второй абзац с конца), третий абзац - отсюда (четвертый и кусок пятого абзац).

2. Сперва я попробовал вам объяснить в чем проявляется ваше нарушение ВП:ЭП, вы решили что ничего не нарушали - я вынес вам предупреждение на вашей СО.

3. Я физически не могу удалять статьи. Статью Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта удалил администратор Torin - видимо он тоже не сомневается в том что статья без изменений была скопирована с другого сайта. --Айк 18:56, 20 января 2010 (UTC)

К вашему сведению у меня книга Юридический энциклопедический словарь. --Open-sea 19:25, 20 января 2010 (UTC)

Во первых начну с того что ваши преследования лично меня со вчерашнего дня продолжаются, в частности последние записи ваши, статья азербайджанский джаз создан несколько дней назад хотя ее до вас никто нетрогал, статья переработанная, фразы убраны нарушение там где полная копия , она фразами из разных источников составленная., я её шяс опять переработал. Вы мне необъяснили чем я нарушил ВП:ЭП словом замять, проше было сказать "закрыть тему" ваши сами фразы в мой адрес в частности:

Видимо для вас сложно прочитать приведенную в сноске цитату и найти ее по ссылке, даже после явного комментария

Менторный тон с вашей стороны а вы еще про ВП:ЭП говорите. Прошу принять в отношений этого участника меры это не первый запрос в отношений этого участника. Open-sea 19:17, 20 января 2010 (UTC)

Nazi2010

Nazi2010 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Спамер. Весь вклад состоит в упорном добавлении ссылки на форум. Предупреждался. Ранее добавлял эту ссылку анонимно. Просьба заблокировать участника, а статью поставить на длительный полублок. — Ace^eVg 18:15, 20 января 2010 (UTC)

Павел Шехтман

Перенесено со страницы #Деструктивное поведение участников Interfase и Grandmaster.

Прошу админов рассмотреть деструктивное поведение Павла Шехтмана. Удалил из статьи несомненный АИ, в нарушение решения арбкома: [36] Список блокировок у этого участника один из самых больших в истории проекта, он хронический нарушитель. Прошу принять меры, чтобы положить конец проталкиванию личной ТЗ участником. Grandmaster 13:58, 20 января 2010 (UTC)

Вообще говоря, это Вы, вопреки ВП:ВЕС, проталкиваете вскользь сказанную фразу Кононова против профильных статей в Иранике и Энциклопедии Ислама. Так что действия надо применять к Вам, коллега Grandmaster. Давно пора. Divot 14:13, 20 января 2010 (UTC)

Неправда. Удаленный источник:

This was Fuzuli, an Azerbaijani subject of the White Sheep Turkmen dynasty, who saw his homeland successively captured by Isma'il, the Safavid Shah of Persia, and Sulayman the Magnificent of Turkey. He was a Shi'i, wrote in Azeri, which does not greatly differ from Ottoman Turkish.

Khwajah Kamal al-Din. The Islamic review, Volumes 57-58, 1969, стр. 24

Согласно иску, это АИ. Налицо деструктивное поведение. Grandmaster 14:57, 20 января 2010 (UTC)

Спам+вандал 95.171.14.101

Постоянный спам и вандализм 95.171.14.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)--Электрокот 12:06, 20 января 2010 (UTC)

Итог

Zimin.V.G заблокировал на 12 часов. Wind 18:11, 20 января 2010 (UTC)

Альянс Банк

Кто-нибудь, объясните мистеру "212.19.133.100", что его правка ничего стоящего в статью не внисит. И без этого статья - тяжела. Я уже убирал это, но он опять ставит, с упорством достойным лучшего применения. --Deviloper 11:03, 20 января 2010 (UTC)

Этот IP-адрес (212.19.133.100) принадлежит самому Альянс-банку, следовательно, эти правки априори ненейтральны. Админам: поставьте, пожалуйста, недельный полублок на статью, я вижу в это необходимость. Или закройте диапазон 212.19.133.96-212.19.133.111 --Ds02006 05:11, 21 января 2010 (UTC)

Метробанк - тоже сам себя правит сам себя правит разве это не норма? --Deviloper 05:27, 21 января 2010 (UTC)

Статья "Новая хронология (Фоменко)"

Новая хронология (Фоменко) (обс. · история · журналы · фильтры) Объясните, пожалуйста, является ли первая строчка статьи, которая содержит высказывание: «Новая хронология» (НХ) — псевдонаучная теория - нейтральной? Вносить свои корректировки в текст статьи считаю бессмысленным, так данная статья является объектом пристального внимания сразу нескольких администраторов, противников этой теории, конфликтовать с которыми у меня желания нет. Пашин Джон 18:44, 19 января 2010 (UTC) Пашин Джон

Итог

Да, достаточно нейтральная, с кучей авторитетных источников. — Claymore 09:56, 20 января 2010 (UTC)

Вандализм

Надоело чистить темы за этими товарищами Служебная:Contributions/94.28.132.28 и Служебная:Contributions/94.79.22.71. Тупо вандалят, на предупреждения не реагируют---DAVID1985 08:47, 20 января 2010 (UTC)

Итог

Первый после предупреждения не вандалил, второго вы не предупреждали. И пожалуйста, не надо так предупреждать, это граничит с нарушением ВП:ЭП. На худой конец у нас есть специальные шаблоны. --David 16:10, 20 января 2010 (UTC)

Википедия:К переименованию/18 августа 2009

Вопреки консенсусу подавляющего большинства высказавшихся, страница Версальский дворец была переименована в Версаль, а вместе с тем выполнен и ряд сопутствующих переименований. Прошу развернуть самовольные переименования и подвести нормальный итог. --Ghirla ^-трёп- 07:29, 20 января 2010 (UTC)

• Комментарий: >>Вопреки консенсусу — смортим ВП:КС: «Для нахождения консенсуса требуется тщательно оценить силу и качество самих аргументов, приведённых разными сторонами, и попутно высказанных нюансов. В сложных ситуациях также стоит лишний раз заглянуть в правила и руководства Википедии.» Мои аргументы, высказанные за переименование, так и не были опровергнуты, поэтому говорить о консенсусе здесь вообще не представляется возможным. Это первое. >>подавляющего большинства высказавшихся — смотрим ВП:ЧНЯВ#Википедия — не эксперимент в области демократии и имеем в виду, что «принятие решений в Википедии не основывается на формальном подсчёте голосов». Также не забываем, что ВП:КПМ — это не голосование, а обсуждение. Это второе. Другими словами, уважаемый коллега Ghirlandajo скорее выдаёт желаемое за действительное, нежели взвешенно резюмирует обсуждение. --А. Корзун ^(Kor!An) 09:33, 20 января 2010 (UTC)

  «дворец — это явно преобладающее значение слова Версаль» — вот и все аргументы, которые были приведены подводившим итог. Не вижу тут оценки силы и качества аргументов. Это опасный прецедент. Положим (отвлечёмся от текущей ситуации), в обсуждении все высказываются против переименования, однако к шапочному разбору является друган номинатора и вместо высказывания собственного мнения, начхав на обсуждение, переименовывает. По мне, в топку такие «обсуждения». Каждое из высказанных мнений при подведении итога должно получить оценку, отвергать же всё сходу — признак пристрастности. --Ghirla ^-трёп- 18:38, 20 января 2010 (UTC)

  «друган номинатора» — полагаю, Вам следует придерживаться ВП:ЭП, недостойные намёки недопустимы, развязный стиль — это как минимум невежливо. К Вашему сведению, об участнике PITON8888, который подводил итог, я узнал только сегодня, прочитав его итоговую реплику. --А. Корзун ^(Kor!An) 22:18, 20 января 2010 (UTC)

• Комментарий: Насколько я понимаю, в соответствии с решением по одному из исков подведённый итог считается легитимным до момента его корректного переподведения. Процедура корректного переподведения итога, если не ошибаюсь, выглядит следующим образом: «итог» заменяется на «оспоренный итог», служебные шаблоны с ссылками на обсуждение возвращаются в статью, даётся комментарий, разъясняющий, почему итог нельзя считать корректно подведённым. Участник, подводивший итог, может в соответствии с озвученными предложениями уточнить итог или изменить его. Если оспаривающий итог и подводящий итог участники не смогли прийти к консенсусу, оспаривающий итог может попросить других участников переподвести итог. При этом по текущим положениям сделать он это может только при наличии согласия участника, подводившего итог (если в последние недели порядок не поменяли). Dinamik 11:01, 20 января 2010 (UTC)
  • Именно так. См. решение по ВП:ИСК539 --Dmitry Rozhkov 11:06, 20 января 2010 (UTC)
  • Я собственно, ничего оспаривать не собираюсь, просто обращаю внимание, что называть Версалем одну из построек Версаля (вопреки консенсусу участников, опыту БСЭ, БРЭ и т. д.) — верх абсурда. Ничто лучше не подтверждает зреющее убеждение о том, что КПМ порядком прогнило. В таких условиях придётся свести обращения к неработающему механизму к минимуму и решать возникающие проблемы более эффективными способами. --Ghirla ^-трёп- 18:41, 20 января 2010 (UTC)

Статья, к сведению уважаемого Ghirlandajo, не про «одну из построек», а про дворцово-парковый ансамбль, что прямо следует из преамбулы статьи. Её текущий заголовок является в значительной степени тормозом к расширению статьи (раздела «Парк», к примеру) и доведения её до более-менее приличного состояния. Ваша ссылка на БСЭ ошибочна: в статье о Версале в БСЭ как раз наибольшее внимание уделено ансамблю, но никак не городку. (К сожалению, Вы вынуждаете меня повторяться здесь: всё это я уже излагал на ВП:КПМ.) --А. Корзун ^(Kor!An) 22:33, 20 января 2010 (UTC)

• Позволю себе повторить свою же содержательную реплику с того обсуждения:

я прошёл по всем ссылкам на «Версаль» и исправил их на адекватные ссылки на соответствующие статьи. Подавляющее большинство (примерно 20 к 1) — имелся в виду «Версальский дворец». В трёх местах под «Версаль» имелось в виду «французское правительство» или «французский двор» (высказывания типа «вызвал недовольство Версаля» — я предпочёл в этих случаях снять с такого «Версаля» ссылку. В некоторых, очень редких случаях, МНЕ осталось неочевидным, имелся в виду город или дворец (так, я считал всех особ королевской фамилии рождающимися во дворце, а бедных людей — в городе, что, очевидно, не может выполняться на все 100 %). Так что можно переименовывать. Можно и оставлять. Qkowlew 21:33, 5 сентября 2009 (UTC)

• Большая же часть остального обсуждения - на грани троллинга.

Не болтай!
Пиши статьи!

. Qkowlew 20:07, 20 января 2010 (UTC)

Участник:ム

Участник:Участник:ム ведет войны правок в статьях Алиев Рахат. В статье казахские национал-патриоты выставляет шаблон на удаление не смотря на то что ранее он уже выставлялся и статья была оставлена. Просьба принять меры. Kunayev 06:04, 20 января 2010 (UTC)

Что касается статьи об Алиеве: "Кроме этого, могут не учитываться многочисленные «откаты» следующего вида: …"Откаты", связанные с удалением явно клеветнических материалов или спорных материалов о ныне живущих людях, не подтверждённых авторитетными источниками" (из ВП:3О). Поэтому такие откаты не могут рассматриваться как «война правок». Насчёт шаблона: см. ВП:К удалению/9 августа 2009#Казахские национал-патриоты, «Статья не снабжена ни одним авотритетным источником и тем самым представляет собой оригинальное исследование. По результатам обсуждения, однако, я вижу, что большимство участников считает, что статья в принципе может быть доработана. Дадим ей шанс, если не будет доработана, снова вернётся сюда.». Статья так и осталась оригинальным исследованием, и я снова вынес её на удаление, что правомерно (в отличие от снятия шаблона до окончания обсуждения). Я считаю, что участник Kunayev ведёт себя неконструктивно; прошу чекъюзеров проверить его на нарушение ВП:ВИРТ (в частности, на пересечение с Участник:Era7 и 95.189.128.36; возможно, он использовал виртуалов для создания иллюзии широкой поддержки своего мнения в обсуждении на ВП:К удалению/5 января 2010#Просвещённый ислам). --ム 10:10, 20 января 2010 (UTC)

• ム Вы переходите на личности причем делаете это избирательно. См. ВП:СВОБОДНЫЙ РЕСУРС.

Просьба чекъюзеров проверить участника ム на пересечение с участником Geoalex. Kunayev 04:50, 21 января 2010 (UTC)

• Присоединяюсь к этой просьбе, чтобы развеять подозрения моего оппонента. --ム 07:23, 21 января 2010 (UTC)

• Результаты проверки Era7 и 95.189.128.36 см. здесь. --ム 07:30, 21 января 2010 (UTC)

• Участник:ム отвечайте за себя по существу и прекратите вести войны правок, от вас больше ниче не требуется Kunayev 09:13, 22 января 2010 (UTC)

Сибирский язык

• Прошу удалить и защитить от создания перенаправление Сибирский язык, согласно итогу на ВП:КУ --Dmitry Rozhkov 05:38, 20 января 2010 (UTC)

Итог

• Сделано.--Torin 06:57, 20 января 2010 (UTC)

Троллинг и оскорбления

[37] --Yuriy Kolodin 02:08, 20 января 2010 (UTC)

Итог

• Пока предупредил. Будет продолжать, придётся принять другие меры.--Torin 07:06, 20 января 2010 (UTC)

Деструктивное поведение участника Hayk

Несмотря на присутствие в статье Агаларов, Гасан-бек 5 источников, этот участник всё равно упорно ставит шаблон "нет источников"[38]. И непонятно, что конкретно вызвало сомнение у участника. Просьба отреагировать. --Interfase 01:04, 20 января 2010 (UTC)

В данном случае ясно что меня смущает отсутствие сносок в тексте статьи. --Айк 11:51, 20 января 2010 (UTC)

Это как раз вы веде себя деструктивно "советуя читать"[39], что написано в неавторитетном источнике (некий юзер RetlawSnellac).--Taron Saharyan 01:15, 20 января 2010 (UTC)

Ничего в моих правках деструктивного нет. В описании фотографии автор фотографии написал, кто на ней. --Interfase 01:22, 20 января 2010 (UTC)

Фотография не из АИ, и что пишет некий участник авторитетным и достоверным не является.--Taron Saharyan 01:28, 20 января 2010 (UTC)

188.134.32.237

Откатывает запрос источника. Попытался предупредить его о недопустимости отката подобного запроса - так он откатил и страницу обсуждения. Даже не знаю что с ним делать ... TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 23:38, 19 января 2010 (UTC)

Итог

У него в целом полезный вклад. Статья поставлена на полублок на неделю. --David 02:23, 20 января 2010 (UTC)

И смех и грех с правок участника TenBaseT. 188.134.32.237 02:29, 20 января 2010 (UTC)

Прошу прощения, но подскажите мне смысл запроса источника на формулировку «русский поэт» в статье, где есть библиография, ссылки на произведения, среди которых, насколько я могу судить, нет написанных на языке отличном от русского. Откат такого запроса сложно назвать вандализмом, а скорее даже наоборот. Хотя я, к стыду своему, с творчеством поэта не знаком, может это всё в переводах и об этом просто не сообщается? Croaker 19:19, 20 января 2010 (UTC)

Там, по-моему, имеется в виду национальность. Откат запроса источника, в принципе, допустим только в 100% очевидных вещах (он мог, допустим, писать на идише). Добавил ссылку и снял статью с защиты. --David 19:33, 20 января 2010 (UTC)

В формулировке «русский/английский/... писатель/поэт» речь, если я не ошибаюсь, всегда идёт о языке творчества. Мог ли он писать на идише, я судить не берусь, поскольку не знаком с творчеством, но, согласитесь, в статье есть достаточно данных подтверждающих то, что он писал на русском языке, и запрос источника для уже подтверждённых данных и есть 100% очевидное основание для отката, Вы не находите? Собственно, ничего никому не доказываю, просто добросовестный участник зря был обвинён в вандализме, как мне кажется. Croaker 20:04, 20 января 2010 (UTC)

О вандализме там и речи не было, его слегка пожурили за откат запроса источника. --David 13:55, 21 января 2010 (UTC)

Очередной активист с адресом 85.132.47.9

Судя по IP из Азербайджана

1. Вандализм [40], [41]
2. Нацианальный активизм: [42]
3. Внесение информации, противоречащей АИ: [43](Дедушка Носкова жил в Баку. Поэтому азербайджанец?), [44].
4. Нарушения ВП:ЭП: [45]

Заблокируйте адрес на достаточный для умиротворения срок. Divot 19:23, 19 января 2010 (UTC)

• См. Википедия:Проверка участников/85.132.47.9. --Айк 19:35, 19 января 2010 (UTC)

95.141.231.39

95.141.231.39 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=ВИА_Гра&diff=21480914&oldid=21480901

Второй день откатываем в статье про ВИАгру вот такие правки. Мне кажется, что этот участник, KaZiMiR2000 и Yrocka - одно лицо. --Peni 18:33, 19 января 2010 (UTC)

Также замечен в спамерстве в "Текущих событиях". Infernus 20:47, 19 января 2010 (UTC)

Архив на Википедия:Сообщения об ошибках

Я могу ошибаться, но разве там не нужен архив для этого года? --Nester3267 20:32, 19 января 2010 (UTC)

Итог

Для этого не нужен флаг администратора. Исправил. — Claymore 09:58, 20 января 2010 (UTC)

Фред

Очень активная война правок и вандализма. Просьба защитить--amarhgil 18:33, 19 января 2010 (UTC)

Итог

Защищено Blacklake --amarhgil 21:06, 19 января 2010 (UTC)

Фотографии

я хочу вставить сделанные мною фотографии монет Ботсаны в статью. — Эта реплика добавлена участником Searcher 75 (о • в)

• Собственные фотографии прямо сейчас можете заливать на Викисклад. --АлександрВв 15:16, 19 января 2010 (UTC)

Нарушения по иску 481 участником Shikhlinski

Shikhlinski (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. 2 отката в течении 5 часов сегодня (1, 2) в статье Список азербайджанцев.
2. 2 отката в течении 2 часв вчера (1, 2) в статье Сары Гялин (песня). --Айк 13:45, 19 января 2010 (UTC)

• ни в первом ни во втором случае двух откатов нет. В статье про Сары Гялин после первого отката мною была весена новая редакция происхождения названия песни, а в втором случае в списке азербайджанцев был лишь один откат и одна последующая правка к аннотации изображения.--Shikhlinski 13:51, 19 января 2010 (UTC)

И в первом, и во втором случае вы полностью или частично отменили действия участников (что и является откатом), редактироваших статью до вас. --Айк 14:04, 19 января 2010 (UTC)

и в первом случае и во втором случае было не редактирование статей, а полное удаление содержания статей без обсуждения. В случае с Сары Гялин я после первого отката и внес новую редакцию: не этимология, а перевод названия песни с вложенной ссылкой на онлайн переводчик.--Shikhlinski 14:08, 19 января 2010 (UTC)

Т.е. вернули ту же информацию под другим соусом. --Айк 14:14, 19 января 2010 (UTC)

Удалите соус если этот перевод не соответствует истине. Вы требовали источника, он мной и был приведен, это не повод удалять информацию, тем более без консенсуса.--Shikhlinski 14:16, 19 января 2010 (UTC)

Все что надо я написал либо в коментариях правкам, либо на странице обсуждения статьи. --Айк 14:26, 19 января 2010 (UTC)

это вы сейчас начали обсуждение, а комментарии к правкам не аргумент в спорных статьях.--Shikhlinski 14:31, 19 января 2010 (UTC)

Да что вы такое говорите? Запрос источника провисел без реакции месяц. --Айк 15:08, 19 января 2010 (UTC)

В статье про Тиграна информация про то, что он разгромил Лукулла (что очень спорно) висит уже месяц и что - удалять всю информацию?--Shikhlinski 10:10, 20 января 2010 (UTC)

1. Не совсем понимаю, как один запрос источника связан с другим? Типа не трогайте наши, мы не будет прогать ваши?

2. Т.к. никаких ссылок вы не привели, то приходится телепатировать. В статье Тигран II написано что «при попытке взять Арташат, Лукулл потерпел поражение» и в конце предложения стоят два источника. Один из них - История Востока, в котором написано что «однако в 68 г. до х.э., при попытке взять Арташат, Лукулл потерпел поражение, армянам удалось оттеснить римлян в Месопотамию и возвратить Митридата в Понт». Т.е. источник есть и в данном случае возможно могут быть претензии к авторитетности источника, а не к его отсутсвию. И кто-то просто заниматеся деструктивной деятельностью проставляя необоснованно запросы источников. --Айк 12:20, 20 января 2010 (UTC)

195.5.142.117

Очередной анонимный вандал: 195.5.142.117 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Уже блокировался. -- Николаев-Нидвораев 12:40, 19 января 2010 (UTC)

Сомнительный вклад

213.21.211.67 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вроде как стилевые правки, но подозрительно выглядит. Minorarmed 11:50, 19 января 2010 (UTC)

• Не совсем понятно, что именно в правках выглядит подозрительно. Они похожи именно на стилевые и не более. --АлександрВв 15:41, 19 января 2010 (UTC)

79.98.10.65

79.98.10.65 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): часть правок просто вандальные; возможно у него ещё и проблемы с софтом — иногда идёт какой-то мусор. --Alogrin 11:05, 19 января 2010 (UTC)

Может новичок. 72.29.79.3 11:28, 19 января 2010 (UTC)

Нейролингвистическое программирование

Прошу изучить правки [46], [47] и принять меры. Noumen 10:01, 19 января 2010 (UTC)

На первый раз хватит предупреждения. 96.30.30.100 12:23, 19 января 2010 (UTC)

Нарушения ВП:НО

Участник Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно нарушает ВП:НО в мой адрес.

После первого нарушения я предупредил участника о недопустимости оскорблений и надеялся что это переведет его реплики в конструктивное русло.

К сожалению это не оказало действия и он продолжил оскорбления, да так что пришлось вмешаться администратору Wulfson. Прошу остановить оскорбления в мой адрес (согласно ВП:НО) блокировкой участника Ghirlandajo на 24 часа. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 08:48, 19 января 2010 (UTC)

• Да, я считаю, что ваши последние постинги создают в проекте нездоровую обстановку. «Лучше потерять пару „авторов-академиков“, чем тысячу мелких редакторов, каждый из которых написал по 1-2 статьи»[48] — если это ваше кредо, то вы последовательно воплощаете его в жизнь каждым новым постингом (включая эту страницу). --Ghirla ^-трёп- 10:35, 19 января 2010 (UTC)

  И потом, как уже говорилось сотни раз, ритуальные взывания к ВП:ЭП как некой высшей ценности, доминирующей над созданием энциклопедии, предполагают торжество социальной среды над энциклопедической. Растоптать то немногое, что у нас есть, не представляет труда, разогнать авторов хороших и избранных статей со ссылкой на мифические высокомерность, неравенство, защиту новичков и т. д. и т. п. — проще простого. Это то что произошло в англовики. Если данный языковой раздел захочет пойти этим путём — он им пойдёт. Только не нужно тащить его на аркане. --Ghirla ^-трёп- 10:37, 19 января 2010 (UTC)

• То что вы считаете, что я не прав в том или ином вопросе не дает вам оснований права на оскорбления в мою сторону, вне зависимости от вашего вклада или обсуждаемого вопроса. Я не буду здесь обсуждать вопросы, которые обсуждаются на странице обсуждения правил - тут обсуждается нарушение вами ВП:НО. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 11:31, 19 января 2010 (UTC)

• Никаких явных оскорблений (согласно определениям ВП:НО) я в указанных вами репликах участника Ghirlandajo не вижу. Мой совет вам - вместо того, чтобы устраивать здесь выяснение отношений по малозначимым поводам, займитесь лучше созданием энциклопедии (если вам это интересно). --lite 07:58, 20 января 2010 (UTC)

• Коллега lite, именно созданием энциклопедии я тут и занимаюсь (если вам это интересно). Я не вижу по каким таким критериям вы усмотрели в оскорблениях "малозначительный повод" - лично я рассматриваю любые оскорбления как "значительный повод". К тому же я не выясняю отношения, а действую точно согласно рекомендациям, описанным в правилах (включая предупреждения и т.п.). Извинений участника Ghirlandajo я так и не увидел.

Если Вы не нашли "никаких явных оскорблений", то советую Вам перечитать ВП:НО тут (пункт второй), а также примеры в правиле ВП:ЭП. Высказывания участника Ghirlandajo абсолютно соответствуют данным описаниям явных оскорблений. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 12:15, 20 января 2010 (UTC)

Деструктивное поведение участников Interfase и Grandmaster

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В статье Список азербайджанцев присутствовал поэт Физули. Он классик азербайджанской поэзии, однако о его происхождении авторитетные источники совершенно определенно говорят, что он либо из тюркского племени баят, либо курд. АИ не говорят, что он азербайджанец, а в списке азербайджанцев перечисляются "Список включает персоналии азербайджанского происхождения (по меньшей мере один из родителей — азербайджанец)".

После постановки запроса на АИ, что Физули азербайджанец, с пояснением "Прошу предоставить АИ, что Физули "персоналия азербайджанского происхождения"", сначала Interfase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) откатил запрос, мотивировав информацией в профильной статье, а когда я вернул запрос, то Grandmaster (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снова откатил запрос на АИ, и снова мотивировав профильной статьей. При этом, как можно убедиться, в профильной статье со ссылкой на самые авторитетные источники (Минорский, Энциклопедия Ислама и пр.) говорится, что он из племени баят или курд. Нет ни слова, что он по происхождению азербайджанец.

Поскольку подобные правки, ссылающиеся на заведомо ложные основания, прямо противоречат правилам Википедии и решению по иску 481 ("3.2 Арбитражный комитет напоминает,что согласно правилу о проверяемости все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники. Внесение информации, не подтверждающейся авторитетными источниками, нарушает данное правило. Систематическое нарушение данного правила может привести к блокировке участника."), прошу применить к этим участникам санкции, согласно решению по иску. Divot 07:47, 19 января 2010 (UTC)

В дополнение действия коллеги, Shikhlinski (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)который также ссылается на профильную статью, хотя в ней ничего подобного нет. Divot 08:58, 19 января 2010 (UTC)

• в основной статье достаточно АИ, причисляющих Физули к азербайджанским поэтам.--Shikhlinski 09:01, 19 января 2010 (UTC)

  И что с того? Пастернак - русский поэт, но не русский же. Divot 09:04, 19 января 2010 (UTC)

  • а то что не азербайджанец писать на азербайджанском не станет в условиях когда язык нон-прима, а мнение Минорского это всего лишь версия, но почему то ни одного стиха Физули на курдском не существует.--Shikhlinski 09:08, 19 января 2010 (UTC)
    • У Вас есть на это АИ, или это Ваша собственная критика Минорского? Divot 09:10, 19 января 2010 (UTC)
      • это не критика а констатация, а по поводу АИ есть БЭС, БСЭ и Энциклопедия Ираника, четко причисляющие Физули к азербайджанским поэтам. Букет достаточный. Более деструктивным является ваше желание убрать перевод названия песни Сары Гялин ссылаясь на отсутствие ПРОВ.--Shikhlinski 09:14, 19 января 2010 (UTC)
        • Еще раз. Эти АИ не говорят, что он азербайджанец по происхождению. У Вас есть АИ, говорящие, что не иракский тюрок или курд, а именно азербайджанец? По Сары Гялин вы забыли привести диффы, где я убирал перевод песни. Divot 09:20, 19 января 2010 (UTC)
          • конструктивным было бы самому привести ПРОВ, а не удалять правдивую информацию. Приведите АИ причисляющие его к курдам или арабам и тогда ваши действия будут мотивированными. Племя баят из которого происходил Физули одно из этногенерирующих племен азербайджанцев.--Shikhlinski 09:30, 19 января 2010 (UTC)
            • Коллега, Вы о чем? В статье о Физули масса АИ, что он из племени баят или курд, и ни одного, что он азербайджанец. Повторяю, ни одного. И диффы Вы так и не привели, что занчит, обвинения в мой адрес были несостоятельными. Divot 09:34, 19 января 2010 (UTC)
              • Ссылка на онлайн словарь приведена. А человек из племени баят с утверждением его творчества как азербайджанского никем иным и быть не может.--Shikhlinski 09:41, 19 января 2010 (UTC)
                • Приведите АИ, что "человек из племени баят с утверждением его творчества как азербайджанского никем иным и быть не может". Divot 09:43, 19 января 2010 (UTC)
                  • это вы приведите доказательство обратного.--Shikhlinski 09:46, 19 января 2010 (UTC)

Постоянные жалобы Дивота на своих оппонентов стали уже делом обыденным. В данном случае он пытается безо всяких оснований удалить классика азербайджанской поэзии Физули из списка азербайджанцев. Он уже и раньше пытался объявить Физули то ли курдом, то ли османским турком, и делал тоже самое и в статьях про других класиков азербайджанской поэзии. Про Физули точно известно, что он родом из племени баят, одной из субэтнических групп азербайджанцев. [49] Писал на азербайджанском языке (не курдском, и не турецком). О чем тут вообще спор? Энциклопедия Ираника называет Физули азербайджанским поэтом. Налицо явная попытка участника проталкивать свою ТЗ, и использовать для этого админов, жалуясь на якобы деструктив со стороны других. Grandmaster 12:00, 19 января 2010 (UTC)

Пожалуйте источник: .. популярного у турок азербайджанца Физули (XVI в.) и многих других. [50]. Андрей Николаевич Кононов, Институт востоковедения (Академия наук СССР). Ленинградское отделение. Grandmaster 12:06, 19 января 2010 (UTC)

• Ленинградское отделение Института востоковедения СССР согласно решению по иску 481 идет лесом.Понятно, что для востоковедения СССР Физули будет "азербайджанец, популярный у турок", а никак не "османский поэт", как то то полагало реакционное буржуазное востоковедение за пределами СССР.

• А Вы пытались спорить у буржуазных реакционистов, каким образом человек не живщий в пределах османской империи, вдруг стал османским поэтом, и как тогда нам быть с другим буржуазным реакционистом Ираникой, которая пишет что вс еже азербайджанский поэт?--Thalys 17:16, 19 января 2010 (UTC)
• Баят - это не "субэтническая группа азербайджанцев". Баят - тюркское племя, проживающее и в Туркмении, и в Азербайджане, и в Иране, и в Ираке. Оно такое же азербайджанское, как туркменское.

[51] [52] [53] [54]

• Итак, никаких АИ, что Физули был этнический азербайджанец, вы не представили. Он азербайджанский поэт - но азербайджанским поэтом является и армянин Саят-Нова. Павел Шехтман

  Азербайджанский поэт из племени баят, которое есть субэтническая группа азербайджанцев, и который из всех тюркских языков знал только азербайджанский. Туркменские баяты живут в Туркмении. Все остальные азербайджанцы, в том числе и те, что живут в арабских странах. Когда-то предки туркмен и азербайджанцев откололись от единого древа огузов, но те огузы, кто покинул Среднюю Азию, не туркмены. Это азербайджанцы или турки. Если бы Физули был туркмен, то писал бы по туркменски, но он писал по азербайджански, а не на каком-то другом тюркском языке. В науке нет спора о том, на каком языке писал Физули. А османским турком он не был. Если руководствоваться вашей логикой, то и Пушкин не русский, даром что писал по русски. Он эфиоп, и точка. В большинстве источников он назван русским поэтом, но это ничего не значит. Ведь Пастернак тоже русский поэт. Разве не так? Grandmaster 14:20, 19 января 2010 (UTC)

А кто же он тогда по-национальности, если не азербайджанец, сможете предоставить АИ? Источник, где написано, что он азербайджанец предоставлен (Институт востоковедения), есть АИ по иску, которые противоречат ему? --Interfase 13:59, 19 января 2010 (UTC)

Не надо разводить тут флейм. Доказывайте, что он азербайджанец, в профильной статье. Но Вы ссылаетесь на профильную статью, при том, что там заведомо такого нет. А это подлог. Divot 16:37, 19 января 2010 (UTC)

• В профильной статье уже обсуждалосьпроисхождение Физули, что правда не стало причиной прекратить удалени еего из списка азербайджанцев.

• Баят огузское племя, участвоало в этногенезе современных азербайджанцев, их язык идентфицируеться как азербайджанский тюркский и причисляеться к таковым, потому выходец из этого племени Физули и считатеься классиком азербайджанской поэзии. Кроме того, лишь один истчоник предполагает что он имете крудское происхождении, а масса иных, что тюркское.

А кроме того есть достаточно весомый АИ указывающее принадлежность Баятов к азербайджанским тюркам Елена Зиновьева Персидские мотивы а вот издателство Россия и Европа глазами Орудж-бека Баята — Дон Жуана Персидского / Пер. с англ., введ., коммент. и и указ. О. Эфендиева, А. Фарзалиева.— СПб.: Филологический факультет СПбГУ; Изд-во СПбГУ, 2007. — 211 с. (Азиатика)

Что и естественно, ведь автор записок принадлежал к воинственному кызылбашскому племени баят, к азербайджанской знати, которая до конца XVI века пользовалась исключительными привилегиями при дворе персидских шахов Сефевидов, занимая ведущие военные и государственные должности. Сам Орудж-бек лично участвовал в военных кампаниях Сефевидов, в усмирении мятежных племен, в междоусобных схватках, был, как мы сегодня бы сказали, хорошо информирован о том, что происходит при дворе шаха и вокруг него.

--Thalys 16:46, 19 января 2010 (UTC)

«Баят огузское племя, участвоало в этногенезе современных азербайджанцев» - урарты тоже участвовали в эногенезе армян, по вашей логике урартских царей надо записать в армян. --Айк 20:26, 19 января 2010 (UTC)

• Здесь банальная манипуляция с понятиями, требуют чтоб ыбылонаписано азербайджанец, но термин азербайджанец современный, есть исторически тюрк, соотвественно что человека из баятов, будут называть тюрком, а далее самое главное,как поределить к кому из тюрков принадлежит выходец из данного племени, это опредлеяеться его языком. И об этом люди интересующиес историей прекрансо знают, но умалчивают. Напоминает недавний спор с термином turkish, который некоторые учатсники пытались представить как - турецкий, хотя неплохо знали что данный термин по отношению к средневековью боле общирный.--Thalys 17:14, 19 января 2010 (UTC)

Конечно, Дивот и Щехтман просто манипулируют терминами. Достаточно логично рассудить. Если человек из баятов, которые не живут в Туркменистане, и считаются субэтнической группой азербайджанцев, и родной язык у него азербайджанский, то по логике Дивота и Шехтмана, этот человек кто угодно, лишь бы не азербайджанец. Тем более если человек общепризнанный классик азербайджанской поэзии, творчество которого почитается далеко за пределами региона. Источник представлен, Кононов из института востоковедения. Хотя Шехтман и говорит, что этот источник идет лесом, никаким лесом он не идет, так как согласно иску российские источники должны получить одобрение посредника. Поэтому источник есть, а посредник может признать его не АИ, если сочтет нужным. А пока я вношу его в статью. Grandmaster 19:48, 19 января 2010 (UTC)

"Логично рассуждать", это ОРИСС. Источники говорят "из племени баят". Точка. Приведете АИ, которые говорят "азербайджанец". Divot 20:22, 19 января 2010 (UTC)

Привел. Кононов. Не согласны — обращайтесь к посредникам за оценкой. Grandmaster 20:26, 19 января 2010 (UTC)

Это Вы обращайтнсь. Я привел западные АИ. Вам и доказывать, что Конюхов выше Минорского и Энциклопедии ислама. А до тех пор Физули - из племени баят. Divot 20:36, 19 января 2010 (UTC)

Т.е. субэтнической группы азербайджанцев. О чем вообще спор, непонятно. Кстати, в статью про Саят Нова надо добавить, что он также и азербайджанский поэт, раз это возражений не вызывает. Grandmaster 20:44, 19 января 2010 (UTC)

Вы забыли привести АИ, которые говорят: Физули - из племени баят, т.е. субэтнической группы азербайджанцев. А пока таковых нет, нет и разговора. Та же Ираника говорит: Fożūlī had his roots in the Bayāt tribe, one of the Oḡuz (Turkman) tribes settled in Iraq. А теперь найдите тут слово "азербайджанский". Divot 21:04, 19 января 2010 (UTC)

Кстати, вот профильная статья из Ираники. Во время Физули (15-16 вв.) Баят, one of the twenty-two Oghuz tribes, в Ираке "The Bayāts of Iraq, consisting of thirteen clans, lived mainly around Kirkuk. They are still there today, some pursuing their old way of life but most now working in sedentary occupations". Так что хватит ссылаться на свое азербайджаснкое самосознание, когда есть совершенно определенные АИ, которые говорят именно о иракских представителях племени баят, ни словом не упоминая их "азербайджанизацию". Divot 21:12, 19 января 2010 (UTC)

• Иракский представитель племени баят классик азербайджанской поэзии, и это говрит Ираника, опроврегните что это не так. Это манипуляция понятиями, также как в статье Насими Вы манипулировали понятием turkish - turkic прекрансо зная о значения каждого, также и здесь, Вы знаете что термин азербайджанец и азербайджанский относительно современный, в древности этот термин не использовался, а намеренно требуете чтобы дали истчоник где написано именно азербайджанский, а почему бы Вам не попросить западное АИ, которые бы писали что бакиханов тоже азербайджанец, или Панах хан Джеваншир, ведь они тоже не азербайджанцы исходя извашей логики, при их же жизни не было такого термина.

Как очевидно могу привести вот эту выдержку из Ираники

FOŻŪLĪ,MOḤAMMAD b. Solaymān (ca. 885-936/1480-1556), widely regarded as the greatest lyric poet in Azerbayjani Turkish

Найдите там что, он иракский поэт, как прописал Павел Шехтман, или докажите что он не азербайджснкий поэт, докажите что баяты не имеют отношения к азербайджанцам.

Иракский представитель племени баят, не само по себе, они часть народа, также можно сказать что племяшахсевян живущая в Иране представители иранского племени шахсевян, а кому они относяться этнически?

Даны очевидные АИ, что советские говорящие что азербайджанский, что западные говрящие что азербайджснский поэт, что еще надо, очевидно что ничего.--Thalys 22:14, 19 января 2010 (UTC)

• Ну и еще одно АИ [55]--Thalys 22:23, 19 января 2010 (UTC)

• Баяты субэтническая группа азербайджанцев и туркмен. [56] Если человек из племени баят говорит и пишет исключительно по азербайджански (а не на других тюркских языках) и считается классиком азербайджанской поэзии, то по Дивоту он обязательно туркмен, но упаси боже, только не азербайджанец. Grandmaster 07:00, 20 января 2010 (UTC)

Я так понимаю, что никаких АИ, говорящих, что Физули - этнический азербайджанец, нет, исключая советские источники. Зато есть куча АИ, что он либо представитель племени баят, либо курд. Ну что ж, значится так тому и быть, и если в течении 2-х недель АИ так и не будут найдены, то согласно ВП:ПРОВ Физули надо убирать из списка азербайджанцев. Divot 07:06, 20 января 2010 (UTC)

• интересно получается: все мировое литературоведение соотносит Физули к азербайджанцам и причисляет его произведения к азербайджанской литературе, а в Вики благодаря стараниям Дивота грядет революционное открытие.--Shikhlinski 10:16, 20 января 2010 (UTC)

• • • Что мне противопоставляют? Посмотрим.

Что и естественно, ведь автор записок принадлежал к воинственному кызылбашскому племени баят, к азербайджанской знати, которая до конца XVI века пользовалась исключительными привилегиями при дворе персидских шахов Сефевидов, занимая ведущие военные и государственные должности. Сам Орудж-бек лично участвовал в военных кампаниях Сефевидов, в усмирении мятежных племен, в междоусобных схватках, был, как мы сегодня бы сказали, хорошо информирован о том, что происходит при дворе шаха и вокруг него.

Россия и Европа глазами Орудж-бека Баята — Дон Жуана Персидского / Пер. с англ., введ., коммент. О. Эфендиева, А. Фарзалиева.— СПб.: Филологический факультет СПбГУ; Изд-во СПбГУ, 2007. — 211 с. (Азиатика)

В этой цитате речь идет, собственно, об Орудж Беке Баяте. Который действительно принадлежал к кызылбашскому племени из Азербайджана, бывшему опорой Сефевидов, и сам был сынов приближенного персидских шахов. В отличие от Физули, который очевидно не был ни кузылбашем, ни опорой Сефевидов, ни членом азербайджанского племени, а был иракским туркменом (если вообще не курдом) и подданным врага Сефевидов - турецкого султана. Тут кажется уже разъяснялось, что если определенная группа баятов, проживавшая в Азербайджане, вошла в состав азербайджанского народа, то из этого не следует, что все баяты, от Аму-Дарьи до Турции, суть азербайджанцы. Кроме того, кто такая Елена Зиновьева, на авторитетное мнение которой ссылается Thalys - насколько я понимаю это простая журнальная рецензентка? Засим, предъявите мне АИ, что в Ираке живут или жили азербайджанцы - и я сниму все вопросы. К сожалению для вас, в Ираке азербайджанцы никогда не жили и сейчас не живут. Тюрки, которые живут в Ираке вообще и в Киркуке в особенности, называются туркмены, или туркоманы. Павел Шехтман 12:21, 20 января 2010 (UTC)

Киркукские баяты - не азербайджанцы, а туркмены

А теперь самое интересное. По переписи 1990 года в Киркуке было 50 тысяч баятов. Итак, мы установили, баяты живут в Киркуке до сих пор, что они однозначно считаются туркменами и никогда не считались азербайджанцами и что, соответственно, если говорить об этничности Физули как баята, то его следует назвать туркменом. Павел Шехтман 12:43, 20 января 2010 (UTC)

Итог

Поскольку нарушения пока доказано не было, обсуждение будет перенесено согласно иску 481 на СО статьи или проекта. Пожалуйста, решите сами, куда его следует перенести. --David 12:46, 20 января 2010 (UTC)

Как это не было доказано? Грандмастер и Интерфейс ссылались на статью "Физули", где не написано, что он азербайджанец? Посмотрите мою первую реплику. Divot 12:53, 20 января 2010 (UTC)

Мне совершенно неочевидно, что что-либо было однозначно доказано. Но если это так, то я разрешаю переподвести мой итог администратору, разбирающемуся в АА-тематике. Но отдельно хочется предупредить участника Interface: при следующей очевидной жалобе на откаты или неконструктивные действия блокировка будет очень продолжительной — просто чтобы защитить проект от постоянных жалоб на вас. --David 13:06, 20 января 2010 (UTC)

А как вы объясните, что не будучи азербайджанцем, Физули из племени баят стал классиком азербайджанской поэзии? Не надо сравнивать с Пастернаком, будучи евреем, тот жил в русской среде. Физули жил среди арабов, и помимо азербайджанского, писал на арабском и фарси. С арабским и фарси все ясно, Физули жил в арабской среде, а фарси был литературным языком своего времени. Но как объяснить, что большую часть своих произведений Физули создал именно на азербайджанском, который не был распространенным литературным языком? Если бы Физули был туркмен или османский турок, он бы писал на языках этих народов. Однако согласно всем энциклопедиям Физули именно азербайджанский поэт. Чем это объяснить? Объяснение тут только одно. Азербайджанский язык был родным для Физули, так как баяты говорили именно на этом языке. Следовательно, он азербайджанец, и имеет полное право быть в списке азербайджанцев. И конечно всегда в нем будет. Впрочем, ваш ответ на этот вопрос ничего не изменит, я включил источники о том, что Физули азербайджанец. Вопрос закрыт. Grandmaster 13:06, 20 января 2010 (UTC)

Прекрасно. Просьба не продолжать здесь эту тему, тем более что все уже решено. Повторяю, что при желании ее можно перенести на более подходящую страницу. --David 13:15, 20 января 2010 (UTC)

Перенесено на страницу #Павел Шехтман.

Деятельность Alexei_Kouprianov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

в данных правках [57], [58], [59] неоднократно нарушает ВП:ЭП и ВП:НО, а занятая им позиция не соответствует ВП:НТЗ и мешает развитию статьи.--Filo'sof}o 23:56, 18 января 2010 (UTC)

• Нарушает? Да для вики была бы колоссальная польза, если бы здесь побольше было столь адекватных и трезвомыслящих людей, как Куприянов. snch 13:56, 20 января 2010 (UTC)

Tevion1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм и война правок[60]. Просьба принять меры. --Interfase 20:25, 18 января 2010 (UTC)

Последняя правка 15 января, ещё не предупреждался, сейчас вопрос об уместности в статье фотографии решён более цивилизованным путём — запросом источника, так что повода для войны правок нет. А участника пока можете предупредить о недопустимости войн правок. altes 22:14, 18 января 2010 (UTC)

Запрос об игре с правилами

Generous (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сразу после обсуждения статьи Колотило, Леонид Григорьевич (обс. · история · журналы · фильтры) на предмет удаления, снова выставил два шаблона на темы, по которым она и обсуждалась. Является ли подобная деятельность "игрой с правилами"? С уважением. Леонид Григорьевич 12:27, 18 января 2010 (UTC)

Подведение итогов

Прошу подтвердить/оспорить предварительные итоги в обсуждениях на КУ:

• Тенгизшевройл
• 9965 GNU
• Метаталамус

INSAR 08:09, 18 января 2010 (UTC)

Участник Geoalex

Просьба принять меры в отношении участника Geoalex. Ведет себя так как будто купил википедию. На протяжении 2 лет он откатывает правки участников в статьях - Казахстан, Казахи в России и т.п... что грубо нарушает ВП:Свободный ресурс Kunayev 05:09, 21 января 2010 (UTC)

• Техническое пояснение: речь о Geoalex (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). (По существу темы ничего не могу добавить, с конфликтом не знаком). --Sspeik 18:08, 22 января 2010 (UTC)

User:Степанов Виктор Иванович

Степанов Виктор Иванович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - я не представляю, как вразумлять этого автора. :( Qkowlew 14:48, 17 января 2010 (UTC)

• Я пытался. Видимо, не помогло. --АлександрВв 17:21, 17 января 2010 (UTC)
• Я тоже не представляю. При следующей попытке придётся заблокировать. altes 20:23, 17 января 2010 (UTC)

вопрос от анонима

есть фото август 2009 г в основном всех строений лавры а также фото в печерке Иова Почаевского !!! Как загрузить чтобы народ видел бо этого мало кто видел!!!ОТВЕТТЕ!!!!! 95.132.73.16 14:36, 17 января 2010 (UTC) 95.132.73.16 14:36, 17 января 2010 (UTC) bogdan-1vg@yandex.ru

• для начала вам следует зарегистрироваться. потом - понять, согласны ли вы, если вы автор фото, с тем, что оно будет распространяться под свободной лицензией. ну а потом мы вам поможем) --Ликка 14:41, 17 января 2010 (UTC)

V2k

Прошу обратить внимание на участника V2k. При подаче мной (не зарегистрированным участником) заявки на исправление ошибки #iptables он не приведя аргументов сделал одностороннее заключение о адекватности моего заявления и не приведя в дальнейшем по моей просьбе ответных аргументов, не только не исправил ошибку, но и приступил к редактированию сделанных мной записей на стр. "по умолчанию". При повторном редактировании мной страницы и просьбе в "Обсуждении" не подменять значение фразы русского языка через размещение подавляющего количества текстов с новыми трактовками и в качестве приоритетного значения, V2k не только не отреагировал, но и пригрозил баном. Прошу оградить его от меня в целях не допущения с его стороны агрессивных действий по отношению ко мне и способствовать в исправлении ошибки повсеместно. — Эта реплика добавлена участником Гнездовой (о • в) 16:29, 16 января 2010 (UTC) [61]

• Было бы для начала неплохо обратить внимание на действия самого вышеотписавшегося участника. snch 19:16, 16 января 2010 (UTC) Add.: Может быть, стоит как-то пояснить участнику (ибо меня он не слушает), что не надо менять чужие правки — [62], [63], [64]. snch 20:23, 16 января 2010 (UTC)

user:Kinopolus

После предупреждения за некорректные правки (см. его СО) сделал очередную подобную, неправомерно вычеркнув реплики оппонентов. Прошу принять меры для предотвращения дальнейших некорректных действий участника. Да и вообще в той секции цирк первосортный, пока прикрыть. — А.Б. 15:25, 16 января 2010 (UTC)

Upd.: вычёркивание убрано им же, так что запрос частично потерял, пожалуй, актуальность; флуд же продолжается, так что прошу поскорее закрыть обсуждение, неделя прошла. — А.Б. 16:18, 16 января 2010 (UTC)

Wikiarius

Участник, как известно, проблемный. На этот раз вычищает из статьи о фильме «личные мнения» критиков. Удаляет закомментированные указания на неграмотность его синтаксиса (менять неправильности тоже на даёт).[65] --Ghirla ^-трёп- 15:11, 16 января 2010 (UTC)

• Господа, прошу ознакомиться с моим мнением на странице обсуждения, если оно лишено смысла, то я пас. Прошу, также, обратить внимание на личную неприязнь: "с вами спорить себе дороже" участника ко мне. Ув. Ghirlandajo, никто ничего не вычищает. --Wikiarius 18:58, 16 января 2010 (UTC)

Личная страница участника KP0H (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник зарегистрирован 20 августа 2007 года, первая правка — 8 ноября 2008 года, но указан стаж больше 6 лет. Последние три абзаца биографии посвящены 3-м компаниям, что нарушает ВП:ЛС##blacklist. Участник был предупреждён Викторией 7 января, а воз и ныне там. - NKM 14:43, 15 января 2010 (UTC)

Согласен, нужно удалить рекламу с личной страницы и указать реальный «стаж» в Википедии (согласно ВП:ЛС, ВП:СПАМ). --Pianist 18:09, 15 января 2010 (UTC)

Разрешите закачать картинку

Добрый день, я недавно зарегестрированный пользователь. Я PR-менеджер компании Hansa и хотел бы создать статью о компании. Могу ли я сразу закачать логотип в Викисклад для дальнейшего его использования на создаваемой мной странице Hansa. Grigorylugovoy 12:35, 15 января 2010 (UTC)

На Викисклад логотип можно загружать только если вы обладаете правами на его использование и пошлёте к нам в службу OTRS разрешение на его использование на условиях лицензии CC-BY-SA (что фактически разрешает использовать логотип как угодно, в том числе в коммерческих целях). Сама процедура описана на странице ВП:ДОБРО. В противном случае вы можете загрузить (спустя две недели после первой правки) логотип только в наш языковой раздел, на условиях добросовестного использования. — Claymore 13:04, 15 января 2010 (UTC)

Заведомо ложные обвинения

Участник Deviloper (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после того как я вычистил из статьи Храпунов, Виктор Вячеславович свалку беспорядочной информации, напиханной туда с очевидной целью диффамации, обвиняет меня в конфликте интересов. Причём делает это сразу в нескольких местах, в том числе с такими комментариями. Учитывая тот факт, что вообще никаких статей по Казахстану я не правил до появления запроса Истребительницы ниже по данному участнику, не говоря уже о каком-то Храпунове, о котором я и понятия не имел да данного конфликта, то обвинения эти заведомо ложные, нарушающие ВП:НО и сделаны, с моей точки зрения, для сваливания с больной головы на здоровую. Ибо как раз данный участник занимается диффамацией Храпунова системно - см. его правки в статье Шубарколь Комир. В обсуждении он признает, что информацию он вставляет из заказной статьи. Pessimist 09:57, 15 января 2010 (UTC)

user:195.161.25.3 - напишу-на-заборе-проходя-мимо

195.161.25.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - заходит редко, но все правки - только вандальные.

См. также 195.161.7.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - тут я всё анализировать не стал, но тот же модус операнди. Грустно, но созданная с этого IP тестово-вандальная страница Talk:Графический редактор (которую я сейчас выставил на БУ) провисела с начала июня (7 месяцев! и это при ненулевой посещаемости!). -- A^VB^talk 09:40, 15 января 2010 (UTC)

Упорное добавление ссылок на страницы, требующие регистрации

Участник Katesunny (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вчера добавил в несколько статей внешние ссылки на страницы, доступ к которым возможен после регистрации (например, тут и тут). Ссылки я удалил, а в комментариях к своим правкам и на странице участника объяснил, почему я это сделал. Сегодня Katesunny снова начал добавлять подобные ссылки. --Doomych 08:22, 15 января 2010 (UTC)

Только что участница Katesunny написала на мою почту, что разрешила на этом сайте доступ к материалам без регистрации. --Doomych 08:48, 15 января 2010 (UTC)

Очередной активизм коллеги Interfase

Коллеги, прошу деликатно разъяснить коллеге Интерфейсу, что когда есть подробное разъяснение самого Нагиева о том, какого рода его азербайджанские корни

– Я знаю свою семейную историю, к сожалению, только до дедушек. После Первой мировой войны родители отца бежали из Ирана в Ашхабад. Они умерли от голода, в живых остался один дедушка. Ему тогда было около девяти лет. В приюте мальчика назвали по фамилии чужих людей, которые его привели - Нагиевы. Так что азербайджанской крови у меня, наверное, нет, а только фамилия. Она означает «Спаситель мира». В приюте мой дед впитал в себя русскую культуру. Он всегда себя звал Николай, и только достаточно взрослым я узнал, что его подлинное имя Гулам. Дед владел туркменским и арабским - это язык его предков, но всю жизнь говорил на русском.(http://zhizn.ru/article/culture/5505/)

- Наши пращуры в начале прошлого века приплыли в Среднюю Азию из Ирана, спасаясь от голода. Так случилось, что по дороге на чужбину все умерли от голода, остался лишь один маленький мальчик. Это и был мой дедушка, которого определили в туркменский детский дом. А так как он не мог назвать даже своего настоящего имени, в знак дружбы между народами ему подарили азербайджанскую фамилию Нагиев. Представьте, когда-то и меня выпустили из школы с личным делом, в котором в графе "национальность" черным по белому было написано - "азербайджанец". Помню, мама долго стирала эту запись резинкой и исправляла на "русский". Смешно, ведь я не только коренной петербуржец, но и верующий христианин, да простят меня мои предки! А голубым глазам я обязан арийским корням своей бабушки Гертруды Цопке, которая была наполовину немкой, наполовину латышкой.(http://www.ruscourier.ru/archive/2872)

негоже вставлять в статью о Нагиеве фразу "В одном из своих интервью на сайте www.nagiev.ru Нагиев заявил о том, что имеет азербайджанские корни" основываясь лишь на вскользь сказанной реплике в армейском рассказе о землячестве.

Забрали меня в армию со второго курса Элктротехнического института. Вначале - учебка. Затем отправили под Вологду на точку Огарково. О ней ходили легенды. Вместе со мной в эту часть попал еще один питерец - человек по фамилии Застенчик. И вот мы с Застенчиком прибыли в Огарково "поднимать культуру" (так сформулировали нащу задачу в Генеральном штабе округа). Власть там держали узбеки. Потом ее перехватили грузины. После них правили азербайджанцы. Я эти этнические группировки ненавидел лютой ненавистью (хотя у меня есть азербайджанские корни), ибо на точке царила страшнейшая дедовшина.(http://www.nagiev.ru/n101097.html)

Divot 23:56, 14 января 2010 (UTC)

• Комментарий:. Мне кажется, Вам имеет смысл написать то, что написали здесь, в обсуждении статьи, а потом пригласить в него участника. Он попробовал добавить в статью некий текст, его убрали - теперь неплохо было бы обсудить это непосредственно с участником. Dinamik 04:39, 15 января 2010 (UTC)

• Это далеко не первый раз, когда Нагиева выставляют азербайджанцем, против его же слов. За это уже блокировался Azerifighter. Теперь упавшее знамя поднял Mr Coconut (еще один активист, упорно записывавший Эбади, Ширин в азербайджанки, вопреки её же словам), на помощь ему пришел Interfase. Подобные национальные кампании надо пресекать. Divot 08:06, 15 января 2010 (UTC)

Sverigekillen

Sverigekillen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Бот работает без флага. Это еще туда-сюда, но он не пишет внятных комментариев к правкам. Приходится на него отвлекаться. — Dnikitin 17:29, 14 января 2010 (UTC)

Вообще странный участник. http://toolserver.org/~vvv/sulutil.php?user=Sverigekillen --Obersachse 18:48, 14 января 2010 (UTC)

Может быть пора его уже заблокировать? Человек использует свою учетную запись как интервики бота, причем бот не pywikipedia -- комментариев к правкам не пишет. — Dnikitin 19:36, 14 января 2010 (UTC)

• Вот это явно не ботоправка, и похоже, он работает вручную — иначе ему бы не требовалось вносить интервики двумя действиями (сначала список, скажем, с де-вики, а затем саму ссылку на де-вики). В чём смысл блокировки участника, выполняющего полезную работу, пусть и без достаточного (по всей видимости) знания языка? — Cantor (O) 15:21, 18 января 2010 (UTC)

81.200.20.30 (обс. · вклад)

Аноним, вандалит статью Осетино-ингушский конфликт, на предупреждения не реагирует.
Master Shadow 17:04, 14 января 2010 (UTC)

Да сделайте же что-нибудь, он продолжает свой вандализм.
Master Shadow 17:11, 14 января 2010 (UTC)

Я надеюсь, ко мне не будут применены административные санкции за четыре отката вандализма — [66], [67], [68], [69] ?
Master Shadow

Википедия:Форум/Вниманию участников#Кедров, Константин Александрович

Мне представляется, что исходная реплика в этом треде нарушает сразу несколько правил Википедии и требует блокировки. Из СО Обсуждение участника:Константин Кедров-Челищев видно, что блокировка и была наложена, но потом снята ввиду каких-то данных участником обещаний. Обещания эти остались непубличными, между тем никуда не делись нарушения ВП:НО и ВП:ЭП, содержащиеся в первоначальной реплике, равно как и действия, направленные на разглашение, подлинное или мнимое, личной информации, и т.д., и т.п. Деятельность господина Кедрова, занятого, в частности, систематическим удалением из статьи о самом себе информации, которая ему не нравится (от негативного отзыва другого поэта до сведений о собственной фамилии в детстве и юности, подкрепленных ссылкой на его собственное интервью, висящее на его собственном сайте), подпадает, я полагаю, под ВП:ДЕСТ. Полагал бы уместным аккаунт Участник:Константин Кедров-Челищев, созданный только что специально для инициирования этой склоки, заблокировать бессрочно, а статью о Кедрове поставить на бессрочный полублок, дабы зарегистрированные участники, нетождественные герою статьи, смогли постепенно навести в ней порядок. Андрей Романенко 05:53, 14 января 2010 (UTC)

• Учётную запись я заблокировал, благо у Кедрова есть ещё одна, с которой он и правит. А что делать со статьёй, я не знаю.--Yaroslav Blanter 06:46, 14 января 2010 (UTC)

Я полгода туда вообще не заглядывал - и вот чем это кончилось. Видимо, следует признать ситуацию инкурабельной. В отсутствие вмешательства персонажа вполне возможно всё это привести в порядок (ну, это, скажем, день работы). Так что вопрос только в принятии волевого решения о принципиальной неконструктивности вклада господина Кедрова в статьи о самом себе. Андрей Романенко 13:17, 14 января 2010 (UTC)

В принципе, можно статью поставить на бессрочный полный блок, всё равно желающих её править не так много. --Yaroslav Blanter 14:25, 14 января 2010 (UTC)

А полный-то зачем? Автоподтверждённые участники пусть работают на здоровье. А новые учётки господина Кедрова в случае неконструктивных действий блокировать за обход блокировки. Андрей Романенко 14:30, 14 января 2010 (UTC)

Так у него ещё старая осталась незаблокирована, с которой он статью и написал. Я заблокировал только ту, где две правки.--Yaroslav Blanter 17:24, 14 января 2010 (UTC)

Статья-то написана по большей части с IP - с учётки Участник:КонстантинКедров всего несколько правок. В принципе ту учётку тоже, наверное, можно заблокировать по ВП:ДЕСТ - коль скоро, по ВП:ПБ, блокируется не учётка, а участник. Вариант - через АК запретить господину Кедрову править статью о себе и непосредственно связанные с ней (и, возможно, наложить ограничения на правки в пространстве "Википедия"). Андрей Романенко 17:52, 14 января 2010 (UTC)

user:Grebenkov

Я полагаю, сие в ответ на сие - это издевательство чистой воды.

Немного паранойи: та страница - место глухое, Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) там раньше не объявлялся, и как он оказался там сейчас, бог весть. Но в свете предыдущих наших отношений это весьма смахивает на преследование.

Чего я хочу: во-первых, отменить правку участника. Во-вторых, ... остановимся пока на первом.

PS: На моей странице участник оставил реплику, в которой делает акцент на совсем другом. А то, что там снимается жирное выделение, вводится избыточное структурирование и гиперссылочность - иными словами, дизамбиг превращается в статью, это как бы и несущественно. -- A^VB^talk 17:48, 13 января 2010 (UTC)

Это переходит уже все границы. Участник взял и абсолютно необоснованно удалил из статьи информацию, которая должна в ней присутствовать. При этом о том, что она должна в ней присутствовать — написано ровно в том самом разделе правила, на который он сослался в описании правки. Я это вежливо ему объяснил, отменив правку. И сейчас он ещё требует разрешить ему вновь удалить информацию, да ещё обвиняет меня непонятно в чём. Извините, но кто кого преследует? --aGRa 18:51, 13 января 2010 (UTC)

Оформление дизамбигов, по моим ощущениям, отнимает у сообщества гораздо больше энергии/внимания, чем оно того заслуживает. Достаточно административно запретить одному-двум участникам редактировать дизамбиги, как в этом сегменте проекта воцарится спокойствие. --Ghirla ^-трёп- 18:48, 13 января 2010 (UTC)

• Возможно, я ошибаюсь, но, похоже, коллега AVB нарушил правило:

  Далее через длинное тире (—) рекомендуется указать короткое определение, объединительное для всех альтернатив, рассматриваемых на странице, например: — русская дворянская фамилия или — научный термин.

  Elmor 20:55, 13 января 2010 (UTC)

• Да, причем нарушение не первое и является систематическим. Любые короткие определения в дизамбигах участник удаляет с формулировкой "это дизамбиг, а не статья" (пример). NickSt 16:25, 15 января 2010 (UTC)

• Всё понятно. Очередная имитация бурной деятельности от господ-оформителей. --Dmitry Rozhkov 12:08, 21 января 2010 (UTC)

Деструктивное поведение участника Anzgar. Прошу вмешаться в ситуацию.

Anzgar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Гражданская война в России упорно восстанавливает без приведения АИ поставленную ранее под сомнение и удалённую фразу: [70], [71], [72], раз за разом нарушая тем самым ВП:ПРОВ: «ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения».

Запрос АИ на эту фразу был обоснован на СО и проставлен в статью, после чего фраза и была удалена спустя несколько недель, ещё несколько месяцев назад, на что участнику указывалось. Тем не менее, восстановление фразы трибунно-обличительного характера без каких-либо АИ продолжилось. Имеем, т. о., настойчивое стремление вопреки возражениям продавить в статью свою точку зрения, что говорит о нарушении участником правила ВП:ДЕСТ.

При рассмотрении запроса прошу учесть поведение того же участника, показанное в данном запросе: ВП:ЗКА#Скоординированные откаты MPowerDrive и Anzgar. Как видно, нерассмотрение прошлого запроса привело к продолжению деструктивного поведения участника.--Mankubus 19:30, 12 января 2010 (UTC)

Я так понимаю, камнем преткновения стала эта фраза:

Организаторы событий в Петрограде в октябре 1917 года не могли не предвидеть неизбежного сопротивления оппозиционных политических сил, они осознанно шли на гражданскую войну.

Уважаемый Mankubus, а как по Вашему должен выглядеть источник, подтверждающий этот очевидный вывод? Неужели неясно, что выдвигая лозунг "превратим войну империалистическую в войну гражданскую" Ленин уже осознанно шел на гражданскую войну, неужели неясно, что "низложение" Временного правительства, (что было заявлено в манифесте большевиков от 25 октября 1917 года) - очевидно вызовет протест оппозиции "низложителям"? Неужели неочевидно, что обозначение большевиками офицеров, юнкеров и других военнослужащих, дававших присягу временному правительству в статус "людей вне закона" и "освобожденных от присяги" (не говоря уже про буржуазию, дворянство, духоветство и ителлигенцию, которая по Ленину-говно [это цитата])- вызовет офицерство, юнкеров и кадетов на начало вооруженной борьбы (что и произошло на Дону в ноябре 1917 года, когда офицерством начала формироваться Добровольческая армия). В моем понимание деструктивом является именно "выдавливание" этого очевидного вывода, а вовсе не действия, направленные на его сохранение. Glavkom NN 20:36, 12 января 2010 (UTC)

В источнике должен содержаться этот вывод, который очевидным ни в коей мере не является, и я уже давно объяснял почему.--Mankubus 20:45, 12 января 2010 (UTC)

Ну давайте поставим ссылку дважды на Ленина (про "превратим в войну гражданскую" и про "интеллигенцию-говно"), а также на текст манифеста большевиков от 25 октября 1917 года, где содержится текст, что Временное правительство низложено [это цитата], и власть перешла в руки рабочих и солдатских депутатов (отсеяв от власти офицерство, интеллигенцию, духовенство, дворянство, буржуазию и др., лишив ея всех прав). Если надо-в примечании дадим развернутое пояснение, почему такое отсеивание, оскорбления, а также недвузначное обозначение Лениным в своем лозунге стремления к гражданской войне-это осознанные шаги к гражданской войне. Glavkom NN 21:37, 12 января 2010 (UTC)

Я просил указать на работу профессионального историка, в которой дан готовый вывод, а не приводить собственный орисс по первоисточникам. Если вы читали статью о Гражданской войне, то могли видеть ссылку на статью д. и. н. Колоницкого, согласно которой после февраля 1917 большевики сняли лозунг о превращении войны империалистической в войну гражданскую. Постольку же сей лозунг к спорной фразе не имеет ни малейшего отношения: на момент событий октября 1917 он был уже просто неактуален. Постольку же и весь ваш орисс с выводом на основании этого лозунга глубоко ошибочен, и это лишний раз показывает, почему недопустимо заниматься самостоятельной интерпретацией первоисточников.

О том, на что сами большевики рассчитывали до взятия власти, см. у Карра: «Более того, раз диктатура пролетариата была бы правлением огромного большинства, то после свержения буржуазии для ее поддержания не потребовалось бы столько мер принуждения, сколько при любом другом общественном строе». Т. к. предполагалось, что противниками новой власти будет ничтожное меньшинство свергнутых эксплуататоров, то сколь-нибудь значительного сопротивления новой власти не будет. Что либо похожее на реальную Гражданскую войну не предполагалось. И т. о., спорная фраза приписывает большевикам противоположное тому, что пишется в АИ (работе Карра).

Да, и чтобы не возвращаться больше к вопросу об ориссе по первоисточникам. Ознакомьтесь, пожалуйста, с en:WP:PSTS. «All interpretive claims, analyses, or synthetic claims about primary sources must be referenced to a secondary source, rather than original analysis of the primary-source material by Wikipedia editors» -- все интерпретирующие выводы на основании первоисточников должны иметь ссылки на вторичный источник, если вы вывод делаете сами (как вы только что предлагали), то это будет ориссом.--Mankubus 22:16, 12 января 2010 (UTC)

По поводу лозунга превращения империалистической войны в войну гражданскую позвольте еще добавить, что в те времена "гражданской войной" называли любое вооруженное столкновение. Милюков, например, по поводу апрельского кризиса пишет о "гражданской войне на Невском". События 23-27 февраля 1917 года в глазах современников были "гражданской войной", - потому, собственно, большевики и сняли этот лозунг как неактуальный, что превращение империалистической войны в гражданскую уже состоялось в феврале. JuliusG 23:58, 12 января 2010 (UTC)

... если вы вывод делаете сами (как вы только что предлагали), то это будет ориссом. -осуществляет собственный орисс уважаемый Mankubus, трактуя первоисточник en:wp:psts в собственной редакции перевода. Стало быть, любой вывод, даже очевидный - это все равно орисс. Нельзя сказать что Постановление СНК "о Красном терроре" ставило цель начать террор, т.к. это первоисточник. Об этом непременно должен сказать какой нибудь д.и.н, что дескать да, Красный террор - предполагал именно развязывание террора. Пока он не скажет, мы утверждать этого не можем, так получается? Если человек умер-недостаточно одного свидетельства о смерти, т.к. это первоисточник. Нельзя сказать, что человек умер, пока это свидетельство о смерти не обработает какой нибудь д.и.н. Вот если д.и.н скажет, что человек умер, тогда он умер. А если нет-то удаляем это неоднозначное утверждение.

Я.. боюсь, мы еще не раз и не раз будем возвращаться к этому вопросу. Glavkom NN 22:38, 12 января 2010 (UTC)

Участник Манкубус прав. Дело в том, что как мне кажется, вы путаете факты и утверждения. Постановление СНК "о Красном терроре" ставило целью начать красный террор. Это факт. Подтверждается текстом самого документа. Документ оперирует понятием "красный террор" и описывает как его именно надо проводить. С этим никто (никакой Манкубус) не сможет поспорить. Спорная фраза выше - утверждение, которое сформулировано Вами из отдельных фактов: высказываний Ленина и т.д. В данном случае это продукт Вашей мыслительной деятельности. Нельзя априори говорить о том, что оно неверно, но и верность утверждения ничем не подтверждена. Видите, Вам приходится для отстаивания этой фразы использовать выражения "неужели не ясно", "очевидный вывод"... Но если все ясно и очевидно, то ведь и таких споров не происходит, если конечно Ваш оппонент адекватен (неадекватные все заблокированы). Кроме того, если все ясно и очевидно, то уж указать работу с подобным утверждением Вам должно быть предельно легко...--Jannikol 16:52, 13 января 2010 (UTC)

А что тут такого? В общем случае какой-нибудь документ может означать что угодно. Его содержание может иметь реальное значение, а может иметь чисто пропагандистское значение (например, программа с пропагандистскими целями, которых никто на самом деле не собирался достигать), а может и не иметь никакого значения (свидетельство о смерти может быть ошибочно). И да, чтобы достоверно судить о реальном значении тех или иных первоисточников, нужен анализ специалиста. И если такие документы, как постановление о красном терроре, едва ли не в любой работе, затрагивающей тему красного террора, приводятся, и постольку же все выводы относительно них не сложно будет отыскать, то первоисточники, на которые нет работ специалистов, нельзя интерпретировать вовсе, т. к. они в общем случае могут означать что угодно. По-моему, с т. з. здравого смысла всё очень логично.--Mankubus 23:29, 12 января 2010 (UTC)

Участник Lekc

Lekc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), заменяет текст статьи Плазмаферез на копивио. Продолжил после предупреждения. --Shureg 12:26, 12 января 2010 (UTC)

Война правок в статье ВИТА (организация)

Участница Altarielk учинила войну правок [73]. При этом она ссылается на якобы имеющийся результат обсуждения. Хочу отметить,что дискуссию мы ведем с ней вдвоем уже несколько дней. На мой взгляд с ее стороны идет нарушение правила о взвешенности изложения и НТЗ. Пользователь убирает критику радикальных предложений организации со стороны специалистов, например, известного кинолога, подкрепленного АИ. Убирает замечание журналиста журнала Руссский репортер, оценивающего деятельность организации ВИТА. Пользователь очевидно хочет привести статью к рекламному виду, соответствующему сайту ВИТА, изведя всю критику этой спорной организации. Больше всего меня поразило удаление участницей Altarielk данных в разделе "Выступления против жестокости художников". Речь идет там о шведской художнице, представившей работы в московской галерее. ВИТА выступила с протестом и потребовала запретить выставку. Пользовательница подкрепляет позицию ВИТА тем что в Швеции, дескать зоозащитники тоже выступали против художницы и вчинили ей иск. Однако информацию о том, что все 8 исков художница выиграла и то что ей Министерство культуры Швеции выделило грант, очевидно, не вписывается никак в концепцию статьи, которая видится участницей Altarielk. Просьба принять меры--Анатолий Андреевич 21:45, 11 января 2010 (UTC)

Формально это лишь второй откат. И с вашей стороны тоже.·Carn 01:07, 12 января 2010 (UTC)

Вот моя версия.По данным Салаховой, Наталия Эндемонт работает с одной из известных галерей Швеции —«Бьорнветтерлинг», в которой неоднократно представлялись работы выдающихся мастеров современного искусства причем там ее выставки вызывали многократные протесты со стороны зоозащитников, однако художница выиграла 8 судов, а Министерство культуры Швеции выдало ей грант на покупку подопытных кроликов

В последующей версии я убрал слова "известных" и "выдающихся", следуя НТЗ

А вот "исправленная" и "улучшенная" версия [74] участницы Alarielk: Наталия Эндемонт работает с одной из известных галерей Швеции — «Бьорнветтерлинг» Поскольку фотоработы художницы и ранее вызывали многократные протесты со стороны зоозащитников и общественности в Швеции, и провоцировали ряд судебных исков там же президент «Виты» Ирина Новожилова отметила открытие аналогичной выставки в России следующим комментарием:

И что прикажете? Аплодировать? Как реагировать на удаление критики организации, подкрепленной АИ и мнением авторитетных специалистов из статьи под железным и настойчиво повторяемом аргументом ВП:НЕСВАЛКА? При этом мои предложения дополнить списки достижений организаций сторонними источниками, а не данными сайта самой организации остались без ответа. --Анатолий Андреевич 02:10, 12 января 2010 (UTC)

СЛУЖБА

Уже в который раз. СЛУЖБА (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пора, видимо, прощаться. [75], [76] — Максим 13:26, 11 января 2010 (UTC)

Снова Лазарев

Участник Psiholove (видимо, также Служебная:Contributions/91.122.146.41) упорно удаляет АИ на критику в статье [77], добавляет ссылки из спам-листа, рекламного характера фразы и игнорирует на отсылку на СО и в черновик статьи [78]. У меня остался последний откат, что делать? Спать ведь очень хочется. --Van Helsing 23:42, 10 января 2010 (UTC)

НТЗ и название раздела. Возможно, идут правки статьи об организации ее сторонниками

В статье ВИТА (организация) идет активная война правок со стороны участницы Altarielk. Она убеждена что раздел этой статьи никак не может назваться «Выступления против жестокости художников». По ее мнению этот заголовок содержит эпитеты.[79] Я ни одного эпитета не нашел. Я не прав?

Участница уже несколько раз меняла название на свое на Выступления против забоя животных с целью художественного фотографирования или на «Выступления против убоя животных для художественной фотографии». [80] [81]. При этом никто из участников обсуждения, включая администратора, правившего статью, ее не поддержал. Стоит отметить, что в разделе идет речь о нескольких художниках, деятельность которых вызвала протест со стороны радикальной организации ВИТА. При этом к художественным проектам, имеющих какое-либо отношение к фотографии можно отнести лишь один. Это проект шведской художницы украинского происхождения, выставлявшей свои работы в известных шведских галереях и в галерее в Москве. В другом случае речь о бельгийском художнике, татуировавшем свиней. В третьем — о перформансе в ходе которого произошел забой молочного поросенка. В четвертом вообще видеопроект. Однако участницу Altarielk не переубедить.

Как быть?--Анатолий Андреевич 16:48, 10 января 2010 (UTC)

P.S. За последние 2 часа ситуация повторилась. Неугомонная пользовательница вновь изменила название раздела.[82] Теперь ее версия такая "Выступления против практики убоя животных художниками". Опять некорректная формулировка. Причины я уже приводил выше. "Убой" присутствует лишь в двух случаях из описываемых в разделе.--Анатолий Андреевич 19:28, 10 января 2010 (UTC)

P.P.S. Сегодня участница Altarielk, понятное дело, опять изменила название раздела на свое, выкинула абзац где описывается деятельность организации ВИТА в журнале "Русский репортер" с иронично-критической точки зрения, и, самое главное, в довершение своих правок исказила информацию о шведской художнице. Участница Altarielk представила дело так, что против работ художницы протестовали шведские зоозащитники. И убрала информацию о том, что все 8 исков, поданных против художницы шведскими зоозащитниками были отклонены шведскими же судами и художница выиграла дела. Убрала Altarielk и информацию о том что художнице Министерство культуры Швеции выделило грант.[83] В добавок пользовательница удалила еще один абзац с критикой позиции организации ВИТА где известный кинолог подвергает критике ее программу. Очевидно участнице хочется создать исключительно негативный обрыз художницы, против которой выступает радикальная организация ВИТА. Мне не хочется верить в то что наша уважаемая Altarielk имеет какое-либо отношение к ВИТА или является ее рьяной сторонницей, но к сожалению ее правки заставляют об этом задуматься--Анатолий Андреевич 17:43, 11 января 2010 (UTC)

Гайдук

Гайдук (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — сначала данный участник позволил себе в хамской форме оскорбление целого города, затем он таки продолжил деятельность (очень похожую на троллинг), ему было указано на необходимость ознакомиться с ВП:ЭП, чему он не внял и продолжил деструктивное поведение на СО статьи. Прошу кого-нибудь из администраторов вмешаться и разъяснить участнику правила и руководства проекта, я же в соответствии с ВП:ТРОЛЛЬ воздержусь от вступления в дискуссию об «уважении, потому что его нет» с данным учеником 7-го класса. --Сержант Кандыба 20:47, 9 января 2010 (UTC)

Теперь занялся вандализмом, удаляет неустраивающий его лично подтверждённый АИ текст. --Сержант Кандыба 21:06, 9 января 2010 (UTC)

Ну и на войну правок перешёл. --Сержант Кандыба 21:08, 9 января 2010 (UTC)

Шаблон:Книга

Обращаю внимание, что на странице обсуждения накопились различные предложения по развитию шаблона. Кто-нить посмотрит (а то шаблон сам закрыт от редактирования) ? --Fastboy 08:20, 9 января 2010 (UTC)

Извиняюсь, что вклиниваюсь, но на будущее, чтобы не обращаться на ЗКА, можно ставить на СО Шаблон:Editprotected, чтобы администраторы знали, что предложения поступили. SergeyTitov 09:14, 9 января 2010 (UTC)

Спасибо за подсказку. Так и поступил.--Fastboy 11:36, 9 января 2010 (UTC)

Вандал

Аноним 79.171.126.41 вандалит в статьях Харьковский троллейбус и Харьковский трамвай. Прошу принять меры. Ещё месяц с трамваями и троллейбусами точно будут происходить изменения, и слухи будут писать в статьях. Предлагаю временно запретить правки этих статей. --Maximiljan 07:06, 9 января 2010 (UTC)

• Предупредите его, пожалуйста. Думаю, сначала необходимо объяснить, почему он не прав, а лучше вас никто этого сделать не сможет. --АлександрВв 07:46, 9 января 2010 (UTC)

Нарушение ВП:НТЗ со стороны участника 7prosecutor7

Утверждение "Спорный вопрос, стоит ли серьезно воспринимать и учитывать мнение США, как стороны, совершившей эти беспрецедентные бомбардировки и, стороны, наиболее заинтересованной в смягчении формулировок в виду большой серьезности последствий как политических, так, возможно даже и экономических" участника 7prosecutor7 на странице Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки не является нейтральным (1. Не определены критерии «величины» серьёзности последствий. 2. Не определены критерии степени заинтересованности. 3. Не определено, о каких именно «политических» и «экономических» последствиях идёт речь.) Утверждения о беспрецедентном характере бомбардировок преподносится как истинное, в то время как некоторые с ним могут не согласиться (по числу жертв и разрушениям Токио и Дрезден превосходят Хиросиму и Нагасаки). Кроме того, в нём фактически содержится призыв игнорировать одну из точек зрения по данному вопросу, что противоречит Принципам Википедии. В ответ на попытку исправить тенденциозное утверждение и объяснить причину исправления, участник 7prosecutor7 начал войну правок, отменив исправление без всяких объяснений. В записи на странице обсуждения участника 7prosecutor7 не согласился с моей точкой зрения. Чтобы не участвовать в войне правок, прошу Администратора помощи в разрешении конфликта. Игорь Михайлович 22:11, 8 января 2010 (UTC)

Администрация, большая просьба, загляните в историю моей страницы обсуждения участника, также в историю правок абзаца Смысл атомного удара и загляните в обсуждение статьи Атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки. Там очень бурная дискуссия по этому повод. Дайте оценку всему этому. И еще. Выше я поднял тему "Флуд на странице обсуждения участника, неадекватные действия пользователя, судьба статьи Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки" о действиях пользователя I..M.K.., т.к. не увидел сразу, что он здесь уже отписался. Там все достаточно подробно, хоть и кратко, описано. Заранее спасибо 7prosecutor7 23:44, 10 января 2010 (UTC)

Комментарий: встречный иск со стороны участника 7prosecutor7 см. выше.--Alex1709 07:46, 11 января 2010 (UTC)

Пользователь Игорь Михайлович продолжает провокации. На этот раз он размещает оскорбления на моей странице участника.Я трижды давал ему понять, что дискутировать с ним не намерен. По всей видимости он чувствует себя победителем и поэтому продолжает то, что делал. В дискусси с ним не вступаю, жду действий со стороны администрации!!!!7prosecutor7 12:45, 11 января 2010 (UTC)

Думаю, ситуация рассосалась. Иск снимаю. Спасибо Alex1709 за помощь в урегулировании этой ситуации. 7prosecutor7 13:15, 12 января 2010 (UTC)

Присоединяюсь. Надеюсь, сработаемся :-). Или, по крайней мере, постараемся в дальнейшем избегать подобных ситуаций. Alex1709, спасибо за участие и помощь в разрешении конфликта. Игорь Михайлович 19:46, 12 января 2010 (UTC)

Переименование Русской Краины

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#Переименование Русской Краины.

Просьба подвести итог по переименованию двухмесячной давности, либо принять конструктивное участие в обсуждении (после подключения к дискуссии участника Mystery Spectre, спровоцировавшего обмен «любезностями», обсуждение заглохло намертво). PhilAnG 09:45, 2 января 2010 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь. Да это обсуждение в первый же день закрывать можно было, никаких внятных новых аргументов так и не появилось. AndyVolykhov ^↔ 15:02, 2 января 2010 (UTC)

Сейчас гляну. Track13 ^о_0 14:16, 3 января 2010 (UTC)

Оспоренный итог

done Track13 ^о_0 15:24, 3 января 2010 (UTC)

• Итог оспорен. — Iurius (talk), 06:28, 4 января 2010 (UTC).

В праве ли мы исключать организацию из числа террористических?

Представители ФБР США неоднократно причисляли организацию Фронт освобождения животных к террористическим [84] [85]. Однако администратор Вики исключил ее из категории террористические организации и категории экстремистские организации, представив ее едва ли не как некую общественную и чуть-ли благотворительную контору. [86] Вот и в английской вики ее считают террористической, а у нас - нет en:Animal Liberation Front. На мой взгляд, он не прав. --Анатолий Андреевич 23:57, 1 января 2010 (UTC) P.s. и даже из категории "Анархистские организации" редактор исключил ФОЖ, и это не смотря на то что эмблема ФОЖ содержит анархическую символику, о чем указано в статье. Как это понимать?--Анатолий Андреевич 00:07, 2 января 2010 (UTC)

• А вы у него лично спрашивать не пробовали? Track13 ^о_0 01:25, 2 января 2010 (UTC)

сорри, действительно, не попробовал--Анатолий Андреевич 04:44, 2 января 2010 (UTC)

Рекламщик?

Nogin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Судя по журналу загрузок, участник невольно рекламирует сайт Kinopoisk.ru. Laim 21:08, 29 декабря 2009 (UTC)

Посмотрите его вклад ранее - он и с других сайтов берёт, причём называет в таком же стиле. --DR 21:43, 29 декабря 2009 (UTC)

Pianist

Pianist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу вынести участнику предупреждение и разъяснить правила ВП об авторитетных источниках и авторском праве, а также за провоцирование войны правок. Своими общими откатами участник удаляет свободное изображение с почтовой маркой со знаменем победы, возвращает некорректную информацию о том, что фотография Халдея была сфотографирована с «того же ракурса, что и Знамя Победы», удаляет запросы на АИ на тексты, удаляет предупреждения о неавторитетности приведенных источников (и соответственно запросы надлежащего АИ), удаляет выписку из Донесения о Знамени победы (под предлогом нарушения авторского права, не понимая, что согласно закону нормативные тексты госорганов не защищены авторским правом), удаляет полезные, правки сделанные другими участниками (работу по викификации, приведению в нейтральный вид, изменение текста под строгий стиль), обвиняет в попытке удалить полезную информацию. И т.п. Предупреждался на странице обсуждения. В ответ - сделал полный откат полезных правок, мотивируя свои действия странной просьбой, из которой видно, что участник не знает правила об АИ и Авторском праве. Возвращает битые ссылки. --Игорь 17:05, 29 декабря 2009 (UTC)

• Диффы:
  • Первый необоснованный полный откат всех полезных правок без разбора.--Игорь 17:10, 29 декабря 2009 (UTC)
  • Второй необоснованный полный откат с удалением всех полезных правок без разбора.--Игорь 17:10, 29 декабря 2009 (UTC)
  • Приведение вкладки с текстом Донесения в нестандартный (как в ХС и ИС) вид.--Игорь 17:20, 29 декабря 2009 (UTC)
  • Возврат неавторитетных источников (о неавторитетности которых участник был предупрежден с просьбой ознакомиться с правилами об АИ).--Игорь 17:23, 29 декабря 2009 (UTC)
  • Возврат битой сслыки Игорь 17:25, 29 декабря 2009 (UTC)
  • Неправомерные просьбы «не вставлять копиво», в ситуации, когда нет копиво (нормативный акт госоргана может быть использован свободно – участник этого не понимает); тут же неправомерная просьа - «не нужно требовать источники на Кошкарбаева, когда они указаны» в ситуации, когда указаны неавторитетные источники, а то и вовсе битые ссылки. И странный вывод «Данные взяты из архивов, поэтому это АИ», говорящий, что участник не понимает правил об АИ, и потому нуждается во вторичной просьбе об изучении правил АИ (возможно в период блокировки).--Игорь 17:36, 29 декабря 2009 (UTC)

ВП:ВУ#19000 правок. Также моя позиция неоднократно изложена на странице обсуждения статьи. --Pianist 17:36, 29 декабря 2009 (UTC)

Прошу так же оценить участника на предмет попытки дискредитировать меня по надуманным фактам в данной цитате (из ВП:ВУ#19000 правок):

Участник:Игорь Н. Иванов явно идет на рекорд. Только, к примеру, в статье Знамя Победы он ограничивается перестановкой абзацев и вставкой куска текста из стороннего источника (вполне возможно копивио) и доведением до абсурда правила ВП:АИ (видите ли ему не нравится, что первый флаг на еще не взятый рейхстаг прикрепили Кошкарбаев и Булатов). Также любит сыпать предупреждениями и ходить на ВП:ЗКА. Прошу помочь мне как-то его усмирить.

Игорь 17:41, 29 декабря 2009 (UTC)

По накрутке количества правок и созданных статей очень похоже на деструктивную роль в Википедии. Убедиться можно здесь. Оценку необходимо дать именно Вашим действиям. --Pianist 17:44, 29 декабря 2009 (UTC)

Это замечание ни в какие ворота. Вам уже объяснили другие участники, что у каждого свой стиль работы с текстом. Мне удобно сначала читать - потом править - читать и править. Мне так удобно оттачиваеть текст. (Так делают Хорошие статьи. И в чем вы меня подозреваете - в погоне за количеством правок? За это награждают?) Деструктив тут ведите только Вы, но Вы не смогли защититься по тем диффам, которые я привел выше, предпочитая продолжать дискредитировать меня по надуманным причинам. Позаботьтесь лучше объяснить: почему Вы удаляли полезные правки (все обоснованные в комментариях к правкам). Зачем Вы удаляете марку со знаменем? Зачем Вы удаляете выписку из текста директивы о знамени победы. Деструктив - это Ваши правки. Игорь 17:59, 29 декабря 2009 (UTC)

Ну раз вы стали читать, то отвечу: подпись корректная; немецкая марка немного странно смотрится в статье, когда есть фотография; по "запросам на АИ" я уже пять раз ответил; о куске копипасты - тоже; --Pianist 18:09, 29 декабря 2009 (UTC)

О какой немецкой марке вы говорите (вы удалили советскую марку с изображением настоящего знамени победы в момент водружения, и уже это должно вам дать понять, что фото халдея не с того же ракурса)? О чем Вы? О каком копиво (копиво - это нарушение авторского права. Тексты госорганов не защищены авторским правом. Читайте правила. Подпись коректная(?) - докажите)? На фото Халдея - не Знамя Победы (участник похоже даже не понимает о чем статья. Знамя Победы - на куполе, а фото Халдея - на одной из башен...) - и в чем причина заблуждения - было в моей версии статьи, которую Вы откатили без разбора. Участник продолжает войну правок, снова сделав полный откат всех полезных правок с удалением всех полезных включений. Игорь 18:13, 29 декабря 2009 (UTC)

• Игорь, скажите, а чем предпросмотр неподходит к данному стилю: «Мне удобно сначала читать - потом править - читать и править.»? Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 09:04, 30 декабря 2009 (UTC)

Участница Наталия321

Наталия321 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Регулярно добавляет текст с нарушением авторских прав в различные статьи. [87] [88] [89] [90] [91] Несмотря на неоднократные предупреждения, никакой ответной реакции я не заметил. Также удалила из статьи шаблон быстрого удаления. [92] (после этого, правда, попыталась переписать некоторые фразы, однако, без значительной переработки основного текста) Артём Коржиманов 13:39, 29 декабря 2009 (UTC)

Нарушение авторских прав в Эконофизика

Прошу администраторов взять под защиту статью, поскольку в неё с завидной регулярностью добавляется копивио из «Частного корреспондента». Особо злостным нарушителем является Паливода, который не только настойчиво добавляет копивио [93] [94] [95] [96], но и удаляет со своей страницы предупреждения [97] [98] (что, в частности, говорит о том, что он был проинформирован) Артём Коржиманов 13:28, 29 декабря 2009 (UTC)

Небольшой комментарий (к сожалению, сейчас нет времени рассматривать запрос по существу). Материалы «Частного корреспондента», если мне не изменяет память, распространяются на условиях CC-BY 3.0, совместимой с CC-BY-SA, под которой распространяется Википедия. Так что это, вообще говоря, не совсем копивио. Но, конечно, в таких ситуациях нужно указывать ссылку на источник. Ilya Voyager 13:31, 29 декабря 2009 (UTC)

Тогда извиняюсь. Но ведь, можно же было, наверное, сказать об этом в обсуждении. Артём Коржиманов 13:41, 29 декабря 2009 (UTC)

Да, безусловно, тут видимо есть нарушения. Я говорю, не разбирался с конкретной ситуацией и конкретным участником — этим, видимо, кто-то другой займется. :) Я лишь сообщил известную мне релевантную информацию. Ilya Voyager 13:42, 29 декабря 2009 (UTC)

Снова участник/и из Иркутска.

Прошу разобраться с хамскими, и порой вандальными действиями участника/ов из Иркутска. Их уже неоднократно блокировали, но они всё равно продолжают портить статьи.

Особая активность в статьи о Кашпировском. Вот история её правок.

Подозреваемым кажется диапазон IP начинающихся с 81.18.***.*** и единственный зарегистрированный участник Gfhjkm(он зарегистрировался сразу после того, как на статью о Кашпировском был наложен запрет на правку анонимам)

Обсуждение одного зарегистрированного участника (остальные правили вики под анонимами) находится тут.

Проверка его подтвердила, что это одно и тоже лицо.

Последнее описание находится тут. Предыдущие тут, тут и тут.

Вандальные правки: [99], [100].

Я не утверждаю (так как правки производились и с динамических IP в том числе), и не приписываю их конкретно этому участнику, но на мой взгляд правки тут, тут и тут, также можно отнести к вандальным.

На мой взгляд, вандальными правками так же являются [101], [102], [103] [104]

Хамские действия тут и тут.

Мне кажется, что данному диапазону IP следует ограничить доступ к следующим статьям: Кашпировский, Анатолий Михайлович, Аллан Владимирович Чумак, Мессинг Вольф Григорьевич, Милтон Эриксон, Зигмунд Фрейд. А статью о Кашпировском и Чумаке оставтить в режиме защиты. Хитрый Петр 09:27, 29 декабря 2009 (UTC)

И снова Sergey100 и 84.237.120.114

Причина запроса та же самая (нежелание находить общую позицию по статье о Новосибирском государственном университете), что и указана ниже. Видимо, 12 часов ему мало: на сей раз ему и доводы администратора Track13 не понравились. Подробности на странице обсуждения участника Sergey100. IVM 05:07, 29 декабря 2009 (UTC)

• Вот ссылки на откаты правок участником Sergey100 раз и два. А вот дифф предупреждения --Sirozha.ru 07:18, 29 декабря 2009 (UTC)

Дополнение: у него есть ещё одна учётная запись 84.237.120.114, совпадающая с IP-адресом, с которого он пишет. Прошу к ней так же принять меры. IVM 21:00, 29 декабря 2009 (UTC)