Википедия:Форум патрулирующих

ВП:Ф-П · ВП:Ф-ПАТ · ВП:ФП

Форум — Форум патрулирующих

Добавить тему

Архив

Это форум для обсуждения общих вопросов, связанных с патрулированием,
в том числе и для обсуждения сложных случаев патрулирования конкретных статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Патрулирование

---

Правило · Памятка · FAQ · Форум · Проект

Подробнее

Запросы к патрулирующим
общие • от автоподтверждённых

Статистика (текущая, общая, динамика)

Как разбирать завалы при патрулировании?
Программа для автоматизации патрулирования

Патрулирующие
Полный список • Орден
Заявки на статус: автопатрулируемого • патрулирующего

Если нужно отпатрулировать какую-либо страницу — обращайтесь на Википедия:Запросы к патрулирующим!
Если нужно проверить страницу в Инкубаторе — обращайтесь на Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы!

Добавить новую тему

Ложные аксиомы патрулирования

Сюда предлагается помещать ложные утверждения, кажущиеся истинными и существенно влияющие на качество статей. Qkowlew 21:17, 23 января 2010 (UTC)

• Идея данного раздела возникла после ряда неаккуратных утверждений Ярослава Блантера и Николая Путина ниже на этом форуме. Я считаю крайне необходимым указание патрулирующим на некоторые стигматизируемые здесь заблуждения. Qkowlew 21:29, 23 января 2010 (UTC)

  Не вижу, где я делал такие утверждения. Лично мне совершенно очевидно, что надо прочесть статью, которую собираешься патрулировать.--Yaroslav Blanter 21:31, 23 января 2010 (UTC)

  Я не сказал, что Вы это утверждаете. Но в контексте того разговора ряд реплик (в основном - не Ваших) принадлежат к категории "misinterpretated" (неверно интепретируемых) читателем. Сюда же я выделил из того разговора явно ложную посылку и привёл обоснование её ложности. Qkowlew 21:37, 23 января 2010 (UTC)

Патрулировать можно только правку

Не требуется перечитывать всю статью — достаточно проверить валидность правки (последовательности правок). Почему утверждение ложное?

• «Отпатрулируйте» только эту правку (в ней добавлен в целом вполне валидный текст, он вполне соответствует теме раздела) — и Вы получите статью, в которой содержится два совершенно одинаковых абзаца текста в разных разделах. Ср. Матрица (фото). Qkowlew 21:17, 23 января 2010 (UTC)
• Следующая правка ещё «правильнее» — даже правильно оформленная ссылка на вполне приличный источник присутствует. Кроме того, она окончательно «замаскирована» текстом предыдущей правки. И тот факт, что это копия, не видно никак и ниоткуда. Qkowlew 21:23, 23 января 2010 (UTC)

Во-первых, кто сказал, что такие правки случаются сколько-нибудь часто? Вы делали эти правки намеренно с целью демонстрации. А кто другой будет их делать, и с какой целью? Но предположим даже, что эта ситуация все же произошла, а патрулирующий был невнимателен, не вчитывался в статью и отпатрулировал эти версии. Какое из требований к статьям будет нарушать такое патрулирование? Заметьте - патрулирование, а не выверка. --Sspeik 21:45, 23 января 2010 (UTC)

Статистика

Проследил за судьбой 460 статей (случайная выборка), созданных 3-4 недели назад. Из 338 оставшихся на данный момент, 184 (54%) были созданы отпатрулированными, из остальных 154-х были отпатрулированы 85 (55%). Осталось непатрулированным 70 (21%). Посмотрим, будут ли заметные изменения за еще один месяц. Подробные цифры с разбивкой по категориям: Участник:Шуфель/Статистика (новых статей) --Шуфель 20:50, 23 января 2010 (UTC)

Список Армян

Сначала хотел спросить на форуме администраторов, но, думаю, сюда это больше подходит. Обратил внимание на большое количество копивио в списке армян, на удаление выставлять не стал, всё-таки тема довольно больная. Вот с этого сайта например много скопировано, обратите внимание хотя бы на Агера Симоняна на вышеуказанном сайте - слово в слово переписано. Про некоторых персон всего предложение списано, про других весь текст. Как в таких случаях, весь список на КУ выносить или на списки это на распространяется? Извините, если не туда написал. С уважением--Letzte*Spieler 18:54, 23 января 2010 (UTC)

Снимаю вопрос, разобрался сам--Letzte*Spieler 23:41, 23 января 2010 (UTC)

ВП:ЗСП

В последние дни наблюдается сильное снижение активности обсуждений кандидатов в патрулирующие. Заявки висят без всяких оценок днями. Прошу обратить внимание на новых кандидатов, оценить их вклад, задать вопросы, чтобы администраторам легче было принимать решение. --Sspeik 13:35, 23 января 2010 (UTC)

Континуальные системы

Отпатрулируйте статью http://ru.wikipedia.org/wiki/Континуальные_системы Как получить статус о том, что статья проверена? После публикования статьи в викепедии... хочу ее опубликовать в журнале...Не противоречит это правилам Википедии? ABSH 21:13, 23 января 2010 (UTC)

• Готово. Определить отпатрулирована статья или нет, можно посмотрев на пометку вверху страницы - "Текущая версия (не проверялась)", если она она есть, значит статья не патрулировалась. Также можно посмотреть на историю правок страницы - если там нет правок выделенных синим цветом и пометок [отпатрулирована участником (ник участника)] то значит она неотпатрулирована.

• Что же касается опубликования, то все материалы находящиеся в Википедии распространяются на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL(даже размещенные Вами). Подробнее см. Условия использования.-- JenVan^talk 13:38, 23 января 2010 (UTC)
  • Положим, единственный автор статьи не обязан при повторной публикации ссылаться на Википедию. Хотя потом может возникнуть проблема, если кто-либо найдёт этот текст в журнале, и, не разобравшись, предложит статью к удалению.--Ring0 17:12, 23 января 2010 (UTC)
    • Это не проблема. Даты-то легко проверить. В отличии от некоторых публикаций в интернете. Артём Коржиманов 17:30, 23 января 2010 (UTC)

    По-моему эта проблема легко решается сообщением на странице обсуждения от автора вида "Я опубликовал эту статью в журнале таком-то такого-то месяца такого-то года". А еще я видел в англовики шаблон, который, вероятно, может помочь в таких ситуациях: en:Template:Onlinesource. Не совсем по теме, но близко к тому. Можно у нас что-то аналогичное сделать. --Sspeik 17:51, 23 января 2010 (UTC)

• Могу сделать такой шаблон, если надо — DarkSTALKER 18:00, 23 января 2010 (UTC)

• Вот набросок: [1] Пойдёт? 18:40, 23 января 2010 (UTC)

• Всем спасибо за разъяснения.DarkSTALKER Было бы здорово. ABSH 21:25, 23 января 2010 (UTC)

• Почему страница не индексируется? А именно не возможно найти ссылку на нее чере поисковики,например Яндекс? ABSH 21:25, 23 января 2010 (UTC)

Антифашизм

Привет, рассудите: http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Антифашизм&diff=21530965&oldid=21527625 — DarkSTALKER 12:57, 22 января 2010 (UTC)

• А причем здесь патрулирование и форум патрулирующих? --Sspeik 13:11, 22 января 2010 (UTC)

• Вот, б*ин, тяжело ответить? — DarkSTALKER 13:50, 22 января 2010 (UTC)

• Отвечу здесь раз уж написали. Я считаю, справедливо убрали шаблон - ведь в нем не упоминается антифашизм, а идет речь только о различных аспектах фашизма. Лучший выход - создать аналогичный шаблон по антифашизму (только не надо туда включать ЛГБТ и правозащитников) --lite 14:13, 22 января 2010 (UTC)

• Готово: {{Антифашизм}} и заодно сделал {{antifa-stub}} — DarkSTALKER 16:08, 22 января 2010 (UTC)

Пункт 4 Требования к статьям

По ответам на мою реплику в обсуждении ниже складывается впечатление, что я неправильно понимаю п. 4 ВП:ПАТ#Требования к статьям: «отсутствие явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки)». Всегда был уверен, что патрулирующий несёт некую ответственность за достоверность (проверяемость по АИ) того, что им отпатрулированно. В чём моя ошибка? --cаша (krassotkin) 07:22, 22 января 2010 (UTC)

Применительно к финансовым показателям компании (на мой взгляд): если в статье о, скажем, хлебобулочном комбинате написано, что его выручка за год составила $100 млрд, или в статье о крупной и заведомо известной нефтяной компании (например "Русснефти", "Лукойле") сказано, что ее выручка за год составила 1 млн руб. - то это пример явно недостоверного утверждения. Вот только такие случаи и надо, как я понимаю, отлавливать патрулирующим --lite 08:55, 22 января 2010 (UTC)

Да, согласен с этим. Но именно из этого и получается, что если про хлебобулочный комбинат и о Лукойле, допустим, я в теме, и сходу могу сказать близко это к реальности или нет, то вот по тому, о чём первый или второй раз слышу судить не могу. Получается, что и патрулировать это может только тот, кто способен оценить адекватность утверждений, либо необходимо наличие сноски, чтобы это смог отпатрулировать практически каждый кто не поленится проверить. --cаша (krassotkin) 09:35, 22 января 2010 (UTC)

• IMHO это не то чтобы ошибка. Просто один из вариантов прочтения правил. Когда П. вводилось, то обсуждалось два уровня контроля качества статей: 1) патрулирование (самый первичный, чтоб не было статей типа "тут был Вася", чтоб остановить поток _явного_ спама и т.п. - "это, но не более этого"), 2) выверка (уже полноценный контроль качества, с проверкой всех фактов, всех приведенных цифр и т.п.). Было решено, что на выверку у сообщества нет ресурсов, а контролировать качество надо. Поэтому было введено только патрулирование, а введение выверки отложили. Но я знаю, что многие патрулирующие по сути занимаются выверкой. Я выделю некоторые места. Если убрать то, что написано болдом, то получится близкое к выверке. С выделенными оговорками - патрулирование.

Патрулирование статей Википедии как первичный этап их проверки имеет своей целью выявление и устранение наиболее серьёзных нарушений правил и возможных оснований для юридических претензий. Учитывая необходимость обеспечить быстроту и массовость процедуры патрулирования, патрулированные версии статей должны в обязательном порядке соответствовать следующим минимальным критериям качества:

4. отсутствие явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам;

Возможно, в правилах нужно добавить отличия П. от выверки. Т.е. не только описать "что есть патрулирование" (== задать границу качества снизу), но и "задать коридор", задать "границу качества сверху" и явно написать в правиле, что "патрулирование не есть выверка". Что патрулирующий может заниматься и выверкой, но то будет именно выверка, а не патрулирование. Это не плохо, для проекта даже хорошо, но для данного этапа развития проекта "немного избыточно".

Наверное, можно привести пример.. если в статье написано, что "население земли 1 человек", то исправить или пометить это место как сомнительное - это работа патрулирующего. А вот если в статье написано, что "население земли 8 млрд. человек", то исправить или пометить как сомнительное - это работа выверяющиего. Другой пример: "морская вода пресная" - работа патрулирующего (опять же, либо исправить, либо просто пометить как сомнительное), "соленость морской воды 100 промиле" - работа выверяющего, но не работа патрулирующего. IMHO так.. Samal 09:17, 22 января 2010 (UTC)

Далеко не всё так просто. Приходит аноним — массово правит даты рождения и смерти персоналий в куче статей (а хуже, если в одной-двух). Если патрулировать эти правки, то остальные патрульные скорее всего не увидят скрытого вандализма, поэтому приходится лезть по поисковикам и ссылкам. Причём это не есть выверка как таковая, это контроль скрытого вандализма, особенно сильно провляющегося в статьях по спортивной тематике. Lazyhawk 09:27, 22 января 2010 (UTC)

Всё сильно не просто. Все приведённые примеры по темам, о которых может судить практически любой человек со средним образованием, но у нас очень много статей по специализированным направлениям. Допустим меняет участник минус на плюс в середине длинной формулы и какой тут патруль? Только берёшь листочек, аккуратно выводишь, сам проверяешь что же за знак должен быть и дополняешь оговорками, чтобы другому было проще это проверять, а у читателя не было соблазна править. Потому как от такой незначительной замены вполне Солнце начнёт вращаться вокруг Земли и это, соглашусь с Lazyhawk не выверка, а элементарное устранение скрытого вандализма. --cаша (krassotkin) 10:00, 22 января 2010 (UTC)

• PS. Подумалось вот что.. что раз многие патрулирующие по сути занимаются выверкой, а не патрулированием, м.б. пора понемногу вводить выверку?.. Пусть это будет всего 5-10 участников, но зачем их труд называть патрулированием, если они занимаются первичной выверкой? Samal 09:20, 22 января 2010 (UTC)
  • Что насчёт пометки выверки аналогично пометке патрулирования? Или это уже излишество? — Tauraloke です 09:23, 22 января 2010 (UTC)

Наверное, понемногу вводить надо. Если я пишу статью с нуля, у неё будет уровень выверенной. Если патрулирую, то промежуточный уровень: стараюсь заведомо выполнять все требования (из-за чего за патрулирование многих статей даже не берусь), но не проверяю все изложенные факты, как правило не хожу по ссылкам и т. п. — Максим 09:27, 22 января 2010 (UTC)

N. B.: Категория:Википедия:Статьи с выверенной версией. — Максим 09:27, 22 января 2010 (UTC)

На мой взгляд, существующий механизм выглядит ужасно. Как минимум — в бета интерфейсе налазят надписи. Плюс ко всему — выверка — это метаинформация. И ей не место в статье. Выверку хорошо было бы оформить наподобие отметок патруля. И выделять как-то в списке наблюдения (к примеру, зеленым цветом). — Vort 09:50, 22 января 2010 (UTC)

Собственно, такой интерфея уже есть, просто у нас нет ни одного участника, обладающего правом ставить такие пометки.--Yaroslav Blanter 09:55, 22 января 2010 (UTC)

Боюсь, по политическим причинам это сейчас невозможно.--Yaroslav Blanter 09:37, 22 января 2010 (UTC)

... и по ресурсным. --cаша (krassotkin) 10:00, 22 января 2010 (UTC)

По ресурсным как раз можно - если не ставить своей целью достичь в обозримое время 100% выверенных статей, или даже 10%, а просто как опцию. Например, я отвечаю за точность фактов в большинстве моих собственных статей, и за полноту фактов в некоторых из них. Эти статьи я мог бы выверить. А заниматься этим на хоть сколько-нибудь регулярной основе, конечно, у нас ресурсов нет.--Yaroslav Blanter 10:10, 22 января 2010 (UTC)

Вполне можно было бы сделать для тестирования и как задел на будущее. --wanderer 10:16, 22 января 2010 (UTC)

Славяне

Перенесено на страницу ВП:ФПС#Славяне. -- A^VB^talk 11:15, 22 января 2010 (UTC)

ClaymoreBot 14:29, 23 января 2010 (UTC)

Почему нет юзера в списке активных?

Кто скажет - почему нет пользователя AND-62 в списке "Самых активных участников"? Правок у него порядка 3000, но в этом списке его нет. Отчего так? Gennady 10:31, 21 января 2010 (UTC)

• Он туда сам не вписывался, и никто его туда не вписывал. Хотите - сделайте это сами. --wanderer 11:12, 21 января 2010 (UTC)
  • Может участник не хочет присутствовать в том списке? Не стоит вписывать участников без их ведома. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 11:55, 21 января 2010 (UTC)
    • Хочет, но стесняется просить и к тому же не знает как это сделать. Можете внести его туда? Я туда попал тоже без моего участия, но признателен тому, кто меня туда внёс. :-) Gennady 12:32, 21 января 2010 (UTC)
      • Если "внесение" - это простое добавление в список, то я это сделал. Спасибо за наколку. Gennady 12:35, 21 января 2010 (UTC)

Достаточно вписаться сюда: ВП:Самые активные участники/Участники соревнования. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 12:35, 21 января 2010 (UTC)

В Погоне за Тенью

Перенесено на страницу ВП:ФПС#В погоне за тенью. -- A^VB^talk 11:15, 22 января 2010 (UTC)

ClaymoreBot 14:29, 23 января 2010 (UTC)

Эксперимент по "сплошному патрулированию" новых статей

Оказалось, что ежедневно остаются не отпатрулированными около 100 вновь созданных статей (т.е. ~30% от созданных в этот день статей). Причем эта цифра примерно стабильна даже для статей месячной давности. Т.е. улучшение процента патрулирования статей любого дня происходит только первые 1-2 дня после создания, после чего почти не меняется.

Предлагаю провести эксперимент и отпатрулировать без пропусков все статьи за любую из недель (или хотя бы за любые 2-3 дня). Есть предположение, что если не пропускать ни одной статьи из списка и ничего не откладывать на потом, то получится понять, почему же некоторые статьи подвисают, и нету ли в некоторых статьях "чего-то общего", некоторых "типичных трудностей", котрые мешает оперативно провести их патрулирование. Samal 21:19, 19 января 2010 (UTC)

Понять общую тенденцию можно и сейчас, хотя бы по тематической категоризации «подвисших» статей. Ведь ответственные патрульные обычно работают со статьями по своей или хоть как-то близкой тематике (где могут сразу определить что к чему), по прочим же, не находя резких нарушений, оставляют статьи коллегам, занимающимся их тематикой. Насчёт %, правильнее тогда будет назвать его процентом от оставленных, ведь значительная часть созданных страниц идёт на БУ, а это тоже работа патрульных. --Сержант Кандыба 21:35, 19 января 2010 (UTC)

• Понять общую тенденцию можно и сейчас - думаю, тут у каждого своя очевидность. Хотя, если каждый выскажется про "свой стиль патрулирования", думаю, тоже многое станет понятнее. Samal 21:59, 19 января 2010 (UTC)

Я не патрулирую статьи, написанные по непроверяемым (мною) печатным источникам, например, такие: USS Langley (CV-1). Если подскажете, что в подобных случаях делать, буду благодарен. — Максим 03:13, 20 января 2010 (UTC)

• значительная часть созданных страниц идёт на БУ, а это тоже работа патрульных - я не принижаю работу патрульных, ибо понятно, что что изрядная часть патрулируется в первые 1-2 дня (первый день не патрулировано ~40-50%, второй ~35%, на 4-5 день цифра снижается до ~30% и на этом почти замирает). Вопрос не в том, что "патрулирующие вообще не работают" или "плохо работают". А в том, что происходит с оставшимися 30%? пусть даже это 20%.. почему они подвисают? Хочется понять именно это. М.б. в правилах недоработка, м.б. еще что-то.. Есть ли "типичные сложности" в отработке именно этих оставшихся ~100 статей за каждый день? Samal 21:59, 19 января 2010 (UTC)

Они подвисают, потому что вот здесь пока что не разобрано. Когда все старые статьи пройдут первичное патрулирование, ситуация будет другой - статьи, которые не попали в поле зрения патрулирующих в первые дни, будут легко вылавливаться там. Сейчас же ресурсы патрулирующих тратятся на многолетние "долги", накопившиеся за первые годы существования проекта - то есть до ввода системы патрулирования. --Sspeik 22:05, 19 января 2010 (UTC)

• Конечно, у каждого свои методы, однако тематический аспект общий, во всяком случае, у ответственных патрульных, действительно проверяющих статьи, а не просто ставящих отметки. Я не о «принижении», а о том, что работа с БУ отнимает немало времени у работающих по новым страницам, поэтому на не профильные для участника просто времени не остаётся, и он их оставляет специалистам, пробегаясь лишь по тематически своим.
• Ну а подвисание происходит ввиду того, что работающие по новым статьям не углубляются в списке проверенных дальше места, где были в прошлый раз, а у работающих по первичному патрулированию старых статей тем более нет времени на работу с непрофильными новыми, так постепенно подвисающие и появляются :)
• Ну и само массовое патрулирование толком всего лишь год существует, число патрульных постоянно растёт, активных тоже, поэтому, как верно подметил коллега Sspeik, с сокращением «долгов» будут высвобождаться и участники, которым просто ничего другого не останется, как работать даже с абсолютно непрофильными, поскольку новые статьи будут нарасхват :) --Сержант Кандыба 22:15, 19 января 2010 (UTC)

• По моему опыту, действительно, если новая статья не отпатрулирована в течение суток, она лежит неотпатрулированной, пока на неё кто-нибудь не наткнётся, или пока я не дойду до нее по очереди в списке непатрулированных статей по алфавиту (кстати, если бы этот список регулярно разбирали не полтора человека, как сейчас, а хотя бы три, дело бы двигалось существенно быстрее - сейчас там всё разобрано лишь до латинской Gol). Не патрулируют статьи, состоящие из большого куска невикифицированного текста (с подозрением на копивио), с неясной значимостью, очень короткие, но не оформленные и с очевидной значимостью; статьи на тематики, непонятные большинству партулирующих. Статья без категорий имеет меньший шанс стать патрулированной, так как для неё надо искать категории.--Yaroslav Blanter 09:35, 20 января 2010 (UTC)
  • статьи на тематики, непонятные большинству патрулирующих. << значит, нужно искать специалиста, который сможет оценить статью. Есть механизмы, которые облегчают такой поиск? — Tauraloke です 09:44, 20 января 2010 (UTC)

    Реально нет. Надо выносить в тематические проекты, если они работают, сюда или на ВП:ВУ. Но на самом деле статей, где сложно принять решение о патрулировании именно по этой причине, ничтожно мало.--Yaroslav Blanter 09:52, 20 января 2010 (UTC)

    В моей области (психотерапия, практическая психология, психология вообще) как раз обычно такая проблема. Прямо как в фильме "Москва слезам не верит": "Мужчин не хватает!". Буквально не хватает специалистов. Я только приступила к патрулированию, буду по-тихоньку разгребать, но такое ощущение, что это на годы... Юлиана 12:30, 20 января 2010 (UTC)

    Психологи вроде были у нас. Как минимум Ctac, кажется, ещё кто-то. Можете себе представить, что в моей области происходит. Там, правда, и статей почти нет.--Yaroslav Blanter 12:34, 20 января 2010 (UTC)

    Академические и медицинские психологи - да. А практических полтора инвалида :-( Юлиана 13:07, 20 января 2010 (UTC)

• Сорри за оффтоп, но как только ВП придёт к своему насыщению по кол-ву статей - только тогда тренд отпатрулированных статей начнет преобладать. Сейчас нереально это, сужу по списку давно не патрулируемых статей - кардинально он не меняется. Правда ВСЕЙ статистики по этой теме не имею, но полагаю, что сейчас, когда идёт большой ввод новых статей - простыми призывами проблему не решить. Gennady 13:48, 20 января 2010 (UTC)

  См. Участник:GranD/Динамика патрулирования. Доля неотпатрулированных статей постоянно уменьшается, просто процесс этот довольно медленный. --Sspeik 13:57, 20 января 2010 (UTC)

  Как не меняется? Вот, сегодня только довели максимальное отставание до 1200 дней (сейчас 1198). --Yaroslav Blanter 14:01, 20 января 2010 (UTC)

  Проверка устаревших патрулированных идёт довольно медленно по единственной причине - этим систематически занимается несколько человек, а другие видимо бояться многозначных цифр (дней отставания проверки и количества непроверенных правок) и забывают, что патрулировать можно не только самую последнюю, но и промежуточные версии, если с ними всё комильфо (и максимальное, и среднее отставание от таких проверок только сокращается). Хочу поддержать мысль Ярослава: из числа сильно устаревших проверенных статей сложных для патрулирования действительно не много. Так что не стоит бояться их патрулировать. --Николай Путин 14:36, 20 января 2010 (UTC)

  Комментировать всю дискуссию сейчас нет времени, м.б. вечером вчитаюсь. Пока только один маленький комментарий, м.б. с его помощью получится донести мою мысль.. сложных для патрулирования действительно не много - не сложных _для кого_? Для Вас? допускаю, что не сложно. Для Ярослава? тоже допускаю что не сложно. А для остальных патрулирующих?.. Samal 15:13, 20 января 2010 (UTC)

  Для любого партулирующего, знакомого с правилами. Подавляющее большинство правок, и в устаревших, и в непатрулированных - технические. Плюс к тому в устаревших вообще не возникает вопрос о значимости. Надо просто идти по правкам до первой нетривиальной, патрулировать предыдущую, а остальное оставлять более опытным участникам.--Yaroslav Blanter 15:25, 20 января 2010 (UTC)

Также хочется отметить о очень слабом патрулировании файлов. Недавно натолкнулся на категорию с более чем 1000 неотпатрулированных файлов.-- JenVan^talk 16:10, 20 января 2010 (UTC)

• Думаю проблема общая, касается не только новых статей, а патрулирования в целом. Могу без эксперимента сказать про себя. Я не патрулирую статьи, требующие сплошной вычитки по темам, в которых ничего не понимаю и нет прямых ссылок на доступные источники. Допустим, если в статье добавлена одна-две фразы и можно их проверить по источникам (хотя бы потенциально), то берусь за это; и если сколь угодно длинная статья по теме, в которой моих знаний достаточно, также возьмусь; технические правки — легко; но вот если идут громадные добавления сплошным текстом похожим на правду, а я в этом ничего не понимаю, заниматься не буду. IMHO, в идеале, каждое утверждение должно подтверждаться сноской на доступный источник. Тогда останется проверить авторитетность и наличие добавленного в источнике. То есть если картина такова, необходимо: а) больше специалистов в разных темах, занимающихся патрулированием; б) стимулировать добавление сносок на все утверждения. И это хорошо перекликается с работой Википедия:Проект:Качество/Проблемы, организованной Yaroslav Blanter, активно обсуждаемой, но к большому сожалению, не приведшей пока к практическим результатам. --cаша (krassotkin) 10:02, 21 января 2010 (UTC)

• Мне кажется, вы отчасти путаете патрулирование с не введенной у нас выверкой. Это разные вещи. --lite 13:21, 21 января 2010 (UTC)

• Нет, не путаю. Как было выше написано, у каждого свой стиль патрулирования, так же как и уровень «явности» недостоверных утверждений. Например, уверен, что любое число о финансовых показателях компании должно быть со ссылкой на источник. И у нас это аккуратно соблюдается, а вот в других темах аналогичные числа сплошь и рядом без всяких сносок. У меня рука не поднимается такое патрулировать, если не знаю где проверить. В случае, если это одноразовый косяк, можно поставить запрос источника и скрипя сердцем отпатрулировать, но выше написал, бывает пол статьи такого, а бывает что и вся статья целиком. Самое опасное в статьях, что вроде похоже на правду, а проверить негде. Что с этим делать тому, кто не в теме? --cаша (krassotkin) 14:06, 21 января 2010 (UTC)

• Этот проект - русская ВП - практически в начальной стадии, до совершенства ему далеко. Поэтому проверяйте, как считаете необходимым. Указанные вами и массу других недостатков устранят, когда проект обретёт "установившийся" режим, сейчас же, когда идёт наполнение да еще необходимо следить за тем, что было упущено - объять необъятное маловероятно. Это IMHO. Gennady 05:34, 22 января 2010 (UTC)

• Я что-то делаю не так? Тогда поподробней, пожалуйста: ВП:ФП#Пункт 4 Требования к статьям. --cаша (krassotkin) 07:23, 22 января 2010 (UTC)

Кандидат на ботопатрулирование вклада

Okman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - участник с внушительным вкладом (более 10 тысяч правок в статьях). Те его правки, которые я видел, правилам соответствовали. Прошу еще кого-нибудь глянуть на вклад и если сомнений нет, можно будет отпатрулировать этот вклад ботом. Вероятно, особенно подробно стоит просмотреть первые правки участника; если какие-то несоответствия требованиям ВП:ПАТ и есть, то они, вероятно, где-то там. --Sspeik 09:38, 19 января 2010 (UTC)

• Вы сначала с отменой ботопатрулирования по фильмам разберитесь Vlsergey 10:31, 19 января 2010 (UTC)

Свияш, Александр Григорьевич

Перенесено на страницу ВП:ФПС#Свияш, Александр Григорьевич. -- A^VB^talk 11:15, 22 января 2010 (UTC)

ClaymoreBot 14:29, 23 января 2010 (UTC)

Снятие пометки патрулирования автопатрулирующим?

Интересуюсь для общего развития: может ли автопатрулирующий снять пометку "отпатрулировано" со своей правки, если в ней не вполне уверен?--ч.лузер(^в/_о) 15:45, 17 января 2010 (UTC)

По-моему, нет. Если сомневаешься — не пиши. Артём Коржиманов 16:10, 17 января 2010 (UTC)

Нет. Он может откатить свою правку, если не уверен. GAndy 17:14, 17 января 2010 (UTC)

спасибо, понято--ч.лузер(^в/_о) 18:51, 17 января 2010 (UTC)

• А если юзер НИЧЕГО не вносил, а только отпатрулировал? Какой тут откат? Мне как-то говорили, что можно снять пометку "отпатрулировано", но я не задался целью узнать КАК это делать. Не верю, что в таком серьезном софте нет такой опции! Gennady 13:43, 20 января 2010 (UTC)

  Автопатрулируемый не может "просто отпатрулировать". Любой патрулирующий имеет техническую возможность снять галочку с любой версии статьи (но для этого нужны основания). --Sspeik 13:54, 20 января 2010 (UTC)

Золотой глобус (премия, 2010)

Перенесено на страницу ВП:ФПС#Золотой глобус (премия, 2010). -- A^VB^talk 11:15, 22 января 2010 (UTC)

ClaymoreBot 14:29, 23 января 2010 (UTC)

Антифашизм

Перенесено на страницу ВП:ФПС#Антифашизм. -- A^VB^talk 11:15, 22 января 2010 (UTC)

ClaymoreBot 14:29, 23 января 2010 (UTC)

Ботопатрулирование в статьях о фильмах

Уважаемые патрулирующие. Просьба обратить внимание и помочь разгрести правки в статьях о фильмах, сделанных в 2006-2007 годах участниками Участник:Калий и Участник:Andrey Kartashov, отпатрулированных ботом Secretary, но зачастую содержащих копивио. --Dstary 15:59, 15 января 2010 (UTC)

• Хорошо бы список ботом создать, если это технически возможно.--Yaroslav Blanter 17:41, 15 января 2010 (UTC)

  Где-то я на тулсервере видел инструмент, позволяющий просматривать правки пользователей по категориям. Попробую поискать сегодня. Dstary 23:37, 15 января 2010 (UTC)

• Плюс еще участник User:Ilich, и вообще все сюжеты, скопированные с kinoros.ru (там везде стоят ссылки, так что linksearch поможет их найти). На них есть разрешение Портал:Кино/Разрешение на использование материалов от «Кино России», но оно невалидно (см. обсуждение) --Shureg 07:28, 16 января 2010 (UTC)

  Ну если все настолько масштабно, надо просить Secretary снять ботопатруль со всех статей о фильмах... --Dstary 07:40, 16 января 2010 (UTC)

  Со всех тоже не надо - я создал около десятка, и там всё в порядке, плюс много патрулировал. Может, можно как-то формализовать критерии, по которым бот сможет это сделать?--Yaroslav Blanter 08:59, 16 января 2010 (UTC)

  Солидарен с Ярославом. Не стоит делать обобщений на основании пары разрозненных случаев. И потом, что касается сюжетов — уже не раз обсуждалось, что они настолько затасканы по сайтам, что определить их первоначального автора вряд ли кому удастся. --Ghirla ^-трёп- 10:14, 16 января 2010 (UTC)

  Если одновременно с внесением сюжета ставится ссылка на источник копипаста, то ясно, что текст туда попал не из википедии. --Shureg 10:26, 16 января 2010 (UTC)

  Думаю, надо снять ботопатруль со страниц о фильмах, созданных указанными тремя участниками (похоже, что таких статей около сотни). Причем более поздние отметки, наверное, трогать не стоит - они хотя бы указывают на отсутствие других проблем. А дальше - ручная работа. --Shureg 10:26, 16 января 2010 (UTC)

  Можно так, но тогда лучше одновременно их список составить, чтобы потом по ним руками пройти.--Yaroslav Blanter 10:32, 16 января 2010 (UTC)

• Итак, статьи из Категория:Фильмы по алфавиту участников User:Ilich, Участник:Калий и Участник:Andrey Kartashov? Будут сниматься отметки о ботопатрулировании, если они сделаны на основании правок данных участников, а также все дальнейшие отметки (ибо они также должны быть сняты). Vlsergey 10:34, 19 января 2010 (UTC)

  И Категория:Телесериалы по алфавиту. Главное - куда-нибудь выложить список статей, с которых были сняты отметки. --Shureg 08:24, 20 января 2010 (UTC)

Псевдопатрулирование

Итогда встречаюсь с ситуацией, когда отпатрулированные страницы содержат в себе нарушение авторских прав. Вот например сегодня столкнулся с интересной историей в статье Берия, Лаврентий Павлович. Участник Французик вносит 100% копивио в статью (отсюда или отсюда). На следующий день патрулирующий Maxal спокойно патрулирует эту версию с нарушением авторских прав.

Мне казалось, что одной из важнейших задач патрулирования как раз и является проверка нарушений авторских прав. Всегда проверяю по поисковикам, если патрулирую статью с дополнениями текста. А тут Гугл сразу выдал кучку ссылок.

Вопрос: зачем нужно такое патрулирование и что делать чтобы такие ситуации не происходили? Быстрое нажимание кнопки "отпатрулировать" конечно хорошо, но по мне так лучше чтобы такие статьи вообще оставались неотпатрулированными, чем скрывающими копивио.

Или подобные ситуации неизбежны ? TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 13:15, 13 января 2010 (UTC)

Я в таких случаях сначала указываю на промахи самим патрулирующим. Вы почему-то участнику ничего не написали. — Claymore 13:18, 13 января 2010 (UTC)

Я обычно тоже указываю на промахи самим патрулирующим, если они новички в патрулировании и в Википедии. В случае опытных участников, я обычно просто сам исправляю их промах.

Но в данном случае идет речь не столько о неудачной правке, сколько об явлении в целом, иллюстрированном на примере определенного случая. Дело в том, что это не первый раз, когда я встречаюсь с патрулированием нарушающим авторские права. И хотел обсудить с патрулирующими что делать в таком случае. Видимо недостаточно ясно выразил это в первом абзаце. Сейчас сделаю его попонятнее. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 13:45, 13 января 2010 (UTC)

Правка участника Французик не совсем похожа на очевидное копивио. Не все фрагменты текста, добавленные им, ищутся поисковиками. Поэтому ошибка в распознавании копивио там вполне закономерна. Что делать? Снять галочку "отпатрулировано" с этой версии и написать добавившему копивио о необоходимости переработки + патрулирующему, чтобы был внимательнее в таких случаях. Убрать обнаруженное копивио. Каких-то системных способов решения этой проблемы, думаю, нет. Кстати, я когда-то обнаруживало застарелое копивио из БСЭ в ботопатрулированной статье - поэтому к ботопатрулированным правкам надо относиться с еще большим вниманием. --Sspeik 13:54, 13 января 2010 (UTC)

Странно. Посмотрел еще раз - все куски текста добавленные Французиком (выделенные красным в диффе) сразу выдаются Гуглом. Так что копивио там всё-таки очевидное. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 14:00, 13 января 2010 (UTC)

Вот эта строка, например, поисковиком не находится. --Sspeik 14:04, 13 января 2010 (UTC)

Я проверял по второй фразе этого абзаца - .она легко находится. Обычно всегда стараюсь проверять именно по второй фразе, потому что обычно в первой фразе встречается перестановка одного-двух слов. Вот и тут - в первой фразе начало слегка переставлено. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 14:14, 13 января 2010 (UTC)

С кем не бывает. Если бы патрулирующий систематически делал так, нужно было бы привлекать внимание коллег, а если разовый случай... --lite 14:27, 13 января 2010 (UTC)

Речь не о конкретном случае, а об явлении в целом. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 16:52, 13 января 2010 (UTC)

Ну так тогда обрисуйте, опишите это явление ;-) Выше же вы привели только конкретный случай. --lite 17:37, 13 января 2010 (UTC)

Я в случае патрулирования большого текста иногда проверяю антиплагиатом. Что касается явления, как такового, то на мой взгляд задача патрулирующего прежде всего патрулировать читаемые версии (без вандализма и пр.), а во вторую уже очередь бороться с копивио. Вообще надо придумать механизмы, облегчающие самому правообладателю жаловаться на копивио, может даже найду потом время разработать конкретные предложения по этому вопросу. Но я отвлёкся - правила говорят о патрулировании фрагментов именно явно отличающихся от остального текста и мне кажется это правильно. Конечно, если участник патрулирует много и видно, что почти не смотрит на статьи -можно указать ему на это. Рулин 20:15, 13 января 2010 (UTC)

• По-моему, приходит пора не только выдавать, но и снимать флаги. Неоднократно за последнее время натыкался на отпатрулированные откровенно ошибочные правки в категориях. --Rave 20:25, 13 января 2010 (UTC)
  • Снимать, конечно, надо, тем более что это предусмотрено правилами. Вопрос, как организовать учёт неправильных действий. Пока каждый будет натыкаться на разовые нарушения и оставлять их без внимания, ничего не изменится. — Максим 08:59, 14 января 2010 (UTC)
    • Обнаружили - обращайтесь к участнику на его СО. Если таких обращений много - мажно подавать на снятие флага. --wanderer 09:36, 14 января 2010 (UTC)
  • Мне кажется, правила к выдаче флагов тогда менять/ужесточать надо. Вот, например, требования к категориям звучат «обязательное наличие родительских категорий», остальное - желательное. А на практике оказывается, что с категориям всё не так просто. Я вот с флагом с ноября, а только вчера при помощи участника Cantor разбиралась с лишними, избыточными и так далее категориям. Мои ошибки он исправил, принципы объяснил, а за допущенные огрехи получается меня надо наказать. Собираюсь пересмотреть весь свой вклад и весь список наблюдения на предмет категорий - а флаг у меня 2,5 месяца --Christina Bedina 09:43, 14 января 2010 (UTC)
    • Если у патрулирующего действий с использованием флага много, то всегда можно найти среди них ошибочные — и пропущенное копивио, и недоставленные категории, и вообще все что угодно — закон больших чисел. Но снимать флаг нужно только за злонамеренное или откровенно халатное его использование. Даже если патрулирующий на практике оказался неподготовленным в каких-то вопросах, ничего страшного в этом нет, если он адекватно воспринимает критику, делает из нее выводы, а тем более с учетом замечаний готов пересматривать свой вклад. Насчет же ужесточения требований, не совсем понятно что это даст. Например, если увеличить требуемый стаж или число правок кандидата, то и это не будет гарантировать от ошибок. Потому что будут вопросы, в которых он все равно окажется неопытным, так как в его обычной работе в ВП ему не было необходимости этими вопросами заниматься. Можно разработать какой-то универсальный тест, который должен проходить кандидат. Собственно и сейчас некоторым кандидатам в качестве тестового задания предлагают отпатрулировать несколько свежих статей. Можно сделать этот пункт обязательным. Более строгие требования, по крайней мере сейчас, вводить нет смысла, у нас большой массив статей не прошедших даже первичного патрулирования. Поэтому пока целесообразно, чтобы флаг был у всех добросовестных и более или менее опытных участников. --Dmitry Rozhkov 09:56, 14 января 2010 (UTC)

      Согласен, что не следует превращать патрулирование в фетиш. Достоинства этого процесса пока не очевидны. Мы больше тратим времени на флуд по этому поводу. Ну, ошибся кто-то раз при нажатии на кнопку — что тут муссировать? Википедия от этого не обрушится. --Ghirla ^-трёп- 10:11, 16 января 2010 (UTC)

    • Кстати, насчёт категорий. Нет ли где-то правил о включении статей и категорий не только в некую базововую категорию, но и в надстоящую над ней? Я не раз сталкивался с ситуациями, когда включение статьи и в категорию А, и в категорию Б, содержащую в том числе А, оправдано. — Максим 10:01, 14 января 2010 (UTC)
      • Вам сюда. — Claymore 13:12, 14 января 2010 (UTC)

Устаревшие патрулированные страницы

Есть таковой список - Служебная:OldReviewedPages, который пытаются сократить до приемлемых дат. Вопрос: а можно подобный список, но для вообще непатрулированных статей? К примеру, в него попала бы такая статья - Калвария. Может быть она не одна такая?! Тогда почему их не охватили? Gennady 10:54, 12 января 2010 (UTC)GennadyK

Служебная:UnreviewedPages — список непатрулированных страниц. Всё есть на ВП:ПАТ. //Николай Грановский 11:02, 12 января 2010 (UTC)

А можно увидеть его же, но по дате создания статьи? Вероятно самые старые надо в первую очередь проверять? Gennady 11:15, 12 января 2010 (UTC)GennadyL

Поскольку на последнее сообщение в этой теме ответа так никто и не дал, то можно заключить, что такой возможности нет. — Cantor (O) 11:26, 12 января 2010 (UTC)

<оффтоп>Скажите, а зачем Вы вписываете своё имя вручную после подписи?</оффтоп> — Cantor (O) 11:30, 12 января 2010 (UTC)

Привык, хотя неудобно. А как автоматом сделать типа сигнатуры? Gennady 11:33, 12 января 2010 (UTC)GennadyL

Так подпись у Вас уже ставится автоматически, не нужно её дублировать. Четыре тильды (~~~~) при сохранении страницы преобразуются в тот текст, который записан в личных настройках (графа подпись). Если Вас устраивает Ваша подпись, оставьте как есть, если хотите что-то изменить, поставьте внизу галочку «Собственная вики-разметка подписи». Но в любом случае, вписывать её вручную не стоит. — Cantor (O) 11:45, 12 января 2010 (UTC)

Ёпрст! Спасибо, Павел, что вы обратили внимание на это. Существенно удобнее и правильнее. Gennady 14:07, 12 января 2010 (UTC)

• Существенная сложность в патрулировании устаревших страниц не пугающее количество правок, а количество добавленного текста, который таки надо прочесть:
  • Экономика Великобритании +57 килобайт
  • История христианства в Римсокй империи +219 килобайт
  • Список станций Гонконгского метрополитена +41 килобайт
• Вот так. Qkowlew 19:29, 20 января 2010 (UTC)

  Не так, потому что большие объёмы текста обыкновенно добавляются большим количеством правок. Проверяя промежуточные из них, много читать не приходится (за редкими исключениями). --Николай Путин 20:21, 20 января 2010 (UTC)

  Вами предлагается постепенное отрезание хвоста. Бессмысленная погоня за числом действий в ущерб конечному качеству. Чтобы статья стала патрулированной, а не "отпатрулиованной 400 дней назад вместо 1200 дней назад" - надо всё-таки прочитать весь добавленный текст. А желательно прочитать статью целиком в её конечном виде, иначе будет (как минимум) масса повторов в тексте, и от таког "патрулирования" качество как раз упадёт, а не возрастёт. Не надо заниматься имитацией бурной деятельности. Qkowlew 20:35, 20 января 2010 (UTC)

  Каких повторов в тексте вы так боитесь? Не знаю, но лично мне кажется, что ни о каких «повторах» в ВП:ПАТ не говориться. Очевидный же вандализм со всеми прочими нарушениями ВП:ПАТ всегда заметны и исправимы. --Николай Путин 21:51, 20 января 2010 (UTC)

  В принципе верно, конечно, но только если вы на 100% уверены в своей компетентности по данной теме. Мне частно попадаются промежуточные правки с так называемым «подлым вандализмом» - когда участники, как правило, анонимные. меняют одну цифру или выкидывают одно предложение. Это хорошо бы возвращать, если есть такая возможность.--Yaroslav Blanter 20:55, 20 января 2010 (UTC)

  Однако не факт, что анонимы поменяли какую-то цифру на «неправильную». И чтобы не откатить полезные правки, нужно проверять самому или консультироваться со знающими людьми. Иногда таких «под рукою» нет  :( --Николай Путин 21:51, 20 января 2010 (UTC)

Просьба отпатрулировать

Перенесено на страницу ВП:Ф-ПС#Рокуэлл, Джордж Линкольн. -- A^VB^talk 00:03, 11 января 2010 (UTC)

ClaymoreBot 05:48, 11 января 2010 (UTC)

Просьба оценить и это: Blues-Собеседник--Prodijal son 08:21, 17 января 2010 (UTC)