Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Электрический конденсатор

Не уверен, что всё правильно понимаю, но удивлён дифф. Ссылка в статье на явно коммерческий сайт помечена проверенной на неотпатрулированной версии [1]! -- VladimirZhV 18:47, 23 февраля 2011 (UTC)

• Это всего лишь отметка о проверке ссылки на источник, можно делать через Шаблон:V, патрульных флагов для этого не требуется. Вообще, в разделе «Ссылки» вроде можно и без них обойтись. Причем наоборот, в случае падения хоста ставить {{deadlink}}. --Van Helsing 19:04, 23 февраля 2011 (UTC)

Благодарю за разъяснение! Я, не роясь в правилах, посчитал, что это проверка на соответствие правилам. Раньше не раз встречал, но не сомневался. По здравой логике — ПРОВЕРЕНО, значит ПРАВИЛЬНО! В этой статье просто обратил внимание на повторение разных ссылок на цветную кодировку и анонимную сейчас. Получается - я сам себя могу так проверить?! (Извиняюсь, если уже не по теме, но прочитать все правила и понять - не останется времени на остальное)--VladimirZhV 19:21, 23 февраля 2011 (UTC)

Участник:Андрей Гарин

• Андрей Гарин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - просьба заблокировать вандала. Вандалит на моей странице обсуждения, добавляя какую-то ахинеею --User№101 17:44, 23 февраля 2011 (UTC)

Участник:User№101

• User№101 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - просьба заблокировать вандала. Не хочет искать консенсуса, удаляет обсуждения и предупреждения связанные с правкой страницы ГОСТ Р ИСО 9001 (данного стандарта не существует. Был ГОСТ Р ИСО 9001-2001, действующий ГОСТ Р ИСО 9001-2008 ). И постоянно сменяет ссылки на тексты стандартов с официальных ресурсов в Интернет, на нужный ему сайт.

Уважаемые администраторы, прежде чем принимать решение, просьба, изучите историю правок.

ps: Я подтверждаю, что являюсь владельцем интернет проекта KlubOK.net единственного на просторах СНГ (а может быть и в мире) имеющего сертификат менеджмента качества. В августе 2010 мой проект получил сертификат ISO 9001:2008 — Эта реплика добавлена участником Андрей Гарин (о • в)

Фотокопия сертификата приведена здесь: фотография сертификата — Эта реплика добавлена участником Андрей Гарин (о • в)

• см. special:linksearch/http://www.klubok.net
  • см. например ISO 26000#Ссылки, скачать бесплатно и т.п.

    Спам-ссылки упорно добавляемые этим администратором сайта вызывающие, постоянно какие-то войны откатов. Автор добавления ссылок считает Википедию исключительно ресурсом для раскрутки сайтов. Необходимости ссылок на данный сайт в википедии нет никакой. И какой консенсус можно искать со спамером? --User№101 19:24, 23 февраля 2011 (UTC)

• "Мои" ссылки - это мои работы и переводы/работы участников сообщества KlubOK.net, с ресурса являющегося самым "старым" и авторитетным некоммерческим ресурсом по менеджменту качества. А вот ваши... не понятны вообще, чистой воды СПАМ special:linksearch/http://www.icc-iso.ru/ Андрей Гарин 19:58, 23 февраля 2011 (UTC)

  интересно это как? какое отношение ко мне имеет энтот www.icc-iso.ru, повторяю Википедия это не ресурс для раскрутки сайтов, см ВП:ЧНЯВ и Википедия:Конфликт интересов. А про авторитетный см ВП:АИ а про работы участников сообщества KlubOK.net см. Википедия:ОРИСС. Про самый-самый см. ВП:НТЗ, про ссылки см. ВП:ВС, по спам см. ВП:СПАМ. Про спам вас уже не однократно предупреждали [2], [3], [4], [5] и т.д. и высказаться на Википедия:К удалению/6 февраля 2011#ГОСТ Р ИСО 9001-2008 и ГОСТ Р ИСО 9000-2008 тож предлагалось... --User№101 20:25, 23 февраля 2011 (UTC)

Так в чем проблема? Подтвердите удаление страницы ГОСТ Р ИСО 9001. Почему вы ее упорно восстанавливаете? с ссылкой на special:linksearch/http://www.icc-iso.ru/ — Эта реплика добавлена участником Андрей Гарин (о • в)

User№101 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - перестаньте манипулировать. Речь идет непосредственно о странице ГОСТ Р ИСО 9001, а не о нашем нижнем белье. — Эта реплика добавлена участником Андрей Гарин (о • в)

• с какой радости ГОСТ Р ИСО 9001 надо удалять из-за каких то ссылок, мне наплевать на них в отличие от Вас, повторяю Википедия это не ресурс для раскрутки сайтов, а что надо удалять я указал см. Википедия:К удалению/6 февраля 2011#ГОСТ Р ИСО 9001-2008 и ГОСТ Р ИСО 9000-2008 пишите там.--User№101 21:11, 23 февраля 2011 (UTC)
• Вы опять манипулируете. Я просил вас согласится с удалением страницы ГОСТ Р ИСО 9001 не потому что там "левые ссылки", а потому, что: "вы не опровергли мои тексты." — Эта реплика добавлена участником Андрей Гарин (о • в)

Отмена моих правок участником Nature Protector

Прошу проанализировать 3 отката моих правок участником Nature Protector в статье Лев. В случае необходимости предлагаю сделать предупреждение участнику Nature Protector о недопустимости для проекта Википедия таких его действий. Спасибо. Valid value 17:27, 23 февраля 2011 (UTC)

Хоть вопрос и не в тему но как вы так быстро страницу ЗКА нашли, позвольте поинтересоваться?--Nature Protector (О|В) 17:31, 23 февраля 2011 (UTC)

От правок ухудшился стиль и пунктуация. Я снабдил правки описанием.--Nature Protector (О|В) 17:31, 23 февраля 2011 (UTC)

Я изучал Википедию и сделал эксперимент, чтобы понять отношение к новичкам. Ваши откаты, меня очень разочаровали... Не могли бы Вы пояснить, своё утверждение об ухудшении пунктуации? 46.159.176.138 18:38, 23 февраля 2011 (UTC)

Не было никаких откатов, а обычные отмены.--Nature Protector (О|В) 18:42, 23 февраля 2011 (UTC)

• Я посмотрел правку [6]. По стилю текст и до правки, и после неё далеко не идеален; по сути существенной разницы между ними нет, однако я отдал бы предпочтение последнему варианту (то есть варианту участника Nature Protector), поскольку в этом варианте последовательность событий дана в хронологическом порядке. Что касается пунктуации, то в варианте участника Nature Protector ошибок я не увидел, а в отменённом варианте ошибка была: в фразе Львы были популярны в культуре и в античные времена и в Средневековье перед второй и нужна запятая. --Bff 19:02, 23 февраля 2011 (UTC)

Zimi.ily

Zimi.ily (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Война правок и нарушение ВП:3О в Шаблон:Знаете ли вы. Прошу принять админмеры --Ашер 14:03, 23 февраля 2011 (UTC)

Заодно прошу администраторов заглянуть в данное обсуждение и допросить участника Эшер на основании чего он вставляет в жизненно-важный шаблон Википедии информацию, не подтверждённую авторитетными источниками. --Zimi.ily 14:06, 23 февраля 2011 (UTC)

О да, пусть администраторы меня допросят, почему про изображенного с голым задом Микеланджело Бога-Отца в шаблоне написано - "он без штанов". Роспись на потолке Сикстинской капеллы - это так, фуфло, а не авторитетный источник по поводу того, что нарисовано на потолке Сикстинской капеллы --Ашер 14:10, 23 февраля 2011 (UTC)

Речь про Файл:Michelangelo Sistine Chapel - Creation of stars and planets - detail God.jpg. Боюсь вас разочаровать, но если на ком-то есть одежда, то «зад» уже не голый. --Zimi.ily 14:19, 23 февраля 2011 (UTC)

Прям-таки откровение. Если это - не голый зад, то что это такое, позвольте вас спросить? Лицо? --Ашер 14:27, 23 февраля 2011 (UTC)

Вы что, серьёзно не видите, что там одежда с шеи до пят? --Zimi.ily 14:34, 23 февраля 2011 (UTC)

Также обращаю внимание, что Эшер как-то забыл упомянуть, кто (он) начал первым использовать механизм откатов. --Zimi.ily 14:19, 23 февраля 2011 (UTC)

Вот даже как? То есть удаление информации исключительно по ВП:ПРОТЕСТ - это нормально - а отмена (именно отмена правки, а не быстрый откат) (если уж вы заговорили о технических моментах) - это уже "откат"? О, сколько еще в этом мире белых пятен, сколько белых дыр! --Ашер 14:27, 23 февраля 2011 (UTC)

Что вы пытаетесь там написать нет ни в АИ ни даже в статьях Википедии. При чём тут ВП:ПРОТЕСТ? --Zimi.ily 14:34, 23 февраля 2011 (UTC)

Итог

Как я понимаю, острая фаза конфликта исчерпана, за шаблоном и обсуждением я постараюсь присмотреть.--Yaroslav Blanter 14:50, 23 февраля 2011 (UTC)

Comodo EasyVPN

Прошу восстановить статью в мое личное пространство Участник:BLISTHRV/Рабочая тетрадь/Песочница/Comodo EasyVPN для доработки. --Evil Russian ^(о•в) 13:22, 23 февраля 2011 (UTC)

Итог

Готово. --D.bratchuk 13:59, 23 февраля 2011 (UTC)

Земляной, Сергей Николаевич

Прошу восстановить статью мне в личное пространство Участник:Скороварка/Земляной, Сергей Николаевич для доработки.

Итог

Сделано--Yaroslav Blanter 12:53, 23 февраля 2011 (UTC)

User:Schhh!

Так как я уже сегодня его предупреждал, на что получил это, просьба пресечь дальнейшие нарушения блокировкой.--Yaroslav Blanter 12:22, 23 февраля 2011 (UTC)

Итог

Вопрос снят, участник перешёл к угрозам.--Yaroslav Blanter 12:51, 23 февраля 2011 (UTC)

2ой оспоренный итог обсуждения переименования

Итог обсуждения переименования по теме В Контакте не подведён правильно: В итоге администратор Gruznov не привёл аргументов, оспаривающих оспоренный итог участника Insider, вместо пустых обвинений оспаривающих участников в «дистракшине». Тогда когда, Scrub правильно намекнул, о том что мы здесь не общее собрание участников или дирекция соответствующего хозяйственного общества, а сообщество электронной энциклопедии. А участник Gruznovв этом вопросе пиарился как НЕ независимое лицо, то есть на господина Gruznovа в этом вопросе ссылались только как на представителя В Контакте, который может подвердить что отражено в официальной документации. 95.27.170.11 12:02, 23 февраля 2011 (UTC) Личное мнение: Такой итог явно попахивает пиаром названия компании именно в том виде, котором оно общеизвестно, тогда когда когда 3-4 участника (1 из 4 - косвенно) высказались против по крайней мере такой формулировки итога, и 2-3 участника - за смену названия. 95.27.170.11 12:07, 23 февраля 2011 (UTC)

Я считаю, что мнение анонима не учитывает подведенных итогов двух обсуждений. И да, я уверен, что это деструктивная позиция - оспаривать название, которое взято не с потолка, а с самих страниц соцсети (взгляните на название любой вкладки). Кроме того, особо отмечаю, что не являюсь оплачиваемым сотрудником В Контакте и поэтому вполне независим в своих суждениях. В любом случае, прошу кого-нибудь из администраторов подвести наконец жирную черту под этим скучным и нудным обсуждением. --Gruznov 12:36, 23 февраля 2011 (UTC)

Утверждение участника Gruznov «здравый смысл состоит только в том, что не в наших (энциклопедистов) задачах пытаться изменить официальное название. Энциклопедия должна отражать реальность, а не изменять ее.» в обсуждении прямо противоречит правилам Википедии а равно принципам общедоступной свободной Энциклопедии, на которые, отмечу, в обсуждении приведены ссылки и сноски. Отмечу, что продвигая в 3ий раз своим высказыванием правоту идеи об официальном названии, после 2ого оспоренного итога, является хождением по кругу. 95.27.170.11 12:58, 23 февраля 2011 (UTC)

Прошу прощения, и в 4ый раз [7] 95.27.170.11 13:00, 23 февраля 2011 (UTC)

Да хоть в пятый раз. Правила русского языка не влияют и не должны влиять на написание самоназваний. --Gruznov 13:04, 23 февраля 2011 (UTC)

Отмечу, что этим высказыванием Вы демонстрируете категорическое нежелание даже ознакомиться с доводами "оппонентов". Или непринятие действующих правил Википедии. Одно из двух - третьего не дано. 95.27.170.11 13:11, 23 февраля 2011 (UTC)

Участник Guzikov — Вандал

Предлагау заблокировать участника Guzikov96 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за вандализм на Заглавной странице. По моему мнению особого вклада для википедии своими правками он не внес, а использует вики для своих «детских игр». NikoK 11:06, 23 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Это было ещё 6 февраля, за это действие он уже получал предупреждение. Участник, конечно, был после этого замечен в добавлении машинного перевода и загрузке файлов под неправильными лицензиями, но, думаю, никаких мер пока предпринимать не надо, тем более что последняя на данный момент его правка датируется 19 февраля. --Zimi.ily 12:41, 23 февраля 2011 (UTC)

92.243.182.12

92.243.182.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандализм (удаление текста). Уже предупреждался, не отреагировал. --Bff 09:26, 23 февраля 2011 (UTC)

Итог

Ничего не сделать, он появляется раз в полгода, и на сегодня уже закончил. --Yaroslav Blanter 13:16, 23 февраля 2011 (UTC)

Добавление шаблона о переименовании

Прошу добавить следующий шаблон о переименовании — {{К переименованию|2011-02-22|Ответы@Mail.ru}} — в частично защищённую статью «Ответы@mail.ru».
95.27.170.11 14:36, 23 февраля 2011 (UTC)

Опять оскорбления

Мне надоело терпеть оскорбительные намёки Abarmot. Заведомо ложное обвинение в том, что переговоры с администратором велись до блокировки. Данный эпизод уже столько раз рассматривался (включая Арбком), что очередная попытка передёргивания не может быть воспринята иначе, чем намеренное оскорбление. Pessimist 21:44, 22 февраля 2011 (UTC)

• Мне трудно расценить данный запрос иначе как сознательное введение в заблуждение и попытку добиться санкций против меня обманным путём. Как нетрудно понять из приведённого диффа, я не обвинял участника в том, что какие-то «переговоры с администратором велись до блокировки», речь была об исключении возможности таких переговоров в будущем во время процедуры посредничества, которую мы обсуждаем с участником. --Abarmot 22:06, 22 февраля 2011 (UTC)

Поскольку никаких обоснований для подобных предположений участник Abarmot привести не смог - то я настаиваю, что это следует рассматривать как намеренное оскорбление - в каком бы времени эта фраза ни строилась - в прошлом, настоящем или будущем. Pessimist 22:32, 22 февраля 2011 (UTC)

Хотя это было не предположением, а лишь опасением с моей стороны, приведу его основание, раз вы требуете: Обсуждение участника:Track13/лог. --Abarmot 22:43, 22 февраля 2011 (UTC)

В этом логе нет обсуждения "за что заблокировать" - здесь есть обсуждение уже состоявшейся блокировки. В данном эпизоде администратор не был посредником. Поэтому этот случай не может быть основанием для предположения, что буду вести с посредником переговоры за вас следует блокировать. Мне трудно расценить такое обоснование иначе как попытку введения в заблуждение. Pessimist 06:14, 23 февраля 2011 (UTC)

Давайте обойдёмся без излишнего формализма? То, что вы обсуждали блокировку своего оппонента с заблокировавшим администратором по вневикипедийным каналам, является фактом. Фактом также является то, что в этой беседе вы признали нарушение со своей стороны, но не получили даже малейшего порицания, вина была возложена целиком на меня. Для меня этот факт является очень веской причиной опасаться, что подобное может произойти и превентивно, особенно если учесть постоянные угрозы блокировками с вашей стороны, одна из которых имела место не далее как вчера ([8]). Поэтому я высказал пожелание найти такого посредника, вероятность общения которого с вами по вневикипедийным каналам была бы минимальной. Если вы действительно желаете сотрудничества в редактировании по интересной нам обоим тематике, а не простого устранения оппонента по надуманным причинам, перестаньте обращаться сюда по любому придуманному поводу и переходите к конструктивному и учитывающему интересы другой стороны общению, в данном случае - к поиску кандидатуры посредника. Это моя последняя реплика в этом топике. Спасибо за внимание. --Abarmot 06:53, 23 февраля 2011 (UTC)

Вандализм в статье Этногенез армян

46.70.55.95 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит без устали в статье Этногенез армян. Предупреждался другим участником, всё равно вандалит. --VAP+VYK 20:16, 22 февраля 2011 (UTC)

Итог

Полузащита статьи на неделю. --Dmitry Rozhkov 20:36, 22 февраля 2011 (UTC)

Удаление личной страницы

Прошу удалить мою личную страницу (она была создана не мной, а другим участником не знанию), т.е. чтобы подпись снова стала красной. Филатов Алексей 19:59, 22 февраля 2011 (UTC)

Итог

Сделано. NBS 20:03, 22 февраля 2011 (UTC)

Wid2002

Wid2002 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Спам, ведение войн правок. ~~ЛейтенантЪ 18:54, 22 февраля 2011 (UTC)

Итог

Если продолжит после обсуждения на вашей СО — будет заблокирован. NBS 20:06, 22 февраля 2011 (UTC)

95.37.9.224

95.37.9.224 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандал предупреждён, но не унимается. Kobac 16:55, 22 февраля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 17:10, 22 февраля 2011 (UTC)

1000000 год и 10000 год

Нужно быстро удалить незначимые статьи 1000000 год и 10000 год. Автор всё время снимает пометки КБУ. Geoalex 16:24, 22 февраля 2011 (UTC)

Итог

Уже удалены. — AlexSm 17:10, 22 февраля 2011 (UTC)

Троллинг на КУ

Участник Garden Radish, зная предмет обсуждения, сознательно нарушает ВП:НЗТ этой правкой. Hyideon 15:19, 22 февраля 2011 (UTC)

Итог

Податель запроса сейчас будет предупреждён за предположение злых намерений.--Yaroslav Blanter 15:23, 22 февраля 2011 (UTC)

77.91.171.56

77.91.171.56 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Спамер-вандал. Kobac 14:36, 22 февраля 2011 (UTC)

Итог

При такой низкой активности, боюсь, только откатывать--Yaroslav Blanter 20:38, 22 февраля 2011 (UTC)

Editprotected

Этими запросами сейчас кто-нибудь занимается? а то я заметил, что >2 недель шаблон ошибочно поставленный висел...--аимаина хикари 13:59, 22 февраля 2011 (UTC)

AWB

Прошу разрешить доступ к AWB для автоматизации однотипных правок. Говорят штука хорошая)))) Wanwa 13:36, 22 февраля 2011 (UTC)

Итог

Сделано! Dmitry89 13:51, 22 февраля 2011 (UTC)

Поставить защиту

Прошу поставить бессрочную защиту страницы Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/К лишению статуса/Архив, анонимам там нечего делать. Причина ясна из истории правок. --Алекс^обс 12:02, 22 февраля 2011 (UTC)

Итог

Сделано. --Torin 12:09, 22 февраля 2011 (UTC)

Алтынов

Здравствуйте! Мою созданную страницу Алтынов Данияр Таалайбекович удалили.Почему???? Я что не могу создать страницу о себе? DaniyarAltynov

О себе? Разумеется нет! Читайте ВП:БИО.--Torin 11:53, 22 февраля 2011 (UTC)

Итог

В создании статьи о себе отказано. По критериям ВП:БИО не проходит, а самопиар не приветствуется. --Torin 12:11, 22 февраля 2011 (UTC)

Daniil0299, 22.02.2011

38.101.133.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Просьба заблокировать открытый прокси. --Глеб Борисов 11:28, 22 февраля 2011 (UTC)

Итог

Отдыхает.--Torin 12:05, 22 февраля 2011 (UTC)

87.252.227.4

87.252.227.4 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит в статье Белорусский язык (обс. · история · журналы · фильтры). [9][10][11]. Уже ранее блокировался за вандализм. --Глеб Борисов 03:25, 22 февраля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 03:33, 22 февраля 2011 (UTC)

Viggen

Прошу написать участнику, чтобы не обвинял меня в том, что я не делала, и вообще перестал все время меня лживо укорять и говорить все время с другими не о статьях, а обо мне да еще в отрицательном тоне.

• Вигген в своих интересах продолжает использовать в аргументации обманное обвинение меня в том, что я не делала Википедия:Проверка участников/Розовая Роза, вот уже пять раз: [12] [13] [14] [15] [16]
• По непонятным причинам участник меняет время и число в своих комментариях: [17]
• Приписывает мне слова которые я не говорила: [18]
• Лживое, не обоснованное обвинения Виггеном другого участника в том, что он мой вирутал: [19] [20]

Спасибо Розовая Роза 22:27, 21 февраля 2011 (UTC)

Итог

Пожалуйста, разберитесь сначала с чекъюзерами, которые нашли пересечение. Довольно странно было бы применять меры к участнику за указание на этот факт. Что касается SlavUnion, в диффе не говорится, что это Ваш виртуал, просто что виртуал.--Yaroslav Blanter 06:57, 22 февраля 2011 (UTC)

AWB

Прошу разрешить мне использовать AWB.--Михаил Круглов 19:55, 21 февраля 2011 (UTC)

Итог

Добавил. vvv^t 20:42, 21 февраля 2011 (UTC)

Заложник

Заложник (обс. · история · журналы · фильтры)

Transcend (rus) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Слежу за этой страничкой в своём списке наблюдения; какой-то беспредел, в том числе с использованием механизма отката со стороны Transcend (rus). Прошу разобраться. --~~ЛейтенантЪ 19:43, 21 февраля 2011 (UTC)

Поддерживаю запрос. Мало того, что Transcend (rus) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) для продавливания своей неконсенсусной правки со ссылкой на мифическое "заложничество" в Белом движении [21] (на что у него АИ нет, как нет ни слова об этом и в статье про Белый террор) использует флаги откатывающего и патрулирующего, так он при помощи этого инструментария еще и удаляет целый абзац текста с АИ, что прошу рассмотреть на предмет нарушения правила ВП:Вандализм -- [22] [23].

Мои действия являются отменой неконсенсусной правки, которой одновременно удаляется целый абзац со вторичным АИ без единого комментария.

На ЗСП иницирую запрос о снятии флагов с участника и пишу посреднику по ГВР. --MPowerDrive 19:58, 21 февраля 2011 (UTC)

Внимательное изучение истории статьи "Заложник" показывает, что войну правок начал MPowerDrive, отменив 20 февраля 2011 правку Transcend (rus) без комментария. А участник Transcend (rus) наоборот, пытался написать комментарий к своему первому откату 21 февраля, но этот комментарий не отображается полностью. В то же время MPowerDrive не написал комментарий ни на СО статьи, ни на СО участника, таким образом, не использовав все возможности для урегулирования конфликта.

Откат, который произвел White guardian, по существу, также относится к войне правок, так как поиск консенсуса не начат.

Очевидно, что участник Transcend (rus) незнаком со способами разрешения конфликтов в тематике ГВР, именно это и нужно ему разъяснить. Наоборот, участник MPowerDrive знаком с этими способами, но не использовал их, а значит ситуация не такая одназначная, как он утверждает. Sneg1 07:08, 22 февраля 2011 (UTC)

При внесении правок, первоначально отклонённых участником MPowerDrive, я руководствовался тем, что в статье Белый террор упоминается ряд фактов взятия заложников антибольшевистскими силами. В разделе обсуждаемой статьи говорится только о действиях большевиков, поэтому я счел необходимым добавить ссылку на статью "Белый террор" и изменить формулировку на более нейтральную (на мой взгляд).

При первоначальной отмене правок участника MPowerDrive я не заметил добавленный им абзац, решив, что он просто отменил мои правки. При повторной отмене правок я руководствовался изложенным выше решением. Безусловно, мне следовало внимательно изучить внесённые изменения и только после этого предпринимать какие-либо действия. Я признаю, что поступил крайне некрасиво и прошу прощения за неконструктивные действия у всех участников.

Тем не менее хочу отметить, что ссылки, о которых говорит участник MPowerDrive, на мой взгляд, проставлены некорректно. Т.е. они проставлены не к случайно удаленному мной абзацу, а к неоднозначным фразам. Сноска [3] (С.В. Фомин Золотой клинок Империи // Граф Келлер М.: НП «Посев», 2007 ISBN 5-85824-170-0, стр. 414) к утверждению "После Октября 1917 года этот уникальный пример был распространен большевиками на все коренное население" представляет собой ссылку на художественное произведение, биографию графа Келлера. Эта же сноска и сноска [4] (Генерал от инфантерии Н.Н. Янушкевич: «Немецкую пакость уволить, и без нежностей…» Депортации в России 1914-1918 гг. С.48) проставлены к высказыванию "Это редчайший в истории пример, когда заложников брали из числа собственного населения" - непонятно, в какой истории? в мировой? в Российской? в истории какого периода? (в частности, по тексту выше упоминается о заложниках во время Французской революции). Кроме того, источник [4] приведён не полностью. Поиск по Яндексу показал, что вероятно имеется в виду статья "Нелипович С.Г. Репрессии против подданных «центральных держав»: Депортации в России в 1914 – 1918 гг.//Военно-исторический журнал. 1996. № 6".

Перечисленные выше замечания к ссылкам ни в коей мере не снимают с меня ответсвенности за поспешные отмены и войну правок. Я действительно незнаком с особенностями тематики ГВР и способами разрешения конфликтов в ней. Еще раз приношу извинения за неконструктивное поведение. --Transcend 17:58, 22 февраля 2011 (UTC)

P.S. Ну и, собственно, сам удалённый абзац, включая спорные фразы, является копивио (см. [24]). Там же приведена обрезанная сноска [4]. Похоже, что участник MPowerDrive лишь «подкрепил» скопированный абзац ссылкой на историко-художественную книгу [3]. -- Transcend 08:02, 23 февраля 2011 (UTC)

Salewan

Salewan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Деструктивное поведение участника. Вначале удалил почти полностью содержание статьи вплоть до определения[25][26], а после двух откатов и предупреждения скопировал огромный кусок текста из интернета с какой-то отсебятиной.--Vicpeters 19:33, 21 февраля 2011 (UTC)

Вандализм Daniil0299

== 213.0.89.52 ==

213.0.89.52 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Наш вам привет от Даниила. Про какие-то проверки говорить глупо, пошёл по своей тематике. Даже включая легендарных "казак-мусульман" и "судогских греко-католиков" --Andres 18:55, 21 февраля 2011 (UTC)

Итог

IP заблокирован как открытый прокси. — AlexSm 19:00, 21 февраля 2011 (UTC)

Еще один - 188.120.245.122. --Andres 19:24, 21 февраля 2011 (UTC)

188.120.245.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - продолжает, однако. --VAP+VYK 19:26, 21 февраля 2011 (UTC)

IP заблокирован; статьи вероятно придётся защитить. Пожалуйста, не откатывайте так много, в подобных случаях лучше сразу обращаться на ЗКА. — AlexSm 19:39, 21 февраля 2011 (UTC)

Van Helsing

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Запросы к администраторам#Van Helsing. -- Vlsergey 18:38, 21 февраля 2011 (UTC)

Итог

--Michgrig (talk to me) 20:47, 21 февраля 2011 (UTC)

94.248.24.232

94.248.24.232 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вроде вандалит , - осторожно, вторая 2, реплика содержит мат. -- Baal Hiram 17:40, 21 февраля 2011 (UTC)

Итог

Вроде успокоился. На всякий случай на два часа бана. Dmitry89 18:03, 21 февраля 2011 (UTC)

Ё-мобиль

Подскажите, как поступить.

• 20 февраля участник Leo добавил в статью раздел "Критика проекта", содержание которого, на мой взгляд, не соответствовало содержанию приводимой ссылки. Поэтому в тот же день этот раздел мной был удалён с формулировкой "удалён раздел Критика, как не подтверждаемый приведённой ссылкой".
• 21 февраля участник Leo вновь вернул этот раздел и в Обсуждениях дал развернутую мотивировку своих действий.

Однако, я с этим не согласился и привёл контр аргументы, после чего вновь удалил раздел "Критика проекта".

В настоящий момент участник Leo вновь вернул раздел "Критика проекта", а в комментариях стал переходить на личности.

Так как наш спор грозит превратиться в кухонную склоку, прошу совета — как поступить.--Brattarb 17:21, 21 февраля 2011 (UTC)

Чемпионат Пуэрто-Рико по фигурному Катанию

Переименуйте, пожалуйста, что бы «катанию» было с маленькой буквы, а то тут наворочали. --Luu 16:32, 21 февраля 2011 (UTC)

Итог

Сделано--Yaroslav Blanter 16:36, 21 февраля 2011 (UTC)

92.62.62.24

92.62.62.24 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Практически весь вклад с этого IP вот такой спам. Уже предупреждался и блокировался за свою деятельность. --El-chupanebrej 15:11, 21 февраля 2011 (UTC)

Итог

Alex Smotrov прописал три месяца отдыха. Dmitry89 18:04, 21 февраля 2011 (UTC)

STArbebe.NSQ

вандалит [27]. --Alcoholfree 13:11, 21 февраля 2011 (UTC)

Итог

Пока предупреждён. OneLittleMouse 13:17, 21 февраля 2011 (UTC)

94.232.232.23, 94.232.233.150, 94.232.233.197

Мальчик болен. Пристрастие к статьям по порноактрисам вообще, и к статье про эту барышню в частности с правками а-ля:замена данных то же самое, удаление фото, установка даты смерти для живущего человека, чистый вандализм, (осторожно мат). Из свежего удаление фото, иные мерзости. --Povstanetz 12:27, 21 февраля 2011 (UTC)

Итог

Последнюю инкарнацию на сутки заблокировал, статью сейчас защищу, больше тут, к сожалению, всё равно ничего не сделать. --Yaroslav Blanter 13:00, 21 февраля 2011 (UTC)

Спасибо.--Povstanetz 14:37, 21 февраля 2011 (UTC)

Участник Soborna

Участник Soborna (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже не в первый раз удаляет информацию из статьи Украинская автокефальная православная церковь каноническая (обс. · история · журналы · фильтры). Ведёт войну правок и уже нарушил правило трёх откатов [28][29][30][31]. --Глеб Борисов 11:54, 21 февраля 2011 (UTC)

Итог

Предупредил--Yaroslav Blanter 13:03, 21 февраля 2011 (UTC)

Продолжает войну правок. [32] --Глеб Борисов 13:22, 21 февраля 2011 (UTC)

Заблокирован на сутки--Yaroslav Blanter 13:30, 21 февраля 2011 (UTC)

(Повторно) Участник AirTransportObserver и статьи авиационной тематики

AirTransportObserver (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник зарегистрировался 1 февраля. И весь его вклад за прошедшие дни представляет собой простановку ссылок на статьи, размещенные на сайте журнала «Авиатранспортное обозрение». (Есть предположение, что участник является сотрудником журнала, но кроме ника и вклада на этот факт ничего не указывает.) Ситуация получается какая-то двойственная. С одной стороны, журнал достаточно хорошо известен в гражданской авиации России, да еще и декларирует свое сотрудничество с еще более известным американским еженедельником. Так что статьи в нем вполне могут потянуть на независимый АИ. Да и ссылки на журнал участник ставит не «от балды», а соответственно темам статей в Википедии. С другой стороны, столь массовая простановка ссылок на статьи и отсутствие других интересов наводят на мысли о спаме. Чего с этим делать — навскидку непонятно. --Grig_siren 17:44, 4 февраля 2011 (UTC)

Сегодня 21 февраля, т.е. со времени первой заявки прошло более 2 недель. Никакой реакции администраторов не последовало. Совсем никакой - ни положительной, ни отрицательной. А участник тем временем продолжает свое дело. --Grig_siren 07:23, 21 февраля 2011 (UTC)

• И как раз сегодня этот участник сделал две правки, которые были откачены как копивио из того журнала дифф --Grig_siren 11:52, 21 февраля 2011 (UTC)

Итог

Lite предупредил.--Yaroslav Blanter 12:04, 21 февраля 2011 (UTC)

Опасно для жизни!

Аноним все время переправляет сетру на жену в Опасно для жизни!. --Электрокот 05:38, 21 февраля 2011 (UTC)

Итог

Исходя из частоты правок, полузащита на 3 дня. --Michgrig (talk to me) 06:08, 21 февраля 2011 (UTC)

Прошу подвести итог (п.Кашкулакская)

запрос уже был сделан однажды 13 января, без видимых подвижек переведён на страницу переименований, где успешно отлежался один месяц без каких-либо содержательных сторонних комментариев. не вижу никаких перспектив, прошу кого-либо из администраторов потратить 15 минут на то чтобы вникнуть в суть вопроса, набраться храбрости и подвести итог. --это шорцы! 22:06, 20 февраля 2011 (UTC)

А зачем храбрость? Только правила Википедии и здравый смысл. Только Кошкулак и только Кошкулакская пещера. Anadolu-olgy 15:18, 22 февраля 2011 (UTC)

212.129.102.137

212.129.102.137 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандал. --winterheart 21:07, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Alex Smotrov заблокировал. OneLittleMouse 03:27, 21 февраля 2011 (UTC)

Деструктивные действия анонима

62.68.145.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — данный персонаж пытается вносить правки в статьи связанные с распадом СССР, пытаясь создать впечатление что в 1992 году существовала Конституция СССР, существовало РСФСР и прочую ерунду. Писать, что Конституция Российской Федерации в 1992 году не соответствует Конституции СССР явный нонсенс. В 1992 году такого государства, как СССР не существовало. Товарищ, либо сам делает какие то выводы, что есть ВП:ОРИСС, либо пытается ссылаться на статьи из газеты «Советская Россия», что есть ВП:МАРГ. В некоторые статьи и вообще вносит прямую ложь. Например Верховный Главнокомандующий Вооружёнными Силами Российской Федерации (обс. · история · журналы · фильтры) и Верховный главнокомандующий (обс. · история · журналы · фильтры). В эти статьи упорно вносит информацию о том, что Б. Н. Ельцин стал Верховным Главнокомандующим в 1993 году, полностью игнорируя соответствующий указ Президента от 7 мая 1992 года и поправки в Конституцию от 9 декабря 1992 года. В цитаты из Конституции Российской Федерации в редакции 1992 года вставляет в скобках РСФСР, хотя в законах этого не было, но ему так нравится, какая разница что написано в законе. Прошу проверить все правки данного господина и решить что с ним делать. Мне с ним общаться надоело, тем более что человек упёрся на своих маргинальных выводах и не туда и не сюда. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 18:32, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Пока сутки. Кажется, это тот же персонаж, от которого год назад приходилось защищать все статьи на темы конституции РФ, так как он везде вставлял свой 1992 год.--Yaroslav Blanter 13:11, 21 февраля 2011 (UTC)

• Не унимается товарищ… Может стоит защитить страницы от анонимов? Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 16:42, 23 февраля 2011 (UTC)

  Переблокировал на полгода, по-видимому, он безнадёжен--Yaroslav Blanter 21:01, 23 февраля 2011 (UTC)

80.70.22.121

80.70.22.121 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), мистификатор. Вроде это User:Daniil0299. --Shureg 18:11, 20 февраля 2011 (UTC)

По-видимому, он. После блокировок диапазонов перешёл на открытый прокси. --Глеб Борисов 11:16, 21 февраля 2011 (UTC)

Итог

Заблокировал, весь вклад вандальный--Yaroslav Blanter 13:06, 21 февраля 2011 (UTC)

Судя по английской Википедии, это открытый прокси. Не следовало бы ли заблокировать IP-адрес на более долгий срок? --Глеб Борисов 13:22, 21 февраля 2011 (UTC)

Если открытый прокси, то можно хоть на пять лет блокировать, но моей квалификации не хватает, чтобы это определить. --Yaroslav Blanter 13:31, 21 февраля 2011 (UTC)

Прошу снять статус автопатрулируемого с участника Kovako-1

• Интересно, это за какие такие "заслуги" пользователю Kovako-1 присвоен такой "высокий статус"? :

- Уж не за предупреждения ли в тотальном вандализме (см. раздел Финляндская Социалистическая Рабочая Республика на странице Обсуждение:Kovako-1, Запросы к администраторам:Тотальный вандализм в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, а также Запросы к администраторам:Повторный тотальный вандализм в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, война правок!!!);

- не за неоднократные ли блокировки ("за грубость" от 16.03.2010 и "неэтичное поведение" от 15.06.2010) и грубость к новичкам в Запросы к администраторам:Тотальный вандализм в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика;

- а также не за "оригинальные ли исследования" (см. комментарий Scriber 16:04, 20 февраля 2011 (UTC) - в разделе раздел Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, на странице Обсуждение:Kovako-1)$

- и уж не за не многократную ли неприкрытую ложь (см. раздел Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, на странице Обсуждение:Kovako-1, а также Запросы к администраторам:Повторный тотальный вандализм в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, война правок!!!)?

• • Можете также сравнить общий характер правок пользователя Kovako-1, ну, хотя бы в статье Гражданская война в Финляндии, сравните:

- Версия 21:15, 6 февраля 2011, Scriber], Строка 49: "...после начала восстания сперва только четырём членам буржуазного правительства удалось добраться до города Вааса..." - с указанием ссылки на первоисточник сведений

- и Версию на 22:35, 15 февраля 2011, Kovako-1, и та же самая Строка 49: "26 января Сенат решает отправить трёх сенаторов в Вааса. А.Фрей, Э.Ю.Пехконен и Х.Ренвал отбывают тем же вечером, и прибывают в Вааса 28 января" - к тому же уже без указания первоисточника.

То есть: "буржуазное" правительство не бежало в суматохе, вследствие произошедшей социалистической революции, а "отбыло в плановом порядке" - только, непонятно, почему не в полном составе - из 11-ти членов правительства "отбывают" всего трое, да еще и без своего председателя, см. указанный ниже дальнейший текст Строки 49 (в любой редакции): "Председатель Сената П.Э.Свинхувуд попытался вылететь в Вааса самолётом российского флота, но финский лётчик не справился с управлением и Свинхувуд добрался на ледоколе «Тармо» в Ревель а оттуда через Германию и Швецию в северную Финляндию. Часть сенаторов и буржуазных политиков, в том числе К.Ю.Стольберг, Лаури Ингман и Кюёсти Каллио остались в Хельсинки в подполье до прихода немцев. Всего в работе Сената в Вааса принимало участие 6 сенаторов". Смею спросить: "А чего это не все сенаторы "принимали участие" и чего это так "кружил" председатель правительства Свинхувуд?"

И такой, с позволения сказать, "объективный" характер правок - везде ("белые" финны - молодцы, а "красные" и "примкнувшие к ним" русские - злодеи).

Ну, вот, например, в той же самой статье Гражданская война в Финляндии, сравнение тех же версий, см. Версию на 22:35, 15 февраля 2011, Kovako-1, Строка 68: "11 мая 1918 года около 2100 остававшихся в Хельсинки российских подданных выдворяется из города. Часть уходит добровольно, других приходится доставлять на корабли силами полиции. Среди них как гражданские, так и военные. Среди военных особенно много таких, которые не хотят отправляться в Советскую Россию". Это что за "российские подданные", "которые не хотят отправляться в Советскую Россию", что это за "разжижение мозгов"? Ну, уж первоисточник - так первоисточник, на который, кстати, сам ссылается Kovako-1 (см. http://www.uta.fi/suomi80/v18v20.htm): "11.5. Noin 2100 venäläistä poistui Helsingistä. Osa lähti omaehtoisesti, mutta joitakin jouduttiin viemään poliisivoimin laivoihin, joiden oli määrä viedä venäläiset pois Suomesta. Joukossa oli siviilihenkilöitä sekä venäläisiä sotilaita. Varsinkin sotilaissa oli paljon sellaisia, jotka eivät olisi halunneet lähteä" - найдите мне здесь слова "российские подданные".

И там же, см. статью Гражданская война в Финляндии Версия на 22:35, 15 февраля 2011, Kovako-1, ниже, Строка 82: "...Впоследствии, почти все шведские офицеры и унтер-офицеры вступили непосредственно в ряды финской армии, поскольку в Финляндии не было собственных, кроме генерала Маннергейма и некоторых финских граждан, которые были офицерами в российской царской армии и тех, кто воевал в составе германского батальона финских егерей..." - Все бы ничего, но вот есть одна "загвоздочка", в одной небольшой буковке, в простом союзе "и", который появился после упоминания фамилии генерала Маннергейма вместо стоявшей там запятой. Ведь, если бы этого союза не было, а стояла запятая, то получалось бы, что в финской армии был всего один генерал, несколько (ну, если быть точнее - совсем немного) бывших царских российских офицеров (т.к. граждан Финляндии вообще старались не брать не только в офицерские (юнкерские) училища, но и вообще - даже рядовыми старались не призывать, особенно тех, кто окончил финские (финноязычные) школы), а также были "тех, кто воевал в составе германского батальона финских егерей" (уж их то "некоторыми" назвать точно нельзя - их было аж "1895 добровольцев" (см. статью Википедии "Егеря Финляндии"), а у пользователя Kovako-1 получается, что это были "так себе": "и некоторые ..., кто воевал в составе германского батальона финских егерей".

Вот такие, с позволения сказать "нетенденциозные" правочки у Kovako-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), практически, в каждой статье.

Ай да автопатрулируемый - такую нам историю "отпатрулирует" - что "мама не горюй"!

• • • Ну, тогда и еще один вопрос: а что это за такой "междусобойчик" - присвоение статуса автопатрулируемого без уведомления на странице Википедия:Присвоение флага автопатрулируемого

• • • • Дублирую на страницу Обсуждение участника:Kovako-1

Scriber 17:51, 20 февраля 2011 (UTC)

Комментарий от присвоившего флаг администратора. Я просматривал вклад участника, несоответствия критериям ВП:ПАТ к автопатрулируемым не обнаружил. В частности не являются препятствием блокировки за ЭП. Конфликт вокруг статьи Финляндская Социалистическая Рабочая Республика действительно есть, однако статья действительно смахивает на ответвление мнений от Гражданская война в Финляндии и Народный Совет Финляндии, так что на вандализм правки не тянут, хотя и могут быть неконструктивными. Основний для снятия статуса я пока не вижу. Страницу Википедия:Присвоение флага автопатрулируемого раньше обновлял бот, я думал, это до сих пор есть. «Междусобойчик» — нарушение ВП:ПДН в отношении меня со стороны топикстартера. --Blacklake 10:10, 21 февраля 2011 (UTC)

Искренне прошу извинить за «Междусобойчик» (считал его просто шуточной идиомой - поэтому и взял в кавычки, если бы я так не считал - то в кавычки бы не брал, так что прошу и в отношении меня соблюдать ВП:ПДН). Насчет конфликта в отношении Финляндская Социалистическая Рабочая Республика - да и Бог бы с ним (если бы при этом полностью не уничтожалось содержание статьи), но как быть когда оппонент просто (не могу найти нормального слова, чтобы не быть обвиненным в ВП:ПДН) грубо отрицает и подтасовывает совершенно очевидные факты (первоначальное отрицание существования такого наименования вообще, что его никто не использовал, затем указания о "выпадении" отдельных слов из наименования как в финском языке, так и в тексте договора, вводящего это наименование (вики-ссылки на конкретные места такого "отрицания" - см. в предыдущем комментарии в пункте "ложь"), или "борьба" с социалистическим характером произошедшей в Финляндии революции, который был продекларирован в самом первом обращении "красной власти" "Suomen Kansanvaltuuskunnan Julistus. Annettu Helsingissä, 28 päivänä tammikuuta 1918. Suomen työmiehet, kansalaiset!", цитирую первоисточник: "Me olemme sosialidemokraatteja. Tiedätte siis, mikä on toimintaohjelmamme. Se on sosialistinen ohjelma" ("Мы - социал-демократы. Таким образом, вы знаете нашу повестку дня. Это социалистическая программа").

Ну, так, а как же быть с общим тенденциозным характером правок в других статьях, который никуда не делся:

- Та же Гражданская война в Финляндии (претензии - см. выше и это еще далеко не все претензии к этой статье!)?

- Ну, вот "из последних" - посмотрите правку Kovako-1 к статье Народный Совет Финляндии от 07:55, 21 февраля 2011 по отношению к предыдущей - его, вдруг, перестало устраивать наличие существовавшего все это время буквального перевода финского наименования Народного Совета Финляндии (фин. "Suomen kansanvaltuuskunta", которое тоже иногда встречается в переводной литературе: "Народная делегация Финляндии", а также может вводить в замешательство тех, кто пользуется услугами компьютерного перевода, не знаком с историей Финляндии и может не понять - о каком же органе, собственно, идет речь.

- Статья Сенат Свинхувуда, правка Kovako-1 от 17:51, 15 февраля 2011 - ведена формулировка "Сразу после красного восстания" - упорно отрицается факт социалистической революции (см. выше).

- Статья Старая Финляндия - сравните:

- исходная версия 08:36, 23 декабря 2010 от ZéroBot: "Старая Финляндия фин. Vanha Suomi) — шведское и финское название части западной Карелии, возвращённой России после Северной войны по Ништадтский мирному договору 1721 года, а также после русско-шведской войны 1741—1743 по Абоскому миру.

- и версия на 20:21, 10 февраля 2011 от Kovako-1: "Старая Финляндия (фин. Vanha Suomi) — шведское и финское название части западной Карелии, вначале вошедшей в состав России после Северной войны по Ништадтский мирному договору 1721 года, и после русско-шведской войны 1741—1743 по Абоскому миру, а в 1812 году вошедших в состав Великого княжества Финляндского.

Прошу обратить внимание, что при кажущемся улучшении-дополнении формулировки (о вхождении территории в состав Великого княжества Финляндского), из нее "как-то само" выпало, что эти территории были "возвращены" России еще в 1721г. (что происходило и еще в 1743г.) - т.е. они ранее (до 1721 года) принадлежали-таки России, а если этого не сказать, то Россия в этом случае выступает в роли агрессора и нагло захватывает никогда не принадлежавшие ей земли.

- Статья Финляндия сравниваем:

- Исходная версия 22:15, 1 февраля 2011 от V0d01ey, строка 74: "Падение Российского самодержавия и Октябрьская революция 1917 года позволили финскому Сенату 4 декабря 1917 года подписать Декларацию независимости Финляндии, которая была одобрена парламентом Великого княжества Финляндского 6 декабря".

- Версия 00:22, 2 февраля 2011 - правка от Kovako-1: "Падение Российского самодержавия и Октябрьская революция 1917 года позволили финскому Сенату 4 декабря 1917 года подписать Декларацию независимости Финляндии, которая была одобрена парламентом 6 декабря".

Заметили - выпало упоминание Великого княжества Финляндского?

Таким образом, всячески, настойчиво и неуклонно:

- проводится линия на вымарывание роли России в истории Финляндии (мы, мол, "сами с усами"),

- подчеркивается негативная агрессивная роль России (как Российской империи, так РСФСР и СССР),

- проводится реакционная (анти социал-демократическая) идеология в отношении истории Финляндии (всячески выхолащивается упоминание о коммунистах Финляндии, социал-демократах, всячески усугубляется их "кровожадная" роль в финской социалистической революции, отрицается сам социалистический характер революции (который таковым был продекларирован),

- в своих комментариях Kovako-1 всячески обижается на устоявшиеся в российской историографии термины "белые финны", "белофинны", при этом , широко сам использует "красные финны", "красные" - и ничего.

Остальные статьи просто уже нет сил проверять. Scriber 14:30, 21 февраля 2011 (UTC)

Мама дорогая! Сейчас внимательнее проверил правку Kovako-1 статьи Гражданская война в Финляндии от 08:19, 21 февраля 2011 с пометкой "Внутрифинские дела по новому стилю. Смотри введение григорианского календаря". Сперва не придал этому значения, но потом вчитался - обалдеть: оппонент начал уже "борьбу с календарями" - мотивируя(?) якобы тем, что (судя по комментарию к правке, а также по данным статьи Григорианский календарь) введение нового стиля в Финляндии произошло еще, когда она находилась в составе Швеции - 1 марта (17 февраля ст.ст.) 1753г., он исключил даты по старому стилю, касающиеся событий провозглашения независимости Финляндии, но оставлены одновременные упоминания старого и нового стиля, последующих событий, касающихся признания независимости Советской Россией.

Допустим, это так и это - "чисто Внутрифинские дела по новому стилю". Однако, "уважаемый" Kovako-1 редактирует русскую статью - не просто русскоязычную, а именно русскую (из русской Википедии), которую будут читать, прежде всего, российские граждане. И события из истории Финляндии увязываются российскими читателями с историей России, которая жила тогда "по старому стилю". При отсутствии подобных указаний и пояснений в голове возникает такой "винегрет", что "мама не горюй!". - Как "уважаемый" оппонент будет объяснять, что в одной и той же статье стоят даты и по старому, и по новому стилю, и где из них - какие, причем, вопреки устоявшимся правилам, даты по новому стилю впоследствии стоят в скобках и без указания - по-старому они или по-новому.

В-общем, такой русофобии я еще не встречал - а как еще назвать борьбу с "русским календарем"!!! (Это не мой комментарий "Внутрифинские дела по новому стилю"). Вот кого надо тщательно проверять на ВП:НТЗ, так это - Kovako-1!!! И не просто лишать его статуса автопатрулируемого, а вообще - блокировать напрочь!!!

А по поводу работы шаблона { {OldStyleDate|dd|month|year|dd|month|year} } - я уже писал, см. на 2 запроса ниже запрос "Некорректная работа шаблона { {OldStyleDate|dd|month|year|dd|month|year} }" - Надо срочно его дорабатывать!

С уважением, Scriber 19:50, 21 февраля 2011 (UTC)

Участник Ticopm

Участник Ticopm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (видимо, новый, судя по вкладу) систематически нарушает правила редактирования статей, принцип нейтральности и энциклопедичности в статье о Bon Jovi. Устал уже объяснять и отсылать на прочтение правил, мы как будто на разных языках говорим. Ранее статья подвергалась нападениям от него анонимно, в связи с чем была поставлена трехдневная защита страницы. Из-за сегодняшней войны правок пишу сюда. — cannot 17:38, 20 февраля 2011 (UTC)

• Хм, реакции никакой от администраторов уже третий день. Помогите все-таки разобраться в этом конфликте? — cannot 19:06, 23 февраля 2011 (UTC)

АП

Nickbykoff - упорно восстанавливает в статье Paramore фото нарушающее авторские права, несмотря на предупреждение Mistery Spectre 14:47, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Если фото нарушает АП — вынести его на КБУ, чтобы нечего было добавлять. Дядя Фред 15:01, 22 февраля 2011 (UTC)

Некорректная работа шаблона { {OldStyleDate|dd|month|year|dd|month|year} }

Прошу разобраться с некорректной работой шаблона одновременного отображения дат по старому и новому стилю и внести соответствующие исправления (см.ниже по тексту). Так, например, при указании даты с помощью этого шаблона, например: { {OldStyleDate|16|февраля|1918|1|марта} } (введены дополнительные пробелы между двойными скобками для отображения исходного вида шаблона) - в последующем дата отображается в виде: 1 марта (16 февраля) 1918 - где вне скобок стоит дата по новому стилю, а в скобках - по старому. Вроде бы все "правильно" - дата по старому стилю, вроде бы, и должна стоять в скобках? Сравните - когда у нас Старый Новый год - 14 января (это по новому стилю, т.е., д.б. указана более поздняя дата), а по старому стилю это - 1 января (дата более ранняя). Все бы ничего, да вот только на дату по старому стилю (в скобках) установлена вики-ссылка, чтобы можно было посмотреть - какие еще события произошли в этот день. Вроде бы это бы хорошо, даже здорово, но вот тут и начинается путаница. Дело в том, что вики-ссылка отсылает к датам, указанным по новому стилю (который, к тому же был ранее и более распространен в мире, чем он существовал, например, в России)! И тут вообще ничего невозможно понять и соотнести - да даже просто на странице Википедии об указанной дате (на которую отсылает Вики-ссылка) - просто отсутствует описываемое событие - ведь его дата указана там по новому стилю. Казалось бы - просто можно поменять в самом шаблоне при его заполнении порядок дат - в самом шаблоне указывать сперва дату по новому стилю, а затем - по старому: { {OldStyleDate|1|марта|1918|16|февраля} }, тогда дата отображается в виде: 16 февраля (1 марта) 1918. Вроде бы ссылка на дату идет правильно (по новому стилю) - однако, непонятно, почему она стоит в скобках и это вводит в заблуждение, что приводит пользователей в замешательство и вот к таким ошибкам в написании даты, как, например на странице: Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (один из вариантов) пользователь вообще начинает путать дату по старому и новому стилю, цитата: "16 февраля (1 марта старого стиля) 1918 года". На самом деле, 1 марта - это новый стиль (дата более поздняя), а 16 февраля - старый (более ранняя). Правда, желая соблюсти общепринятые нормы записи дат одновременно по старому и новому стилю, пользователь вообще решил отказаться от шаблона { {OldStyleDate|dd|month|year|dd|month|year} } - чтобы дата по новому стилю стояла вне скобок и впереди и на нее шла вики-ссылка, а в скобках - дата по старому стилю и без ссылки на нее: но при этом в голове возникает замешательство и старый и новый стиль меняются местами. Не знаю, как конкретно следует внести изменения в работу шаблона { {OldStyleDate|dd|month|year|dd|month|year} } (я вообще не нашел страницу этого шаблона, а если бы и нашел - то вряд ли бы с ним разобрался), но только необходимо, чтобы при его использовании при одновременном указании дат по новому и старому стилю, они отображались бы в соответствии с общепринятыми современными нормами: дата по новому стилю стоит вне скобок и впереди и на нее идет вики-ссылка, а в скобках - дата по старому стилю и без ссылки на нее. Возможно, для устранения разночтений (чтобы читатели не тратили время в размышлениях - что при этом "старый", а что - "новый стиль" дат) - стоит внести в шаблон { {OldStyleDate|dd|month|year|dd|month|year} } функцию, когда в скобках, в которых указывается дата по старому стилю, стояли бы пояснения: "ст.стиля" или "ст.ст.", или нечто подобное. С уважением и надеждой, Scriber 14:34, 20 февраля 2011 (UTC)

Читайте документацию к шаблону {{OldStyleDate}} или короче {{СС}} - в приведённом вами примере надо поменять даты местами - {{СС|1|марта|1918 год|16|февраля}}а, получится - 16 февраля (1 марта) 1918 года. Permjak 20:25, 21 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый Permjak - прошу вас внимательнее читать и четче вникать в СУТЬ претензий - я же подробнейшим образом описал, почему предлагаемый вами (и шаблоном) вариант написания - совсем "не вариант". И "от перемены мест слагаемых" - сумма меняется значительно - где это вы видели, чтобы сперва писался старый стиль, а потом (в скобках) ставился новый? Ну, посмотрите, хотя бы, http://www.histdoc.net/history/ru/itsjul.htm (в самом низу страницы). Вот даже нашел вам первоисточник - «Декрет о введении в Российской республике западноевропейского календаря»... подписан В.И.Лениным, опубликован 25 января 1918г. (см. http://grigam.narod.ru/kalend/kalen19.htm):

- декретом предписывалось после числа каждого дня по новому стилю в скобках писать число по старому стилю: 14(1) февраля, 15(2) февраля и т.д.

- а не наоборот (после дня по старому стилю в скобках писать дату по новому стилю)! Ну, куда уже "первоисточнее"? (А мы все норовим по-"расеянски" сделать не так, как установлено, а именно - наперекор постановлениям и законам! И уж совсем не так, "как в газете "Правда"!") Scriber 18:03, 23 февраля 2011 (UTC)

А вы где видели? Видел и не раз. БСЭ например. У иностранцев принято по своему записывать даты, у нас по своему. Ленинским декретам уже скоро 100 лет и что, будем руководствоваться ими или тем как даты записывают финны? И если вы любите не разобравшись навешивать ярлыки, не удивляйтесь если их начнут навешивать вам. Permjak 20:07, 23 февраля 2011 (UTC)

92.241.103.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (Schhh! (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) и Crysis 2 (обс. · история · журналы · фильтры) - продолжение

В продолжение темы Википедия:Запросы к администраторам#92.241.103.43 и Crysis 2. Аноним 92.241.103.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжает резвиться, несмотря на предупреждение. Продолжил троллить на СО статьи, открыл тему в архиве Википедия:Заявки на снятие статуса патрулирующего/Архив/2010 (правка). Самое интересное, это то, что, похоже, 92.241.103.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и Schhh! (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - одно лицо. Это видно по истории правок Википедия:Заявки на снятие статуса патрулирующего/Архив/2010, а также по переносу темы на ЗСАП. Вероятно, когда Schhh! хочет потроллить и повандалить, он выходит из-под своей учётки и "работает" как аноним, но вот здесь он, похоже, забыл разлогиниться, и "прокололся". --NeD80 12:06, 20 февраля 2011 (UTC)

прошу обратить внимание администраторов на оскорбление и немедленно вынести предупреждение участнику NeDE80 92.241.103.43 13:05, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Анониму — сутки, Schhh! выносите на проверку, это не к администраторам. Дядя Фред 15:12, 22 февраля 2011 (UTC)

Abarmot

Необоснованное обвинение в сознательных фальсификациях в статье - немедленно после предупреждения о нарушении ВП:ЭП в обсуждении. Прошу остановить участника. За почти 5 лет в проекте он уже вполне мог выучить правила. Pessimist 11:55, 20 февраля 2011 (UTC)

Отмечу, что аналогичные проблемы с последующими блокировками были 25 января и ранее - практически ежемесячно. Pessimist 12:02, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

• С моей точки зрения поведение участника Abarmot в данном конкретном случае было спровоцировано предыдущими репликами.
• Поэтому за переход на личности и хождение «по краю» ВП:ЭП в этой правке («…вы отказываетесь под надуманным предлогом, что он сказал „не так“. Зато вставлять критику отсебятину — запросто») и в этой («Пдобную линию поведения Арбком уже рассматривал и сделал кое-какие нелицеприятные выводы») участнику Pessimist последнее китайское предупреждение.
• Итог можно оспорить у посредников, когда же вы их наконец найдёте. Vlsergey 12:13, 20 февраля 2011 (UTC)

То есть указывать, что оппонент вставляет в статью собственные размышления нельзя - это переход на личности. А обвинять в фальсификациях без обоснования можно. Спасибо, учту и буду ссылаться на ваше мнение в аналогичных случаях. Pessimist 13:34, 20 февраля 2011 (UTC)

Нельзя переходить на обсуждение личностей редакторов - ни про добавление собственных размышлений, ни про возможные нарушения (тем более без обоснования). Страница обсуждения статей для этого не предназначена. Vlsergey 14:48, 20 февраля 2011 (UTC)

Все-таки хотел бы уточнить - если редактор добавляет собственные размышления - это обсуждать нельзя? Мне это кажется довольно существенным нововведением, поскольку это отменяет правило ВП:ОРИСС Pessimist 20:24, 20 февраля 2011 (UTC)

Обсуждать это можно. Но без перехода на личности самих редакторов. Vlsergey 09:02, 22 февраля 2011 (UTC)

ЭП

Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого#PeterTheGreat 2--PeterTheGreat 12:01, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Заявитель покинул проект. «Потенциальный нарушитель» предупреждён о необходимости выбирать места для обвинения в нарушении ВП:ВИРТ. Vlsergey 12:15, 20 февраля 2011 (UTC)

Упорная зачистка страницы

Qwertygfdsa112 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, просьба обратить внимание на действия данного участника - происходит зачистка критики из статьи Дугин, Александр Гельевич (обс. · история · журналы · фильтры) - без попыток пояснения и обсуждений. Вчера после предупреждений (за аналогичные действия) был заблокирован Qwertyhgfdsa111 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Полагаю, что между учётками имеется связь. Centurion198 10:55, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Заблокировал, страничку почистил, а с учетом Qwertygfdsa113 (бессрочно за обход блокировки) переблокировал бессрочно и Qwertygfdsa112. Статья неделю на полном блоке. Dmitry89 11:25, 20 февраля 2011 (UTC)

89.178.103.155

89.178.103.155 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) занимается войной правок в статьях, пишет там какие-то несруазности (заменяя в адресах ссылок www на WWW), производит массовые переименования внутренних ссылок с Академия российского телевидения на Академия Российского телевидения (хотя никакого итога нет, а новые ссылки ведут в никуда), к тому же обвиняет меня в отказе от обсуждений, хотя я понятия не имел ни о каких обсуждениях. По-моему, анонимный участник занимается деструктивной деятельностью. Плюс нарушение ВП:ЭП - "не надо говорить чушь о стандартах, не зная". --VAP+VYK 10:15, 20 февраля 2011 (UTC)

• Я воздержался от ненамеренного создания красных викисслыок сразу после предупреждения участником VAP+VYK, когда обнаружил что статью еще не переименовали.

Если участник считает слово "чушь" в данном конкретном обсуждении каким-то выпадом, нецензурным словом, то я этому участнику сочувствую. У меня всё. 89.178.103.155 20:42, 20 февраля 2011 (UTC)

Все остальные выпады и обвинения участника голословны, в отличие от моих зеркальных обвинений в его адрес - участник сам на своей странице обсуждения говорит: замена регистра букв в интернет-ссылках такая как www на WWW является "нонсенсом" и "бессмыслицей", но тем не менее, он то это и заменяет, после моих существенных правок, и касающихся замены регистра букв в ссылках по типу http://www.mysite.ru на http://www.MySite.ru. Тем не менее после моих существенных правок, он вносит ТОЛЬКО эти, по его же словам, бессмысленные правки. Бессмысленные правки принято откатывать. Таким образом, я не считаю свою деятельность деструктивной. Теперь всё.

VAP+VYK, это не поле ведения дискуссий. Вы написали сюда, так как решили, что 3-я сторона поможет определить кто и насколько не прав. Давайте же дождёмся ответа этой третьей стороны. 89.178.103.155 20:56, 20 февраля 2011 (UTC)

Неэтичный выпад у вас был. "нецензурным выпадом" - это я расцениваю как передёргивание - ничего такого я не говорил, что прекрасно видно. Любому человеку должно быть понятно, что для выпада отнюдь не надо ругаться матом. --VAP+VYK 20:47, 20 февраля 2011 (UTC)

itc.ua

Прошу подвести итог в ВП:КОИ#itc.ua, так как желающих высказаться по теме больше нет, а формальное подверждение значимости необходимо, чтобы не было сомнений в авторитетности данного сайта. --Evil Russian ^(о•в) 10:09, 20 февраля 2011 (UTC)

94.24.160.236

94.24.160.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Субкультуры (обс. · история · журналы · фильтры) - Вандализм. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 09:06, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Предупреждён, пока молчит. OneLittleMouse 03:29, 21 февраля 2011 (UTC)

Опять Heljqfy

Heljqfy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снова стал оскорблять участников на своей СО [33], вероятно нужно запретить её правку. MaxBioHazard 08:58, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Сделано. --АлександрВв 09:17, 20 февраля 2011 (UTC)

Систематический анонимный вандализм

77.223.116.60 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Коллеги, гражданин четыре раза блокировался за "вклад" в тематические статьи о актёрах, кино и др. По выходу из последней месячной блокировки начал снова удалять содержимое статей, а в отдельных помимо простого удаления - вставлять данные, противоречащие АИ (год смерти). Нет никаких пояснений и непонятны критерии оставления. Не вижу смысла дальше предупреждать. Предлагаю дать более длительный срок. Centurion198 03:07, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован. Пожалуйста, не пишите «спасибо», всё-таки отвлекает от других, новых запросов. — AlexSm 03:33, 20 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:Государственный деятель

Уважаемые админы, прошу добавить в Шаблон:Государственный деятель два новых параметра - "герб" (изображение) и "подпись герба" (текст). На странице обсуждения шаблона по этому поводу достигнут консенсус. Те же два параметра будут очень нелишними в Шаблон:Персона. Заранее спасибо. Bechamel 09:20, 30 января 2011 (UTC)

Прошу подвести итог по Википедия:К переименованию/19 февраля 2011

Прошу подвести итог текущей заявке. Ситуация однозначна, и поднята в разделе к переименованию с целью обращения внимания, так как самостоятельно переименовать не могу. --89.178.103.155 22:05, 19 февраля 2011 (UTC)

По правилам ВП:К переименованию "Текущие обсуждения длятся не менее одной недели. ". А там тем более только один голос, и тот против переименования. --VAP+VYK 06:53, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Первое же мнение в обсуждении не от автора номинации - за "оставить", т. е. однозначности нет; соответственно, повода торопиться и подводить итог досрочно - тоже. OneLittleMouse 06:54, 20 февраля 2011 (UTC)

Согласен, как видите на момент вынесения заявки не было голосов. --89.178.103.155 09:33, 20 февраля 2011 (UTC)

Упорный вандализм с ведением ВОЙ

146.82.18.35 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Уважаемые коллеги, прошу обратить внимание на вандальные добавления товарища (с ведением войны - уже 10 откатов совершил) в статье Чубайс, Анатолий Борисович (обс. · история · журналы · фильтры). Полагаю, что это бессрочно заблокированный гражданин Horoshiy lavrov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Centurion198 22:07, 19 февраля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 22:13, 19 февраля 2011 (UTC)

• Спасибо, Алекс! Centurion198 22:33, 19 февраля 2011 (UTC)

Деструктивные действия участника Abarmot

Прямо нарушая решение АК ВП:657, участник Abarmot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал неконсенсусное удаление информации и войну правок в статьях Волынская резня [34],[35], несмотря на то, что обсуждение не закончено и ожидается посредничество и в статье Украинская повстанческая армия [36],[37]. Данная статья находится в режиме поиска консенсуса. Более того, участник прямо вводит в заблуждение, так как он начал удалять консенсусную правку, против которой на СО статьи никто не возражал в течении почти 3-х месяцев. Сейчас это обсуждение ушло в архив, но Абармот знает о нем, так так он писал об этом даже на ЗКА. Прошу, наконец, принять меры.--Viggen 22:15, 19 февраля 2011 (UTC)

• Прошу оценить действия участника Viggen в свете упомянутого им решения по ВП:657 по неконсенсусному упорному добавлению в упомянутые им статьи информации ориссного характера и ведению войны правок. Хочу обратить особенное внимание на ложное утверждение участника о том, что я якобы «начал удалять консенсусную правку, против которой на СО статьи никто не возражал в течении почти 3-х месяцев». Правка была сделана самим участником Viggen не далее как 3 февраля сего года [38] и консенсусной не была. --Abarmot 22:28, 19 февраля 2011 (UTC)
  • Данная правка была сделана после обсуждения на СО Украинская повстанческая армия. Архив-7, раздел "Волынская трагедия" и Вы, Абармот прекрасно об этом знаете[39]. Поэтому Ваше поведения я могу расценивать, исключительно, как сознательно деструктивное.--Viggen 22:37, 19 февраля 2011 (UTC)

• Я что-то не понимаю. Приведённый дифф должен свидетельствовать о консенсусном характере данной правки? Так я ведь совершенно недвусмысленно высказал мнение о том, что правка абсурдна. А ложное обвинение в деструктивности прошу также учесть при оценке вашего образа действий. --Abarmot 22:52, 19 февраля 2011 (UTC)

• Вы меня обвинили во лжи[40]. Я эту ложь опроверг, а дифф свидетельствует лишь о том, что Вы оклеветали меня сознательно.--Viggen 23:02, 19 февраля 2011 (UTC)

• Ошибаетесь, вы подтвердили ложность своего утверждения о консенсусности той своей правки, когда привели дифф на моё возражение. --Abarmot 23:15, 19 февраля 2011 (UTC)

• Это возражение появилось уже после того, как правка в течении почти 3-х месяцев не встретила возражений на СО и была внесена в статью.--Viggen 23:23, 19 февраля 2011 (UTC)

• Вот полный текст раздела, которым вы достигли "согласия" других редакторов на добавление этой правки 3 февраля:

Мне представляется, что последние правки анонима из-за которых началась война [41] вполне обоснованы и подтверждены АИ. Соответственно можно их обсудить и внести в статью. Хотелось узнать у Глеба Борисова, какие он имеет возражения по существу.--Viggen 21:57, 9 ноября 2010 (UTC)

Поскольку почти за три месяца возражений не поступило, внес информацию с незначительными редакционными правками.--Viggen 13:03, 3 февраля 2011 (UTC)

При этом вы не пытались обращаться ни к одному участнику из удалявших эту анонимную правку (Gleb Borisov [42], Torin [43]) напрямую, а спорный текст добавили в статью до того, как написали свой "итог" на СО: добавление - 13:02, "итог" - 13:03. Странный консенсус. --Abarmot 14:01, 21 февраля 2011 (UTC)

Итог

Мне представляется, что доводы участника Abarmot о том, что данные разделы скомпилированы в основном из первичных источников и содержащийся в них анализ не опирается прочно на вторичные АИ - достаточно верные в том плане, что к ним стоит прислушаться и доработать разделы. Из иска - "утверждения, ... полученные путём синтеза данных из разных источников". Довод против возвращения разделов.

Доводы о том, что три месяца молчания - не консенсус я в данном случае склонен скорее отвернуть. АК использовал максиму о том, что неделя молчания - не консенсус. И эту логику можно было бы экстраполировать дальше во времени. Однако по моему рассуждению, это позволило бы всем сторонам конфликта саботировать общую работу по поиску источников и формулировок путём простого игнорирования, заявляя потом, что консенсуса не было, так что срок в неделю будем считать отправным. Участник Viggen допустил ошибку, что не написал на СО участников, т.к. тема горячая и можно было бы предположить, что реакция воспоследует соответствующая, однако в данном случае он совершил тот минимум действий, которые позволяют предположить добросовестность в данном эпизоде - при нормальной работе над статьёй ничего кроме СО самой статьи не требуется для дискуссий. Однако в будущем по статьям, находящимся в режиме поиска консенсуса настоятельная просьба в подобной ситуации заблаговременно (за день до внесения правок) сообщать на СО оппонирующим вам участникам о том, что вы ждёте их ответа. Это формальный довод за возвращение разделов.

Участник Abarmot в данном случае снова обращается к формальному предлогу - совершенно не важно, минутой раньше человек написал на СО или минутой позже - редактирование и страницы и СО может вестись параллельно.

Констатирую с обеих сторон "отсутствие стремления с обеих сторон прислушаться к доводам оппонента, пойти с ним на какой-либо компромисс". Viggen должен был понять что раздел в таком виде в статье не выживет и взять время на доработку, Abarmot должен был понять, что в принципе раздел в статье будет, и удаляя его, он мешает оппонентам его доработать до того уровня, который их устроит. Сначала неделю обсуждать вынос текста в новый заголовок, а потом взять и вдруг удалить его со словами "я .. пришёл к выводу, что он не имеет отношения к теме статьи" - это я назвать по другому, чем стремлением залезть в бутылку не могу. Статья на режиме поиска консенсуса. Внесение неконсенсусной правки = война правок. У меня есть данное мне решением АК право на неделю отстранить за такое от редактирование Википедии, и я им воспользуюсь в случае, если вы, Abarmot, не признаете свои ошибки и не напишите как правильно вам следовало бы поступить в данном случае. 36 часов на это, думаю, хватит. ·Carn 08:54, 22 февраля 2011 (UTC)

Зеркальное переименование

Не знаю, как сделать лучше, чтобы не потерять историю правок. Нужно поменять местами названия страниц - Журавли назвать Настоящие журавли, а настоящие журавли -> журавли. Корректные названия согласно АИ.--Vicpeters 21:33, 19 февраля 2011 (UTC)

Итог

Переименовать одну в промежуточное название. Сейчас я сделаю--Yaroslav Blanter 21:39, 19 февраля 2011 (UTC)

92.241.103.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и Crysis 2 (обс. · история · журналы · фильтры)

Аноним 92.241.103.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Статья Crysis 2 (обс. · история · журналы · фильтры). Разнообразный "букет" нарушений, в первую очередь подлый вандализм, состоящий в подмене текста статьи на ориссно-нерелевантный и "сокрытии" подмены ссылками на источники для предыдущего, удалённого текста (подробности здесь); война откатов, многочисленный троллинг как в описании правок-откатов, так и на СО статьи, угрозы, прямые оскорбления, оскорбления и переход на личности, и снова, а вкупе нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НДА.

По поводу самой статьи Crysis 2 (обс. · история · журналы · фильтры). Я прошу взглянуть на её историю правок. Даже отбросив данный конфликт, видно, что все правки анонимов являются неконструктивными: вандализм, спам и просто нерелевантный контент. Несмотря на то, что статья на стабилизации, неадекватные анонимы упорствуют, (и исходя из популярности статьи это очевидно) о чём я сегодня утром написал на Википедия:Установка защиты#Crysis 2. Однако там ответа нет, поэтому прошу здесь: поставьте статью на полублок от анонимов сроком хотя бы на 3 месяца, чтобы улеглись все страсти вокруг темы статьи. Всё равно кроме меня статью никто не писал, не пишет, и вряд-ли будет писать. --NeD80 21:12, 19 февраля 2011 (UTC)

Итог

Анонима предупредил, статью поставил на частичную защиту на три месяца--Yaroslav Blanter 21:47, 19 февраля 2011 (UTC)

Искренне благодарю за оперативность. --NeD80 21:54, 19 февраля 2011 (UTC)

81.13.11.174

Весь вклад, добавление чего-то непонятного в статью Среда обитания вклад, заблокируйте или предупредите --SlavUnion 18:01, 19 февраля 2011 (UTC)

Итог

На мой взгляд, он таким образом пытается улучшить статью (это не вандализм и не спам), так что оснований для административных мер нет. Попробуйте с ним поговорить на его СО.--Yaroslav Blanter 21:49, 19 февраля 2011 (UTC)

93.73.34.237

Участник 93.73.34.237 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) систематически нарушает ВП:ЛЯПЫ и ВП:ВОЙ в статье Бриллиантовая рука (обс. · история · журналы · фильтры). На предупреждение не отреагировал. --Evil Russian ^(о•в) 17:34, 19 февраля 2011 (UTC)

Итог

Заблокировал на шесть часов--Yaroslav Blanter 17:48, 19 февраля 2011 (UTC)

После того, как блокировка кончилась, принялся за старое. --Evil Russian ^(о•в) 11:36, 20 февраля 2011 (UTC)

Bannu

Bannu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) спамит ссылкой на сайт питерских проституток. Предупреждения в таких случаях, как показывает практика, бессмысленны, заход в проект вполне предметный и осознанный. --fhmrussia 17:25, 19 февраля 2011 (UTC)

Итог

OneLittleMouse предупредил, следующее же добавление ссылки закончится блокировкой. Сейчас попробую вставить её в спам-лист--Yaroslav Blanter 17:50, 19 февраля 2011 (UTC)

Видел. Спасибо. Насколько помню, ранее этот сайт спамился ранее анонимно (в статьи со схожей тематикой).--fhmrussia 17:54, 19 февраля 2011 (UTC)

212.41.32.116

Аноним 212.41.32.116 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в статье Башкортостан --RussianSpy 14:51, 19 февраля 2011 (UTC)

Итог

Он перестал после предупреждения. Если возобновит, лог блокировок говорит, что нужна сразу полугодовая блокировка--Yaroslav Blanter 17:12, 19 февраля 2011 (UTC)

Аноним 86.202.110.225

86.202.110.225 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вносит не конструктивную правку на странице Международная реакция на провозглашение независимости Сахарской Арабской Демократической Республики (обс. · история · журналы · фильтры), аргументирую французской википедией. На диалог на СО статьи не идет!--Analitic114 14:46, 19 февраля 2011 (UTC)

НА СО статьи идет на ВП:Вандализм, ВП:НЕСЛЫШУ.--Analitic114 16:24, 19 февраля 2011 (UTC)

Теперь удаляем СО статьи!--Analitic114 17:06, 19 февраля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки--Yaroslav Blanter 17:16, 19 февраля 2011 (UTC)

Спамер

DruBlackoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — спамит в статье Кулебаки. Предупреждался мною (см. его СО) - продолжил спам + вот такое на моей СО. По-хорошему, видимо, не понимает. --VAP+VYK 12:11, 19 февраля 2011 (UTC)

Продолжает спамить, продолжает наезжать. --VAP+VYK 12:20, 19 февраля 2011 (UTC)

Он снова продолжает. --VAP+VYK 12:28, 19 февраля 2011 (UTC)

Он эту ссылку уже раз сто проставил! --VAP+VYK 12:41, 19 февраля 2011 (UTC)

Заблокируйте уже этого нуба, достал --SlavUnion 12:43, 19 февраля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки--Yaroslav Blanter 12:47, 19 февраля 2011 (UTC)

• Поставил статью на стабилизацию с чисткой войны правок на момент до её начала. Нарушитель спокойствия связывался по ICQ и утверждает, что целевой сайт (информ-равзлекательный портал) по ссылке имеет статус СМИ, но убеждению в нерелевантности его ссылок не поддаётся. Рекомендую прогрессивный блок в случае повторов. — Jack 13:24, 19 февраля 2011 (UTC)

ВП:ЭП на ВП:ПП

Вот что написал про меня участник: Деёфицированные быстроразмножающиеся недостабы с весьма определённым стилем оформления и без излишка источников, сомнения в отношении значимости которых подвергаются резкой атаке со стороны автора. Ну не 1Goldberg/AKOS ли?… — Prokurator11 17:45, 18 февраля 2011 (UTC). Считаю такую оценку вклада нарушением ВП:ЭП. Прошу также опровергнуть первое слово его реплики - я не имею ничего против буквы Ё и с чего он это взял уже не знаю. Извините за вторую заявку вынужден обороняться.--PeterTheGreat 04:20, 19 февраля 2011 (UTC)

Как Вы так быстро правила википедии освоили, хотелось бы знать?--Nature Protector (О|В) 10:56, 19 февраля 2011 (UTC)

Итог

Автор этого запроса заблокирован бессрочно. --Michgrig (talk to me) 07:11, 22 февраля 2011 (UTC)

Массовые нарушения правил в моей заявке и просьба

Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого#PeterTheGreat

• 1. Несколько участников обвиняют меня в тождестве с бессрочно заблокированным участником, не имея никаких аргументов и судя по всему надеясь на безнаказанность. Я посмотрел что это за участник и считаю такое предположение оскорбительным.
• 2. Администратор Ярослав закрыл мою заявку без всяких оснований.
• 3. Мне отказано во флаге на основании неформальных правил. Те, что прописаны на странице заявок мной соблюдены. Вообще имеет место явное утрожение без всяких оснований критериев присвоения флага А.
• 4. Так и не подана заявка чекъюзерам по поводу меня, обвинения же выдвигать не забывают. требую или подачи заявки и во всяком случае извинений.
• 5. Требую наказания всех нарушителей. Складывается впечатление что ВП:ЭП у нас пугало - только для новичков.
• 6. ПРОСЬБА. Администратор скрыл часть моего обсуждения - я хочу знать, что именно он там скрыл, так как не успел посмотреть. Также настаиваю что вероятностные заключения чекъюзеров как в случае с участником розовая роза НЕ МОГУТ служить основаниями для травли участника. Прошу конкретно ответить мне на этот вопрос
• 7. Оставляю за собой право обратиться в АК. PeterTheGreat 04:07, 19 февраля 2011 (UTC)
• И молчание... Господа администраторы выжидают сроки чтобы отклонить заявку как дела давно минувших дней. Через 2 часа обращаюсь в АК. PeterTheGreat 10:19, 19 февраля 2011 (UTC)

  Голд, тебя ни с кем не спутаешь.--Nature Protector (О|В) 10:46, 19 февраля 2011 (UTC)

  Кто вы такой и какое право имеете меня обзывать??? PeterTheGreat 10:52, 19 февраля 2011 (UTC)

  Не совсем логично спрашивать кто я (я - Nature Protector). Если вы не Голдберг - тогда извините.--Nature Protector (О|В) 10:54, 19 февраля 2011 (UTC)

  --VAP+VYK 10:57, 19 февраля 2011 (UTC)

  Итак чекъюзером подтверждено что я не этот ваш тролль. Теперь можно мне статьи писать? PeterTheGreat 12:47, 19 февраля 2011 (UTC)

  ВП:Утка.--Nature Protector (О|В) 12:52, 19 февраля 2011 (UTC)

Итог

Два часа прошло, никаких перспектив у запроса я не вижу. Закрыто--Yaroslav Blanter 17:17, 19 февраля 2011 (UTC)

Участник CrazyRepublican

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Участник CrazyRepublican.

CrazyRepublican (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)Систематический вандализм и переименования до итогов [44]. Предупреждение за последний аргумент было, видимо не понимаем по хорошему! Примите меры!--Analitic114 23:58, 18 февраля 2011 (UTC)

Итог

Дядя Фред его заблокировал на сутки. --Michgrig (talk to me) 08:22, 19 февраля 2011 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте. Правильно ли блокировать участника-новичка через 15 минут после первого предупреждения и меньше чем через 2 часа после первой правки в ВП?--Ivengo(RUS) 23:07, 18 февраля 2011 (UTC)

Итог

Этот вопрос можно задать самому администратору. Насколько я вижу, предупреждение выносил он же, поэтому он скорее всего оценил поведение участника как до, так и после вынесения предупреждения. Вроде бы вклад участника это подтверждает. Vlsergey 09:58, 19 февраля 2011 (UTC)

Участник:CrazyRepublican

CrazyRepublican (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Сделал замечание — получил вот это. Kobac 19:26, 18 февраля 2011 (UTC)

Итог

Предупредил --Michgrig (talk to me) 19:47, 18 февраля 2011 (UTC)

К оценке действий ПИ

• Шесть дней назад в ВП:КХС была номинирована статья. Была номинирована явно не в соответствии с устоявшимися правилами и, явно, участником, который к статье отношения не имел и дорабатывать не собирался. Но. На поверку статья оказалась неплохой. Голосов против высказано не было, равно как и серьёзных замечаний по материалу статьи. Её доработка шла ежедневно, в неё включились участники также до номинации с жизни статьи не участвовавших (автор статьи неактивен уже более трёх месяцев и, по видимому проект покинул). В итоге, спустя шесть дней она была отправлена на доработку без каких-либо комментариев и формулировок. Прошу оценить действия ПИ и правомерность итога. --Vasyatka1 19:22, 18 февраля 2011 (UTC)

Комментарий: ПИ (подводящими итоги) называются участники со вполне определенными возможностями. Подведение итогов на КХС/КИС к ним не относится, поэтому не очень корректно говорить в данном случае о ПИ. --Michgrig (talk to me) 19:50, 18 февраля 2011 (UTC)

Итог

Избрание избранных и хороших статей регулируется положениями (регламентами, правилами) соответствующих проектов. Некоторые администраторы Википедии также являются участниками соответствующих проектов, однако по нарушениям внутренних правил этих проектов (если такие были) нужно обращаться на страницу обсуждения соответствующих проектов, а не к администраторам Википедии.

Флаг ПИ не имеет отношения к функционированию проектов КХС / КИС. Vlsergey 19:59, 18 февраля 2011 (UTC)

Спасибо. Размещая здесь запрос руководствовался вторым абзацем ВП:ОСП, гласящим: «Итоги прочих участников или подводящих итоги оспариваются в соответствующих разделах или на ВП:ЗКА». Размещу запрос и на странице обсуждения ВП:КХС. --Vasyatka1 20:10, 18 февраля 2011 (UTC)

93.73.17.159

Надо заблокировать, всё время вносит неконструктивные правки, которые провоцируют других участников, возможно что это вигген, [45] вот история статьи, где он уже неоднократно появлялся, вот вклад 93.73.17.159 , нарушает ВП:ПОКРУГУ, ВП:КОНС, ВП:ПДН --SlavUnion 18:56, 18 февраля 2011 (UTC)

Просьба администраторов обратить внимание, что участник SlavUnion вводит в заблуждение, ссылаясь на некоторые правила. В частности ВП:ПОКРУГУ - тут не имеет отношение, так как данный аноним не учавствовал в обсуждении. ВП:КОНС - консенсуса на странице обсуждения там тоже не обнаружено. --Silent1936 19:07, 18 февраля 2011 (UTC)

Ошибся, с кем не бывало! Ну, тогда просто оцените его деятльность, и примите решение --SlavUnion 19:11, 18 февраля 2011 (UTC)

Не вижу никаких нарушений правил в запросе анонимом источника. Учитывая что внизу статьи куча ссылок на блоги, полит. газеты, но нет, того, что подходит под ВП:АИ. --Silent1936 19:14, 18 февраля 2011 (UTC)

Наверное --SlavUnion 19:16, 18 февраля 2011 (UTC)

• Silent1936, можете пожалуйста помочь мне и показать где Вы видите "кучу ссылок на блоги"? Дале по анониму, я согласна с SlavUnion и мне кажется аноним деструктивно себя ведет. Дам факты: Аноним убирает блоки текста подтвержденные официальными газетами и книгами (заметьте не блогами о которых вы упомянули): [46] [47] что в моем понимании Вандализм. Вы, так не считаете? Розовая Роза 20:17, 18 февраля 2011 (UTC)

Борзило, Раиса Григорьевна

Прошу частично защитить статью от анонимного редактирования. Аноним удаляет текст (критику) без объяснения [48][49]. Спасибо. Розовая Роза 17:00, 18 февраля 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе. Прошу также оградить участницу Розовая Роза от неблагоприятных последствий вероятностного заключения чекъюзеров.--PeterTheGreat 04:11, 19 февраля 2011 (UTC)

188.134.40.95

188.134.40.95 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандалит страницы обсуждения участников бессмысленными правками —[50] и обещаниями вандализма — [51]. Блокировался восемь раз. Участник обещал не вандалить — [52], но видно не сдерживается. AntiKrisT 15:28, 18 февраля 2011 (UTC)

Итог

IP заблокирован на две недели. — AlexSm 16:10, 18 февраля 2011 (UTC)

Удаление якобы недоступного источника

Участник Verman1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет ссылку на источник из Этнические меньшинства в Азербайджане (обс. · история · журналы · фильтры) - якобы ссылка нерабочая. Хотя если перейти по ней, то становится ясно что документ всего лишь перенесен и там же есть ссылка на новое расположение документа. Мое возвращение ссылки и ее исправление называет вандализмом. На предупреждение не реагирует. Диффы не привожу т.е. все понятно из истории правок статьи, но при необходимости могу привести. --Айк 14:35, 18 февраля 2011 (UTC)

Коллега, данная ссылка и у меня не открывается, перенаправление не выходит.--Shikhlinski 14:43, 18 февраля 2011 (UTC)

Вот здесь он открывается:[53]--Shikhlinski 14:53, 18 февраля 2011 (UTC)

Данная - это которая? Я привел две: старая и новая. Могу предположить что она не открывается из Азербайджана. Но это не повод утверждать что ссылка битая, удалять её вместо того что бы найти альтернативное распложение документа (он доступен во многих местах) и обвинять меня в вандализме.

Кроме того, документ есть в кеше Гугла.

Он же доступен тут. --Айк 15:20, 18 февраля 2011 (UTC)

Киномистификатор

F4p6 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) У участника буйная фантазия. Здесь он четыре раза женил Оливейру [54], нашёл мужа для Карстенсен[55] и несколько выдуманных мужей для Герт[56]. Большинство его правок надо отменять, а к участнику принимать меры. Dsds55 12:06, 18 февраля 2011 (UTC)

Он и Тацую Накадая аж на двух жёнах женил. А у него одна была, причём судя по гуглу, по имени ни с одной из двух вымышленных не совпадающая. Интересно, зачем участник это делает? — Ari^✓ 14:24, 18 февраля 2011 (UTC)

Участник продолжает заниматься вандализмом.Dsds55 11:23, 19 февраля 2011 (UTC)

• Пока предупреждён, подождём реакции. OneLittleMouse 13:37, 19 февраля 2011 (UTC)

Если что простите за самодеятельность, но оформил запрос на его проверку Википедия:Проверка участников/Мистификатор F4p6 LeopardikFC 19:22, 19 февраля 2011 (UTC)

Итог

После предупреждения пока молчит, на вклад периодически посматриваю, запрос закрою. OneLittleMouse 13:30, 23 февраля 2011 (UTC)

Удаление заброшенного шаблона

Прошу администраторов удалить этот шаблон, поскольку он не используется ни в одной статье и находится в зачаточном состоянии. Причина удаления:хочу создать шаблон с аналогичным названием, но совсем другого формата и содержания. LIBERTOT 23:09, 17 февраля 2011 (UTC)

Итог

Вам сюда --SlavUnion 00:55, 18 февраля 2011 (UTC)

• Оформил как итог --Michgrig (talk to me) 05:51, 18 февраля 2011 (UTC)
• P.S. На самом деле для переработки совсем не требуется удалять. --Michgrig (talk to me) 05:52, 18 февраля 2011 (UTC)

MediaWiki:Explainundosucceeded

Перенесено со страницы ВП:СО. INS Pirat 21:41, 17 февраля 2011 (UTC)

Орфографическая ошибка написано "успешло", а надо "успешно"

Автор сообщения: Alexandr Efremov / обс 14:57, 17 февраля 2011 (UTC)

Итог

Сообщение удалено как устаревшее. — AlexSm 21:44, 17 февраля 2011 (UTC)

ВП:ВОЙ & ВП:НИП

Astrum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Очередное удаление многократно обсужденной при его же участии информации с АИ (с новым доводом - "нет первичных АИ") - [57]. Предупреждался - Обсуждение участника:Astrum#Предупреждение.

+ Прошу обратить внимание на очередную (предыдущая - [58]) провокационную оценку действий/личностей участников - счас вас в вандализме обвинят различные защитники веганов. держитесь и не поддавайтесь на провокации. Garden Radish 18:41, 17 февраля 2011 (UTC)

upd: Ниже, оказывается, есть еще один запрос по схожим действиям участника. Garden Radish 18:51, 17 февраля 2011 (UTC)

Частично оспоренный итог

Я слабо понимаю, что в статье делает цитата из тенденциозной жёлтой газеты. Учитывая её репутацию, неизвестно, каким образом слова г-на Кекелидзе были искажены и какую ситуацию он комментировал изначально. Далее, Худояров в той статье КП не упоминается (что не удивительно, так как статья была написана за два месяца до начала суда над ним), и следовательно она иррелевантна к обсуждаемой статье. Поэтому необходимости в каких-либо мерах по отношению к участнику Astrum я не вижу. vvv^t 20:48, 17 февраля 2011 (UTC)

Во-первых, даже иррелевантная информация не должна редактироваться с войной правок. Во-вторых, это уже обсуждалось не раз. Эксперт сам дал комментарий КП, КП его опубликовала, совершенно ничто не указывает на то, что слова эксперта непременно были искажены (тем более аналогичные выводы опубликованы в его собственных работах, опровержений не опубликовано). Что он комментирует - тоже совершенно четко следует из его слов (много раз приведены на СО) - причины действий "человека, отстреливающего собак" (которые вряд ли сильно варьируются от июня к июлю). Сама цитата добавлена в раздел статьи, в котором описываются как раз случаи таких отстрелов (а не действия самого Худоярова, - сам Худояров, очевидно, не может являться своим последователем): "В Москве отмечены случаи противозаконных прецедентов жестокого обращения с животными — самовольных отстрелов". То есть именно то, что и комментирует экперт (Нагорная, к слову, это как раз район "работы" Худоярова на джипе). Вот присутствующие в статье мнения журналистов КП - да, скорее, лишние, а экспертов там как раз очень не хватает. И действия участника являются исключительно ВП:ВОЙ и ВП:НИП, не нужно их поощрять. Garden Radish 22:20, 17 февраля 2011 (UTC)

ЗЫ. За неэтичную реплику в обсуждении участник Astrum предупреждён. Дядя Фред 22:04, 17 февраля 2011 (UTC)

Вандализм 86.219.74.67

Данная правка анонимного участника 86.219.74.67 нарушает правило ВП:ВАНД. Предупреждение не помогает. --golddim(О|В) 17:45, 17 февраля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован. Этот участник из Франции так делает уже довольно давно, например см. 92.133.210.235 в октябре и 92.143.106.175 в январе. Казалось бы, в начале февраля он вроде бы исправился и стал писать в запросах к патрулирующим 195.221.122.202, но увы... — AlexSm 17:59, 17 февраля 2011 (UTC)

Дмимтрий Ильин

Дмимтрий Ильин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Посмотрите на вклад и делайте с ним всё, что хотите (с) ~~ЛейтенантЪ 15:58, 17 февраля 2011 (UTC)

Итог

Предупредил--Yaroslav Blanter 18:58, 17 февраля 2011 (UTC)

Помогите поменять название статьи

Добрый день! Я начинающий пользователь. Создала статью под названием Группа компаний R.U.media. Так вышло, что название нужно изменить на названием - RU-media. У меня не получается это сделать. Я обращаюсь к Вам за помощью. Помогите мне, пожалуйста, поменять название статьи.

С уважением, Анастасия Шабунина 15:23, 17 февраля 2011 (UTC)

Итог

Как я понимаю, уже не актуально--Yaroslav Blanter 18:59, 17 февраля 2011 (UTC)

просьба на основании консенсуса (история правок)

мы тут Обсуждение:Меха (жанр)#содержимое статей Меха (жанр) и Мех (бронетехника), пришли к консенсу о переносе всего что не относится к аниме и к играм из Меха (жанр) в Мех (бронетехника), и переносе того что относится к играм из Меха (жанр) в Симулятор меха => нужна помощь по переносу с сохранением истории правок (Idot 14:12, 17 февраля 2011 (UTC))

• Не совсем понятно, что Вы хотите. Чтобы администарторы сами решили, какой материал относится к одной статье, а какой к другой? Боюсь, Вы нас переоцениваете.--Yaroslav Blanter 19:00, 17 февраля 2011 (UTC)
  • нужно объединить истории правок - чтобы была одна на три статьи, а переносом мы сами займёмся Idot 14:23, 18 февраля 2011 (UTC)

    Вы, надеюсь, понимаете, что объединять историю правок ДО объединения статей - значит фактически удалить две статьи из трёх. Может, проще сначала перенести, а потом я историю правок объединю?--Yaroslav Blanter 14:27, 18 февраля 2011 (UTC)

    OK! сейчас перенесу (Idot 07:41, 19 февраля 2011 (UTC))

    вроде перенёс и оформил Idot 19:50, 19 февраля 2011 (UTC)

Спам в Ленинский район (Московская область)

Участник Skeart (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно спамит в статью Ленинский район (Московская область) (обс. · история · журналы · фильтры), проставляя ссылку на «социальную сеть города Видное», даже несмортя на предупреждения на странице обсуждения. --DonAvero 13:23, 17 февраля 2011 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, после второго предупреждения больше не спамил--Yaroslav Blanter 19:01, 17 февраля 2011 (UTC)

• Простановка той же ссылки продолжилась анонимно, с подменой имеющихся. С учётом того, что ссылка вносилась не только в эту статью, как анонимами, так и зарегистрировавшимися - добавил в спам-лист. OneLittleMouse 03:55, 18 февраля 2011 (UTC)

Защита на статью

Поставьте защиту на статью Президент Российской Федерации, анонимы резвятся --SlavUnion 13:26, 17 февраля 2011 (UTC)

Итог

Резвящиеся заблокированы, статья полузащищена на 3 дня. OneLittleMouse 14:22, 17 февраля 2011 (UTC)

Lite

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Lite (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу вас обратить внимание на злостное поведение участника Lite, без оснований, НЕ ЗАХОДЯ НА САЙТ, удалившего ссылку на единственный полноценный информативный сайт о Кировске kirovsk-hibinogorsk.ru и заблокировавшего возможность правки статьи якобы за "спам". Прошу лишить Lite права администрирования и провести анализ вреда, нанесенного Википроекту его деятельностью. Подробная аргументация на его личной странице. 78.36.15.186 09:09, 17 февраля 2011 (UTC)kirovsk-hibinogorsk

В дискуссию с незарегистрированным участником, в связи с откровенным хамством с его стороны на моей стр. обсуждения я вступать не буду. Мотивирую свои действия, если другие администраторы будут не согласны - я подчинюсь консенсусу. При удалении ссылки (что я ее не смотрел - абсурдное утверждение) я руководствовался правилом ВП:ВС: недопустимыми считаются "Ссылки на информационно-развлекательные порталы, не содержащие какой-либо информации энциклопедического характера, и доски объявлений." На данном сайте я вижу форум, объявления, "фотки", путеводители по кировским горнолыжным склонам. В разделе "Статьи" [59] - тексты, достойные разве что личного блога, расхваливающие Кировск и "каталку" в окрестных горах, но даже там непосредственно о городе почти ничего нет. Зачем нам такая ссылка? --lite 10:04, 17 февраля 2011 (UTC)

Переходы на сайт фиксируются в статистике Li.ru, за вчерашний день нет ни одного перехода поссылке с wikipedia.org, ссылка удалялась моментально (!) после размещения, так что очевидно, что администратор Lite на сайт даже не заходил, раз удаление ссылки происходило практически моментально. Вся полезная информация на сайте размещена в левом блоке (ссылки на карты, расписания, цены, горнолыжные школы, схемы опасных лавинных очагов и т.п. Так же на сайте размещена уникальная подробнейшая статья "Кировск:инструкция по применению" - http://www.kirovsk-hibinogorsk.ru/kirovsk_instrukciya_po_primeneniyu.html, где дано множество практических советов, рекомендаций, телефонов и т.п. Страницы с описанием города, гостиниц, кафе, достопримечательностей и т.п. находятся не в разделе статьи (видно, что Lite только сегодня забежал второпях на сайт и даже не понял структуру сайта, а находятся по сылкам с центра главной страницы (Как доехать? Гостиницы Склоны и трассы, Кафе и бары, Достопримечательности и т.д.) На сайте постоянно появляются фоторепортажи о событиях в Кировске и состояниях склона, отчёты о проходящих горнолыжных событиях, можно их архив просмотреть по цифровым ссылкам внизу страницы. Ещё раз подчёркиваю, что единственный полноценный сайт с подробнейшей информацией о городе, сайт давно и прочно находится в топе всех поисковых систем рунета, включен в ДМОЗ и хорошо известен всем, кто интересуется Кировском. Циничное игнорирование этого факта при оставлении ссылок (без вопросов - "а зачем нам такие ссылки") на ОДНУ карту и ОДНУ туристическую заметку в ссылках в конце викистатьи говорит о том, что участник Lite просто самоутверждается за счет удаления ссылок на сайты, НЕ ПОСЕЩАЯ их и жалобы на его действия имеются в архиве обсуждения на его личной странице. Никакого хамства в моем обращении нет, есть констатация факта - "классический синдром вахтёра" с игнорированием моих сообщений в ICQ.

• Маленький хинт: если скопировать адрес сайта, вставить его в другое окошко в адресную строку, а потом нажать кнопочку Enter, то переход с другого сайта фиксироваться не будет. Да-да, так тоже делают. --lite 15:01, 17 февраля 2011 (UTC)

• Комментарий: Какой же это "единственный полноценный информативный сайт о Кировске", когда есть http://kiroffsk.ru/? Kobac 11:55, 17 февраля 2011 (UTC)

А где же ссылка на kiroffsk.ru? Замечательно, пусть будет ссылка на kiroffsk.ru, если вы считаете, что там информация представлена более полно. Только это тоже мой сайт, созданный в дополнение к kirovsk-hibinogorsk.ru несколько лет назад из-за временных технических проблем с добавлением новостей.

Кстати ещё одна ложь от Lite, будто бы на сайте "расхваливается" каталка в Кировске. Поскольку никакого бизнеса в Кировске я не веду, то мне без разницы, сколько человек приедет или не приедет в Кировск, сайт носит чисто информационный характер и уж никак нельзя назвать расхваливанием такие слова: "Минусы - очень медленное развитие Кировска как горнолыжного курорта. Довольно маленький выбор развлечений (хотя они есть, о чем написано дальше), слабая обустроенность городского склона (лучшего по рельефу и вариантам катания). Непредсказуемая погода. Высокая лавинная опасность в горах. И потом - это всё-таки город, на центральных улицах часто стоит смог от выхлопных газов автомобилей, а при северном ветре Кировск иногда накрывает вонючим химическим дымом от теплостанции (выпаривание мазута) и от литейного цеха рядом с ней, в основном нижнюю часть, в районе гостиницы "Северная" и боулинга, до середины Юбилейной улицы и в зависимости от погоды и дальше по городу (через 2 года тепло будут подавать по трубам от апатитской ТЭЦ, так что воздух станет немного чище). В микрорайоне Кукисвумчорр катание приправлено видом на индустриальный пейзаж - взорванную гору, дымящиеся трубы."

"Кресельный подъемник работает очень редко, только в тихую погоду, ведь легкая метель внизу - это буран на вершине. К тому же подъемник стоит с древних времен Советского союза, поэтому подниматься на нем можно только на свой страх и риск. Были в истории креселки и несчастные случаи из-за порвавшегося троса. Впрочем, отважных победителей горных круч опасности подъема не страшат, желающих покататься на лыжах и просто так, без лыж, всегда хватает. Можно прокатиться туда и обратно, даже не сходя с кресла - в стоимость билета (80 рублей) входит и подъем, и спуск. Есть склон для новичков, трассы разной степени сложности. Два трамплина. Но прыгать с них не стоит - в результате ошибки при выборе места для трамплинов всех любителей прыжков в полете сильно сносит ветром вбок." и т.д. На форуме сайта постоянно обсуждаются разные вопросы о Кировске, в том числе и проблемы с экологией и т.д.

• Википедия - не каталог полезных ссылок для туристов; необходимости присутствия в статьях указаний на сайты с практическими рекомендациями, расписаниями, телефонами, ценами, частными объявлениями и рекламой нет - за ссылками на всё вышеперечисленное читатели, собирающиеся посетить этот город, могут обратиться к поисковикам. Согласно упомянутому выше разделу правил ВП:Внешние ссылки, не являются приемлемыми ссылки на информационно-развлекательные порталы, доски объявлений, форумы и пр. Собственно энциклопедической информации о городе на рассматриваемом сайте немного - так, например, представляется весьма сомнительной энциклопедическая ценность статьи "Дивен край хибинский" (заметки московского гостя) или текста "Вы - хибинист, если"; кроме того, не вполне ясно, какое отношение к Кировску имеют Простые способы защиты от комаров или (может и полезная в целом) статья Как спастись, если вы попали в лавину. Таким образом, удаление подобной ссылки из статьи можно считать вполне обоснованным, действия участника Lite - соответствующими правилам Википедии; анонимному же участнику напоминаю, что необоснованные обвинения в вандализме, нарушении правил ВП, лжи и пр. не соответствуют принятым в Википедии нормам этичного поведения и при повторении подобного могут пресекаться техническими средствами. OneLittleMouse 12:25, 17 февраля 2011 (UTC)

То, что вы перечислили, специально отправлено в раздел статьи, как несущественные. Важные темы и ссылки уже написано, где можно найти - в левом блоке и по ссылкам из центра главной страницы. То, что Википедия - не каталог ссылок я прекрасно знаю, не хуже вас, поэтому и не пихаю ссылки на все сайты, а только на один, который включает массу жизненно важной для безопасности и здоровья туристов информации. Есть определенный функционал у ВИКИ - добавление ссылок на сайты, которые раскрывают наиболее полно те или иные аспекты. По Горнолыжному Кировску на этом сайте представлена максимально полная из возможных на данный момент информация, других просто нет, всё по крупицам разбросано по форума, блогам и т.п. А вот оставление ссылок на одну карту и одну заметку при блокировании более насыщенного ресурса - это нарушение самого принципа Википедии.

"необоснованные обвинения" - Обвинения обоснованы, перечитайте. P.S. никакого "развлекалова" на сайте нет, это туристическо-информационный ресурс с четкой практической информацией и большим объемом справочной информации - карты, схемы, лавиноопасные зоны и прочие опасности, в том числе радиационные, цены, расписания, все важные и необходимые адреса и телефоны и фотографии местности.

• Уважаемый 78.36.15.186! Ко всем добавляемым внешним ссылкам предъявляются жёсткие требования и они должны удовлетворять установленным в проекте правилам в отношении ссылок, а не каким-либо личным критериям. Если ссылки находят противоречие с правилами (как в части авторитетности, так и по части ВП:ВС) - они удаляются из статей. Так что, участник Lite совершенно обоснованно убрал ссылку на данный сайт - как противоречащую п. 4.3 правил в отношении внешних ссылок. Данный сайт подходит п. 9 данного раздела (из-за обилия рекламы), а кроме того, сайт подходит под категорию самостоятельно изданных ресурсов и не проходит в качестве авторитетного (для этого нужны доказательства его авторитетности → опять же не личное мнение). P.S. Просьба воздержаться от подобных необоснованных и неуместных обвинений (в том числе в вандализме и во лжи), несмотря на возможные возникающие у вас протесты. Надеюсь на понимание! Centurion198 15:12, 17 февраля 2011 (UTC)

Мои обвинения обоснованы. Во-первых, Lite утверждал, что просмотрел сайт - однако в статистике за вчерашний день нет НИ ОДНОГО перехода с сайта wikipedia.org, а сегодня отмечено 8 переходов. Доступ к статистике для подтверждения своих слов охотно предоставлю авторитетному администратору. И я очень сильно сомневаюсь, что Lite вручную зачем-то вписывал сайт, видя перед собой ссылку. Так же судя по скорости удаления - буквально считаные минуты после добавления - можно судить о том, что сайт не просматривался. Вторая ложь - lite утверждает, что не видел мои вопросы в ICQ (а в ICQ ему было написано по рекомендации WIKIPEDIA.ORG написать сначала участнику и спросить о его мотивах. Значок ICQ был долгое время зелёным, вопросы игнорились. Теперь же он утверждает, что он знать ничего не знает, его там не было и он - не он, и аська, видимо, не его, хотя и прописана в профиле и ник соответствует википедическому.

Третья ложь - что на сайте расхваливается Кировск и каталка, что уже опровергнуто цитатами с сайта. Предоставлена исключительно объективная информация со всеми минусами и плюсами.

Далее что касается рекламы - сам сайт не имеет никакого отношения к туристическому и гостиничному бизнесу, рекламные блоки которые там стоят (и никакого обилия нет, так же там нет никаких попандеров и прочей мути) идут на оплату хостинга и покрытия расходов, связанных с информационным наполнением, так как для одного репортажа, например, с Южного склона, необходтимо истратить минимум 500 рублей личных денег, поэтому реклама - вынужденная мера. более того, на 90 процентах некоммерческих сайтов рунета размещена точно такая же реклама и разумеется, значительная часть из них стоит в разделе ссылки в Википедии, и никто их не стирает. Так как в противном случае необходимо просто удалить раздел ссылки в википедии, раз большинство сайтов не удовлетворяет критерию отсутствия рекламы (если вы не выдумали вообще этот критерий). И я ещё раз повторюсь, почему в статье стоят две ссылки - на сайт с одной картой и на одну статью с устаревшей информацией, в то время как ссылка на трастовый и известный ресурс с регулярными фотоотчетами о состоянии склонов и о событиях в Кировске стирается. Прошу прочитать статью о Кировске, на которую можно было бы поставить ссылку, если не устраивает ссылка на главную страницу сайта (раз некоторым людям сложно понять в силу проблем с восприятием, где главные, а где второстепенные статьи): http://www.kirovsk-hibinogorsk.ru/kirovsk_instrukciya_po_primeneniyu.html Отзывы на эту статью вы можете найти на форумах, где люди благодарят за то, что написан такой обстоятельный и подробный FAQ по Кировску. Доказательства авторитетности сайта можно найти, просмотрев отзывы в блогах от горнолыжников и в отзывах на форумах, а также представив себя на месте горнолыжника, который собирается ехать кататься в Кировск и ищет информацию в интернете. P.S. Надеюсь, отзывы некоторых администраторов - это не круговая порука.

P.P.S. "* Маленький хинт: если скопировать адрес сайта, вставить его в другое окошко в адресную строку, а потом нажать кнопочку Enter, то переход с другого сайта фиксироваться не будет. Да-да, так тоже делают." Объясните мотивы подобного странного действа. Вы видите перед собой ссылку, но вместо того, чтобы кликнуть и перейти, старательно аккуратно КОПИРУЕТЕ? Зачем? Смысл? Чтобы в статистике не было видно перехода, то есть чтобы были подтверждения того, что вы сайты не просматриваете? Неудачный способ уйти от ответственности) Да и опять же - скорость стирания ссылки говорит о том, что вы там ничего не читали.

Итог

Не вижу смысла в дальнейшем продолжении этого обсуждения. --Yaroslav Blanter 19:02, 17 февраля 2011 (UTC)

Значит будем рассматривать вопрос в арбитраже. Обвинения во лжи считаю обоснованными, доказательства приведены, ссылки на правила не соответствуют условиям (и правила эти задним числом пытаются натянуть на ситуацию, т.к. сайт банально не был посещен Lite), написанным в правилам, сайт - трастовый, известный и максимально полно раскрывающий тему Кировск Горнолыжный. Круговая порука администраторов, упирающихся против объективных фактов, чтобы выгородить соучастника должна быть наказуема. Добавлю, что просьба у меня была не только в рассмотрении вопроса - почему удаляется ссылка, но и в комплексном изучении вреда от деятельности Lite как администратора с последующим ограничением его прав, которыми он пользуется для самодурства.

Вандализм Alcoholfree

Alcoholfree (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандалит статьи, посвященные районам Азербайджана, убирая из них части истории, которые ему не нравятся. [60], [61], [62]. LIBERTOT 08:26, 17 февраля 2011 (UTC)

по претензиям участника могу сказать, что в статьях содержатся материалы без ссылок которые к истории районов не имеют отношению и всего лишь являются попыткой представить эти территории как часть Армении. --Alcoholfree 08:39, 17 февраля 2011 (UTC)

• прошу оценить насколько соответствуют обвинения участника в вандализме этическим нормам сообщества.

• также прошу оценить эти действия участника по добавлению ориссных шаблонов в статью о Турции [63] и второй раз не достигнув консенсуса [64]. --Alcoholfree 08:35, 17 февраля 2011 (UTC)

Во-первых, некрасиво влезать в чужой запрос со своими претензиями, не имеющими к запросу отношения. Для этого можно создать отдельный запрос. И если вы таким образом пытаетесь отвлечь внимание подводящего итог администратора от собственных вандальных правок, смешав всё в кучу, то это не пройдет. Во-вторых, ваши действия являются именно вандализмом. Если вам нужны были источники, вы просто поставили бы шаблон, но вы даже не попытались как-то обсудить этот вопрос с другими участниками, а взяли и просто удалили части статей. LIBERTOT 08:50, 17 февраля 2011 (UTC)

эти части статей не имеют отношения к теме статьи. --Alcoholfree 09:34, 17 февраля 2011 (UTC)

во-первых, некрасиво подавать запрос на правки, которые вам не нравятся не спросив у меня причину правок. во-вторых, вы знаете, что внесение ориссного шаблона оспаривается другим участником, тем не менее продолжаете вносить его до завершения активного обсуждения тем самым провоцируя войну правок. --Alcoholfree 08:55, 17 февраля 2011 (UTC)

Я обычно и не спрашиваю причину правок у вандалов, я просто откатываю их правки. Со своими претензиями по посторонним делам можете создать отдельный запрос, здесь им не место. LIBERTOT 09:04, 17 февраля 2011 (UTC)

ну если у вас есть основания считать меня вандалом - представьте доказательства. а что здесь постороннее не вам решать. --Alcoholfree 09:32, 17 февраля 2011 (UTC)

Я их уже предоставил. LIBERTOT 19:29, 17 февраля 2011 (UTC)

незаметно. почитайте что такое вандализм. --Alcoholfree 06:44, 18 февраля 2011 (UTC)

Прошу обратить внимание посредников на то, что шаблон «нет источников в разделе» висит в соответствующих разделах статей не один месяц. Соответственно действия Alcoholfree не могут быть расценены как вандализм.--Dayday 10:16, 17 февраля 2011 (UTC)

• Коллега LIBERTOT, просил бы Вас не нарушать правил ВП:ЭП. За аналогичное употребление слова "вандализм" в отношении действий другого участника я, к примеру, был заблокирован 16 ноября 2009 года Обсуждение участника:Shikhlinski#Блокировка 16 ноября 2009.--Shikhlinski 10:36, 17 февраля 2011 (UTC)

Коллега Shikhlinski, возможно ваш случай не был очевидным, здесь же все ясно видно. LIBERTOT 19:29, 17 февраля 2011 (UTC)

89.237.20.161

Гражданин сегодня проспамился. animal 08:05, 17 февраля 2011 (UTC)

Итог

С этого IP постоянно идет спам различных коммерческих сайтов. Полагаю, IP статический, т.к. правки исключительно такие. Сегодня был предупрежден участником RussianSpy. В случае продолжения спама, считаю, надо сразу (с учетом частоты внесения правок и отсутствия полезного вклада) блокировать на месяц. --lite 09:53, 17 февраля 2011 (UTC)

Поведение участника Soul Train

Soul Train (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Непрекращающийся переход на личности других участников на странице заявки на статус подводящего итоги. Неоднократно предупреждался (минимум три раза за последние две недели). --D.bratchuk 08:00, 17 февраля 2011 (UTC)

Итог

Поскольку только что его предупреждал об этом, заблокировал на неделю (с учетом лога блокировок) --Michgrig (talk to me) 08:10, 17 февраля 2011 (UTC)

Компания Jokey

Страница, созданная для рекламы, удалялась уже трижды. Прошу удалить и защитить от создания. Flanker 06:27, 17 февраля 2011 (UTC)

Итог

Bilderling сделал --Michgrig (talk to me) 07:20, 17 февраля 2011 (UTC)

Война правок в статье пантюркизм

Постоянно откатывается мой запрос на источник по отношению к заявлению, что культурное взаимодействие в рамках пантюркизма никому не угрожает. Самое проставление запроса (!?) называется контрагентом ОРИССом. На мой взгляд, «культурное взаимодействие» может иметь совершенно разное наполнение, от безобидного до экстремистского, поэтому нельзя обобщённо заявлять о его безобидности. Для контрагента, однако, не данное заявление ОРИСС, а моя аргументация. --Воевода 17:50, 16 февраля 2011 (UTC)

Заявитель не только проставляет запрос, но откатывает мои правки (стиль, интервики, орфографию) без объяснений, т.е просто вандалит статью. Сейчас он это делает, несмотря на наличие своего же запроса. Поскольку он нарушил правило "трех откатов", прошу его наказать. В неподобающем месте он утверждает, что "Культурное взаимодействие способно включать разжигание межнациональной розни и пропаганду сепаратизма". Никак это не обосновывает, подменяя АИ своими выспренними, но не лишенными оригинальности, текстами:

"Культурное взаимодействие — такая же пустая словесная оболочка, как и «отношения двух человек». Дело в содержании. Отношения могут быть абсолютно разными, как и культурное взаимодействие. В рамках культурного взаимодействия можно вместе петь детские песни, а можно поставлять друг другу, например, экстремистскую литературу. Поэтому утверждение, что культурное взаимодействие не может никому угрожать — неверно. Надо конкретно обосновывать каждый случай. Кроме того, надо обосновать что пантюркистское взаимодействие — только культуное, а не военное и прочее"

Хотя речь в предложении идет о "культурных аспектах тюркского взаимодействия", в противовес политической программе, в которой соответственно теоретически кто-то может усмотреть экстремистские аспекты. Anadolu-olgy 18:37, 16 февраля 2011 (UTC)

Спам от 213.108.73.199

213.108.73.199 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — спамит в статьях о фильмах, расставляя ссылки на рецензии незначимого сайта. AntiKrisT 17:18, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Alex Smotrov уже предупредил. --wanderer 05:57, 17 февраля 2011 (UTC)

Jazzfan777

Jazzfan777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу обратить внимание на реплику [65]. Учитывая прошлые блокировки и предупреждения, связанные с нарушением ВП:ЭП, прошу предпринять админ. действия. Участник не только не умеет себя вести, но и не хочет этому учиться. --Ашер 15:38, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Предупредил. Если же будет продолжать в том же духе, дальнейшие блокировки не заставят себя ждать --Michgrig (talk to me) 06:52, 17 февраля 2011 (UTC)

ВП:ЭП

После очередной пачки предупреждений, участник Unterguggen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает необоснованные обвинения в вандализме и вот такие выпады. Там у него на СО уже от предупреждений в глазах рябит.--Pessimist 13:34, 16 февраля 2011 (UTC)

• Боюсь, что конфликт может быть (!) несколько сложнее и много-гранней, чем представлено выше участником. См. мой запрос ниже, поданный ранее... Участник возможно несколько конфликтен.--PeterTheGreat 13:39, 16 февраля 2011 (UTC)

К вашему раннему запросу следует добавить необоснованное с вашей стороны обвинение в ВП:НЕСЛЫШУ, дифф как вы и просили - вот. Что, как известно, нарушает ВП:ЭП, но вместо признания необоснованности этих обвинений, предпочли обострение. Pessimist 14:03, 16 февраля 2011 (UTC)

• Необоснованное? Вы действительно "не слышите" и к тому же ходите по кругу "я хочу удалить" - "ваши аргументы не аргументы" - "все равно удалю" - "я здесь самый главный". Посмотрите обсуждение статьи на КУ, да и любое место где Вас обвиняют в удализме. Никакого "признания необоснованности обвинений" не будет, я требую, чтобы кто-то из администраторов поставил участника Пессимист на место, чтобы он прекратил заниматься ВП:ДЕСТ вперемежку с ВП:ТРОЛЛЬ, доводить до абсурда, игнорировать добрые намерения и вообще приносить вред статьям и участникам. Я Вас не боюсь, уважаемый Пессимист. PeterTheGreat 20:50, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Последнее предупреждение --Michgrig (talk to me) 07:18, 17 февраля 2011 (UTC)

Разнимите намечающееся событие

Вот здесь Википедия:К удалению/12 февраля 2011#BIEN имеет место славная свара с участием Пессимиста и его оппонентов (оптимистов?). Если пока не дошло до нарушения правил, то скоро дойдет. Обсуждают некий БИЕН и еще 1-2 статьи.--PeterTheGreat 13:14, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Вижу в обсуждении явно неэтичное поведение со стороны участника Unterguggen; последний за это предупрежден уже Michgrig'ом. В остальном - обычная дискуссия, никаких мер, на мой взгляд, не требуется. --lite 11:47, 17 февраля 2011 (UTC)

АйПи резвятся

Прошу поставить на полублок статьи Организация украинских националистов (бандеровское движение) и Украинская повстанческая армия, так как там АйПи резвятся, нарушая режим поиска консенсуса--Viggen 12:02, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Полузащита на неделю. --wanderer 05:50, 17 февраля 2011 (UTC)

84.52.73.165

84.52.73.165 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — практически весь вклад вандализм и спам, уже блокировался за это. Master Shadow 11:45, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Заблокировал на полгода--Yaroslav Blanter 19:07, 17 февраля 2011 (UTC)

81.177.31.199

81.177.31.199 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Фальсификации в статьях [66] (по ссылке об этом ничего не сказано), [67]. Хамство [68]. За подобное он уже блокировался. Geoalex 11:30, 16 февраля 2011 (UTC)

В догонку: он же 81.177.31.197 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же, почти наверняка, RWIKI (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Geoalex 13:17, 16 февраля 2011 (UTC)

• Хамство продолжается [69]. Geoalex 15:33, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Неделя. --wanderer 06:15, 17 февраля 2011 (UTC)

Panther

[70] - первую строчку я считаю оскорблением и продолжением преследования меня как участника. За выпады против меня участник получил две блокировки (последняя — недельная) и (по памяти) порядка 5-10 предупреждений. Прошу установить для него блокировку на срок от двух недель до месяца (заменить самоблокировку «по собственному желанию» на блокировку «за нарушения» и перекрыть страницу обсуждения. --Scorpion-811 07:41, 16 февраля 2011 (UTC) [71] - плюс ещё вот это вчерашнее в ту же копилку, хотя само по себе на блок, наверно, не тянет. --Scorpion-811 07:44, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Неактуально, участник самоустранился, а блокировка не наказание. Если продолжит, вернемся к этому вопросу. --Dmitry Rozhkov 00:41, 20 февраля 2011 (UTC)

Stauffenberg/Хаха!

Мне кажется, эта страница нарушает правила ВП:НУВ — Не следует вести списки вандалов, в подробностях описывая их действия и т. п.. Моё предложение — удалить. dima 05:19, 16 февраля 2011 (UTC)

Где вы увидели список вандалов? Я там ни одного конкретного имени, ни действий не вижу. Считаю, что эта страница является аналогом этого. --Michgrig (talk to me) 06:16, 16 февраля 2011 (UTC)

Да по сути там и там один и тот же вандализм. Только в подстранице более смелые примеры. dima 06:28, 16 февраля 2011 (UTC)

Нормальная страница в подпространстве. У такая же есть, хотя я её особо и не пополнял. --Azgar 08:56, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Мне кажется, для того, чтобы удалить подстраницу с сомнительным содержанием из личного пространства участника, нужен консенсус нескольких администраторов, единолично такие решения не принимаются. Прошло три дня, единственный высказавшийся администратор Michgrig проблем не увидел. У остальных высказавшихся участников (и невысказавшихся, можно предположить) страница тоже не вызвала возмущения. Мне также она не кажется однозначно недопустимой. В итоге: через ЗКА удалить её не получается. Если она вам так мешает, попробуйте вынести её на ВП:КУ, такая практика существует. --Dmitry Rozhkov 00:52, 20 февраля 2011 (UTC)

Panther

Коллеги, мне одному кажется, что участнику сильно мешает возможность править СО? Дядя Фред 21:44, 15 февраля 2011 (UTC)

Итог

Вопрос потерял актуальность. --Dmitry Rozhkov 00:39, 20 февраля 2011 (UTC)

Gufido, 3 мая 2010 - 10 февраля 2011

Обращаю внимание администраторов на действия Gufido в статье Категорический силлогизм. Мер никаких не прошу, только принять во внимание и проявлять бдительность.

Ранее я выдвигал претензии к участнику по поводу проблем с обработкой источников. Сегодня в общеобразовательных целях читал статьи о силлогизмах и пр., включая указанную. Подорвался на втором абзаце последнего раздела.

Выяснил: фрагмент внесен Gufido [72] 3 мая 2010 г., он же дважды отменял удаление, с обвинениями удаляющих в вандализме: [73], [74].

Я достаточно хорошо знаю источник, на который ведет ссылка. Процитированный в статье «пример современного силлогизма» в самом экспертном заключении определен как один из приемов, которые используются в литературе Свидетели Иеговы «для формирования негативного, враждебного отношения к традиционному христианству, его священнослужителям и последователям, к миру и окружающим».

С учетом систематичности я считаю подобные действия выворачиванием источников наизнанку и использованием Википедии как трибуны. Согласно решению ВП:631 за нарушения ВП:ПДН меня следует блокировать по прогрессивной шкале начиная с 3 дней, однако я настоятельно прошу внимательно изучать содержимое правок участника Gufido на предмет недопустимого искажения источников. --Van Helsing 20:53, 15 февраля 2011 (UTC)

Считаю запрос участника необоснованным. В данном отрывке отсутствует какое-бы то ни было «формирование негативного, враждебного отношения к традиционному христианству, его священнослужителям и последователям, к миру и окружающим». И приведён он в экспертизе по другому поводу, а именно, как пример силлогизма. Gufido 22:33, 17 февраля 2011 (UTC)

Вот цитата: «Среди приемов, которые используются в книгах, можно выделить: <...> о) использование силлогизмов для подтверждение своей правоты (<<Евреи были избранным народом н свидетелями Иеговы. Иисус принадлежал к этому народу и тоже был свидетелем Иеговы>>)...» (http://sutyajnik.ru/documents/2994.html). Gufido 22:45, 17 февраля 2011 (UTC)

А вот теперь прошу административных санкций: Gufido возвратил фрагмент. --Van Helsing 22:50, 17 февраля 2011 (UTC)

Не возвратил, а изменил ссылку. Прежняя ссылка не работает. Будьте, пожалуйста, повнимательнее. Возникают сомнения в ваших словах. Gufido 23:05, 17 февраля 2011 (UTC)

Нет, Gufido, в моих словах никаких сомнений быть не может - они просто описывают содержание диффа. --Van Helsing 23:09, 17 февраля 2011 (UTC)

Рассмотрите запрос, пожалуйста, пришлось начать войну правок [75] (( --Van Helsing 12:21, 18 февраля 2011 (UTC)

Участник Viggen

Прошу помочь с данным предупреждением. Я считаю, что мое обвинение в Войне правок не корректное. (Аргументы: статья не находится в поиске консенсуса, окаты начал Вигген, а не я, в тексте, который Вигген удаляет есть АИ, травило трех откатов я тоже не нарушала.) Если я права прошу сделать предупреждение участнику Viggen по правилу Википедия:Не играйте с правилами. Спасибо. Розовая Роза 18:46, 15 февраля 2011 (UTC)

Раз уж участница обратилась сюда, то прошу пояснить ей, что спорные правки не должны вноситься в статью до окончания обсуждения на СО. Кроме того, прошу пояснить участнице, что внесение неконсенсусных правок в статьи, которая находится в режиме поиска консенсуса (например в статью Украинская повстанческая армия) - является грубым нарушением правил.--Viggen 13:32, 16 февраля 2011 (UTC)

Вопрос поставлен четко по предупреждению Виггена у меня на СО в которой написано ОУН (б). Если Вигген так заволновался, то Администратор может взглянуть, сколько нарушений у самого Виггена, опыт у которого немного больше чем у меня, а нарушения есть и недавние. Я прошу администраторов оценить конкретную реплику Виггена, ссылку, на которую я дала. Розовая Роза 16:20, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Кто бы не начал войну правок — в её продолжении виноваты все стороны. Участник Viggen заблокирован на 5 дней, участнице Розовая Роза на первый раз — строгое предупреждение. В следующий раз также последуют технические ограничения. Vlsergey 00:30, 20 февраля 2011 (UTC)

User:Sertorio и biateam.org.ru

Это спам или я ошибаюсь? Если так, то сайт в спам-лист надо будет занести заодно. И вообще я не пойму чем участник занимается. Какие-то войны фан-проектов что-ли? К чему подобные угрозы? --Yakiv Glück 18:03, 15 февраля 2011 (UTC)

Война правок от ДмитрийСиб

ДмитрийСиб (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Блюмкин, Яков Григорьевич (обс. · история · журналы · фильтры)
Правка (удаление иллюстрации и части текста)
отмена
отмена отмены.

Рерих, Николай Константинович (обс. · история · журналы · фильтры)
первая правка
отмена правки с пояснением в комментарии
повтор правки с пояснением на СО
оформление сноски, как того хотел ДмитрийСиб, с пояснением
снова возврат-отмена
После этого аноним отменил правку ДмитрийСиб с комментарием «ВП:537 возвращается?»

На личной странице ДмитрийСиб о нарушениях ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС ранее предупреждался, а также предупреждался администратором. Весьма вероятно, что этот участник является «реинкарнацией» одного из заблокированных "рериховедов", (для полноты картины см. пояснения здесь, на СО участника, см.пример реагирования на комментарии других участников, и т.д.). Думаю, что во время принятые к участнику ДмитрийСиб административные меры пойдут на пользу проекту. Sairam 16:54, 15 февраля 2011 (UTC)

• Прошу остановить участника в ВП:ВОЙ: он в очередной раз откатил к своей версии с таким сопровождением. Sairam 12:21, 16 февраля 2011 (UTC)
  • "с пояснением в комментарии" комментарий был такой: "видимость превалирования одной версии". Правка была технической, я вынес один из источников в отдельную ссылку и сделал ее мультицитируемой, т.к. отдельно на эту работу ссылаются в статье не один раз. Я не то, чтобы не изменил ни одной буквы в статье, даже запятые остались на своих местах и я откровенно не понял, каким образом такое отделение создает "видимость превалирования одной версии", а Sairam не потрудился ничего объяснить. Я и сейчас этого не понимаю. ДмитрийСиб 15:37, 17 февраля 2011 (UTC)

К сожалению Sairam не сообщил мне, что обратился к администраторам и я, в свою очередь, также обратился к администратору, где изложил свои претензии к участнику. Не знаю, стоит ли переносить их сюда. Коротко могу сказать почему я обратился к администратору: обсуждения ходят по кругу (уже скоро будет месяц), мои предложения обратиться к посреднику игнорируются, оппонент систематически нарушает правила (самый показательный пример здесь). Более подробное изложение на странице администратора Michgrig. Я также прошу администраторов разобраться в ситуации. Под флагом борьбы с "рериховцами" участник Sairam блокирует всякие попытки улучшить статьи, в частности, сделать их более нейтральными, и не стесняясь нарушает правила. Причем нарушает правила, в нарушении которых обвиняет других в заявке на арбитраж (!): "Участник Deodar в один день говорит[117], что приведенный мной источник не авторитетен, поскольку публицистичен (статья Книжник), а через день [118] приводит тот же самый источник в поддержку своей точки зрения." При этом сам в одних обсуждениях считает Росова АИ и его мнение авторитетным, а его самого не рериховцем: "Про Росова — лжеисследователь он и лжерериховец — говорят про него главные догматы рериховцы. Какой же он рериховед после этого?" Однако в споре со мной, он уже меняет свое мнение на противоположное: "Росов - рериховец или рерихианец или даже рериховед" -- ДмитрийСиб 14:15, 17 февраля 2011 (UTC)

Внешние ссылки-примечания

В статье OpenStreetMap (обс. · история · журналы · фильтры) есть ссылки на коллективный блог Хабр, которым я поставил шаблон {{Авторитетность}} и на странице обсуждения статьи попросил заменить эти ссылки более авторитетными, на что участник TarzanASG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заявил, что это и не ссылки на источник вовсе, а просто примечания, ведущие на переводы оригинальных новостей с официального блога OpenStreetMap и с этими словами откатил мои правки (не в первый раз уже). Хотел бы уточнить у администраторов, возможно я что-то не так понял, но разве то, что участник называет примечаниями — ими являются? Разве примечания не должны быть в "теле" статьи? Разве можно размещать переводы неизвестного качества не давая при этом оригинал текста? Просьба также высказаться на странице обсуждения статьи или продублировать ответ там же. kaykki 16:22, 15 февраля 2011 (UTC)

Хабрахабр, как коллективный блог, действительно не вполне удовлетворяет требованиям проверяемости, чтобы выступать в качестве источника, подтверждающего те или иные факты. Однако, насколько я могу судить, ссылки на Хабрахабр в статье OpenStreetMap лишь дополняют приведённые подтверждения фактов авторитетными англоязычными источниками их русскими переводами, что вполне допустимо. Шаблон {{Авторитетность}} уместен лишь там, где ссылки на неавторитетные переводы являются единственным источниками для подтверждения спорных фактов. --M5 16:45, 15 февраля 2011 (UTC)

Да, вот именно, спорных фактов. Я-то что-то и сам забыл. -- TarzanASG ⁺¹  11:42, 16 февраля 2011 (UTC)

Аноним добавляет Копивио

Аноним упорно пытается добавить копивио вот отсюда в статью Мста-С (история изменений). С уважением, Smell U Later 15:05, 15 февраля 2011 (UTC)

Нарушение количества откатов участником Rave

2 отката в статье на армяно-азербайджанскую тематику [76],[77] второй откат совершен после моего предупреждения [78] и прочтения цитаты из решения АК об ограничении числа откатов [79] +патрулирование спорной правки [80]. --Alcoholfree 12:15, 15 февраля 2011 (UTC)

• С моей точки зрения, первая частичная отмена правки (не откат, тут в ру-вики косяк в терминологии) была сделана для возвращения удалённой из статьи информации, подтверждённой источником и до перевода статьи в особый режим редактирования. Вторая отмена правки совершена для удаления пассажа, не имеющего к предмету статьи ровно никакого отношения. Полностью моё участие в статье выглядит так, и я не вижу причин не подтверждать нейтральные утверждения источниками, которые часть участников считает ненейтральными за неимением других.--Rave 12:54, 15 февраля 2011 (UTC)

вы были уведомлены об ограничении количества откатов и о моем несогласии с вашими правками, при этом продолжили откатывать вместо того чтобы обсуждать. откат есть откат, вы вернули именно то против чего я возражал. то что вы при этом сделали еще какие то изменения не меняет сути отката. я готов отозвать запрос если вы отмените свою спорную правку и начнете обсуждать ее целесообразность на странице обсуждения статьи (чего вы к сожалению до сих пор не сделали в нарушение правила о консенсусе). --Alcoholfree 13:02, 15 февраля 2011 (UTC)

Проект «Уран»

Объединён, насколько возможно объединить историю правок?--Орденоносный копипастер AndreyA 09:23, 15 февраля 2011 (UTC) то же относительно Немецкая ядерная программа накануне Второй мировой войны.--Орденоносный копипастер AndreyA 09:24, 15 февраля 2011 (UTC)

Итог

Объединил.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:49, 17 февраля 2011 (UTC)

Не увидел, что там еще Немецкая ядерная программа накануне Второй мировой войны указана. Здесь уже сложнее - будет мешанина, если объединять. Так что лучше оставить, как есть.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:47, 17 февраля 2011 (UTC)

Троллинг

ЗаЮкос (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [81] Просьба объяснить правила поведения. Huller 14:23, 13 февраля 2011 (UTC)

Закрытая секция

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Присоединюсь к коллеге Huller. Ранее сталкивался на страницах обсуждений с участником ЗаЮкос. Участник делал выводы не на основании источников, а на основе оригинальных примеров, которые по его словам опровергнуть надо было такими же примерами. И это несмотря на источники (о домкрате - который является механизмом). Участнику просто «не нравится» слово механизм. P.S. Мнение когда-то крупной отрасли одной страны (подъёмно-транспортные машины) является ОМ (по мнению участника) от таких источников как ISO, DIN, МОТ ООН и т.п (см. Обсуждение:Подъёмное оборудование). Centurion198 14:35, 13 февраля 2011 (UTC)

Полагаю, уже неактуально. Закрываю секцию с репликой. Centurion198 00:37, 14 февраля 2011 (UTC)

Конфликт вокруг вопроса об этногенезе узбеков

• Я хотел бы обратиться к Вам в связи с многократным удалением моих вставок в статье Узбеки со стороны участника Hazar. Он отрицает существование народа под названием узбеки в оазисах Средней Азии до 1924 года и пытается навязать свою точку зрения игноририуя данные авторитетных источников и исследований. Я не удалял его вставок по этому вопросу, согласившись на представление в статье альтернативных мнений и гипотез. Я пытался вступить с ним в дискуссию, однако это ни к чему не привело. Он продолжает удалять мои вставки. Неужели википедия должна служить трибуной только для одного автора? Заранее спасибо.

--User:Khorazmiy 9 февраля 2011 (UTC)

• Участник User:Khorazmiy по ошибке или намеренно искажает мои слова и тем самым вводите в заблуждение администраторов. При нашем последнем обсуждении с ним во главе стоял очень простой по своему содержанию вопрос, если упростить и переиначить его то получится "От кого, когда и как произошли узбеки Узбекистана?" ответ на этот вопрос и есть суть содержания раздела "этногенез узбеков" Узбекистана. Все наши разногласия касаются вставок в раздел "этногенез узбеков". Ничего более, смотрите Обсуждение участника:Khorazmiy. Увы процесс нашей дискуссии больше напоминал беседу где одна сторона выдвигала свои аргументы с источниками без ссылок и как мне кажется не особо прислушиваясь к мнению противоположной стороны Hazar 05:04, 10 февраля 2011 (UTC)
  • То, что происходит в статье между участниками User:Khorazmiy и Hazar не позволяет говорить о том, что возможно сохранять режим редактирования статьи ими обоими. Предлагаю на основе статьи из бумажной энциклопедии дать содержимое проблемного раздела, а конфликт (который, судя по последней правке с выпадом относительно происхождения оппонента начал приобретать вообще неприемлемые формы) следует перенести за пределы пространства статей, где предложить википедийному сообществу оценить качество аргументации обеих сторон. Bogomolov.PL 18:06, 10 февраля 2011 (UTC)
  • Там правки копиво — [82] ( оригинал - [83]); [84], [85] и др. Трудно сейчас разобраться кто-что вставил, но, вот: Обсуждение участника:Yaroslav Blanter, в архиве,; непонятно кто вставил это «Традиционно считается, что существует 92 рода...» [86], т.е. фактически все вставки оканч. так «...ндивидуумов. (Дубова Н.А. Современные антро...» — копиво. Но участники так заспорились, что забыли об этом... Сама статья - это не User:Khorazmiy и Hazar : Быт узбеков/Узбеки - копиво целиком; Антропологический тип - ОРИСС, Семейные обряды - хм, тоже копиво; Узбекская кухня, Одеяние, Жилище — копиво, такие дела. Всё отсюда — Узбеки//Народы России. БРЭ 1994 стр.355-356 , вот в интернете есть источник [87], но копиво из БРЭ; антропологический тип поэтому и орисс - в статье он не описан. С уважением Martsabus 15:32, 11 февраля 2011 (UTC)

• Я вынужден вновь обратиться к администрации в связи с продолжающимся вандализмом со стороны участника Hazar, который вновь приступил к корректировке текста под маргинальную концепцию о возникновении народа с названием узбек в XX веке. Во всех известных энциклопедиях, справочниках и монографиях об этнической истории узбеков выдвигается концепция о трех основных компонентах узбеков. Одним из этнических компонентов современных узбеков были дештикипчакские узбеки. Участник Hazar безосновательно отрицает это положение, считая, что название узбек было навязано народу региона в 1924 году. Таким образом, при сохранении одних лишь правок участника Hazar в статье будет отражена только одна точка зрения, которую не поддерживает большинство исследователей. Khorazmiy 07:01, 19 февраля 2011 (UTC)

217.118.81.25

217.118.81.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - на протяжении длительного времени появляется, перемежая правки откровенно вандальные (1, 2, 3, 4), сомнительной полезности (1, 2) и нормальные, если не считать орфографических ошибок и перекосов оформления (1, 2, 3). Впечатление, что это бессрочник, возможно Easy boy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Шуфель 08:19, 11 февраля 2011 (UTC)

212.118.36.182 (Шри Чинмой)

Очень прошу строгого администратора вынести такое же предупреждение 212.118.36.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - [88], а то как-то надо же это стормаживать. --Van Helsing 23:07, 8 февраля 2011 (UTC)

• А как на счет подсобного материала и прозвища? -- 212.118.36.182 23:17, 8 февраля 2011 (UTC)
  • Удалив переходы на личности, СО можно сократить килобайт на 200. Считаете, целесообразно продолжать в этом направлении? --Van Helsing 08:29, 9 февраля 2011 (UTC)

После всех предупреждений [89][90][91] и задекларированного понимания [92] продолжается: «Ваш тролинг, вандалиг, приставалинг и абсурдинг не позволяет надеяться на консенсус. Вы ничего не предлагаете, кроме компромата. А здесь еще прикидываетесь, что ничего не понимаете.» - [93], копия [94]. Про новую войну правок по 55 кб туда-сюда, уж молчу. --Van Helsing 17:40, 14 февраля 2011 (UTC)

• Вот это тоже оставили без комментариев: Обсуждение:Шри Чинмой#Вандализм пользователя Ra.ru -- 212.118.36.182 23:21, 14 февраля 2011 (UTC)

Хотел бы обратить внимание администраторов на очередное нарушение ВП:ЭП участником 212.118.36.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Дифф: [95] --Ra 07:16, 16 февраля 2011 (UTC)

• Да это-то рабочий момент, участник позже перешел к приемлемой аргументации на основании прецедентов. --Van Helsing 07:30, 16 февраля 2011 (UTC)

Задача о двух конвертах

Данная статья долгое время была предметом многочисленных дискуссий на странице обсуждения. Основной причиной послужил объёмный текст участника BurykinD, который был малопонятен и содержал маргинальное объяснение парадокса. Первоначальное содержание статьи (мне не принадлежащее), было выполнено в рамках стандартной теории вероятности. Однако, АИ отсутствовали.

Вчера, я переписал основную часть статьи на основе АИ, в котором эта задача была сформулирована и разобрана. АИ — это 2 статьи 1988, 1989 гг. в реферируемом журнале Journal of Economic Perspectives. Основная имеет 48 ссылок из других реферируемых статей. Участников BurykinD и Dr X-COM, тем не менее, это не устроило. Продолжаются обвинения в ОРИС и требования доказать АИ статьи и автора задачи (т.е. автора задачи о которой идёт речь :). См. страницу осуждения, начиная с «Навёл порядок на основе АИ».

Я написал формулировку задачи, историю и объяснения парадокса (основанные на цитатах из АИ). Удалил на основании ВП:ОРИС, ВП:МАРГ текст «объяснения» редактора BurykinD (ранее приведенного в разделе «Разбор парадокса. B.») [96]. Однако, счёл уместным оставить текст, в основном написанный Monedula (ныне раздел «Примеры распределений вероятностей») [97]. Аргументы о целесообразности его сохранения я привёл на странице обсуждения. Тем не мене, этот раздел был дважды удалён BurykinD.

Однако, проблема не в этом, постоянно удаляемом разделе, а в общем деструктивном поведении BurykinD. Он, видимо, обижен за исключение его «единственно верного» объяснения. Например, как я понимаю, желая подчеркнуть, что объяснение, данное в АИ не верно, он перименовывает раздел «Объяснение парадокса», в раздел «Объяснение парадокса, данное Барри Нейлбуфом», хотя раздел начинается фразой «первое удовлетворительное объяснение парадокса было дано Санди Забеллом». В преамбуле статьи «кажущийся парадокс» заменяет на «парадокс», и т. д.

Прошу простить за объёмный запрос. С уважением --Source 15:02, 8 февраля 2011 (UTC)

Сразу прошу простить за небольшой комментарий.

Даже в этом ответственном обращении имеется множество замечательных примеров подмены фактов домыслами, интерпретациями и оценками уважаемого Source (касательно причин затяжного обсуждения, свойств выкладывавшихся текстов, мотивации участников, последовательности осуществления ими определённых действий и дачи соответствующих объяснений на СО). Поэтому снова прошу не принимать скорополительных решений, основанных только на реконструкции событий, данной уважаемым Source. Все упомянутые искажения истины готов подтвердить дифами в любом назначенном для этого месте.

С уважением. __BurykinD 16:53, 8 февраля 2011 (UTC)

Так же прошу обратить внимание на то что при исправлении содержимого статьи Source сделал упор на единственный по его мнению авторитетный источник, содержащий ОРИГИНАЛЬНУЮ статью с описанием авторского метода решения задачи. Наличие ссылок в других изданиях на эту статью еще не возводит ее в ранг АИ. Так же мною неоднократно делалось замечание на СО статьи о том что ВП не задачник по практической математике и разделу с подробным описанием способов решения задачи не место в рамках данной статьи. Тем более, что все эти методы являются ОРИССами в изучении данного парадокса разными математиками но ни один из этих методов не признан общепринятым. Повторюсь - ВП не форум для математиков для выяснения истины как решать данную задачу. Аргументы такого плана как "Вы уже достаточно глубоко втянулись в дискуссию чтобы понять - данная задача не тривиальна и поиск правильного решения возможно кардинально изменит представление о сути вещей" - не применимы в качестве критерия в пользу статьи. ВП:ЧНЯВ (Не гадание на кофейной гуще - быть, или не быть) Dr X-COM 06:40, 9 февраля 2011 (UTC)

• Прошу администраторов обратить внимание на ситуацию, т.к. после патрулирования (с редактированием) статьи по запросу на ЗКП, один из участников отменил правки в патрулированной версии со ссылкой на этот запрос. MaxBioHazard 09:34, 9 февраля 2011 (UTC)

• Этим участником был я. Действия патрульного, молниеносно включившегося в одностороннее редактирование и самопатрулирование (по примеру Source) в период рассмотрения вопроса на ВП:ЗКА я посчитал опрометчивыми. На странице продолжаются и другие правки, увы. Я бы потерпел и подождал ИТОГА. __BurykinD 12:34, 9 февраля 2011 (UTC)

• Коллеги, если до вторника никто не возьмётся, то я попробую написать анализ ситуации. (В принципе, некоторое её понимание у меня есть, но последнее время я за происходящим следил только "краем глаза", поэтому в существенной мере экстраполирую; мне нужно будет проверить, что моё понимание действительно отвечает тому, что реально происходит -- а то будет классическое "не читал, но осуждаю", что неправильно.) --Burivykh 14:06, 13 февраля 2011 (UTC)

Свою более или менее подробную версию событий изложил на Вашей СО.__BurykinD 13:27, 14 февраля 2011 (UTC)

Я начинаю заниматься вопросом, но чтения там довольно много (а со временем сейчас не так хорошо, как хотелось бы). Поэтому -- если в какой-нибудь момент кто-нибудь из администраторов, у кого будет время и желание с этим аккуратно разобраться, сделает это вместо меня -- буду рад. Моя прикидка времени, когда я смогу подвести разумный итог -- где-то через десять-двенадцать дней (учитывая IRL загрузку и "объём чтения"), так что, действительно, если будет кто-то, кто сможет сделать это оперативнее меня -- будет хорошо. --Burivykh 15:02, 18 февраля 2011 (UTC)

ВОЙ в статье Бандера, Степан Андреевич

Миролюб Доброгневович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вышеназванный участник начал войну правок в статье Бандера, Степан Андреевич: 1, 2, 3. Прошу администраторов пресечь такое поведение. HOBOPOCC 08:31, 6 февраля 2011 (UTC)

• Статью защитил. Чтобы определить, кто начал войну — Миролюб, или Вы (отменой отмены правки) — обратитесь к посредникам. Vlsergey 08:54, 6 февраля 2011 (UTC)

Вандализм на Шри Чинмой

Требую блокировки пользователя Ra.ua за отмену всех правок последних двух недель -- 212.118.36.182 12:36, 5 февраля 2011 (UTC)

В связи с загруженностью посредника Track13 прошу подключиться кого-нибудь, хотя бы временно. Диспозиция тут Обсуждение:Шри Чинмой#Ссылки - уравнивание, затем серия весьма и весьма спорных правок от 212.118.36.182, отмена неконсенсусных правок участником Ra.ua - возврат силовым методом частично (повторный) участником 212.118.36.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) с обвинением в вандализме Ra.ua. --Van Helsing 12:42, 5 февраля 2011 (UTC)

Прошу запретить редактирование статьи до окончания разборок, оставив ее в состоянии до вандализма Ra.ua. -- 212.118.36.182 12:45, 5 февраля 2011 (UTC)

Прошу администраторов обратить внимание, что Ra.ua на протяжении более двух месяцев вносит в статью только компромат на Шри Чинмоя, а все нейтральные утверждения, подкрепленные многими самыми авторитетными мировыми СМИ отменяются. -- 212.118.36.182 13:26, 5 февраля 2011 (UTC)

Подробности здесь: Обсуждение:Шри Чинмой#Вандализм пользователя Ra.ru -- 212.118.36.182 16:09, 5 февраля 2011 (UTC)

Вандализм Ra.ua продолжается! -- 212.118.36.182 20:19, 5 февраля 2011 (UTC)

• 212.118.36.182, во первых, вы с Ядерным Трамваем были в курсе, что Ra.ua отлучается - он предупредил. Я пытался наладить обсуждение с вами, пока его нет. Перепрыгивать к обсуждению новых фрагментов по 5 кб до того, как будет достигнут консенсус по первому из них, никто, думаю, не будет - это непоследовательно и неконструктивно. Моя попытка начать обсуждение преамбулы провалилась, я предложил ждать Track13. --Van Helsing 20:36, 5 февраля 2011 (UTC)
  • Я отменил ваш кросспост на СО Ra.ua [98], поскольку он очевидно не соответствует правилам об этике дискуссий. --Van Helsing 20:39, 5 февраля 2011 (UTC)
    • На счет "кросспост" не знал. Извините. На счет статьи не понимаю - я выдвинул вполне конкретные обвинения на деятельность Ra. Их много. Жду ответа? -- 212.118.36.182 20:43, 5 февраля 2011 (UTC)

Ra.ua в своем духе. По видом неконсенсусных правок откатов он отменяет вообще все правки, даже те которые были в статье до его отъезда, т.е были консенсусными. Это продолжается уже второй месяц. Это высший пилотаж! Кто нибудь прекратит этот вандализм? -- 212.118.36.182 20:50, 5 февраля 2011 (UTC)

• 212.118.36.182, ну не можем мы принять ваши правки с «содействовать продвижению ценностей, закрепленных в Уставе ООН и для достижения мира, основанного на духовных ценностях», «поднял и удержал в одной руке вес более 3000 кг на специальном аппарате» («перепрыгнул двумя ногами через Эверест на специальном вертолете»), «написал более 22000 песен» и прочим. Ну никак. --Van Helsing 21:04, 5 февраля 2011 (UTC)
  • Нет проблем - возьмите и удалите их, написав, что они не АИ. Все, что не правильно обоснованно удаляйте. Но зачем все и сразу отменять. Просто давайте продолжим дальше. -- 212.118.36.182 21:08, 5 февраля 2011 (UTC) + На счет ООН согласен, а в других местах кажется есть АИ. -- 212.118.36.182 21:11, 5 февраля 2011 (UTC)
    • Да не в АИ дело. В стиле, атрибуции источников, значимости фактов, соответствии источников значимости, взвешенности изложения и т.д. --Van Helsing 21:14, 5 февраля 2011 (UTC)
      • Т.е. компромат можно, а не_компромат - это уже нарушение правил. Поймите, что случай необычный. Песен, например, действительно больше 20000 - их можно посчитать на сайте. Книги я считал. Все проверяется! -- 212.118.36.182 21:21, 5 февраля 2011 (UTC)

Может перейдем на страницу обсуждений? -- 212.118.36.182 21:23, 5 февраля 2011 (UTC)

Вандализм Ra третий раз за сутки. Кто нибудь вмешается в это безобразие? -- 212.118.36.182 13:00, 6 февраля 2011 (UTC)

• Плюс угрозы и оскорбления! -- 212.118.36.182 13:19, 6 февраля 2011 (UTC)
  • Не вижу ни угроз ни оскорблений, и даже не вижу переходов на личности: вы декларируете полное соответствие ваших правок правилам русского раздела Википедии, включая ВП:Конфликт интересов. Следовательно, вы не являетесь последователем учения Шри Чинмоя. Ra.ua же говорит о последователях Чинмоя, в т.ч. о вероятности запрета их правок по аналогии с сайентологами в enВики. Я не одобряю ни войну правок в Чинмое (начатую 212.118.36.182, как видно из истории и СО), ни расспросы Ra.ua в отношении 212.118.36.182. Но несоответствующие действительности заявления я неодобряю еще больше. --Van Helsing 13:51, 6 февраля 2011 (UTC)

Уважаемые администраторы! Я уже 4 раза отменял вандализм. Никто не реагирует. Последняя версия статьи вполне приличная - легко проверить - достаточно взглянуть. Предлагаю ее и заблокировать до окончания разборок. А мы пока в отдельном месте поработаем над новой версией. -- 212.118.36.182 22:05, 6 февраля 2011 (UTC)

• Вряд ли найдется администратор, который заблокирует на форсированной войной правок версии с музыкантом, поэтом, композитором, философом, .. который был известен тем, что боролся за мир, молился на собраниях, бегал, поднимал слонов, самолеты и читал лекции. У нас все еще идет 27 января, обсуждение закончилось здесь. --Van Helsing 22:20, 6 февраля 2011 (UTC)

Мурад 97

Мурад 97 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) проставляет шаблон {{текущие события}} в статьи где информация заведомо не может меняться, поскольку события, описанные в них, не развиваются, например февраль (обс. · история · журналы · фильтры) ([99]), зима (обс. · история · журналы · фильтры) ([100]). На неоднократные просьбы этого не делать не реагирует. Z-Gleb^ё 11:06, 5 февраля 2011 (UTC)

А можно ссылки на неоднократные просьбы? vvv^t 11:21, 5 февраля 2011 (UTC)

[101], [102], [103]. Если недостаточно — могу ещё поискать. Помню лишь что участнику об этом не раз говорили. Z-Gleb^ё 11:37, 5 февраля 2011 (UTC)

Участник AirTransportObserver и статьи авиационной тематики

AirTransportObserver (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник зарегистрировался 1 февраля. И весь его вклад за прошедшие дни представляет собой простановку ссылок на статьи, размещенные на сайте журнала «Авиатранспортное обозрение». (Есть предположение, что участник является сотрудником журнала, но кроме ника и вклада на этот факт ничего не указывает.) Ситуация получается какая-то двойственная. С одной стороны, журнал достаточно хорошо известен в гражданской авиации России, да еще и декларирует свое сотрудничество с еще более известным американским еженедельником. Так что статьи в нем вполне могут потянуть на независимый АИ. Да и ссылки на журнал участник ставит не «от балды», а соответственно темам статей в Википедии. С другой стороны, столь массовая простановка ссылок на статьи и отсутствие других интересов наводят на мысли о спаме. Чего с этим делать — навскидку непонятно. --Grig_siren 17:44, 4 февраля 2011 (UTC)

Итог

Заявка снимается, поскольку после повторной заявки и реакции админов на нее эта заявка уже не является актуальной. --Grig_siren 12:43, 21 февраля 2011 (UTC)

Статус загружающего

Прошу присвоить мне статус загружающего, для загрузки логотипа в статью Техномарк. Techno-man 07:04, 4 февраля 2011 (UTC)

• У вас всего одна правка, на её основании сделать вывод о степени вашего знакомства с правилами (Википедия:Лицензирование изображений в частности) нельзя Track13 ^о_0 11:27, 4 февраля 2011 (UTC)
  • Может давайте я сначала загружу файл, а потом Вы будете делать вывод о степени моих знаний правил? Techno-man 11:37, 4 февраля 2011 (UTC)

Ермакова, Ирина Владимировна

Участник Ирина Ермакова в статье о себе с завидной регулярностью пытается исправить следующую фразу:

Публикация в журнале Nature Biotechnology вызвала интерес учёных из разных стран мира (ссылка), а также стала объектом серьёзной критики.

Вот некоторая подборка исправлений данной фразы этим участником по убыванию дат (от свежей к старым):

• 3 февраля 2011

• 24 декабря 2010

• 23 декабря 2010

• 23 сентября 2010

• 6 июля 2010

Особенно впечатляют её формулировки от 23 сентября 2010 и 3 февраля 2011, в которых уже идёт чистая конспирология и критики незатейливо и скопом обвиняются в сугубо корыстных интересах.

На обсуждение участник не идёт, предпочитая механизм многократного внесения желаемой информации. Похоже, Ирина Владимировна искренне считает, что «терпение и труд всё перетрут».

Мне видится, что подобная практика является деструктивной деятельностью. Участник Ирина Ермакова уже блокировалась 12 апреля 2008 за войны правок, так что представление о нормах Википедии должна иметь. Евгений Мирошниченко 10:44, 3 февраля 2011 (UTC)

Война правок в статье Конституция РСФСР 1978 года

Аноним 62.68.145.194 ведёт активную войну правок в данной и и некоторых других статьях, нарушая ВП:3О. Возможно, стоит применить временную блокировку? -- Alexander Potekhin -- 09:14, 3 февраля 2011 (UTC)

• См. также запрос ниже: #62.68.145.194. -- Alexander Potekhin -- 09:27, 3 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:Европа по темам

Так как шаблон могут редактировать только администраторы, прошу кого-нибудь из них добавить в шаблон Армению и НКР (в соответствии с интервикаами и другими шаблонами). Можно пометить их как «Частично или полностью в Азии». — Maykel ^-Толки- 17:00, 2 февраля 2011 (UTC)

• А с каких это пор Армения в Европе??? Прошу администраторов так же обратить внимание на Азербайджан и Грузию в данном шаблоне. Странно всё это… Kobac 18:43, 2 февраля 2011 (UTC)
• Дополнение. Прошу не только не удовлетворять просьбу участника Maykel, но и привести данный шаблон в порядок в соответствии с делением Евразии (весь Кавказ — Азия). Kobac 10:23, 3 февраля 2011 (UTC)

lol. Кавказ... - Азия))))))) Hamard Evitiatini 15:55, 3 февраля 2011 (UTC) Вы в своём уме? В курсе, какое там влияние греческой, римской, аутентично европейских, российской и пр. культур? Вы в курсе, где нормативно проходит граница Е/А? Hamard Evitiatini 20:27, 3 февраля 2011 (UTC)

Статья, на которую ссылается "Участник:Kobac" написана на материалах Большой Советской Энциклопедии. Последствия пояснять не надо))))) Hamard Evitiatini 20:38, 3 февраля 2011 (UTC)

• Ваша агрессия мне непонятна. Вы хоть читали статью, на которую ссылались? Цитирую: «Граница Европы и Азии с XIX—VII вв. до н. э. к нашему времени испытала значительное перемещение с запада на восток.» И что вы понимаете под словом Европа? Те государства, которые на данный момент входят в Евросоюз? Кроме того, этот шаблон больше предполагает культурную и историческую связь, а не линии границ. -- Maykel ^-Толки- 11:47, 3 февраля 2011 (UTC)

"Ваша агрессия мне непонятна" - и мне тоже. lol)))Hamard Evitiatini 15:55, 3 февраля 2011 (UTC)

• Никакой агресии. Просто шаблон географический. И если по Грузии и Азербайджану я ошибся (они таки да — частично в Европе, согласно хотя бы справочнику ЦРУ), то Армения — точно в Азии. Ссылку на статью я привёл, потому что там есть вот эта карта. Но поскольку ВП — не АИ, то вот карта Британники: http://cache-media.britannica.com/eb-media/82/69782-004-5C751BD8.gif. А культурно больше с Европой, чем с Азией и Израиль связан — что с того? Kobac 15:37, 3 февраля 2011 (UTC)

  Гм, коллега, вы сами себе противоречите: сначала говорите, что весь Кавказ в Азии, потом говорите, что Грузия и Азербайджан частично в Европе. Однако, на представленной вами карте я не увидел включённых в Европу Турцию и Казахстан (хотя они тоже в шаблоне есть), нет там и Кавказа (С каких пор справочник ЦРУ играет географическую роль?), однако же, культурную близость той же Турции с Европой никто не отрицает. И я продолжаю утверждать, что шаблон отображает культурную связь, иначе в нём не было пометок "Частично или полностью в Азии" и "В основном в Азии". И ещё я не понимаю, как Азербайджан может быть частично в Европе, а Армения нет, хотя бы географически. -- Maykel ^-Толки- 17:16, 3 февраля 2011 (UTC)

  "С каких пор справочник ЦРУ играет географическую роль?". :-))))) Это их вредительская логика, уважаемый. Они все такие)))) Уважаю! Hamard Evitiatini 20:17, 3 февраля 2011 (UTC)

  У Азербайджана и Грузии есть малюсенькие-малюсенькие кусочки в Европе (с точки зрения некоторых географов, но не «советско-российских» — те считают всё Закавказье Азией), а вот у Армении в Европе (пусть даже по версии географов, скажем так, из-за океана) нет ни одного квадратного сантиметра. На карте из Британники Турция и Казахстан частично находятся в Европе, но Армения — никаким образом. Ваших или моих утверждений мало, нужны АИ, подтверждающие, что Армения хоть как-то относится к Европе. Я не случайно вспомнил Израиль — и в Евровидении участвуют, и в отборочных перед чемпионатом Европы по футболу, но в обсуждаемый шаблон Израиль не включается. С Арменией то же самое.

  "малюсенькие-малюсенькие кусочки". Представьте себе серьёзную научную книгу по географии, где употреблено выражение "малюсенькие-малюсенькие кусочки". Типа у России была "малюсенькая-малюсенькая" форточка в Европу)))))) "На карте из Британники" - это АИ? Израиль "и в Евровидении участвуют" - Аргумент - с большой буквы. Maykel, респект! Hamard Evitiatini 20:17, 3 февраля 2011 (UTC)

  Да, на всякий пожарный, если не читали: Обсуждение шаблона:Европа по темам#Грузия. Kobac 19:27, 3 февраля 2011 (UTC)

Maykel, уважаемый, дробите все эти псевдоаргументы по кускам, снесём напором (за этим кроме "Евровидения" ничего не стоит)! Противостоящий нам участник уже успел проявить себя (когда полез в мою СО), продемонстрировав свою ислючительно гаденькую сущность. Hamard Evitiatini 21:03, 3 февраля 2011 (UTC) - Прошу прощения, ислючительно гаденькую сущность проявил участник "D.bratchuk", а не Kobac. Ну это уже оффтоп, но ошибку констатирую Hamard Evitiatini 09:05, 4 февраля 2011 (UTC)

• Что ж, вы продолжайте доказывать мне, что географически Армения не входит в Европу, а я этого и не утверждал. Если вы заметили, я во всех репликах говорил, что Армения связана с Европой культурой, и только поэтому её нужно добавить в шаблон. Здесь например, указано, что Армения имеет связь с Европой культурно. А карты разные можно найти: здесь все страны, включая Армению, помечены одним цветом, а здесь — Армения, Кавказ, Россия, Белоруссия, Украина. Раз уж мы остаёмся при своих мнениях, предлагаю просто дождаться мнения администратора, если оно вообще будет. -- Maykel ^-Толки- 06:00, 4 февраля 2011 (UTC)
  • Да на en:Europe не то, что цветом на карте, там чёрным по белому в разделе Political geography в таблице и Armenia, и Georgia, и Azerbaijan и т.д. О чём спор? Даже не о культуре, раз политическая география включается Hamard Evitiatini 07:59, 4 февраля 2011 (UTC)
• Википедия не является авторитетным источником, в enwiki источник не приведён. Поэтому вопрос о «культурной связи» пока открыт. Азербайждан и Грузия добавлены согласно обсуждению на СО, соответствующие АИ в статьях о странах приведены. И указанные здесь карты, где эти страны не относятся к Европе, никак не отменяют наличия АИ с другой ТЗ. Вообщем, шаблон я поменять могу, но пока не совсем понимаю, почему это нужно делать. Hamard Evitiatini, соблюдайте, пожалуйста, ВП:ЭП, эпитеты «гаденькая сущность» и «псевдоаргументы» конструктивности дискуссии не прибавляют Track13 ^о_0 09:18, 4 февраля 2011 (UTC)

  Что ж, две вещи я не ожидал услышать: что Армения не имеет отношения к Европе, и что ВП не является АИ (интересно, как тогда читатели должны к ВП относиться, если мы сами пишем такое). Откланиваюсь. -- Maykel ^-Толки- 10:08, 4 февраля 2011 (UTC)

  Я не говорил, что не имеет отношения. Я этого не знаю, и попросил привести АИ. Что касается ВП как источника. Прочитайте Википедия:АИ#Самостоятельно изданные источники. В частности, вы можете поручиться за то, что человек, добавивший в enwiki информацию о культурном сходстве является признанным экспертом? Или за то, что эта информация и завтра там будет и её не удалят по ВП:ПРОВ, например? По-моему, это было бы опрометчиво с вашей стороны. Не ожидал, что придётся объяснять подводящему итоги вещи, описанные в одном из основных правил. Track13 ^о_0 10:22, 4 февраля 2011 (UTC)

  Я имел в виду формулировку, а не содержимое. Писать "Википедия не является авторитетным источником" на странице, куда заходит множество новичков и других участников, не ссылаясь на то самое Википедия:АИ#Самостоятельно изданные источники, имхо, опромётчиво именно с вашей стороны. -- Maykel ^-Толки- 10:28, 4 февраля 2011 (UTC)

62.68.145.194

62.68.145.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

В дополнение к ведению войны правок в статье Горбачев (см. запрос ниже), упорно вносит в статьи ОРИССЫ [104], [105], а также совершает другие открытия в исторической науке, сильно напоминающие вандализм [106], [107], [108]. Просьба принять меры. --El-chupanebrej 14:36, 2 февраля 2011 (UTC)

• Поддерживаю данный запрос. Данный аноним также нарушает ВП:3О (см. запрос выше). -- Alexander Potekhin -- 09:24, 3 февраля 2011 (UTC)

Kazimier Lachnovič

Прошу оценить деятельность Kazimier Lachnovič на соответствие ВП:ДЕСТ, ВП:ЭП, ВП:НИП, вообще в Русской Википедии, и в частности в статье Белорусская Википедия. --Максим Л. 10:42, 2 февраля 2011 (UTC)

• Добавлю ещё ВП:ПОКРУГУ. --Максим Л. 23:53, 2 февраля 2011 (UTC)

Поддерживаю запрос, деятельность участника, на мой взгляд, характеризуется состоянием конфликта интересов, который приводит к ВП:НЕТРИБУНА. В обоих белорусских разделах достаточно конструктивных участников, чтобы можно было в этой статье обойтись без подобной деятельности. Pessimist 12:22, 2 февраля 2011 (UTC)

Грабовой и 109.184.83.248/Master822

Уже не помню какая по счету правка от 109.184.83.248/Master822: [109].

• Vlsergey предупреждал и откатывал, и статью блокировал, и на СО пытался достучаться [110]. VPliousnine уж даже появился [111]. --Van Helsing 08:00, 2 февраля 2011 (UTC)

Итог

Torin(A) (обсуждение | вклад) защищена «Грабовой, Григорий Петрович» [edit=autoconfirmed] (истекает 08:09, 2 мая 2011 (UTC)) (популярная страница) — Эта реплика добавлена участником Van Helsing (о • в)

Если собственно зарегистрированные участники начнут подобные правки вносить, что ж, будем отправлять в бессрочку.--Torin 10:12, 2 февраля 2011 (UTC)

• Да тут к чекьюзерам не ходи - они друг за дружку подписываются [112]-[113]. Да и я там не красавчик - никак не могу привести в адекват 3 абзаца. --Van Helsing 11:55, 2 февраля 2011 (UTC)

Повторный тотальный вандализм в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, война правок!!!

Как я и предупреждал ранее - пользователем Kovako-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 1 февраля 2011г. по идеологическим причинам вновь полностью уничтожено содержание статьи Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры) на русском языке и началась "война правок" по указанной статье. Просьба заблокировать данную статью для дальнейших правок указанного пользователя, в том числе, для всех возможных правок с его IP в целях предупреждения многократных повторений утраты ее содержания. Содержание статьи, предлагаемое пользователем Kovako-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), противоречит содержанию статей в Википедии по данной теме на абсолютно всех языках, приведенных слева от статьи (даже на финском указано, что - Финляндская Социалистическая Рабочая Республика "распалась" - значит, она была!) проверяется любым, встроенным в браузер переводчиком(!). На странице обсуждения статьи Kovako-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выдвигает совершенно надуманные обоснования (см страницу обсуждения статьи Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры)). Scriber 01:50, 2 февраля 2011 (UTC)

Статья предложенная мной дословный перевод с финского. Ни один браузер финский адекватно не переводит, не смешите. Это название не использовали ни "белые", ни "красные". И те и другие использовали понятия Финляндия. Ссылки прилагаются. Kovako-1 20:19, 2 февраля 2011 (UTC)

Как бы это по культурнее выразиться - "просто неприкрытая ложь" ("Это название не использовали ни "белые", ни "красные"."). Вот вам сведения из Электронной библиотеки исторических источников Исторического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова (см.Договор между Российской и Финляндской социалистическими республиками) - в первом же предложении договора (второй абзац на приведенной выше электронной странице) указано: "Совет Народных Комиссаров Российской Федеративной Советской Республики и Совет Народных Уполномоченных Финляндской Социалистической Рабочей Республики, для укрепления дружбы и братства между упомянутыми свободными республиками, заключили настоящий договор". Scriber 10:36, 4 февраля 2011 (UTC)

Участник Astrum

Astrum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить вклад данного участника. Лично меня коснулись его последние правки в статье Мясо, где очевиден неопубликованный анализ материала, что является нарушением ВП:ОРИСС. На все это было несколько раз указано в обсуждении мной и друмя другими участниками, но размещение подобного анализа не прекратилось. Человек уже предупреждался за другие схожие правки в различных статьях (см. личную стр. обс.) со ссылками на эти правки и правила, которые они могут нарушать. Если после просмотра СО будут какие-то сомнения в нейтральности моей оценки, то прошу привлечь администратора, хорошо знающего английский язык, рассмотреть использованный в статье "мясо" документ, который выставляется как источник.--Bloody Rose 22:50, 1 февраля 2011 (UTC)

• В связи с отсутствием какой-либо реакции администраторов я убираю данную страницу из списка наблюдения. --Bloody Rose 21:53, 4 февраля 2011 (UTC)

Просьба подвести итог

По оформлению - Википедия:Обсуждение правил/ВП:БИО (авторы неакадемических теорий, журналисты и родственники знаменитостей)#Оформление. --Debian07 19:01, 1 февраля 2011 (UTC)

Межэтнические конфликты в Казахстане

Прошу админов разобраться в конфликте в статье Межэтнические конфликты в Казахстане. Подобные конфликты уже были с этим участником в подобных статьях, в бытность его анонимом. -- Abdullaev 16:33, 1 февраля 2011 (UTC)

Вандализм и добавление ложной информации

217.114.4.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Участник вандализирует страницы и добавляет ложную информацию. Предупреждался на странице обсуждения неоднократно, но не успокаивается: одна из последних правок вносит ложную информацию, поскольку трансляция мультфильма была минимум в январе. Ещё кое-что пооткатывал из недавнего вклада участника ([114], [115], [116], [117]). --Art-top 06:42, 1 февраля 2011 (UTC)

Тотальный вандализм в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры)

Пользователем Kovako-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 16-17 января 2011г. по идеологическим причинам полностью уничтожено содержание статьи Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры) на русском языке. Изучив обсуждение указанного участника, предвижу дальнейшую "войну правок" по указанной статье. Просьба заблокировать данную статью для дальнейших правок указанного пользователя, в том числе, для всех возможных правок с его IP в целях предупреждения повторной утраты ее содержания. Scriber 02:44, 1 февраля 2011 (UTC)

• Статья "Финляндская Социалистическая Рабочая Республика" имела некорректное название (последняя буква "а" - английская), на неё вёл редирект с правильного. Я переименовал в правильное, редирект с неправильного удалили. MaxBioHazard 09:36, 1 февраля 2011 (UTC)

Зачем удалили редирект не исправив ссылки на него? Это нормально? --V0d01ey 22:13, 1 февраля 2011 (UTC)

Ссылок на неправильный редирект из статей сейчас нет, только с пары страниц обсуждений. MaxBioHazard 06:31, 3 февраля 2011 (UTC)

Видимо, потому что я уже все перенаправил. --V0d01ey 00:48, 4 февраля 2011 (UTC)

• Ну какова наглость? Удалил все ссылки на документы финских "красных", подсунул взамен какой-то левацкий сайт, взял мой текст из другой статьи, и обвиняет меня в уничтожении статьи! Меня же заблокировать от редакции собственного текста... Создание хорошей статьи это труд, особенно когда связано с переводом, а тут вандализм и хулиганство. Долго ещё эта байка шведского журналиста будет подменять собой АИ? Kovako-1 19:28, 7 февраля 2011 (UTC)

Это что за истерика? Где ответы по существу на вопросы, заданные на странице обсуждения статьи Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры), что за идеологизированная терминология "левацкий сайт"! Нет, это я должен восклицать "Какова наглость!" - это кто полностью уничтожает мой первоначальный текст статьи, это я ее создал (см. историю страницы - я еще тогда не умел регистрироваться)!!!! (Совесть есть, да?) Scriber 12:44, 8 февраля 2011 (UTC) Как наглядно видно - вандал не успокаивается. Прошу навсегда (максимально надолго) закрыть статью Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры) от правок, не санкционированных администраторами. Scriber 12:52, 8 февраля 2011 (UTC)

уничтожает мой первоначальный текст статьи, это я ее создал (см. историю страницы - я еще тогда не умел регистрироваться)

Вы ещё много чего не умеете. Текст не ваш, это перевод газетной публикации, ничего общего не имеющей с названием статьи. Вы же категорически против ссылок на исторические документы, имеющие прямое отношение к этому названию. Kovako-1 15:31, 13 февраля 2011 (UTC)

Ай-яй-яй! Что за стиль! Что за грубость: "Много чего не умеете"! - вы много чего умеете (и знаете)! (Вы что-нибудь знаете о правиле "Не цепляйтесь к новичкам"?). Если будете продолжать в том же духе - буду вынужден сделать специальный соответствующий запрос администраторам. По поводу "ваш - не ваш" ("мой - не мой") текст, "авторское право" - вам же уже объяснялось (вы хоть читаете страницу обсуждения статьи Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры)?) - см.п.5 ("второй" п.5, там "опечаточка вышла" - два разных пункта под одинаковым №5) в комментарии от 00:00, 4 февраля 2011 (UTC), а также, см. там же (в том же пункте, только ближе к п.6): "упомянутая статья Бьярне Стенквиста (и примечания научного редактора к ней), посвящена совсем не вопросам истории Финляндской Социалистической Рабочей Республики (если кто не заметил! - вы, вообще, статью-то читали?)". А еще, "кое-кто" на странице Обсуждение участника:Kovako-1 даже гордился не своим текстом, а переводом "других статей" (например, переводом статьи "Гражданская война в Финляндии") - см. комментарий Kovako-1 от 23:42, 1 февраля 2011 (UTC)). И по поводу наличия-отсутствия ссылочек на первоисточники - тоже, хоть изредка, почитывайте страницу обсуждения статьи "Финляндская Социалистическая Рабочая Республика", цитирую (см. Обсуждение:Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, "второй" п.5 в комментарии от 00:00, 4 февраля 2011 (UTC)): "Ссылки на первоисточники в статье о ФСРР стоят практически у каждого изложения факта, могущего вызвать вопросы о его происхождении или сомнения в действительности и имеющего тому документальное подтверждение - это не нарушение авторских прав, а подтверждение объективности и указание источника происхождения той или иной информации". Уже замотало туда-сюда копировать - бегаете, "как заяц", по страницам туда-сюда, - где конкретные ответы на конкретные вопросы? Давайте уж честно "биться на одной поляне". Кстати, при ответе на вопросы (даже на "одной поляне" - тоже попрошу соблюдать корректность и располагать свои ответы под вопросами оппонента, а не как это сделано в комментарии Kovako-1 от 17:41, 12 февраля 2011 (UTC) на странице Обсуждение:Финляндская Социалистическая Рабочая Республика - мало того, что найти трудно, да еще и понять невозможно (это вы с кем, уважаемый, разговариваете и на что, конкретно, отвечаете?). Ссылки на документ - первоисточник наименования "Финляндская Социалистическая Рабочая Республика" уже стоят ("Только успокойтесь, пожалуйста, товарищ Печкин"!). Только это не ваш "неудобоваримый" в русской статье финский вариант - на финском языке, который отображается в России с ошибками - неправильно отображаются специфические финские буквы, м.б. это из-за того, что идет несовпадение в раскладке клавиатуры (может, стоит указать его в дополнительных ссылках на первоисточники?). Приведены ссылки на русский и даже "финский" вариант, но уже на русском языке (- тоже первоисточник, т.к. оригинал составлялся на 2-х языках), понятный даже с ятями (переводить нам не надо) - см. "Договоръ между Россійской и Финляндской Соціалистическими Республиками. Заключенъ въ гор.Петроградѣ (16-го Февр.) 1-го марта 1918г." - Сборникъ Постановленій Великаго Княжества Финляндскаго (повстанческий вариант) 1918, №31. Кстати, вы тоже (да и я за вами), почему-то, отсылаете на какой-то частный сайт некоего "историка" Pauli Kruhse (http://www.histdoc.net) (интересно: это "тот самый, пресловутый непогрешимый магистр исторических наук"? - пока затрудняюсь дать ему оценку в вашем ключе: "левацкий" он или "правацкий"...). Так что же вы, уважаемый, других стыдите за, как вы выражаетесь, "какие-то" сайты - а сами, почему-то, подобными сайтами не брезгуете? Ай-яй-яй - как нехорошо: "В чужом глазу соринку видит! В своем - бревна не углядит!" Так что, уж, потрудитесь, милейший - найдите что-либо из фондов национальных университетов или архивов (я-то вам нашел)! Scriber 04:29, 20 февраля 2011 (UTC)

Участник:Андрей Исаев

Андрей Исаев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Человек развлекается как может. Kobac 16:31, 31 января 2011 (UTC)

• Как раз зашёл сюда на него пожаловаться. Явный вандал. Вот, например: Индей - эта "шутка" в Википедии уже несколько месяцев. Полезного вклада, по-моему, нет вообще. 150.212.61.237 17:57, 31 января 2011 (UTC)

Филистимляне, Мадианитяне, ‎Моавитяне, и всякие пр. Идумеи (всё-равно-никому-нет-дела-|-уже-пару-дней-|-пусть-нас-съедят-сионюги)

В таких статьях, как Филистимляне, Мадианитяне, ‎Моавитяне, Идумеи и пр. под видом исторически корректного исследования подсовывается волшебный мир библейских сказаний. Участник Участник:Messir удаляет запросы источников по части истории, языка, культуры и пр. этих полумифических народов. Никаких АИ, монографий, ссылок на научные труды и т.д. Статьи написаны голословно. Прошу принять соответствующие меры Hamard Evitiatini 09:57, 31 января 2011 (UTC) Более того: ознакомление с данными материалами вывели на статью про еврейство, где под заголовком даны фотографии - !!!! - исчезнувших евреев Китая (XIX век) - !!!. Запрос источников также удаляется, но уже другим пользователем Hamard Evitiatini 10:04, 31 января 2011 (UTC)

• Честно говоря, такое количество запросов - не вполне правильное применение шаблона. Если вы считаете, что статья в целом лишена источников - ставьте один шаблон типа {{Шаблон:Переписать}} - на мой взгляд, во всех обсуждаемых он более чем уместен, и выполнит ту же функцию, что и 100 запросов источников (например, Моавитяне основана на источниках столетней давности, не сильно нейтральных уже по тогдашнему состоянию науки). --Chronicler 12:47, 31 января 2011 (UTC)
  • Как угодно правилам проекта! Но в текущем, - голом, - виде так нельзя оставлять Hamard Evitiatini 13:06, 31 января 2011 (UTC)

Просьба разъяснить правило

Здравствуйте. Прошу дать разъяснение относительно правила ВП:ПРОВ. В частности относительно бремени доказательства. Там написано: В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения. Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники[2], которые рекомендуется оформлять в виде сноски[3]. Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение. Прошу также дать разъяснения относительно данного правила участнику Динамик который продолжает возвращать информацию в статью Абхазия о признании ее со стороны НКР, хотя АИ не представлено. Запрос вызван действиями Динамика в статье Абхазия, а также комментариями на СО Нагорно-Карабахская Республика. --95.25.101.154 18:49, 30 января 2011 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА и личные нападки

Я думаю, что вот эта дискуссия - повод выписать кое-кому официальное предупреждение о недопустимости такого поведения. Потому что иначе, как мне кажется, оно будет продолжено. Pessimist 16:29, 30 января 2011 (UTC)

Хуна (Новое мышление). Снова Голдбёрг?

Прошу администраторов просмотреть статью, стиль правок Голдбёрга. Диффы - [118], [119], Обсуждение:Хуна (Новое мышление), а вот английская версия, которую я « исказил до невозможности». Прошу вернуть статью на версию: Версия 05:29, 29 декабря 2010 SmesharikiAreTheBest [120]. С уважением Martsabus 09:40, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Откатил, но вообще это не к администраторам. Страница не была защищена, консенсус следует искать на СО.--Yaroslav Blanter 01:08, 20 февраля 2011 (UTC)

Аджиев Мурад Эскедерович

Уважаемые администраторы, у меня вопрос по статье об Аджиеве Мураде Эскедеровиче, известном писателе, публицисте, исследователе, авторе нескольких десятков книг и сотен статей. (Для справки: Книги Аджиева присутствуют в РГБ, Научной библиотеке МГУ, Библиотеке конгресса США, Британской библиотеке и др.) В ходе обсуждения статьи возникли разногласия с администратором под ником Ашер Участник:Эшер. В разделе «Критика» он предлагает оставить в качестве авторитетных источников (АИ) ссылку на «работу» Олейникова [121]

В этой «работе» присутствует откровенно ложная информация. (Например, Аджиев, автор десятков книг - вместе с переизданиями свыше 40 - представлен у Олейникова как автор всего двух брошюр.) Помимо этого Олейников порочит репутацию Аджиева, обращаясь к нему на "ты" со словами: "помолчал бы в тряпочку", "да и сам ты кто - раб?" и т. п. И, наконец, Олейников порочит репутацию Аджиева, высказываясь самым оскорбительным образом по поводу звучания имени и фамилии Аджиева: «Мурад=Мура+Ад, Аджи=Ад Жив».

Для подобных случаев, как мне казалось, существует ВП:АИВикипедия:Авторитетные источники: «Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения, способные опорочить чью-либо честь и достоинство».

А правило ВП:БИОВикипедия:Биографии живущих людей, с моей точки зрения, дает однозначный ответ на то, как поступать со ссылкой на «работу» Олейникова: «Если же подобные ссылки содержат потенциально порочащую информацию о персоналии, их использовать в статьях вообще нельзя — ни в качестве источников в тексте статьи, ни в качестве внешних ссылок. Такие ссылки подлежат безусловному удалению». На неоднократное предложение убрать «работу» Олейникова из статьи как противоречащую ВП:АИ и ВП:БИО Ашер отвечает отказом.

Кроме того, в ходе обсуждения Ашер проявляет очевидную предвзятость, грозя блокировкой тем, кто указывает на несоблюдение правил ВП:ЭП. При этом человек по имени Владимир Участник:GreenDoz, допускающий выражения «подонки», «маргиналы», «метка фашизма», по-прежнему остается участником обсуждения.

Хочу подчеркнуть, что речь идет не об оценке правильности или неправильности научных взглядов Аджиева. Речь идет о том, можно ли давать ссылку на «потенциально порочащую информацию о персоналии» статью Олейникова? И можно ли вообще использовать в качестве АИ работы, в которых содержатся оскорбления персоналии?

С Уважением, Артем11 19:21, 27 января 2011 (UTC)

Ознакомившись с указанной Вами ссылкой, вынужден заметить, что «опорочивание» Олейниковым Аджиева заключается в весьма жёсткой критике весьма маргинальной теории. Замечу также, что Ваши обвинения Олейникова весьма и весьма выдернуты из контекста, поскольку в статье они аргуменированы. --VPliousnine 08:33, 28 января 2011 (UTC)

Спасибо за разъяснение.

Кстати, а Владимир Участник:GreenDoz, допускающий выражения «подонки», «маргиналы», «метка фашизма»-тоже выдернут из контекста?

Я правильно понимаю, что в Вики стало можно называть собеседника "подонком", однако при этом нужна строгая аргументация? Судя, по его странице обсуждения, он уже неоднократно был ранее наказан за такую "аргументацию". Правила поменялись?

Я пока не вижу, в каком месте это происходит. --VPliousnine 10:34, 28 января 2011 (UTC)

Спасибо за ответ. Эти данные заархивированы. Их могу представить.

Но главная проблема остается не проясненной. Задавая вопрос о действии правила ВП:БИО, я сразу подчеркнул, что речь идет не об оценке правильности или неправильности научных взглядов Аджиева. Этот вопрос пока остается в стадии обсуждения. («Маргинальной» теорию можно назвать по итогам обсуждения, а не сейчас.)

Вопрос состоит в том, допустимы ли нарушения Правила ВП:БИО? Вот его текст:«Если же подобные ссылки содержат потенциально порочащую информацию о персоналии, их использовать в статьях вообще нельзя — ни в качестве источников в тексте статьи, ни в качестве внешних ссылок. Такие ссылки подлежат безусловному удалению».

Из вашего ответа следует, что существуют ситуации, на которые правило ВП:БИО не распространяется. Скажите, пожалуйста, что это за ситуации и где о них можно прочитать? С Уважением, Артем11 06:58, 29 января 2011 (UTC)

Для меня является совершенно очевидным, что, если в источнике написано что-то типа «имярек написал бред, поскольку <доводы>», то это не является порочащей информацией. Вы считаете иначе? --VPliousnine 10:23, 29 января 2011 (UTC)

• По поводу нарушения ВП:ЭП - я до последнего надеялся на разумное поведение участников и ограничивался только общими предупреждениями. Когда я в последний раз заархивировал обсуждение, то написал очередное предупреждение и призыв соблюдать ВП:ЭП. Однако Артем11 счел его незначащим, в то время как его оппонент пока что более-менее держится в рамках. Также я, архивируя обсуждение, надеялся, что, наконец, "защитники" Аджиева начнут приводить АИ с положительными оценками его теории (уверяют, что есть и такие). Вместо этого в очередной раз пошли "наезды" на его критиков. Я надеюсь, что это всего лишь неосознанное ВП:ПОКРУГУ, а не осознанный троллинг. --Ашер 09:38, 29 января 2011 (UTC)

Владимир Участник:GreenDoz неоднократно оскорблял участников обсуждения. В своих высказываниях он допускал выражения: «интеллектуальная импотенция», «маргиналы и подонки» (21:05, 30 декабря 2010) (UTC); «метка фашизма, так ярко развитая "коллегой" Аджиева по историческим поискам и "реконструкциям" д-ром Геббельсом» (13:42, 4 января 2011 ).

Только после этих оскорблений я позволил себе некоторую вольность, назвав его «нашим» интеллектуалом. Но Владимир сам дал для этого повод, назвав себя именно интеллектуалом по сравнению с другими участниками. Он так и написал Ашеру в своем послании: «Приятно, конечно осознать, что в Вики присутствуют такие интеллектуалы, как мы с Вами (с близким уровнем)». (21:05, 30 декабря 2010)

Причем слова «наш интеллектуал» были ответом на очередное оскорбление Владимира. В сообщении, которое было заархивировано, содержались следующие слова (орфографию сохраняю): «С идиотизмом, простите, сказанного как то трудно согласиться мало-мальски грамотному человеку. Какая тут "убедительность", когда очевидно, что автор просто не знает о чем пишет. На мой взгляд тут и комментарии то излишни... Но, конечно же, вполне возможно, что среди профессиональных историков есть и такие, которые согласиться со сделанными выводами. Вот Вы их и процитируйте. Вполне возможно, ума для этого у вас хватит».

Именно после этих слов я обратился к Ашеру со словами: «И вообще, вы не хотите предупредить лично Владимира за нарушение ВП:ЭП? Сделать лично ему замечание? Все-то участники здесь причем? В итоге предупреждение получил я, но не Владимир. Это тоже - по правилам ВП:ЭП? Артем11 20:32, 30 января 2011 (UTC)

Здравствуйте. Мне бы все-таки хотелось получить ответ на свой вопрос. Прошу прочитать мое сообщение (20:32, 30 января 2011), где указаны оскорбления, допускаемые участником Владимир. И прошу принять какие-то меры в отношении Владимира, который по-прежнему оскорбляет участников обсуждения. Артем11 18:58, 2 февраля 2011 (UTC).

Нет мер. А Владимир продолжает свои изыски. Как можно назвать вот такой пассаж " В том числе доходчиво объясняеться нелепость применяемых Аджиевым доморощенных «исторических» приемов. Ад жив…:-) Владимир 23:22, 25 января 2011 (UTC)".

Это же прямой троллинг. Или обыгрывание фамилии автора в таком контексте это норма для Вики?

Serg 176 21:54, 19 февраля 2011 (UTC)Сергей

Taron Saharyan: война правок

Taron Saharyan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вернул спорную правку (аналогичная была внесена им в статью Геноцид армян, на СО которой ведется ее обсуждение) без достижения ярко выраженного консенсуса в обсуждении (обсуждение он, на мой взгляд, вести не хочет). Прошу напомнить участнику о важности консенсуса в статьях, имеющих отношение к конфликтной тематике. --Max Shakhray 18:53, 27 января 2011 (UTC)

А что спорного в этой правке? Patrick J. Gallo is adjunct professor of political science at New York University and has authored 10 other books. He has been a scholar-in-residence at the American Academy in Rome, a Fulbright Scholar and an NEH Fellow.--Zara-arush 20:48, 27 января 2011 (UTC)

Во-первых, участник изначально исказил цитату. Во-вторых, участник, на мой взгляд, очень избирательно относится к цитированию этого источника - что он, однако, отказывается обсуждать, обвиняя меня в неверной трактовке, но категорически игнорируя мое предложение изложить правильную, на его взгляд, трактовку. По результатам этого обсуждения должно стать ясно, как следует корректно использовать этот источник. --Max Shakhray 21:03, 27 января 2011 (UTC)

Извините, а что он исказил в цитате: Lemkin, with the Armenian genocide as a referent, campaigned tirelessly to have the United Nations adopt the Genocide Convention and to recognize genocide as a crime against humanity. если я правильно Вас поняла? И что значит избирательно? Разве одна часть книги отрицает другую? Что не так? Будьте добры, объясните, пожалуйста, --Zara-arush 21:24, 27 января 2011 (UTC)

что он исказил в цитате - Вот первая версия:

Пытался добится признания геноцида армянского народа Организацией Объединённых Наций

И что значит избирательно? - Он полагает, что это утверждение верно, а другое - неверно мною трактуется (правда, выяснить у него правильную трактовку не удается).

Разве одна часть книги отрицает другую? Что не так? - Этому обсуждению предшествовало другое, где речь шла о том, для описания каких событий был создан термин "геноцид". Так вот Галло сообщает:

Raphael Lemkin, an international jurist, coined the term genocide at the close of World War II. Lemkin "struggled to find a way to define the novelty of Nazi atrocities against Jews." He took the Greek word genos, meaning a people in a nation, and combined it with Latin suffix cide menang murder.

На мой взгляд, Галло сообщает, что Лемкин создал слово "геноцид" исключительно для описания холокоста евреев. Участник утверждает, что моя трактовка текста неверна, но настойчиво игнорирует предложение сообщить верную трактовку. Сам участник при этом отстаивает позицию, что Лемкин создал слово "геноцид" не только для описания холокоста евреев, но и (как несложно догадаться) для описания геноцида армян (консенсус по этому вопросу уже достигнут).

Будьте добры, объясните, пожалуйста - Возможно, Вас заинтересует обсуждение, ссылку на которое я дал в первом сообщении. --Max Shakhray 21:31, 27 января 2011 (UTC)

Если я правильно поняла, то основной причиной спора является перевод предложения:

«Lemkin, with the Armenian genocide as a referent, campaigned tirelessly to have the United Nations adopt the Genocide Convention and to recognize genocide as a crime against humanity.» Приведите, пожалуйста, Ваш вариант перевода предложения. После просмотра последних частей у меня сложилось впечатление (хоят надо будет посмотреть более внимательно еще раз), что автор рассказывает о наметившемся изменении отношения в университетских кругах Израиля к вопросу о признании геноцида армян. Или нет? --Zara-arush 01:40, 28 января 2011 (UTC)

У спора 2 причины: некорректное цитирование источника и неопределенная ситуация с авторитетностью утверждений в этом источнике. Об этом написано в первом сообщении обсуждения на СО:

Во-первых, Вы недавно обвинили этот источник в наличии неверной трактовки. Во-вторых, Вы внесли в статью другой текст: «Уже в 1940-гг. создатель термина геноцид Рафаэль Лемкин пытался добится признания геноцида армянского народа Организацией Объединённых Наций». Настоятельно прошу Вас аккуратно цитировать источники: вряд ли мне нужно напоминать, что тема этой статьи относится к известному в Википедии конфликту. Кроме этого, прошу Вас предоставить как минимум еще один источник, утверждающий такое. Причина: это утверждение выглядит необычно в связи с тем, что в качестве примера геноцида Лемкин, согласно цитате, использовал не только что прошедший (ООН основана в 1945 году) холокост (о котором он в 1944 издал книгу), а геноцид тридцатилетней давности.

"Неверная трактовка" относится к утверждению Галло о создании слова "геноцид" (правда, участник утверждает, что неверную трактовку даю я, а не Галло - но выяснить у него верную трактовку не удается). Таким образом, этот источник содержит одно утверждение, которое кажется необычным мне, и одно утверждение, которое, на мой взгляд, считает неверным участник. С моей точки зрения, в этой ситуации следует четко изложить позиции и решить, как использовать этот источник. Об этом написано в сообщении от 22:08, 24 января 2011 (UTC):

Мы обсуждаем этот конкретный источник. В нем содержатся небесспорные утверждения. Поэтому следует как минимум при цитировании атрибутировать автора, как максимум - не пользоваться этим источником. Есть еще один вариант - обратиться к специалистам за оценкой источника.

Однако участник отказывается четко изложить свою позицию по высказыванию Галло о создании слова "геноцид" (сообщить верную, на его взгляд, трактовку), застопоривая дискуссию. Одновременно он возвращает спорную цитату в текст до достижения ярко выраженного консенсуса.

Приведите, пожалуйста, Ваш вариант перевода предложения - Мой вариант перевода содержится в сообщении от 16:27, 27 января 2011 (UTC):

Лемкин, указывая на геноцид армян, неустанно боролся за принятие Конвенции о геноциде и признание геноцида преступлением против человечности.

автор рассказывает о наметившемся изменении отношения - Не знаю. Спор идет вокруг двух цитат. С какой точки зрения это важно? --Max Shakhray 04:09, 28 января 2011 (UTC)

Возможно, более точный перевод:

Лемкин, ссылаясь на геноцид армян, неустанно боролся за принятие Конвенции о геноциде и признание геноцида преступлением против человечности.

В таком случае надо смотреть контекст. Вероятно, это объяснит, почему Тарон предлагает такую трактовку,--Zara-arush 12:59, 29 января 2011 (UTC)

В таком случае надо смотреть контекст. - Не препятствую. --Max Shakhray 13:04, 29 января 2011 (UTC)

Прошу разъяснений у администраторов

С момента подачи заявки прошло больше суток. Реакция администраторов отсутствует. Пункт 4.2 итога по иску ВП:589 гласит:

Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.

Прошу разъяснить, почему данный случай не относится к сфере действия этого решения. --Max Shakhray 21:48, 28 января 2011 (UTC)

Я не вносил неконсенсусную версию[122]. Это цитата[123]--Taron Saharyan 22:59, 28 января 2011 (UTC)

Это цитата - Это искаженная Вами цитата, по поводу искажения которой и авторитетности утверждений в источнике, из которого Вы ее взяли, шло обсуждение, без достижения ярко выраженного консенсуса в котором Вы вернули спорную цитату в текст статьи. --Max Shakhray 00:18, 29 января 2011 (UTC)

Кроме того, спор шел касательно истории создания термина, а не деятельности Лемкина в ООН (как он пытался добится ратификации конвенции), так что говорить о внесении мною каких-либо спорных правок абсолютно нет оснований.--Taron Saharyan 23:42, 28 января 2011 (UTC)

спор шел касательно истории создания термина - Предметом обсуждения были 2 пункта: некорректное цитирование Вами источника (по поводу ратификации конвенции) и неопределенная ситуация с авторитетностью утверждений (по поводу ратификации конвенции и по поводу создания слова "геноцид") в этом источнике. Об этом написано в первом сообщении обсуждения на СО:

Во-первых, Вы недавно обвинили этот источник в наличии неверной трактовки. Во-вторых, Вы внесли в статью другой текст: «Уже в 1940-гг. создатель термина геноцид Рафаэль Лемкин пытался добится признания геноцида армянского народа Организацией Объединённых Наций». Настоятельно прошу Вас аккуратно цитировать источники: вряд ли мне нужно напоминать, что тема этой статьи относится к известному в Википедии конфликту. Кроме этого, прошу Вас предоставить как минимум еще один источник, утверждающий такое. Причина: это утверждение выглядит необычно в связи с тем, что в качестве примера геноцида Лемкин, согласно цитате, использовал не только что прошедший (ООН основана в 1945 году) холокост (о котором он в 1944 издал книгу), а геноцид тридцатилетней давности.

--Max Shakhray 00:18, 29 января 2011 (UTC)

Макс, вы пишете:"...Лемкин создал слово "геноцид" не только для описания холокоста евреев, но и (как несложно догадаться) для описания геноцида армян (консенсус по этому вопросу уже достигнут)". Тогда о чем речь ? С другой стороны вы пытаетесь настаивать, что термин создано "исключительно" для Холкоста, хотя в цитате такого просто нет:

Raphael Lemkin, an international jurist, coined the term genocide at the close of World War II. Lemkin "struggled to find a way to define the novelty of Nazi atrocities against Jews." He took the Greek word genos, meaning a people in a nation, and combined it with Latin suffix cide menang murder. Lemkin, with the Armenian genocide as a referent, campaigned tirelessly to have the United Nations adopt the Genocide Convention and to recognize genocide as a crime against humanity.

Более того ясно говорится, что он пытался добится ратификации ссылаясь на факт геноцида армян. Оканчательному разяснению вопроса помагают другие АИ:

Yair Auron. The Banality of Denial: Israel and the Armenian Genocide. — Transaction Publishers, 2004. — p. 9:

...when Raphael Lemkin coined the word genocide in 1944 he cited the 1915 annihilation of Armenians as a seminal example of genocide

William Schabas. Genocide in international law: the crimes of crimes. — Cambridge University Press, 2000. — p. 25:

Lemkin’s interest in the subject dates to his days as a student at Lvov University, when he intently followed attempts to prosecute the perpetration of the massacres of the Armenians

A. Dirk Moses. Genocide and settler society: frontier violence and stolen indigenous children in Australian history. — Berghahn Books, 2004. — p. 21:

Indignant that the perpetrators of the Armenian genocide had largely escaped prosecution, Lemkin, who was a young state prosecutor in Poland, began lobbying in the early 1930s for international law to criminalize the destruction of such groups.

Прошу админам рассмотреть подобное поведение коллеги на предмет нарушения ВП:НЕСЛЫШУ.--Taron Saharyan 22:34, 28 января 2011 (UTC)

Тогда о чем речь ? - Прочтите, пожалуйста, первое сообщение темы. Если у Вас останутся вопросы - сформулируйте их, пожалуйста, максимально конкретно. --Max Shakhray 22:39, 28 января 2011 (UTC)

хотя в цитате такого просто нет - В очередной раз прошу Вас написать, что, на Ваш взгляд, сообщает Галло о создании слова "геноцид". --Max Shakhray 22:43, 28 января 2011 (UTC)

1. Вы отказываетесь ответить на вопрос
2. Я уже ответил. Его книга о Холокосте. В то же в время данном предложений нет никакой категоричности. См. также источники выше.--Taron Saharyan 22:57, 28 января 2011 (UTC)

1. Вы отказываетесь ответить на вопрос - Ок. Вы вернули спорную правку в статью без достижения ярко выраженного консенсуса на странице обсуждения.

2.1 Я уже ответил - Приведите, пожалуйста, полную цитату со ссылкой, где содержится четкий ответ на вопрос: "Что, на Ваш взгляд, сообщает Галло о создании слова "геноцид"?"

2.2 Его книга о Холокосте. - Чья книга? --Max Shakhray 23:10, 28 января 2011 (UTC)

1. Ок. Вы вернули спорную правку в статью без достижения ярко выраженного консенсуса на странице обсуждения. - "Ок", то есть да, отказываетесь ответить ? Я не вернул спорную правку, я сделал новую редакцию.
2. [124]
3. Книга Галло «Pius XII, the Holocaust, and the revisionists: essays».--Taron Saharyan 23:17, 28 января 2011 (UTC)

1. Я не вернул спорную правку, я сделал новую редакцию. - Вполне возможно. Я ожидаю разъяснений по этому поводу от администраторов.

2. Приведите, пожалуйста, здесь полную цитату, содержащую четкий ответ на вопрос: "Что, на Ваш взгляд, сообщает Галло о создании слова "геноцид"?"

3. Ок. Какие выводы следуют из этого, на Ваш взгляд? --Max Shakhray 23:24, 28 января 2011 (UTC)

Все равно он не создал слово исключительно для Холокоста. Еще до утверждения конвенции он "with the Armenian genocide as a referent, campaigned tirelessly to have the United Nations adopt the Genocide Convention and to recognize genocide as a crime against humanity". Другие АИ дают информацию[125][126] когда и зачем он начал интересоватся проблемой.

Учитывая также то, что вы тоже пишете, что в источнике "содержатся небесспорные утверждения"[127], следует им не пользоваться, тем более, что есть другие АИ, которые пишут более подробно (приведены выше).--Taron Saharyan 23:38, 28 января 2011 (UTC)

Для того, чтобы моя точка зрения была максимально понятной, я приведу мой вопрос и Ваш ответ:

Вопрос: Что, на Ваш взгляд, сообщает Галло о создании слова "геноцид"?
Ответ: Все равно он не создал слово исключительно для Холокоста. Еще до утверждения конвенции он "with the Armenian genocide as a referent, campaigned tirelessly to have the United Nations adopt the Genocide Convention and to recognize genocide as a crime against humanity". Другие АИ дают информацию[128][129] когда и зачем он начал интересоватся проблемой.

С моей точки зрения, Ваш ответ не является ответом на мой вопрос. Я неоднократно задавал его Вам, и ни разу не получил на него ответ.

следует им не пользоваться - Я предпочел бы обратиться к посредникам за оценкой его авторитетности. Следует ли, на Ваш взгляд, пользоваться им до вынесения решения? --Max Shakhray 00:18, 29 января 2011 (UTC)

Он не пишет исключительно и из его текста не исходит, что Лемкин, создавая термин, не использовал также другие примеры геноцида. Для вопроса истории термина геноцид (о котором вы пишете "Лемкин создал слово "геноцид" не только для описания холокоста евреев, но и (как несложно догадаться) для описания геноцида армян (консенсус по этому вопросу уже достигнут)") до вынесения решения - нет, не стоит (и не используется), но для истории международно-правовой деятельности Лемкина - не вижу причины не использовать. --Taron Saharyan 11:56, 29 января 2011 (UTC)

Он не пишет - В очередной раз спрашиваю Вас: что, на ваш взгляд, пишет Галло о создании термина "геноцид"?

не вижу причины не использовать - А я вижу. Поэтому предлагаю вопрос использования тоже адресовать посредникам. До их решения предлагаю цитаты из этого источника закомментить. --Max Shakhray 12:36, 29 января 2011 (UTC)

Он пишет для Холокоста. Но категоричные выводы делаете только вы. Можно наконец узнать, что мы обсуждаем ? --Taron Saharyan 12:39, 29 января 2011 (UTC)

Он пишет для Холокоста - ВП:НЕСЛЫШУ. --Max Shakhray 12:51, 29 января 2011 (UTC)

О контексте

Возможно, более точный перевод: Lemkin, with the Armenian genocide as a referent, campaigned tirelessly to have the United Nations adopt the Genocide Convention and to recognize genocide as a crime against humanity.

Лемкин, ссылаясь на геноцид армян, неустанно выступал за принятие ООН Конвенции о геноциде и признание геноцида преступлением против человечности.

В таком случае надо смотреть контекст. Вероятно, это объяснит, почему Тарон предлагает такую трактовку, так как надо установить, почему автор пишет, что Лемкин ссылался на геноцид армян, если он подразумевал только Холокост, --Zara-arush 12:59, 29 января 2011 (UTC)

Вот именно. Как может быть "только", если в следующем предложении говорится о попытках Лемкина добится ратификации Конвенции со ссылкой на геноцид армян ? Я это сто раз уже говорил в предыдущем обсуждении, зато сегодня уже обвинен в "ВП:НЕСЛЫШУ".--Taron Saharyan 13:13, 29 января 2011 (UTC)

Прошла по ссылке. Галло приводит цитаты из разных авторов, включая Вайца, который (стр.12) написал, что хотя геноциды происходили с древнейших времен, но, начиная с геноцида армян геноциды стали массовыми, систематическими и тщательными. На 11 стр. он ссылается на Лмкина и пишет то предложение, которое Вы обсуждаете. Я полагаю, что согласно Галло в рассматриваемой книге показывается, что геноцид армян рассматривается указанными исследователями как определенный рубеж, после которого изменился характер происшедших геноцидов и появилась необходимость определиться с я тем видом преступлений и изменить отношение к нему. И мне представляется, что это мнение Галло пробует представить в статье Тарон, --Zara-arush 15:07, 29 января 2011 (UTC)

Я полагаю, что - К сожалению, логическая цепочка для меня пока не ясна. --Max Shakhray 15:22, 29 января 2011 (UTC)

Прочтите, пожалуйста, всю главу, а не одно предложение, --Zara-arush 15:31, 29 января 2011 (UTC)

Приведите, пожалуйста, логическую цепочку. --Max Shakhray 15:36, 29 января 2011 (UTC)

стр. 12:

Eric Weitz forcefully argues that Nazi Holocaust must be compared with other genocides and "to insist on on the incompability with other genocides, we place it outside of history" Weits says: Genocides have occured since the earliest recorded history, from the Israelite destruction of numerous communities of Canaan, depicted in the book of Joshua, to the Roman annihilation of Carthage and its population. But begining with the Armenian genocides they have become more extensive, more systematic, and more thorough.

, как продолжение «Lemkin, with the Armenian genocide as a referent, campaigned tirelessly to have the United Nations adopt the Genocide Convention and to recognize genocide as a crime against humanity.». --Zara-arush 17:00, 29 января 2011 (UTC)

Сомнительно. Во-первых, "продолжение" находится в тексте раньше "начала". Во-вторых, у предложенного Вами объяснения нет связи с остальным текстом (не удержусь от того, чтобы отметить, что Ваша цепочка включает те 2 единственные цитаты, содержащие слово armeinan, о которых я Вам собственноручно написал в 13:59 - и ни слова больше, а мне Вы почему-то предлагали прочесть "всю главу" - 21 страницу - чтобы понять Вашу мысль).
Но я таки прочел "всю главу" и думаю следующее. В соответствии с названием книги, Галло пишет про Папу, холокост и ревизионистов. Связь между этими сущностями такова: бяки ревизионисты всячески обвиняют белого и пушистого Папу в том, что он делал и что он не делал во время холокоста евреев. Галло берется защитить Папу от гнусных нападок. И вот что он делает в первую очередь: релятивирует почву обвинений - холокост евреев. Он говорит: "Нашли в чем обвинять: да этих геноцидов было пруд пруди, холокост евреев там - тьфу, а не трагедия. Да про него в те далекие времена вообще никто не думал. И не уникальный он вовсе. Вот, глядите, еще геноцид армян был. Сделали, понимаешь, из холокоста евреев жупел - и давай с ним на Папу наезжать (потому что холокост, типа, святое)." Ну и дальше в таком же духе: "А что Папа мог сделать?" "А он вообще сделал все что мог и еще чуть-чуть". А потом еще сажает ревизионистов-обвинителей на одну скамью с Гитлером и Сталиным - чтобы читателю совсем уж стало ясно, какие они бяки. Вот примерно так я вижу те 21 страницу текста, что доступны для просмотра. Геноцид армян для Галло - способ показать, что холокост евреев вовсе не единственный геноцид. Кстати, цитата в тексте Галло взята из того же Вайтца: The word was invented in the 1940s by the international jurist Raphael Lemkin, who struggled to find a way to define the novelty of Nazi atrocities against Jews. But Lemkin also knew that there were precedents, notably in the late Ottoman Empire's genocide of Armenians. Жаль, что никак не посмотреть примечание номер 6. Но даже если предположить, что я раскрыл мотивацию Галло, написанное им остается написанным - если не предполагать, что он недобросовестен как историк. --Max Shakhray 18:23, 29 января 2011 (UTC)

Благодарю за оценку и трактовку источника. Однако приведу предисловие к книге от издателя (авторство пока на определила) McFarland:

When Cardinal Eugenio Pacelli became Pope Pius XII in 1939, the Nazis had invaded Austria and Czechoslovakia and were poised to strike Poland. Jews and other minorities were already being sent to concentration camps, and the world was on the verge of another horrific war. The prevailing historical interpretation of the era was that Pius XII had a stated antiNazi and antiFascist policy; he tried to bring an end to the persecution and gave aid and comfort to those who were persecuted. Revisionist views, however, portray Pius XII as a silent, passive individual who ignored the treatment of Jews, Christians and other minoritiesa man who could have stopped the holocaust and didnt. Through a series of articles and essays, the editor and eight contributors critique the works of revisionists who allege that Pius XII was sympathetic to the Nazis or unresistant to their atrocities. The essays discuss the roots of these views in the relentless Nazi and communist propaganda of the era, and the debates revival after a 1960s stage play portrayed the pope as a leader afraid to speak out. By bringing intellectual rigor and responsibility to the issue, this work makes a solid contribution to the history of the papacy and to the biography of Pius XII.

. Да, книга о Папе. Но политические взгляды при рассмотрении 2 цитат, думается, что вторичны. Автор констатирует, что армянский геноцид открывает целый ряд последующих, и Холлокост согласно автору следует рассматривать в общеисторическом развитии этих преступлений. Более подробно ознакомиться с книгой пока не могу за недостаточностью времени. Сравнивать же одно чудовищное преступление с другим - неблагодарная деятельность. Если Вы считаете, что автор оскорбительно отзывается о Холлокосте, то покажите это на цитатах и предложите Тарону привести иные ссылки на вторичные источники. В том же Гугл-Букс их немало, --Zara-arush 23:02, 29 января 2011 (UTC)

Однако приведу предисловие - Я пока не заметил, что оно добавляет к моей интерпретации нечто принципиально новое: "Историческая наука утверждает, что Папа - белый и пушистый. Бяки-ревизионисты всячески обвиняют Папу в том, что он делал и не делал. Мы сейчас от них на камне на камне не оставим - особливо тем, что все их обвинения суть вырождения гитлеровской и сталинской пропаганды. this work makes a solid contribution to the history of the papacy and to the biography of Pius XII." Вы думаете иначе?

Но политические взгляды при рассмотрении 2 цитат, думается, что вторичны. - Связь этого замечания с текущим обсуждением осталась для меня неясной.

Автор констатирует, что армянский геноцид открывает целый ряд последующих, и Холлокост согласно автору следует рассматривать в общеисторическом развитии этих преступлений. - Ну да: "Нашли в чем обвинять: да этих геноцидов было пруд пруди, холокост евреев там - тьфу, а не трагедия. Да про него в те далекие времена вообще никто не думал. И не уникальный он вовсе. Вот, глядите, еще геноцид армян был."

Сравнивать же одно чудовищное преступление с другим - неблагодарная деятельность. - Вайтц ею занимается, и Галло его охотно цитирует - в своих целях. Отвлекаясь: и Вайтц не одинок - [130], [131], [132], [133].

Если Вы считаете, что автор оскорбительно отзывается о Холлокосте - Это как-то связано с темой текущей дискуссии?

предложите Тарону привести иные ссылки на вторичные источники - Возможно, Вас это удивит, но я воспользовался этой идеей неделю назад - 21 января - в первом же сообщении обсуждения на СО статьи "Геноцид армян" (которое, кстати, я для Вас уже цитировал):

Кроме этого, прошу Вас предоставить как минимум еще один источник, утверждающий такое.

--Max Shakhray 02:41, 30 января 2011 (UTC)

Как я поняла, это основные утверждения в Вашей трактовке источника, которые Вы считаете неприемлемыми. ТОгда вопрос относительно того, считаете ли Вы, что не следует исследовать как геноцид 1915 г. трансформировался в Холокост, а из Холокоста в последующие, --Zara-arush 03:23, 30 января 2011 (UTC)

Сравнивать же одно чудовищное преступление с другим - неблагодарная деятельность. - Вайтц ею занимается, и Галло его охотно цитирует - в своих целях. Отвлекаясь: и Вайтц не одинок - [134], [135], [136], [137].

Если Вы считаете, что автор оскорбительно отзывается о Холлокосте - Это как-то связано с темой текущей дискуссии?

Первая часть предложения связана по смыслу со второй, поэтому ответьте на весь вопрос, а не на его части, так как смысл меняется,--Zara-arush 03:23, 30 января 2011 (UTC)

предложите Тарону привести иные ссылки на вторичные источники - Возможно, Вас это удивит, но я воспользовался этой идеей неделю назад - 21 января - в первом же сообщении обсуждения на СО статьи "Геноцид армян" (которое, кстати, я для Вас уже цитировал):

Во-первых, Вы недавно обвинили этот источник в наличии неверной трактовки. Во-вторых, Вы внесли в статью другой текст: «Уже в 1940-гг. создатель термина геноцид Рафаэль Лемкин пытался добится признания геноцида армянского народа Организацией Объединённых Наций». Настоятельно прошу Вас аккуратно цитировать источники: вряд ли мне нужно напоминать, что тема этой статьи относится к известному в Википедии конфликту. Кроме этого, прошу Вас предоставить как минимум еще один источник, утверждающий такое. Причина: это утверждение выглядит необычно в связи с тем, что в качестве примера геноцида Лемкин, согласно цитате, использовал не только что прошедший (ООН основана в 1945 году) холокост (о котором он в 1944 издал книгу), а геноцид тридцатилетней давности.

--Max Shakhray 02:41, 30 января 2011 (UTC)

В связи с ответом на предыдущее, приведите цитаты, пожалуйста, что Вы считаете оскорбительным. Дело в том, что упомянутые авторы пробуют исследовать, а Вы - нет. «тема этой статьи относится к известному в Википедии конфликту.» - А я не знаю, о каком конфликте речь. И наверное, надо все-таки установить, писал ли Лемкин о геноциде армян или нет, а если писал, то что и где, т.е. надо привести цитаты, если есть возможность. Макс, честно говоря, пока не понимаю, что Вас так возмущает, --Zara-arush 03:23, 30 января 2011 (UTC)

Как я поняла, это основные утверждения в Вашей трактовке источника, которые Вы считаете неприемлемыми - Какие именно утверждения? Моя трактовка контекста? Там все просто. Вы предложили исследовать контекст книги - вот я и изложил мое видение. Все. Вы, кажется, хотели из контекста сделать выводы: "Вероятно, это объяснит, почему Тарон предлагает такую трактовку".

считаете ли Вы, что не следует исследовать как геноцид 1915 г. трансформировался в Холокост, а из Холокоста в последующие - Извините, я об этом никогда не думал. По-моему, мы отдаляемся от темы обсуждения. Возможно, будет полезно, если Вы ее (тему) сформулируете.

ответьте на весь вопрос - Какой вопрос? В Вашем сообщении нет вопросительных знаков. По-моему, мы отдаляемся от темы обсуждения. Возможно, будет полезно, если Вы ее (тему) сформулируете.

приведите цитаты, пожалуйста, что Вы считаете оскорбительным - Простите, а почему Вы считаете, что я что-то считаю оскорбительным? При чем тут вообще лично я? По-моему, мы отдаляемся от темы обсуждения. Возможно, будет полезно, если Вы ее (тему) сформулируете.

А я не знаю, о каком конфликте речь - Ну, это просто разрыв шаблона, извините, за сленг. Тема статьи "геноцид армян" относится к армяно-азербайджанскому конфликту.

И наверное, надо все-таки установить, писал ли Лемкин о геноциде армян или нет, а если писал, то что и где, т.е. надо привести цитаты, если есть возможность - Подборка ссылок есть здесь: Обсуждение:Лемкин, Рафаэль#Создание термина "геноцид": литература.

Макс, честно говоря, пока не понимаю, что Вас так возмущает - В хронологическом порядке: 1) Искажение цитаты 2) Игнорирование цитаты 3) Возврат спорной цитаты в статью без достижения ярко выраженного консенсуса на СО и 4) ВП:НЕСЛЫШУ в связи с моим вопросом "Что, на ваш взгляд, сообщает Галло о создании слова "геноцид"?". --Max Shakhray 04:33, 30 января 2011 (UTC)

О предложении

Считаете ли Вы, что Тарон привел неточный перевод предложения, но если привести точный перевод, то ссылку можно добавить? Если да, то согласны ли Вы добавить мой вариант перевода (как из вторичного источника): Lemkin, with the Armenian genocide as a referent, campaigned tirelessly to have the United Nations adopt the Genocide Convention and to recognize genocide as a crime against humanity.

Лемкин, ссылаясь на геноцид армян, неустанно выступал за принятие ООН Конвенции о геноциде и признание геноцида преступлением против человечности.

--Zara-arush 03:37, 30 января 2011 (UTC)

Я считаю, что вопрос об этом источнике следует адресовать посредникам, что я уже и сделал. --Max Shakhray 04:33, 30 января 2011 (UTC)

Запрос на ВП:КОИ-АА

Википедия:К оценке источников/АА-конфликт#Patrick J. Gallo, "Pius XII, the Holocaust, and the revisionists: essays", McFarland, 2006. --Max Shakhray 13:44, 29 января 2011 (UTC)

Погоня (фильм, 1966, США) — война правок

Участник:Байкер перепутал имена главных героев фильма и упорствует в своем заблуждении, игнорируя все доводы. См. историю изменений статьи, СО статьи и участника. Прошу рассудить. --KVK2005 15:46, 27 января 2011 (UTC)

Обращаю внимание, что на сегодняшний день стабильная версия статьи содержит грубую фактическую ошибку. --KVK2005 11:09, 3 февраля 2011 (UTC)

Отпатрулировано, теперь порядок. --KVK2005 18:41, 23 февраля 2011 (UTC)

72.68.144.229

72.68.144.229 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Добавляет ссылку на блог. На предупреждения не реагирует.--Дима Г 23:56, 25 января 2011 (UTC)

Итог

Не правил уже неделю--Yaroslav Blanter 01:02, 20 февраля 2011 (UTC)

Оскорбительные выпады

раз и два. За аналогичные оскорбительные высказывания Abarmot ранее уже был заблокирован - в ноябре и в декабре. Pessimist 20:43, 25 января 2011 (UTC)

Итог

Я позже уже блокировал участника за аналогичные проблемы--Yaroslav Blanter 01:01, 20 февраля 2011 (UTC)

Аджиев, Мурад Эскендерович

Прошу кого-то админов обратить внимание на обсуждение статьи. Я попытался выступить посредником , приведя статью к правилам Википедии. Статья о явно маргинальном авторе и его теории - в общем-то маргинальность уже видна, если почитать его работы, но кроме этого подтверждена высказываниями историков. Автор не имеет какой-либо научной степени по истории, его критики - минимум со степенями кандидатов наук по истории. При этом, вместо предложения АИ с положительной оценкой теории, "защитники" пытаются одного за другим дискредитировать критиков.ю В частности, уже множество раз поднимается вопрос о наличии в статье ссылки на такого исследователя как Олейников (см. статью). Во всей статье на эту работу - лишь одн ссылка, из нее нет цитат или других ее упоминаний. "Защитники" пытаются ее удалить исходя из ВП:БИО - ее автор не жалел Ажди, называя его теории "бредовыми" и т.п. Что, на взгляд "защитников", является поводом для удаления ссылки. Подобные претензии ("критик сам не знает, что пишет" и т.п.) и к другим оппонентам Аджиева. Я много раз разъяснял ситуацию, призывая заниматься не дискредитацией критиков, но поиском АИ с положительной оценкой теории. Но нет, не нужно это сторонникам Аджиева. Посему прошу вмешаться администраторов, оценить ситуацию и принять меры - защита статьи, обсуждения, баны участникам и т.п. - что посчитают нужным. У меня терпения для стократного хождения по кругу уже нет. --Ашер 14:14, 25 января 2011 (UTC)

Еще раз прошу администраторов заглянуть на СО статьи --Ашер 11:27, 26 января 2011 (UTC)

О... Так Вы же просто передергиваете факты. Вы же сами вычеркиваете положительные АИ мотивируя это чем угодно - от несовременности авторов до политических мотивов. Причем невзирая на ученные степени АИ и их заслуги в области тюркологии.

А когда вам указывают на прямые ошибки ваших АИ -вы говорите, что это все неважно, т.к. у них есть ученая степень.

Но особенно удачны ваши личные трактовки ВП:БИО и ВП:АИ. "Аджи маргинал -значит правила Вики на него распространяются. Почему маргинал? Потому что так написал к.и.н Олейников. Статьи и книги от настоящих АИ, которые показывают несостоятельность Олейникова как АИ? Я их не признаю, т.к. это дискредитация АИ "-вот общий ход ваших рассуждений.

Вы предвзяты. И это очевидно любому, кто прочтет СО. Так что могу лишь присоединиться к вашему призыву. Чем больше администраторов будет в теме, тем сложнее вам будет не соблюдать правила.

Serg 176 21:49, 19 февраля 2011 (UTC)Сергей

Город Артем добаления ссылок

Предварительно, несколько раз перечитав ВП:ВС прошу администраторов разрешить добавления нижеприведенных мной сайтов в раздел СсылкиЯ незаметил, каких либо нарушений. Считаю эти сайты являются тематическими и они добавляют к статье про город Артем недостающею информацию о городе. Если сайты и противоречит правилам ВП:ВС то, пожалуйста, аргументируйте, чем конкретно.

• Артёмовский городской суд www.artemovsky.prm.sudrf.ru
• Справочная служба г. Артема www.arteminform.ru
• Сайт органов опеки г. Артем www.artem-oopd.narod.ru
• Центр занятости населения города Артема www.artem.zanprim.ru

С Уважением Максим````

• В разделе ссылки должны быть указаны сайты на, так сказать, общие сайты — например, администрации города, официальный портал города, быть может — официальный туристический портал. Данные же организации слишком мелкие и малозначимые для обзорной статьи. Если бы, к примеру, в статье был раздел про судебную систему или социальную жизнь (в данном случае, опека), то максимум, что можно было бы сделать — это указать эти сайты в сносках, да и то это сложно себе представить, поскольку в сносках скорее требуются точные и конкретные АИ, статьи, например, или точная справочная информация. Представьте себе, если бы в статье Россия были бы ссылки на все субъекты РФ — ведь это же неотъемлемые части страны (!) — по такой логике, раздел «ссылки» разросся бы до неимоверных размеров. Именно поэтому указанные вами сайты нецелесообразны для размещения в статье. Если, скажем, Артёмовский городской суд соответствует критериям значимости для статьи, то тогда ссылку на его официальный сайт не просто можно, а нужно будет указать в соответствующей статье. Надеюсь, я объяснил понятно.--Soul Train 13:26, 25 января 2011 (UTC)

Уважаемый Soul Train а как вы понимаете такой вот пунтик в ВП:ВС

иную актуальную и содержательную информацию, не подходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности? С Уважением Максим````

Ссылки на эти сайты согласно вышеупоминаемому правилу являются неприемлимыми: сайт справочной службы вообще большой спам и доска объявлений, остальные лишь косвенно относятся к содержанию статьи и не представляют никакой энциклопедической ценности. --Zimi.ily 17:02, 25 января 2011 (UTC)

Если разбирать по порядку , то вырисовывается интересная картина:

• Владивосток

ссылки Интернет-барахолка

эхо Москвы и другие

• Партизанск 2 ccылки на неофициальные сайты

ссылки

• Находка

ссылки

Телепередачи «Городские будни» ИА «Каскад-Находка» Web-камера на Центральной площади Фотоальбом Находки Город Находка Народная

Остальные города мне просто лень комментировать. Это только по Приморью, что творится в разделе ссылки других городов, предположить не трудно. Zimi.ily ваше рассуждение очень ценю, но с вами не согласен. Что касается авторитетности моих вышеуказанных ссылок, так могу прокомментировать авторитетность каждого сайта по отдельности если это нужно, хотя я считаю, что компетентному человеку достаточно перейти по ссылкам и убедиться самому. ps статью про Артем снова сегодня заблочили без каких либо объяснений, наверное придется идти на english вики и призывать сообщество навести порядок. С Уважением Максим.````

Призывать сообщество английской Википедии навести порядок в русской? Это несколько... э... бесполезное занятие.

Если в других статьях ссылки тоже предположительно нарушают правила, то это повод обсудить эти другие статьи, а не добавлять всё подряд в данную статью. По вышеприведённым ссылкам: сайт службы занятости не открывается некоторые страницы сайта службы занятости, вероятно, можно использовать в качестве источника информации, но в целом он статью не дополняет; на сайте органов опеки какая-либо ценная информация отсутствует; сайт справочной службы - сплошная реклама. У ссылки на сайт городского суда самый большой потенциал, чтобы остаться в статье, только объясните, какая именно информация по ней дополняет статью о городе (ссылка всё же ведёт на заглавную страницу сайта). --INS Pirat 14:19, 26 января 2011 (UTC)

INS Pirat ну если вы так настаиваете, читайте: http://www.artemovsky.prm.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&rid=2 В других статьях ссылки не предположительно нарушают правила, а внаглую их разрушают и это повод необсуждать наглость, а повод удалить их без обсуждения, как это умеют "хорошо" делать патрульные подобно Сергею Семенову, которым проще "видеть соринку в чужом глазу не замечая бревна в своем". А вам советую еще раз перечитать мое обращение. PS перестаньте блочить статью в конце то концов, что за игры? --МаксимизАртема 11:05, 27 января 2011 (UTC)

Русские в странах Прибалтики

Прошу выступить администраторов посредниками, так как в данную статью продавливается информация откровенно маргинального характера--Viggen 14:45, 24 января 2011 (UTC)

В обсуждении проталкивается теория что для статьи авторитетны только юридические источники, и на основании этой идеи убирается информация из статьи. Это неверно, дискриминация - понятие, изучаемое также и в политологии, и в социологии. Климова 14:57, 24 января 2011 (UTC)

Маргинальными участник Viggen объявил среди прочих такие источники:

• Россия и зарубежные соотечественники: проблемы консолидации и интеграции в новых геополитических условиях
• Мифы современного расизма в РФ — Аналитический доклад Московского бюро по правам человека
• исследование президента Российской ассоциации политических наук Михаила Васильевича Ильина Балто-Черноморская система Матрицы и перспективы восточноевропейского политического развития. --Abarmot 15:15, 24 января 2011 (UTC)

Откат в статье GeForce 500

9 января я дополнил данную страницу информацией из англоязычной вики, [138], Solll (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в свою очередь все это откатил [139], с мотивацией, что он решил что до официального релиза в статье ничего не анонсированного не будет. Обсуждение:GeForce 500 (стр. · история · журналы · фильтры).

Насколько правомерны действия участника? Ведь судя по принцимам Вики ВП:5, "статьи могут редактироваться кем угодно, при этом ни один участник не располагает правом единолично контролировать какую бы то ни было статью". И насколько корректно было поставить на такую версию стаитьи флага "отпатрулировано" VAP+VYK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)?

- C уважением, EagleX. 07:21, 24 января 2011 (UTC)

У вас есть АИ на добавляемые характеристики? На момент добавления ничего такого в статье, в том числе и в английской, не было. --INS Pirat 08:01, 24 января 2011 (UTC)

Насчет АИ можно еще согласится, но разве в данном случае полагается удалять чужие правки, а не выставлять шаблон об отсутствии АИ? Это во первых, а во вторых в Вики вполне хватает статей в которых описываются продукты которые еще не выпущены и с точно не подтвержденными характеристиками, почему в данном случае участнику позволяется контролировать статью и решать чему быть, а чему нет. И на вопрос патрулирования ответа так и не поступило. - C уважением, EagleX. 08:08, 24 января 2011 (UTC)

P.S. Кроме того вопрос правильности характеристик вполне снимается шаблоном будущий продукт- C уважением, EagleX. 08:13, 24 января 2011 (UTC)

Не снимается. Не имеет значения, вышел продукт или нет, но вся информация в статье должна быть проверяемой. --INS Pirat 14:43, 24 января 2011 (UTC)

• Поддерживаю вопрос. 20 декабря 2010 года я уже писал участнику об этом и приводил примеры допустимости добавления информации об ожидаемых продуктах (пример: Diablo III). См. его страницу обсуждения. Кроме того, участник Soll в ходе обсуждения статьи самовольно удалил все обсуждение нескольких статей (включая и сообщения, опубликованные до него). После замечания, а затем напоминания на форуме участник по-прежнему отказывается восстанавливать удаленное им обсуждение, никак это не мотивируя. Филатов Алексей 11:24, 24 января 2011 (UTC)

О Diablo III есть тонна источников. О добавляемых моделях видеокарт источники в Интернете тоже имеются, но есть ли в этих источниках характеристики? --INS Pirat 14:43, 24 января 2011 (UTC)

Да. Вот, к примеру, удаление информации об GeForce GT 530. Первые данные о ней начали появляться аж в ноябре (ссылка на сайт, часто служащий первоисточником для многих других сайтов на "железную" тематику). Вот недавняя информация еще об одной карте - здесь уже известна и производительность. До этого делали как и в ен-Вики: по мере появления информации о картах дополняли и уточняли информацию о них. Пока не вмешался участник Solll (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Филатов Алексей 16:46, 24 января 2011 (UTC)

По первой ссылке (на источники) - только домыслы, данные из второй основываются на скриншоте с какого-то форума. --INS Pirat 19:29, 24 января 2011 (UTC)

• Ждем вердикта администрации. - C уважением, EagleX. 20:08, 28 января 2011 (UTC)

Шри Чинмой - компромат не из АИ

Пользователь Ra в статье Шри Чинмой в разделе критика опубликовал "Депортация миссионеров", ссылаясь на http://www.newsru.com/religy/13dec2010/chinmoy.html Кроме первого абзаца текст статьи полностью совпадает со старой версией на Википедии. Источник совсем не ИА. Явный обман читателя. Упоминается "Интерфакс", но ссылки нет. За постоянную публикацию компромата не из АИ прошу предложить пользователю Ra почитать правила Википедии в части АИ и предупредить о недопустимости повторения подобных действий в будущем. Спасибо. 212.118.36.182 22:31, 22 января 2011 (UTC)

Найдите 10 отличий 212.118.36.182 23:12, 22 января 2011 (UTC)

NEWSru.com серьёзное и авторитетное новостное агентство, управляемое компанией Газпром-Медиа, на него можно ссылаться (как и на Интерфакс). Andrei Nikolaenko 06:09, 23 января 2011 (UTC)

Участник:109.205.253.63 и ВП:НО

Прошу оценить комменатрий анонимного участника 109.205.253.63 (обс. · вклад) к правке[140]. OckhamTheFox 14:04, 22 января 2011 (UTC)

По существу вопрос атрибуции обсуждался на странице обсвждения, но участник продолжает отменять мои правки. OckhamTheFox 14:04, 22 января 2011 (UTC)

Действия Участник:Sergius-eu

Sergius-eu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), обсуждение статьи Евхаристия. Участник на несостоятельных основаниях отказывает в авторитетности ссылке на научную статью в авторитетном научном журнале Annual Review of Anthropology. При этом требует рассказать ему, в каких областях журнал авторитетен. Когда я ему привел текст с официального сайта журнала (посетить который ему уже советовали до того другие участники), начал требовать точной ссылки. Я указал ему, что это - оф. сайт журнала, выдаваемой первой ссылкой в поиске. На что получаю вопросы: "Так вы отказываетесь выполнить мое законное требование". Замечу, что речь идет не о ссылке в статье, а о разъяснении Sergius-eu сферы деятельности журнала, которое он доводит до абсурда. Прошу оценить соответствие поведения участника правилу ВП:НИП. По-моему - это чистый троллинг. --Ашер 14:54, 21 января 2011 (UTC)

Участник Ашер не обоснованно не предоставляет ссылку на следующее утверждение [141], советуя мне его поискать в Google [142]. Считаю такой метод ведения дискуссии не оптимальным.--Sergius EU 15:07, 21 января 2011 (UTC)

Вам и я, и до меня участник Ptrwatson418 сказали, где искать - на официальном сайте журнала. Вместо того, чтобы посмотреть - о чем журнал, вы тратите время других участников, нарушая ВП:НИП. В общем, это касается не только данного момента в обсуждении, но вообще всего обсуждения. --Ашер 16:00, 21 января 2011 (UTC)

1) Я не считаю, что Ашер экономит время других участников, не предоставляя ссылки на цитаты (см. выше).

2) Вместо того, чтобы предоставить наконец ссылку, Ашер написал запрос на ЗКА.--Sergius EU 16:08, 21 января 2011 (UTC)

Да данный участник постоянно, что-то требует и заявляет, что мы обязаны "выполнить его законное требование" см. [143]. Данные действия влекут за собой бессмысленную трату времени других участников т.к участнику не однократно все приводили и даже цитировали. Такие действия напоминают одну из "целей троллинга — потратить как можно меньшие усилия и время на то, чтобы спровоцировать других на бессмысленную трату как можно больших усилий и времени.". Также копиист выражения участника - "Фиксирую "по кругу"" [144] [145] [146] вызывает подозрения. Также Sergius EU постоянно и везде меняет расположение чужих сообщений в обсуждениях, что приводит обсуждения в неузнаваемый и сложный для понимания вид см. [147] [148] [149] [150] Ptrwatson418 18:39, 21 января 2011 (UTC)

1) Я восстанавливал расположение реплик в хронологическом порядке, чтобы было понятно, кто на какой вопрос и что отвечает. Если у администрации возникнут вопросы, готов аргументировать все свои правки, касающиеся восстановления порядка реплик.

2) Участник Ptrwatson418 вставил свои более поздние реплики в этом иске выше моих, при этом, забыв подписать [151], что нарушает логику иска.--Sergius EU 18:57, 21 января 2011 (UTC)

3) Обращения на ЗКА вместо ответов на поставленные в обсуждении вопросы ведут к бессмысленной трате времени, на которую жалуется участник Ptrwatson418.

4) Участник Ptrwatson418 имеет тенденцию обращаться на ЗКА по надуманным поводам. Смотрите также ниже или здесь Википедия:Запросы к администраторам#Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике--Sergius EU 20:37, 21 января 2011 (UTC)

Самое интересное, что участник Участник:Sergius-eu (по его же словам) борется за источники, но в тоже время систематически убирает запросы на источники [152], [153]. Данная деятельность очень подозрительна. Ptrwatson418 15:47, 21 января 2011 (UTC)

Для оценки понимания правил Википедии участником Ptrwatson418 и качества его вклада прошу также учесть этот его запрос к Администраторам Википедия:Запросы к администраторам#Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике--Sergius EU 17:13, 21 января 2011 (UTC)

По определению википедии тролль-провокатор этот тот кто пишет сообщения, которые являются несоответствующими направленности форума. Ваше последнее сообщение является полным офтопом. Какое отношение это имеет к данной теме? Ptrwatson418 17:46, 21 января 2011 (UTC)

Это не форум.--Sergius EU 18:13, 21 января 2011 (UTC)

Это вы сейчас к чему написали? Ваша реплика не имеет никакой смысловой связи с данной дискуссией. --VAP+VYK 18:47, 21 января 2011 (UTC)

Это вы сейчас к кому обращаетесь ?--Sergius EU 19:05, 21 января 2011 (UTC)

А вы типа не поняли, что к вам? Браво, участник со стажем не знает, по какому принципу реплики ставятся в обсуждении. Поясняю: если моя реплика написана после вашей с отступом вправо большим, чем у вашей, значит - я обращаюсь к вам. Для вас это новость? По-моему, Sergius-eu откровенно издевается и доводит до абсурда. --VAP+VYK 19:14, 21 января 2011 (UTC)

По-моему обратное. RekshaEkaterina 19:34, 21 января 2011 (UTC)

1) Как показывает практика, разные участники по разному понимают, как ставить реплики, смотрите, например, [154].

2) Просьба обосновать своё довольно серьёзное обвинение [155], на мой взгляд, не верное, и в данный момент — голословное.--Sergius EU 19:26, 21 января 2011 (UTC)

Не цепляйтесь к словам. Вы этим только лишний раз подтверждаете то, что я сказал. Будто вы не знаете общепринятой прктики в Википедии. И вообще просьба не уходить в сторону. Смею напомнить, что темой обсуждения является ваши действия на СО статьи Евхаристия. --VAP+VYK 19:32, 21 января 2011 (UTC)

VAP+VYK, я правильно понимаю, что Ваш оскорбительный в моём отношениии тон [156] Вы считаете вполне допустимым.--Sergius EU 19:41, 21 января 2011 (UTC)

Никакого оскорбительного тона там нет. Вы бюы лучше не со мной препирались, а сосредоточились на теме данной секции. Ну, будете вы со мной спорить до хрипоты, а дальше чего? Только время зря потратите. И нервы. Данная ветка началась с фразы Ptrwatson418 об удалении вами запросов на источники из статьи. --VAP+VYK 19:50, 21 января 2011 (UTC)

Так вот Вы о чём. Эта тема уже рассматривается в другом иске.--Sergius EU 19:55, 21 января 2011 (UTC)

А я здесь причём? Не мне эта реплика принадлежит. --VAP+VYK 19:58, 21 января 2011 (UTC)

Осознанный офтоп со стороны Участник:Sergius-eu. Многие пользователи неоднократно предупреждали данного участника о том, что оффтоп является серьезным нарушением, но участник не посчитал нужным прекратить, и даже удвоил количество генерируемого им оффтопа. Прошу оценить следующие реплики, которые не имеют никакой смысловой связи ни с одной из дискуссией: [157] [158] [159] [160] [161] [162]Ptrwatson418 23:21, 23 января 2011 (UTC)

Проще сразу обратиться сюда Википедия:Запросы к администраторам#Осознанное нарушение правил о нападках на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике участником Andres--Sergius EU 23:37, 23 января 2011 (UTC)

Это уже явно осознанный офтоп Ptrwatson418 00:29, 24 января 2011 (UTC)

Какой будет итог? Ptrwatson418 02:37, 5 февраля 2011 (UTC)

Интеллигенция

Просьба защитить статью от правок анонимными участниками. Налицо самопиар. Некто Тепикин постоянно дополняет статью своими измышлизмами, хотя значимость самого товарища Тепикина как авторитета в данной области сомнительна. Кроме того, плачевна ситуация с патрулированием статьи. Она выставлена КУЛ несколько дней назад, но с тех пор ничего там не улучшилось.--Soul Train 11:37, 20 января 2011 (UTC)

Итог

11 февраля всё-таки защитили--Yaroslav Blanter 00:59, 20 февраля 2011 (UTC)

Не хочу устраивать войну правок

• Данная правка [163] участника Antonu по-моему нарушает правила Вики (насколько я понимаю, запрос может откатить только его поставивший участник или при наличие АИ; в данном случае запрос на слово "историки"), а его добавление в контекст другой части статьи напоминает ВП:ОРИСС и по-моему является непроверяемым. Кроме того он откатывает информацию, подтверждённую АИ [164]. Так же правки в этой статье - Мифы о Сталине - напоминают ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ. Я неоднократно ставил запросы на источники в этой статье, но он их откатывает. На мой взгляд участник занимается деконструктивной деятельностью. Я более не хочу устраивать войны правок, а в прямой диалог с этим участником вступать не хочу, ибо полагаю, что ничего путного не выйдет из этого. Прошу посодействовать в решении этого вопроса. Кржижановский 20:05, 14 января 2011 (UTC)

Вынужден ещё раз обратить внимание на действия Участник:Antonu в статье Мифы о Сталине. Не то, что я лично был заинтересован в самой статье, просто на мой взгляд его деятельность по отношению к данной статье носит явно нездоровый характер и чрезвычайно напоминает ВП:ДЕСТ. Ранее он выставлял её на удаление, теперь занимается в ней деструктивной деятельностью, пытаясь безосновательно поставить под сомнение тот или иной раздел и - соответственно - удалить его, либо напичкивает статью информацией, явно противоречащей ВП:АИ. А с последней правкой, мне кажется, имеет место ситуация, близкая к нарушению ВП:3О - одно удаление и два отката одной и той же информации. Причём последняя правка последовала после того, как я начал обсуждение на соответствующей СО. Помогите решить проблему. С уважением, Кржижановский 20:12, 10 февраля 2011 (UTC)