Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Я думаю нам надо устроить месяц поэзии.Какждый должен написать 20 строк,а все остальные должны продолжить.Так мы сможем побить рекорд-это стихотворение длинной 1 милион 20 тысяч строк.1 строчка=2 слова.--Учёнович 09:46, 9 апреля 2011 (UTC)

ЭСБЕ из внешних источников

Где-то была категория со статьями, где использованы внешние ссылки на ЭСБЕ, а не в Викитеке. Ищу - не могу найти. Может кто подскажет, где она есть? --sav 15:52, 8 апреля 2011 (UTC)

• Это [1] ?--Yaroslav Blanter 16:09, 8 апреля 2011 (UTC)
  • Не. Имеется в виду, страницы ссылающиеся на сайты вроде этого. Где-то это есть, найти не могу. Это сейчас весьма актуально, ибо в викитеке появился человек постоянно просящий работу. Замучал. Пока у него настрой не пропал, я б его надолго озадачил... :))))))) --sav 17:24, 8 апреля 2011 (UTC)
    • Категорий таких не видел, а ссылки эти можно, например, так найти: [2]. Находится 1030 статей. -- Nekto 17:52, 8 апреля 2011 (UTC)
      • Вау! Я думал их штук 100-200 максимум :((((((((((( --sav 18:31, 8 апреля 2011 (UTC)

Некорректное употребление слова «персоналия»

Сегодня наткнулся в одной из статей на шаблон {{Отчество}} и увидел там чудовищную фразу "статья о персоналии". Хотел было исправить её, но на всякий случай решил воспользоваться поиском (т.к. такое встречалось и ранее, но я тогда не придавал этому значения): оказалось, что "статьи о персоналиях" сплошь и рядом во многих шаблонах, категориях, порталах и даже статьях. Мне кажется, что нужно какое-то комплексное решение проблемы.

Для тех коллег, кто не понимает, в чём проблема, поясню: основным значением слова "персоналия" является "статья о персоне". То есть, у нас выходит тавтология "статьи о статьях про персоны". (В Викисловаре, правда, нашлось ещё одно значение этого слова: "историческая личность или реальное лицо как прототип художественного произведения", но у нас тут не художественное произведение, а научная энциклопедия). Я полагаю, что энциклопедическому ресурсу не пристало безграмотно использовать понятия (особенно в той части содержимого, которую видит читатель). Поэтому предлагаю обсудить решение данной вопроса. ОйЛ™ 14:46, 8 апреля 2011 (UTC)

Раньше внимания не обращал, но таки да, грамотность нужно повышать. Забавно видеть фразы, где по смыслу должно быть слово «особа» или «персона» и непонятно, что заставляет авторов писать более длинное слово)) Alex-engraver 15:14, 8 апреля 2011 (UTC)

• Есть ещё "человек"/"люди" Fractaler 16:09, 8 апреля 2011 (UTC)

Можно считать это слово вики-сленгом. Как значимость и анонимый участник. --217.67.117.64 17:28, 8 апреля 2011 (UTC)

• Поддерживаю. Почему-то в прошлый раз, когда возникло это обсуждение, вопрос спустили на тормозах. А проблема серьёзная - Википедия изобрела и внедрила в практику несуществующее значение термина. AndyVolykhov ^↔ 18:40, 8 апреля 2011 (UTC)
• Надо исправить все некорректные употребления термина. --Zserghei 18:43, 8 апреля 2011 (UTC)

Сокращённая абревиатура мадьярского языка для маркера LANG

Подскажите, пожалуйста, как сократить название мадьярского языка ... блин, я не знаю как это объяснить, ну вот есть логотип EN, например (англ. Strange), а как вместо EN поставить мадьярский, он же венгерский язык? Я пробовал и MA и MG, но ничего не получалось =( Rinswind 13:27, 8 апреля 2011 (UTC)

венг. Magyar nyelv. — Claymore 13:40, 8 апреля 2011 (UTC)

• Спасибо!Rinswind 14:56, 8 апреля 2011 (UTC)  :)

Скоро 700000 статей

Уже меньше чем через две тысячи будет достигнут новый рубеж. Давайте подготовим пресс-релиз, отловим юбилейную статью и сделаем логотип. Роман ученый 19:19, 7 апреля 2011 (UTC)

• Логотип уже есть File:Wikipedia-logo-v2-ru-700k-articles.png. Проблема в другом: нужен консенсус или большинство, чтобы о выставление подобных лого не обсуждать каждый раз. Я считаю дело хорошее, стимулирует участников. Скажем лого на 700 мог бы висеть до 710-ти статей и т.д. Да и 750 - еще более интересная цифра. --sav 20:31, 7 апреля 2011 (UTC)

Вапореон

Почему эту статью удалили?Разве какого-нибудь другого покемона можно найти в энциклопедии ? Пожалуйста разъясните. Celebifun 16:11, 7 апреля 2011 (UTC)Celebifun

• Всё объяснено давным давно здесь. Анатолич1 16:33, 7 апреля 2011 (UTC)

Можете дополнить статью про Вапореона ,пожалуйста

Celebifun 15:44, 7 апреля 2011 (UTC)Celebifun

Правомерность викификации только названий городов и субъектов РФ

Уважаемые коллеги, хотелось бы уточнить, насколько правомерно и правильно в списке названий региональных отделений (дворянских собраний) в статье Российское дворянское собрание викификация вида Московское дворянское собрание или Бурятское дворянское собрание, вместо простого чёрного текста (Московское дворянское собрание) или красной викиссылки (Московское дворянское собрание). Какой смысл викифицировать только по топонимам без создания соответствующих статей о региональных отделений. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 11:06, 7 апреля 2011 (UTC)

Считаю, что викифицировать следует Московское дворянское собрание — либо не викифицировать вообще. --Bff 11:17, 7 апреля 2011 (UTC)

Я, как читатель, при виде фразы "Московское дворянское собрание" ожидаю, что ссылка будет вести на статью о Московском дворянском собрании, так как речь идёт именно о нём, а никак не о Москве. То, что ссылка во фразе ведёт на статью о Москве фактически является обманом ожиданий и считаю, что подобные случаи следует развикифицировать. За исключением, может быть, случаев, когда подобные ссылки ведут на что-нибудь само по себе редкое (например, если бы речь шла не о московском, а о гижигинском дворянском собрании), да и в этом случае необходимость подобных ссылок не очевидна. --Emaus 14:39, 7 апреля 2011 (UTC)

• Убеждён, что лучше всё же оставить так, как есть. В теперешнем варианте хотя бы понятно, к какому городу или области организация относится, учитывая то, что в таком большом государстве, как Россия, названия многих населённых пунктов созвучны. Ссылки же, типа Московское дворянское собрание будут читателей отсылать в "пустоту", так как подобные статьи вряд ли будут кем-либо написаны, уже даже по причине их меньшей читаемости. В данном же случае вполне достаточно и одной статьи об организации в Рувики, так все региональные руководствуются одним уставом. А так, хотя бы понятно, где находится отделение организации. --Грушецкий Олег 19:19, 7 апреля 2011 (UTC)

Загрузите пожалуйста картинку с Eevee

Celebifun 12:35, 6 апреля 2011 (UTC)Celebifun

Не представилась

Я написала статью про Иви но забыла представится. Как сделать что бы было понятно что я её написала? Celebifun 11:43, 6 апреля 2011 (UTC)Celebifun

• В историю правок изменения внести невозможно. А для чего Вам это нужно? Исли IP-адрес статический, то можно завести его "страницу участника" и там указать, что с него только Вы правите. Или завести свою страницу участника и там дать список своих статей. А в статье Иви (покемон) не показана значимость персонажа, лучше этим заняться. --Дарёна 12:23, 6 апреля 2011 (UTC)

Просто друзья не верят что я не просто правлю статьи но и иногда сама их пишу. Celebifun 12:41, 6 апреля 2011 (UTC)Celebifun

• Тогда лучше доработайте статью до приличного уровня, будет чем хвастаться. --Дарёна 13:40, 6 апреля 2011 (UTC)
• Celebifun, гордыня — это не есть хорошо ;) Анатолич1 14:01, 6 апреля 2011 (UTC)
  • При чём тут гордыня? Потребность в признании и уважении со стороны других — одна из общечеловеческих потребностей. Обезличивание результатов своего труда вряд ли благо. --Das steinerne Herz 16:55, 6 апреля 2011 (UTC)
    • Маслоу не знаю, в университетах не обучался. Думаю, благо — сам труд, а не его признание. Вспомните Архимеда, изобретателя колеса и пр. Просто меня настораживает, когда кто-то говорит «А вот я…», «Я написал…» Анатолич1 17:15, 6 апреля 2011 (UTC)
      • А кто здесь об этом говорил? Зачем сразу худшее? --VAP+VYK 11:09, 7 апреля 2011 (UTC)
• В принципе насколько я слышал то можно обратиться к бюрократам (или стюардам) и они могу помочь скрыть Ваш IP и заменить его на Ваше имя. Спросите у любого участника у которого есть (В) в конце или тут ВП:ЗКБ. С уважением, Олег Ю. 15:09, 7 апреля 2011 (UTC)
  • Это невозможно, Вы путаете с абсолютно другой ситуацией. --Дарёна 10:33, 8 апреля 2011 (UTC)

Спасибо за комментарии! Celebifun 15:51, 7 апреля 2011 (UTC)Celebifun

Файл:Al-Arabiyalogo.svg

Загрузите логотип телеканала Аль-Арабия, пожалуйста--217.118.81.21 10:29, 6 апреля 2011 (UTC)

Что такое «вики тян»?

)--217.118.81.18 07:51, 5 апреля 2011 (UTC)

Вы наверное про Википе-тан. --Zimi.ily 08:15, 5 апреля 2011 (UTC)

• Спасибо!--217.118.81.21 10:29, 6 апреля 2011 (UTC)
• Я с начала думал, что это «вики шарик»--217.118.81.19 07:35, 7 апреля 2011 (UTC)

Несоответствие заявляемого и фактического

На странице Википедия:К разделению, на которой написано, что Текущие обсуждения длятся неделю. При сложности дискуссии или малой активности обсуждения продлеваются на вторую неделю, увидел незакрытую заявку от 2009 года. Проблемы с закрытием сложных заявок понятны, но, может, вообще не стоит указывать сроки обсуждения, тем более такие, которые почти никогда не соблюдаются (особенно на страницах Википедия:К разделению, Википедия:К переименованию)? Или написать что-нибудь типа Желательный срок обсуждения заявки — не более двух недель, однако участнику, подающему новую заявку, следует учитывать, что на практике некоторые обсуждения могут длиться существенно дольше, год и более. --Bff 12:29, 4 апреля 2011 (UTC)

• Год - это ненормально. --Дарёна 14:37, 4 апреля 2011 (UTC)

  Увы, это норма жизни в этом разделе.--Dmartyn80 15:51, 4 апреля 2011 (UTC)

Списки координат

Уважаемые участники, насколько соответствует правилам составление вот таких вот списков каких-либо объектов с их адресами, телефонами и координатами как это сделано тут Мариуполь#Гостиницы города ? --RussianSpy 23:56, 3 апреля 2011 (UTC)

• этот список соответствуют ВП:ЧНЯВ в плане того, что такой инфы нам не надо. Правьте смело. Википедия - не желтые страницы -- ShinePhantom 05:01, 4 апреля 2011 (UTC)
• По-моему ничего плохого в списке нет и всё соответствует формату энциклопедии за исключением того, что у нас так сложилось, что телефоны нельзя указывать, чтобы Википедия не превращалась в телефонный справочник, а адреса - можно. Только вот ещё информацию по-моему надо вынести из статьи о городе в отдельную статью Гостиницы Донецкой области - так энциклопедичнее. -- TarzanASG ⁺¹  05:54, 4 апреля 2011 (UTC)

  И где будет значимость у такой статьи в таком виде? -- ShinePhantom 07:28, 4 апреля 2011 (UTC)

  Там же где и у других списков, которых у нас тысячи. -- TarzanASG ⁺¹  05:58, 5 апреля 2011 (UTC)

• Конечно же, это входит в противоречие с ВП:ЧНЯВ: Википедия не путеводитель, и такую информацию из статей надо безжалостно удалять. Это подойдет для Wikitravel --lite 09:18, 4 апреля 2011 (UTC)

  Вообще-то такую информацию даже в избранные списки избирают. Пример: Список дипломатических представительств в Москве Филатов Алексей 10:23, 4 апреля 2011 (UTC)

  Ну так то список, к ним требования немного другие. К тому же список значимых объектов, по многим из которых есть статья. ShinePhantom 10:54, 4 апреля 2011 (UTC)

Список, скорее всего, нужен, а координаты, конечно, бред. --kosun?!. 11:01, 4 апреля 2011 (UTC)

Координаты не бред. Координаты допустимы и даже желательны и для координат у нас есть специальный шаблон. -- TarzanASG ⁺¹  06:00, 5 апреля 2011 (UTC)

• Спасибо всем - внес соответствующие изменения в статью.--RussianSpy 13:27, 4 апреля 2011 (UTC)

Скоро 700 000

Коллеги, где можно увидеть точный (актуальный, своевременный) счётчик статей в русской ВП? --Ivengo(RUS) 19:54, 3 апреля 2011 (UTC)

• По-моему, счётчик на Заглавной вполне актуальный. Во всяком случае у меня при каждом обновлении страницы число статей заметно возрастает (С 696 962 до 696 977 статей за последние пару минут). AntiKrisT 20:03, 3 апреля 2011 (UTC)
  • скопируйте выделенное жирным
    {{Шаблон:Крупнейшие разделы википедии}}
    и поставьте себе на страницу - и вы всегда будете в курсе у кого-сколько чего... Что получится можно посмотреть кликнув по моей подписи. --SAV 20:18, 3 апреля 2011 (UTC)

  Числа в шаблоне и на заглавной различаются :( --Ivengo(RUS) 20:56, 3 апреля 2011 (UTC)

  • Попробуйте очистить кэш. У меня и в шаблоне и на Заглавной всегда одно число, например сейчас и та и там по 697 023 статей. AntiKrisT 22:35, 3 апреля 2011 (UTC)

  Забавно следить как португальцы с нидерландцами по 2-3 раза в сутки местами меняются. Ровно идут, черти! :)) Анатолич1 20:26, 3 апреля 2011 (UTC)

• Честно говоря, раздражают количественные и в частности количественно-юбилейные и количественно-гоночные темы на форумах. — Postoronniy-13 00:37, 8 апреля 2011 (UTC)

Проверка страниц

Администраторы, проверьте пожалуйста эту страницу (Шейн Галлахер) всё ли здесь правильно. Даня0997 16:34, 3 апреля 2011 (UTC)

Коллега, такое ощущение, что это машинный перевод… Поправьте, пожалуйста, текст в соответствии с правилами русского языка. -- Felitsata 16:39, 3 апреля 2011 (UTC)

Сделано. — Даня0997 20:19, 3 апреля марта 2011

Да ни разу не сделано! "Шейн Галлахер является индонезийско-американский музыкант, который играет гитаре для рок / альтернативы диапазон +44 , гот - панк- группа милосердия Killers , и ранее нервное Возвращение." Это русский язык? --Bopsulai 17:23, 3 апреля 2011 (UTC)

Вам, кстати, не сюда надо, а на ВП:ЗКП.--Nature Protector (О|В) 17:24, 3 апреля 2011 (UTC)

•  Отпатрулировано с шаблоном {{rq}}--Nature Protector (О|В) 17:26, 3 апреля 2011 (UTC)

  Отпатрулирована статья, созданная машинным переводом? С перлами типа В настоящее время он участвует в акустическом проекте под названием «смерть звезды» с Иосифом О’дей, руки и ноги их модели. Вы не поторопились? Geoalex 04:40, 4 апреля 2011 (UTC)

  Так я же поставил соответствующий параметр в шаблон rq.--Nature Protector (О|В) 12:18, 5 апреля 2011 (UTC)

О массовых неконсенсусных действиях

Имеется такая ситуация:

• Один участник произвёл массовую ботозамену одного термина на другой в большой группе статей (несколько сотен).
• В тематическом проекте по этим статьям участники единогласно решили, что новый термин некорректен и переименование следует откатить.
• Инициатор переименования не обращает внимания на мнение проекта и требует вынести вопрос на ОБКАТ (переименована была категория).

Нужно ли инициировать новое обсуждение (при том, что все заинтересованные лица уже высказались в проекте), и даже если нужно - следует ли сначала отменить эти переименования как явно неконсенсусные, вернуть статус-кво, и потом обсуждать то переименование, которое предложил инициатор ? MaxBioHazard 16:22, 3 апреля 2011 (UTC)

• В любом случае - массовые действия лучше не откатывать тут же, война ботов - жуткое явление. --infovarius 17:53, 3 апреля 2011 (UTC)
  • Ну он это сделал не сам, а через РДБ, т.ч. можно быть уверенными, что обратно ему без обсуждения уже не вернут. MaxBioHazard 19:57, 3 апреля 2011 (UTC)

Прошу дать оценку

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Разговор об этой правке. Я уже устал объяснять одно и то-же. Участник уже предупреждался за оригинальное патрулирование. Объясните ему пожалуйста, что это сто раз обсуждалось, я устал. --SAV 10:48, 3 апреля 2011 (UTC)

Ссылочку, плиз, где всё это сто раз обсуждалось. Flanker 10:53, 3 апреля 2011 (UTC)

см. раздел связность между проектами. --SAV 10:59, 3 апреля 2011 (UTC)

Если бы вы объяснили смысл добавления заведомо устаревшего источника, к тому же не содержащего ничего нового в плане информационного наполнения статьи, а также потрудились объяснить, что означает комментарий к вашей правке "в статью без источников...", то было бы совсем замечательно. А то создаётся впечатление, что кроме ЭСБЕ для вас иных источников не существует. Flanker 11:03, 3 апреля 2011 (UTC)

Во избежание очередной тонны флуда и бессмысленной войны, ссылку возвращаю. Надоело ломать копья из-за некоторых участников. Flanker 11:05, 3 апреля 2011 (UTC)

Спасибо за понимание.
ПС: запрос на источники в статью можете ставить смело. Вся сопутствующая информация отвечающая на ваши вопросы есть в пособии для начинающих. Всего хорошего, успехов в работе. --SAV 11:11, 3 апреля 2011 (UTC)

Спасибо за несколько лицемерное пожелание. Не даю гарантии, что ему последую. Я пошёл вам навстречу отнюдь не из-за вашей сомнительной правоты (насколько я понял, вы идёте по алфавитному списку ЭСБЕ, даже не пытаясь вникнуть в содержимое статей или как-то задуматься, а надо ли вообще добавлять ссылку на ЭСБЕ), а просто из-за нежелания тратить время на метапедическую возню. Всего хорошего. Flanker 11:24, 3 апреля 2011 (UTC)

Странное однодневное возрастание посещений в 20 раз

Друзья, я был удивлен однодневным подъёмом активности одной из статей. Есть какая-то возможность узнать, что произошло 31 марта с (данной страницей)? Возможно, ли узнать, откуда были переходы? Или просто счетчик глючит? С уважением, Олег Ю. 21:16, 2 апреля 2011 (UTC)

Значит просто где-то то упомянули, такое бывает. Например погиб бас-гитарист группы, и в 3 раза посещаемость возросла. Или заболел вокалист другой, статья о болезни тоже увеличила посещаемость. Скорее всего человека из вашей статьи упомянули в новостях или в контексте какого-то события. Собственно вот подборка новостей, может что-то найдёте). Просто я в данной теме не разбираюсь Mistery Spectre 21:41, 2 апреля 2011 (UTC)

Да, я тоже так изначально подумал. Проверил новости в тот день - однако ничего не нашел. Кроме того при таких случаях спад обычно бывает более плавный, а тут взлет на один день. Любопытно узнать откуда и чем вызван был такой интерес - пока остается загадкой... С уважением, Олег Ю. 22:15, 2 апреля 2011 (UTC)

По моим наблюдениям похожие закономерности: перед скачком обычно все же есть хоть маленькая, но ступенька вверх, а спад более плавный. С чем связаны такие 1-дневные пики я так и не понял, хотя тоже их видел несколько раз. Samal 22:20, 2 апреля 2011 (UTC)

На каком-нибудь форуме или мэйл-ру кто-то спросил: Кто такой Иосиф Юльевич, почему не знаю? В ответ дали сылку на Википедию :) --аимаина хикари 06:58, 3 апреля 2011 (UTC)

А статья, между прочим, очень даже неплохая (при беглом взгляде), можно её на рецензирование--Dottore^О/В 07:53, 3 апреля 2011 (UTC)

Спасибо, там еще некоторые секции надо дописать - подбираю информацию. А потом конечно на рецензирование. С уважением, Олег Ю. 15:46, 3 апреля 2011 (UTC)

Да, наверное - похоже на правду. Новостей не нашел, а на форумах сотни упоминаний так что может, было новое. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 15:46, 3 апреля 2011 (UTC)

• DoS ходит по интернету. ЖЖ упал и часть форумчан пришла сюда. Вот был бы от этого толк.--C mobile 22:10, 5 апреля 2011 (UTC)
  • А, интересно, нашел о чем Вы рассказывали. Может связанно. И зачем только это люди делают? Лиж-бы сделать? ... С уважением, Олег Ю. 15:05, 7 апреля 2011 (UTC)

JSTOR

Коллеги, предлагаю создать аналог en:Category:Wikipedians who have access to JSTOR. Надеюсь, что таких найдётся. Лично я отношусь к тем, кто не имеет доступа, но часто очень хочется. Kmorozov 06:32, 2 апреля 2011 (UTC)

Хорошая идея и думаю нужная категория. Правда, чтобы создать не пустую категорию, нужен первый участник с доступом. Я пока создал заготовку страницы JSTOR. С уважением, Олег Ю. 22:41, 2 апреля 2011 (UTC)

Сортировка арабских персоналий

Коллеги, предлагаю всё же решить, как сортируются арабы с фамилиями (или что это у них там на самом деле, бумажные энциклопедии воспринимают это как фамилии), начинающимися с «аль-» и подобных приставок, и какой порядок именования для них использовать. Приведу первый попавшийся пример — в часть персоналий именуются по обратному порядку именования с фамилией на первом месте и, следственно, сортируются на «а», а часть — по прямому порядку именования, и сортируются по именам, хотя у них есть фамилии. Возможно, разумным было бы использовать ключ сортировки, чтобы, например, Аль-Куатли, Шукри сортировался на «К». Возможно, я упустил какие-то обсуждения и правила по этому вопросу, я не специалист, но просто вижу отсутствие какой-либо закономерности в настоящее время (и это не только с президентами Сирии). --Dimitris 17:36, 1 апреля 2011 (UTC)

Думаю, мы не первые с данным вопросом. Возможно, имеет смысл узнать, как это делается в Арабских печатных энциклопедиях и последовать их примеру? С уважением, Олег Ю. 21:12, 2 апреля 2011 (UTC)

Некорректное форматирование текста в статье

В статье Лог, Лайонел наблюдается некорректное форматирование текста, картинки наезжают и заслоняют текст и прочее (браузер - Firefox). Если кто в курсе как это исправить, поправьте статью, пожалуйста. Филатов Алексей 15:03, 30 марта 2011 (UTC)

Поправил наугад, хотя у меня ничего и не налазило. Если не помогло — можно откатывать. — Vort 21:22, 30 марта 2011 (UTC)

Ингушетия

В Ингушетии самый высокий уровень рождаемости среди субъектов Российской Федерации; так, в 1992 году население республики составляло 211 тысяч человек, в 1998 году — 313 тысяч, в 2002 году — 467 тысяч, в 2009 году — 532 тысячи человек [3]. В 2009 году было 532 тысячи, а по переписи 2010 года [4] 413 тысяч, что предлагаете делать? Здесь тоже не понимают 95.153.178.63 13:09, 29 марта 2011 (UTC)

Миграция. В Ингушетии работы нет, вот трудоспособное население и уезжает в другие регионы на заработки или на ПМЖ. В той же Москве рождаемость ниже смертности, а население выросло более чем на миллион. Geoalex 13:53, 29 марта 2011 (UTC)

Ингушетию за год не могло покинуть 119 тысяч человек, ведь это практически 23 % населения республики! 95.153.178.63 14:00, 29 марта 2011 (UTC)

А никто и не говорит, что за год. Последняя перепись была в 2002 г. Затем 8 лет вёлся текущий учёт изменения населения: регистрировались смерти, рождения и (формально) приезды-отъезды. Но так как часто переезд в другой регион (и особенно временный отъезд на заработки) не требует обязательной регистрации в органах власти, то уехавшие/приехавшие в текущем учёте населения не были учтены. Теперь же перепись подсчитала наличное население регионов, и в Ингушетии недосчиталась 119 тысяч, которые оттуда уехали. Аналогично в Москве был найден "лишний" миллион человек, который накопился не за год, а за 8 лет. Geoalex 14:12, 29 марта 2011 (UTC)

Об оценке численности постоянного населения на 1 января 2010г., на 1 января 2011г. и в среднем за 2010 год - с 1 января 2010 по 1 января 2011 год население Ингушетии увеличилось с 404 тысяч до 415 тысяч! А в 2009 году было 532 тысячи? Получается с 1 января 2009 по 1 января 2010 года население Ингушетии сократилось на 118 тысяч? Войны в Ингушетии не было, люди массово не покидали республику, Geoalex твой коммент не верен.

P.S. В Ингушетии самый высокий уровень рождаемости среди субъектов Российской Федерации; так, в 1992 году население республики составляло 211 тысяч человек, в 1998 году — 313 тысяч, в 2002 году — 467 тысяч, в 2009 году — 532 тысячи человек. В Москве «лишний» миллион найдется 95.153.178.63 14:19, 29 марта 2011 (UTC)

Во-первых не "твой", а "ваш". Я с вами не знаком. Во-вторых в указанной вами таблице написано "Оценка численности постоянного населения с учетом предварительных итогов Всероссийской переписи населения 2010 года". В-третьих, до проведения переписи, по текщему учёту 1 января 2010 года в Ингушетии, как считалось, было 516,7 тыс. чел. [5]. В-четвёртых, как я уже написал, текущий учёт, который вёлся 8 лет, фактически не учитывает приехавших/уехавших. А перепись это учла. Вот эти 119 тыс. "ненайденных" переписью накопились за 8 лет, а не за год. Geoalex 14:42, 29 марта 2011 (UTC)

Как вариант: многие отказались от участия в переписи. Филатов Алексей 14:24, 29 марта 2011 (UTC)

Отказавшихся переписывали по паспортным столам. Ошибка могла быть, но не 20% населения. Geoalex 14:42, 29 марта 2011 (UTC)

>> Теперь же перепись подсчитала наличное население регионов, и в Ингушетии недосчиталась 119 тысяч, которые оттуда уехали. Аналогично в Москве был найден "лишний" миллион человек, который накопился не за год, а за 8 лет (Geoalex)

Вот мой ответ: Население Ингушетии естественным приростом увеличивается минимум на 10 тысяч в год! 119+80=199, 199 тысяч - это вообще беспредел! 95.153.178.63 14:44, 29 марта 2011 (UTC)

Это называется миграция. В Ингушетии нет работы, перенаселённость и нехватка земель. Кто хочет заработать - уезжают. Кроме того, за эти 8 лет с территории Ингушетии в Чечню вернулось много беженцев и вынуженных переселенцев. Geoalex 14:48, 29 марта 2011 (UTC)

Ты вроде опытный участник, а у тебя нету источников! Зайди сюда пожалуйста!, а то прямая ссылка не действует, а теперь по шагам!

1. Выберите Россия и регионы (108), там выбери Республика Ингушетия
2. Выберите Потоки миграции (9) - Все
3. Выберите Страны мира (246) - Все
4. Выберите Годы (18) - Все
5. Выберите Периоды (13) - Все

Далее: показать таблицу, где галочка под Автоматическое макетирование остаётся

Открывается большая таблица: Смотрим графу Миграция-всего (она почти в самом низу) : С 2002 по 2009 год! 799+1570+877+449+138+174+934+908=5849!

P.S. Geoalex, жду ваших источников! 95.153.178.63 15:07, 29 марта 2011 (UTC)

Росстат - источник по-авторитетнее твоего мнения! С 2002 по 2009 год население Ингушетии увеличилось на 5849, а не уменьшилась на 119 000 95.153.178.63 15:09, 29 марта 2011 (UTC)

Извините, вашего мнения. 95.153.178.63 15:14, 29 марта 2011 (UTC)

Да, Росстат авторитетен. По его самым свежим данным в Ингушетии проживает 413 тыс. чел. Вопрос закрыт. Geoalex 15:18, 29 марта 2011 (UTC)

Для Вас вопрос закрыт! Я жду мнения других участников, возможно тут есть работники Росстата. 95.153.178.63 15:20, 29 марта 2011 (UTC)

А чего Вы ждете? Что кто-то сейчас пересчитает оценки Росстата задним числом? Разница между понятиями «оценка численности по данным переписи 8-летней давности» и «численность по новейшей переписи» абсолютно очевидна. Не нужно даже знать специфику Ингушетии, чтобы понять, почему эти цифры отличаются, а Geoalex к тому же предложил вероятные причины. Вопрос не то что закрыт, его собственно и не было. --Дарёна 11:27, 30 марта 2011 (UTC)

Дарёна, вы по-любому будете защищать опытных участников. А вот вопрос:

• В Ингушетии самый высокий уровень рождаемости среди субъектов Российской Федерации; так, в 1992 году население республики составляло 211 тысяч человек, в 1998 году — 313 тысяч, в 2002 году — 467 тысяч, в 2009 году — 532 тысячи человек [6] Надо тут дописать 413 тысяч и указать (2010 год)... Что же получается, сначала мы пишем о самом высоком уровне рождаемости, а потом в течении года население сократилось на 23%?

>>Не нужно даже знать специфику Ингушетии, чтобы понять, почему эти цифры отличаются, а Geoalex к тому же предложил вероятные причины. Почему же эти цифры отличаются? Отвечайте только с АИ! 95.153.184.39 19:53, 30 марта 2011 (UTC)

• Это специфика сбора статистики в нацреспубликах. Народы Северного Кавказа - на чем основан небывалый рост?: "Остается одно – признать, что при переписи 2002 имело место искусственное завышение (двойной учет, приписки, «мертвые души» и т.п.), как минимум, у некоторых народов Северного Кавказа." --DonaldDuck 16:55, 1 апреля 2011 (UTC)

«Навигационные» шаблоны в статьях о ГСС и ГСТ

В большинстве статей о Героях Советского Союза и Героях Социалистического Труда сейчас стоят шаблоны {{Герои Советского Союза}} и {{Герои Социалистического Труда}} соответственно. Кто-нибудь может объяснить, какой в этом смысл? Я представляю себе читателя, который может захотеть посмотреть, кому присвоили звание в том же году (месяце во время ВОВ) или за ту же боевую операцию (для ГСС) — но такую возможность шаблон не предоставляет. Но вот чтобы появилось желание посмотреть, кому присвоено звание с фамилией на ту же букву алфавита — такого читателя я себе не представляю. NBS 15:16, 26 марта 2011 (UTC)

По-моему, это полное дублирование системы категорий. То есть если читатель уже знает, на статью о каком другом из Героев он хочет перейти, он может воспользоваться категорией. Если нет - этот шаблон ему ничем не поможет. AndyVolykhov ^↔ 15:20, 26 марта 2011 (UTC)

Читатель может пожелать перейти с одного героя на другого. Читатель обязан знать как пользоваться категориями? Он их может даже не замечать--Авгур 17:05, 26 марта 2011 (UTC)

Простите, Ваш аргумент несостоятелен, и сродни тому, что читатель не обязан знать буковок алфавита, чтобы пользоваться БСЭ или Британникой...--Dmartyn80 06:26, 27 марта 2011 (UTC)

Просто ваше предложение как раз и лишает читателя этого самого алфавита)).--Авгур 09:57, 27 марта 2011 (UTC)

• «такого читателя я себе не представляю» — то, что Вы себе этого не представляете, абсолютно никоим образом не может аргументировать, что этого нет. Большая просьба — говорите за себя. Лично мне очень удобно переключаться на конкретный, соответствующе оформленный список на конкретную букву в поиске конкретного героя, а не рыскать по категориям.
  

«Если нет - этот шаблон ему ничем не поможет» — в категориях только те герои, про которые существуют статьи, а в списках, на которые ведут ссылки из шаблонов — ВСЕ известные. Таким образом Вы предлагаете ограничить для читателя уровень знания только теми персонами, про которых уже есть статьи, и усложнить для них поиск информации про пока еще не имеющих статьи героев.  × Borodun™ → 11:27, 30 марта 2011 (UTC)

• Согласен с участником Borodun™. Шаблон выводит на списки статей с красными ссылками, а категория нет--Ivengo(RUS) 13:51, 3 апреля 2011 (UTC)
• Если кто-то из пользователей не представляет, что захочет другой пользователь - это нормально. Не могут все быть одинаковыми. Для тех, кто захочет того, что не представляет один из пользователей - и создаются навигационные шаблоны (то бишь для представлений других пользователей). Навигация по фамилиям по буквам алфавита - одна из общепринятых человеческих систем. Причём в выше названных статьях она нисколько их не обременяет. Gennady 12:54, 4 апреля 2011 (UTC)

Улицы малых городов

Вот такой у меня вопрос про ОКЗ применительно к улицам. Есть улица в небольшом городе. Статей, посвящённых самой улице в существенной степени, нет. Зато на улице есть участки исторической застройки, и, скажем, десяток зданий имеют статус памятников архитектуры либо истории, и про них есть информация (про любой памятник информация, в принципе, есть). Вопрос: не будет ли претензий к подобной статье в плане значимости? Исходя из сложившейся ситуации, такие статьи про улицы в крупных городах воспринимаются нормально. А про небольшие города просто нет практики. AndyVolykhov ^↔ 13:38, 26 марта 2011 (UTC)

• Я бы здесь аппелировал к имманентной значимости. Любая улица существует несколько десятков (а то и больше ста) лет. Данные о ней почти наверняка есть на сайте городской администрации (ЖКХ, Генплан, переименования, почтовый индекс, в честь кого названа и пр.) И не надо делать особых различий между "крупный город" и "провинциальный город". Хотя не исключено, что "удалисты" могут и придраться по ВП:ЗН, руководствуясь буквой закона. Анатолич1 13:53, 26 марта 2011 (UTC)

  Вот вопрос в том, что развитая статья об исторической улице по факту на 70-80 % состоит из информации об отдельных зданиях. Следовательно, на мой взгляд, наличия большого суммарного количества информации о зданиях в АИ должно быть достаточно для обеспечения значимости всей улицы. Я хочу понять, является ли такая трактовка консенсусной, или многие считают, что требуется поиск АИ именно об улице в целом. AndyVolykhov ^↔ 14:04, 26 марта 2011 (UTC)

  Такую статью вполне можно квалифицировать как список (памятников), и отдельную значимость на улицу тогда искать и не придётся.--аимаина хикари 23:05, 26 марта 2011 (UTC)

  Насколько мне известно, текущий консенсус состоит в том, что это статьи, а не списки. Поварская улица - избранная статья, а не избранный список. И ещё ряд других. AndyVolykhov ^↔ 23:55, 26 марта 2011 (UTC)

  Может консенсуса нет потому что нет практики? ;) Есть улицы и малых городов, для которых подробно описана история, с нмим и проблем нет. Если же источники рассматривают не непосредственно улицу, а памятники на ней, то по ОКЗ формально улица не проходит. А если неформально, то такая улица может ничем и не отличаться от подробно описанной. И статья про неё будет не на 70-80%, а на 90-95% из памятников, но не на 100% (+инфо о соседних улицах, транспорте -- которую можно хоть с карты взять) Значит, в таких случаях надо игнорировать ОКЗ. --аимаина хикари 15:03, 29 марта 2011 (UTC)

  Если бы не ставилась задача написать избранную статью в которой должно быть как минимум столько-то кб текста, то статью Поварская улица разделили бы на две, выделив тот раздел, который значительно больше всей остальной статьи. После этого, может быть, избранным стал бы именно список. --Anton Khorev 18:47, 30 марта 2011 (UTC)