Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Виртуальность и антиреклама

Отреагируйте по результатам проверки. Divot 10:21, 30 мая 2011 (UTC)

Запрос на итог и востановление

Прошу вас подвети итог данного обсуждения, а также востановить удалённое содержимое статьи Явойш, Вадим на моей подстраничке — буду дорабатывать. Спасибо! --Dark Eagle (сказать · вклад) 09:55, 30 мая 2011 (UTC)

Подведение итога обсуждения восстановления статьи Ленинградская школа живописи

• Прошу подвести итог этому обсуждению, которое длится с 16 апреля и посвящено восстановлению переработанной статьи Ленинградская школа живописи. С уважением, Leningradartist 08:53, 30 мая 2011 (UTC)

Турецкий военный трибунал 1919—1920 годов

Прошу внести ясность, в статье Турецкий военный трибунал 1919—1920 годов участник Divot настаивает на том, что мнение профессора истории Массачусетского университета Гюнтера Леви «менее авторитетно» чем мнение профессора Ваагна Дадряна являющегося сотрудником института Зоряна (создан и финансируется армянской диаспорой). В частности профессор Леви автор книги «The Armenian Massacres in Ottoman Turkey: A Disputed Genocide» кстати, книга сразу по нескольким позициям расходится с официальной турецкой позицией по вопросу событий 1915 года. В своей статье в http://www.meforum.org/748/revisiting-the-armenian-genocide в 2005 году профессор Леви описал ряд фактов касающихся данного трибунала, но почему-то в статье в Википедии их нет, так же нет и того что, профессор Дадрян вовсе не профессор истории в отличие от Гюнтера Леви а всего лишь профессор социологии, которого выгнали из учебного заведения за непристойное поведение. Гюнтер Леви в своей статье приводит высказывания представителей союзников о том что «Заседания суда всего лишь фарс и вредят как нашему престижу, так и престижу турецкого правительства» и «Суд является примером полного провала и его выводы нельзя воспринимать серьезно». Нельзя забывать и тот факт что, союзники отпустили Мальтийских заключенных, так как не смогли найти доказательств их вины. В статье про трибунал использован всего один турецкий источник и тот выборочно, что приводит к общему ошибочному формированию статьи. Нейтральность таких авторов как Барсегов, Дадрян и Хованисян под сомнением, а как следствие и статьи написанной на основе их материалов. Считаю уместным заново переписать статью и привести ее в нейтральный вид, Википедия не площадка для распространения пропаганды одной из сторон. --Mangust777 07:31, 30 мая 2011 (UTC)

С просьбой оценки источников нужно обращаться в Википедия:К оценке источников. Точки над Е 08:50, 30 мая 2011 (UTC)

Я пытался это объяснить, но коллега уверен что Дадрян, Хованнисян и пр. - авторы десятков книг и статей в академических изданиях, профильных статей в профильных энциклопедиях, не АИ, а вот Гюнтер Леви, известный только тем что он за турецкие гранты отрицает геноцид армян, это суперАИ. Типичная история для сторонников всяческих отрицателей. Divot 10:20, 30 мая 2011 (UTC)

У вас есть данные касательно ваших утверждений о "грантополучателе Леви"? Например ваш Дадрян получил премию президента Армении и не только он. Армянские авторы очень часто не могут объективно подойти к вопросам связанным с событиями 1915 года. --Mangust777 11:20, 30 мая 2011 (UTC)

Дадрян - известный историк, автор статей в десятке научных журналов, автор книг в академических издательствах, автор профильных статей в академической "Encyclopedia of Genocide and Crimes Against Humanity". Он не армянский, а американский автор, если вы не в курсе. Получение премии не есть финансирование деятельности. Орхан Памук получил премию от шведского парламента, это не значит что он работает на шведские деньги. А вот кто такой Гюнтер Леви посмотрите в англоязычной статье о нем, там много именно о его финансировании со ссылками. Убедительная просьба хотя бы минимально знакомиться с предметом до того как устраивать войну, и желательно не из азербайджанских СМИ. Divot 11:39, 30 мая 2011 (UTC)

Университет Джона Ф. Кеннеди

29.05.2010 я внёс [1] изменения в статье Университет Джона Ф. Кеннеди, путём которых постарался привести русскоязычную статью в большее соответствие с en: John F. Kennedy University. Данная правка не являлась откатом чьих-то правок, а представляла собой уточнение+дополнение. После этого участник Pasteurizer внёс [2]изменения в численности студентов университета, основанные на (FTE) Enrollment на сайте Western Association of Schools and Colleges (WASC)[3], а также с нарушением нейтральности и энциклопедичности (формулировка «Лишь в 1977 году университет получил аккредитацию»). Я откатил правку участника Pasteurizer, после чего участник ptQa начал войну правок [4], [5]. Попытка обсудить проблему на СО статьи натолкнулась на заявления о моей недостаточной компетентности [6], [7]. Я не желаю участвовать в войнах правок, а потому прошу администраторов вернуть статью к моей версии, которая соответствует en: John F. Kennedy University. Численность студентов в статьях об университетах принято подсчитывать иначе [8], [9], чем предложил участник Pasteurizer. Также следует исключить формулировку «Лишь в 1977 году университет получил аккредитацию». Маркандея 07:26, 30 мая 2011 (UTC)

• Статьи и заметки в Википедии не могут быть использованы в качестве источников. Участнику указали это , но по ответу можно понять, что Markandeya не принял аргумент. Война, хочу отметить, за наличие даты аккредитации: [10][11] и т.д. --Van Helsing 09:28, 30 мая 2011 (UTC)

  Всё совсем не так. Основные расхождения — в методике определения численности (я привёл здесь обоснование своего подхода, приведя две публикации по теме) и в формулировке факта аккредитации. Если бы оппоненты конструктивно обсуждали данный вопрос вместо войны правок и оскорбительных высказываний, потребность в данном запросе не возникла бы. Маркандея 10:01, 30 мая 2011 (UTC)

• Также следует исключить формулировку Её следует исключить потому что ...? ptQa 10:57, 30 мая 2011 (UTC)

  Если Вы внимательнее прочитаете мой запрос, то обнаружите, что исключение формулировки обосновано нарушением нейтральности и энциклопедичности. В энциклопедических статьях об университетах никто не пишет «университет получил аккредитацию лишь/ещё/уже в таком-то году». Это ОРИССная формулировка, которая является внедрением в статью POV-пушинга участника Pasteurizer, в других местах назвавшего данный университет «убогим» [12] и «не вполне аккредитованным» [13] (и это об университете, который является филиалом одного из крупнейших университетов США — National University!). В энциклопедических статьях об университетах год аккредитации указывают сухо и точно, причём обычно в тех случаях, когда аккредитация была недавно. Если она была давно, как в данном случае, то и год указывать не следует. Маркандея 14:55, 30 мая 2011 (UTC)

  Вы удаляете не слово «лишь». Считать следует не год аккредитации-н.в. (1977-2011), а год создания-год аккредитации (1964-1977), «лишь» подразумевает 13 лет без аккредитации. --Van Helsing 14:59, 30 мая 2011 (UTC)

Спам в Рерихах

Donhenaro22 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) спамит сайтом-редиректом, предупрежден, воюет. Идентичные правки были с учеток Redanna - [14] и Wikispiki [15] --Van Helsing 06:39, 30 мая 2011 (UTC)

+ Участник начинает необаснованно убирать запросы [16] и [17]. Также отмечу что никакого полезного вклада у участника нет --Иван 09:23, 30 мая 2011 (UTC)

• Википедия:Изменение спам-листа#ierarkhiya.narod.ru. Sairam 06:48, 30 мая 2011 (UTC)

Подведение итога

Прошу подвести итог оценки источников в Википедия:К оценке источников#БСЭ '77 против новейших исследований. Точки над Е 03:55, 30 мая 2011 (UTC)

Просьба

Мне нужно уйти на покой на две недели. Википедия поглощает слишком много времени. ~ Чръный человек 02:31, 30 мая 2011 (UTC)

Итог

Две недели блока, хорошего отдыха. OneLittleMouse 02:36, 30 мая 2011 (UTC)

Статья Андрианов Святослав вынесена на удаление.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте! По моему моя статья не заслуживает удаления. так как соответствует критериям Википедии. Я ссылаюсь на источники полученные из интернета, по запросу Святослав Игоревич Андрианов выдается много ссылок и Яндексом и Гуглом даже пресс-портрет есть. Я решила создать статью так как готовлю сборник "Знаменитые Новгородцы" который должен выйти в свет в конце 2011 года. И мы решили каждого участника сборника разместить в Википедии (если кото-то нет). По Андрианову - он директор центра политанализа который работает по всей России а через некоторе время по нашим сведениям его изберут президентом крупной международной общественной организации. Так что упрек в "местечковости" наверное не к месту. Да у депутатов ГД у всех несколько помощников, так что из этого? Заместителей например у новгородского губернатора больше 10 человек - это же не повод для удаления информации ??? Спасибо!

Елена Савинская

Итог

Статья обсуждается в единственном месте — на странице Википедия:К удалению/29 мая 2011#Андрианов Святослав. Сюда выносить эту тему бессмысленно. INSAR ^о-в 01:04, 30 мая 2011 (UTC)

Действия администратора неон

Хронология:

1. Aqui оставил мне на СО это сообщение, в связи с правками в статьях о меридианах.
2. Я посчитал эту реплику нарушением ЭП и НО, за что предупредил участника.
3. Администратор Neon, наложил на меня блокировку с аргументацией ответ предупреждением на предупреждение.

Идем в статью ВП:Предупреждение — вежливое напоминание о необходимости соблюдать правила, которое участники могут направлять друг другу на страницы обсуждения. Предупреждение состоит из указания на правку, нарушающую, по мнению предупреждающего, какой-то из пунктов правил, и объяснения, чем данная правка нехороша. Проведем сравнительный анализ моей реплики и реплики Aqui:

Cоответствие предупреждению	Aqui	ptQa
Было ли указание на правку, нарушающую правила?	Нет	Да
Было ли объяснение в чем состоит нарушение?	Нет	Да
Была ли ссылка на правило?	Нет	Да
Была ли реплика вежливой?	Нет	Да
Является ли реплика предупреждением?	???	Да

Просьба к другим администраторам оценить административные действия учаcтника Neon, в случае признания их некорректными, признать блокировку ошибочной и предупредить участника Neon о недопустимости подобных действий. ptQa 00:30, 30 мая 2011 (UTC)

• Замечу также, что Aqui, откатывая критические научные источники, формально действовал в соответствии с итогом, который как раз подводил Neon, который был оспорен на валидных основаниях и впоследствии подтверждён другим посредником по ВП:НЕАК на невалидных. Увы, но деятельность посредников постепенно принимает, на мой взгляд, неприемлемую форму защиты маргинальных тем в Википедии, несмотря на прямое указание ВП:МАРГ о нежелательности пропаганды маргинальных идей. Так, оба посредника (Неон и Abiyoyo) фактически отвергают указание ВП:МАРГ о представлении псевдонаучной теории в Википедии как именно псевдонаучной — мол, нет такой «научной области определения псевдонауки» (см. обсуждение на СО Новой хронологии). Т.е. создаётся парадокс, когда ВП:МАРГ предполагает наличие авторитетных источников по псевдонаучности, посредники же существование авторитетности в этой области в принципе отвергают. --Q Valda 05:14, 30 мая 2011 (UTC)
  • Проснулся и удивлен инцидентом. PtQa по идее не знает, как вести себя в таких ситуациях, (да и я не знаю), однако, он произвел действия, регламентируемые правилами. При такой расстановке акцентов участник просто перестанет понимать, что можно делать, а что нельзя. upd. Мне кажется, вот такие абзацы нужно удалять, а не участников. Если бы Aqui написал у меня на СО то же, что написал у PtQa, я бы просто откатил правку. --Van Helsing 06:21, 30 мая 2011 (UTC)

Grebenkov

Итог

Перенесено на страницу Википедия:Форум арбитров#Grebenkov. -- Vlsergey 17:34, 29 мая 2011 (UTC)

Администратор Testus

Мало надежды на ЗКА в силу корпоративной солидарности многих администраторов, но всё же кто-нибудь разберётся по сути тех претензий, которые ко мне предъявляет вышеупомянутый администратор, совершивший сегодня три отката в статье Корейша, Иван Яковлевич. 1, 2, 3. Я так думаю, если я начал обсуждение спорного вопроса, так администратору надо аргументировать свою позицию, а не устраивать POV-pushing и переходить к угрозам. Прошу восстановить довоенную версию, а для решения вопроса подключиться более конструктивному администратору.--94.241.199.72 16:35, 29 мая 2011 (UTC)

Встречная просьба к коллегам - рассмотреть действия анонима (набор используемых ip в истории правок статьи Корейша, Иван Яковлевич) по противодействию приведения названий разделов к нейтральному и энциклопедическому виду. Особо прошу рассмотреть ничем необоснованные обвинения меня в нарушении ВП:3О и ПОВ-пушинге. В качестве меры предотвращения проводимых анонимом войн правок за свое литературное эссе прошу применить к ней полублок сроком на 1 неделю. --Testus 03:32, 30 мая 2011 (UTC)

Началось передёргивание. Обвинения в нарушении правила 3-х откатов не было. Но три отката и приглашение на ВП:ЗКА были. Так? Были угрозы ВП:ЗКА и POV-pushing. Администратор патрулирует спорную версию и проталкивает свои правки, не мотивируя свои действия на СО, как это недвусмысленно предписывается правилами. Из куцых ремарок к правкам я могу только понять, что "Житие", по его мнению, — это "житие у прославленных в лике святых". Я постарался развеять это ничем не обоснованное мнение ссылками на АИ разнонаправленных авторов, чьи труды именно так и называются, а также привёл на СО другие примеры, опровергающие заблуждение участника Testus. Ремарка ко второму откату ещё менее осмысленная: "тут энциклопедия и либо биография либо жизнеописание". Чем бы могла быть вызвана подобная категоричность? мне в правилах Википедии не удалось отыскать. Как будто "Правила и руководства" запрещают назвать "Жизненный путь", "Биографические данные" или ещё каким-нибудь подобным образом? Последующие откаты уже не сопровождались ничем, кроме угроз. Это обсуждение? Это аргументация? И это демонстрирует администратор, чей статус предполагает более грамотные действия в конфликтной ситуации.

К изменению заголовка "Будничное чудотворство" на "Приписываемые чудеса" участник Testus сделал лаконичную ремарку "НТЗ", из чего я могу сделать вывод, что коллеге не понравилось нейтральное название, которое ему вздумалось заменить ненейтральным, поскольку в какую сторону ненейтрально "Будничное чудотворство", он не указал. Следующие правки администратора столь же осмыслены: "Смерть ясновидящего и его почитание" по его словам, "так даже в приходском листке не пишут". Почему энциклопедия должна ориентироваться на приходской листок - мне не совсем понятно.

В том виде, в каком администратор немотивированно забраковал мои заголовки, статью поддержало несколько человек на КХС. Таким образом, администратор попытался силой продавить необходимые ему заголовки, действуя вопреки консенсусу сообщества.

Чтобы не устраивать раздоров дальше, я предлагаю следующий компромисс: я поставлю свой голос на КХС Против и закрою обсуждение там при том, что статью вернут к довоенному состоянию. С уважением, 92.39.67.10 05:00, 30 мая 2011 (UTC)

P.S. На мой взгляд, Википедии не хватает независимой экспертной комиссии по стилистике, поскольку конфликты на эту тему всплывают с завидной регулярностью. Есть ВП:КОИ, оценивающая правомерность использования источников. Нужно ВП:К оценке стилистики, потому что меня рассуждения о том, что то или иное моё слово "неэнциклопедично", признаться, уже достали. 92.39.67.10 05:14, 30 мая 2011 (UTC)

Админ безмолвствует. По-видимому, помимо горячей убеждённости в своей правоте, иных аргументов в защиту своей позиции не имеется. Должен сознаться, одна горячая уверенность оппонента меня мало убеждает. Если иных аргументов не имеется, надо признать свой промах и надеяться, что более убедительные аргументы появятся в будущем, а пока откатить статью к довоенному состоянию. Нельзя сидеть между двух стульев. 94.241.245.200 14:12, 30 мая 2011 (UTC)

Triumphato, почему бы вам не залогиниться? Мало кто любит отвечать на анонимные звонки. --Ghirla ^-трёп- 14:17, 30 мая 2011 (UTC)

Андрей, почему бы Вам не обнародовать здесь свои паспортные данные? Наверняка, найдутся любители заглянуть в семейный альбом с одной фотографией. 94.241.245.200 15:09, 30 мая 2011 (UTC)

Итог на КУ

Просьба подвести итог на Википедия:К удалению/23 апреля 2011#Точка Омега, а то оно уже распространяется с войной [18][19] (я тоже декларирую в ней участие, если что). (Я нестратежно вмешал Артёма Коржиманова+[20] и Дядю Фреда, теперь они как бы не могут). --Van Helsing 16:30, 29 мая 2011 (UTC)

• Статью Бог я, на всякий случай, на недельку защитил. — Артём Коржиманов 14:42, 30 мая 2011 (UTC)

83.166.101.165

83.166.101.165 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) отправьте в бан, ходит по архивам, и по обсуждениям правил, и совершает мелкие пакости. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 15:59, 29 мая 2011 (UTC)

+ Нарушает ВП:ЭП, и создаёт провокации --Иван 16:16, 29 мая 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован.--Abiyoyo 16:19, 29 мая 2011 (UTC)

Летние каникулы администраторов

Коллеги, прошу всё же рассмотреть мой запрос. Ситуация достаточно очевидная, оппонент возвращает целые ориссные главы без какого-либо намека на АИ, вопросы на СО статьи игнорируются. Divot 14:10, 29 мая 2011 (UTC)

Итог

Elmor откатил и предупредил участника. — Артём Коржиманов 14:47, 30 мая 2011 (UTC)

83.149.*.*

83.149.3.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 83.149.3.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 83.149.3.74 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Участник упорно вносит ошибочную информацию в статье Парад суверенитетов, причем с динамических IP-адресов. Просьба откатить его правки и защитить статью от редактирования незарегистрированными участниками. --Pianist 13:48, 29 мая 2011 (UTC)

Итог

Защитил пока на неделю. — Артём Коржиманов 14:45, 30 мая 2011 (UTC)

95.57.173.27

Служебная:Contributions/95.57.173.27 вандалит футбольные темы.--Habilis⊕ 13:34, 29 мая 2011 (UTC)

Итог

Вероятно, динамический, блокировка уже не поможет. — Артём Коржиманов 14:43, 30 мая 2011 (UTC)

213.87.137.50

213.87.137.50 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм и создание вандальных статей на африканскую тему. Также присылает мне оскорбительные сообщения на страницу обсуждения 93.120.208.228 13:03, 29 мая 2011 (UTC)

Участник из того же диапозона продолжил вандализм (оскорбил на странице Буркина-Фасо участника OneLittleMouse и выложил нецензурное выражение на своей странице участника. Прошу принять меры. 93.120.208.228 14:18, 29 мая 2011 (UTC)

Итог

Оба адреса заблокированы на сутки. TenBaseT 14:31, 29 мая 2011 (UTC)

Война правок

Началась война правок в статьях Мажит Гафури и Тукай, Габдулла. Прошу разобраться. Flanker 10:44, 29 мая 2011 (UTC)

Провокационный ник

Анонимовская сука (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - провокационный ник, и провокационный вклад, вандала только бессрочка исправит. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 08:11, 29 мая 2011 (UTC)

Итог

Давно заблокирован. INSAR ^о-в 08:32, 29 мая 2011 (UTC)

46.70.62.165

46.70.62.165 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандализм Pasteurizer 07:38, 29 мая 2011 (UTC)

Итог

Прекратил сам. --D.bratchuk 09:04, 29 мая 2011 (UTC)

173.2.177.175

173.2.177.175 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - удаляет куски текста из статьи Антисемитизм в СССР, куски потверждённые авторитетными источниками. Просьба наказать вандала, ему уже говорили что надо на СО решать, не послушал. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 07:04, 29 мая 2011 (UTC)

Итог

Вы перепутали адрес - этот как раз возвращает :) Вандализма там нет, но есть война правок, взял конфликт под контроль, попробую убедить оппонентов не воевать. TenBaseT 14:26, 29 мая 2011 (UTC)

удаление статьи

Здравствуйте пожалуйста обратите внимание на удаление этой статьи. Информация в обсуждении! Заранее спасибо! Assasin1989 21:42, 28 мая 2011 (UTC)

• Советую привести статью в соответствие критериям значимости, а этим запросом вы только ускорите её удаление.--Cinemantique 04:36, 29 мая 2011 (UTC)

Итог

Какие-либо административные действия пока не требуются; обсуждение на ВП:КУ длится минимум семь дней (если статья не будет всё же удалена по одному из критериев быстрого удаления) , автору рекомендуется за это время показать в статье соответствие темы критериям значимости (ВП:ВЕБ в частности), пока этого нет. OneLittleMouse 08:53, 29 мая 2011 (UTC)

95.84.194.39

Я прошу дать независимую оценку деятельности участника. Похоже, его вклад заключается в простановке в статьи разных плохо мотивированных шаблонов. Сам я в дискуссии с ним вступать не хочу по той причине, что оными исписана вся его страница обсуждения. --Yuriy Kolodin 18:20, 28 мая 2011 (UTC)

Такие вещи прощаются?

Вандал-эротоман--Игорь 16:55, 28 мая 2011 (UTC)

Итог

Уже предупреждён. Повторит — будет заблокирован. --D.bratchuk 17:57, 28 мая 2011 (UTC)

Вандализм 95.28.96.253

Прошу заблокировать 95.28.96.253 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в связи с правкой и защитить 2014 год в связи с многократным вандализмом. Kalendar 14:07, 28 мая 2011 (UTC)

14:19, 28 мая 2011 Alex Smotrov (A) (обсуждение | вклад) заблокировал 95.28.96.253 (обсуждение) на период 12 часов (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) ‎ (вандализм) Иван 14:46, 28 мая 2011 (UTC)

Итог

Статья полузащищена на неделю. OneLittleMouse 14:52, 28 мая 2011 (UTC)

Вандализм 95.24.114.22

Прошу заблокировать 95.24.114.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в связи с правками 1 2. Kalendar 12:39, 28 мая 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. OneLittleMouse 14:51, 28 мая 2011 (UTC)

79.214.42.109

79.214.42.109 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) анонимный вандал, оскорбляет участников, просьба обеспечить ему блокировку. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 12:00, 28 мая 2011 (UTC)

SashaT

Нарушает ВП:ДЕСТ, возвращает информацию не относящуюся к теме статьи, и без АИ [21], + ходит по кругу дискуссии Обсуждение:Младич, Ратко, + явное нежелание иметь добрые намерения --Иван 14:49, 29 мая 2011 (UTC)

User:Ivan Chernyenko упорно удаляет информацию, которая провисела в статье несколько месяцев. Т.е. нарушает ВП:КОНСЕНСУС. Ничего по существу правки не возражает, запросы источников не ставит. SashaT 11:36, 28 мая 2011 (UTC)

• При совершенно очевидном регулярном пропихивании участником SashaT тенденциозных взглядов (например, в статье о СМИ вокруг осетинского конфликта он убирал шаблон ВЕС и называл доклад студентки-двоечницы "мнением политологов МГУ", но в статье о СМИ Латвии, по-моему, напротив, вешал шаблон ВЕС и удалял куски инфы, подтверждённые АИ. В своей профессиональной ненейтральности он признавался сам), в данном случае я не вижу деструктива. Не доверяете тексту - вешайте запросы источников. Pasteurizer 07:46, 29 мая 2011 (UTC)
  • За эту неэтичную реплику участнику Pasteurizer вынесено предупреждение на его СО за нарушение ВП:ЭП. SashaT 14:47, 29 мая 2011 (UTC)

Переименования

Rb102 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Ставлю на вид вклад участника. Я отменил только переименованную статью Муса Джалиль (см. СО статьи). Предполагаю, что спорно многое из переименованного. --Алекс^обс 11:07, 28 мая 2011 (UTC)

Присоединяюсь. Массовые спорные переименования статей без попыток обсуждения. Flanker 11:40, 28 мая 2011 (UTC)

Переименования произведены по правилам, согласно ВП:ПЕРЕ и ВП:П:П/ИС. Выносить каждое переименование на обсуждение не обязательно: согласно, ВП:КПМ — «В очевидных случаях зарегистрированные участники сами могут переименовывать статьи. На эту страницу выносятся лишь те предложения по переименованию статей, которые могут вызвать серьёзные разногласия». Rb102 11:59, 28 мая 2011 (UTC)

Прошу защитить статью Мажит Гафури от переписывания данным господином: Rb102. Достоверность источника вынесена им на обсуждение, подтверждена [ВИ:КОИ] Тем не менее периодически пытается переписать страницу, не утруждаясь новыми доказательствами. --Derslek 09:25, 29 мая 2011 (UTC)

Нападки необоснованы. Достоверность не подтверждена, итог еще не подведен. Rb102 10:15, 29 мая 2011 (UTC)

Грубое нарушение ВП:ПРОВ

Коллега Animal-wiki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) возвращает в статью большие блоки информации без намека на АИ (диф1, диф2). В возвращаемых им фрагментах целые главы без какого-либо обоснования или ссылки (См например главу "В России" где нет ни вообще одной ссылки). В описании правок оригинально обосновывает это "Цитаты и ииллюстрации - сами источники". Поскольку участник опытный и прекрасно понимает что делает, прошу дать ему время отдохнуть и ознакомиться с правилами Википедии, а также откатить его правки. Divot 09:44, 28 мая 2011 (UTC)

Итог

Elmor предупредил. — Артём Коржиманов 14:47, 30 мая 2011 (UTC)

79.214.37.158

79.214.37.158 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), добовляет в статью информацию, которая не совсем для википедии (я имею ввиду фразу «наделал в шатны») при попытках откатить он отменяет правки. Я высылал предупреждение, не реагирует, просьба принять меры. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 08:33, 28 мая 2011 (UTC)

Вандализм Jovi

Jovi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) умышленно и многократно удаляет из статьи Советско-финская война (1941—1944) информацию подтверждённую АИ, сами АИ и шаблоны запроса источников. Вот недавнее действие:1, остальные можно посмотреть в истории правок статьи. Запрос не первый – один ушёл в архив без ответа, в другом действия мои и Jovi администратор расценил, как войну правок. Так же создавалась тема на ВП:ВУ.--Germash19 22:29, 27 мая 2011 (UTC)

Внесение вами изменений в статью Советско-Финская война без достижения консенсуса противоречит правилу ВП:Консенсус и является не более чем игрой с правилами --Jovi 22:36, 27 мая 2011 (UTC)

Germash19, попробуйте прочитать обсуждение статьи о Жукове, как мы полтора года искали консенсус по многим вопросам [22] и архив обсуждений, быть может механизм консенсуса станет вам понятнее. Попробуйте для начала достичь консенсуса, не получится - пригласите посредника. Еще раз советую перечитать статью о консенсусе, там разрешение противоречий расписано достаточно подробно. Это нормальный механизм. Иное ваше поведение контрпродуктивно, а жалобы к администраторам и предупреждения на страницах - игра с правилами. К администраторам вторая подряд просьба - заблокируйте статью на какой-нибудь дофевральской стабильной версии или лишите возможности участника Germash19 устраивать войну правок на пустом месте. --Jovi 01:09, 28 мая 2011 (UTC)

Вы считаете, что ваши действия в статье допустимы и не нарушают правил википедии? Я правильно вас понял?--Germash19 13:14, 28 мая 2011 (UTC)

Вовчик лётчик

Вовчик лётчик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[23], [24], [25] и т.д.: вклад на 100% деструктивен. Прошу принять меры. ~~ЛейтенантЪ 18:49, 27 мая 2011 (UTC)

Действия участников Neon, Iurius и Abiyoyo в статье «Новая хронология»

Просьба обратить внимание на действия участников в условиях войны правок в статье Новая хронология (Фоменко) (обс. · история · журналы · фильтры), начатой участником Iurius и продолженной администратором-посредником по ВП:НЕАК Abiyoyo. Последний дважды возвращал в статью отменённую правку и защищал статью на очевидно спорной версии, причём последний раз грубо проигнорировав подведённый итог, заблокировав подводящего и спровоцировав многословный флуд с хроническим хождением по кругу, вынуждающий раз за разом повторять одни и те же ссылки на правила и аргументы, которые десятки раз уже обсуждались ранее.
Просьба рассмотреть эту заявку вне посредничества по ВП:НЕАК, поскольку проблемы возникли в связи с действиями самих посредников.
Последовательность событий:

• [26] – в статью была внесена спорная правка администратором-посредником в конфликте ВП:НЕАК неоном (кроме всего прочего она удалила несколько источников, в примечаниях появились «ошибки цитирования»)
• [27] – мной отменена некорректная атрибуция (до меня ещё были корректировки)
• [28] – Iurius начал войну правок, вернув некорректную атрибуцию.
• [29] – Melirius её отменил.
• [30] – Abiyoyo вернул версию Iurius'a, не вполне корректно описав свою правку как «откат к версии посредника» (на самом деле от Неона там оставалась лишь некорректная атрибуция). Тот же администратор защитил статью на своей версии, не представив по сути никаких серьёзных аргументов, хотя спорность ситуации ему должна быть известна по СО статьи.
• Меня, честно говоря, возмутила безапелляционность посредника, который мало того, что вступил в войну правок и защитил статью на очевидно спорной версии, так ещё и предлагает ходить по кругу, повторяя то, что уже десятки раз обсуждалось в разных местах (см. СО статьи, её архив, Википедия:Обсуждение правил/Преамбула статьи, Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2009/09#Необходим маленький ликбез по НТЗ, ВП:505 и др.) Вообще же в действиях посредников по ВП:НЕАК прослеживается систематичность в защите маргинальных тем, в некорректных правках, подведениях итогов и других действиях, когда, не предоставляя собственных валидных аргументов и игнорируя чужие, один посредник подтверждает действия другого. В результате выраженного мной возмущения, Abiyoyo заблокировал меня на 3 дня (формально в соответствии с санкциями по ВП:636).
• После блокировки я постарался исправить ситуацию, препятствуя развивающемуся зацикливанию дискуссии на СО, где участники просто не слышат друг друга. Подвёл итог в соответствии с правилами и мнениями, высказанными ранее – Обсуждение:Новая хронология (Фоменко)#Итог о формулировке преамбулы псевдонаучной теории. Снова отменил некорректную атрибуцию в статье – [31], теперь уже в соответствии с подведённым итогом. Кстати, сразу не заметил, но сама формулировка преамбулы в итоге почему-то не сохранилась (видимо, был глюк, сейчас исправлен). Когда заметил, было уже поздно – Abiyoyo заблокировал меня на 7 дней, опять вернул статью к той же спорной версии [32] и защитил её.
• Просьба к кому-либо из сторонних администраторов (не посредников) рассмотреть ситуацию в статье, желательно того, кто раньше уже принимал участие в обсуждениях, связанных с Новой хронологией. Действия Abiyoyo, очевидно не представляющего сколько уже было обсуждений и каковы их итоги, к тому же некорректно обосновывающего свои действия тем, что он посредник (что, стало быть, можно нарушать правила?), провоцирующего многословную итерацию того, что уже звучало десятки раз, мне представляются крайне неконструктивными. Просьба по возможности перезащитить статью или в соответствии с неоспоренным итогом (на версии 20.05 – [33]), или на любой «довоенной» версии (до правки Неона 2.05.) Просьба также зафиксировать конфликт между мной и посредниками по ВП:НЕАК Неоном и Abiyoyo, чтобы административные действия в мой адрес в будущем следовали от нейтрального администратора. В рамках ВП:НЕАК я не раз высказывал недоверие этим посредникам и предлагал им добровольно сложить свои полномочия. Впоследствии оба, руководствуясь формально итогом по ВП:636, блокировали меня в ситуациях, когда мои обвинения в нарушении правил были, по меньшей мере, обоснованы.
  С уважением --Q Valda 18:42, 27 мая 2011 (UTC)

• Уважаемый Q Valda, не хочу показаться резким, но я не понимаю, для чего вы делаете из посредничества балаган. Если Вы считаете, что посредники ненейтральны, действуют некорректно, и должны быть лишены этого статуса, то для отвода посредников существует установленная процедура. Почему Вы ей не воспользуетесь? Почему вместо этого делаете странные поступки: отменяете правки посредников, обвиняете их, подводите за них итоги? С.Т.--91.122.93.62 22:29, 27 мая 2011 (UTC)
  • Лишение статуса (без обращения к АК) возможно только при доказательстве ненейтральности. Считайте это обращение на ЗКА одним из шагов в данном направлении. Балаган не балаган, мне трудно назвать правильно ситуацию, когда посредники из статей систематически удаляют научные критические авторитетные источники (см. например статьи про акупунктурные меридианы) при том, что они сами и подводят интересующие их итоги, не слушая никаких контраргументов. Это явно не способствует нормальной работе в проекте, тем более при постоянно звучащих угрозах «не ведите войну правок с посредниками». --Q Valda 00:23, 28 мая 2011 (UTC)
    • А разве лишение статуса в принудительном посредничестве возможно без обращения в АК? Под установленной процедурой я имел в виду именно это. Я, правда, сейчас заглянул в правила, там написано, что оспаривание режима принудительного посредничества возможно также через консенсус администраторов, но думаю, это явно не распространяется на посредничество, созданное по указанию АК (да и на такое масштабное тоже). Правда, я был неактивен в НЕАК-тематике, когда создавалось посредничество, мог что-то упустить. С.Т.--91.122.93.62 01:44, 28 мая 2011 (UTC)
      • См. Википедия:К посредничеству/Неакадемичность#Посредники — «Посредник следит за ходом дискуссий, оперативно реагирует на все заявки и соблюдает нейтралитет. Посреднику может быть дан отвод в случае его доказанной ненейтральности по данному вопросу». --Q Valda 03:28, 28 мая 2011 (UTC)

• Я, кстати, звал Neon'a в оппоненты в марте. Q Valda не дал ссылок на обсуждения, запросы и т.п., которые облегчат рассмотрение, я начну ниже без подписи, думаю, Q Valda дополнит. --Van Helsing 19:11, 27 мая 2011 (UTC)

1. Обсуждение:Новая хронология (Фоменко)#О преамбуле
2. Обсуждение участника:Q Valda#Блокировка 20 мая 2011
3. Википедия:НЕАК/ЗКА#Массовая отмена участником Q Valda правок посредника
4. Обсуждение:Новая хронология (Фоменко)#Переделка преамбулы статьи в разрезе правил Вики (справочно, до конца)

• Добавлю что на КУ по меридианам (Википедия:К удалению/23 февраля 2011#Меридианы) участником Neon был подведен итог за оставление через 1.5 суток. А на КУ в списке псевдонаучных концепций(*Википедия:К удалению/17 мая 2011#Список псевдонаучных концепций (внешняя ссылка)) быстрый итог за оставление был оспорен и статья была быстро удалена через 20 часов. ptQa 21:23, 27 мая 2011 (UTC)
  • Замечу, что в обоих случаях фигурировала акупунктура, и что Неон всякий раз поспешно действовал в её пользу, не давая сообществу даже как следует начать обсуждение. --Q Valda 00:30, 28 мая 2011 (UTC)
• Сейчас в обсуждении статьи про Новую хронологию вообще парадоксальная ситуация — Abiyoyo вообще предлагает считать учёных неавторитетными в вопросах определения псевдонауки, даже несмотря на то, например, что Президиум РАН вполне доверяет своей Комиссии по борьбе с лженаукой (учёным) в этом вопросе. --Q Valda 02:38, 29 мая 2011 (UTC)

Подзапрос

Уважаемые администраторы! Прошу разъяснить процедуру снятия посредника в таком принудительном посредничестве, как ВП:НЕАК. Посредничество было создано по указанию АК, но без непосредственного его участия в утверждении посредников, сейчас оно затрагивает большое число участников и широкий круг тем. Спасибо. С.Т.--92.100.226.199 09:56, 28 мая 2011 (UTC)

• «Оспаривание режима принудительного посредничества возможно через привлечение к этому вопросу других администраторов, либо через Арбитражный комитет.» (Википедия:Посредничество#Принудительное посредничество). Так что, в принципе, участник Q Valda написал в правильном месте, хотя, возможно, ещё уместнее это было обсуждать на форуме. — Артём Коржиманов 10:07, 28 мая 2011 (UTC)
  • Спасибо. С.Т.--92.100.226.199 10:35, 28 мая 2011 (UTC)
  • Увы, но на ВП:ФА подобное моё выступление могли счесть за нарушение санкций ВП:636. --Q Valda 03:04, 29 мая 2011 (UTC)

46.146.189.203

46.146.189.203 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал [34], [35]. --SkоrP²⁴ 14:40, 27 мая 2011 (UTC)

Правовое государство и неэтичные действия

18 мая я выставил на удаление статью Правовое государство как нарушающую авторские права, что сподвигло участника Baruchim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на комментарии [36],[37] и [38]. Также прошу обратить внимание на комментарий участника Phillaw (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу оценить мои действия и действия вышеупомянутых участников на соответствие правилам.--AJZ^обс 13:51, 27 мая 2011 (UTC)

• По первым трём диффам, имхо — выписать предупреждения об отсутствии ПДН и несоблюдении ВП:ВЕЖ. Второго участника также предупредить о необходимости предполагать и неприемлемости обвинений. Wanwa 11:29, 28 мая 2011 (UTC)

Бюррократический фашизм от ЛГБТ-сообщества

Только что я внёс незначительное изменение в статью, пытаясь её, по моему мнению, нейтрализовать. В частности я убрал из строчки "Пропаганда гомосексуализма — организованная общественная деятельность (заявления, поведение, акции), направленная, как утверждают оппоненты движения за права сексуальных и гендерных меньшинств, на повышение привлекательности и выгодности гомосексуальности." нелогичную формулировку "как утверждают оппоненты движения за права сексуальных и гендерных меньшинств", которая никак не вытекает из определения пропаганды гомосексуализма. Своё мнение я привёл на странице обсуждения в следующем пассаже:

"Статья заангажирована

Это какой-то бюррократический ЛГБТ-террор. Я сам являюсь представителем ЛГБТ-сообщества, но вызывает недоумение эта почти в советском стиле чистка всего неугодного и потенциально возможного повредить. Есть вполне конкретный термин "пропаганда гомосексуализма" - у него есть субъект (пропаганда) и объект (гомосексуализм). Я не вижу ни одной логической причины включать в него стркои вроде "Словосочетание часто используется противниками толерантного отношения к гомосексуальности". Вот и не правда, вот и не используется противниками. Человек может толерантно относиться к геям и негативно относиться к факту пропаганды гомосексуализма.

Строчку в определении "как утверждают оппоненты движения за права сексуальных и гендерных меньшинств" тоже убрал, потому что наличие точки зрения о возможности пропаганды гомосексуализма не предполает приверженность человека к лагерю оппонентов движения за права ЛГБТ. Точно так же, как, например, ненависть к Путину автоматически не делает из меня почитателя Ходорковского, сомнение в качестве нетрадиционной медицины не делает меня сторонником традиционной, не любовь к Единой России не делает из меня любителя СПСов или коммунистов, и т.п. Ощущение, что читаешь философский словарь 1930 года, где всё неугодное вроде бы описано, но явно дан негативный интонационный подтекст. Не надо устраивать психологические качели.

Вообще поражает гипертрофированность во всём и вся от моих собратьев ) Демократия - это власть большинства, а не диктатура меньшиства. Диктатура меньшинства - это фашизм."

После чего мне ответил участник Эшер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Я хотел оставить возражение на его точку зрения ОДНАКО, написав ответ, обнаружил, что моя правка была отменена, а обсуждения я править не могу.

Почему у нас Википедия стала похожа на Первый канал? Что я сделал такого, что поставило под угрозу дело википедии? Я тролль, фашист или ещё кто? Одного факта НЕСОГЛАСИЯ было достаточно, чтобы лишиться права участвовать в обсуждении. Это вообще что!?

188.134.46.5 12:41, 27 мая 2011 (UTC)

Не доступа

Здравствуйте! Сегодня я наконец-то решил зарегистрироваться в энциклопедии... и не смог(( В чем дело?? Мне даже запрещено редактировать анонимно..( Пишет про какие-то блокировки каких-то адресов... А я вообще впервые что-то пишу здесь... Помогите пожалйста!!! Мой знакомый как-то настроил временный вариант (сейчас пишу), но говорит, что это ненадолго.. и нужно разбираться с администрацией - с вами))

• Я не администратор, но могу пояснить, что, скорее всего, IP-адрес, или диапазон IP-адресов, с которого вы пытаетесь подключится, был заблокирован из-за того, что кто-то совершал с этого адреса(ов) вандальные правки. IP-адреса навечно не блокируются и, через некоторое время, у вас появится возможность доступа к редактированию энциклопедии.--AJZ^обс 14:27, 27 мая 2011 (UTC)
  • Добавлю, что для выяснения, кто и за что заблокировал соответствующий IP или диапазон, желательно его указать. OneLittleMouse 14:45, 27 мая 2011 (UTC)
    • я в этом не очень разбираюсь... ) провайдер авангард питерский...

такая фигня постоянно(

• Ежедневно в Википедию приходят люди с целью навредить — добавляют ложную информацию, портят статьи или просто пишут всякие гадости. IP-адреса таких недоброжелателей приходится временно блокировать. Если IP динамический, то страдают и вполне добросовестные, ни в чём не виноватые участники, работающие в том же диапазоне. Видимо, Ваш случай относится как раз к таким. Но поскольку Вам, всё-таки, удалось оставить это сообщение, Вы сможете и зарегистрироваться с этого адреса. INSAR ^о-в 03:30, 28 мая 2011 (UTC)

Война правок

• Участник:Кржижановский, видимо, решил, что атрибутировать статьи можно лишь ему одному и поэтому уже несколько раз откатил добавление статьям Хрипин, Василий Владимирович и Баторский, Михаил Александрович категории Революционеры России, при том, что оба — красные командиры, в установлении Советской власти участие принимали и т.д. Прошу принять меры. 79.164.71.158 21:12, 26 мая 2011 (UTC)

Я их откатил, поскольку считаю их каким-то своеобразным вандализмом. Факт «краскомства» не делает человека революционером. Кржижановский 21:14, 26 мая 2011 (UTC)

Факт участия в революции не делает человека революционером? Интересный подход. 79.164.71.158 21:24, 26 мая 2011 (UTC)

И причём тут революция? Она когда была? Осенью 1918 года? Я понимаю Рогалёв, Петровский и Захаров - революционеры - они Зимний брали. А Баторский тут причём? Хрипин в партию вступил в 1919 году только. Кржижановский 21:31, 26 мая 2011 (UTC)

Вандал ФК

89.110.29.83 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) правит статьи в части текущих составов футбольных клубов и статьи о самих игроках, не заботясь о достоверности своих правок. Два предупреждения просто проигнорировал. -- DAVID1985 19:01, 26 мая 2011 (UTC)

Vlad Uralec

Участник Vlad Uralec (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Почти весь вклад состоит из вандализма. Вандалит в статьях Набутов, Кирилл Викторович, Минаев, Сергей Сергеевич, Михалков, Никита Сергеевич, Зейналова, Ирада Автандиловна (в этой статье его правки даже отпатрулировали почему-то). Horim 22:19, 26 мая 2011 (UTC)

Вандализм в статье Львов

Вовчик лётчик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандализм в статье Львов, но главное - оскорбления и угрозы при комментировании. [39] --VAP+VYK 13:57, 26 мая 2011 (UTC)

Бросок на Приштину

В статье «Бросок на Приштину» имеет место небольшой конфликт правок. Некто User:Tretiak удаляет абзац, мотивируя своё действие ОРИССом и отсутствием АИ. Полагаю имеет место ВП:НДА и провокация Войны Правок. Прошу вмешаться и разрешить возникший конфликт. --Добрый ТиП (это который самый Добрый из Добрых) 21:11, 25 мая 2011 (UTC)

На совести ДоброгоТипа сегодня уже 4 отката. --Korol Bumi ^{(обс/вклад)} 21:45, 25 мая 2011 (UTC)

Просьба разобраться с запросом на переименование

Вот последовательность событий, связананных с Википедия:К переименованию/15 мая 2011#Силиконовая долина → Кремниевая долина

1. Собственно сам запрос. При том, что предыдущие два больших обсуждения (от 22 декабря 2008 и 22 июня 2010) содержали значительное количество ссылок на источники, в данном случае 1) ссылок вообще нет; 2) аргументы все уже ранее озвученные; 3) сама заявка содержит ряд оскорблений.
2. После того, как я прочитал данную заявку, я посчитал её нарушающей правила Википедии. С моей точки зрения её можно было квалифицировать как «Повторное выставление статьи к переименованию при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как „нарушение правила ВП:НДА“ (см. пункт 8 в разделе Не играйте с правилами») — соответственно, я подвёл итог и убрал из статьи шаблон:к переименованию.
3. Мой итог был оспорен путём переименования раздела «Итог» в «Не итог» и восстановления шаблона в статье, что полностью соответствует правилам.
4. Я обратился на ВП:ЗКА (см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/05#Номинация на переименование с просьбой закрыть номинацию, как нарушающую правила. В результате администратор Yaroslav Blanter: a) «закрыл» обсуждение в номинации; б) убрал шаблон:к переименованию из статьи с комментарием «вынесение на КПМ неправомерно, итог подведён» [40]; в) востановил название «Итог» на ВП:КПМ и прокомментировал ситуацию так: «само вынесение на переименование без новых аргументов через полгода после последнего итога было неправомерным»[41]
5. Через сутки номинатор 95.181.54.246 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) поменял местами текст в статье Силиконовая долина и перенаправлении Кремниевая долина, таким способов сделав «переименование». Эти правки я откатил.
6. Ещё через несколько часов участник:DonRumata вернул в статью шаблон:к переименованию, переименовал на ВП:КПМ раздел «Итог» в «Оспоренный итог» и привёл ссылки на 5 гугл-книг[42] в качестве АИ (при том, что только на гугл-букс книг с одним из этих двух вариантов — около 400). Я посчитал эти действия нарушающими правилами, так как подведённый или подтверждённый администратором итог может оспариваться — уже только через вп:оспаривание итогов. Я пытался объяснить причину закрытия[43], а также то, что итог был уже подтвёрждён администратором[44], но участника DonRumata не убедил и он мои действия оспорил в ВП:ЗКА#Alogrin

Ну и собственно просьба, определить какой же всё-таки статус у этой номинации на ВП:КПМ. --Alogrin 07:41, 19 мая 2011 (UTC)

Это что встречный иск? Господа администраторы, Участник:Alogrin настаивает на оценке своих действий, и я прошу того же в запросе от 17 мая 2011 ВП:ЗКА#Alogrin. Пусть кто-нибудь возьмёт на себя смелость оценить ситуацию. Don Rumata 11:44, 20 мая 2011 (UTC)

Нет, это не встречный иск, так я здесь интересуюсь не оценкой чьих-то действий, а запрашиваю статус запроса на переименования с учётом перечисленных обстоятельств. Если будет решено, что по этой заявке надо провести полноценное обсуждение — то тогда я начну дополнять и систематизировать список источников. --Alogrin 12:17, 20 мая 2011 (UTC)

А что мешает это делать сейчас? Don Rumata 12:22, 20 мая 2011 (UTC)

Итог

Итог на КПМ подведен. TenBaseT 10:12, 30 мая 2011 (UTC)

Прошу вновь

Поместите удалённые статьи (Крабсбургер, Двойной бигбургер, Пицца (Красти Краб), Монстр-Краббургер, Газировка с сиропом , Красти Кидс Милк, Уорми, Морской Супермен и Очкарик. И статью Пэрл Крабс или Пёрл Крабс, где лучше) мне в песочницу: Участник:Артур Коровкин/Песочница 5, пожалуйста.

Я уже делал этот запрос, но его не выполнили и поставили ссылку на выполнение другого моего запроса. Выполните, пожалуйста.

Если снова возникнут вопросы зачем, это для общей статьи по миру Губки Боба.--Артур Коровкин 14:04, 18 мая 2011 (UTC)

• Коллега, я не думаю, что правильно будет восстановить Вам в многочисленные песочницы большое количество удаленных статей. Может Вы сначала закончите работу с уже восстановленными в Ваше личное пространство статьями, а потом будем восстанавливать другие ? Личное пространство не предназначено для длительного хранения многочисленных текстов удаленных статей. TenBaseT 14:11, 18 мая 2011 (UTC)
• Вроде, участник недвусмысленно дал понять, что не собирается сохранять все эти статьи о кулинарии выдуманного мира, а планирует создать на их основе одну статью. 150.212.60.175 19:45, 18 мая 2011 (UTC)

Кавказская война

Прошу уважаемых администраторов обратить внимание на данную статью, которая стараниями анонима наполняется копивио отсюда и становится все более ненейтральной. Я, к сожалению, не очень хорошо умею вычищать такие статьи, поэтому прошу вашей помощи.--RussianSpy 20:19, 17 мая 2011 (UTC)

• Так тут сразу можно полный откат делать, имхо. Сплошные росказни про "злых русских" без аи, цитаты Ермолова с пол страницы, спорные добавления в карточку. История Кавказа не моё направление сверх неинтересная мне тема, но помоэму это ПОВ Mistery Spectre 20:56, 17 мая 2011 (UTC)
• Господа, ну хоть подскажите, что делать - я сам сделаю.--RussianSpy 18:16, 18 мая 2011 (UTC)
  • Ну так копивио безжалостно удалять, остальное оценивать на нейтральность, соответствие источникам и пр. Вообще, это лучше на ВП:ВУ, попросить посмотреть хорошо ориентирующихся в истории Кавказа коллег, а собственно администраторские действия потребуются, если аноним будет упорствовать в заливке копивио, устраивать войны правок за свои (ненейтральные) версии текста и т. п. OneLittleMouse 03:13, 19 мая 2011 (UTC)

Зелев Андрей

Зелев Андрей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Периодически активизирующийся участник с заметным опытом в нарушении авторских прав в статьях про паразитарные заболевания. Судя по недавним правкам, среди прочих не осознанных им руководств до сих пор числится ВП:АП. Например, он считает, что, если заменить в некоторых предложениях слова на синонимы или опустить подлежащие, текст станет оригинальным. Подозреваю, что участник считает мои предупреждения субъективными. Прошу подтвердить (или опровергнуть) их. Или что-нибудь ещё сделать. Серебряный 18:40, 17 мая 2011 (UTC)

Статью прошу не удалять, копиво я попробую переработать --Иван 18:54, 17 мая 2011 (UTC)

Нарушение ограничений ВП:481 участником Melikov Memmed

У участника Melikov Memmed два отката в течении суток (правка 1 - откат 1, правка 2 - откат 2) в статье Лачин. Цитата из ВП:481: «Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки». --Айк 09:31, 13 мая 2011 (UTC)

Участник Zooro-Patriot

Zooro-Patriot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу разобраться с вынесением мне предупреждения от участника Zooro-Patriot и откатом правки в статье Тройка (телесериал). В этой статье я выставил шаблон rq, в котором просил прояснить значимость, согласно критериям значимости и проставить авторитетные источники. Через 1 минуту правка была откачена и выставлено предупреждение с непонятной мотивировкой о том, что я хотел кому-то досадить и проставил шаблон не по назначению (хотя с этим шаблоном я знаком и постоянно пользуюсь). Пришлось выпытывать у участника также местонахождение нарушения и пункт нарушенных правил (первое было объяснено, второе нет). После приведения аргументации, где источники названы неавторитетными, цитирую,

Шаблон поставлен по назначению, так как у меня есть веские сомнения в авторитетности источников, ведущих со сносок. Например, Izrus.Co.Il имеет Google PageRank - 4/10, а по мнению Web of Trust обладает не блестящей репутацией. Аналогичные проблемы и у Hot Ynet. Кроме того, кроме тривиальной информации о некоторых сюжетных особенностях, в статьях ничего нет. Учитывая также то, что все статьи относятся к одной дате (2 и 3 августа 2008 года), то краткий всплеск явно не на пользу значимости. Прокомментируйте обоснование, пожалуйста. Name13$$_0ne (Обсуждение) 19:37, 14 мая 2011 (UTC)

мне предложили занести в АИ официальный сайт сериала, что явно противоречит нейтральности Википедии, так как это заинтересованная сторона, и сам источник подпадает под самостоятельно изданные источники. Участник отменять предупреждение отказался. Прошу администраторов разобраться в ситуации, так как считаю, что откат правки неправомерен, а предупреждение несправедливо. С уважением, -- Name13$$_0ne (Обсуждение) 14:15, 15 мая 2011 (UTC).

• В данном случае, сайт фильма, самый авторитетный АИ, какая нейтральность в статье о сериале про любовь, даже несколько смешно. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 14:18, 15 мая 2011 (UTC)
  • Комментарий: Мало того, что сайт не относится к независимым источникам, так и является первичным: ни то ни другое не делают его «самым авторитетным АИ». Участником Tar-Mairon не совершено каких-либо нарушений правил: использование кнопки быстрого отката и вынесение предупреждения не являются верными действиями. --Zimi.ily 10:27, 16 мая 2011 (UTC)
• На СО статьи стоит шаблон «переведённая статья». Я думаю, что этого достаточно. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 10:58, 16 мая 2011 (UTC)
  • То есть, вы считаете, самостоятельно изданные первичные источники подтверждают значимость для Википедии? Это что-то новое. Name13$$_0ne (Обсуждение) 22:37, 17 мая 2011 (UTC)

Участник Vizu

Vizu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчиво откатывает шаблон «Disputed-fairuse», выставленный мною в ряде файлов в связи с нарушением ВП:КДИ (в одной статье — целая галерея несвободных файлов необоснованно высокого разрешения). На предупреждение отреагировал ([45], [46], [47]) в духе ВП:НДА, ВП:НИП, ВП:ЭП, ВП:НО (заявил, что никакой галереи в статье «Уральский франк» нет, что правообладатель — юридическое лицо — мёртв, что требование минимизации разрешения отменено, а не объединено с другим критерием, что в возможности свободной замены я должен «убеждаться дальше», что я должен доказать с АИ в руках несовпадение портрета, неизвестно кем помещённого на бумажку всеми забытой конторки, истинному портрету персоны и т.п.), обвинил во лжи, введении в заблуждение, намеренном ухудшении качества статьи, желании лишить статью всех изображений и даже (!) в отсутствии ЛСУ). Ещё до меня вопрос о несоблюдении ВП:КДИ в статье «Уральский франк» поднял AndyVolykhov. Изумруд. 19:20, 14 мая 2011 (UTC)

Думаю, что в ВП есть много вещей, куда в большей степени заслуживающих фанатичной борьбы с ними, чем злосчастная статья Уральский франк. --Erohov 21:52, 14 мая 2011 (UTC)

Hakujin

Hakujin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сыпет обвинениями в чужой адрес в связи с отказом в присвоении ему статуса патрулирующего из-за недостаточного количества правок:

• бессмысленные споры на СО ЗСП
• Обвинения меня и участника Vladimir Solovjev в нарушении всевозможных правил
• общий посыл голосующим изучать правила

Поскольку четверых для его переубеждения мало, прошу временно ограничить доступ к Википедии. --Zimi.ily 12:50, 14 мая 2011 (UTC)

• • Прошу всем внимательно прочитать то, что я написал. Я просто обсуждал вопрос о слишком формальном откаже, несмотря на то, что в правилах ВП:НЕГОСДУМА и ВП:Не играйте с правилами четко и ясно написано, что не нужно быть черезмерным формализмом. Я обсуждал вопросы правил, а не настаивал и не играл с ними, это вполне соответствует духу правил и самой ВП. Однако, пользователь Zimi.ily судя по всему слишком убежден в своей правоте и не хочет никоим образом обсуждать и предполагать мои добрые намерения,а старается доказывать свою точку зрения и пытается просто прибегнуть к вышестоящим инстанциям для разрешения вопроса. Не вижу смысла просить в ответ аналогичных санкций, что участник Zimi.ily запросил для меня. Прошу просто разъяснить ему правила и вынести предупреждения по необходимости, дабы в будущем он не портил нервы добросовестным учатникам и все таки понял приниципы и дух википедии. Заранее спасибо. --Hakujin 13:04, 14 мая 2011 (UTC)
  • Хочу также добавить, что моя заявка и обсуждения правил полностью соответствовали правилу Википедия:Игнорируйте все правила, так, как при заявке на получение флага патрулирующего, я руководствовался имеено желанием привнести пользу википедии, возможностью патрулировать статьи и править существующие для приведения к надлежащему виду. Считаю излишними те бюрократические барьеры, которые создают некоторые участники, что несомненно противоречит духу правил ВП. Еще раз попрощу предупрепредить участника Zimi.ily и разъяснить более авторитетным, чем я участником википедии правила и дух правил википедии. --Hakujin 13:29, 14 мая 2011 (UTC)
    • Приведу здесь кусок из обсуждения на моей СО:

      Действительно, иногда можно игнорировать некоторые правила. Но для этого нужны очень веские основания, я применял это правило считанные разы. Сам порог существует для многих флагов. И он вполне обоснован, его цель - отсеять участников, которые не имеют достаточного опыта. При этом флаг патрулирующего - это технический флаг, который позволяет отметить версию статьи, показав, что она соответствует некоторым минимальным критериям, которые указаны в правили ВП:ПАТ. Но прежде чем дать такой флаг, администратор должен убедится в том, что участник понимает это эти правила. А лучший способ оценить это понимание - просмотреть вклад участника. Если же участник сделал мало правок, то оценить это гораздо сложнее (кстати, в теории надежности большая выборка - это больше 100 измерений, но это так, к слову). Исходя из данных соображений и был введен порог. И игнорирование его — не самая хорошая идея.

      Хотя не уверен, что здесь нужны какие то санкции, но лучше бы было, чтобы оценку здесь дал другой администратор. -- Vladimir Solovjev ^обс 14:10, 14 мая 2011 (UTC)
      • Едва ли растягивание своих претензий на четыре СО (2 участников + 2 страниц Википедии) с ведением диалога с позиции превосходства («я прав, потому что есть ИВП, а вы не правы потому что нарушаете ЭП, НДА, ПДН и НЕСЛЫШУ») можно называть конструктивными действиями, в которые, к тому же, были вовлечены сразу несколько участников. Я не думаю, что такие действия можно оставлять без внимания. --Zimi.ily 14:38, 14 мая 2011 (UTC)
        • Извините, но это вы именно так себя ведете. Я всего лишь призывал к обсуждению. Причем на двух страницах, что в прочем я далее пренес на одну, если вы внимательно посмотрите. На вашей СО я обсуждал лишь ваши действия, на СО пользователя Vladimir Solovjev я всего лишь обсуждал его претензию, это наш личный с ним диалог, вас он, извините, но практически не касается. В прочем, мы с ним пришли к консенсусу. В то-же время вы почему-то до сих пор не можете понять суть дискуссии, переходите на личности, сыплете необоснованными обвинениями и требуете санкций лишь потому, что я ущемил ваше самолюбие, а не по объективным причинам. У меня такое предложение, давайте оставим мнение друг о друге при себе и не будем выносить его на ВП. Прошу администраторов(как более опытных пользователей) объективно оценить ситуацию и вынести единственно верное решение и прокомментировать его в отношении каждого участника на их страницах обсуждения. --Hakujin 15:03, 14 мая 2011 (UTC)
          • Конструктивными претензии назвать нельзя. Но я бы хотел, чтобы оценку дал другой администратор. Потому что реплики (включая последнюю) действительно как минимум на грани нарушения правил. Если последует продолжение, то тогда нужно будет принимать меры. Но я не уверен, что сейчас уже нужны какие-то санкции. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:21, 14 мая 2011 (UTC)

Комментарий: За время, которое Hakujin потратил на эти бесплодные разбирательства, вполне можно было набрать необходимые 100 полезных правок. Flanker 15:05, 14 мая 2011 (UTC)

С этим соглашусь, тем не менее, иногда очень хочется доказать, что не "верблюд". Ну и чтобы в будущем, пользователям не били по рукам всяческие буквоеды.--Hakujin 15:08, 14 мая 2011 (UTC)

А вы сдерживайтесь, даже если очень хочется. Вы вот конкретно сейчас действительно нарушаете ВП:ЭП последними двумя словами. зачем? Не надо нервничать. Предлагаю обеим сторонам глубоко вздохнуть и не длить этот конфликт, тем более на ЗСА. --Доппельгангер 16:52, 14 мая 2011 (UTC)

Ну, в "последних двух словах" я имел не в виду не конкретного пользователя, а людей, которые поступают таким образом. Их так и в правилах ВП называют, так, что ничего противозаконного :) --Hakujin 16:56, 14 мая 2011 (UTC)

ну я вас и не баню, правда?) Спокойствие, только спокойствие! (с) Надеюсь, пока я дойду до дома, где лежит мой банхаммер, дело решиться миром) --Доппельгангер 17:04, 14 мая 2011 (UTC)

Ну, так ведь тут википедия, а не какой нибудь форум с админским произволом, чтобы банить добропорядочных участников по собственному желанию. Права равные у всех, а администраторы имеют "чуть более равные" права для того, чтобы эти права не достались непонятно кому :) В прочем, если я что-либо серьезно нарушу можете банить. А от произвола есть арбитраж и прочие инстанции :)

Я человек мирный, всего лишь обсуждал пункт, который считал неверным. Конфликт раздул другой участник.--Hakujin 17:45, 14 мая 2011 (UTC)

Наглая клевета. --Zimi.ily 10:38, 15 мая 2011 (UTC)

Киркоров, Филипп Бедросович

Прошу вас оценить корректность вот этой правки [48], которой участник вырезал значительный кусок статьи и перенес его в обсуждение, аргументировав приведением к НТЗ (хотя шаблона о сомнении в НТЗ в статье не стояло). --RussianSpy 10:42, 14 мая 2011 (UTC)

• Я считаю, что нужно руководствоваться правилами: ВП:НТЗ, ВП:БИО и ВП:НЕСВАЛКА. Убранный кусок статьи целиком состоял из каких-то скандальных заметок в стиле жёлтой прессы, там охранник побил фанатку, здесь Басков говорит про совместный поход в гей-клуб, тут о каких-то сказанных фразах, от которых кто-то оскорбился. Казалось бы, причём тут Киркоров? Википедия теперь у нас свалка всего подобного? --Skydrinker 12:13, 14 мая 2011 (UTC)

Что за бред? Какой жёлтой прессы? Это факты из биографии Киркорова (особенно скандал с Ароян и избиение Яблоковой). Тем более, такие решения, как удаление целого раздела статьи, принимаются после специальных обсуждений. А Вы, не посоветовавшись с коллегами, ликвидировали огромный кусок информации. Horim 16:37, 14 мая 2011 (UTC)

Спорный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует немедленно удалять как из статьи, так и со страницы обсуждения. Джимбо Уэйлс сказал: «Дело касается реальных людей, и ваши слова могут причинить им вред. Мы не таблоидная журналистика, мы — энциклопедия.» Заявления Джимбо Уэйлса, связанные с юридическими вопросами (в частности, касательно диффамации), приобретают статус правила без обсуждения сообществом (см. ВП:Консенсус#Исключения)

Я не считаю, что данные события и источники являются серьезными. По сути всё можно обозначить одной фразой - "Жизнь и творческая деятельность Киркорова регулярно освещается прессой со скандальной стороны." Делать из энциклопедии таблоид - не нужно. Skydrinker 14:59, 14 мая 2011 (UTC)

• Никакой желтизны там нет. По делу Киркоров-Ароян были судебные заседания, по делу Киркоров-Яблокова были иски в суд о причинении вреда здоровью. К освещается же ВСЕ пункты, удаленного вами раздела подтверждены источниками (местами там по 3-4 АИ). Ваш поступок как минимум некорректен. Поэтому я и отправил запрос администраторам (которые впрочем в своей обычной манере игнорируют все, что не является прямым вандализмом, я вообще не уверен, что кто-то среагирует на это).--RussianSpy 14:20, 14 мая 2011 (UTC)

  Не все судебные заседания - значимы для Википедии, не все публикации в СМИ достойны отдельных статей. Вы можете упомянуть лишь о том, что такие широкоизвестные конфликты были, но раздувать из этого целые разделы с домыслами, догадками - не надо. Skydrinker 14:59, 14 мая 2011 (UTC)

  Домыслы и догадки действительно не нужны (это будет ОРИСС), но без домыслов и догадок, а ориентируясь исключительно на источники, таки можно писать критику. Правда, надо заявлять комментарии обеих сторон. Не только то, что сказала Ароян, но и что на это ответил Киркоров и что сам Киркоров думает по этому поводу, решение суда и пр. В частности, этого требует НТЗ. По сути, в том виде, в каком были описаны эти скандалы, как мне кажется, они были нейтральны. Хотя не уверен, что их все надо было описывать и столь подробно, но самые значимые, как мне кажется, имеют право находиться в статье (тот же скандал с Ароян). SergeyTitov 23:25, 15 мая 2011 (UTC)

• Насчёт скандала с Ароян, Киркоров сам потом цинично спел на эту тему некую автопародию, так что этот «жёлтый эпизод» даже и на творчество влиятельный. --аимаина хикари 18:48, 15 мая 2011 (UTC)

  Скандалу с Ароян посвящена отдельная статья. SergeyTitov 23:25, 15 мая 2011 (UTC)

Дефиниция биографических статей деятелей культуры и искусства

По поводу дефиниции биографических статей деятелей культуры и искусства (художников, писателей, музыкантов, искусствоведов) у меня возник конфликт с коллегой Shcootsn. Моя точка зрения: Дефиниция по госпринадлежности (по фактическому гражданству деятеля культуры) чревата абсурдом ("Элгар - британский композитор"? "Бродский - советский и американский поэт"?). Деятели культуры и искусства должны определяться по принадлежности к культуре, которую они представляют ("Шопен - польский композитор", "Бродский - русский и американский поэт"). Этого принципа придерживаются нынешние российские энциклопедии - Православная и Большая российская, в которых я сотрудничаю. Из бесцеремонного объяснения, которое я получил

национальность во вводном абзаце не указывается, он гражданин СССР и России. Тут особой принципиальности нет, распространяется на всех русских и нерусских ученых и неученых

Вы своими нормами руководствуйтесь в БРЭ. В Википедии действуют другие. Консенсус здесь сложился по другому.

следует, что участник Shcootsn (а) путает национальность с культурной атрибуцией (Левитан - не еврейский, а русский художник, Холопов - русский, а не советский искусствовед), (б) придерживается методики определения деятелей культуры "по паспорту". Просьба к админам разъяснить, какой именно "сложился консенсус" (см. цитату) и, тем самым, разрешить конфликт с участником. Olorulus 08:21, 14 мая 2011 (UTC)

Дело в следующем: участнику Olorulus не понравилась моя правка в статье Холопов, Юрий Николаевич. В целом, претензии, предъявленные мне участником, сводятся к тому, что я правлю только некоторые статьи о персоналиях. Полагаю, что нелепость требования очевидна. Никто не правит все статьи. То, что у меня двойные стандарты, это чушь, и если уж участник так считает, неплохо было бы подкрепить слова диффами.

У меня более серьезные претензии. Участник написал мне на страницу обсуждения, сразу начав с небольшого перехода на личности: «распространяется ли Ваша принципиальность на другие статьи?». После моего ответа (1) участник продолжил накручивать уровень неэтичности, заявив о моем невежестве и подписавшись: «ст. научный редактор БРЭ» (2), очевидно, рассчитывая, что все споры с ним должны прекратиться, а я упаду ниц. Я предупредил участника, что он нарушает ВП:ЭП (3). Olorulus продолжил общение в том же духе, предложив расширить мой культурный кругозор (4).

После этого участник продемонстрировал ВП:НЕСЛЫШУ (5) и занялся деятельностью, которую я иначе как троллинг не могу воспринять: 5, 6, плюс преследование участника (правки в недавно правленых мною и созданных мною статьях (см. вклад участника за 13 мая: Баренбойм, Квастхофф, Кочерга, Мочалов, Ворошило, Милашкина, Теляковский, Галузин, Герзмава - всего 13 статей подряд).

Некоторые из этих правок (7, 8) очевидно носили абсурдный характер и имели целью не улучшить статьи, а «уязвить» меня, поскольку сам участник пишет, в том числе и в данном запросе, что, по его мнению, такие правки делать нельзя.

Завершилось все это благолепие грубейшим нарушением этики: участник стал обсуждать мой никнейм, потребовал от меня раскрытия личных данных, чтобы господин эксперт мог «оценить мою профнепригодность» (!) Учитывая, что участник трижды предупрежден о соблюдении ВП:ЭП, полагаю, что это тянет на блокировку. В целом, считаю, что в данном конфликте Olorulus явно демонстрирует деструктивное поведение --Shcootsn 09:51, 14 мая 2011 (UTC)

Уважаемый Olorulus! Прошу уточнить, как именно определяется принадлежность композитора к той или иной определённой культуре (и почему Элгар не является британским композитором). vvv^t 11:49, 14 мая 2011 (UTC)

Определить принадлежность деятеля культуры может только специалист. Невозможно "механически" применить определение по госпринадлежности (как это предлагает мой коллега). Да, Элгар — гражданин Великобритании, "по госпринадлежности" он "британский", спору нет. Но по своему наследию (продолжение и развитие в его творчестве традиции именно английской муз. культуры, а не шотландской, не валлийской, не ирландской) музыковеды определяют его как "английского". Бывают "проблемные" случаи, например, Гендель определяется в рос. энциклопедиях как "немецкий и английский композитор", потому что в его наследии представлены оба культурно-стилистических идиома. Такие сложные случаи можно и даже нужно обсуждать, но в случае Элгара культурная атрибуция очевидна. Olorulus 15:15, 14 мая 2011 (UTC)

С этим я соглашусь. Если у вас есть какие-то изданные авторитетные источники, указывающие на пренадлежность Холопова к русской музыкальной культуре?

Что же касаетя Элгара, то тут я могу процитировать английскую избранную статью о нём: «Although Elgar is often regarded as a typically English composer, most of his musical influences were not from England but from continental Europe. He felt himself to be an outsider, not only musically, but socially». К тому же слово «британский» в отношении композитора обычно как раз связь с культурой Британии как империи, а не совокупность культур тех народов, из которых Британия состоит (так же как называя Шостаковича советским композитором, мы не говорим о том, что он использовал музыкальную культуру адыгов или казахов). vvv^t 18:09, 14 мая 2011 (UTC)

По поводу Холопова -- (а) он сам себя так позиционирал в ряде его собств. статей и в ДР своих учеников (см. подробней на его мемориальном веб-сайте); (б) по современным оценкам его учеников (добавил ссылку на ст. Т.А.Старостиной в ст. Холопов, см. там); (в) по аппарату терминов и понятий, выдающих специфически русское мышление искусствоведа, и по этой самой причине непереводимых на соврем. зап. языки (в чем я лично имел трудный опыт). По поводу Элгара - считать его "британским" сейчас толерантно, но общепринятая т.зр. именно та, что дал я ("Дух Англии" -- это не удастся заткнуть в имперский паспорт, да). Впрочем, вопрос культ. атрибуции гуманитария, как я сказал,-- вопрос дискутируемый. Можно продолжить обс. на странице Элгара, если хотите. Здесь важно, чтобы коллеги-патрули не решали эту проблему "автоматически", ссылаясь на данные паспорта. По этому поводу хотелось бы услышать поддержку админов. Olorulus 18:05, 15 мая 2011 (UTC)

Гурченко, Людмила Марковна

Никак не можем прийти к консенсусу с коллегами в статье Гурченко, Людмила Марковна. Пожалуйста, кто-нибудь из администраторов, примите окончательное решение. Horim 13:29, 13 мая 2011 (UTC)

Поддерживаю. Требуется участие независимого арбитра.--RussianSpy 14:34, 13 мая 2011 (UTC)

Николай Путин и Sas1975kr

Я бы хотел, чтобы кто-нибудь, являющийся авторитетом для обеих конфликтующих сторон, оценил корректность этой правки. --Blacklake 09:04, 12 мая 2011 (UTC)

...и корректность предыдущей правки Sas1975kr, с учётом этой правки и предложения Zoe (ниже по ссылке) в ситуации конфликта общаться только через посредника. --Николай Путин 09:43, 12 мая 2011 (UTC)

Levg обещал посмотреть. Sas1975kr 09:48, 12 мая 2011 (UTC)

Участник:Ruslant

Данные правки 1 2 3 4 5 6 7 и все подобные там же нарушают ВП:НДА, систематичность его одних и тех же правок вызывает подозрение о том что он нарушает ВП:ВОЙ, его вежливо просили, предупреждали не все равно продолжает гнуть свою линию, более обвиняет других в вандализме и откатывает чужие правки. Hazar 04:20, 12 мая 2011 (UTC)

Опять данный участник вандальничает удаляет из списка тюрков казахских ханов 1 заявляя что это не тюрки а монголы. Hazar 10:15, 13 мая 2011 (UTC)

• Повторный вандализм 1, кажется это кандидат на блокировку, возможно даже бессрочник. Принципиально не понимает суть этого проекта. Прошу рассмотреть вопрос об его блокировке. Hazar 14:37, 14 мая 2011 (UTC)

• Уважаемые администраторы обратите пожалуйста внимание на очередные действия данного участника 2, пока администраторы не вмешаются это будет продолжаться очень долго. Hazar 09:44, 15 мая 2011 (UTC)

• опять соперничество со всем казахским 3 узбекизация и необоснованный запрос АИ Hazar 10:01, 15 мая 2011 (UTC)

Участник Serg7255 (повторно)

Serg7255 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает нарушать ВП:ЭП, в частности, этим рядом правок. См. также #Участник Serg7255. -- Wesha 19:47, 11 мая 2011 (UTC)

просьба, пожалуйста, вмешаться

Википедия:К объединению/4 мая 2011#Дробовик → Ружьё: несмотря на приведённые мной аргументы, участник:Zaqq продолжает занимать Pushing'ом нарушая ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ (привёл примеры как дробовика не являющегося ружьём (хаудах), так и ружья не являющегося дробовиком (фузея и AMR), и указав на то что он написал чушь (утверждал что дробовик это то что с магазином, а не то что стреляет дробью), привёл ГОСТ и фрагмент из статьи - он всё равно продолждает гнуть своё) Idot 15:11, 10 мая 2011 (UTC)

Участник:Nickst

По просьбе админов реформатирую запрос. Итак, суть — сей участник решил переименовать статьи при наличии несогласных, но сему участнику несогласные безразличны. Он вновь и вновь переименовывает и откатывает статьи по своему желанию — без малейшего желания хотя бы сказать пару слов и обсудить свои переименования на странице обсуждения. Аргументом вероятно является «ибо мне так нравится», он считает, что это достаточно. Этот аргумент вероятно подходит для неких других мест на интернете, но не для Википедии, где переименования делаются не многочисленными откатами как это делает сей участник, а выставлением статьи на переименование с обсуждением и голосованием участников. Но цивилизованный и безконфликтный путь ему отчего-то не нравится, поэтому предлагаю администраторам:

• Откатить его изменения и переименования и вернуть статью к доконфликтному состоянию.

• Предупредить участника о недопустимости силовых откатов и переименований при наличии несогласных. Рассказать ему (хотя он и знает), что нормально это делается вынесением статьи на переименование.

• Предоставить ему возможность цивилизованно и культурно вынести статью на переименование, где участники решат как статья должна именоваться. Если они поддержат его версию — значит так и будет. Если нет - значит нет, такова Википедия.

• Если же участник и после сего вновь будет силовым способом откатывать — заблокировать его.

До вечера, коллеги. Doronenko 05:03, 8 мая 2011 (UTC)

• Спасибо администратору Grebenkov за то, что разобрался в этической стороне данного вопроса. По сути: я, будучи опытным участником, всегда поддерживаю конструктив и не возражаю против обсуждения переименования конфликтной статьи на ВП:КПМ. Готов привести свои аргументы и выслушать аргументы оппонента. NickSt 08:43, 8 мая 2011 (UTC)

Артур Коровкин

Артур Коровкин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) После предупреждения продолжает неправильно лицензировать несвободные изображения. --91.204.128.8 16:21, 5 мая 2011 (UTC)

Итог

Инсар заблокировал.--Обывало 08:31, 29 мая 2011 (UTC)

Переподведение итога опроса «О категоризации спортсменов по половому разделению и именовании сборных»

К итогу данного опроса имеется достаточное количество претензий, изложенных на странице опроса, и поддержаных некоторым количеством участников. Автор итога - Участник:Rubin16 отказался их комментировать и предложил провести новый опрос. Учитывая, насколько долго у нас проводятся опросы (этот длился ок. полугода) и факт уже имеющихся споров об удалении категорий по подведённому итогу, наиболее конструктивным было бы всё же объективное рассмотрение уже проведённого вопроса, с учётом мнений участников, подключившихся на ВП:КУ. Спасибо. --Укко 07:15, 5 мая 2011 (UTC)

Неприемлемые имена

Wikifack (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Pessimist 08:41, 4 мая 2011 (UTC)

Wikifack - в переводе в жаргона (очень приблизительно) - открытая вики-душа. Fack - что-то вроде «прямо говорить все, что думаешь». --Erohov 08:57, 4 мая 2011 (UTC)

Помнится, кде-то в Правилах есть пункт о неприемлимости применения участниками оскорбительных ников. Не хотелось бы прослыть ханжой, но по моему мнению, Wikifack (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), это перебор. К слову, возможно, что это кто-то «из бывших» пытается таким образом оригинальничать, хотя, это лишь предположение.--Umclidet 10:40, 4 мая 2011 (UTC)

Если все намекают на известное англоязычное ругательство, то оно пишется через u, а не через a. :) --VAP+VYK 07:33, 17 мая 2011 (UTC)

• Википедия:Имена участников ещё не принято. AntiKrisT 10:59, 4 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Мы должны предполагать добрые намерения.--Обывало 08:25, 29 мая 2011 (UTC)

Снова Antoha Jigsaw

Antoha Jigsaw выйдя из недавней блокировки снова начинает неконсенсусные переименования [49] и [50], и даже деструктивной деятельностью (удалением источников) — [51]. Похоже участник не тратил время на изучения правил во время предыдущей блокировки. Просьба или чтобы кто-то из администраторов объяснил участнику его ошибки или если покажется нужным, приостановил деятельность участника в проекте. AntiKrisT 17:34, 3 мая 2011 (UTC)

Мда, опять... Его же недавно блокировали за подобные вещи. --VAP+VYK 17:31, 5 мая 2011 (UTC)

МТС Украина

Участник Bogdusik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно русифицирует название компании и имя ее руководителя [52], не обращая внимание на то, что на официальном русскоязычном сайте название компании «приватное акционерное общество „МТС Украина“» [53], а имя руководителя — Василь Лацанич [54]. И в СМИ его гораздо чаще называют Василем [55], [56]. Предупрежден [57], не ответил. -- Evil Russian ^(о•в) 15:16, 3 мая 2011 (UTC)

Как житель Украины должен отметить по поводу имени, что по-русски, все же корректней «Василий Лацанич» и это так же указано на сайте, а то, что он предпочитает называть себя Василем, то скорее всего это потеря буквы ы при транслитерации (Васыль Лацаныч). В паспорт ему, увы, не залезть, чтобы увидеть как он именован по-русски. --Alex-engraver 15:42, 3 мая 2011 (UTC)

На официальном сайте вообще интересно: в заголовке написано «Василий», а дальше по тексту — «Василь». --Evil Russian ^(о•в) 15:47, 3 мая 2011 (UTC)

Сразу не посмотрел, в украинской версии только «Василь Лацанич», что транслитеруется как «Васыль Лацаныч», а тексты являются практически дословным переводом. Так что выбор правильной транслитерации оставляю за разбирающимися в этом участниками. P.S. Васыль и Василий — одно и то же имя на разных языках (на всякий случай). --Alex-engraver 15:55, 3 мая 2011 (UTC)

Вандализм участника Anadolu-olgy в статье Кангюй

Указанный участник систематически вандалит (откатывает) статью к стабу, удаляя большие куски информации без обсуждения [58]. Я участника уже предупреждал о недопустимости его действий [59], но предупреждение он проигнорировал. Просьба администраторам защитить статью Кангюй или заблокировать участника Anadolu-olgy --Messir 06:58, 2 мая 2011 (UTC)

Я аккуратно, расставляю запросы. Даю сам ссылки. На БСЭ, например. Добавляю цитаты. Правлю оформление. Участник Messir, как раз, откатывает без объяснения причин. АИ не приводит. Сыпет ориссами и не имеющими отношения к предмету статьи иллюстрациями. Anadolu-olgy 21:24, 2 мая 2011 (UTC)

А не являются ли необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии и эти эпитеты в мой адрес со стороны "оппонента" основанием для блокировки дня эдак на 3 в связи с ВП:ЭП? Anadolu-olgy 15:22, 4 мая 2011 (UTC)

"Малограмотный" - это не эпитет (и даже не упрек), а констатация уровня знаний. Подобная правка [60] свидетельствует, что автор не знаком ни с темой (в частности автору не знаком термин Пачинакия и то, что не Гумилев придумал связь печенегов с кангарами) и даже не затруднил себя чтением источников (пусть в переводе)--Messir 05:46, 5 мая 2011 (UTC).

Уместнее было бы кадидатам философских наук, вероятно, начать обсуждения в подобающем месте. А Ваша ссылка не содержит подтверждения тексту. Т.е. она бессмысленна. Это легко проверить. Anadolu-olgy 07:04, 5 мая 2011 (UTC)

Поскольку мои правки вандально откатываются, а статья после этого "защищается", то хочу блокираторам предложить ознакомиться с редакциями здесь, поскольку, как мне кажется, они не утруждали себя предметным сравнением:

Вот, например, версия начала статьи у оппонента

Кангюй (канглы, в китайском произношении Канцзюй: 康居) — древнее кочевое государственное образование, существовавшее на территории современного центрального Казахстана (между Иртышем и Аральским морем)

в III в. до н. э. — V в. К западу от Кангюя обитали сармато-аланские племена (кит. «Яньцай»)

, к востоку (в Семиречье) — усуни. На юге Кангюй граничил с Ферганой и Согдом.

А вот моя

Кангюй (Кангха, Кангдиз, кит. 康居) — название древнего народа и владения в Центральной Азии, предстающего как объединение неизвестного этнического и языкового происхождения

(около II века до н. э. — IV век н. э.) в районе нижней и средней Сырдарьи .

К западу от Кангюя обитали сармато-аланские племена, к востоку (в Семиречье) — усуни. На юге Кангюй граничил с Ферганой и Согдом.

Хочу заметить, что не ясно, что такое "в китайском произношении"? Откуда автору известная фонетическая природа "канцзюй"? Далее, я даю трактовку английской вики, в которой и духу нет никаких канглов. Эта странная идея восходит к Аристову и Гумилеву, однако она не поддержана. Даю ссылку на БСЭ. Даю запрос на локализацию. На все это коллега не возражает, а предпринимает бюрократические и административные усилия, обвиняя меня в вандализме, и призывая на помощь других юзеров из Казахстана. Особенно характерно, что он упорствует даже при неверном библиографическом оформлении статьи Абдуманапова, а также стирает ссылку на саму оригинальную публикацию Anadolu-olgy 15:07, 16 мая 2011 (UTC)

На ЗКА Администратору

Милый Администатор, Имярек Имярекович! И пишу тебе третье письмо. Поздравляю тебя с Первым мая и желаю тебе всего от господа бога. Нету у меня ни посредника, ни наставника, только ты у меня один остался.

А вчерась мне была выволочка от Архивиста. Ввел он неконсенсусную информацию: (правка, возврат 1, возврат 2) и послал меня подальше с 481 иском, на который я сослался. Милый Администратор, сделай божецкую милость, прими меры, нету никакой моей возможности… Я буду всё по правилам делать, а если что, то блокируй меня. Хотел было сам откатить, да ВП:Консенсуса боюсь. А когда вырасту администратором я тебя в обиду никому не дам.

Divot 00:29, 1 мая 2011 (UTC)

Итог

Пока послал запрос ЧЮ. vvv^t 09:05, 1 мая 2011 (UTC)

Оформил как итог Иван 16:28, 29 мая 2011 (UTC)~

Необоснованные обвинения и оскорбления

Прошу вмешаться в ситуацию, и пресечь постоянные необоснованные обвинения и оскорбления от участника Ahathor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Собственно, диффы: [61] [62] [63] [64] - вкратце - необоснованные обвинения в нарушении правил, оскорбительные и неэтичные реплики, негативная оценка вклада - все естественно без доказательств. -- Baal Hiram 08:18, 30 апреля 2011 (UTC)

Участница ведёт себя вполне корректно, а Вам следовало бы меньше цепляться к новичкам, не доводить до абсурда и быть вежливее (я об обращении «уважаемая» в контексте «Лучше, уважаемая, определитесь»). INSAR ^о-в 15:22, 30 апреля 2011 (UTC)

До абсурда я не доводил, я спросил, с комментариями, в которых прописано, что не считаю так, и поинтересовался - зачем участница ссылается на страницы Википедии как на АИ. Далее: участница создала ранее удалявшуюся статью, в обход процедуры ВП:ВУС, с точно таким же отсутствием ВП:АИ, когда ей на это указали, вынеся статью на удаление, в мой адрес посыпались обвинения (не обоснованные) и оскорбления. Третий момент: у меня есть подозрения, что участница не новичок, в связи с имеющимся у меня опытом общения с данной категорией лиц - Википедия:Проверка участников/Freyr418 в том же, агрессивном с их стороны ключе. И, последнее: "уважаемый(ая)" - вполне вежливок обращение, вы не находите? Во всяком случае, я, говоря с собеседником, использую слово "уважаемый(-ая)" по назначению, вне зависимости от контекста. Мне кажется, что вы сейчас придираетесь к словам. --- Baal Hiram 20:11, 30 апреля 2011 (UTC)

Заключение о том, является ли участник новичком или, к примеру, обходящим блокировку бессрочником, могут дать только проверяющие. До тех пор к участнику следует относиться именно как к новичку, делая на это некоторую скидку. INSAR ^о-в 04:09, 1 мая 2011 (UTC)

Так я и делал скидку: указывал правила, просил прекратить необоснованные оскорбления и обвинения. --- Baal Hiram 11:04, 1 мая 2011 (UTC)

Предупреждение

Не так давно в статью карачаевцы я внёс мнение одного из основоположников современной карачаево-балкарской филологии о карачаевском языке. Участник Bouron отменил правку под ВП:МАРГ не объяснив причины на СО статьи. Я отклонил его правку, поскольку не вижу ВП:МАРГ (по крайне мере участник ничего не высказал на СО). Теперь он мне выносит предупреждение. В данный момент я проигнорирую его как безосновательное (на СО отписался). Прошу определить правомерность действий участника Bouron и наличия в моих действиях вины. Талех 15:42, 29 апреля 2011 (UTC)

Прошу заметить, что после отката его правки с объяснением, он должен был обсудить изменения на СО.--Bouron 21:25, 29 апреля 2011 (UTC)

Спервы вы должны были высказать суть дела на СО, если ваша причины ВП:МАРГ то почему не высказались на СО, а сразу удалили. Данные действие по-моему не раскрывают причины удаления. Талех 07:19, 30 апреля 2011 (UTC)