Википедия:Форум/Предложения

ВП:Ф-ПРЕ

Форум — Предложения

Добавить тему

Архив (последний)

Этот раздел предназначен для обсуждения предложений, не связанных с правилами.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

«А судьи кто?»

Хочу поднять давно надоевшую тему - а судьи кто? Я тоже согласен , что надо либо вводить цензуру на цензоров, либо Википедия (rus) будет не свободно пополняемой энциклопедией, а свободно урезаемым и противоречащим самой себе набором сведений, за которые никто не отвечает. людям свойственно ошибаться - похоже, этот заголовок надо делать девизом Википедии. Если автор написал статью, и эта статья не противоречит ОПРЕДЕЛЕННЫМ правилам (не разжигает вражду, не оскорбляет и т.д. - см. в том числе Конституцию РФ), то почему бы этой статье не быть? И в первую очередь всем модераторам (администраторам) этого ресурса надо заняться и выработать доскональный свод правил (причем максимально подробный и разумный), противоречие которым автоматически исключает статью. И давать ссылку на пункт правил. А все остальные непонятки разруливать в обсуждении, причем удаление должно в первую очередь аргументироваться (ломать - это не строить, удалять статои - это не сидеть часами, думать над строчкой). Чиитал, например, что в английском издании Википедии собирают форум, на котором должен быть кворум (большинство проголосовавших) - удалять или нет статью, или просто её исправить. И ввести невозможность удаления без комментария своего действия, чтобы удаление хоть как-то тоже было обоснованно, а чтобы отсечь комментарии "апвапкупекуп", "так надо", "потому что" и т.п., просто откатывать назад такое удаление и требовать от "апвапкупекуп" более полно объяснить свое видение мира (и статьи в частности). В общем-то, затея глобальная, и ответственность "хозяев" тоже растет с каждой статьей, и от этого никуда не денешься. Ну, написал человек неправильно, ошибся с фактами - так мы столько десятилетий жили с переправленной истоией, и ничего, до сих пор правим и удивляемся, сколько неправды было. Исправь тогда, дополни. А ведь зачастую даже в качестве авторитета нечего привести - даже официальные словари и энциклопедии кардинально(!) противоречат друг другу. А если администраторы Википедии претендуют на обладание всеми знаниями... Значит, найдутся судьи и на них. Но о декларировании "свободного" пополнения и "все мы участвуем в проекте" можно забыть. Пусть тогда 40-100-200 администраторов закрывают проект и наполняют энциклопедию сами, придумывая (в меру своих знаний) новые или беря существующие статьи из тех источников, которым они доверяют. Вот тогда автоматически отпадет масса вопросов (вандализм, авторские права - теперь всю ответственность будут нести администраторы-наполнители, война правок, обиды авторов удаленных статей, да много еще чего), и будет счатье и мир в отдельно взятом сетевом ресурсе-"энциклопедии". Только вот, боюсь, не справятся с такой работой даже 1000 администраторов, чтобы КАЖДЫЙ из них смог написать или проверить 160 статей (исходя из сегодняшней наполненности Википедии rus в объеме 160 тыс. статей). А по большому счету - зачем изобретать велосипед, у нас в стране накоплен огромный опыт составления энциклопедий, в том числе и по присылаемым статьям, опыт коллективов по разработке таких фундаментальных вещей, и проблемы авторского права, и правок, и всего прочего там давно решены. Хотя-бы просто элементарным введением некоего "предварительного выдерживания" статей без включения в окончательное издание. Со ссылкой из утвержденной статьи на неутвержденное дополнение в свободном доступе. И открытое обсуждение вносимых правок. Можно ввести официальный (закрытый для правок) и неофициальный (дополненный) вид каждой статьи. С перетеканием сведений, выдержавших проверку обсуждением, из "неофицильных" в "официальные". Конечно, это очень сократит скорость наполнения. Но в данном случае даже золотую середину не найдешь. Будет либо много материала (не всегда верного и правильного) и скорость, либо достоверное (опять же исходя из сегодняшних понятий и знаний) содержание. А в противном случае, весь материал, в котором администраторы ничего не смыслят или смыслят в рамках своего тесного круга, будет удаляться в силу того, что "многие вещи нам непонятны не потому, что непонятны, а потому, что не входят в круг наших понятий".--Odavid 09:27, 9 апреля 2007 (UTC)

А теперь давайте конкретно, и не растекаясь мыслью по древу. Что случилось, и что предлагается сделать? Про «некомпетентность администраторов» мы читаем уже две недели. И это ещё не принесло никакого результата. Надо обсуждать конкретные проблемы, а не мировое зло, и тогда будет идти работа. ~ putnik 13:21, 9 апреля 2007 (UTC)

Вы верите в Идеальные правила? :) --A.I. 14:35, 9 апреля 2007 (UTC)

«Дорогу осилит идущий». Конечно, все изложенные здесь предложения «одним махом» не ввести. Но если эти идеи будут одобрены нами, то начнётся реальная разработка конкретных предложений по улучшению наших правил. —Участница Udacha 05:49, 10 апреля 2007 (UTC).

«Карфаген должен быть разрушен»? ~ putnik 06:01, 10 апреля 2007 (UTC)

Девушка! напишите хоть одну статью для начала. Посмотрел ваш вклад - за последние почти три недели всего одна (!!!) правка в основном пространстве статей. --lite 06:40, 10 апреля 2007 (UTC)

Участник предупреждён о недопустимости личных нападок [1]. —Вам воздастся по делам вашим 07:08, 10 апреля 2007 (UTC).

Учи матчасть. [2]. Нападками считаются "Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.).". Так что ты попал впросак. --lite 07:17, 10 апреля 2007 (UTC)

«Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:»

* Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории.

* Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»).

«Помните, что любой пользователь интернета имеет доступ к полемике, ведущейся на страницах обсуждений». —Вам воздастся по делам вашим 07:35, 10 апреля 2007 (UTC).

Я предложил бы всё-таки разделять две принципиально разные проблемы: проблему достоверности и проблему объёма. Не надо их смешивать в одну кучу. Kv75 07:19, 10 апреля 2007 (UTC)

Изменение звезды в шаблоне избранных статей

Мне кажется, что прошлая звезда в шаблоне {{Избранная статья}} была лучше. Может быть, стоит сменить обратно на ту, прошлую звезду? —Участник:Калий/Подпись 12:27, 9 апреля 2007 (UTC)

Просто эта лучше вписывается в цветовую гамму страницы Википедия:Избранные статьи. К тому же, тепеь у нас иконки одинакового стиля для избранных, хороших и списков. Wind 07:21, 10 апреля 2007 (UTC)

Википедия:Форум/Лицензии

…или Википедия:Форум/Лицензирование

Предлагаю сделать отдельный раздел форума, касающийся лицензий на тексты, медиа-файлы и прочее. Мне кажется, что тема достаточно актуальна и вопросы по ней регулярно всплывают, а куда их направлять, непонятно. ~ putnik 00:35, 9 апреля 2007 (UTC)

Скорее, Форум/Авторские права. --Boleslav1 ^トーク 03:57, 9 апреля 2007 (UTC)

Поддерживаю. —Mithgol the Webmaster 04:25, 9 апреля 2007 (UTC)

Тоже за. И еще, вероятно, имеет смысл создать какой-нибудь ВП:АП/FAQ или что-то подобное. Или по крайней мере доперевести en:Wikipedia:Copyrights. Там есть много всего интересного... Ilya Voyager 05:55, 9 апреля 2007 (UTC)

Против мне кажется активность будет не высока, хотя можно попробовать.--Vaya ^{Обсуждение} 08:49, 9 апреля 2007 (UTC)

Я готов в случае создания такого форума следить за ним и отвечать на возможные вопросы в меру моих знаний. Ilya Voyager 12:59, 9 апреля 2007 (UTC)

• Идею поддерживаю. Переодически бывают неприятные моменты с добросовеcтными новичками, обижающимися, что их статьи удаляют из-за копипасты с сайтов. #!George Shuklin 10:03, 9 апреля 2007 (UTC)
• И я поддерживаю. Мне больше всего нравится название Википедия:Форум/Лицензирование. — Obersachse 13:42, 9 апреля 2007 (UTC)

Заглавная страница

Заглавная страница давно требует кардинальной переработки

• содержания (количество блоков, оптимальные размеры каждого блока)
• дизайна (расположение блоков, используемые цвета, графические элементы)
• кратких вводных справочных и навигационных страниц, доступных с главной страницы (Например в англ. версии это: Overview · Editing · Questions · Help · Contents · Categories · Featured content · A–Z index)

Пока я предлагаю сместить рубрикацию (не вполне удачную, кстати, где соседствуют Питание и Политика) вниз, к списку языков. Подняв выше, таки образом, обновляемые рубрики «Избранная статья» и «Знаете ли вы» --Александр Сигачёв (ajvol) 10:21, 8 апреля 2007 (UTC)

Кажется, Калан хотел предложить редизайн ЗС. Вообще, на мой взгляд, было бы полезно объявить конкурс на новый дизайн ЗС. MaxiMaxiMax 10:40, 8 апреля 2007 (UTC)

Очень хорошая идея! Переход Артур 09:04, 9 апреля 2007 (UTC)

Ну, раз никто не против, то я меняю. --Александр Сигачёв (ajvol) 14:21, 9 апреля 2007 (UTC)

Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях

Всего 11 статей не хватает:

1. Фузули Мухаммед Сулейман оглы (Fuzuli, БСЭ)
2. Калидаса (Kalidasa, ЭСБЭ, ЛЭ)
3. Дханпатрай Шривастав, Премчанд (Munshi Premchand, БСЭ)
4. Вымирающие виды (Endangered species)
5. Сенсорная система (Sensory system, ЕН)
6. Слуховая сенсорная система (Auditory system, ЕН, БСЭ)
7. Вкусовая сенсорная система (Gustatory system, ЕН, БСЭ)
8. Обонятельная сенсорная система (Olfactory system, ЕН, БСЭ)
9. Зависимость (медицина) (Addiction)
10. Нарушение слуха (Hearing impairment)
11. Заболевание сердца (Heart disease)

Напишем? —Zserghei 20:42, 7 апреля 2007 (UTC)

Зависимость у нас разбита на две статьи Синдром физической зависимости и Синдром психической зависимости. Обе не дописаны, так как содержат информацию только о наркомании. Typhoonbreath 21:11, 7 апреля 2007 (UTC)

Те разделы, где обычные (без нумерации) списки, трёхмесячной давности. Постараюсь всё-таки дообновить в ближайшее время. ~ putnik 01:49, 8 апреля 2007 (UTC)

Шаблоны-карточки

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников

• По выдающимся людям есть следующие шаблоны: {{Знаменитый человек}} (2 ссылки), {{Персона}} (более 1500 ссылок), {{Личность}}(8 ссылок). Возможно имеет смысл их объединить? Мне больше нравится "Персона", но с переносом некоторых полей из других шаблонов --Pavelegorov 05:41, 7 апреля 2007 (UTC)
  • Взято на заметку мною. Alex Spade 08:45, 7 апреля 2007 (UTC)

  Шаблон {{Персона}} лучше не трогать. Если ввести дополнительные поля, вроде «зарплата» и «супруга», то найдутся идиоты, которые во всех статьях будут их заполнять. --the wrong man 09:30, 7 апреля 2007 (UTC) P.S. Можно создать что-то вроде шаблон {{Персона расширенный}}, куда понапихать максимум параметров на все случаи жизни. --the wrong man 09:32, 7 апреля 2007 (UTC)

Компании и предприятия

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников

Есть вопрос по теме категорий. На данный момент в русской Википедии присутствуют две похожих категории: Компании и Предприятия. Например, Категория:Предприятия России и Категория:Компании России. Моё личное мнение, что эти категории можно объеденить в одну, так как термин предприятие и компания являются практически синонимоми и их можно объеденить в категорию предприятия или коммерческие организации. Так хочу отметить, что: ПРЕДПРИЯТИЕ - по гражданскому законодательству РФ особый объект гражданских прав, имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности., т. е. под это определение подподает любая официальная компания. Ваше мнение? Стоит ли объединять? Если нет, то почему?--Братухин Андрей Александрович 12:00, 6 апреля 2007 (UTC)

Думаю, можно объединить.--Ring0 19:48, 6 апреля 2007 (UTC)

За объединение --Pavelegorov 05:03, 7 апреля 2007 (UTC)

Уже было Обсуждение Википедии:Категории#Категория:Организации Alex Spade 08:49, 7 апреля 2007 (UTC)

• Категорически Против. Компания, юр. лицо - это не есть имущественный комплекс, сомневающихся отсылаю к Гражданскому кодексу, Ч. 1 (под рукой нет, а то бы кинул цитаты). В категорию "предприятия" и дочерние к ней категоризируются конкретные заводы, фабрики, электростанции, предприятия общ. питания, торговые центры и т.п. В категорию "Компания" и дочерние к ней - компании, организации, корпорации и т.п. Чувствуете разницу? Одной компании может принадлежать несколько заводов. Уже не раз это обсуждали, и вот, снова и снова... lite 16:39, 7 апреля 2007 (UTC)
• Против, согласно доводам участника lite. StraSSenBahn 17:40, 8 апреля 2007 (UTC)

Юзерпик

Юзерпик - нужна отдельная статья Предлагаю все-таки отменить перенаправление поиска «юзерпик» на страницу «аватара», а сделать небольшую, но пояснительную статью по самому «юзерпику», где будет, хотя бы, информация о происхождении данного «веблогизма». Также сделать ссылки на определение из статей «Жаргон падонков», где упоминается юзерпик. Вот готовая статья (взято из статьи «Живой журнал»):

юзерпик (от англ. user picture — картинка пользователя) — то же, что и аватара (ссылка). Картинка, которая будет (по желанию) появляться рядом с записями или комментариями пользователя, визуально идентифицируя его. Применяется в форумах (ссылка), блогах (ссылка) и т. д. Каждый пользователь может назначить себе несколько аватар.

Извиняюсь, непонятно, как сделать заголовок, и какой шаблон использовать. Кто может, переделайте. — Эта реплика добавлена участником Odavid (о • в)

Чарівна наречена

Заметил откаченный вариант статьи «Чудесная невеста», написанный малороссийским говором. Ежели у кого есть аккаунт на Укропедии, предлагаю залить туды и поставить взаимные интервики. —Mithgol the Webmaster 09:55, 4 апреля 2007 (UTC)

За этот опус Вам предупреждение. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 12:09, 4 апреля 2007 (UTC)

Собственно, а за что предупреждение? --Boleslav1 ^トーク 12:10, 4 апреля 2007 (UTC)

Для меня, как для гражданина Украины, подобные высказывания об украинском языке и Украинской Википедии звучат оскорбительно. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 12:40, 4 апреля 2007 (UTC)

Вопрос незнающего: Действительно оскорбительно? Я это считал шуточной формой. — Obersachse 18:52, 4 апреля 2007 (UTC)

Слово «малороссийский» — из лексикона времен Российской империи, когда существовали запреты на различные проявления национальной самоидентификации народов империи, опасные с точки зрения властей. В частности, существовали запреты и ограничения на употребление украинского языка. Мы знаем Мицгола как русского националиста, так что шутка это или нет, но в данном случае на мой взгляд присутствует шовинистический контекст. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 06:39, 5 апреля 2007 (UTC)

Мне думается, никакого оскорбления в реплике Мицгола усмотреть решительно невозможно. Это всего лишь неточность, незнание отличий между понятиями "говор" и "язык". Mihhalek 12:28, 4 апреля 2007 (UTC)

Надеюсь, что это незнание. Потому вынес предупреждение на первый раз. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 12:40, 4 апреля 2007 (UTC)

Предлагаю считать это его высказывание своеобразной метафорой, на которую вряд ли стоит обижаться, аналогично тому, как «украинская сторона» называет русский язык «москальской мовой». --VPliousnine 13:10, 5 апреля 2007 (UTC)

А самому это сделать было нельзя? Укровики вполне допускает создание статей анонимом: [3] --Oal 17:45, 4 апреля 2007 (UTC)

Неразрывные пробелы в статье «Князь-Владимирский собор (Санкт-Петербург)»

Предлагаю кому-нибудь расставить неразрывные пробелы в статье «Князь-Владимирский собор (Санкт-Петербург)». Расставил бы и сам, но мне это Арбитражный комитет воспретил. Меж тем пробелы необходимы перед тире. —Mithgol the Webmaster 04:40, 4 апреля 2007 (UTC)

При разрешениях 1280x1024 и 1024x768 проблем с пробелами нет. Так ли уж необходимы эти самые неразрывные пробелы? --Boleslav1 ^トーク 04:47, 4 апреля 2007 (UTC)

Арбитражный комитет что, ради шутки запретил тебе это делать? Чтобы как-то ограничить твои права? Унизить тебя, втоптать в грязь? Нет. Решение было ясным и четким: нобры захламляют страницы, затрудняют чтение текста при редактировании, замедляют скорость загрузки и разрушительно влияют на "векторность и гипертекстовость" Википедии, говоря доступным тебе языком. Тебе специально указали, что подобные действия недопустимы, а твоя позиция "я не буду использовать шаблон, а буду развёртывать его в ещё более громоздкую и нечитаемую конструкцию со спанами" - суть доведение до абсурда и практически вандализм. Теперь, похоже, ты нашел другой путь - не шаблон, не спаны, так подстрекательства других? Если это будет продолжаться, я уведомлю АК и потребую принять к тебе меры. Пока я лишь предупреждаю тебя, друг Мицгол, предполагая твои добрые намерения. Fallingfree 06:21, 4 апреля 2007 (UTC)

На здоровье. Это мне будет только на руку, поскольку существует такая заявка, Википедия:Заявки на арбитраж/Об отмене решений АК, создающих особые правила для отдельных участников называется, которую я не подавал, но с нею я согласен. Если только я не могу ставить неразрывные пробелы в Википедии, тогда могут это делать другие — а я имею право просить их, и стану этим заниматься. Если же Арбитражный комитет своей властью примет решение, кому угодно запрещающее ставить неразрывный пробел перед тире — тогда, во-первых, будет частично удовлетворена заявка Википедия:Заявки на арбитраж/Об отмене решений АК, создающих особые правила для отдельных участников (поскольку правила будут едины для всех), а во-вторых, арбитражники превысят полномочия, поскольку отменят пункт рекомендаций Википедия:Оформление статей#Тире (—), отражающий консенсус сообщества, и тем самым собственными ногами растопчут положение про Арбитражный комитет, который-де «не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу» (цитата из ВП:ЗАЯ). При этом исходе Арбитражный комитет противопоставит себя сообществу и будет дискредитирован, а его решение отменено. Как легко заметить, при любом исходе моё намерение (расставить неразрывные пробелы перед тире) будет достигнуто. Намерение это доброе, можно в нём не сомневаться. —Mithgol the Webmaster 09:30, 4 апреля 2007 (UTC)

Ничо так логика. Только в ней одно слабое место: едва ли кто из участников согласится расставлять нобры по вашей указке, а если спервоначалу и согласится, то долго, уверен, не продержится. Mihhalek 10:52, 4 апреля 2007 (UTC)

Насколько я понимаю, запрещено было злоупотребление неразрывными пробелами. Сам по себе шаблон очень полезен и я, например, достаточно часто его использую. Jaspe 08:19, 5 апреля 2007 (UTC)

Шаблон:Sprotected

В связи с вандализмом редактирование этой страницы закрыто для незарегистрированных и новых участников.

Стоит ли последовать примеру английской Википедии и изменить отображение предупреждения о полу-защите с рамочки с текстом на отображение замочка в правом углу страницы (как здесь: en:Alexander the Great, [4])? Вариант с рамкой в тексущем оформлении сделать опциональным.

А то текущее действие шаблона само по себе похоже на вандализм, как только начинают вандалить, появляется он (для читатетлей в тексте статьи он совершенно ни к чему) OckhamTheFox 20:44, 3 апреля 2007 (UTC)

Я за --A.I. 22:32, 3 апреля 2007 (UTC)

Я против. На самом деле, предупреждение не мешает; более того, оно вполне ясно и чётко объясняет, почему эту страницу невозможно править (замочек в углу такой ясности лишён). Поставьте себя на место незарегистрированного участника, который практически не знаком с Википедией - ведь он может и не знать, что в уголках страниц может быть какая-то информация! Мне кажется, что, защищая страницу, нужно во всяком случае доступно объяснить, почему это сделано. И, кстати, попробуйте посмотреть страницу en:Alexander the Great в броузере с выключенной графикой. В таком виде преимущество текущего вида предупреждения (информативность прежде всего) налицо. — Игорь (Ingwar JR) 08:16, 4 апреля 2007 (UTC)

Я тоже за, отличная идея. Только всё-таки с небольшим пояснительным текстом со ссылкой, типа "(знак замочка) Защищено".

И вообще я считаю, что шаблоны сверху страниц нужно потихоньку искоренять. --Jaroslavleff^?! 13:19, 5 апреля 2007 (UTC)

Тоже поддержу. Большенству незарегистрированных и новых пользователей не столько важно, что какую-то статью нельзя исправить (а если важно, то они разберутся, в крайнем случае спросят на странице обсуждения, ВП:ВУ или форуме), сколько мешают такие блоки. Кстати, отдельно можно обсудить сообщение, отображаемое вверху при нажатии на ссылку просмотра исходного текста.
PS: Игорь, вы представляете, какой процент незарегистрированных пользователей отключает графику? =) ~ putnik 01:16, 6 апреля 2007 (UTC)

Про отключение графики я сказал не просто так, а исходя из личного опыта — я-то графику отключаю по умолчанию (иначе дорого выходит). Насчёт того, какой процент пользователей поступает так же, сказать не могу ничего, однако он не кажется мне пренебрежимо малым. — Игорь (Ingwar JR) 09:18, 6 апреля 2007 (UTC)

Заливки: в поисках компромисса

Коллеги, у меня тут появилась некая мысль по поводу автозаливок населенных пунктов. В принципе, мне очень нравится то, что получилось с городами Германии (особенно если сравнивать с фильмами и NGC; да и многие «ручные» стабы содержат много меньше информации), однако мне не очень нравится тенденция. Если мы пойдем таким путем, то скоро у нас будет 80-90 % автозалитых болванок, что может отрицательно сказаться на имидже Википедии как энциклопедии и превратит ее действительно в какую-то БД.

С другой стороны, как справедливо замечают сторонники заливки, подобные стабы служат хорошим началом для тех, кто захочет писать о предмете подробнее, экономят кучу времени, содержат полезную и значимую информацию и т. д.

Вопрос следующий: не лучше ли было бы сделать эту заливку «полуавтоматической»? То есть создать страницу со списком статей, которые можно залить, и ссылочкой напротив каждого элемента: «залить». Если кто-то хочет начать работать над какой-то статьей, тому достаточно будет нажать на эту ссылочку и скрипт мгновенно создаст болванку, готовую к доработке. (Если ее никто не начнет редактировать за какое-то время, можно так же автоматически удалить.)

Можно было бы также сделать возможность предпросмотра таких болванок без заливки — если пользователь не хочет дорабатывать статью, но ему нужна информация, которая в такой болванке была бы.

Можно также сделать редиректы со всем названий потенциальных статей на соответствующий список.

Плюсы этого подхода: информация всегда находится «под рукой» как для авторов статей, так и для простых любопытсвующих, и столь же легко находима (если есть редиректы). При этом на накручивается счетчик (редиректы не считаются в статистике), и у читателей не складывается впечатление, что Википедия — это такая база данных по городам Германии и повятам Польши.

Минусы: чуть сложнее доступ к информации для «непосвященных». Однако, мне кажется, что это неплохой компромисс между сторонниками заливок и их противниками.

Что скажете?

Ilya Voyager 08:46, 2 апреля 2007 (UTC)

Я думаю, что обращать внимание на счётчик нужно в самую последнюю очередь. Если автоматически создаваемые статьи хорошо структурированы, содержат полезную информацию, то лично я не вижу причин отказываться от них. География в принципе значима вся. Практически у каждой из залитых статей есть не менее двух интервики-ссылок, а это тоже определённый показатель значимости. Другое дело, что пока без должного внимания остаётся география России и близлежащих стран, поэтому и складывается впечатление о перекосе в сторону немецких городов и польских повятов. --Volkov ^(?!) 09:00, 2 апреля 2007 (UTC)

Заливки всегда нужны, их надо обсуждать конкретно в каждом отдельном проекте. Выскажитесь в Википедия:Проект:Польша (в обсуждении специально для этого открыта дискуссия) и в Википедия:Проект:Количество неон 09:36, 2 апреля 2007 (UTC)

Счётчик — это действительно не важно. Вот только бы Служебная:Random подкрутить так, чтобы случайной страницей NGC статьи попадались в 100 раз реже, а города Германии — в 10 раз реже, чем сейчас … — Alex Smotrov 14:17, 2 апреля 2007 (UTC)

На счёт случайных страниц я согласен. было бы действительно здорово, если бы могли ввести коэффициент. — Obersachse 15:12, 2 апреля 2007 (UTC)

А я против. Против ограничений на заливки. У нас конечная цель - создание энциклопедии, а не счётчик и не процент статей, созданных вручную, а также не попадание нормальной статьи в случайную. Каким бы ни был стаб, он всё равно лучше полного отсутствия информации.

Все эти нервотрёпки - от культа карго, когда все гонятся за счётчиком статей. На самом деле он не важен вообще. --Jaroslavleff^?! 17:25, 2 апреля 2007 (UTC)

• Пожалуй, да, random page это основная проблема. Хочу заметить, проблема серьёзная, т.к. rp это один из методов "познакомиться с википедией". И надо сказать, картинка, которую он рисует, не очень хорошая... -_-#!George Shuklin 17:49, 2 апреля 2007 (UTC)

• Залитые статьи (города Германии) хороши, даже в том виде, в котором они существуют, они представляют полезную информацию. Если бы эти статьи заливались полуавтоматически, у нас никогда не было бы таких данных. Мне всё равно, будет ли Википедия БД в вашем понимании, но без таких статей она станет хуже, на мой взгляд. Mashiah 18:31, 2 апреля 2007 (UTC)

  Я не спорю с полезностью информации в заливках городов. По секрету скажу, что будь моя воля, я бы много чего залил, т.к. часто очень ценными оказываются, например, интервики-ссылки, даже если в статье кроме них вообще ничего нет. (По крайней мере, становится ясно, как этот термин пишется по-английски.) Тем не менее, я вижу возможные проблемы -- в первую очередь, как отмечалось выше, с Random page. Я предлагаю некое решение. Я не понимаю, что значит "у нас никогда не было бы таких данных" -- пожалуйста, обратите внимание на абзац насчет возможности предпросмотра заливок. Эффективно, это бы значило, что "у нас" все эти данные будут -- они просто не будут добавлены в нашу базу, не будут засорять Random pages, а странички будут генерироваться "на лету"... Впрочем, я не спорю с тем, что, вероятно, добавление весов в Random pages -- тоже неплохая идея. Надо подумать и составить багрепорт в медиазиллу (если такого еще нет). Ilya Voyager 18:53, 2 апреля 2007 (UTC)

  Random page - это не только ценный мех... Пусть отражает то состояние, которое имеется. Если кому-то не нравится статья, это только повод её улучшать. Mashiah 21:48, 2 апреля 2007 (UTC)

• Залитые статьи представляют полезную информацию. Предлагаю ограничивать заливку только по качеству. То есть - по количеству информации на объект (например, в среднем не менее 10 заполненных параметров у шаблона). Maksim-e 09:29, 3 апреля 2007 (UTC)
• Может быть сделать рядом с пунктом "случайная статья" ещё пункт "случайная хорошая статья", который бы выбирал случайную из хороших и избранных статей?--Nxx 16:47, 3 апреля 2007 (UTC)

• только во многих этих статьях нет даты основания или даты первого упоминания. Их нет в русских "ручных" статьях (Кёльн, Гамбург), их нет в немецких статьях. Может имеет смысл устроить третий "общественный" проход по этим статьям и внести эти данные. Они очень интересны для меня как читателя. А кроме того, следует, наверное обратить на вопрос административного устройства заливаемых государств, т.к. с первого взгляда не понятно - это село, посёлок или что.... Возможно даже имеет смысл делать ссылку вида: Административное устройство Швейцарии|коммуна. А в целом вещь очень полезная, и даже помогает не заморачиваться с транслитерацией в повседневной работе и в работе над вики. Обязательно стараюсь перетащить хотя бы одно предложение или фотку из иновики, когда натыкаюсь на эти статьи. --Pavelegorov 20:56, 3 апреля 2007 (UTC)

Изменение цвета для шаблонов User …-4

Хочу обратить внимание, например, на en:Template:User en-4. Мне кажется, что используемый там цвет намного лучше смотрится на светлом фоне, чем в случае Шаблон:User en-4. Предлагаю заменить у нас. ~ putnik 17:33, 30 марта 2007 (UTC)

Правьте смело, мне кажется никто против не будет.--Vaya ^{Обсуждение} 17:27, 31 марта 2007 (UTC)

Шаблон:Commons

Простые читатели и новички, наверняка не понимают, что это значит. Так как по фразе На Викискладе есть страница по теме непонятно, что можно посмотреть дополнительные иллюстрации. Может изменить текст на что-то типа: Дополнительные иллюстрации доступны на Викискладе?--Vaya ^{Обсуждение} 12:53, 30 марта 2007 (UTC)

• +1. Абсолютно неочевидно. --valodzka^☭ 23:50, 30 марта 2007 (UTC)
• За. Но там могут быть и аудио- и видеофайлы, а не только иллюстрации. Поэтому надо как-то по-другому сформулировать. —Michael Romanov 00:04, 31 марта 2007 (UTC)
• Слишком длинные пояснения тоже делать на нужно. Можно как в статье Японская письменность: «На Викискладе есть страница с изображениями …» --Boleslav1 ^トーク 06:40, 31 марта 2007 (UTC)
• Мне предложение Болеслава нравится. --Obersachse 07:59, 31 марта 2007 (UTC)
  • Может тогда «На Викискладе есть страница с дополнительными медиа файлами…»--Vaya ^{Обсуждение} 14:13, 31 марта 2007 (UTC)
  • За. Годится. Коротко и ясно. —Michael Romanov 20:21, 31 марта 2007 (UTC)
• +1. Maksim-e 16:43, 1 апреля 2007 (UTC)

Итог

Поменял строчку в шаблонах Commons и Commonscat. Хотя на Викискладе могут быть не только иллюстрации, но и другие медиафайлы, думаю, что такой вариант будет более понятен новичкам, а уж потом они разберутся. --Александр Сигачёв (ajvol) 18:14, 1 апреля 2007 (UTC)

Предлагаю улучшить до «На Викискладе есть страница по теме...» → «На Викискладе есть файлы по теме...». Тогда и упрощения ситуации («иллюстрации» вместо «файлы») не будет, но и понятность надписи останется. —Mithgol the Webmaster 03:25, 2 апреля 2007 (UTC)

Против. Я согласен с ajvol.--Vaya ^{Обсуждение} 11:17, 2 апреля 2007 (UTC)

Предложение

Здравствуйте я хотел предложить ввести эту статью в избранные http://ru.wikipedia.org/wiki/Queen — Эта реплика добавлена участником Bad Santa (о • в)

Вам сначала вот сюда Википедия:Статьи для рецензирования, потом сюда Википедия:Кандидаты в избранные статьи--Vaya ^{Обсуждение} 17:30, 29 марта 2007 (UTC)

irc-конференция

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников

В пятницу (30 марта 2007) в 15 часов по UTC на канале #wikipedia-ru состоится конференция по поводу усовершенствования шаблона "Город" и производных. --Obersachse 16:55, 27 марта 2007 (UTC)

Не забывайте, что есть новый универсальный шаблон "Населённый пункт" --lite 20:21, 27 марта 2007 (UTC)

Кисленький он какой-то. — Участник:Kalan/4T 04:12, 28 марта 2007 (UTC)

Почему? Все лучше, чем "Город" --lite 07:15, 29 марта 2007 (UTC)

Обсуждение вопроса прошло успешно. Предварительная версия шаблона и лог обсуждения скоро будут. ~ putnik 17:37, 30 марта 2007 (UTC)

Гипертекстовый Фидонет

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «ru.science.wikia.com»

Я нашел у себя в кэше текст статьи, если нет возражения я ее восстанавливаю.--Itemsoccur 10:09, 27 марта 2007 (UTC)

Есть возражения, это будет {{db-repost}}. --Tassadar ^あ! 10:29, 27 марта 2007 (UTC)

Если вы считаете, что есть причины, по которым изменится мнение сообщества, то вам сюда — Википедия:К восстановлению. --Tassadar ^あ! 10:30, 27 марта 2007 (UTC)

Свое мнение сообщество выразило тут --Itemsoccur 10:43, 27 марта 2007 (UTC)

Как я уже писал ранее удаление было неверно и не обоснованно.--Itemsoccur 11:02, 27 марта 2007 (UTC)

Решение о удалении Гипертекстовый Фидонет считаю не верным не обоснованным.

Тот факт что соответствие ВП:КЗТ не было показано не может быть основание для удаления статьи. Ниже цитата из ВП:КЗТ : --Itemsoccur 07:04, 26 марта 2007 (UTC)

Несоответствие статьи ни одному из данных критериев не означает недопустимости такой статьи в Википедии и даже автоматического отсутствия значимости; это означает лишь, что наличие такой статьи в Википедии не может обосновываться ссылкой на данную рекомендацию.

Значимость Гипертекстовый Фидонет была показана но это было игнорировано при удалении статьи. --Itemsoccur 07:07, 26 марта 2007 (UTC)

Случайное или ошибочное удаление статьи — это не катастрофа, и, тем более, не повод для раздувания скандала. В Википедии предусмотрена простая и формализованная процедура, позволяющая восстанавливать статьи, и поэтому непонятно, зачем акцентировать внимание сообщества до подачи соответствующей заявки на восстановление. --GBuilder 19:20, 27 марта 2007 (UTC)

Во-первых, судя по всему, участник Itemsoccur, судя по всему, здесь недавно и может быть незнаком с некоторыми правилами. Во-вторых, удалена статья была не "случайно", а вопреки мнению большинства высказавшихся на ВПКУ администратором, на которого до того подали иск в арбком за нарушения. Меня, например, вся эта процедура немного удивила. — csman 19:31, 27 марта 2007 (UTC)

Название статьи представляется достаточно противоречивым, поэтому неудивительно, что статья могла быть ошибочно удалена. Подал заявку на восстановление.--GBuilder 20:59, 27 марта 2007 (UTC)

Каменец

Увлекаюсь краеведением. Собираю материалы, связанные с Каменцем и Каменецким районом Брестской области (родилась я там). Два замечания: 1. Телефонный код города: 8-01631. 2. Герб Каменца, представленный на Вашем сайте -- это герб города 13 века. Но не единственный. В справочниках, исторической литературе описывается ещё один. В некоторых изданиях появляются описание и третьего вида герба. Но нынешний герб города Каменца ( а существует он года 3-4 -- совсем иной. Уточните, пожалуйста, и поместите правильный. Либо покажите все гербы, которые представлены в литературе. Современный, я думаю, тоже не стоит игнорировать. С уважением, краевед. — Эта реплика добавлена с IP 82.209.194.35 (о)

В Википедии принято самостоятельно исправлять статьи. --Tassadar ^あ! 10:32, 27 марта 2007 (UTC)

Вы можете самостоятельно изменить текст в любой статье, если видите там неточности --Butko 10:58, 27 марта 2007 (UTC)

Softline

то же что HASP, чистая реклама, но кто то лоббирует.--Itemsoccur 10:09, 27 марта 2007 (UTC)

Пикселы

Когда щёлкаешь на каком-нибудь изображении, то после открытия его страницы под ним есть надпись, например, «Размер при предпросмотре: 300 x 300 пикселов» и «Изображение в высоком разрешении (800 x 800 пикселов)». Я думаю, это надо изменить на «пикселей». — redmond barry

У нас и статья называется «пиксел», а не «пиксель». Это нормально, я считаю. —Mithgol the Webmaster 04:36, 27 марта 2007 (UTC)

Да, более правильно будет пиксел. — Вячеслав Афиногенов 04:42, 27 марта 2007 (UTC)

Только труднопроизносимо и не по-человечески! // vh16 (обс.) 05:45, 27 марта 2007 (UTC)

Это почему ж? ;) — Вячеслав Афиногенов 10:55, 27 марта 2007 (UTC)

В Google Images пишется именно «пикселей». Кстати, посмотрите голосование «Перевод pixel» Russian LJ Translation Team. — redmond barry

Верно всё написано. Поглядите словарь: [5]. Solon 04:09, 29 марта 2007 (UTC)

Грамота.ру допускает оба варианта. Просто, я считал, что вариант «пиксель» употребляется более часто. — redmond barry

Для варианта «пиксель» в скобках помечено: «в разг. проф. речи», что при переводе системных сообщений MediaWiki последовательно избегается. Solon 04:37, 29 марта 2007 (UTC)

Я думал, раз этого в Гугле не избегают, то и в Википедии не стоит. — redmond barry

HASP

Чисто рекламная статья с ссылками на сайт одного из продавцов. Но кто то ее лоббирует. --Itemsoccur 05:41, 27 марта 2007 (UTC)

Погода

Может я не в тему, но есть такое предложение, у gismeteo в аське уже давно появился погодный информер - пишешь город получаешь погоду, а почему бы и вашему проекту не сделать что то подобное? Могу помочь в переработке статей v-point-84@yandex.ru

А в чём, собственно, проблема? Пишешь, например, «Анапа» — и внизу статьи тебе шаблон {{Город погода GisMeteo Yandex}} даёт ссылки на те страницы, где погоду показывают. —Mithgol the Webmaster 04:39, 27 марта 2007 (UTC)

Нет вы меня не поняли про погоду я знаю и пользуюсь...Я предлагаю по такому же типу сделать сервис Википедии. Пишется слово и по нему получаешь краткую справку.

Квадратный корень

Фактически модераторы препятствуют приведению статьи в безошибочный вид. --Itemsoccur 08:39, 26 марта 2007 (UTC)

• Модераторы действительно могут препятствовать редактированию статей (если клавиши зажимаются слишком сильно). Я не видел в своей жизни ни одной клавиатуры с модератором, хотя могу себе представить подобное. Рекомендую заменить клавиатуру на клавиатуру без модератора - редактировать статью станет существенно проще. #!George Shuklin 13:47, 26 марта 2007 (UTC)

Теория подобия

Удалили Теория подобия Между тем это термин из аэродинамики и гидродинамики. --Itemsoccur 10:45, 26 марта 2007 (UTC)

• Это может быть термином откуда угодно, но содержимое статьи не соответствовало заголовку, кроме того, статья удалялась по результатам обсуждения на ВП:КУ #!George Shuklin 13:51, 26 марта 2007 (UTC)

Лексическое предложение

Не сочтите за очередную «русификацию», тем более что русификация из серии «визажист — по-русски парикмахер, а лобстер — омар». Предложение такое. Не сделать ли нам официальным термином вместо «нарушение авторских прав» или наряду с ним (и уж безусловно вместо «копивио») слово «плагиат»? Пусть это слово у нас и в шаблончеге соответствующем будет. Давно же у нас «ходят боты, ходят серые» и меняют «cleanup» на «чистить», пусть и «копивио» на «плагиат» поменяют. Слово «плагиат» чётко, коротко, энергично, давно вошло в русский язык и понятно человеку «с улицы» (представьте себе, он видит на ВП:КУ голоса: «удалить, копивио, скопивиолено вон отсюда»). —Mitrius 10:00, 25 марта 2007 (UTC)

Плагиат и нарушение авторских прав — это не одно и тоже. Плагиат — это нарушение неимущественных прав (присвоение себе авторства на произведение), под нарушением авторских прав мы в википедии прежде всего подразумеваем нарушение имущественных прав (публикацию произведения без разрешения автора). Если в статье указано «взято с сайта vassilipoupkine.com», то это не является плагиатом (так как право называться автором такста у Василия Пупкина не отнимают), но является нарушением авторских прав (так как текст публикуется без разрешения автора).Волков Виталий (kneiphof) 11:27, 25 марта 2007 (UTC)

Согласен с Виталием --Butko 05:44, 27 марта 2007 (UTC)

Можно придумать какой-нибудь русский термин, например «нарап» — «НАРушение Авторских Прав» :) Правда понятнее чем «копивио» оно не станет. В Википедии вообще масса специфических терминов, так что лучше всех посылать на Википедия:Глоссарий. --Tassadar ^あ! 11:39, 25 марта 2007 (UTC)

Низкая квалификация модераторов

Почему модерацией заниматься абсолютно незнакомые с предметной областью люди?
Пример недавно удаленные статья Гипертекстовый Фидонет.
И абсолютно бредовая статья Квадратный корень.
Первую критиковали любители Японской анимации а удалил неизвестный мне Гомофоб.
Вторая содержит много ложной информации и приведение ее в правильный вид или удаление
блокируется людьми далекими от Математики.
--Itemsoccur 13:08, 23 марта 2007 (UTC)

Удаление информации без весомой аргументации (чем вы и занимались в статье Квадратный корень) не может рассматриваться как улучшение статьи. Соответственно все ваши правки были откачены.
Так же прошу вас не примешивать в обсуждение не относящиеся к теме взгляды и увлечения участников. ~ putnik 16:03, 23 марта 2007 (UTC)

Удалена была ложная информация после выставления предложения об этом на обсуждение, возражений не последовало.--Itemsoccur 07:04, 26 марта 2007 (UTC)
А какого удалили Гипертекстовый Фидонет? Я что-то пропустил? К чему тогда весь этот идиотский цирк с обсуждениями и голосованиями, если на них можно просто вот так единолично насрать? — csman 17:23, 23 марта 2007 (UTC)

Было обсуждение Википедия:К удалению/14 марта 2007#Гипертекстовый фидонет. Если статья не соответствует правилам и нормам Википедии, то сколько не обсуждай, она им соответствовать не будет. stassats 17:31, 23 марта 2007 (UTC)

По результатам того, и предыдущего голосования сообщество высказалось за оставление статьи. Теперь, оказывается, эти голосования были одним большим приколом, потому что статью, если очень хочется, то можно прибить? — csman 17:41, 23 марта 2007 (UTC)

В итоге было указано правило, по которому статью удалили. Статьи сейчас нету, и я не могу проверить, действительно ли она не соотвествует ему. stassats 17:58, 23 марта 2007 (UTC)

Вроде бы благодаря Астрономеру все уже выучили, что ВП:КУ — не голосование. Kv75 18:04, 23 марта 2007 (UTC)

Может про это стоит на каждой странице ВП:КУ пометку сделать? --Kink 16:49, 24 марта 2007 (UTC)

Решение о удалении Гипертекстовый Фидонет считаю не верным не обоснованным. Тот факт что соответствие ВП:КЗТ не было показано не может быть основание для удаления статьи. Ниже цитата из ВП:КЗТ : --Itemsoccur 07:04, 26 марта 2007 (UTC)

Несоответствие статьи ни одному из данных критериев не означает недопустимости такой статьи в Википедии и даже автоматического отсутствия значимости; это означает лишь, что наличие такой статьи в Википедии не может обосновываться ссылкой на данную рекомендацию.

Значимость Гипертекстовый Фидонет была показана но это было игнорировано при удалении статьи. --Itemsoccur 07:07, 26 марта 2007 (UTC)

Кубический корень

Тот же цирк что и со статьей Квадратный корень ваши модераторы устроили в Кубический корень. Просто смешно. --Itemsoccur 07:12, 26 марта 2007 (UTC)
Если не хватает образования то просто переведите английский вариант статьи.

Вопервых здесь нет модераторов, а вовторых можете сами перевести. --Kink 15:27, 26 марта 2007 (UTC)

Я и перевел, но мои правки постоянно откатывают какие-то проф непригодные модераторы. --Itemsoccur 05:42, 27 марта 2007 (UTC)

Предлагаю создать статью Квадратный корень\Temp, такой, какой вы видете статью Квадратный корень. И после этого вынести на обсуждение о выборе более правильной версии статьи. Обычно в таких случаях вроде так поступают. --Kink 20:12, 27 марта 2007 (UTC)

И не забывайте делать отступы в обсуждении символами ":". --Kink 20:12, 27 марта 2007 (UTC)

И еще, повторюсь, здесь нет модераторов, откатить может любой человек, в том числе и вы. --Kink 21:16, 27 марта 2007 (UTC)

WikiCharts

А не установить ли нам WikiCharts? —Zserghei 13:50, 21 марта 2007 (UTC)

Только за, давно пора было. Spy¹⁹⁸⁶ 13:53, 21 марта 2007 (UTC)

Конечно установить. Лучше поздно чем никогда. --Куллер 15:36, 21 марта 2007 (UTC)

А разве счетчик Эдуарда не для этого? AstroNomer 13:54, 21 марта 2007 (UTC)

Опять о счётчике Эдуарда. Сколько можно о нём говорить когда речь заходит о WikiCharts? Spy¹⁹⁸⁶ 14:33, 21 марта 2007 (UTC)

Счётчик Эдуарда не работает. --Куллер 15:36, 21 марта 2007 (UTC)

• Я уже пытался связаться с автором скрипта, но он делал вид ужасной занятости, говорил что-то про позже. Можно еще попробовать связаться. Wind 15:55, 21 марта 2007 (UTC)
• За. Не, было бы классно завести РуWikiCharts. А что за счетчик Эдуарда? —Michael Romanov 16:56, 21 марта 2007 (UTC)
• За. Хотя практической пользы немного, инструмент интересный. —Andy Terry ^{обсужд.} 17:51, 21 марта 2007 (UTC)
• Это вот ентот счетчик Эдуарда? —Michael Romanov 20:48, 23 марта 2007 (UTC)
• Обновил запрос у Леона. --Obersachse 08:49, 24 марта 2007 (UTC)

  Всё ещё нет ответа? --Zserghei 20:50, 7 апреля 2007 (UTC)