Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Удаление статьи

Здравствуйте! Я написала статью НП «Национальный союз библиофилов» больше месяца назад. Её выдвинули на удаление. Ошибки были исправлены (сноски, примечания и т.п.). Но о статье как-будто забыли. Если не ошибаюсь, в правилах написано, что статьи выносятся на обсуждение сроком 7-8 дней. Но прошло намного больше времени. Кто-нибудь подскажите, что теперь делать. Устала ждать. А эта надпись об удалении статьи все впечатление о ней портит. Заранее спасибо.213.243.88.189 09:58, 1 ноября 2011 (UTC)

Неделя - это минимальный срок, раньше которого статью не удалят. Рельно иногда статьи по полгода стоят на удалении. Ничего не поделать, нужно ждать, пока у какого-нибудь администратора не дойдут до нее руки. --Bopsulai 10:33, 1 ноября 2011 (UTC)

Статью минут 50 назад оставили в ВП. --VAP+VYK 12:02, 1 ноября 2011 (UTC)

Ура-ура!!!! Огромное Вам спасибо! 213.243.88.189 12:21, 1 ноября 2011 (UTC)

как удалить свою статью

подскажите, пожалуйста,как удалить свою статью? написал по ошибке не там где нужно . Oruslik 08:31, 1 ноября 2011 (UTC)

Если вы говорите о статье Eurocement, то она уже удалена. --Michgrig (talk to me) 09:14, 1 ноября 2011 (UTC)

да про нее, спасибо за ответ.

Это нормально?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Когда человек, редактируя статью, вместо того, чтобы одной правкой переделать сразу всё, что ему хочется, делает тридцать пять правок в одной статье за пять минут, при этом каждые пять правок сделаны в одних и тех же разделах??? Просто это настолько затрудняет мне жизнь, что постоянно думаю, а вообще адекватен человек, или у него компьютер сам каждые пятнадцать секунд сохраняется? Посмотреть, так можно подумать, что он единственный, кто все эти статьи редактирует, а на самом деле между каждыми соседними правками различие в полсимвола! K-mice 15:34, 30 октября 2011 (UTC) P. S. Я не обижусь, если это удалят, посчитав неуместным, хотя лучше будет, если мне всё же что-нибудь ответят.

Такое поведение некорректно. И если напрямую оно никаких правил не нарушает, тем не менее это может быть вызвано разными причинами - в частности, неуважением к другим участникам или накруткой счетчика правок. --Michgrig (talk to me) 15:40, 30 октября 2011 (UTC)

При прочих равных условиях, конечно, лучше всё править за один присест. Но могут быть и «оправдательные» причины такой манеры правки: неустойчивая сеть, работа с мобильника и т.д. В любом случае никакие правила такими действиями не нарушаются. 91.79 17:58, 30 октября 2011 (UTC)

Не совсем в любом. Дело в том, что скоро грядут выборы арбитров. Нарушаются правила в том случае, если участник решил «накрутить» перед ними счётчик правок. Если он будет голосовать — его голос бюрократы должны не засчитывать (если, конечно, участник дейстительно накручивает счётчик).--95.52.85.121 20:59, 30 октября 2011 (UTC)

Я сомневаюсь, что конкретно подразумеваемый топикстартером участник (с огромным вкладом, почти пятилетним стажем и без предупреждений и блокировок за этот период) накручивает счётчик правок. --INS Pirat 23:15, 30 октября 2011 (UTC)

«делает тридцать пять правок в одной статье за пять минут, при этом каждые пять правок сделаны в одних и тех же разделах» — ни разу такого чуда не видел, можете привести примеры? Если же речь идёт о частых правках размером 250-500 байт, то я не считаю их вредными, так как плюс ко всем выше упомянутым оправданиям (неустойчивое соединение с интернетом, частые проблемы с электросетью, работа с мобильника, частые неполадки (требующие дорогого ремонта) с аппаратной частью ПК итп) они помогают защитить статью от «хитрецов», которые берут статьи из википедии минимально их переделывают и вывешивают их на своих сайтах под своим авторством с указанием «древней» даты написания (то есть так чтобы казалось что статья была написана задолго до её «википедийной версии»), в результате статья из википедии может быть удалена как «копивио» особенно если написана за несколько правок.ಠ ಠ 23:26, 30 октября 2011 (UTC)

• Комментарий: Я иногда сам чем-то подобным страдаю, называется «синдром художника». Сначала внесёшь основной массив правок за пару-тройку раз, а потом десять раз взглянешь со стороны: то здесь стиль не нравится, то здесь можно украсить, то сдесь подкорректировать, то вдруг найдёшь ещё чегог-нибудь интересное — и тут же добавишь. Ещё есть «синдром залипания клавиш» и «сбой в слепой печати» (ошибки и ляпы), «синдром нехватки времени» (внесения информации кусками), «синдром опасности исчезновения» (чтобы сохранить в статье то, что уже написано, бывает не ту кнопку нажмёшь — и пропал труд многочасовой работы), да много чего ещё. Если участник с большим стажем, то какой смысл таким образом чего-то накручивать? Подождите денёк, пока успокоится его азарт правщика, а после спокойно внесите свои правки. С уважением, --Рыцарь поля 23:37, 30 октября 2011 (UTC)
• Количество правок имеет отдалённое отношение к опыту участника и измерение опыта правками, на мой взгляд, просто недоразумение. Я сам работал над вики при самых разных условиях - от диалапа до 10 мбпс и везде придерживался принципа минимального действия. Если мелкая правка, то на месте. Если правка серьёзная, то копируешь текст в редактор и спокойно там редактируешь в оффлайне. Потом заливаешь на место и никаких проблем. Плохая связь никоим образом не может помешать такому методу работы.
  С «синдромом художника» лучше завязывать. Нет никакой спешки в работе с материалом. У меня обычная практика, что текст вылёживается месяцами, пока не приобретёт пригодное для столь серьёзного ресурса как википедия качество стиля и выверки. - Saidaziz 04:53, 31 октября 2011 (UTC)
• Такое поведение очень сильно раздражает и мешает пользоваться историей правок. Если правки, конечно, между правками не проходит как хотя бы несколько часов, тогда это можно понять. Предварительный просмотр же не так просто придумали, я иногда держу открытую страницу по одному-два дня, редактируя её потихоньку, последние версии Google Chrome и Mozilla Firefox (а может и другие браузеры) сохраняют страницы и сделанные на них правки, даже при выключении электричества или зависании системы. Но меня раздражает вообще много чего, например, правка с викификацией одного знака или простановки вики-ссылки на одно слово, но подобным грешат так много опытных участников, что я просто молчу. AntiKrisT 10:30, 31 октября 2011 (UTC)

«Такое поведение … мешает пользоваться историей правок» — Возможно, в качестве компромисса имеет смысл перенести в Википедию гаджет histcomb из Викитеки. --INS Pirat 10:41, 31 октября 2011 (UTC)

Он уже есть здесь: User:Alex Smotrov/histcomb.js. KPu3uC B Poccuu 10:50, 31 октября 2011 (UTC)

Ну я о том, что раз вскрылась проблема, то не помешает добавить его на страницу настроек. --INS Pirat 11:01, 31 октября 2011 (UTC)

Отличный скрипт! Ещё бы прикрутить его для списка наблюдений и добавить в расширенный список наблюдений! Вообще было бы счастье =) --4epenOK 11:06, 31 октября 2011 (UTC)

Скорее ненормален ваш запрос и слова: Просто это настолько затрудняет мне жизнь. По своему опыту говорю: написал, нажал кнопку предпросмотра, проверил, убедился, что всё ОК, записал: а потом оказывается, что пропустил запятую или какую-то букву. Злишься на себя, исправляешь, записываешь... и опять что-то не заметил... Это жизнь, мы не ро́боты... --Valdis72 11:24, 31 октября 2011 (UTC)

Конечно, со мной тоже такое иногда случается, но не более одной лишней правки. Но когда таких правок десять, я не могу понять. Вот посмотрите, как редактирую статьи я: я копирую её полностью на телефон, затем несколько дней тщательно проверяю её полностью, смотрю все ошибки, исправляю их, проверяю все ссылки, исправляю, чтобы не было перенаправлений, и только проверив окончательную версию на тринадцать раз, я копирую её и вставляю в статью. Таким образом, я одной правкой сразу привожу статью в почти утопическое состояние. Даже если мне надо исправить какую-то очень маленькую правку, я редко просто её исправляю. Обычно я сначала проверяю, а нет ли в этой статье других ошибок, а если их слишком мало, то я либо жду пока они появятся, либо отмечаю правку как малую. У меня даже сейчас на телефоне лежат штук пятнадцать копий исходных кодов некоторых страниц, в том числе и ещё не воплощённых в жизнь. Участник же, которого вы каким-то непонятным мне образом угадали, даже не помечает их как малые. Я согласен с Saidaziz и AntiKrisT. И если бы этот участник зарегистрировался хотя бы одновременно со мной или чуть раньше, я бы просто ему это сказал, но так как он гораздо «старше» меня в этом плане, я это спрашиваю тут. Ну про пять минут я, конечно, чуть-чуть преувеличил, но вот пример: в статье «Back to the Future: The Game» он сделал 18 правок за полчаса 23 октября и 19 за полчаса 26 октября. Причём на мой взгляд, статья стала хуже, за исключением некоторых допущенных мною ошибок. Ну, это ладно, не важно. Я, конечно, уважаю полезную деятельность участников, но если они не тычут ею из-за всех углов, а если и тычут, то хотя бы отмечают малые правки как малые. K-mice 16:20, 31 октября 2011 (UTC)

Да вы сами посмотрите! У него в двадцать три раза больше правок, чем у меня, и среди них ни одной малой! K-mice 16:28, 31 октября 2011 (UTC)

Вам нечем заняться, чем только подсчитывать количество правок? Вы лучше посмотрите на итоговое качество правок!--Valdis72 16:32, 31 октября 2011 (UTC)

Скажите на его СО, если вы не согласны, а не выносите на всеобщее обсуждение. Для начала сделайте хоть 10% вклада, которые он сделал.--Valdis72 16:39, 31 октября 2011 (UTC)

Как видно из моего сообщения, мне есть чем заняться. Как ещё видно из моего сообщения, я не считаю результат особо качественным. И я не могу считать свой вклад в процентах от его, потому что, как я уже говорил, он делает свои правки пачками по 20, и получается их в 30 раз больше, чем моих. И я вообще просто зашёл спросить, может быть это такой тайный ритуал, и я зря беспокоюсь, я не виноват, что тут угадали, кого я имел в виду. K-mice 16:49, 31 октября 2011 (UTC)

А, например, эта правка и последующие могли быть вызваны настройками браузера и расширением экрана компьютера. А раз вы кого-то имели в виду, то наверно вы его преследуете и администраторы с этим разберутся.--Valdis72 16:57, 31 октября 2011 (UTC)

• «сделайте хоть 10% вклада, которые он сделал» — накручивать счётчик может любой. А вот такое иначе как накруткой числа правок и неуважением к другим участникам просто не назовёшь. То, что сделано 6-ю правками, легко можно сделать 1 малой. Р А З О Р 16:53, 31 октября 2011 (UTC)
  • «сделайте хоть 10% вклада, которые он сделал» — я имел в виду не кол-во правок, а окончательное качество статьи. С уважением, --Valdis72 17:02, 31 октября 2011 (UTC)

В таком случае я сделал 10 %. Только дело в том, что я спросил для того, чтобы понять, можно ли что-нибудь сделать или нет. Пока мне кажется, что ответ «нет». K-mice 18:27, 31 октября 2011 (UTC)

Википедия:Правила и указания. Там указано, что можно, чего нельзя.--Valdis72 18:40, 31 октября 2011 (UTC)

Это правила и указания по написанию статей, а не по редактированию! K-mice 01:46, 1 ноября 2011 (UTC)

Написание статей от редактирования неотделимо.--Valdis72 02:01, 1 ноября 2011 (UTC)

Итог

Позволю себе прикрыть бессмысленный и беспощадный холивар. И напомнить правило Петра Великого: "Фендрикам на корабле более двух не собираться. Понеже ослушаются, то их надобно разгонять и бить батогами, ибо о деле говорить не сумеют, а бесчинство учинить не замедлят!". Равным образом данный пост грубейшим образом нарушает принцип ВП:ПДН--Dmartyn80 03:10, 1 ноября 2011 (UTC)

Непонятка со спектром (я в них не особо разбираюсь)

• Вот перевожу потихоньку статейку о Бете Живописца. И наткнулся там на фразу: "The spectrum of Beta Pictoris shows strong short-term variability that was first noticed in the red-shifted part of various absorption lines, which was interpreted as being caused by material falling onto the star." - Я так понимаю это переводится как В спектре Беты Живописца наблюдается коротко периодическая переменность - которая была впервые замечена в зоне красного смещения различных линий поглощения, что было интерпретировано как материя падающая на звезду. "red-shifted part of various absorption lines" Я корректно понял?Startreker 16:32, 29 октября 2011 (UTC)

  Вроде да. Только, имхо, лучше сказать "весьма кратковременная переменность". --VAP+VYK 16:41, 29 октября 2011 (UTC)

  В спектр Беты Живописца наблюдается сильная короткопериодическая изменчивость которая первоначально была замечена в смещенных к красной части спектра линиях поглощения. Причиной этой изменчивости считали падение материи на звезду.--Курлович 21:36, 29 октября 2011 (UTC)

И вот ещё: "Transient blue-shifted absorption events were also detected, though less frequently: these may represent a second group of objects on a different set of orbits." а если точнее "Transient blue-shifted absorption events" не понял как вообще перевести. Какие ещё события поглощения? Имеется ввиду что кратковременные перемены в линиях поглощения на уровне синего смещения которые также были зафиксированы, могут свидетельствовать о второй схожей группе объектов с другим набором орбит?Startreker 16:38, 29 октября 2011 (UTC)

Транзиентные (неустойчивые) события поглощения в смещенной к синей зоне спектра части были также обнаружены, но они происходили гораздо реже: это отражает наличие второй группы объектов на разных орбитах.--Курлович 21:53, 29 октября 2011 (UTC)

Моё почтение! =)Startreker 16:02, 30 октября 2011 (UTC)

АИ

Можно узнать уважаемые! Хочу знать «В. П. Алексеев. Происхождение народов Кавказа, краниологическое исследование, М., 1974 и В.» «П. Алексеев. Введение в антропологию. Данные антропологии к этногенезу тюркских народов 2004» г можно считать АИ в Статье "Кавказская Албания"? --r4sk 13:04, 29 октября 2011 (UTC)

С подобными вопросами лучше на ВП:КОИ обращаться. --Alex-engraver 13:50, 29 октября 2011 (UTC)

Подскажите, как работать с Википедией.

Опытные пользователи, подскажите пожалуйста как правильно написать статью, я немного понимаю азы, и все таки что-то не получается, ведь вы поможете? — Эта реплика добавлена участником Chicago TrailBlaizers (о • в)

• Во-первых, в Википедии принято подписываться, используя четыре тильды ( ~~~~) на страницах обсуждений. Во-вторых, здесь и здесь есть интересующая Вас информация. Желаю удачи. KPu3uC B Poccuu 11:11, 28 октября 2011 (UTC)
• Если владеете какой-то информацией, делитесь ею в статьях. Только вам могут выставить претензии другие участники, если вы не приведете доказательств того, что напишете в статье. Доказательства можно приводить из интернета, из печатных изданий (и не только из них). Но вообще правьте смело - если кто-то будет задавать вопросы, то просто отвечайте на них. --askarmuk (обс.) 19:48, 28 октября 2011 (UTC)
• А еще можно воспользоваться вики-инкубатором, в котором опытные участники помогут вам написать статью. --Michgrig (talk to me) 20:23, 28 октября 2011 (UTC)

Перенаправления , названия статей

Саму статью я не смог прочитать , не могу найти нужное , и в архиве вопросов я тоже не нашел обсуждение про эту тему.у меня есть только несколько конкретных вопросов.

• Как перенаправить одно название на статью , чтобы одновременно другое название оставалось также?
• Если допустил ошибку как потом удалить это перенаправление?
• если есть такое как можно посмотреть сколько статья имеет названии , перенаправлении?--Tembr 10:02, 28 октября 2011 (UTC)

1. Перенаправление — это страница как правило из одной строчки вида «REDIRECT [[Название целевой страницы]]». Каждое перенаправление независимо друг от друга. Это отдельные страницы.
2. Есть такой критерий быстрого удаления:П3 На перенаправление ставите шаблон:Db-redirtypo и администраторы удалят страницу.
3. Служебная:WhatLinksHere (эта ссылка есть слева в блоке "инструменты"). Включаете фильтры «Скрыть включения» и «Скрыть ссылки» Останутся только перенаправления.

--4epenOK 10:15, 28 октября 2011 (UTC)

Дата рождения

Доброго времени суток! У меня возник такой вопрос. Почему дата рождения русских в википедии пишется по старому стилю, а иностранцев по новому ? Вы уж определитесь, по какому стилю писать. Очень сложно ориентироваться, все же мы живем в новом стиле и везде пишут новый. ИМХО. Николай 13:08, 27 октября 2011 (UTC)

Например? --VAP+VYK 13:16, 27 октября 2011 (UTC)

Достоевский. Николай 13:33, 27 октября 2011 (UTC)

Согласно рекомендациям, ВП:Оформление статей#Дата и время, основной должна быть датировка по новому стилю (собственно, в статье о Достоевском категории по датам рождения и смерти по новому стилю и указаны). Если в каких-то статьях это не соблюдено, можно исправлять (только, разумеется, предварительно уточнив, какой стиль указан в источнике). --Chronicler 19:50, 29 октября 2011 (UTC)

• См. Григорианский календарь#Даты перехода стран на григорианский календарь. Этим всё и объясняется. --217.197.250.170 13:57, 27 октября 2011 (UTC)

Как правильно?

Здравствуйте. Сегодня зарегистрировался. Статус новый пользователь. Первое впечатление: буквы, буквы, буквы_глаза разбежались. Растерялся. Не знаю с чего начать. Как правильно? Моя тема: математика Больших Чисел. Юрий Шмидт 07:58, 27 октября 2011 (UTC)

Здравствуйте, но из вашего объяснения ничего не понятно. Что значит "буквы, буквы, буквы_глаза разбежались"? Это вы о правилах или о статьях? Писать по своей тематике, конечно, и можно, и нужно, и лучше всего это будет, если вы будете не просто что-то писать, но и подкреплять это авторитетными источниками. Источники можно проставлять в виде сносок или записывать их в раздел "Литература". Может быть, со сносками в начале будет труднее (вики-код не всегда легко запомнить), поэтому для начала можно выбрать второй вариант. --askarmuk (обс.) 09:48, 27 октября 2011 (UTC)

На самом деле, у человека вопрос вовсе не в том. Он технически не знает, как приступить. Я совсем не разбираюсь в математике (и уж тем более в математике больших чисел), но путь в принципе простой: идёте например по ссылке Великая теорема Ферма, сверху страницы нажимаете вкладку «правка», копируете себе содержание страницы например в Word и пишете статью по образцу. В общем, там всё интуитивно понятно даже для гуманитария --Шнапс 10:08, 27 октября 2011 (UTC)

Понимаю, что с «буквами, буквами_в глазах одни только буквы» всё правильно. Система есть система. Хотя глазки в разные стороны. А растерялся вот в чём: какой раздел или подраздел выбрать? Моя математика – она конечно математика, но после комбинаторики. В то же время главный акцент необходимо выдержать на саму математику. Вкратце_как бы так. Юрий Шмидт 10:23, 27 октября 2011 (UTC)

Загляните в Категорию Википедия:Участники-математики, думаю кто-то поможет. Из тех, кто активен на глаза попались Участник:Insider, Участник:Rasim, Участник:Bopsulai. --Шнапс 10:33, 27 октября 2011 (UTC)

Возможно вам поможет сориентироваться Портал:Математика и Проект:Математика. Что такое порталы и что такое проекты. --4epenOK 11:47, 27 октября 2011 (UTC)

Спасибо вам. Особенно за второе. Юрий Шмидт 12:00, 27 октября 2011 (UTC)

Как сделать постоянную ссылку на обсуждение в форуме?

Как оформить ссылку на обсуждение, чтобы она не покраснела, когда это обсуждение переедет в архив? RN3AOC 15:49, 26 октября 2011 (UTC)

Эта проблема стара как мир. Как вариант можно дать ссылку на старую версию, которую можно найти в истории. --4epenOK 16:06, 26 октября 2011 (UTC)

Вы меня утешили - я относил неспособность отыскать стандартный метод к собственной тупости;) Тогда в догонку еще один вопрос: можно ли заранее узнать, по какой ссылке обсуждение будет доступно после архивации, или это зависит от особенностей хода обсуждения и времени его закрытия? RN3AOC 16:16, 26 октября 2011 (UTC)

Архивирует ArchiveWikiBot под учёткой ClaymoreBot. Для запросов архивации есть шаблон Участник:ClaymoreBot/Архивация. Если для форумов, то название архивов Википедия:Форум/Архив/<название форума>/<год>/<месяц>#<Заголовок 2 уровня>. Месяц выбирается исходя из даты первого сообщения. Например, Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2011/10#Как сделать постоянную ссылку на обсуждение в форуме?. Ждём выделения пространства имён "Форум" и введения LiquidThreads. Давно ждём... --4epenOK 16:44, 26 октября 2011 (UTC)

Спасибо за подробные пояснения, коллеги. Буду ждать вместе с вами. А пока что попробую приспособить что-нибудь вроде Шаблон:Не_переведено_2RN3AOC 18:01, 26 октября 2011 (UTC)

Еще можно воспользоваться шаблоном {{Ф}}. А господина 4epenOK я бы попросил не давать вредные советы, если не в курсе. --Michgrig (talk to me) 18:49, 26 октября 2011 (UTC)

Благодарю Вас, это именно тот инструмент, который мне был нужен. RN3AOC 19:35, 26 октября 2011 (UTC)

Про вредные советы не очень понял) просто написал что знал. А за шаблон спасибо. Мне о нём не рассказывали) --4epenOK 21:15, 26 октября 2011 (UTC)

• Ещё вариант (встречается на практике) — дают ссылку на дифф (это может быть начало темы, либо иной ключевой момент). 217.197.250.170 14:01, 27 октября 2011 (UTC)

Не отображаются шрифты

На Kubunt-е в Firefox не отображаются некоторые шрифты...вообще... В Rekonq все нормально. В чем может быть проблема? 195.131.203.126 12:12, 26 октября 2011 (UTC)

Возможно в Firefoxe. У меня в Ubuntu в Firefoxe тоже половина википедии не отображается (всякие там шаблоны, цитаты и т.п.)... в Опере все более-менее нормально... --Serg2 15:22, 26 октября 2011 (UTC)

• Если раньше работало, нажмите Ctrl+F5. Три года использую GNOME, всегда помогало. Также могут быть не установлены проприетарные шрифты, хотя в Убунту должны бы, в Дебиане нет даже ариал. Как другие сайты? Английская Википедия? Andrey Putilov 21:24, 26 октября 2011 (UTC)

Так значит никто не знает, почему мне не дают посмотреть сравнение изменений?

Я дня три назад задал тут вопрос, почему мне вместо сравнения версий предлагают скачать файл «index.php», в котором не написано ничего, кроме команды для сравнения двух версий. Честно говоря, мне не нужен этот файл. Мне надо, чтобы мне показали сравнение версий статьи. Между прочим, время идёт, статьи уходят из списка наблюдения, а мне важно про все изменения знать! K-mice 09:33, 26 октября 2011 (UTC)

Телепаты в отпусках. ОС, браузер, используется ли прокси/ускорители интернета/баннерорезки и так далее, что дает смена браузера и вырубание мусора в лице прокси и баннерорезок? Zero Children 09:46, 26 октября 2011 (UTC)

Прокси запрещены. ВП:ПРОКСИ. Коллега использует Opera Mini 5 beta 1 на мобильнике. Полагаю, что проблема в этом? --4epenOK 09:57, 26 октября 2011 (UTC)

Это открытые прокси запрещены. Может у человека стоит локальный прокси. И ниже K-mice жаловался что у него не только на мобильнике, но и на компьютере сравнение версий глючит. Zero Children 10:04, 26 октября 2011 (UTC)

Вы включали в настройках использование внешней программы? KPu3uC B Poccuu 10:33, 26 октября 2011 (UTC)

• Ответ: в настройках редактирования уберите галочку «использовать по умолчанию внешнюю программу сравнения (только для специалистов...)» и нажмите кнопку «сохранить» внизу. — AlexSm 13:45, 26 октября 2011 (UTC)

Вот спасибо! Что бы я без вас делал! Интересно только, откуда у меня там эта галочка взялась... K-mice 16:45, 26 октября 2011 (UTC)

Фото на тему

народ не подскажите как поставить фото на тему там где его не хватает? Призрак комунизма 18:51, 24 октября 2011 (UTC)

• На вашей СО стоит шаблон. На данный вопрос вы можете найти ответ по ссылке «Иллюстрирование», если будут возникать другие вопросы - не игнорируйте этот шаблон - в нём на протяжении многих лет собиралась информация адаптированная прежде всего на начинающих авторов. --С уважением, sav 19:45, 24 октября 2011 (UTC)

О допустимости вынесения статей из личного пространства участника в пространство статей

Уточняю: допустимы ли ссылки в статьях, находящихся в пространстве Википедия, на статьи, находящиеся в пространстве Участник? Пример: «… [[Участник:Leningradartist/Кафе «Гурзуф»|«Кафе «Гурзуф»]] [[Самохвалов, Александр Николаевич (художник)|Александра Самохвалова]], …» (Выставка произведений ленинградских художников 1960 года в ЛОСХ). Статья по результатам обсуждения была удалена, затем по просьбе участника была восстановлена в его личном пространстве. То есть, сейчас существует в виде как бы черновика для улучшения и затем возможного восстановления. И на эту черновую версию, нисколько не улучшив её, участник переоформляет прежнюю ссылку. Таким образом, для статьи с удалением ничего не изменилось, она в прежнем виде продолжает находиться фактически в пространстве статей, только под новым названием. Допустимо ли это? С уважением, --Borealis55 16:06, 24 октября 2011 (UTC)

• Однозначно недопустимо. Участника на кол! =) --4epenOK 16:59, 24 октября 2011 (UTC) Хотя бы страница неиндексируема, и то хорошо. --4epenOK 17:14, 24 октября 2011 (UTC)
• Коллега 4epenOK своим легкомысленным восклицанием может заработать себе немало приключений. А по вопросу — я не нашёл в правилах однозначно сформулированного запрета на это. Хотя по здравому смыслу это не должно допускаться. Апеллировать можно к тому, что по ВП:ЛС страницы и подстраницы участников не являются статьями Википедии, а находятся в отдельном пространстве имён участников. Владимир (обс.) 18:25, 24 октября 2011 (UTC)

  Я добродушный. Не обижайтесь, никого не хотел обидеть. Если обидел, то приношу свои извинения. Давайте жить дружно=) --4epenOK 18:49, 24 октября 2011 (UTC)

• Нигде не встречал на сей счёт разъяснений, поэтому вопрос для меня неожиданный и комментировать не могу. Если правила однозначно запрещают - ссылки удалю. С другой стороны, как тут правильно заметили, страница неиндексируема, а участники смогут при желании поучаствовать в улучшении статьи. Реплика коллеги Borealis55 «И на эту черновую версию, нисколько не улучшив её...» не соответствует действительности. Это легко проверить по диффам. Впрочем, спасибо коллеге, что поднял этот вопрос. Ясность нужна во всём. Leningradartist 18:53, 24 октября 2011 (UTC)
• Разумеется нет. Из ВП:ЛП, явно следует что страницы находящиеся в личном пространстве не предназначены для этих целей. ptQa 19:02, 24 октября 2011 (UTC)

  Собственно я о том же. Возможно стоит внести поправки в руководство, чтобы не было разночтений.--4epenOK 19:10, 24 октября 2011 (UTC)

  Поднял тему на форуме правил - ВП:Ф-ПРА#Дополнение к ВП:ЛП. Не будет возражений - внесу. ptQa 20:26, 24 октября 2011 (UTC)

• Такое ощущение, что уч. Leningradartist использует подстраницы ЛС для обхода итогов на КУ. Например, там уже полтора года живёт удалённая по итогам обсуждения статья Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа. Два месяца назад там же расцвели васильки. --the wrong man 19:03, 24 октября 2011 (UTC)

  Васильки там на законных основаниях находятся — они доработаны и на ВУС выставлены. А вот более полутора лет как заброшенный и явно незначимый соцреализм так и просится на КУ, да. Дядя Фред 19:28, 24 октября 2011 (UTC)

Недопустимо, конечно. Викидим 22:20, 24 октября 2011 (UTC)

• Разве есть где-то ссылки в статьях, находящихся в пространстве Википедия, на Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа? И правильно ли я понимаю, что на удалённую, а затем вынесенную на ВУС статью из личного пространства участника могут быть ссылки из статей основного пространства? Где всё-таки можно в правилах об этом ясно прочитать? Leningradartist 22:27, 24 октября 2011 (UTC)

• Речь не идёт о ссылках в ЛП из ОП — понятное дело, что они недопустимы. Речь о том, что не нужно ЛП превращать в кладбище удалённых текстов. Дядя Фред 20:51, 26 октября 2011 (UTC)

• • • • Leningradartist, не пытайтесь найти способ обойти правила. Ссылки из ОП ни при каких условиях не могут вести в ЛП, это ясно и без прописанных правил. MaxBioHazard 02:38, 25 октября 2011 (UTC)
• В очередной раз предлагаю ввести ограничение по "сроку жизни" таких восстановленных в ЛП страниц - например, 2 недели или месяц, после чего, если статья не вынесена на ВУС, она удаляется и из ЛП. Дописывать статью можно и в оффлайне, а у ряда участников такие "восстановленные для доработки" статьи зависают там на годы, то есть вместо удаления получается лишь переименование, при том, что восстанавливать их никакого смысла нет, т.к. незначимость была явно показана на КУ (сам вики-текст администратор может скинуть и по вики-почте). MaxBioHazard 02:38, 25 октября 2011 (UTC)

  Читаем Википедия:Форум/Предложения#Внедрение критерия быстрого удаления «Подстраница неактивного участника». Ветка закрыта с вердиктом «Повторюсь ещё раз — удаление заброшенных страниц у активных участников (или ботоизвещение о них) поддержано не было. Поэтому в свою очередь уже я закрою эту ветку, поскольку введение такого критерия (или инструмента) предмет ВП:Форум/Правила. Alex Spade 22:19, 19 октября 2011 (UTC)» --4epenOK 03:23, 25 октября 2011 (UTC)

  Это было общее обсуждение о всех страницах, у меня речь о более узкой группе - о "восстновленных для переработки" незначимых. Насколько я помню, в других разделах, кажется, в немецком, срок их жизни ограничен (вроде, одной неделей) MaxBioHazard 13:32, 27 октября 2011 (UTC)

  Если так, то тогда срок как в Инкубаторе — не менее месяца. --4epenOK 14:10, 27 октября 2011 (UTC)

• Если статья была удалена из основного пространства, то её восстановление в ОП допускается без предварительного обсуждения (в том числе переносом из черновиков), в случае удаления по причине нарушений авторского права, вандализма и других нарушений, которые в принципе предполагают существование статьи, но не той версии, что была удалена. Если же статья была удалена из-за непоказанной незначимости объекта статьи, то восстановление в основное пространство (перенос из личного) — после обсуждения на ВП:ВУС. Vlsergey 20:14, 26 октября 2011 (UTC)

Не отображается новая версия изображения

Загрузил новую картинку. Сам файл поменялся, но в статье осталась старая версия. Но когда щелкаешь на изображение в статье, то появляется новая версия, заново заходишь в статью - старая. Что делать? Странник27 12:01, 24 октября 2011 (UTC)

Википедия:Кэш#Нулевая правка --4epenOK 13:23, 24 октября 2011 (UTC)

Что за ерунда!

Не могу сравнить изменения в статьях. При нажатии как на кнопку «разн.», так и на «Сравнить выбранные версии» вылезает предложение скачать файл «index.php», причём и на телефоне, и на компьютере. Что делать? K-mice 10:23, 24 октября 2011 (UTC)

Консенсус

Как начать консенсус? (там небольшая дискуссия на этой странице обсуждения статьи) --Мурад 97 02:48, 23 октября 2011 (UTC)

• А посредники здесь не помогут? --Владимир (обс.) 11:27, 23 октября 2011 (UTC)

А как к ним обратится? Да и вообще, не могли бы к примеру вы быть посредником в данной дискуссии? --Мурад 97 17:06, 23 октября 2011 (UTC)

Пардон, как то не правильно вопрос поставил. Я конечно знаю, как обратится к участникам, но я что то не очень понял, кто из них посредники, а кто из них те, кто хотел стать посредником, однако их кандидатуры не были одобрены. Хочу сказать, что зачем мне обращаться ещё к кому то (ведь я не знаю, к какому сроку мне могут ответить), если вы уже тут и я надеюсь можете мне помочь в данном вопросе. --Мурад 97 20:07, 23 октября 2011 (UTC)

По ссылке упомянуты конкретные посредники. А я для этой цели не гожусь. --Владимир (обс.) 18:27, 24 октября 2011 (UTC)

Помогите перевести =)

• Доброй всем ночи)) Может кто быстренько пояснить о чём тут речь? "If it is assumed that Beta Pictoris is viewed from Earth in its equatorial plane, a reasonable assumption since the circumstellar disk is seen edge-on, the rotation period can be calculated as approximately 16 hours, which is significantly shorter than that of our Sun (609.12 hours)." - я правильно перевёл? "Если предположить что Бета Живописца видна с Земли в её экваториальной плоскости, а также что околозвёздный диск лежит к нам ребром, период вращения скорее всего равняется 16 часам, что значительно быстрее чем в случае Солнца (609.12 часов)."  ??? Startreker 20:48, 22 октября 2011 (UTC)

имеется ввиду экваториальная плоскость звезды или Земли? Edge-on - ребром?Startreker 21:02, 22 октября 2011 (UTC)

По сути явления — экваториальная плоскость звезды. Околозвёздный диск не «лежит» к нам ребром, а «виден» нам. Значение edge-on словари не подсказывают. --Владимир (обс.) 09:59, 23 октября 2011 (UTC)

На мой взгляд правильный перевод такой:"Если предположить что Бета Живописца видна с Земли в её экваториальной плоскости, что явялется вполне обоснованным допущением так как околозвездный диск виден ребром, расчет периода обращения дает значение 16 часов, что занчительно меньше чем период обращения Солнца."--Курлович 18:11, 23 октября 2011 (UTC)

Jodi (Художественный коллектив)

Нужна помощь в переводе английской статьи Jodi|(art collective) для создания статьи на русской Википедий.

Помогите, пожалуйста.

[[Участник:Special:Contributions/]] — Эта реплика добавлена участником Утеляндио (о · в) 17:03, 22 октября 2011‎ (UTC)

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~. --Michgrig (talk to me) 18:30, 22 октября 2011 (UTC)

Вы можете обратиться на Википедия:Проект:Переводы/Запросы на перевод. Анатолич1 05:16, 23 октября 2011 (UTC)

Опытный участник

Как определить: кто является „опытным участником“, проверяющим ту или иную статью? 178.70.136.11 16:26, 21 октября 2011 (UTC)

Проверку статей осуществляют патрулирующие. Zooro-Patriot 16:27, 21 октября 2011 (UTC)

• Хотелось бы знать, кто именно патрулирует определенную статью? Откуда можно получить такую информацию?

92.100.55.249 07:17, 22 октября 2011 (UTC)

• История --> Журналы --> Журнал патрулирования. — Wald. 07:23, 22 октября 2011 (UTC)
  • Или просто в «Истории» указано, какую версию кто патрулировал. --Дарёна 11:35, 22 октября 2011 (UTC)
• Правила патрулирования, список патрулирующих. Владимир (обс.) 10:04, 23 октября 2011 (UTC)
• Статьи не закрепляются за патрулирующими, если Вы это имеете ввиду. Если необходимо что-то отпатрулировать, можно обратиться или к участнику напрямую, или быстрее может быть оставить тему на странице Википедия:Запросы к патрулирующим. --Alex-engraver 10:42, 23 октября 2011 (UTC)
• Опытный участник и патрулирующий - это одно и тоже???178.70.136.204 15:00, 23 октября 2011 (UTC)

  Патрулирующие выбираются из достаточно опытных для этого участников. Опытные участники не все патрулирующие, некоторые просто хорошо пишут статьи :) --аимаина хикари 18:58, 23 октября 2011 (UTC)

  Формулировка «опытный участник» в шаблоне выбрана с той целью, чтобы не вводить неопытных участников в заблуждение, поскольку за пределами Википедии «патрулирующий» имеет несколько иное значение. Только и всего. То есть в данном контексте — да, под опытным участником понимается патрулирующий. 217.197.250.170 13:30, 24 октября 2011 (UTC)

  Спасибо! --Утеляндио 17:14, 25 октября 2011 (UTC)

Вопрос по проектам "К удалению", "К восстановлению" и т.п.

У меня вопрос, в частности, про ВП:ВУС и ВП:КУ. Каким образом подводятся итоги по обсуждениям? В архивах обсуждений есть страницы без подведенных итогов. Они когда-нибудь поднимаются, чтобы подвести итог? Rktefa 20:18, 19 октября 2011 (UTC)

Можете привести по паре примеров в обоих случаях? --Sigwald 06:53, 20 октября 2011 (UTC)

Действительно, бывают ситуации, когда администратор, закрывающий страницу дня, случайно пропускает номинацию без итога. Обычно такие случаи оперативно отслеживаются другими участниками. Однако все люди, все ошибаются. Поэтому если вы видите подобные ошибки, не стесняйтесь сообщать о них на странице запросов к администраторам. Но следует иметь в виду, что не везде обсуждения требуют итога. Есть страницы (например, ВП:РДБ, ВП:КОИ), где темы уходят в архив без итогов после определенного периода бездействия --Michgrig (talk to me) 07:01, 20 октября 2011 (UTC)

Примеров? Достаточно перейти ВП:КУ и прокрутить вниз до таблицы "Завершившиеся обсуждения, в которых нужно подвести итог", еще с 17 июля есть не подведенные итоги. Аналогично на ВП:ВУС, с 17 июня есть статьи без итогов. Или страницы в таких "архивах" не являются закрытыми страницами? Rktefa 20:56, 21 октября 2011 (UTC)

«Если на клетке слона прочтёшь надпись „буйвол“, не верь глазам своим» © Козьма Прутков. Обсуждение на странице ВП:КУ заканчивается, когда администратор закрывает эту страницу от изменения. Это должно происходить, когда подведён последний итог на странице, хотя изредка случаются ошибки. --be-nt-all 21:13, 21 октября 2011 (UTC)

"Или страницы в таких "архивах" не являются закрытыми страницами?" - именно так. --Michgrig (talk to me) 08:19, 23 октября 2011 (UTC)

Перенаправление с общего на частное

Насколько правомерно такое перенаправление с Durand на Дюран, Эли Маглуар. Дюранов вагон и маленькая тележка. С какой стати проект Ботаника застолбило за собой это перенаправление см. Обсуждение:Durand. --Dnikitin 18:50, 19 октября 2011 (UTC)

Хотя бы потому, что это другие обладатели этой фамилии не упоминаются в русскоязычной литературе подобным образом — в виде только фамилии в оригинальном написании. Здесь нет реального конфликта, как скажем, в случае с Bunge или Bentley. — Cantor (O) 09:53, 20 октября 2011 (UTC)

Спорное утверждение. Я искал социолога, а автоматические перенаправляюсь на страницу с ботаником, а не на страницу неоднозначностей. --Dnikitin 16:04, 21 октября 2011 (UTC)

И чем Benge лучше Durand? Почему для Benge сделано как нужно, по уму, а для Durand выбранно одно из значений как доминирующее, хотя таковым оно является только для проекта Ботаника. --Dnikitin 16:06, 21 октября 2011 (UTC)

• Вряд ли правомерно. Перенаправление (если оно вообще нужно) должно вести на дизамбиг Дюран. Подозреваю, что и Дюранд, Кевин должен быть переименован и соответственно включён в этот дизамбиг. 91.79 03:50, 22 октября 2011 (UTC)
• Действительно, бывают другие Дюраны или даже не Дюраны, которые в русскоязычных текстах пишутся: Durand. Например, Ричард ван Шоневельд (псевдоним Richard Durand). Надо направить на дизамбиг. Ссылок из статей на Durand пока ещё нет, только из списков. --аимаина хикари 10:12, 22 октября 2011 (UTC)
• Подозреваю, что проблема касается не только этого систематика. Вообще авторам биологических статей стоило бы рекомендовать использовать в таксобоксах ссылки исключительно вида [[Дюран, Эли Маглуар|Durand]], а по всем «застолбленным» за систематиками (среди которых есть и Смиты, и Ротшильды) перенаправлениям пройтись внимательно и неявные пофиксить с заменой на дизамбиги. 91.79 18:38, 28 октября 2011 (UTC)

Вторая жена Юрия Долгорукого

Запутался с предками Елены (Ольги), второй жены Юрия Долгорукого (прабабке Александра Невского). Непонятно, кто её отец. В одних статьях стоит, что это Исаак Комнин, сын Алексея I Комнина, в других источниках[1], что это Мануил I Комнин или его отец Иоанн II Комнин. --Любослов Езыкин 17:36, 19 октября 2011 (UTC)

Разобрались. Это персонаж вымышленный. Анна Комнина преподробно описала всё своё семейство бог знает до какого колена. Едва ли она могла запамятовать существование родной сестры. --Ghirla ^-трёп- 21:57, 22 октября 2011 (UTC)

Геката

Первое предложение... за ним следовало бы сделать разделение плана ==Биография==, однако это таки персонаж мифологии и потому его существование спорно, и, как следствие, спорно наличие/отсутствие биографии как таковой. А без отделения первого предложения статья смотрится неопрятно (это не только с Гекатой так, многие персонажи мифологии в таком виде - потому и тема здесь). Может кто-то предложит приемлимое название раздела в альтернативу «биографии» ? --С уважением, sav 13:17, 19 октября 2011 (UTC)

«Геката в мифологии», или «Образ Гекаты в искусстве». Что-то вроде этого.--Valdis72 13:29, 19 октября 2011 (UTC)

Самое простое название раздела «Мифы» или «Миф», «образ в искусстве» - уже про постантичный период. --Chronicler 18:26, 22 октября 2011 (UTC)

Загрузка на Викисклад

Подскажите, пожалуйста, по какой лицензии нужно добавлять изображения на Викисклад, если они находится на официальном сайте производителя [2] и я имею устное разрешение на использование изображений? SerShylin 22:12, 29 октября 2011 (UTC)

• Почитайте Википедия:Получение разрешений. И повнимательнее читайте лицензии. Сомневаюсь я, что производитель разрешил Вам использовать картинки в коммерческих целях. --4epenOK 22:33, 29 октября 2011 (UTC)