Википедия:Оспаривание административных действий

ВП:ОАД

Форум — Оспаривание административных действий

Добавить тему

Архив

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Регламент

1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
   • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
   • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
   • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архив

Оценка блокировки Dima io

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Оценка блокировки Dima io.

Добрый день! Прошу независимых администраторов оценить обоснованность наложенной на меня блокировки Обсуждение участника:Dima io#Блокировка 19 января 2012. Свои пояснения по сути блокировки я написал под сообщением о блокировке. Также надо отменить, что это моя первая блокировка, ранее я получал лишь предупреждения, но всегда адекватно на них реагировал и не было ни одного случая, что бы после предупреждения я продолжил деятельность, за которую его получил. Тем не менее, вместо предупреждения я получил максимально допустимую в этом случае суточную блокировку (хотя первая блокировка должна быть от часа до суток, почему именно сутки было не понятно). Я высказал своё несогласия с блокировкой, но прямо укзал, что готов отказаться от правок по данному конфликту. Затем я сообщил, что готов на топик-бан. После того, как ответа от администратора я не дождался (хотя писал на вики-почту и она была в сети) я поместил просьбу о разблокировке. Сегодня Виктория отказалась снять блокировку или заменить её на топик-бан, мотивируя тем, что я оспариваю блокировку. Возможно, я действительно в чем-то не прав, но хотелось бы услышать третье мнение. Тем не менее, сейчас я по прежнему считаю, что предупреждения было более чем достаточно. --Dima io 19:08, 20 января 2012 (UTC)

Предупреждение за войну правок было темой выше. Судя по тому, что Вы его оспорили, еще одно предупреждение помогло бы настолько же, насколько помогли многочисленные предупреждения за нарушения ЭП и НО, которыми забита Ваша СО. Очень надеюсь, что поможет блокировка — войны правок в ЛГБТ-тематике никому не нужны.--Victoria 19:21, 20 января 2012 (UTC)

• С моей точки зрения первых трёх правок уже достаточно для квалификации действий как войны правок. С учётом тематики это вполне заслуживает и предупреждения, и блокировки, если такие предупреждения ранее были. Правда я их не нашёл — «предупреждение» от Ильи я склонен считать ошибочным, и слабо относящимся к ВП:ВОЙ, поэтому всё-таки возможно ограничился бы предупреждением. Кроме того позиция Виктории, отказавшейся заменить блокировку топик-баном мне вообще не понятна, так как блокировка это средство предотвращения нарушений, и топик-бан эту цель вполне выполняет. Vlsergey 19:39, 20 января 2012 (UTC)

  Я считаю неправильным заменять оспоренную блокировку топикбаном, скорее всего, оспоривший участник утвердится во мнении, что блокировка ошибочная. Victoria 20:14, 20 января 2012 (UTC)

  Следуя этой логике можно ещё держать участника в блокировке, пока он её не признает. Мне кажется, что это уж чересчур. Участник в топик бане. Он понимает, что при продолжении данных действий в данной тематике он может покинуть её навсегда (даже при несогласии). Ну а если внезапно он начнёт совершать аналогичные действия в других тематиках — тут никакого топик-бана, только блокировка. Vlsergey 20:19, 20 января 2012 (UTC)

  Первое предположение — явное доведение до абсурда. ВП:БЛОК:«...Заблокировавший администратор...с согласия заблокированного участника имеет право (выделено мной, Victoria) заменить наложенную блокировку топик-баном». Заметьте, имеет право, а не обязан. Я решила этим правом не воспользоваться. Victoria 20:28, 20 января 2012 (UTC)

  1. Первое предложение это, очевидно, reductio ad absurdum. Доведением до абсурда будет попытка применить этот аргумент на практике. 2. Ну я вроде не предъявлял обвинений в стиле «Victoria нарушила ВП:БЛОК, не заменив…» :) Разумеется, имеет право. Но странно, что Вы этим правом не воспользовались. Vlsergey 20:33, 20 января 2012 (UTC)

  Соломинка?--Victoria 10:48, 21 января 2012 (UTC)

  В качестве соломинки выступила тематика или СО участника? Vlsergey 11:37, 21 января 2012 (UTC)

  Я бы хотел немного лучше понять Вашу позицию. Если блокировка признаётся обоснованной, но заменяется на топик-бан (или просто на обещание не продолжать войну правок) - в чём тут проблема? И почему вы считаете, что оставив блокировку в силе вы убедили меня в её справедливости? Да, ещё один момент я не заметил - Вы написали, что я продолжил ВОЙ несмотря на многочисленные предупреждения. О каких именно предупреждениях идёт речь? Dima io 20:21, 20 января 2012 (UTC)

  В описанной Вами ситуации проблемы нет. Я написала, что у Вас есть, по крайней мере, одно предупреждение за ВОЙ, не несколько. Victoria 20:28, 20 января 2012 (UTC)

  Прошу прощения, может быть, я чего-то не понял, но это писали Вы: "Поскольку многочисленные предупреждения не помогли" [1]Dima io 20:31, 20 января 2012 (UTC)

  Вы не поняли. Поскольку не помогли "многочисленные предупреждения за нарушения ЭП и НО", с большой вероятностью не помогут и предупреждения за ВП:ВОЙ.--Victoria 10:48, 21 января 2012 (UTC)

  А, действительно не понял. Но всё же я действительно не думал, что уже нарушил ВОЙ,--Dima io 11:04, 21 января 2012 (UTC)

  Предупреждение от Ильи? Это которое? Видимо, имелось в виду это предупреждение, но оно от Смотрова, а не от Ильи. Я только его пояснил. Ilya Voyager 11:53, 21 января 2012 (UTC)

  От обоих, да. Vlsergey 12:26, 21 января 2012 (UTC)

  Но, всё-же, это явно не "многочисленные предупреждения". Тем более, что после того предупреждения я остановился. Я посмотрел всю свою СО и обранружил предупреждения: в 2007 году за неэтичное поведение, в том же 2007 за правку чужого сообщения, в 2008 году - за агитацию во время голосования вне страниц ВАК, в 2009 году - за то, что назвал Бага адекватным, а затем в 2010 и 2011 годах по одному предупреждения за поведение, пограничное с троллингом (кавычки возле имени участника и ещё одно). Как можно заметить, все мои нарушения ранее были связаны с недостаточной сдержанностью в обсуждениях, но никак не с нарушениями правил откатов или войной правок. Первое предупреждение за "контент" я получил уже в 2012 году, хотя, надо отметить, что там не война правок, а, скорее, подход к границе 3 откатов в служебном пространстве имен. Таким образом выходит, что данное нарушение ВОЙ у меня было первым и никаких оснований полагать, что я не отреагирую на предупреждение, не было. По-этому, даже понимая, почему администратор решила, что я нарушаю ВОЙ, я не могу понять, почему именно блокировка и на максимально возможный срок. Dima io 14:08, 21 января 2012 (UTC)

• По моему скромному мнению Victoria была абсолютно права в данной ситуации. Александр 20:32, 20 января 2012 (UTC)
• Участник вполне очевидно участвовал в войне правок, в данном случае заключающейся не в отмене одной и той же правки, а во внесении раз за разом новых формулировок, каждый раз некорректных по-своему, вместо того, чтобы сперва договориться на СО об окончательной версии текста. P.S. Лично мне кажется, что участника, который добавляет утверждения вида «специальных массовых мероприятий, связанных с демонстрацией гетеросексуалами своей сексуальной ориентации, не проводится», к энциклопедическим статьям вообще нельзя подпускать. — AlexSm 20:44, 20 января 2012 (UTC)

  Вообще-то я восстановил удаленную вместе с этой фразой информацию про то, что гетеросексуальная ориентация - самая распространенная на Земле. Или это тоже нельзя писать в Википедии? --Dima io 21:00, 20 января 2012 (UTC)

  Можно, но с АИ. Victoria 10:48, 21 января 2012 (UTC)

  Нахожу забавным, что одна сторона считает правильным указывать, что норма это норма, а другая - требовать на это АИ. --Bunker 11:13, 21 января 2012 (UTC)

• Я посмотрел на историю статьи Гетеросексуальность. Согласен с тем, что даже эта пара правок (даже с учетом уточнения) может быть квалифицирована как война правок (нарушение схемы поиска консенсуса), и в целом действия участника в статье выглядят по меньшей мере непрофессионально (а по большому счету нарушают ряд правил, в частности ВП:ОИ/ВП:ПРОВ). Что касается блокировки: во-первых, я считаю иррелевантным вопрос о «действительности» предыдущего предупреждения по ВП:ВОЙ — вынесение предупреждений у нас носит в первую очередь образовательный, а не «административный» характер, их цель — сообщить участнику о правиле (и стоящей под ним мотивировкой); в данном случае нет сомнений в том, что участник знал и понимал идею того правила, которое нарушил в рассматриваемом сейчас случае. В этом смысле, блокировка является обоснованной. Далее, по поводу отказа от разблокировки под топик-бан — здесь практика пока не слишком широкая, и непонятно, в какой мере такая разблокировка согласуется с целями блокировки в части предотвращения будущих нарушений в будущем (после окончания срока блокировки). Мне кажется, что в данном случае неразблокировка была вполне оправдана.
• В целом, мне представляется, что текущая ситуация вполне характерна для данного участника: беглый обзор страницы обсуждения показывает, что участник систематически нарушает те или иные правила, получая за эти нарушения предупреждения. Каждый раз после этого нарушения именно этого типа действительно прекращаются, но совершаются другие нарушения, за которые, вроде как, участник еще не предупреждался. Подобный характер действий, учитывая опытность участника и хорошее знание им правил и процедур Википедии, на мой взгляд, свидетельствует о системном нарушении ВП:ЧНЯВ, а также может квалифицироваться как нарушение ВП:НИП. (Примерно аналогичный порядок действий был свойственен участнику Fractaler, бессрочная блокировка которого обсуждалась ниже.) Поэтому нет ничего удивительного, что участник получает блокировки (или ему отказывают в разблокировке под топик-бан) даже в том случае, когда, возможно, другому участнику было бы лишь вынесено предупреждение. Я полагаю, что в будущем участник рискует попадать под блокировки за нарушения тех или иных правил вообще без предупреждений по поводу этих конкретных правил (по ВП:НИП), и в конечном итоге рискует быть заблокированным бессрочно. Мне бы такого финала хотелось бы избежать, поскольку мне не кажется, что участником движут злые намерения, или что его целью является намеренный троллинг. Но то, что в поведении участника имеются системные проблемы, мне кажется очевидным, и на мой взгляд участнику следует как-то серьезно пересмотреть свою модель поведения и цели своего участия в проекте. Ilya Voyager 18:21, 24 января 2012 (UTC)