Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Здравствуйте, подскажите где именном на сайте можно посмотреть перечень икон которые есть в храме?

Читаемость статей и ВП:НЕСЮЖЕТ

Предупреждение о большом объёме статьи выскакивает уже при 32 кБ. Описание достаточно подробных вымышленных миров, безусловно, требует нескольких статей, возможно, с навигацией в форме портала. В статье о самом вымышленном мире должны содержаться ссылки на внешние АИ, это требование и т. п. Однако при вынесении из статьи вполне органично значимых в данном мире статей о персонажах, артефактах, расах и т. п. на них может не остаться АИ, которые бы стоило приводить, кроме самого сюжета произведения (перв. источник). Подобные статьи сейчас некоторыми предлагается массово удалять. Однако это явно подрывает принцип полноты информации (в Википедии нет ограничений по глубине изложения темы), без ориентировки в реалиях вымышленного мира (конечно, книжки надо читать, но некий краткий реферат с систематизацией по конкретным вполне энциклопедичен) и вторичные источники будут непонятны. Изложение не является ВП:ОРИСС, даже если сделано по первичному источнику способом, не применённым ранее во вторичных и третичных АИ.

Вопрос, что предложить для спасения страниц, имеющих недостатки в части ВП:АИ по причине того, что они являются вынесенными подразделами? Не являются ли действующие правила, в частности, ВП:НЕСЮЖЕТ, побуждением к не оправданному читаемостью статей механическому мерджизму под угрозой удаления нужной информации? Ignatus^о_в 18:27, 20 февраля 2012 (UTC)

• на счёт читаемости статей: смысл создавать подробнейшие пересказы сюжета? тот кто не читал произведение все равно не станет читать спойлер, а для того кто читал слишком подробное изложение является излишеством (Idot 20:21, 20 февраля 2012 (UTC))

  то есть с точки зрения здравого смысла:
  к примеру статью 101-я серия Вавилона-17 - никто читать не станет, у того у кого есть сериал просто пересмотрит серию, а у того у кого нет не станет заранее портить себе удовольствие чтением подробнгейшего спойлера
  а вот статью Ворлонцы (Вавилон-17) с описанием Ворлонцев, будут читать и те кто смотрел и те кто не смотрел сериал
  если же статья Ворлонцы (Вавилон-17) будет состоять из пересказа сюжета в духе "в n-й серии ворлонцы сделали то-то и то-то, в n+1-й серии ворлонцы сделали то и сё, в n+2-й серии ворлонцы сделати так и эдак", то такую статью из тупого подробного пересказа сюжета опять никто читать не станет (Idot 20:27, 20 февраля 2012 (UTC))

Может быть, статью 101-я серия Вавилона-17 никто и не будет читать, а вот статью, 101-я серия Гриффинов будут читать те, кто её посмотрел, потому что там кроме описания сюжета есть много дополнительной информации. Кроме того, я обычно если хочу посмотреть какой-то фильм или серию, я сначала хотя бы слегка читаю здесь сюжет, вдруг мне и не стоит это смотреть. А после просмотра я всегда обязательно читаю соответствующую статью вместе с сюжетом. А вдруг я что не понял?.. K-mice 03:11, 21 февраля 2012 (UTC)

• На предупреждение о 32К смело наплюйте, это реликт с незапамятных времён. Вопрос о разделении реально начинается с объёма более 120-130 кило (см. Википедия:Размер статей), и то большинство статусных статей это ограничение шутя перемахивают. --Deinocheirus 05:01, 21 февраля 2012 (UTC)

Значимость лизинговой компании

Статья о компании Гознак-лизинг выставлена на удаление (мной). Автор предложил несколько источников.

• Лидеры рынка: госкомпании в авангарде
• «Гознак» помогает судостроителям
• Место в рэнкинге лизинговых компаний 46-е место за 2010 год

Ссылки на статьи в журналах: Пресса о Гознак-лизинге

Удовлетворяют ли они Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций? Kf8 08:30, 20 февраля 2012 (UTC)

Значимость картины

Подскажите, пожалуйста, каковы критерии значимости для живописного полотна? --ChehVlad 21:07, 18 февраля 2012 (UTC)

• Если не ошибаюсь, общие, см. ВП:ОКЗ. --Azgar 21:20, 18 февраля 2012 (UTC)

Норвежское море

Возникла проблема, затронутая в статье, которая на днях стала хорошей. В БСЭ\БРЭ, и прочих русских АИ, Норвежское море считается частью Северного Ледовитого океана, а Международная гидрографическая организация и прочие западные источники считают, что Норвежское море является частью Атлантического океана. И как быть? --Sasha Krotov 16:04, 18 февраля 2012 (UTC)

• Так и написать, что одни относят Норвежское море туда, а другие сюда. --Alex-engraver 16:14, 18 февраля 2012 (UTC)

  минус такого подхода в том, что придется делать уточнения во всех статьях, а в таблицах площадей океанов давать два числа и также писать везде примечания. --Sasha Krotov 18:40, 18 февраля 2012 (UTC)

Не знаю, в чём здесь минус; это принцип, по которому работает Википедия. На мой взгляд нет совершенно ничего страшного в том, если подобные уточнения будут во всех статьях, к которым данная информация непосредственно относится. --INS Pirat 21:35, 18 февраля 2012 (UTC)

Вспомогательная статья

Джимбо Уэйлз:

Если Ваша точка зрения поддерживается крайне небольшим меньшинством, то независимо от того, справедлива она или ложна, независимо от того, способны ли вы доказать её или нет, ей не место в Википедии — разве что в какой-нибудь вспомогательной статье (ancilliary article).

— ВП:ВЕС

Что означает термин "вспомогательная статья"? Список серий, персонажей сериала? Или отдельные статьи о сериях и персонажах? Отдельные статьи по модификациям важного устройства? Отдельные статьи для биологических подвидов?

Можно ли на основе этого термина вводить концепцию наследования значимости? Если "нет", то почему "нет"? Sholia 14:39, 18 февраля 2012 (UTC)

Я не совсем уверен, что имел в виду мистер Уэйлс под «some ancilliary article», однако согласитесь, трудно назвать персонажа или список серий отдельной точкой зрения. Это тема статьи, и достойна ли она отдельной статьи в ВП — регулирует ВП:КЗ, а также частные критерии. Никакого наследования значимости не нужно; находи́те вторичные авторитетные источники и пишите по ним статью — значимость будет показана в большинстве случаев.--Cinemantique 23:43, 18 февраля 2012 (UTC)

Спасибо! Мне кажется, что в случае персонажа или списка серий "отдельной точкой зрения" является мнение "это очень интересный персонаж//захватывающие серии". Подобная точка зрения может поддерживаться только фанатским меньшинством. И это мнение может выражается в желании создать статью.

Если статья будет написана по ВП:КЗ и "вторичным авторитетным источникам", то нет никаких оснований называть её "вспомогательной". Вряд ли термин "вспомогательная статья" следует относить к статьям основанным на "частных критериях" значимости - под общий КЗ не попадает, но консенсус сообщества их допускает. А в цитате речь шла про "крайне небольшое меньшинство". А мнение такого меньшинства в принципе не может быть учтено в консенсусе.Sholia 09:41, 19 февраля 2012 (UTC)

На сколько я понимаю, речь идёт о статьях-спутниках. Чтобы не засорять статью всякими маргинальными теориями и не отвлекать внимание читателя, их следует убирать из Википедии, либо переносить в статьи-спутники, подробно рассматривающие именно этот аспект объекта статьи уже со всеми теориями и их подробным опровержением.--Iluvatar ^обс 12:29, 19 февраля 2012 (UTC)

Спасибо! Sholia 14:02, 19 февраля 2012 (UTC)

Введение таких статей в рувики обсуждалось, но не принято. Pessimist 00:37, 20 февраля 2012 (UTC)

Однако это не мешает создавать статьи, более подробно раскрывающие тему статьи основной, в том случае, если показана общая значимость вопроса. Гоголь, Николай Васильевич => Гипотезы о личности Николая Гоголя, Вторая мировая война => Причины Второй мировой войны.--Iluvatar ^обс 18:22, 20 февраля 2012 (UTC)

вопрос о значимости

вот это незначимая группа ? просто-на будущее, чтоб знать - если писать о коллективах, то не тут. Обсуждение по удалению потрясло своей интелектуальность, однако главный вопрос остался - о таких писать не следует, правильно? Кстати, эти незначимые у нас в городе бывают- зал стабильно полный, но мы провинция- откуда нам знать, что это незначимые... Вопбщем, чтоб 2 раза кобылу не гонять- сразу скажу - не будет восстановлена - больше о музыкантах тут писать не буду, есть и другие проекты- читайте про аниме и "читающих рэп". Я даже не возмущен - я охбалдел. Молодцы. продолжайте убивать проект дальше. Реально-скорей-бы мильон- а там пусть остаются "чистильщики мусора". а может и дожидаться не стоит- я тут свое дело уже перевыполнил. --S, AV 01:49, 18 февраля 2012 (UTC)

• Коллега, а вот это разве не та группа, на которую у вас полные залы ходят? Или их собирает таки саранская группа Баркова? --Deinocheirus 17:48, 20 февраля 2012 (UTC)
  • Я был на Барковской (который к слову Народный артист РМ, дважды Лауреат Государственной Премии). Полный зал. Потому уже трижды приезжали. --S, AV 21:18, 20 февраля 2012 (UTC)

Проверьте

Проверьте пожалуйста 2 ВУЗа, 1 театр и КБ, скажите, что не так, что исправить. Спасибо.--45 регион 10:26, 18 февраля 2012 (UTC)

• Курганская государственная сельскохозяйственная академия им. Т. С. Мальцева
• Курганский институт железнодорожного транспорта
• Курганский театр кукол «Гулливер»
• Курганское специальное конструкторское бюро машиностроения
• Курганский технологический колледж им. Н.Я.Анфиногенова

• Почему КТК удалили? --45 регион 11:02, 18 февраля 2012 (UTC)

• Не удалили, а переименовали: Курганский технологический колледж имени Н. Я. Анфиногенова. — Vort 11:26, 18 февраля 2012 (UTC)

• Спасибо.--45 регион 14:13, 18 февраля 2012 (UTC)

• Посмотрите пожалуйста вот это еще: КПК, КУОР. Спасибо. --45 регион 21:18, 18 февраля 2012 (UTC)

Вообще-то вам сюда: Википедия:Запросы к патрулирующим. И почитайте, наконец-то, Википедия:Значимость--Valdis72 21:23, 18 февраля 2012 (UTC)

Краткие и словарные

14 тыщ статей с таким шаблоном. Его бот убирает, или участникам можно подчистить? --Gradmir 12:31, 17 февраля 2012 (UTC) --Gradmir 12:33, 17 февраля 2012 (UTC)

Я имел ввиду Очень короткие статьи которых 28 862.--Gradmir 14:12, 17 февраля 2012 (UTC) поражаюсь своей невнимательности

Дополните статью и уберите.--Cinemantique 16:36, 17 февраля 2012 (UTC)

Два вопроса

1. Существуют ли какие-либо положения жёстко регламентирующие вынесение статей на КУ? В гипотетической ситуации, когда некий участник регулярно малообоснованно выносит на КУ статьи, имеющие потенциал для улучшения, должен ли он нести, по правилам ВП, какую-нибудь ответственность за свои действия?

2. Расскажите, пожалуйста, каков порядок изменения правил ВП? --Calendar Man 00:04, 17 февраля 2012 (UTC)

1. А чем вас не устраивает формулировка ВП:КУ? Если статья вынесена к удалению в нарушение раздела "Альтернативы", то сначала участника предупреждаете, если он игнорирует вас или трактует это правило по своему, то можно и на ВП:ЗКА.
2. ВП:ОБП. Анатолич1 11:15, 17 февраля 2012 (UTC)

1. Слишком расплывчато. Часто приходится видеть как статьи выносятся на удаление примерно с таким обоснованием: "Не знаю, есть ли здесь значимость, на всякий случай, выставляю на КУ". Или даже так: "Значимость несомненно имеется, но не показана, статья требует доработки, поэтому выставляю ее на КУ". Отсюда и вопрос: Выставление на КУ статей с неясной значимостью - нарушение правил ВП или нет?
2. Это я читал. Мне неясна сама процедура, что за чем идет, сначала обсуждение, потом опрос или наоборот? Как подводятся итоги обсуждения? Ведь понятно, что некоторая часть участников будет за предлагаемые изменения правил, некоторая - против. Как решается это противоречие? Голосованием? Или необходим полный консенсус? --Calendar Man 12:02, 17 февраля 2012 (UTC)

   Выставление на удаление статей с неясной значимостью (во всяком случае, если значимость неясна не только для номинатора, но и для других участников) не является нарушением.

   Наверное, сначала правильнее всего поднять тему на ВП:Ф-ПРА. В простых случаях можно прямо тут подвести итог, в сложных могут потребоваться опрос и по итогам опроса обсуждение на ВП:ОБП. Полного консенсуса чаще всего не бывает, помимо соотношения высказавшихся за и против учитываются аргументы; если участников, выступающих против, сравнительно немного, их аргументы опровергнуты и им нечего ответить на эти опровержения, изменения можно считать принятыми. altes 13:28, 18 февраля 2012 (UTC)

Массовое удаление редиректов

Участник W 4 4 -(5) -(8) 7 массово выставил на удаление редиректы, которые были созданы ботом администратора. Насколько правомерны такие действия. --Sportsmen 19:13, 16 февраля 2012 (UTC)

• Судя по тому, что я увидел, вполне правомерны. Собственно факт создания чего-бы то ни было администратором или его ботом не дает никаких преимуществ в вики. -- ShinePhantom ^(обс) 04:38, 17 февраля 2012 (UTC)

Скажите

Скажите пожалуйста, я хочу сделать примерно вот так как "Городские культуры" Подольск чтоб по краям были фото а по центру описание. Как мне закинуть в википедию фото если они не мои, а из интернета. Спасибо.--45 регион 18:09, 16 февраля 2012 (UTC)

• Так и возьмите это раздел за образец. Там фотки указаны в самом начале:

[[Файл:название_файла1.jpg|150px|left|описание1]]
[[Файл:название_файла2.jpg|150px|right|описание2]] и т.д.

• Фото из интернета можно взять только, если оно опубликовано под подходящей свободной лицензией. См. ВП:ЛИ. --IGW 18:27, 16 февраля 2012 (UTC)
  • А если не подходит под лицензию. Просто из интернета фото и все, кто фотографировал, когда я не в курсе, что делать?--45 регион 19:46, 16 февраля 2012 (UTC)
    • Ничего, такое фото грузить нельзя. Попробуйте найти свободную замену, а уж если не получится, то внимательно прочтите ВП:КДИ. --Azgar 19:55, 16 февраля 2012 (UTC)
    • А после КДИ еще следует изучить ВП:ПНИ-- ShinePhantom ^(обс) 04:24, 17 февраля 2012 (UTC)

О черновиках

Скажите, пожалуйста, можно ли написав статью, ее не публиковать, но сохранить в вики на своем аккаунте, чтобы потом ее можно было самостоятельно подредактировать и опубликовать? Спасибо! Urbi et Orbi 22:32, 15 февраля 2012 (UTC)

Да, читайте про личные подстраницы, они же черновики. У себя вы можете создать подстраницу вида User:Urbi et Orbi/Черновик и править её. --Sergey WereWolf (обс | вклад) 22:45, 15 февраля 2012 (UTC)

Сворачивание навигационной таблицы

Помогите кто-нибудь! Как свернуть навигационную таблицу со сворачиваемыми группами? В смысле какие тэги нужны, чтобы свернуть вышеупомянутую таблицу?--Щачло 19:49, 15 февраля 2012 (UTC)

Что именно Вы имеете в виду? Какого рода таблицу? Вообще сворачиваемость обеспечивается с помощью классов, например, добавление в заголовок class="collapsible collapsed" делает таблицу свёрнутой по умолчанию. Дядя Фред 22:28, 17 февраля 2012 (UTC)

Видимо, это. Нужно, чтобы основной блок был свернут.--Cinemantique 08:50, 18 февраля 2012 (UTC)

Да, да. Именно эту таблицу надо свернуть.--Щачло15:47, 19 февраля 2012 (UTC)

• Указываете первым параметром child

{{Навигационная таблица со сворачиваемыми группами
 |child
... другие параметры ...
}}

• Сейчас поправлю документацию, там ошибка. Dmitry89 12:10, 19 февраля 2012 (UTC)

Двойное вложение круглых скобок с датами старого и нового стиля

Так как работой бота по исправлению типографически некорректного двойного вложения круглых скобок будет затронуто большое количество страниц надо бы обсудить оправданность таких действий. Суть замены заключается в исправлении используемого в преамбуле статей о персоналиях шаблона {{СС}}, в результате чего имеем двойное вложение круглых скобок. Предполагается замена на шаблон {{СС2}}, который специально для этого и создан, для приведения статей в соответствие нормам типографики и действующего правила Википедия:Оформление статей#Скобки. --Алекс^обс 13:01, 15 февраля 2012 (UTC)

Если есть консенсус за такое оформление, то можно ведь изменить существующий шаблон, а не заменять на новый десятками тысяч правок?--Cinemantique 13:06, 15 февраля 2012 (UTC)

Так в том то и дело, что существующий {{СС}} используется в теле статей по тексту (без вложения в круглые скобки), в списках и это тоже норма. С какой стати во всех случаях использования должны быть квадратные скобки? --Алекс^обс 13:11, 15 февраля 2012 (UTC)

Понятно, я просто им практически не пользуюсь, не сообразил сразу. Поддерживаю, только может лучше добавить к нынешнему шаблону параметр, чтобы не плодить сущности? Я не уверен...--Cinemantique 14:27, 15 февраля 2012 (UTC)

28 января 1918 по старому стилю

Что-то мои мозги клинит на этом. Собрание Временного Сибирского правительства было 28 января 1918 года по старому стилю. Тогда через OldStyleDate указываем 28 января (10 февраля) 1918 года. Однако именно на переходе с января на февраль 1918 был введён новый стиль и после 31 января сразу шло 14 февраля, то есть такой даты как 10 февраля 1918 вообще не было в календаре. Правильно? Как указывать даты в последних числах января 1918? --NeoLexx 11:21, 15 февраля 2012 (UTC)

Так и указывать - 10 февраля. То, что февраль 1918 г. в календарях начался с 14 числа - это организационная условность. Сменилась точка отсчета, а дни-то никуда не делись. --KVK2005 11:46, 15 февраля 2012 (UTC)

Не было 10 февраля по старому стилю, а 10 февраля по новому стилю вполне себе было, например, в Европе. Так что 28 января (10 февраля) 1918 год - правильно. --Дмитрий Михайлов 11:50, 15 февраля 2012 (UTC)

Понял, спасибо. --NeoLexx 12:11, 15 февраля 2012 (UTC)

Вопрос о добавлении ссылок на видеоролики

Добрый день. Можно ли на страницу актера добавить ссылки на рекламные ролики в которых этот актер принимал участие? Или это будет считаться несанкционированной рекламой продукта рекламируемого в ролике и ссылкабудет подлежать удалению? Заранее спасибо за ответ. Sonja Fischer 21:13, 13 февраля 2012 (UTC) Sonja Fischer

Думаю, что ссылки на рекламу будут считаться рекламой. И если вы об Агапове, то в статье ссылок больше, чем связного текста, их уже пора бы почистить, а не рекламные ролики добавлять. Это моё мнение, можете также прочесть ВП:ВС.--Cinemantique 21:35, 13 февраля 2012 (UTC)

А какой связный текст Вы хотите прочитать про актера? Актер это не теория, это практика. В статье есть биография, есть фильмография. Есть ссылки на работы. Почему их надо чистить?Sonja Fischer

Чистить нужно согласно правилам данного сайта: «В задачи Википедии не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме, поэтому включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано. <…> С увеличением числа внешних ссылок в статье требования к каждой новой ссылке должны ужесточаться. <…> Длинные списки ссылок не приветствуются: Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок» (ВП:ВС).--Cinemantique 20:17, 14 февраля 2012 (UTC)

Ну, конечно, если по правилам, то удаляйте. ((( Понятно всё. ((( Просто хотелось, что бы в одном месте была собрана вся исчерпывающая информация. Но пару-тройку общих внешних ссылок можно оставить? Sonja Fischer 14:52, 19 февраля 2012 (UTC) Sonja Fischer

Тарлатан и Фай

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников. — Vlsergey 11:04, 13 февраля 2012 (UTC)

Поскольку проект Мода не очень активен, а на ВП:КОБ пока рано, спрошу здесь, может, найдётся знаток. Не одно ли это и тоже?--Хомелка  :) / обс 10:12, 13 февраля 2012 (UTC)

Разберусь на досуге, хотя, на первый взгляд, не стоит объединять: в одном случае шёлковая ткань репсового переплетения (фай), а это вроде предполагает плотную структуру, в другом — х/б или полушёлковая, похожая на кисею, редкого переплетения (тарлатан).--Юлия 70 11:14, 13 февраля 2012 (UTC)

Значение для аббревиатуры ГКО

У меня с участником Kosun разошлись мнения (см. Обсуждение участника:Kosun#ГКО) о том, что должно быть на ГКО - редирект на Государственный комитет обороны (СССР) или это должен быть список неоднозначностей. Я за список, так как после 1993 года говорить о том, что основным значением данной аббревиатуры является "Государственный комитет обороны" крайне сложно. Все СМИ употребляют эту аббревиатуру сейчас экономическом смысле без каких-либо уточнений, а вовсе не в военном.

К сожалению, участник Kosun никак не обосновал свои возражения, кроме личным мнением, что расшифровка должна быть только такой. Так как у меня профильное экономическое образование, я понимаю, что моё мнение о существенной значимости экономической расшифровки может быть просто предвзятым. Участник Kosun предложил вынести данный вопрос на обсуждение, что я и делаю.

Просьба помочь нам решить - ГКО: редирект Государственный комитет обороны (СССР) или дизамбиг (например, такого типа). KLIP game 09:09, 13 февраля 2012 (UTC)

• дизамбиг. Сложно определить, каоке из значений преобладает - комитет обороны или краткосрочные облигации. А раз сложно, то и не надо мудрить. -- ShinePhantom ^(обс) 09:15, 13 февраля 2012 (UTC)

Комментарий: В случае оставления дизамбига надо будет как-то исправить ссылку на ГКО в моих статьях о крымских сёлах, там несколько сотен. --kosun?!. 10:12, 13 февраля 2012 (UTC)

Это не проблема - можно попросить ботоводов сделать это одним проходом. KLIP game 11:07, 13 февраля 2012 (UTC)

Наверное, сделают. Подождём результата: сравнивать значение Государственного комитета обороны (СССР) и облигаций…? --kosun?!. 11:22, 13 февраля 2012 (UTC)

• • Дизамбиг. Сравнение значений здесь ни при чём, они оба важны. Но в 90-х уж точно мало кто вспоминал о первоначальном значении аббревиатуры. Gipoza 11:58, 13 февраля 2012 (UTC)

• Полагаю, что значение "краткосрочные облигации" сегодня более актуально, хотя бы из-за того, что именно оно регулярно применяется в СМИ Kio-Kio-San 12:10, 13 февраля 2012 (UTC)

Частота упоминаний в СМИ критерием не является. --kosun?!. 18:50, 13 февраля 2012 (UTC)

• Немного статистики. Сейчас на ГКО ведёт 183 викиссылки. Из них экономических - 5, военных - 25, остальное - крымские населенные пункты (читай тоже военные). --Дмитрий Михайлов 09:05, 14 февраля 2012 (UTC)

Я подал заявку ботоводам для изменения ссылок. KLIP game 09:55, 14 февраля 2012 (UTC)

А почему вдруг? Обсуждение не закончено. --kosun?!. 11:35, 14 февраля 2012 (UTC)

• Думаю, что нужно сделать перенаправление на статью о гос.комитете обороны, а в верху самой статьи написать в духе, что перенаправление ГКО ведёт комитет обороны, а почитать об облигациях можно здесь Head of darkness 11:10, 14 февраля 2012 (UTC)

Собственно, подобное сейчас и реализовано. Если бы не было оснований полагать, что в современных реалиях много запросов о ГКО могут относиться к экономической теме, то и вопроса бы не было. Но даже это обсуждение показывает, что помимо меня есть участники, которые экономическое значение считают сегодня более актуальным. Я не ставлю вопрос о признании за ГКО основной экономической тематики. Я лишь говорю о том, что сегодня не получается считать основной именно военную тематику. По этому логичнее всего делать дизамбиг. KLIP game 13:03, 14 февраля 2012 (UTC)

И пока что, к сожалению, никакой аргументации о предпочтительном сохранении редиректа здесь так и не было представлено. KLIP game 14:11, 14 февраля 2012 (UTC)

Аргумент один: Великая отечественная война и бумаги, выпущенные банком не могут быть равнозначны. --kosun?!. 18:22, 14 февраля 2012 (UTC)

Мы ведь не сравниваем значимость и важность тех явлений, для обозначения которых используется данная аббревиатура. Вопрос ведь в том, что ожидает увидеть читатель на свой запрос, а не в том, чем он должен интересоваться по мнению редакторов ВП. Примером могут служить дизамбирги Катюша, БМ, ВЧ, РПГ, СТО. Даже такая популярная в экономической среде абревиатура, как ЗАО так же является дизамбигом всего лишь из-за варианта расшифровки, знакомого больше москвичам, чем остальной широкой публике. KLIP game 20:42, 14 февраля 2012 (UTC)

• Дизамбиг. И госкомитет, и облигации -- тени прошлого. Сейчас трудно выделить из них что-то более важное. Любой историк вспомнит прежде всего войну, любой экономист -- кризис 98-го. Хотя, конечно, со временем (когда совсем забудется кризис 1998 года) ГКО как госкомитет будет предпочтительнее. Но на ближайшие пять-десять лет -- дизамбиг:) --Kalashnov 07:52, 16 февраля 2012 (UTC)

Заслуженный артист России

Чтобы не копаться — это звание придаёт значимость? --kosun?!. 08:43, 13 февраля 2012 (UTC)

Однозначно это значимо (ВП:АРТИСТЫ) KLIP game 09:13, 13 февраля 2012 (UTC)

Не факт. И где в правиле написано про это?-- ShinePhantom ^(обс) 09:16, 13 февраля 2012 (UTC)

Доказательством такой репутации могут служить ... почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства KLIP game 09:19, 13 февраля 2012 (UTC)

1. могут - не значит обязательно служат. 2. вы ка-то упустили важную часть - "наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды " - наиболее - не значит просто весомые и престижные. Наиболее престижное в России - звание Народного, а не Заслуженного. -- ShinePhantom ^(обс) 09:21, 13 февраля 2012 (UTC)

Тут я вынужден согласиться - я не учел, что «Народный» весомее «Заслуженного». Т.е. как самостоятельный критерий пожалуй использовать нельзя. Но при наличии независимых публикаций, вполне можно расценивать как дополнительный плюсик к значимости. KLIP game 09:43, 13 февраля 2012 (UTC)

Вот. Это верная трактовка. -- ShinePhantom ^(обс) 10:13, 14 февраля 2012 (UTC)

«Наиболее весомых» может быть (даже должно быть!) больше, чем одно. В противном случае для физиков, химиков, медиков и писателей ни одна награда, кроме Нобелевки, не будет придавать значимости. Даже если считать в пределах одной страны — Госпремия престижнее завания Народного артиста. Надеюсь, коллега kosun не побежит выносить на удаление всех Народных артистов СССР, не обременённых Государственной премией? --Deinocheirus 16:04, 14 февраля 2012 (UTC)

• Спасибо, я так и думал. Есть статья Грецов, Юрий Владимирович, где у сабжа это единственное. Вынесу на КУ. --kosun?!. 10:07, 13 февраля 2012 (UTC)

Помогите с шаблоном-карточкой

Коллеги, снова нужна помощь. Кто умеет работать с шаблонами-карточками? Помогите. В статье Боснийская война ужасная шаблон-карточка, а вот в английской версии гораздо симпатичнее. Помогите переделать, пожалуйста. Ющерица 19:02, 12 февраля 2012 (UTC)

{{Навигационная таблица}} в статьях

Время от времени натыкаюсь на такое (причём попадались и служебные). Вопросы: зачем это нужно и что с этим делать? 88.81.43.77 11:14, 12 февраля 2012 (UTC)

Для начала сделать так.--Cinemantique 12:16, 12 февраля 2012 (UTC)

Просто кто-то пишет {{subst:ТНТ}} вместо {{ТНТ}}. Антон Цветков (о • в) 14:29, 12 февраля 2012 (UTC)

Помогите вставить картинку

Коллеги, может кто-нибудь мог бы мне помочь? Кто-нибудь, кто умеет работать с изображениями, помогите вставить картинку в статью Ты (человек года по версии журнала Time), а точнее обложку журнала Time из английской версии. Ющерица 21:58, 11 февраля 2012 (UTC)

Сделано --Alex-engraver 22:33, 11 февраля 2012 (UTC)

Спасибо. :-) Ющерица 22:38, 11 февраля 2012 (UTC)

Имена исполнителей ролей

Это точно, что надо в описании сюжета в скобках после имён персонажей ставить имена актёров? Я, честно говоря, категорически против, ведь есть для этого специальный раздел! Зачем впихивать в текст ненужные повторения? Вот сами представьте себе:

Сюжет
Жизнерадостный монтажник Сан Саныч (Михаил Петров) и его друг пианист Серёжа (Олег Козлов) однажды попадают в параллельный мир, где встречают девочку Асю (Ангелина Семёнова) и её отца, тамошнего короля Романа CDLXXVIII (Василий Покрышкин)…

А ниже

В ролях

• Сан Саныч — Михаил Петров
• Серёжа — Олег Козлов
• Ася — Ангелина Семёнова
• Король Роман CDLXXVIII — Василий Покрышкин…

Ну не бредово ли смотрится? Возможно, это подошло бы для обложки пиратского DVD, но вряд ли для статьи в энциклопедии. Примечание: всё, что я написал в примере взято из головы безо всяких ассоциаций, а любые совпадения случайны. K-mice 14:30, 11 февраля 2012 (UTC)

• Сюжет может быть и длиннее одного абзаца, так что раздел "В ролях" будет много ниже экрана. А значит единичное упоминание актера вполне оправданно. -- ShinePhantom ^(обс) 07:45, 12 февраля 2012 (UTC)
• в карточке - звёзды и те кто в главных ролях, внизу все прочие персонажи с их описанием (а не просто список имён) Idot 07:57, 12 февраля 2012 (UTC)
• Читателю статьи, как правило, бывает легче ориентироваться в сюжете по имени актёра, чем по имени персонажа. Скажем читаем "В палате, где лежит Беатрикс Киддо появляется в форме медсестры Элли Драйвер". А теперь так: "В палате, где лежит Беатрикс Киддо (Ума Турман) появляется в форме медсестры Элли Драйвер (Дэрил Ханна)". Так уже легче понять — кто есть кто. Да, с именами актёров текст выглядит не очень красиво, но, пожалуй, указывать их имеет смысл. - Saidaziz 15:48, 12 февраля 2012 (UTC)
• А мне и это ни о чём не говорит. Ну тогда можно обменять местами эти разделы. K-mice 16:58, 12 февраля 2012 (UTC)
  • Как вариант, чтобы не раздувать текст именами исполнителей, их можно закодировать в виде всплывающей строки с помощью Шаблон:Comment. --Deinocheirus 03:28, 13 февраля 2012 (UTC)
  • Думаю, так и надо делать. K-mice 10:17, 13 февраля 2012 (UTC)

  Ни в коем случае. Это портит оформление, смотрится это гадко, знаю по личному опыту. Только указывание актёров в скобках, других вариантов не предназначено. Это наиболее оптимальный и устоявшийся вариант в РВП. Horim 10:25, 13 февраля 2012 (UTC)

А по-моему, всё это относится как раз к пояснениям в скобках! K-mice 15:49, 13 февраля 2012 (UTC)

Как написать статью о поэте?

Здравствуйте. Я хочу написать статью о современном поэте Иване Никифоровиче Стоцком. Но не могу понять как это сделать. Мог бы кто-нибудь выложить её за меня? Лапин Олег Юрьевич 14:27, 11 февраля 2012 (UTC)Лапин Олег Юрьевич

Это тот самородок, который воспет здесь? Ну тогда ответ элементарен - никак, ввиду полной незначимости ;) --Chronicler 18:19, 11 февраля 2012 (UTC)

Кто знает что-нибудь о композиторе Антонио Да Коста ?

Друзья, кто знает что-нибудь о композиторе Антонио Да Коста ? Писал для барочной 5ти струнной гитары. Поделитесь информацией пожалуйста !!!! 87.228.11.205 12:43, 11 февраля 2012 (UTC)Светлана Мызникова

• Светлана, в русской Википедии о нём пока нет статьи (надо бы ситуацию исправить). Но есть статья в португальской — pt:Abade António da Costa . Он, возможно, Да Кошта, ибо португалец (но вообще это вопрос запутанный: если он по большей части жил в Италии, то вряд ли его называли там на португальский манер). 91.79 23:40, 13 февраля 2012 (UTC)
• И на всякий случай: был ещё другой Да Кошта — хотя и не Антонио, но вполне барочный. Их, похоже, смешивают. А произведения какого из них Вы играете, я не знаю :) 91.79 23:49, 13 февраля 2012 (UTC)

Проверьте

Проверьте пожалуйста, данное предприятие Шадринский телефонный завод если, что не так я исправлю. Спасибо.--45 регион 09:24, 11 февраля 2012 (UTC)

Немецкие аббревиатуры

Данный текст из документа 1806 года:

Kalckreuth anden König. Danzig, 30. März. KA. L. II. 94. E. K. M. hatte ich mich unterstanden, in meinem vorigen allerunterthänigsten Bericht den Major von Mutius, ...

Что могут значить аббревиатуры после даты 30 марта? --Netelo 12:35, 10 февраля 2012 (UTC)

Покопавшись в интернете, предположу, что E. K. M. = Eurer Königlicher Majestät (= Ваше Королевское Величество). Возможно, L. II. имеет какое-то отношение к императору Леопольду Второму, но, правда, он к 1806 году уже 14 лет как умер. --INS Pirat 19:51, 13 февраля 2012 (UTC)

Спасибо, на счет ЕКМ вы правы — это явный аналог отечественного "Ваше Императорское Величество", такое стоит только в письмах, адресованных королю. Остальные аббревиатуры в том сборнике документов после дат писем сильно варьируются, вероятно это какие-то почтовые пометки. --Netelo 07:41, 14 февраля 2012 (UTC)

Морозов

Правомерны ли такие правки? А именно часть интервик вынесена из Морозов в Морозов (значения)? Зачем? И если это неправильно, то на что ссылаться? Если у кого то есть время, то исправьте. --Dnikitin 12:27, 10 февраля 2012 (UTC)

• Вторая статья (значения) вообще не нужна. 3 населённых пункта (на самом деле их несколько больше, но не столь важно), а также прочие предметы, именующиеся таким образом (например, если б были, фильм, роман, крейсер «Морозов» и т.д.), должны быть описаны в одном дизамбиге с носителями фамилии. Преамбула дизамбига как бы претендует на зачаток самостоятельной статьи Морозов (фамилия), ссылка на которую, если такая статья будет создана, тоже должна быть помещена в дизамбиге. Но это общая беда многих фамильных (и именных) дизамбигов — в них впихнуты недостатьи о фамилиях (и именах). 91.79 22:55, 13 февраля 2012 (UTC)

Вопрос хорошо знающим английский

Daily Routine означает что-то кроме «распорядок дня»? Если нет, ставлю статью на удаление как бессмысленную --Grey Horse 15:10, 4 февраля 2012 (UTC)

• Оба слова с заглавной буквы означают что это заглавие или название какое-то.Y2000 20:10, 12 февраля 2012 (UTC)

Англовики

Как добавить статью в англоязычную Википедию? Не вижу ссылки. — Эта реплика добавлена участником Chevordov (о • в)

Если имеется в виду «написать статью в английской Википедии», то не вижу проблемы. Набираете в поиске по английской Википедии и нажимаете «Создать такую статью». K-mice

Склоняется ли Шенгелая?

Подробно описывать не буду, дам ссылку на СО участника, с которым мы это обсуждали: Обсуждение участника:Damien86#Категория:Фильмы Георгия Шенгелая. 91.79 17:44, 2 февраля 2012 (UTC)

• Насколько я знаю, грузинские фамилии на -ая не склоняются, это вроде как пытались отобразить в статье Гурцкая, Диана Гудаевна. Анатолич1 17:53, 2 февраля 2012 (UTC)
• Похоже, что да. Грамота.ру:

  Все прочие фамилии на я склоняемы; таковы Головня, Зозуля, Сырокомля, Гамалея, Гойя, Шенгелая, Данелия, Берия.
  http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_482

Грамота.ру вроде бы достаточно серьёзный источник и ему можно верить. Zooro-Patriot 17:54, 2 февраля 2012 (UTC)

Ой, там уже ссылались на грамоту. :( Zooro-Patriot 17:56, 2 февраля 2012 (UTC)

Да, и цитировали Л. П. Калакуцкую, на которую ссылается Грамота.ру, но у которой при этом утверждается противоположное. 91.79 17:59, 2 февраля 2012 (UTC)

• На стр. 89 книжки «Склонение фамилий и личных имен в русском литературном языке» (М.: Наука, 1984) сказано:

  Практически не склоняются в русском языке грузинские фамилии, оканчивающиеся на -ая, хотя образец для их склонения есть в русской антропонимии (ср. склонение имен Рая, Тая, Аглая) : "Белый караван" Э. Шенгелая (Сов. экран, 1969, № 2).

  --the wrong man 04:35, 3 февраля 2012 (UTC)
• Понимаю, что по ссылке на обсуждение ходить лень, поэтому приведу здесь статистику с гугльбукса: "Георгия Шенгелая" (95 результатов) и "Георгия Шенгелаи" (2 результата). А между тем категория и шаблон, посвящённые режиссёру, участником переименованы. Затевать процедуру по обратному переименованию или здесь решим? (На всякий случай, вдруг кто не в курсе: есть ещё режиссёр 1960 года рождения Георгий Шенгелия, — и его фамилия точно склоняется: Георгия Шенгелии. И был ещё поэт Георгий Шенгели, — и его фамилия не склоняется: Георгия Шенгели.) 91.79 15:03, 7 февраля 2012 (UTC)
• Если возражений не последует, будем считать, что фамилия не склоняется)) 91.79 22:30, 13 февраля 2012 (UTC)

  Всё верно, не склоняется. --Kaganer 13:06, 17 февраля 2012 (UTC)

Оценка статьи

Есть ли в рувики практика применения оценки статьи, как в англоязычной вики? Существуют ли аналогичные инструменты? nvg 11:27, 30 января 2012 (UTC)

• Спасибо за информацию и за аргументированные доводы. Действительно, инструмент неудачный. nvg 09:55, 17 февраля 2012 (UTC)

Нет их здесь пока. Бог миловал.--Iluvatar ^обс 12:07, 30 января 2012 (UTC)

• Нет и не надо. Мало нам других поводов для флуда и бесконечных разборок?--Dmartyn80 12:10, 30 января 2012 (UTC)
• Кстати, уже обсуждалось. --VAP+VYK 07:23, 31 января 2012 (UTC)
• Считаю, что полезный инструмент, который бы и русской вики не помешал. Можно подумать мы статьи сами для себя пишем. Вообще то для читателей и их мнение знать очень важно. - Saidaziz 17:07, 31 января 2012 (UTC)

  Сомнительно, что мнение вандалов и просто «школьников» (которые ставят оценки от балды) хоть как-то поможет сделать википедию лучше -- а отличить их оценки от прочих читателей достаточно сложно. Оно, конечно, понятно -- человек стремится, чтобы его труд оценивали (ибо это подразумевает какое-никакое да внимание к его персоне и поднятие его чувства собственной важности) -- бихевиоризм в действии. Но критерии оценки должны показывать какое-то реальное положение дел -- а какая, например, разница между объективностью на троечку и объективностью на четверку? Сколько % предложений надо переделать, чтобы оценка с тройки изменилась на четверку? Или, если какой-то там Вася сказал, что полнота статьи на отлично, то статью можно однозначно оставить в нынешнем виде и не трогать? Антон Цветков (о • в) 17:30, 31 января 2012 (UTC)

  Насчёт вандалов разговор отдельный. Но во всём остальном да. Наши читатели это школьники, дворники, домохозяйки и очень много кто ещё. Энциклопедия пишется для них, а значит их мнение по любому знать необходимо. Более того, читателю важно видеть, что редакторам интересно его мнение. Обязательно иметь инструмент обратной связи. Может способ, который выбрали английские коллеги не идеальный, но другого лучше пока нет. Пора уже собирать даже самую простую статистику, даже на уровне "нравиться не нравиться". Постепенно придумаем более совершенные инструменты. - Saidaziz 05:33, 1 февраля 2012 (UTC)

  Я считаю что от этого инструмента пользы не будет, а вот флуда, обид, участников покинувших проект прибавится. --goga312 06:43, 1 февраля 2012 (UTC)

• Коллеги, а вы (сомневающиеся в необходимости оценки) вообще понимаете, что редакторы и читатели видят вики совершенно разными глазами. Я вот недавно с изумлением обнаружил, что многие читатели наблюдают фотографию небритого отца-основателя на баннере по сбору средств и думают, что это портрет того о ком статья. Всякий серьёзный проект просто обязан иметь обратную связь с тем, для кого он предназначен. Или же у нас проект заточен только под научную и интеллектуальную элиту, а мнение школьников побоку? - Saidaziz 08:36, 1 февраля 2012 (UTC)
  • ВП - не форум и не социальная сеть. Никаких звёздочек/плюсиков/единичек и пр. здесь быть не должно. Неаргментированное мнение никого интересовать не может. Сопособов же связи для нормальных читалей вполне достаточно уже сейчас: СО статьи, ВП:СОО.--Iluvatar ^обс 14:17, 1 февраля 2012 (UTC)
    • Вопрос пока не в аргументированности мнения, а в наличии обратной связи. Если нам не интересно мнение читателя, то это означает, что нам не интересно читают ли нас вообще. - Saidaziz 06:31, 6 февраля 2012 (UTC)

Единственный потенциально полезный элемент в той системе -- это возможность отметить связь с предметом статьи. То есть, например, участник натыкается на статью и ставит внизу галочки напротив пункта "Я хорошо знаком с темой статьи", а дальше выбирает конкретно "По данной теме я получил образование в колледже / университете", "Это часть моей профессии" и т.д. -- вот это -- да, это действительно обратный контакт с автором статьи, когда он (автор) может попросить помощи у отметившихся участников. А оценки -- это полная туфта. Зайти, например, в ту же статью en:Russia -- по всем пунктам оценка колеблется от 3.4 до 3.7 баллов, голосов около 500 -- и что? Чем это поможет как-то улучшить статью? Ведь даже если дополнить ее, привести в порядок -- не будешь же ты выискивать этих 500 человек, чтобы они сделали переоценку статьи... Аналогично в статье en:USA -- оценки по всем пунктам колеблются от 3.5 до 3.8, голосов over 9000 более 2000 тысяч -- но реального понимания разницы в качестве между статьей про США и Россию это голосование не дает. С тем же успехом можно просто поставить счетчик хинтов на каждой странице -- бесполезно, но главное, чтобы автор видел, что его читают... Антон Цветков (о • в) 15:02, 1 февраля 2012 (UTC)

Мне непонятна такая логика. То есть, что статью вообще читают - это важно. А вот дальнейшее мнение читателя о проекте совершенно неинтересно. Нравится ли читателям оформление статей. Удобен ли интерфейс. Достаточно ли понятен язык статей. Таких вопросов может быть очень много и те вопросы что сейчас есть возможно несовершенны даже пусть так. Но неужели, по вашему, мнение того для кого пишут проект решительно не имеет значения? - Saidaziz 06:31, 6 февраля 2012 (UTC)

Я вижу три довода против введения подобных оценок:

• Подобные оценки хороши для фильмов, книг — в общем, таких вещей, которые не сильно изменяются в течение времени, а оценка становится всё ближе к объективной. Статьи в Википедии наоборот могут за одно нажатие кнопки превратиться из бессвязного набора слов в качественную статью и наоборот. Поэтому качество подобной оценки с течением времени будет только падать. Более того, у участников будет пропадать стимул к улучшению статьи, так как будет требоваться всё больше времени для того, чтобы оценка изменилась.
• Введение подобных оценок на сайтах, где их не было раньше нередко приводят к «кармад......ству» и «медоносительству», когда участники начинают клянчить друг у друга плюсики, или минусовать по причине личной неприязни.
• Интерфейс оценок в англовики громоздок и неудобен. По мне так пусть уж лучше повесить в нижнюю часть статьи строчку с логотипами социальных сетей, или рекламный баннер, чем смотреть на это убожество.

Tucvbif^?_* 16:43, 6 февраля 2012 (UTC)

Да, еще: этот счётчик сложнее, чем статью защитить от набегов вандалов. Tucvbif^?_* 09:46, 7 февраля 2012 (UTC)